Новая хронология.

Весной прочитал ряд книг Носовского и Фоменко по Новой Хронологии. Информация, приведенная в книгах несколько обескуражила. Хотелось бы услышать мнения знающих людей.
В интернете есть сайт https://www.chronologia.org/ там выложены все труды вышеупомянутых авторов.

В интернете так же есть много сайтов, где показывается вся бредовость этих теорий. :-) Вот здесь посмотри: https://fatus.chat.ru/foma.htm.

Если коротко, то теории Фоменко - это чисто умозрительные построения человека "не в теме", который обожает использовать подходящие к теории материалы (часто ошибочные) и терпеть не может даже упоминать о тех, что не укладываются в его теорию. Плюс к этому - "революционные позывы": мол я один знаю ПРАВДУ и сейчас вам её прямо тут и выскажу.

Спасибо, займусь изучением. Хотя, конечно, в настоящее время очень тяжело найти истину, особенно почти тысячелетней давности. Как не крути - но история пишется победителями. Как, например, обяснить исчезновение при Константине более чем 150 вариантов Евангелий? Может именно в них была истина?

(Gandalf @ 13.07.2007 - время: 15:45) Весной прочитал ряд книг Носовского и Фоменко по Новой Хронологии. Информация, приведенная в книгах несколько обескуражила. Хотелось бы услышать мнения знающих людей.
В интернете есть сайт https://www.chronologia.org/ там выложены все труды вышеупомянутых авторов.
Вот книжечка с критикой Фоменко и Co. https://fictionbook.ru/ru/author/laushkin_a..._voyuyut_s_hri/
В принципе, для любого человека, знакомого с методологией исторического знания бредовость фоменковских писаний очевидна. Пожалуйста, дружище, не читайте эту дрянь, не портите свой интеллектуальный вкус. Это хуже желтой прессы, потому как наукообразно и с апломбом.

Как, например, обяснить исчезновение при Константине более чем 150 вариантов Евангелий? Может именно в них была истина?
Да откуда вы узнали об этих 150 вариантах Евангелия? От тех же мошенников.
А у них приемы типично мошеннические. Какой то звон от реальных фактов есть, а вокруг куча лжи.
Подавляющее большинство из этих 150 вариантов, это просто ошибки перевода с греческого на латынь. Их сличили с греческим оригиналом и определили канонический перевод.
Были и иные проблемы, но подобного же свойства. Ошибки переписки, еще ошибки перевода, но связанные с арамейским текстом. Отсутствие кусков, видимо утерянных при переводе, например, есть вариант, где утеряна генеалогия, что в начале Библии.
Есть фразы, имеющие идентичный смысл, но написанные литературно коряво. (Если не ошибаюсь, такое было в одном из греческих вариантов Евангелия от Луки).
И есть только несколько апокрифических текстов Евангелия.
Например, гностические Евангелия. Они являются апокрифическими не только по мнению церкви того времени, но и мнению современной науки, ибо по тексту видно, что писались они не ранее второго века, ибо упоминают вещи ранее неизвестные.
То же самое с «детскими» Евангелиями и синоптическими.
Когда церковь в свое время рассматривала их, она приняла только те Евангелия, судьбу которых она могла строго проследить.

Gandalf

По этому поводу вам будет полезно почитать Вадима Макаренко (у него издано 2 книги, вторая как бы переработанный и улучшенный вариант первой). Он показывает ошибочночть теории новохронологов, однако предлогает свою не менее обескураживающую, приводит внушительную доказательную базу.

(Сокол&Incorp @ 14.07.2007 - время: 22:25) Gandalf

По этому поводу вам будет полезно почитать Вадима Макаренко (у него издано 2 книги, вторая как бы переработанный и улучшенный вариант первой). Он показывает ошибочночть теории новохронологов, однако предлогает свою не менее обескураживающую, приводит внушительную доказательную базу.
А ссылочку можно?

(Gandalf @ 13.07.2007 - время: 15:45) Весной прочитал ряд книг Носовского и Фоменко по Новой Хронологии. Информация, приведенная в книгах несколько обескуражила. Хотелось бы услышать мнения знающих людей.
В интернете есть сайт https://www.chronologia.org/ там выложены все труды вышеупомянутых авторов.
О Фоменко и его «новой хронологии» коротко, жёстко и ясно:
Мухин о Фоменко
Где даётся критика астрономических доказательств Фоменко для тех, кто ещё не забыл до основания школьные знания, а тем, кто хочет посмеяться:
Конец хроноложца.
На мой же взгляд Фоменко и его компания – банда хулиганов, цинично, в извращённой форме измывающаяся над своими почитателями. Фоменко со товарищи – хохмачи-самоучки, для них особое, похоже неизъяснимое наслаждение доставляет то, что практически для каждого своего измышления они по тексту книги дают информацию, опровергающую свои же выводы, подтверждающие версии исторической науки. Так и представляешь картину: «Новые запорожцы Фоменко и компания пишут историю для россиянской интеллигенции». Надо только иметь логику и память, записывать для себя наиболее звонкие пассажи, чтобы потом, через несколько страниц с удивлением встретить их же сведения, опровергающие прежние пассажи.

(Koroed @ 15.07.2007 - время: 20:14) На мой же взгляд Фоменко и его компания – банда хулиганов, цинично, в извращённой форме измывающаяся над своими почитателями. Фоменко со товарищи – хохмачи-самоучки, для них особое, похоже неизъяснимое наслаждение доставляет то, что практически для каждого своего измышления они по тексту книги дают информацию, опровергающую свои же выводы, подтверждающие версии исторической науки. Так и представляешь картину: «Новые запорожцы Фоменко и компания пишут историю для россиянской интеллигенции». Надо только иметь логику и память, записывать для себя наиболее звонкие пассажи, чтобы потом, через несколько страниц с удивлением встретить их же сведения, опровергающие прежние пассажи.
Не так давно я открыл аналогичную тему. Практически все "аргументы" были в таком стиле. Когда я засомневался в серьёзности подобных аргументов, тогда в таком же стиле прошлись по мне. Однако недавно УФЛ прислал мне ссылку.
Уважаемый vegra, вас интересовала критика Фоменко с точки зрения математики. Вот набрёл на статью. Для меня она не интересна, но может быть вас заинтересует. https://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm С математикой там есть некоторые проблемы, но обратите внимание на
Рисунок 1. Пример подбора «династического параллелизма»
И самое главное, там нет ругани.

Ну по-поводу Фоменко практическм у всех мнение одназначно. Меня поражает, как люди могут серьезно относиться к одному из его наиболее известных приверженцев- Каспарову?

Я смотрю высказываются только закоренелые противники этой терии. Значит видимо - и впрямь она несостоятельная. Такой же эффектный развод, как и "Код давинчи". А может все же мы просто боимся сломать свои стереотипы?
Кстати - никто не слышал, как закончился судебный процесс, в который истцом выступал отец одной девушки, обвинив школьную программу и терию эволюции Дарвина, и утверждая, что в головы детей закладывают неверный базис?

(Сокол&Incorp @ 14.07.2007 - время: 22:25) Gandalf

По этому поводу вам будет полезно почитать Вадима Макаренко (у него издано 2 книги, вторая как бы переработанный и улучшенный вариант первой). Он показывает ошибочночть теории новохронологов, однако предлогает свою не менее обескураживающую, приводит внушительную доказательную базу.
Почитала. Статью. Бред, ИМХО, полнейший. Даже Фоменко после него - вершина здравомыслия.

(Gandalf @ 16.07.2007 - время: 08:30) Я смотрю высказываются только закоренелые противники этой терии. Значит видимо - и впрямь она несостоятельная. Такой же эффектный развод, как и "Код давинчи". А может все же мы просто боимся сломать свои стереотипы?
Ну, в истории много темных мест. И если некоторые факты сопоставить с их теорией, то вроде как мозаика складывается. Они на основе работ Морозова ее создали. Эти семь томов Морозова - интересное чтение, я вам скажу...

Да, просмотрев ссылки, приведенные выше - если абстагироваться от знаний, которые нам твердили в школе могу резюмировать только одно: И Фоменковцы, и те, которые выступают против него - используют одни и теже первоисточники -> и те и другие могут как ошибаться, так и быть правыми. В поддержку новой хронологии существует такое же количество сайтов в сети, как и у их врагов.

Как и новая хронология Фоменко, так и вообще вся ортодоксальная история строится на анализе выборочных фактов, или подгонке каких-то фактов к имеющемуся представлению о хронологии. У Фоменко, например, вся история "омолодела" на 1000 лет - у него такие представления. Кто-то (историки, астрономы) утверждает, что некоторым памятникам по 15 тыс лет, а другие (историки, астрономы) это отрицают, т.к. тогда максимум что мог постоить человек это "шалаш из бивней мамонта". И вообще тогда вся история летит к чертям - ее всю опять надо переписывать.
Но, что самое грустное, сколько бы мы ее не переписывали - как было на самом деле мы не узнаем, потому как вся наша история (будь то обычная, или новая, фоменковская) лишь ИНТЕРПРЕТАЦИЯ фактов согласно мировоззрению интерптерирующего.
Сейчас очень много дырок в истории - ищут "недостающее звено" в развитии человека ... и чего-то не находят. В многовековом льду находят золотые нити непонятного происхождения... Короче, много всего находят, но как это ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРИНЯТОЙ ИСТОРИИ не знают.

(Gandalf @ 16.07.2007 - время: 09:04) Как и новая хронология Фоменко, так и вообще вся ортодоксальная история строится на анализе выборочных фактов, или подгонке каких-то фактов к имеющемуся представлению о хронологии.
Когда по НТВ шла программа Гордона со всевозможными учеными, меня однажды поразил такой рассказ. Историк рассказывал, как определяются даты в археологии.

Скажем, находят в земле осколок кувшина. Какого он времени - фиг его знает. Несут в музей и НАЧИНАЮТ СРАВНИВАТЬ С УЖЕ НАЙДЕННЫМИ в этой области. Если похож - то значит из того же времени. А те - уже найденные были сравнены с еще более ранними НАЙДЕННЫМИ. А те - с похожими из других областей.... В общем, седьмая вода на киселе... достоверности сотые доли процента.

И события, рассказывал он, тоже по таким признакам датируются. Примерно, приблизительно.

А что можно ответить на это? В двух словах - это точность и надежность определения возраста предметов радиоуглеродным методом.

https://www.chronologia.org/xpon1/01_15.html

(Gandalf @ 16.07.2007 - время: 10:30) Кстати - никто не слышал, как закончился судебный процесс, в который истцом выступал отец одной девушки, обвинив школьную программу и терию эволюции Дарвина, и утверждая, что в головы детей закладывают неверный базис?
Посмотрите на Атезме. Тема называлась примерно так "Новый обезьяний процесс".
Отклонили требования.

(Gandalf @ 16.07.2007 - время: 11:28) А что можно ответить на это? В двух словах - это точность и надежность определения возраста предметов радиоуглеродным методом.

https://www.chronologia.org/xpon1/01_15.html
Туфта. Как человек, связанный с археологией, могу утверждать что погрешность при радиоуглеродных датах на сегодняшний день составляет около 300 лет для 2-3 тысячелетия до н.э. Но анализ делается не в одной лаборатории, а в нескольких. Подобная калиброванная дата довольно точна. другое дело, что такие анализы стоят довольно дорого, для них нужно довольно большое количество образцов, и поэтому они производятся для очень небольшого числа памятников. Но тем не менее для каждой культуры она не одна. Но для древней (дописьменной) истории не так уж важны идеально точные абсолютные даты, куда важнее хронология относительная.
Между прочим, для того же Древнего Востока 1 тысячелетия до н.э. погрешность дат (с учетом имеющихся письменных источников составляет 60 с небольшим лет).

(Kirsten @ 16.07.2007 - время: 11:16) (Gandalf @ 16.07.2007 - время: 09:04) Как и новая хронология Фоменко, так и вообще вся ортодоксальная история строится на анализе выборочных фактов, или подгонке каких-то фактов к имеющемуся представлению о хронологии.
Когда по НТВ шла программа Гордона со всевозможными учеными, меня однажды поразил такой рассказ. Историк рассказывал, как определяются даты в археологии.

Скажем, находят в земле осколок кувшина. Какого он времени - фиг его знает. Несут в музей и НАЧИНАЮТ СРАВНИВАТЬ С УЖЕ НАЙДЕННЫМИ в этой области. Если похож - то значит из того же времени. А те - уже найденные были сравнены с еще более ранними НАЙДЕННЫМИ. А те - с похожими из других областей.... В общем, седьмая вода на киселе... достоверности сотые доли процента.

И события, рассказывал он, тоже по таким признакам датируются. Примерно, приблизительно.
А про дендрологию он не рассказывал? Остаются в древних поселениях брёвнышки, в них годовые кольца. Кольца разные из за колебаний климата, солнечного излучения. А во всяких нетронутых цивилизацией местах растут древние деревья, некоторые как секвойи достигают возраста нескольких тысяч лет. Из этих древних памятников вырезают специальным инструментом столбик на котором эти кольца разной толщины. Остаётся замерить колебания этой толщины, построить график и сравнить этот график с графиком бревна из раскопок. Где совпало - сосчитать количество колец от этого участка. И объявить дату, когда это дерево срубили для древнего поселения. Точность - до года. В Новгороде, к примеру, целые слои этих брёвен раскапывают - ими мостили улицы, а когда эти деревянные мостовые тонули в болотистой почве на них накладывали новые.

Тут вообще то вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Ведь история - это не такая точная наука, как математика, а кроме того, широко известна поговорка: кто владеет настоящим, тот владеет прошлым, а кто владеет прошлым, тот владеет будущим. То есть, во все времена история была наукой крайне политизированной. Так что, на мой взгляд, по отношению к истории уместно употребление термина "исторический миф", поскольку никто из людей сам не помнит всей реально свершившейся истории человечества. И соответственно, история прошлого нам известна по устным преданиям, письменным хроникам, по интерпретациям данных археологических раскопок в соответствии с уже сложившимися представлениями.
Скелетом исторического мифа является описание выборки из множества реальных и вымышленных событий в их последовательности. Так как далеко не все события, оказавшие воздействие на последующее течение истории, стали в прошлом предметом внимания и понимания их значимости современниками, то не все исторически значимое запомнилось в устных преданиях и не всё отражено в письменных хрониках, не все стало достоянием археологии, и не всё правильно интерпретировано. По сути дела, мы живем на основе спектра исторических мифов, и каждая историческая школа придерживается своего исторического мифа, холит его и пропагандирует в качестве единственно истинного. Господствующие исторические мифы меняются в ходе самого исторического процесса, причем, как в случае СССР, даже не один раз при жизни одного поколения.
Исторические мифы умышленно фальсифицируются по отношению к реально имевшим место событиям, и, если миф становится господствующим, то факт его фальсификации со временем забывается.
Так что, возвращаясь к теме, Фоменко формирует новый исторический миф, отрицающий исторические мифы, сложившиеся в традиционной хронологии.
И вот тут встает одно большое НО... Ведь если почитать Фоменко, а именно те причины, которые заставили его обратиться к этому вопросу, то можно увидеть, что именно несостыковки традиционной хронологии заставили его интересоваться этим вопросом. То есть, именно многочисленные белые пятна общепринятого "исторического мифа" заставили Фоменко заняться этим вопросом.
Так что вывод из всего этого вытекает один: да, фоменковская версия истории поднимает много вопросов. Но если бы официальная историческая наука могла объяснить многочисленные "пятна" официальной версии истории, то версия Фоменко просто бы не появилась. А это говорит только об одном: не только фоменковская версия, но и официальная версия истории не отражает то, что происходило.