Новая хронология.

(petroff67 @ 27.07.2007 - время: 17:32) А ничего. Могут только на бумаге и в инете матом ругаться...
Я выше уже показал, что астрономические данные полностью хоронят всю эту НХ.
И что? Сторонники Фоменко будто не замечают и продолжают утверждать, что корректных возражений им никто не предоставил.
Да погоди ты...Не будем уподобляться...
Чтобы вникнуть в суть надо наверное почитать хотя бы Фоменко, не так ли?

А потом прочитать Ваши доводы.
А потом непредвзято оценить.

А биться в истерике - "брехня, брехня" - это каждый дурак сможет.
Дай изучить вопрос.

Я выше уже показал, что астрономические данные полностью хоронят всю эту НХ.  И что? Сторонники Фоменко будто не замечают и продолжают утверждать, что корректных возражений им никто не предоставил.
Если честно, то, чем больше изучаю это противоборство, тем больше убеждаюсь в том, что сторонников НХ - гораздо больше, чем их противников. Причем сторонники - не простые обыватели с уклоном на историческую осведомленность, а профессора и тому подобное. И не только в нашей стране. Комерческая сторона вопроса (было мнение - что нужно поставить на одну полку Маринину и Ф&Ко) - есть книги противников НХ - и тоже по немаленькой цене, так что обоим сторонам с материальной точки зрения, выгодно это противоборство.
То, что наше правительство не вмешивается в конфликт - Карамзина почитайте, про "...приходите править нами..."
Про астрономические данные я прочитал от первого и до послнеднего абзаца - да, есть любопытные моменты. На самом деле, Ф&Ко часть данных выбросили, при расчете, то, что не укладывается в их теорию. Но во-первых по аналогии можно сказать, что аппоненты - могли так же часть данных и притащить, а во-вторых я бы не сказал, что эти расчеты хоронят НХ.
Взять то же Куликово поле, ведь задолго до НХ большинству историков и археологов было понятно, что история как то "лукавит", но как же они могут пойти против "партии и правительства"?
Я не бью себя кулаком в грудь, доказывая правоту НХ, но и очень осторожно отношусь к доказательствам "от обратного". Не сомневаюсь, что в работах ФиН есть и ошибки и истина и не сомневаюсь, что если бы был конструктивный диалог - все приблизились бы к истине.

Скажу свое мнение, не судите строго люди, и "старые историки" врали в угоду власть имущим, и "новые ..." врут в угоду им же. Даже в том случае, если они всерьез верят в то, что пишут.
А определение возраста города, по мостовым - бред "чистой воды", впрочем как и радиоуглеродный метод - работающий достоверно с периодами тысячелетий, увы, ошибки при его использовании возможны на тысячелетия.
К тому же наши предки надо сказать прямо не сильно заботились о сохранности архивов, и периодически удаляли из них нежелательную информацию.
С другой стороны, "н.и." продолжают традицию Карамзина со товарищи - писатель описывает историю так, как она ему видится(или "заказчику").
Ну нет, у Фоменко фактов или еще чего-то, и сюжетную линию спасают эти самые "хроносдвиги", главное донести до читателя нужные мысли....
В лучшем случае подобные вещи можно назвать гипотезой. До подтверждения фактами. К примеру археологическими раскопками.

(Флавий @ 31.07.2007 - время: 16:14) В лучшем случае подобные вещи можно назвать гипотезой. До подтверждения фактами. К примеру археологическими раскопками.
Так они свою писанину так и называют - гипотезой.

(Варан Тугу @ 31.07.2007 - время: 22:48) (Флавий @ 31.07.2007 - время: 16:14) В лучшем случае подобные вещи можно назвать гипотезой. До подтверждения фактами. К примеру археологическими раскопками.
Так они свою писанину так и называют - гипотезой.
так из-за чего копья-то ломать?
Гипотеза, она имеет право на существование, какой-бы бредовой она ни была.
А когда ее собираются доказывать?

(Флавий @ 01.08.2007 - время: 11:46) (Варан Тугу @ 31.07.2007 - время: 22:48) (Флавий @ 31.07.2007 - время: 16:14) В лучшем случае подобные вещи можно назвать гипотезой. До подтверждения фактами. К примеру археологическими раскопками.
Так они свою писанину так и называют - гипотезой.
так из-за чего копья-то ломать?
Гипотеза, она имеет право на существование, какой-бы бредовой она ни была.
А когда ее собираются доказывать?
Если гипотеза опровергнута - она отбрасывается. :-) В данном же случае она не только не отброшена, но и растёт и развивается, за счёт игнорирования мнения профессионалов, а так же откровенных фальсификаций.

Не сомневаюсь, что в работах ФиН есть и ошибки и истина и не сомневаюсь, что если бы был конструктивный диалог - все приблизились бы к истине.
Любопытно, почему люди так редко думают над тем, что говорят или пишут.
Ситуация проста.
Если мы найдем некую дату в истории, расположенную ранее 16-го, 17-го веков, (т.е. до предполагаемой фальсификации), и эта дата в научной истории будет подтверждена другими методиками (даже с небольшой относительно разбежкой), значит все, что накропал Фоменко, можно слить в унитаз как бред.
По-моему это очевидно.
Такая дата, такое событие найдено. Это дата составления Альмагесты, карты звездного неба почти 2000 лет назад. Астрономические данные совпадают с сообщениями письменных источников. Разбежка плюс минус 100 лет.
Все. Фоменко в помойку. Посчитал бы любой мало-мальски разумный человек.
Так нет. Поклонники, (обычно полуобразованные технари) продолжают поклоняться этой белиберде.
Вот пишет гражданин.
Но во-первых по аналогии можно сказать, что аппоненты - могли так же часть данных и притащить, а во-вторых я бы не сказал, что эти расчеты хоронят НХ.
Он бы, понимаете ли, не сказал! Замечательно!
Оппоненты «частями» данных не пользовались. Они взяли ВСЕ быстрые звезды каталога, без исключений, и вообще ВСЕ звезды каталога. Так что ничего «протащить» они не могли. Расположение звезд было просчитано и по долготам, и по широтам.
Все. НХ в топку.
Взять то же Куликово поле, ведь задолго до НХ большинству историков и археологов было понятно, что история как то "лукавит", но как же они могут пойти против "партии и правительства"?
И причет тут Фоменко? Фоменко никаких исторических проблем не открыл. Я сам этим сражением специально е интересовался, и возможно, там есть какие то проблемы, но какое это имеет отношение к НФ. Все эти проблемы подняты историками, обсуждаются историками, и в рамках исторической науки, надеюсь, будут разрешены.
Фоменко никаких новых проблем не поднял, а лишь потаскал их из трудов историков (или просто жуликов от науки), и решил им дать одно общее объяснение. А именно предположил, что вся история сфальсифицирована в рамках идиотских «хроносдвигов».
Астрономическое доказательство демонстрирует неправоту сего кропателя. Все!
И напоследок позабавило.
Если честно, то, чем больше изучаю это противоборство, тем больше убеждаюсь в том, что сторонников НХ - гораздо больше, чем их противников. Причем сторонники - не простые обыватели с уклоном на историческую осведомленность, а профессора и тому подобное.
Вы, как я понимаю, под «профессорами» имеете в виду профессоров физики, химии, технических наук, ибо сомневаюсь, что в числе последователей НФ вы найдете много профессоров истории.
Но дело в том, что авторитет профессора естественника или технаря ничтожен вне рамок его научной деятельности. Мнение профессора физики в истории ничем не более авторитетно, чем мнении кладовщицы бабы Маши. Даже менее. Поскольку баба Маша знает, что ничего (в научных сферах) не знает. А профессор физики лезет рассуждать с великим апломбом, обосновывая свои разглагольствования тем, что он изучил логику, (спрашивается где?, ведь логику на естественных факультетах не преподают). Так что рассуждения профессора физики в исторических, политических, социальных и т.д. сферах обычно гораздо глупее и ничтожнее, чем суждение бабы Маши.

(petroff67 @ 01.08.2007 - время: 16:56) Не сомневаюсь, что в работах ФиН есть и ошибки и истина и не сомневаюсь, что если бы был конструктивный диалог - все приблизились бы к истине.
Любопытно, почему люди так редко думают над тем, что говорят или пишут.
Ситуация проста.
Если мы найдем некую дату в истории, расположенную ранее 16-го, 17-го веков, (т.е. до предполагаемой фальсификации), и эта дата в научной истории будет подтверждена другими методиками (даже с небольшой относительно разбежкой), значит все, что накропал Фоменко, можно слить в унитаз как бред.
По-моему это очевидно.
Такая дата, такое событие найдено. Это дата составления Альмагесты, карты звездного неба почти 2000 лет назад. Астрономические данные совпадают с сообщениями письменных источников. Разбежка плюс минус 100 лет.
Все. Фоменко в помойку.

... Фоменко никаких исторических проблем не открыл. Я сам этим сражением специально е интересовался, и возможно, там есть какие то проблемы, но какое это имеет отношение к НФ. Все эти проблемы подняты историками, обсуждаются историками, и в рамках исторической науки, надеюсь, будут разрешены.
Фоменко никаких новых проблем не поднял, а лишь потаскал их из трудов историков (или просто жуликов от науки), и решил им дать одно общее объяснение. А именно предположил, что вся история сфальсифицирована в рамках идиотских «хроносдвигов».
Астрономическое доказательство демонстрирует неправоту сего кропателя. Все!
И напоследок позабавило.
Если честно, то, чем больше изучаю это противоборство, тем больше убеждаюсь в том, что сторонников НХ - гораздо больше, чем их противников. Причем сторонники - не простые обыватели с уклоном на историческую осведомленность, а профессора и тому подобное.
.. дело в том, что авторитет профессора естественника или технаря ничтожен вне рамок его научной деятельности. Мнение профессора физики в истории ничем не более авторитетно, чем мнении кладовщицы бабы Маши. Даже менее. Поскольку баба Маша знает, что ничего (в научных сферах) не знает. ...
Я ничего не понимаю в НФ и НХ также как и в истории классической : )) Но мне бывает интересно почитать, примерно как об этом пишет Кирстен. И хочу сказать что для аргументации и опровержения в дискуссии логику "учить" в полном объеме вовсе не обязательно хотя её на самом деле всегда учат те кто занимается естественными науками. Зато нужно иметь хотя бы минимальные навыки её использования при решении задачек и при рассуждениях, чего совершенно нету у историков похоже привыкших не рассуждать а классифицировать...
А уж как "историки" опровергают чужие аргументы это просто песня, может они на самом деле все- тайные фоменковцы и хотя его таким образом поддержать? Ну не может же быть что ВСЕ "историки" так плохо с логикой дружили : ))) Аргументы "денежного" типа просто повергают в экстаз, оказывается "пипл хавает" и книжки НФ покупает, и видимо именно из-за этого все противоречия в истории и появились : ))) А так бы на них никто бы внимания не обратил : ))) Поэтому типа "логически рассуждая" давайте и дальше не будем обращать внимания : )))

Внимание ВОПРОС- неужели ОДИН факт того что существует карта звездного неба 2000летней давности- Альмагеста- достаточно для того чтобы полностью опровергнуть версию о фальсификации нынешней версии истории?!? Почему нужно чтобы именно Фоменко доказал абсолютно ВСЕ свои подозрения? Наоборот, вполне достаточно чтобы ЛЮБОЕ, хоть ОДНО обвинение в фальсификации было ТОЧНО доказано (да хотя бы с точностью применяемой в рассуждениях о мостовых Новгорода) чтобы СРАЗУ появились вопросы по всей истории, ведь даты и факты увязаны между собой : ))))

Неужели от этой карты немедленно появятся доказательства ВСЕХ исторических дырок на которые обратил внимание Фоменко??? КАК может взрослый человек так рассуждать? Возможно если считать "гипотезой" Фоменко заявления о том что человечеству всего лет 800 то это конечно можно опровергнуть. НО- если считать что "гипотеза" это обвинение нынешней истории в тотальной фальсификации- то пожалуй данная гипотеза действительно имеет больше сторонников чем противников, и вот она то совершенно не опровергнута!

Наконец совсем простое по поводу карты звзд неба и "описания" этих звезд в источниках которые она якобы доказывает- неужели Фоменко только и пытался сказать что эти документы внутренне противоречивы? Неужели он только пытался там найти нестыковки между разными частями текстов как это можно например сделать в теологических текстах которые и без всяких дополнительных "доказательств" очевидно лживы?
Помоему он сказал что ВСЁ фальсифицировано а вовсе не искал пробелы у неграмотных фальсификаторов! И как может тогда СОВРЕМЕННЫЙ (ну по мнению Фоменко) фальшивый документ быть признан НЕфальшивым на основании того что в нём просто напросто описывается какое-то там древнее время причем способом НЕ противоречащим современным астрономическим наблюдениям???

Единственный вывод который "историки" могут из таких своих нелепых "опровержений" сделать- это то что фальшивка выполнена качественно : ))))))))))))))))))
А для док-ва подлинности ДОКУМЕНТА (а не соответствия его содержимого каким-то там звездам) нужно ДОКАЗАТЬ независимой экспертизой факт того что БУМАГА (или там деревяшка или пергамент) как раз и имеет возраст 2000 лет. И СОДЕРЖАНИЕ бумажки ничем тут не поможет : ))))))))))))))
Даже если "установлено" что на картине такое же изображение как например у Ван Гога, причем почти фотографически точное (ну с точностью около плюс минус 100 лет тьфу миллиметров) то это вовсе не доказывает что это подлинный Ван Гог : ))))))))))))))))))

Надеюсь мои речевые обороты типа "внутренне противоречивы", "Любой один доказанный факт фальсификации сразу вызывает вопросы по всей истории", "нужно доказать подлинность именно Документа а не правильность текста в нём"- не вызовут сложностей для логического понимания? : )))
Когда ув petroff67 доказывал что находка берестяной грамоты с указыванием дат и персонажей именно в слоях соответствующих Независмым вычислениям на основании древесных колец опровергает Фоменку- он логику понимал. Что тогда для фальсификации яму бы пришлось выкапывать и грамоту подкладывать... Надеюсь и тут покажет каков же был Независмый способ определения возраста карты звзвд неба.

Насчет кладовщицы бабы Маши могу одно сказать- "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу" : )))))))

Впрочем в одном соглашусь с автором- "Любопытно, почему люди так редко думают над тем, что говорят или пишут" : ))))))))))))))) Действительно позабавило, напоследок : )))))))))

Потрясающе. Улыбнуло.
Фоменко пока так и не удалось обнаружить ни одной «исторической дырки». А все его попытки оные найти заканчиваются тем, что его элементарно ловят за руку на вранье. Но человек заявляет о якобы найденных и доказанных Фоменко «дырках» как о свершившемся факте... и после этого еще чего-то там про логику вещает... Блеск. Тут нужна чертова уйма скобок, иначе трудно передать весь комизм ситуации, в которую сам себя загоняет автор.

(igore @ 01.08.2007 - время: 22:15) 1) Фоменко пока так и не удалось обнаружить ни одной «исторической дырки».

2) ..Но человек заявляет о якобы найденных и доказанных Фоменко «дырках» как о свершившемся факте...
1) Возможно. НО- нужно признать что достаточно всего одной таблетки : )))
2) ГДЕ?!?

Логичные все какие : ))))))))

(Victor665 @ 01.08.2007 - время: 22:25) НО- нужно признать что достаточно всего одной таблетки : )))
Абсолютно недостаточно.

ГДЕ?!?

Читайте хотя бы самого себя. Начните с малого.

Гипотеза о бабе Маше неожиданно быстро получила подтверждение.
В общем-то, можно только посмеяться над предложенной нам «логикой, как поступил Игорь, но время есть и можно рассмотреть вышеизложенные перлы глубже.
Итак.
Я ничего не понимаю в НФ и НХ также как и в истории классической : ))
Это как раз понятно. Не понятно, с чего это вы решили, вполне осознавая собственное невежество, вообще вмешаться в разговор.
Внимание ВОПРОС- неужели ОДИН факт того что существует карта звездного неба 2000летней давности- Альмагеста- достаточно для того чтобы полностью опровергнуть версию о фальсификации нынешней версии истории?!?
Внимание ОТВЕТ! Во-первых, вопрос поставлен неверно. Правильно его поставить можно так.
«…неужели ОДИН факт того что существует карта звездного неба 2000летней давности- Альмагеста- достаточно для того чтобы полностью опровергнуть версию Фоменко о фальсификации нынешней версии истории».
Чуете разницу, логик вы наш?
Во-вторых, да! Опровергает»!
Версия Фоменко заключается не только и не столько в том, что история фальсифицирована, а в способе фальсификации.
Фоменко утверждает, что историю искусственно «удлинили», что, в частности, император Антонин Пий жил, где-то 800 лет назад, как и все древние императоры, цари царей и другие богдыханы, жили на тысячу лет позже, чем это указано в источниках. Именно в этом хронологическом «сокращении» суть НФ писанины.
Следовательно, твердое доказательство того, что определенные события истории точно произошли именно тогда, когда они указаны в источниках, полностью опровергает версию Фоменко.
Забавно то, что этот факт очевиден вовсе не только историкам. Городецкий, который исследовал Альмагесте, астроном и астрофизик.
Неочевиден он только вновь прибывшему крупному логику.
Почему нужно чтобы именно Фоменко доказал абсолютно ВСЕ свои подозрения?
Опять элементарное невежество. Нужно, что бы Фоменко доказал хоть что-нибудь, а пока с этим проблемы.
Наоборот, вполне достаточно чтобы ЛЮБОЕ, хоть ОДНО обвинение в фальсификации было ТОЧНО доказано (да хотя бы с точностью применяемой в рассуждениях о мостовых Новгорода) чтобы СРАЗУ появились вопросы по всей истории, ведь даты и факты увязаны между собой : ))))
Так ведь не одного «обвинения» Фоменко точно не доказал. Впрочем, не важно. Важно то, что принципиально опровергнут центральная точка «гипотезы» Фоменко.
Неужели от этой карты немедленно появятся доказательства ВСЕХ исторических дырок на которые обратил внимание Фоменко???
Нет. Очевидно, вы, как технарь, просто не знакомы с принципами научной доказательности. Наука, батенька, это вам не гайки крутить.
Наличие карты вовсе не объясняет все проблемы, на которые обратил внимание Фоменко (большинство проблем дутые). Наличие карты говорит о том, что способ, которым Фоменко решил объяснить все эти «дырки», принципиально ложен.
Вот приходится объяснять, как в науки появляются новые теории. Технари, одно слово.
Начинается с того, что основное количество феноменов на определенной стадии вполне объяснимы в рамках существующей теории. С ростом эмпирического знания растет количество феноменов, необъяснимых в рамках теории. Тогда предлагается гипотеза, которая объясняет все феномены, в том числе и те, что были необъяснимы в прошлой. Когда эти объяснения доказываются, когда эмпирически открываются следствия, предсказанные гипотезой, она приобретает статус теории.
Мошенничество Фоменко в том, что на самом деле в существующей исторической парадигме вовсе нет критического и даже близкого к критической количества необъяснимых феноменов (фактов). Фоменко их выдумал.
Но это не самое важное.
Для того, что бы опровергнуть новую гипотезу, хватит показать, что какое-либо необходимо следствие ее не работает, отсутствует и т.п.
Например, если запущенный космический корабль в нашем физическом пространстве полетит быстрее света, мы вынуждены будем отправить специальную теорию относительности в топку. И не важно, что Эйнштейн показал недостатки предшествующей парадигмы.
Так вот. Житие Антония Пия, Птолемея и т.п. 2000 лет назад опровергает НЕОБХОДИМОЕ следствие гипотезы Фоменко. В топку.
Вам понятно? Или туговато.
Возможно если считать "гипотезой" Фоменко заявления о том что человечеству всего лет 800 то это конечно можно опровергнуть. НО- если считать что "гипотеза" это обвинение нынешней истории в тотальной фальсификации- то пожалуй данная гипотеза действительно имеет больше сторонников чем противников, и вот она то совершенно не опровергнута!
Да. Явно туговато.
В том то и дело, что «гипотеза» Фоменко, это способ объяснения все «неудобных» фактов, а именно «хроносдвиги».
Потому есть фальсификации, нет их, к делу не относится. Гипотеза Фоменко мусор, независимо от наличия или отсутствия фальсификаций.
Так сколько вам лет, друг мой? Вы совершеннолетний?
Как я уже говорил, большинство «дыр» Фоменко просто выдумал, ибо они имеют вполне корректное объяснение в рамках науки. В том числе и с Новгородскими мостовыми.
Логика крайне проста. Даже технарь поймет.
Если согласится с Фоменко, то Новгород появился на несколько веков позже, чем это указано в исторических источниках. Но как вы сами писали, в системе все связано. Даты, факты. Ведь писали? А это означает, что и император Антоний Пий, и Птолемей должны были жить на столько же столетий позже, чем это указывается.
Но Альмагесте доказывает, что жили они как раз в «нужное» время. Значит и Новгород был основан тогда, когда и записано в летописях. Вот и все. Конечно, вы можете попытаться объяснить отсутствие ярусов 17-го века как-либо отлично от существующего объяснения. Пожалуйста. На то она и наука. Но именно фоменковское «объяснение» уже в топке.
Наконец совсем простое по поводу карты звзд неба и "описания" этих звезд в источниках которые она якобы доказывает- неужели Фоменко только и пытался сказать что эти документы внутренне противоречивы? Неужели он только пытался там найти нестыковки между разными частями текстов как это можно например сделать в теологических текстах которые и без всяких дополнительных "доказательств" очевидно лживы?
Помоему он сказал что ВСЁ фальсифицировано а вовсе не искал пробелы у неграмотных фальсификаторов! И как может тогда СОВРЕМЕННЫЙ (ну по мнению Фоменко) фальшивый документ быть признан НЕфальшивым на основании того что в нём просто напросто описывается какое-то там древнее время причем способом НЕ противоречащим современным астрономическим наблюдениям???
Господи! Какая словесная каша!
Вы бы перед тем, как взялись демонстрировать свои слабые способности к логическим операциям, хотя бы узнали, о чем речь.
Поясняю. Звезды изменяют свое местоположение со временем. Таким образом, взяв звездные карты прошлого можно узнать, когда эти карты были сделаны.
Тут понятно?
Далее. Вы, как я понял, предполагаете, что вместе с фальсификацией истории были подделаны Альмагесте.
Сообщаю. Это не возможно и сам Фоменко не решился такое заявлять, ибо, по его мнению, историю подделывали в 16-17 веках, а рассчитать звездные траектории по долготам и широтам стало возможным только в середине 18-го века.
В 17 веке ничего подобного сделать не могли. Значит Альмагесте оригинальны.
Дошло?
Так что дальнейшие ваши рассуждения, насчет Ван Гога, бумаги и деревяшек можно выкинуть в мусорное ведро. Вы уж не обессудьте.
Вообще, дружище, я вам сочувствую. Невежество никогда не приводило к положительным результатам. Вот вы попали в дурацкое положение.
Так что один совет. Собрались спорить в исторических сферах, учитесь, читайте больше. Тогда не будете выглядеть смешным.

...всё чаще и чаще вспоминаю диалог Великого комбинатора со священниками..из Ильфа и Петрова:

О. Бендер - "Бога - нет!"
Попы - "есть, есть!"

(petroff67 @ 02.08.2007 - время: 02:36) Сообщаю. Это не возможно и сам Фоменко не решился такое заявлять, ибо, по его мнению, историю подделывали в 16-17 веках, а рассчитать звездные траектории по долготам и широтам стало возможным только в середине 18-го века.
В 17 веке ничего подобного сделать не могли. Значит Альмагесте оригинальны.
Дошло?

Кстати,тут лукавите. Н.Ф. н е дают строгих временных рамок для фальсификации. И даже говорят о редактировании Истории вплоть до конца 18 века.

Кстати, я тут попытался выяснить как были явлены миру Новгородские грамоты.. Опять Татищев! (во даёт). "нашёл в лесу у раскольника" . Похоже , почти все русские летописи были найдены одним из членов исторического кружка Мусина -Пушкина, который поддерживался Екатериной II (немочкой на русском престоле)

У меня закрадывается подозрение, что Татищева использовали, как болванчика подбрасывая ему редчайшие находки.

Ибо Татищев по простоте душевной заявил, что Ипатьевская и Лаврентьевская летописи написаны одним человеком.
После чего его с жаром опровергли члены кружка Мусина-Пушкина (для не знающих - повторю и напомню - того самого Мусина -Пушкина, который сначала нашёл "Слово о полку Игореве", а потом и камень с текстом о Тмуторокани, которая в "Слове.." и упоминается.)

Честно скажу - не ожидал, что одну из частей Новгородских летописей "нашёл" опять Татищев.

Кстати,тут лукавите. Н.Ф. не дают строгих временных рамок для фальсификации. И даже говорят о редактировании Истории вплоть до конца 18 века
Я вас даже в лукавстве обвинять не буду, а только в незнании талмудов вашего гуру.
Именно Альмагесте по НХ были подделаны в 17-ом веке.
Кроме того, самое любопытное, это способы фальсификации.
Дело в том, что кроме Альмагесте ряд результатов наблюдений Птолемея (которые позже вошли в Альмагесте) были высечены на каменной колоне в Египте (т.н. канопская надпись). И найдена эта колона археологом Лепсиусом в 1866г.
Так и представляю, как гнусные фальсификаторы высекали барельефы, текст, а потом зарывали в песок. Или это сам Лепсиус поработал молоточком?
Правда в данном случае время фальсификаций доходит аж до 19 века.

Кстати, насчет методологии датировок почитайте https://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/openlett.htm

)))))
не, блин – с этими юмористами со скуки не помрешь)
Татищев умер в 1750 г. Мусин-Пушкин родился в 1744 г. Екатерина взошла на российский престол в 1762 г.
Но все равно Татищева записывают в «кружок» Мусина-Пушкина и превращают в марионетку «немочки на русском престоле»)))
Писец .
Правда, Александр Иванович начал свою собирательскую деятельность только в 1775 г., спустя четверть века после смерти Татищева. А кружок, в который посмертно записывают бедного Василия Никитича, и вовсе сложился не раньше 80-х г.)))
А еще Татищева заставляют чегой-то там высказать по поводу Лаврентьевской и Ипатьевской летописей... хоте обе эти летописи были обнаружены и введены в научный оборот лишь на рубеже XVIII и XIX вв., т.е. спустя пол века после смерти Татищева....
Про грамоты – вообще редкостный отжиг. Первая берестяная грамота была найдена в 1951 г. К тому времени с момента смерти Татищева как раз прошло двести лет. Ну явно же – его рук дело. Труп Василия Никитича до сих пор шастает по Новгороду и подкладывает тут и там фальшивые берестяные грамоты.

С этих людей надо анекдоты писать) Один требует опровержения еще недоказанной гипотезы – хотя нормальные люди привыкли к тому, что все должно быть в точности наоборот; у другого вечно покойники становятся в один ряд с живыми.
Маразм крепчал, но танки наши быстры.

(igore @ 03.08.2007 - время: 16:27) не, блин – с этими юмористами со скуки не помрешь)
Татищев умер в 1750 г. Мусин-Пушкин родился в 1744 г. Екатерина взошла на российский престол в 1762 г.

Вы как всегда в своём репертуаре.

Начисто упущен смысл сказанного. Зато на основании дат смерти и жизни фигурантов строится "типа опровержение" с катанием по полу от смеха и асфиксией.

Артистизма Вам не занимать.

Читаем цитатку:

"В «Кружок любителей отечественной истории», получивший в историографии название кружка А. И. Мусина-Пушкина, в разное время входили И. Н. Болтин, И. П. Елагин, А. Ф. Малиновский, Н. Н. Бантыш-Каменский, с ним был тесно связан Н. М. Карамзин, ряд др. историков и литераторов. Своей гл. задачей чл. кружка поставили изучение и пропаганду отеч. истории и культуры. Являясь приверженцами ист. взглядов В. Н. Татищева, чл. кружка вместе с М.-П. одновременно выступали активными критиками ист. трудов М. М. Щербатова, предприняв против него с негласного одобрения Екатерины II организованную критич. кампанию."

Ну какая , нахрен, разница когда кто умер, Игорёк?
Речь идёт об идеях этих людей и их последователях.

Я что, сказал, будто Татищев получил Новгородские летописи из рук Мусина -Пушкина в присутствии Екатерины II ?
Игорёк, ты неисправим.

Про грамоты – вообще редкостный отжиг. Первая берестяная грамота была найдена в 1951 г. К тому времени с момента смерти Татищева как раз прошло двести лет. Ну явно же – его рук дело.

А это ты к чему влепил? Какие грамоты? откуда ты их выдрал с трупом Татищева вместе? Эк тебя занесло то.

Записал я Татищева в члены кружка Мусина -Пушкина по ошибке, естественно. Так как в голове всю эту хрень не держу.
Но смысл сказанного мной не меняется от этого.

В России сложилась определённая историческая школа , угодная Романовым.
И именно приверженцы этой школы и одарили русскую историю эпохальными находками в виде СПИСКОВ летописей.
Что я могу поделать?

Оправдывайся, малыш, оправдывайся) Что тебе еще остается? Глупость от этого не перестанет быть глупостью.
И продолжай помалкивать о других нелепых ошибках, совершенных тобою в одном единственном посте . Помалкивай - глядишь и найдется дурачок, который поведется на твои оправдашеньки).

Господа, настоятельно прошу избегать переход на личности в процессе дискуссии !