Кто такой бог?

(andronvip @ 22.07.2012 - время: 23:42) Вот с этого момента можно поподробнее...Имеются ли свидетели и очевидцы того, как они сходились? (Имена, паспортные данные) Действительно это было спонтанно и произвольно? Не была ли к этому причастна рука Госдепа..., что-то меня заклинило! Ну да, конечно - рука Божья!
А если задать вопрос конкретнее и глупостей? Попробуйте. У Вас получится.

(mjo @ 23.07.2012 - время: 00:01) (andronvip @ 22.07.2012 - время: 23:42) Вот с этого момента можно поподробнее...Имеются ли свидетели и очевидцы того, как они сходились? (Имена, паспортные данные) Действительно это было спонтанно и произвольно? Не была ли к этому причастна рука Госдепа..., что-то меня заклинило! Ну да, конечно - рука Божья!
А если задать вопрос конкретнее и глупостей? Попробуйте. У Вас получится.
Хорошо, оставим Госдеп в покое!
Основных всего 4. Они однажды сошлись в тех значениях, которые обеспечили тот мир, в котором все именно такое, какое есть.

В принципе, момент, когда эти константы обрели свои значения("сошлись однажды"), мы можем считать моментом сотворения мира. Такого, каков он есть.
Можно ли с уверенностью сказать( например, с помощью Научного Медода Познания) "сошлись" ли они произвольно, "естественным путём", (как и всё в нашей Вселенной, от атома до гомо сапиенса, с точки зрения атеиста и материалиста) или на то была воля Божья, момент Творения, после которого всё пошло развиваться естественным путём по закону, данному Богом?

(почему скорость света В ВАКУУМЕ 300000км.сек? Ведь ВАКУУМ!Ничто не мешает! Почему не 600000? А ведь весь мир бы был устроен по другому!)

(Victor665 @ 22.07.2012 - время: 14:31)
все школьники которые уже проходили природоведение- значют что научный метод познания мира это дело объективное, никак не зависящее от личности экспериментатора и дающее СТО процентов предсказательтной силы в области применения рабочей научной гипотезы.

100% предсказательности, обоснованности- это абсолют если че, просто по определению ))
Извините, но любое познание, это "дело" субъективное - просто по определению.

А любая теория - не более, чем абстрактная модель, стремящаяся с удовлетворяющей точностью предсказать результаты будущих наблюдений. На "СТО процентов" предсказательной силы научной гипотезы, это Вы погорячились. Сколько бы раз результаты экспериментов не совпадали с предсказаниями гипотезы, вы никогда не можете быть уверены, что в следующий раз между ними не возникнет противоречия. На то она и гипотеза (предположение!)

(andronvip @ 23.07.2012 - время: 00:13) В принципе, момент, когда эти константы обрели свои значения("сошлись однажды"), мы можем считать моментом сотворения мира. Такого, каков он есть.
Можно ли с уверенностью сказать( например, с помощью Научного Медода Познания) "сошлись" ли они произвольно, "естественным путём", (как и всё в нашей Вселенной, от атома до гомо сапиенса, с точки зрения атеиста и материалиста) или на то была воля Божья, момент Творения, после которого всё пошло развиваться естественным путём по закону, данному Богом?

(почему скорость света В ВАКУУМЕ 300000км.сек? Ведь ВАКУУМ!Ничто не мешает! Почему не 600000? А ведь весь мир бы был устроен по другому!)
Предполагается, что этих моментов "творения" могло быть множество, пока не получилось того совпадения, которое необходимо. Самая важная мысль состоит в том, что это МОГЛО произойти без вмешательства Бога.

(ferrara @ 23.07.2012 - время: 00:40) (Victor665 @ 22.07.2012 - время: 14:31)
все школьники которые уже проходили природоведение- значют что научный метод познания мира это дело объективное, никак не зависящее от личности экспериментатора и дающее СТО процентов предсказательтной силы в области применения рабочей научной гипотезы.

100% предсказательности, обоснованности- это абсолют если че, просто по определению ))
Извините, но любое познание, это "дело" субъективное - просто по определению.

нет не извиняю, это вы погорячились, познание возможно и значит оно объективно. Все что возможно, все что существует- это всё объективно. От всяких субъектов ну ваще не зависит ни существование реальных явлений, ни законов описывающих эти реальные явления.

Вы определение познания сами то познали? )) Напишите тут? ))
А то так уверенно опровергаете весь научный метод вместе со школьной программой и главное вместе с вашим компьютером созданным благодаря науке, видимо специально чтобы вы с его помощью сюда написали как вы здорово всё опровергли ))

И еще, понятие "субъект" метафорическое, образное, в науке понятие "наблюдатель" является объективным, и объект-объектная модель отлично работает )) И "субъект" это просто объект с особыми свойствами, например со свойством "разум". Еще раз уточняю, от уровня развития "разума", его подготовки, его личности- научный эксперимент никак не зависит, в науке действительно работает объект-объектная модель. Разум оценивает результаты, но не влияет на них. И даже если вдруг разум начнет взаимодействовать с объектами напрямую, то это взаимодействие тоже изучат научным методом, классифицируют новые виды объектов да и всё, никаких субъектов в научной модели так и не будет )) Ничего субъективного кароче нет в познании, откуда вы взяли эти древне- философские сказки?

А любая теория - не более, чем абстрактная модель, стремящаяся  с удовлетворяющей точностью предсказать результаты будущих наблюдений
Рабочие теории не абстрактно а совершенно конкретно предсказывают результаты будущих наблюдений, конечно только в области применимости. И делают это совершенно объективно, т.е независимо от того кто же наблюдает эти будущие наблюдения.
Школа, природоведение ))

На "СТО процентов" предсказательной силы научной гипотезы, это Вы погорячились. Сколько бы раз результаты экспериментов не совпадали с предсказаниями гипотезы, вы никогда не можете быть уверены, что в следующий раз между ними не возникнет противоречия. На то она и гипотиза (предположение!)
РАБОЧАЯ гипотеза т.е ЗНАНИЕ которое УЖЕ доказано вовсе не нуждается в дальнейших многочисленных экспериментах по поводу своих предсказаний, она нуждается только в определении границ применимости. Там где рабочая теория применима- она дает 100% предсказательности. Именно эта 100% предсказательность и называется знанием, в отличие от всяких нелепых сказок, верований, молитв, богов и прочих сверхъестественностей.

И если однажды какой-нить эксперимент покажет "противоречие" то значит наконец-то нашли еще одну "грань", где предыдущую гипотезу надо ограничить, но сама гипотеза при этом будет продолжать работать во всей области где раньше работала. И будет продолжать там предсказывать на 100% ))

Самое прикольное и непонятное для любителей "мистики" так это тот факт что обнаружение новых областей где рабочая гипотеза неприменима- в науке считается ХОРОШИМ, положительным, успешным, полезным и обязательно необходимым делом )) от этого мозг верующего обычно вырубается, т.к весь смысл рассуждений верующего- это перестать рассуждать, добраться до "конца" хихи, до "абсолютного понимания" )) А это невозможно т.к мир бесконечен.

Наука же только радуется и усиливается от найденных "противоречий" т.к это не противоречия в логическом смысле а просто новые знания, и они вовсе не будут противоречить старым знаниям, никогда )) Просто в новой открытой области будет новая уточнённая рабочая гипотеза. Причем будет обязательно, т.к мир ПОЗНАВАЕМ, это вытекает из базовой аксиомы научного метода.

(Victor665 @ 22.07.2012 - время: 16:17) ооо так вы людей делите по уровням?!
Вы зря обиделись
Уровни действительно есть (в детстве IQ меряют)
И одни люди глупее, а другие умнее.
У одних лучше воображение развито, у других хуже.
Так что не я делю, а жизнь делит

Заявляла о том что мир познан уважаемая Sister of Night
Косвенно Вы заявляете

(mjo @ 23.07.2012 - время: 02:05) Предполагается, что этих моментов "творения" могло быть множество, пока не получилось того совпадения, которое необходимо. Самая важная мысль состоит в том, что это МОГЛО произойти без вмешательства Бога.
"Могло" - это уже хорошо. Предлагаю порассуждать на тему "что если это произошло по инициативе бога". Какие при этом возникают неразрешимые противоречия? Только давайте оставим в покое противоречия религиозных учений.
Возможно ли предположить, что материя не абсолютна, (что-то ведь было до), что вселенная не бесконечна (она возможно ограничена временем разлета материи после большого взрыва)? Значит ли это что что-то, отличное от вакуума, имеющее другие характеристики, а может и вообще не имеющее никаких констант - может быть за границей вселенной?
Понимаю, что не будут смотреться здесь слова типа "любовь", "гармония", "сознание", однако думать что это по сути химические процессы, протекающие в моем мозге, мне мешает то, что есть нечто, что отличает вкладываемый в эти слова смысл от описания химических или физических процессов. Ну я вот так чувствую, есть неосознанная уверенность. Можно ли эту уверенность осознать, записать формулой и доказать - думаю нет, я точно не смогу. Но самое интересное, что и доказать обратное не удается, потому что
в любой научной гипотезе есть противоречия, любой объект исследования - часть чего-то большего, и разрешение противоречий есть процесс познания, и конца - края этому процессу не видно.
В отсутствии доказательств, остается вера, основанная на собственных ощущениях. Вера и религия - не одно и тоже, как и бог/религия, поэтому развенчание религиозных догм веру не трогает.

(ferrara @ 23.07.2012 - время: 00:40) любое познание, это "дело" субъективное - просто по определению.
И как же тогда эксперты понимают друг друга, если по-вашему каждый видит мир по-своему?

Victor665
второй раз уже отвечаю, именно об авраамическом боге я и говорю. Во всех указанных вами религиях "бог" описывается противоречиво, и все основные догматы заведомо ложные.

Третий раз будете спрашивать?

Преамбула:
Я полностью с Вами согласен в отношении любой Религии.
Религиозные люди –враги рода человеческого. Смиренные Рабы Богов и Убийцы Людей во Имя Своих Правильных Богов!
************************************
Но спорить я с вами все равно буду!
Авраамические религии основываются более или менее на Ветхом Завете Иудеев.
Никаких догматов в Ветхом Завете нет. (Это, то с чем вы боретесь.)
То есть вы боретесь с ветреными мельницами.
Покажу на примере:
Миф о Библейском потопе изложен в иудейском Ветхом Завете. Но этот миф не является истиной в последней инстанции.
Потому что этот миф в иудейском Ветхом Завете является украденным у Шумеро-Аккадская Культуры и адаптированный под нужды Иудеев .
Шумеро-аккадская Культура рассказывает о Всемирном потопе в источниках как «Сказание о Зиусудре» , «Сказание об Атрахасисе» и «Сказание об Утнапиштиме»
Ознакомитесь, пожалуйста:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_потоп

Вот миф «Сказание о Зиусудре»
**********************************
Рассказывается, что благочестивый царь Зиусудра (по другому варианту чтения — Зиудзудду), жрец бога Энки, подслушивает обращённую к стене храма чью-то речь (вероятно самого Энки), рассказывающую о том, что на совете богов, по требованию Энлиля, решено было устроить великий потоп. После лакуны описано, что потоп длился семь дней и семь ночей, после чего Зиусудра вышел из своего корабля и принёс в жертву быков и овец.
Последний отрывок сообщает, что Зиусудра падает ниц перед Ану и Энлилем, и те клянутся, что возродят жизнь на земле. Они дают Зиусудре вечную жизнь и поселяют его в стране Дильмун на восходе солнца.

Вот миф Сказание об Атрахасисе

I таблица подробно рассказывает, как боги, утомлённые тяжким трудом, решили создать человека. Богиня Нинту вылепила из глины 7 мужчин и 7 женщин. Через несколько столетий («не прошло и двенадцати сотен лет») люди расплодились, и шум от их деятельности стал мешать Энлилю. Тогда бог Намтар насылает чуму, но люди, по совету Атрахасиса, приносят богам жертвы и добиваются прекращения чумы.

Согласно II таблице, Адад по приказу Энлиля насылает на землю засуху, но люди, по совету Атрахасиса, строят храм Ададу, и засуха кончается. Тогда совет богов решает устроить потоп, и по требованию Энлиля все боги приносят клятвы.

III таблица начинается с того, как Эйа (Энки) обращается к Атрахасису и сообщает ему о грядущем потопе, а также рисует на земле чертёж корабля и приказывает взять на корабль «зерна и добра, что имеешь, // Жену, семью, родню, рабочих. // Тварей степных, травоядных и диких // Я пошлю к тебе, к твоим воротам». Атрахасис обращается к старейшинам, передав им слова бога, и те помогают ему при строительстве. Когда наступает новолуние, Атрахасис с семьёй и сородичами заходит на корабль. Поднимается буря, Адад, Нинурта и другие боги организуют потоп. Богиня Нинту оплакивает гибель людей. 7 дней и ночей продолжался потоп. Далее разбито около 60 строк текста (в параллельных версиях в этом месте упоминаются птицы).

После лакуны рассказывается, как Атрахасис подносит богам пищу и воскуряет благовония. Боги, почуяв запах, вкушают жертвы. Энлиль, узнав, что некоторые люди спаслись, гневается, а Энки признаётся в том, что помог людям спастись. Тогда богиня Нинту принимает ряд мер, которые должны помешать чрезмерной рождаемости среди людей (появление некоторых демонов, убивающих младенцев, а также запрет рожать некоторым группам жриц).

По толкованию В. К. Афанасьевой, боги вынуждены даровать Атрахасису бессмертие, чтобы не изменить своей клятве: уничтожить всех смертных.
*****************************
И где Вы видите какие-то догматы?

Просто описываются Дела Богов и Дела Людей!

А потоп у шумеров на самом деле был. Современный Персидский залив-бывшая плодородная низменность.

(Вовочка459 @ 23.07.2012 - время: 16:43) Но спорить я с вами все равно буду!
Авраамические религии основываются более или менее на Ветхом Завете Иудеев.
Никаких догматов в Ветхом Завете нет. (.)
Догматы есть во всех религиях, это определение религии такое, нет догматов- сразу будет НАУКА ))
Догмат- это просто утверждение ссылающиеся на заведомо неоспоримые "авторитеты" и "священные факты", которые нельзя обсуждать и всё тут.

Как только обсуждать можно, критически оценивать- сразу получается наука ))

Это, то с чем вы боретесь
Борюсь я не с "догматами" а с "догматиками", т.е людьми которые заявляют что есть набор фактов, заявлений и требований которые надо беспрекословно принимать. Ура-патриоты требующие например исполнять заведомо преступные приказы властей, религиозные фанатики требующие выполнять идеи прописанные в древних книгах, кароче любые идеологические голословные (бездоказательные, не показывающие ВЫГОДУ для людей, для общества) требования- вот мишень.


То есть  вы боретесь с ветреными мельницами.
догматичный стиль мышления вовсе не является ветром который крутит мельницы прогресса и поэтому якобы "непобедим", церковь уже давно отделена от государства, наконец-то последние годы в развитых странах стали запрещать публичную религиозность (на местном форуме Атеизма это обсуждали еще лет 5-7 назад, вполне качественный анализ, сбываемость имеется), научный прогресс развивается, ничего такого непобедимого в догматизме нету ))

(Victor665 @ 23.07.2012 - время: 04:32) (ferrara @ 23.07.2012 - время: 00:40) (Victor665 @ 22.07.2012 - время: 14:31)
все школьники которые уже проходили природоведение- значют что научный метод познания мира это дело объективное, никак не зависящее от личности экспериментатора и дающее СТО процентов предсказательтной силы в области применения рабочей научной гипотезы.

100% предсказательности, обоснованности- это абсолют если че, просто по определению ))
Извините, но любое познание, это "дело" субъективное - просто по определению.

нет не извиняю, это вы погорячились, познание возможно и значит оно объективно.
Интересно! Так Вы считаете, если субъективно, значит невозможно? Субъект и объект – это диалектическое единство. По-моему, увлекшись патетикой, Вы просто запутались в понятиях. Разберитесь в них. Субъективность является единственным способом, с помощью которого мы познаём мир, математически, научными методами или иным способом.

Вы определение познания сами то познали? )) Напишите тут? ))

Познание, это процесс приобретения субъектом знаний; а знание, это субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений. Знание, есть субъективный образ!.. Запомните это!

А то так уверенно опровергаете весь научный метод вместе со школьной программой и главное вместе с вашим компьютером созданным благодаря науке, видимо специально чтобы вы с его помощью сюда написали как вы здорово всё опровергли ))

А где Вы увидели, что я что-то опровергаю? Вот, что значит искажённое восприятие реальности субъектом. Компьютер зачем-то сюда приплели. Я просто пытаюсь указать Вам на Ваши ошибки, на то, с чем я не согласна.

И еще, понятие "субъект" метафорическое

Вы как-то очень легкомысленно и неточно обращаетесь с понятиями и определениями, что не должно быть свойственно поборнику науки. Что Вы видите метафорического в понятии «субъект»?
понятие "наблюдатель" является объективным

В науке понятие «наблюдатель» условно, а не объективно - это система отсчёта, существующая только в умах людей, создающих или применяющих теорию, и, как и сама теория, не имеющая другой реальности.

Рабочие теории не абстрактно а совершенно конкретно предсказывают результаты будущих наблюдений, конечно только в области применимости. И делают это совершенно объективно, т.е независимо от того кто же наблюдает эти будущие наблюдения.
Школа, природоведение ))

Верю, что в 4 классе Вы добросовестно изучали природоведение, поэтому и ссылаетесь на этот предмет к месту и не к месту. Мне трудно разобраться в Вашем эмоциональном многословии, но ещё раз обращаю внимание на то, что я ничего и нигде не опровергала. Я всего лишь утверждала, указывая на Ваши ошибки, только две вещи:

1. Познание субъективно, а не объективно. Определение я Вам привела, как Вы и просили.

2. Никакая гипотеза, никакая теория не имеют 100% предсказательной силы. Вот, например, теория Ньютона, веками подтверждалась экспериментами, пока развитие «разума» (вопреки Вашим утверждениям о независимости эксперимента от «разума») не позволило делать более точные эксперименты, результаты которых переставали полностью совпадать с предсказаниями теории – это уже не 100%; и только как следствие обнаружения этого несовпадения, в общем случае вводится ограничение сферы применения теории, её уточняющая трансформация, или отказ от некоторых постулатов (т.е., в данном случае, теория не доказывается, как Вы утверждаете, она подстраивается под наблюдаемые результаты экспериментов.). Но где и когда теория снова даст «сбой», предсказать не может никто. 100% Предсказательности быть не может! В этом Ваша ошибка. А о практической применимости и пользе научных теорий, да и во всём остальном я с Вами не спорю.


Ну, а если ближе к теме, то все научные теории лишь пытаются ответить на вопрос: «Как развивается Вселенная?» или, в крайнем случае – «С чего началось её развитие?", но ни одна из них не отвечает на вопрос: «Почему это началось?». Поэтому привлечение теории научного познания к доказательству или опровержению существования Всевышнего, дело заведомо бессмысленное. Теория никак не ответит на отвлечённый вопрос научной философии о первичности Бытия или Сознания. В свете предположения о бесконечности Вселенной в пространстве и во времени, этот вопрос просто теряет смысл. Говорить здесь больше не о чем. Наука и Вера - две вещи взаимно не связанные, а следовательно и не вступающие в противоречие, если, конечно, под Верой не понимать догматическое церковное мировоззрение с грозным антропоморфным боженькой где-то на облаках и сказочкой про Адама и Еву.

Другое дело, возможно, и это предположение имеет право на существование, что человеческое сознание может входить в состояния взаимодействия с некоей другой реальностью (или реальностями), свойства которой (которых) не может описать наука в рамках своих конвенциональных теорий, и через эту реальность «сознание» в некоторых случаях способно влиять на события или явления этого мира. Называйте это как угодно: Богом, Абсолютом, потусторонним миром, разумной Вселенной… Важно другое: возможность не случайного возникновения, а осознанного творения Вселенной никакая научная теория опровергнуть не может. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что возможны и другие варианты гипотез причины возникновения Мира, отличные от этих двух.

(Victor665 @ 21.07.2012 - время: 22:07) (дамисс @ 21.07.2012 - время: 21:49) Это всё понятно.
А фраза то где написана?Про которую вопрос был.

а зачем обсуждать где еще можно прочитать и ТАК ПОНЯТНУЮ вам фразу )) Если вам все понятно- то можете утешиться тем что прочитали её у меня в посте.


Затем, что фраза понятна, НО не соответствует смыслу написанному в книгах и ничем не подтверждена.

Зато теперь всё стало на свои места(как и предполагал) :
Сам придумал - себе внушил - сам выдаю за истину.


mjo, Victor665 признался, что сам придумал фразу.
Признаете поражение или будете искать в молитвенниках?

(mjo @ 23.07.2012 - время: 02:05) (andronvip @ 23.07.2012 - время: 00:13) В принципе, момент, когда эти константы обрели свои значения("сошлись однажды"), мы можем считать моментом сотворения мира. Такого, каков он есть.
Можно ли с уверенностью сказать( например, с помощью Научного Медода Познания) "сошлись" ли они произвольно, "естественным путём", (как и всё в нашей Вселенной, от атома до гомо сапиенса, с точки зрения атеиста и материалиста) или на то была воля Божья, момент Творения, после которого всё пошло развиваться естественным путём по закону, данному Богом?

(почему скорость света В ВАКУУМЕ 300000км.сек? Ведь ВАКУУМ!Ничто не мешает! Почему не 600000? А ведь весь мир бы был устроен по другому!)
Предполагается, что этих моментов "творения" могло быть множество, пока не получилось того совпадения, которое необходимо. Самая важная мысль состоит в том, что это МОГЛО произойти без вмешательства Бога.
Другими словами, мы имеем две теории:
1 - что всё возникло, запустилось и отрегулировалось каким-то образом, само собой.
2 - что было какое-то активное действующее начало (Бог), которое дало ход процессу образования Вселенной, то есть - материи, пространства и времени, задав их свойства. Не исключено, что " этих моментов "творения" могло быть множество, пока не получилось того совпадения, которое необходимо."
То есть налицо две теории и Научный Метод Познания, как я понимаю, бессилен определить, какая из них верна. С точки зрения простой логики, возможно, предпочтительнее вторая. Ведь даже борщ на кухне не варится сам по себе без инициативы и участия повара.
Собственно говоря, я даже не очень понимаю, почему эта мысль вызывает у Вас такое отторжение. Ведь это, в общем-то, не противоречит здравому смыслу.

(дамисс @ 23.07.2012 - время: 22:30) mjo, Victor665 признался, что сам придумал фразу.
Признаете поражение или будете искать в молитвенниках?
Вы про это: https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=15925985 ?

(andronvip @ 23.07.2012 - время: 22:51) Другими словами, мы имеем две теории:
1 - что всё возникло, запустилось и отрегулировалось каким-то образом, само собой.
2 - что было какое-то активное действующее начало (Бог), которое дало ход процессу образования Вселенной, то есть - материи, пространства и времени, задав их свойства. Не исключено, что " этих моментов "творения" могло быть множество, пока не получилось того совпадения, которое необходимо."
То есть налицо две теории и Научный Метод Познания, как я понимаю, бессилен определить, какая из них верна. С точки зрения простой логики, возможно, предпочтительнее вторая. Ведь даже борщ на кухне не варится сам по себе без инициативы и участия повара.
Собственно говоря, я даже не очень понимаю, почему эта мысль вызывает у Вас такое отторжение. Ведь это, в общем-то, не противоречит здравому смыслу.
Нет. Теория только одна. По Вашей нумерации это №1. Гипотеза Бога на теорию никак не тянет. И противоречит здравому смыслу, ибо все объясняет неким чудом из чудес, которое невозможно осознать и постичь, но есть что-то, чего мы не знаем, но оно знает все.

Давайте попробуем взглянуть на вопрос с такой точки зрения. Существует ли ещё где либо во Вселенной жизнь, разумная жизнь? Если жизнь и разум всего лишь результат случайного стечения обстоятельств, естественного хода развития материи согласно объективных законов эволюции, то, учитывая практически бесконечное множество звёздных систем, очагов жизни, в том числе разумной, в разных вариантах( наподобие " Люди в чёрном"), тоже должно быть множество. Доказательств этому до сих пор не получено.
Либо, если мы во всей бесконечно огромной Вселенной одиноки, то, видимо, возникновение жизни и разума в виде человека является настолько невероятным стечением бесчисленного множества обстоятельств, что волей-неволей наводит на мысль о неслучайности этого стечения и наличии какой-то силы, управлявшей, в какие-то ключевые моменты, развитием процесса.
Впрочем, даже наличие других цивилизаций, отличных по своей природе от нашей, само по себе ещё не будет являться опровержением "теории Бога"

(mjo @ 23.07.2012 - время: 23:07)
Нет. Теория только одна. По Вашей нумерации это №1. Гипотеза Бога на теорию никак не тянет. И противоречит здравому смыслу, ибо все объясняет неким чудом из чудес, которое невозможно осознать и постичь, но есть что-то, чего мы не знаем, но оно знает все.
А что тут собственно говоря чудесного? Обычная житейская ситуация. Бабуля спешит на автобус. Она не знает, успеет добежать или нет. А водитель смотрит на неё и ЗНАЕТ, потому что у него есть кнопка. И никаких чудес.

(andronvip @ 23.07.2012 - время: 23:08) Давайте попробуем взглянуть на вопрос с такой точки зрения. Существует ли ещё где либо во Вселенной жизнь, разумная жизнь? Если жизнь и разум всего лишь результат случайного стечения обстоятельств, естественного хода развития материи согласно объективных законов эволюции, то, учитывая практически бесконечное множество звёздных систем, очагов жизни, в том числе разумной, в разных вариантах( наподобие " Люди в чёрном"), тоже должно быть множество. Доказательств этому до сих пор не получено.
Либо, если мы во всей бесконечно огромной Вселенной одиноки, то, видимо, возникновение жизни и разума в виде человека является настолько невероятным стечением бесчисленного множества обстоятельств, что волей-неволей наводит на мысль о неслучайности этого стечения и наличии какой-то силы, управлявшей, в какие-то ключевые моменты, развитием процесса.
Впрочем, даже наличие других цивилизаций, отличных по своей природе от нашей, само по себе ещё не будет являться опровержением "теории Бога"
К сожалению, чтобы обнаружить чужую цивилизацию должно совпасть много факторов. Один из них - время существования технологических цивилизаций нам не известно. Но судя по нашей цивилизации оно очень мало по сравнению с временем существования Вселенной.

А что тут собственно говоря чудесного? Обычная житейская ситуация. Бабуля спешит на автобус. Она не знает, успеет добежать или нет. А водитель смотрит на неё и ЗНАЕТ, потому что у него есть кнопка. И никаких чудес.

Водителя мы видим, осязаем, обучаем и т.д. Бога придумываем.

(ferrara @ 23.07.2012 - время: 20:38) Наука и Вера - две вещи взаимно не связанные, а следовательно и не вступающие в противоречие, если, конечно, под Верой не понимать догматическое церковное мировоззрение с грозным антропоморфным боженькой где-то на облаках и сказочкой про Адама и Еву.


Мне вас сложно понять.
Например, вы вводите понятие «антропоморфным боженькой где-то на облаках»

С какого перепугу Бога вы называете «антропоморфным»
( Антропоморфизм (греч. ανθρωπος человек, μορφή вид) — наделение человеческими качествами животных, предметов, явлений, мифологических созданий)?
Ведь нигде в своем заявлении вы не называете имя Бога.
«Неназываемый и Невидимый Бог» это Бог Иудеев, который заключил соглашение, или завет, со всеми, кто ведет праведный образ жизни и правильно почитает Бога.
Завет еврейского народа с Богом был заключен еще Авраамом
(Авраам,Авраам,Аб.рам-родоначальник всего еврейского народа, родился в шумерском городе Ур в XXI—XX веке до н. в семье священника Фарра .В Уре Халдейском Аб.рам женился на своей единокровной сестре Саре.) и подтвержден Моисеем.
Все остальные Боги имеют имена.
Так какого Бога вы имели ввиду??? Иудейского или еще кого-то другого???
Лично мне не понятно.

Сказочка про Адама и Еву по утверждению ferrara или все-таки нет?
Посмотрите и сами решайте:

Шумерские тексты в один голос утверждают, что боги создали человека, чтобы возложить на него свои труды.
«Миф творения» вкладывает это решение в уста Мардука:
«Создам существо, назову человеком.
Воистину я сотворю человеков.
Пусть богам послужат, чтоб те отдохнули.»
Homosapiens– современный человек – появился при участии древних богов.

Сами шумерские и аккадские эпитеты человека свидетельствуют о его статусе и предназначении: «лулу» (примитивный), «лулу амелу» (примитивный рабочий), «ави-лим» (рабочий). Тот факт, что человек был создан как слуга богов, вовсе не удивлял древних людей. В библейские времена бога именовали «Господином», «Владыкой», «Царем», «Правителем», «Хозяином». Термин «авод», который традиционно интерпретировали как «поклонение», на самом деле означает «труд», «работа». Древний человек отнюдь не «поклонялся» своему богу – он на него работал.