Кто такой бог?

Замечательно. А что вы скажете о боге? Как вы его пнимаете?

(sxn2561388870 @ 26.07.2012 - время: 23:13)Замечательно. А что вы скажете о боге? Как вы его пнимаете?
Хорошо. Я отвечу, как сумею, сразу Вам и уважаемому camouflage.

Да, я писала как раз об этом. Для того, чтобы вести дискуссию и понимать друг друга, оппоненты должны опираться на одинаковые понятия. Совершенно неважно, как Вы назовёте: Бог или Высший Разум; важно, что Вы будете под этим подразумевать. Для меня понятие Веры есть признание разумности устройства Вселенной, её управляемости, и того, что в этой «разумности» человеку отведено определённое место. Иными словами, моя Вера, это не слепое следование религиозной догматике, а некий духовный путь познания. Только этот путь глубоко личный, не поддающийся выражению ни в словах, ни в символах, ни в какой другой знаковой системе. Это есть прямое понимание и переживание, которым я не могу (не умею) ни с кем поделиться.

(Альтер во плоти @ 26.07.2012 - время: 21:01) (camouflage @ 26.07.2012 - время: 21:48) а что есть, этот самый Велес?
Велес Голубиная книга. Есть так же Веды. Древнеславянские
знания. В них нет такого понятия как вера вообще.
Считается что нужно не верить, а именно ведать (знать).
То что уничтожили во время христианизации Руси.
В отличии от библейского бога (в Велесе он именуется как
Чернобог) сотворившего эдемский сад, в Велесе имеет начало
расколовшеесе яйцо, откуда пошли людские роды.
В общем издание открывает познания мироздания.
Христианские времена воспринимаются древними как чёрным
крылатым ящером затмившем землю от солнца.
а-а, ну конечно... теперь вспомнил...
Трое Героев вышли из Леса, Чернобог, Яйцо, ведуны... читал в детском варианте ) под редакцией Ю.Никитина ) шутка, конечно.

Но... ведать(знать) это и есть наука, разве не так?

В общем издание открывает познания мироздания.(с)
извините, но в это трудно поверить, я не специалист, но есть достаточно умных людей, получается прочёл Веды и в дамки...
так не бывает...

(Альтер во плоти @ 27.07.2012 - время: 00:01) (camouflage @ 27.07.2012 - время: 00:48) извините, но в это трудно поверить, я не специалист, но есть достаточно умных людей, получается прочёл Веды и в дамки...
так не бывает...
Никогда не бывает быстрого результата в чём либо. Однако
надо же с чего то начать. Прочитать ещё не достаточно, надо
воспринять и усвоить.
а усваивать желательно под руководством Гуру ), так? вообщем одна из сект или чего-то в этом роде?

Вот ferrara пишет "Только этот путь глубоко личный, не поддающийся выражению ни в словах, ни в символах, ни в какой другой знаковой системе. Это есть прямое понимание и переживание, которым я не могу (не умею) ни с кем поделиться."(с)

вроде бы тоже "не поддающийся выражению", да только человек ни кого ни агитирует, не навязывает, в некотором роде даже наоборот.
А вам, похоже, хочется нового адепта... вербануть )
не стоит сильно обижаться, каждый просто использует те выражения, что ему ближе )

(Альтер во плоти @ 27.07.2012 - время: 00:27) (camouflage @ 27.07.2012 - время: 01:15) А вам, похоже, хочется нового адепта... вербануть )

Хорошо. Каким образом можно кого то вербануть такими
знаниями. Например. "Если не удаётся в чём то разобраться,
посмотри на проблему с более высокой ступени" или
"Живи сам и не мешай жить другому." и тд и тп.
Языческая Веда она по сути своей не терпит какого то ни было
навязывания. Если кто то утверждает свою точку зрения, то
аппоненту следует оставаться при своей, но не спорить с
мнением другого. Велес он просто даёт общие знания и всё.
ну-у, это уж не трудно... )

вот я прочитал, а там "Ведающему достаточно", я конечно ни чего не понял... обратился к Старшему, а он мне говорит " а ты, дорогой, просто не созрел ещё"... вот сделай то и то и к тебе придёт "просвящение" или как там правильно... а не хочешь слушаться - не придёт... вот и всё )

"Ведающему достаточно", а мне нет и спрашивать не у кого... так получается...

Больше меня это не интересует.(с)

правильно, к чему зря терять время... )

(Альтер во плоти @ 27.07.2012 - время: 01:01) (camouflage @ 27.07.2012 - время: 00:48) извините, но в это трудно поверить, я не специалист, но есть достаточно умных людей, получается прочёл Веды и в дамки...
так не бывает...
Никогда не бывает быстрого результата в чём либо. Однако
надо же с чего то начать. Прочитать ещё не достаточно, надо
воспринять и усвоить.
Пробывал читать веды, не зацепило, а может времени не хватило. По моему, веды - это вход в альтернативную историю, и поэтому тут не просто читать надо а посерьезнее в это вникать. Много шокирующих выводов делается, но с обоснованием исторических фактов там вроде не очень хорошо дело обстоит... По крайней мере получается что Новгород - не там, Рюрик - не родоначальник Руси и т.д. и т.п... Интересно . конечно, но с этой бомбой надо бы поаккуратнее...
человек сам является богом
Человек, как и бог - творец, носитель бессмертной души, поэтому можно и так сказать, только наверно он(человек) - микро бог, потому что объект творчества человека - его окружающий мир и над ним должен быть тот кто в него это заложил и кто сотворил этот мир.

(Альтер во плоти @ 27.07.2012 - время: 10:36) (camouflage @ 27.07.2012 - время: 02:20) "Ведающему достаточно", а мне нет и спрашивать не у кого... так получается...


Тогда можно почитать Всеслава Солло "Учебник выхода в астрал".
Кстати там есть намёк что человек сам является богом.
Если по Всеславу Солло то возвращение человека в состояние
бога происходит только после его ухода из жизни.

Извините, что вмешиваюсь, но это не намёк из учебника. Ещё до того как в мир за 7 веков до Христа пришёл Будда, в древней Индии уже существовала величественная и прекрасно разработанная религия Вед и Упанишад, в которой с самых древних времён основополагающей являлась великая мифологическая тема атма-яджна – акта самопожертвования. Этим актом Бог порождает Вселенную, и этим актом человек, следуя божественному образцу, воссоединяется с Богом. Акт, которым Мир создается, и акт, которым он завершается, – один и тот же, – это отказ от своей жизни. Отсюда основной миф индуизма: мир – это Божество, играющее в прятки с самим собой. В качестве Праджапати, Вишну или Брахмы Бог под разными именами создает этот мир актом самоотречения или самозабвения, в результате чего Одно становится Многим и единственный Актер играет бесчисленные роли. В финале он возвращается к себе – только для того, чтобы начать пьесу с самого начала – Один, умирающий во Многих, и Многие, умирающие в Одном.

(ferrara @ 27.07.2012 - время: 13:55) В качестве Праджапати, Вишну или Брахмы Бог под разными именами создает этот мир актом самоотречения или самозабвения, в результате чего Одно становится Многим и единственный Актер играет бесчисленные роли. В финале он возвращается к себе – только для того, чтобы начать пьесу с самого начала – Один, умирающий во Многих, и Многие, умирающие в Одном.
Для меня сложновато... если запустить мысль по этому пути:"Один, умирающий во Многих, и Многие, умирающие в Одном", то рука начинает тянуться к стакану и вспоминаются времена юности, когда, пацанами сидели в задымленной каптерке и курили план... без вхождения в нирвану - не разобраться похоже..))

(Альтер во плоти @ 27.07.2012 - время: 14:18)   Котаир!!! Да сейчас самый момент вообще повернуть всё
в такое русло, что вообще жизнь на земле не стоит и ломаного
гроша. Потому как период жизни индивидума и есть в его
понимании в том отрезке времени чем является последняя.
"Есть один миг между прошлым и будующем
Именно он называется жизнь" вспомните советскую эстраду.
Я конечно понимаю сознание Феррари и что она не может его
передать окружающим. Но на это существует "Маленький принц".
"Прощай, в вечности я один, вся моя жизнь только лишь
смена картин." И все дебаты на том и закончатся, покуда
этот мир тупо останется в прошлом покинувшего индивидума.
Бог его знает... я вот так не чувствую. Мне кажется что жизнь дана в развитие , но это ни к чему не обязывает... вообще. Как хочешь , чего хочешь делай, но! Но человек, поскольку существо производное от бога, хреново себя чувствует когда нет реализации заложенного в него творческого начала. Видимо то нематериальное одушевленное, которое в нем (человеке) есть, нуждается в развитии на своем каком то нематериальном уровне. Иначе как объяснить что человеку бывает плохо даже когда все кайфы материальной жизни ему доступны, но чего то все равно не хватает. И наоборот, бывает хорошо, когда у него вообще ничего нифига нет а он спокоен и с удовольствием дышит.

(ferrara @ 26.07.2012 - время: 19:35) Раньше Вы с «природоведением» всё носились, теперь носитесь с «бритвой Оккамы». А известно ли Вам, что монах-францисканец Оккам сформулировал свой принцип в качестве доказательства существования Бога? Только я не считаю это доказательством, а Вы, по всему видно, считаете.

А вам известно ли что Ньютон когда свои теории (входящие ныне в базовые научные учебники для детишек) строил основываясь на существовании ангелов которые чета тама двигают? ))

"Созданная Ньютоном теория тяготения и его вклад в астрономию знаменуют последний этап преобразования аристотелевской картины мира, начатого Коперником. Ибо представление о сферах, управляемых перводвигателем или ангелами по приказу бога, Ньютон успешно заменил представлением о механизме, действующем на основании простого естественного закона, который не требует постоянного применения силы и нуждается в божественном вмешательстве только для своего создания и приведения в движение.

Сам Ньютон был не совсем в этом уверен и оставил лазейку для божественного вмешательства, чтобы сохранить стабильность этой системы. Однако данную лазейку закрыл Лаплас, и с божественным вмешательством было покончено. В своем решении, содержащем все величины, необходимые для практического определения положения Луны и планет, Ньютон воздерживается от прямого ответа на вопрос о наличии божественного промысла. По сути дела, он считал, что открыл этот промысел, и не хотел дальше вдаваться в этот вопрос."

В древние времена ученые действительно считали что "доказывают существование бога", но т.к они это делали НАУЧНО и ДОКАЗАТЕЛЬНО (не так как вы, одними эмоциональными лозунгами) то у них получилось ровно обратное )) Научный метод познания мира который они выстраивали, привел к тому что ни в одной научной теории никакой "бог" не используется и не будет использоваться.

"Бог" стал абсолютно непригодной сущностью, как раз и попав под бритву Оккама, и совершенно пофиг чего на самом деле хотели Оккам и Ньютон- у них получились вполне логичные идеи БЕЗ БОГА.

Вы напомнили мне слепого от рождения крота из сказки Андерсена «Дюймовочка»,которому невозможно было объяснить то, что там наверху есть зелёная трава и голубое небо («всего этого нет потому, что я этого не вижу»)
ну вот, столько было слов про диалектику, про субъекты, про научность и 100% предсказательность )) Пусть временами на уровне средних классов школы был спор, но все таки была какая-то дискуссия ))
И в результате такое- одни эмоциональные эпитеты на грани флуда и переходов на личности... Тьху.

Вера или неверие зависит только от Вашего мировоззрения
Ну совсем уже ничего не осталось от сути спора )) Ваши слова звучат примерно как "мокрые у вас штаны или нет, зависит от того намокли они или нет" ))) Тавтология без какого либо смысла...

А для прикола скажу вам что я ВЕРЮ! )) Верю в себя, верю во всё хорошее, как вам такое мировоззрение? ))

Мало того, Вы даже не сможете утешиться тем соображением, что после смерти навсегда оставите себя  на Земле в своём творчестве или в своём потомстве, Вы не сможете сказать: «Да, человек смертен, но человечество бессмертно!», ибо, с точки зрения современных научных знаний о Вселенной, гибель человечества неизбежна, вопрос  только времени.
А для еще большего прикола скажу что я ВЕРЮ В СВОЁ БЕССМЕРТИЕ )) Никакого бога для этого ну ваще не надо, люди от природы бессмертны, просто когда тело погибает то разум переходит в другое состояние. Формы материи ведь разные бывают ))

Так что в "бога" я не верю, а в бессмертие верю, и я легко МОГУ себе сказать что да, человек бессмертен как и все человечество.
А о какой "гибели" вы говорите и вовсе непонятно, что за научные знания об этом говорят? )) Что Вселенная обратно сожмется в нуль и будет новый Большой Взрыв чтоли?
ну пусть будет, люди к тому времени станут частью вселенной ))

Вопщем слив защитан, и все по тому же приколу расскажу вам божественную правду, мне коллеги по бессмертному сверхразуму разрешили )) На самом то деле разум как и вся материя тоже существует вечно, разум всегда есть и будет -просто в разных формах, также как сама материя.

Вот вам лучшее объяснение прячущееся за фасадом религиий )) впрочем оно как и все объяснения- тоже говорит что никакого "бога" в религиозном смысле этого слова- нету ))
В качестве Праджапати, Вишну или Брахмы Бог под разными именами создает этот мир актом самоотречения или самозабвения, в результате чего Одно становится Многим и единственный Актер играет бесчисленные роли. В финале он возвращается к себе – только для того, чтобы начать пьесу с самого начала – Один, умирающий во Многих, и Многие, умирающие в Одном.
ооо так вы тоже понимаете что подобное описание бога- это описание обычного лицемерия, когда АКТЁР корчит из себя "святого" перед публикой, заранее зная что он бессмертный, всемогущий и т.п, и что ему ниче не будет при самоотречении ))

Впрочем Иуде пришлось очень плохо от такого актерства боженьки, за что он так лучшего друга то погубил, как думаете?

А впрочем неважно, и так полно сегодня приколов, спасибо ))

Уважаемая Феррара. Ваш бог, получается, некая бесплотная идея, порожденная божественными играми. Как же вы с ней общаетесь,
молитесь и все такое? И как она вас поддерживает в жизни?

(Victor665 @ 27.07.2012 - время: 18:50)

люди от природы бессмертны, просто когда тело погибает то разум переходит в другое состояние. Формы материи ведь разные бывают ))
На самом то деле разум как и вся материя тоже существует вечно, разум всегда есть и будет -просто в разных формах, также как сама материя.
А для еще большего прикола скажу что я ВЕРЮ В СВОЁ БЕССМЕРТИЕ )) Никакого бога для этого ну ваще не надо,

Ну-ка, ну-ка, то что Вы рассказываете - очень интересно! Это Вы, случайно, не ДУШУ имеете ввиду? Хорошо, хорошо, давайте выразимся толерантнее: БЕССМЕРТНАЯ НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.

(andronvip @ 27.07.2012 - время: 22:07) Ну-ка, ну-ка, то что Вы рассказываете - очень интересно! Это Вы, случайно, не ДУШУ имеете ввиду? Хорошо, хорошо, давайте выразимся толерантнее: БЕССМЕРТНАЯ НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.
1. Я рассказываю про всякие выдумки, сказки и верования, придавая им научную форму чтобы показать- не нужен бог даже для самых сказочных сказок.
2. При этом пишу ТОЧНО и однозначно, что речь все равно о МАТЕРИИ и её разных формах. Ничего нематериального в реальном мире не существует.

3. Дайте плз определение "души", это че такое вообще? Я знаю только одно- это часть бога которую он вселяет в человека в момент творения. Душа вечна. Если соблюдать правила поведения то душа будет вечно в раю соединившись с богом. Вроде всё ))

Говоря точными терминами "душа"- это НЕ личность человека. Попросту это паразит который нужен богу для подчинения человека чтобы тот вёл себя строго в рамках, некий вирус. Когда чел подчиненный вирусом умирает, вирус возвращается обратно к хозяину. Пакость какая. При чем тут "сущность человека"? Сущность человека это его разум, его сознание, его личность.

(Victor665 @ 27.07.2012 - время: 18:50) Никакого бога для этого ну ваще не надо, люди от природы бессмертны, просто когда тело погибает то разум переходит в другое состояние. Формы материи ведь разные бывают ))


....Хорошую религию придумали индусы,
Что ты отдав концы не умираешь насовсем.....(В.Высоцкий)
Ничё не напоминает?

У него ещё там строчки хорошие:

....Но если туп как дерево - родишься баобабом,
И будешь баобабом тыщщу лет, пока помрёшь....

(Victor665 @ 27.07.2012 - время: 22:24) (andronvip @ 27.07.2012 - время: 22:07) Ну-ка, ну-ка, то что Вы рассказываете - очень интересно! Это Вы, случайно, не ДУШУ имеете ввиду? Хорошо, хорошо, давайте выразимся толерантнее: БЕССМЕРТНАЯ НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.
1. Я рассказываю про всякие выдумки, сказки и верования, придавая им научную форму чтобы показать- не нужен бог даже для самых сказочных сказок.
2. При этом пишу ТОЧНО и однозначно, что речь все равно о МАТЕРИИ и её разных формах. Ничего нематериального в реальном мире не существует.

3. Дайте плз определение "души", это че такое вообще? Я знаю только одно- это часть бога которую он вселяет в человека в момент творения. Душа вечна. Если соблюдать правила поведения то душа будет вечно в раю соединившись с богом. Вроде всё ))

Говоря точными терминами "душа"- это НЕ личность человека. Попросту это паразит который нужен богу для подчинения человека чтобы тот вёл себя строго в рамках, некий вирус. Когда чел подчиненный вирусом умирает, вирус возвращается обратно к хозяину. Пакость какая. При чем тут "сущность человека"? Сущность человека это его разум, его сознание, его личность.
Нет, ну так Вы всё-таки ВЕРИТЕ В СВОЁ БЕСММЕРТИЕ или нет? Вопрос ребром.

(Victor665 @ 27.07.2012 - время: 18:50)[
В качестве Праджапати, Вишну или Брахмы Бог под разными именами создает этот мир актом самоотречения или самозабвения, в результате чего Одно становится Многим и единственный Актер играет бесчисленные роли. В финале он возвращается к себе – только для того, чтобы начать пьесу с самого начала – Один, умирающий во Многих, и Многие, умирающие в Одном.
ооо так вы тоже понимаете что подобное описание бога- это описание обычного лицемерия, когда АКТЁР корчит из себя "святого" перед публикой, заранее зная что он бессмертный, всемогущий и т.п, и что ему ниче не будет при самоотречении ))


Если вы были бы чуточку внимательнее, то должны были заметить, что я просто изложила религиозную концепцию древних индусов, никак не выразив к ней своё отношение. Но вы также не заметили, что, в сущности, разделяете их религиозные взгляды.

А для еще большего прикола скажу что я ВЕРЮ В СВОЁ БЕССМЕРТИЕ )) Никакого бога для этого ну ваще не надо, люди от природы бессмертны, просто когда тело погибает то разум переходит в другое состояние. Формы материи ведь разные бывают ))

Значит вы всё-таки ВЕРИТЕ, что носителем вашего разума не является ваше тело, ваш мозг, а что-то другое, неизвестное науке (где же ваша «бритва Оккамы»?); иначе как понимать, ваше заявление о том, что когда ваше физическое тело перейдёт в состояние «более вероятное», то ваш разум каким-то чудесным образом сохранится? А «Бог» или «Вселенский Разум» - это всего лишь вопрос терминологии.

Вера или неверие зависит только от Вашего мировоззрения
Ну совсем уже ничего не осталось от сути спора )) Ваши слова звучат примерно как "мокрые у вас штаны или нет, зависит от того намокли они или нет" ))) Тавтология без какого либо смысла...

Я так и не поняла, причём тут мировоззрение и мокрые штаны. А спор наш был вот о чем:

Созданная Ньютоном теория тяготения и его вклад в астрономию знаменуют последний этап преобразования аристотелевской картины мира, начатого Коперником.

Вы сами показываете, что теория ни в какой момент времени не может обладать 100% предсказательной силы, т.к. всегда существует вероятность того, что теория неверна и потребует уточнений и даже кардинального пересмотра взгляда на существующий порядок вещей. И не факт, что современные теории о мироздании в отдалённом или неотдалённом будущем не потребуют столь же кардинального пересмотра картины мира.

А впрочем неважно, и так полно сегодня приколов, спасибо ))

А впрочем, это хорошо, что вы изменили манеру и тон своего общения, спасибо))

(ferrara @ 27.07.2012 - время: 23:29) (Victor665 @ 27.07.2012 - время: 18:50) В качестве Праджапати, Вишну или Брахмы Бог под разными именами создает этот мир актом самоотречения или самозабвения, в результате чего Одно становится Многим и единственный Актер играет бесчисленные роли. В финале он возвращается к себе – только для того, чтобы начать пьесу с самого начала – Один, умирающий во Многих, и Многие, умирающие в Одном.
ооо так вы тоже понимаете что подобное описание бога- это описание обычного лицемерия, когда АКТЁР корчит из себя "святого" перед публикой, заранее зная что он бессмертный, всемогущий и т.п, и что ему ниче не будет при самоотречении ))

Если вы были бы чуточку внимательнее, то должны были заметить, что я просто изложила религиозную концепцию древних индусов, никак не выразив к ней своё отношение. Но вы также не заметили, что, в сущности, разделяете их религиозные взгляды.

вы не просто изложили, вы привели пример рассуждения, типа "какие варианты могут быть при оценке идеи "бога" )) Это уже и есть ваше отношение- вы не высмеиваете это бред )) А на самом деле подобные рассказки о "боге- Актёре" просто являются издевательством над любым здравым смыслом, и я вполне ясно показал свой сарказм.

Ну так что, изложите свои мысли по поводу того зачем Иисус в своём лицедейском актёрстве (которое религиозники называют "самопожертвованием во имя людей") подставил и довел до смерти Иуду при этом сам совершенно не пострадав, и ловко воскресившись? ))

Значит вы всё-таки ВЕРИТЕ, что носителем вашего разума не является ваше тело, ваш мозг, а что-то другое, неизвестное науке (где же ваша «бритва Оккамы»?); иначе как понимать, ваше заявление о том, что когда ваше физическое тело перейдёт в состояние «более вероятное», то ваш разум каким-то чудесным образом сохранится?  А «Бог» или «Вселенский Разум» - это всего лишь вопрос терминологии.
Носителем разума может быть только материя, это точное знание а не "вера" )) А вот "бог" не является материальным объектом нашего мира, поэтому этот термин нельзя использовать. В сотый раз повторяю, термины типа "непознаваемый бог" означают что явление ЗАВЕДОМО не существует, просто по определению. Все дискуссии в этой теме о противоречивом описании "бога" конечно верны, но нужны только чтобы показать как ужасно работает разум у догматиков, которые лаже простейшую логику не могут осознать когда она касается их верований... Так-то весь "спор" о боге можно сразу прекращать после того как произносится термин "непознаваемый".

Ну а бессмертный разум сохранится не "чудесным образом", а перейдя в новую форму материи да и всё. Верить в сказки можно иногда, но это надо делать непротиворечиво )) Т.к верить в заведомую ложь это полностью неадекватно.

Вы сами показываете, что теория ни в какой момент времени не может обладать 100% предсказательной силы, т.к. всегда существует вероятность того, что теория неверна и потребует уточнений и даже кардинального пересмотра взгляда  на существующий порядок вещей. И не факт, что современные теории о мироздании в отдалённом или неотдалённом будущем не потребуют столь же кардинального пересмотра картины мира.
Уже многократно раз ловил вас на прямой ПОДТАСОВКЕ моих слов- я не говорю о каких-то абстрактных "теориях", мифах, рассказах, предположениях )) Я говорю только о РАБОЧИХ НАУЧНЫХ теориях которые ВСЕГДА, во все времена до скончания жизни вселенной, дают 100% предсказательной силы )) но только в некоторой ограниченной ОБЛАСТИ применения )) Ну какой вот с вами "тон" выдерживать, раз за разом показывать что вы лжёте?.. Причем не в спорных моментах, а просто в пересказе моих слов!
В области применения проверенная теория работает всегда. Если вы создадите НОВЫЕ условия то конечно теория может и не сработать, при чем тут какой-то пересмотр картины мира? )) И при чем тут верования древних ученых, которые НИКОГДА не использовали понятие "бога" в своих теориях, даже если пытались об этом "боге" рассуждать?
Они были молодцы, они сохраняли разум, и кстати они обычно верили вовсе не в канонические религиозные тексты и догматы.

Вы кроме шуток почитайте природоведение, где рассказывают как человечество перешло от наблюдений к исследованиям и доказательствам, там правда все очень просто, детишки в школе все понимают ))

А пока я приведу пример ВЕЧНОЙ теоретической модели, некий эксперимент который ВСЕГДА даст один и тот же результат независимо от наблюдателя, но только ЕСЛИ вы будете соблюдать простейшие правила эксперимента. Этот пример доводил до неистовства и бешенства даже самых спокойных буддистов собиравшихся на форуме пообсуждать те самые "субъект- объектные" модели мироздания которые вы вдруг перестали обсуждать )) Именно там я например тренировался отлавливать ушленькие подмены понятий, использование синонимов которые так любят делать верующие )) Ну типа "бог это любовь" говорят, когда описывают как бог убивает, утопляет всё население земли ))

А когда спросишь- ты также хочешь чтобы тебя "любили", хочешь быть утопленником чтоли вместе с семьей- начинают беситься, забавно так всегда разоблачать софизмы и подмены ))

Так вот ПРИМЕР:
на твердой поверхности земли в спокойной атмосфере стоит деревянный стол. На столе лежит кирпич. Все слова однозначны, всё целое, никаких двусмысленностей в определениях, всё научно. Так вот ЕСЛИ не трогать землю (никак не воздействовать на неё), ЕСЛИ считать свойства земли и воздуха неизменными, ЕСЛИ считать неизменными свойства стола и свойства кирпича, то НИКОГДА ни при каких условиях кирпич не покатится по столу и никогда не упадет на землю )) Такое вот 100% предсказание в этой достаточно сложной модели, в которой есть сила притяжения, упругость, трение (причем двух видов хихи, трение скольжения и трение качения). Ну и не забываем что других объектов в данной модели нету, земля, стол и кирпич, ну пусть еще воздух.

Вы можете провести бесконечное число таких экспериментов- и кирпич так никогда и не скатится со стола )) Никогда, кто бы не проводил этот эксперимент, как бы не смотрел на кирпич наблюдатель (например вися сверху на суку дерева, вниз головой и "видя" что земля лежит на столе а стол лежит на кирпиче хихи), всё равно никогда кирпич не окажется на земле ))

Пока вы не опровергнете мой эксперимент с предсказанием поведения кирпича, давайте вы не будете позориться и продолжать говорить ерунду про "невозможность" 100% предсказательной силы в определенных условиях.

ЗЫ- могу заодно рассказать примеры которыми доводили буддистов до бешенства в области понятия "субъективности" )) Ну когда они говорили как и вы что познание субъективно, и что всё существует только в голове субъекта, всё зависит от наблюдателя ))

1. Холодильник в котором лежит еда, а сам он стоит в запертой квартире где нет никого )) Ну кроме субъекта- наблюдателя )) Как вы считаете, еда по прежнему ОБЪЕКТИВНО существует независимо ни от чего, даже когда наблюдатель вечером проверит, закроет дверцу холодильника, уйдет спать в другую комнату и в холодильнике погаснет свет, и никто никто вообще не видит эту еду? )) И на утро окажется ли еда на месте, со 100% предсказательной силой, или не окажется? ))

2. Если рубить хвойное дерево в холодных (точнее- просто не в тропических) широтах ( тогда дерево растет не постоянно, гарантированно образует годичные кольца) внутрь которого никогда и никогда не заглядывал, можно ли считать что древесные годичные кольца существуют ОБЪЕКТИВНО т.е независимо от наблюдателя, от субъекта? Или они станут существовать только когда наблюдатель, субъект их увидит после того как срубить дерево? )) А будет ли 100% предсказательная сила в этом случае? ))

Если уж эти примеры не помогут, ну так хоть в очередной раз поглядим на то как догматик судорожно ищет выход из ситуации которая разрушает его догматы ))

(Victor665 @ 28.07.2012 - время: 00:33) Я говорю только о РАБОЧИХ НАУЧНЫХ теориях которые ВСЕГДА, во все времена до скончания жизни вселенной, дают 100% предсказательной силы ))
Где можно прочитать в "РАБОЧИХ НАУЧНЫХ теориях которые ВСЕГДА, во все времена до скончания жизни вселенной, дают 100% предсказательной силы"(с)(Ваши слова) о "просто когда тело погибает то разум переходит в другое состояние"?

(дамисс @ 28.07.2012 - время: 00:55) Где можно прочитать в "РАБОЧИХ НАУЧНЫХ теориях которые ВСЕГДА, во все времена до скончания жизни вселенной, дают 100% предсказательной силы"(с)(Ваши слова) о "просто когда тело погибает то разум переходит в другое состояние"?
в рабочих научных теориях такой хрени нету т.к это шутка, прикол для таких как вы и Феррара, пример того как можно "верить" в бессмертие без всякого нелепого "непознаваемого бога".

А для еще большего прикола скажу что я ВЕРЮ В СВОЁ БЕССМЕРТИЕ вот были мои слова, как обычно вынужден поярче сделать для подслеповатых.

Кстати, я вот на ваши вопросы отвечаю, а вы когда скажете какая первопричина привела к появлению грехов- та же которая сотворила мир или другая?

И когда вы скажете, по вашему мнению если вы считаете что фраза "бог активно присутствует в мире" ложная и выдуманная, то считаете ли вы что "бог отсутствует в мире"? Сколько можно увиливать от ответов и при этом продолжать спрашивать, так адекватные собеседники себя не ведут. Ответите или сливаетесь?