Кто такой бог?

Sister of Night
Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов  умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы.

Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.

Не сочтите за труд, посмотрите этот фильм.

Фильм Френка Тейса "Технокалипсис".

отрывок -



полный фильм -

Лилит+
Вы вообще поняли о чем речь идёт? О пятом порстулате. Там нет трёх прямых. Там сказано, что через одну точку можно провести одну прямую параллельную данной. Параллельные прямые, кстати, это те, которые нигде не пересекаются. Надеюсь, вы не попросите меня проверять характеристическое свойтво?!
В пятом постулате евклида речь именно о трёх прямых, здесь вы сели в лужу, но если внимательно погуглите, то быстро исправитесь.

А что до параллельных прямых, то они по определению должны лежать в одной плоскости. Прямые, лежащие в разных плоскостях, являются скрещивающимися.

(Nancy @ 16.07.2012 - время: 12:50) Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.

Не сочтите за труд, посмотрите этот фильм.


Фантастика? Хорошо, посмотрю.

(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 14:04) (Nancy @ 16.07.2012 - время: 12:50) Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё.  Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.

Не сочтите за труд, посмотрите этот фильм.


Фантастика? Хорошо, посмотрю.
Нет, не фантастика, всё базируется на современных, перспективных разработках и технологиях.

Lilith+

Sister of night

И в третий раз вам говорю: проверяется экспериментально И в четвертый услышите, что это ваше личное заблуждение.

Sister of night здесь права, для Евклидовой геометрии 5-й постулат принимается верным исходя из оптыта, это утверждение достаточно очевидно и согласуется с объективной реальностью.

(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 14:01) В пятом постулате евклида речь именно о трёх прямых, здесь вы сели в лужу, но если внимательно погуглите, то быстро исправитесь.


Читаем здесь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%...%B8%D0%B4%D0%B0

Вот Евклид не знал про Ваши заморочки.
Исправляться вам не предлагаю. Вам не присуще.


А что до параллельных прямых, то они по определению должны лежать в одной плоскости. Прямые, лежащие в разных плоскостях, являются скрещивающимися.
В плоскости, в плоскости. Принимается. Остальное не имеет отноешния к вопросу.

Вы все ещё думаете, что постулат надо доказывать?

(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 14:07) (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 14:01) В пятом постулате евклида речь именно о трёх прямых, здесь вы сели в лужу, но если внимательно погуглите, то быстро исправитесь.


Читаем здесь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%...%B8%D0%B4%D0%B0

Вот Евклид не знал про Ваши заморочки.
Исправляться вам не предлагаю. Вам не присуще.


А что до параллельных прямых, то они по определению должны лежать в одной плоскости. Прямые, лежащие в разных плоскостях, являются скрещивающимися.
В плоскости, в плоскости. Принимается. Остальное не имеет отноешнея к вопросу.

Вы все ещё думаете, что постулат надо доказывать?
Зачем мне исправляться, если я и так права, и вы только что это подтвердили? Просто не понимаю, зачем Вы заводите дискуссию в ту сторону, которой не понимаете? Постулат не надо теоретически доказывать, но он должен проверяться экспериментальным путём, и выполняться безукоризненно.
Предлагаю вернуться к Вашей любимой философии. Я у вас спрашивала о "первичном сознании", не вижу ответа..
My Webpage

(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 15:45) Зачем мне исправляться, если я и так права, и вы только что это подтвердили?
Вы как-то очень странно трактуете. Я подтвердила, что вы неверно понимаете слово "постулат".
Но я надеюсь, вы все-таки прочли кое-что про Евклида.

Что удивительно, даже махровые материалисты признавали невозможность выведение содержательно системы утверждений из ничего. Т.е. то, что в основы всякой системы должны быть положены невыволимые (т.е. непроверяемые и недоказываемые) положения.

Даже трудно определить, с каких философских позиций с вами можно разговаривать. если, конечно, воспринимать всерьез все вами сказанное.

(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 15:32) Что удивительно, даже махровые материалисты признавали невозможность выведение содержательно системы утверждений из ничего. Т.е. то, что в основы всякой системы должны быть положены невыволимые (т.е. непроверяемые и недоказываемые) положения.

Даже трудно определить, с каких философских позиций с вами можно разговаривать. если, конечно, воспринимать всерьез все вами сказанное.
Будьте проще, ответьте на заданный вопрос со своей личной позиции. Я же ничего такого сверхъестественного не требую. Я прошу вас объяснить ваши собственные аргументы, взятые вами из википедии, а вы не можете этого сделать. Что мне после этого думать о вас? Вы запнулись сперва на геометрии, теперь вот на философии.. даже как-то неловко продолжать с вами дискуссию.

Уважаемый, ps 2000! Современная физика имеет все аргументы в пользу Вселенной, как единой системы. И ни одного - против!
Существование черных дыр было предсказано теорией относительности
задолго до их открытия! И условия внутри этих дыр тоже описываются
теорией относительности. В любом случае, черные дыры включены в
систему нашей Вселенной!

(sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 18:45) Современная физика имеет все аргументы в пользу Вселенной, как единой системы. И ни одного - против!
Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет
Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия
Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть.
Вы действительно уверены, что все имеет. Может пока нескольких не хватает

(ps2000 @ 16.07.2012 - время: 18:50) Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет
Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия
Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть.
Вы действительно уверены, что все имеет. Может пока нескольких не хватает
Ну, от меня тут совершенно ничего не зависит. Вся наука построена на аксиоме: Природа едина и познаваема. Отсюда
вытекают многочисленные следствия. В частности, что законы
природы действуют во всей Вселенной одинаково. Что неизвестное сегодня - станет известным завтра. Что для
объяснения любых природных явлений достаточно законов
природы (т.е. в Природе нет ничего сверхъестественного)...

(ps2000 @ 16.07.2012 - время: 18:50) Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет



Но это и не значит, что возможно все что угодно.

Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия 

Почему не вписываются и причем здесь энтальпия?

Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть.

Что понимается под словом "единая система" и как надо посмотреть, чтобы была другая?

(sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 19:05) Ну, от меня тут совершенно ничего не зависит. Вся наука построена на аксиоме:
Естественно не зависит. Потому как аксиом нет и быть не может
Ну а наука построена на доказательствах на анализе и синтезе

(mjo @ 16.07.2012 - время: 19:05) Но это и не значит, что возможно все что угодно.

Что понимается под словом "единая система" и как надо посмотреть, чтобы была другая?
Теоретически возможно что угодно
Не вписываются дыры, потому как не известна плотность вселенной (или - или)
А энтальпия при том, что не вписывается. Куды энергия утекает? неведомо
Я не знаю что Вы под этими словами понимаете и как-така "другая" тоже мне не ясно

(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 17:17) (Lilith @ +16.07.2012 - время: 15:32) Что удивительно, даже махровые материалисты признавали невозможность выведение содержательно системы утверждений из ничего. Т.е. то, что в основы всякой системы должны быть положены невыволимые (т.е. непроверяемые и недоказываемые) положения.

Даже трудно определить, с каких философских позиций с вами можно разговаривать. если, конечно, воспринимать всерьез все вами сказанное.
Будьте проще, ответьте на заданный вопрос со своей личной позиции.
На какой вопрос?
Я не в пример вам всегда отвечаю на вопросы, даже абсолютно тупые. О чем уже начинаю сожалейть, ибо модератор расценивает это как взаимный флуд.

Впрочем, на паритете.
Вы мне отвечаете, что такое постулат - и как это согласуется с очевидными формулировками из учебника.
А я на любой ваш нефлудный.

(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 19:13) Вы мне отвечаете, что такое постулат - и как это согласуется с очевидными формулировками из учебника.
А я на любой ваш нефлудный.
Я уже дважды вам объясняла, что такое постулат. Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) и не вызывающую дальнейших противоречий, вытекающих из неё.

А я вам задавала вопрос о том, как вы лично понимаете термин "первичное сознание", о котором упомянули в качестве аргумента. My Webpage

(ps2000 @ 16.07.2012 - время: 19:50) Потому как аксиом нет и быть не может
Ну а наука построена на доказательствах на анализе и синтезе
Вот тут вы ошибаетесь: многие науки построены на аксиомах.
К примеру, математика. К примеру, аксиомы Эвклида. А доказательства используют не только анализ и синтез, но и другие
штучки-дрючки...

(sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 20:54) Вот тут вы ошибаетесь: многие науки построены на аксиомах.
К примеру, математика. К примеру, аксиомы Эвклида.
Возможно ошибаюсь
Но это не верно, когда что-то не доказывается
Отсюда и несостыковочки.
Две геометрии, две физики, ну и т.д.

(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 20:49) Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) и не вызывающую дальнейших противоречий, вытекающих из неё.


Источник?

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д.
Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.


А я вам задавала вопрос о том, как вы лично понимаете  термин "первичное сознание", о котором упомянули в качестве аргумента.
Да я вроде однозначно дала понять.
Можно по Гегелю, можно по Канту.
Как синоним высшего разума или Бога.
Первоначало всему.
С медицинскими терминами не путаю, если что.