Кто такой бог?

(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 20:02) (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 20:49) Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) и не вызывающую дальнейших противоречий, вытекающих из неё.

Источник?

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д.
Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.

Вот прекрасный источник:Отличие постулата от аксиомы

Постулаты – это утверждения, истинность которых до сих пор не опровергнута опытом, но в принципе может быть опровергнута – а может и не быть никогда опровергнута, если постулат выражает фундаментальный закон природы. Например, истинность постулата сохранения массы (закон сохранения массы Ломоносова/Лавуазье) была опровергнута опытом, а вот закон сохранения энергии до сих пор держится.

Постулат есть обобщение и абстрагирование эмпирических данных, аксиома - заявление, справедливое по объявлению.

зы
Мне не надо по Гегелю или по Канту, я просила Ваше личное мнение об этом предмете.. Как выясняется, вы затрудняетесь ответить?

(Nancy @ 16.07.2012 - время: 13:50) Sister of Night
Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов  умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы.

Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.


Когда придёт, тогда и увидим...
Люди много чего изобрели. От паровой машины до адронного коллайдера, но сами какие были, такие и остались.

По поводу постулатов и аксиом Эвклида, Канта и Гегеля - а в какой ,собственно говоря, степени всё это, вместе с наличием законов природы, опровергает или доказывает наличие или отсутствие Бога?

В научной картине мира богу просто нет места! Вот, и подумайте...

(ps2000 @ 16.07.2012 - время: 21:00) Но это не верно, когда что-то не доказывается
Отсюда и несостыковочки.
Две геометрии, две физики, ну и т.д.
Давайте не путать одно с другим: Лобачевский работал с плоскостью Лобачевского, Евклид - с Евклидовой плоскостью, это два совершенно разных объекта, соответственно и система аксиом для них будет разной.

А то у народа не пойми откуда взялся бзик, что эти геометрии как-то противоречат друг другу.

(Спарил @ 16.07.2012 - время: 21:08) Лобачевский работал с плоскостью Лобачевского, Евклид - с Евклидовой плоскостью, это два совершенно разных объекта, соответственно и система аксиом для них будет разной.

А то у народа не пойми откуда взялся бзик, что эти геометрии как-то противоречат друг другу.
Совершенно верно, давно хотела это сказать.

(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 21:28)  Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) Вот прекрасный источник:Отличие постулата от аксиомы

Понятно. Секта ниспровергателей постулатов.
Насколько понимаю, это жалкая копия с жалкой вики. Кто пишет - не понятно, о чем - никто не знает.
Но даже там говорится об обосновании, а не проверке.
Впрочем, в любом случае не более чем мысли авторов.

Вот более солидный источник, если уж вики не подходит.
https://bdn-steiner.ru/glossword/index.php/...%90%D0%A2.xhtml

Короче, тогда есть следуещее предложения.
Когда я употребляю слово "постулат", по умолчанию речь идет об общепринятой терминологии. Когда мне захочется (если вдруг) аоспользоваться неназванным интернет-источником, я оговорюсь. Аналогично и с первичным сознанием, хотя мне этот термин особо и не нужен.

Итак, основной тезис.
Понятие Бога или отсутствие Бога (высшего разума, первичного сознания) постулируется - и поэтому не требует доказательсява.
МАтериализм постулирует его отсутствие, идеализм существование. И то и другое недоказуемо, и то и другое не требует доказательства или проверки.
засим всё. Критиковать предлагаю по существу а не на уровне придирки к терминам.

(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 21:02) Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.
Аксиомы не берутся с потолка, они возникают либо из очевидных соображений, либо проверены опытным путем, они должны быть в какой-то мере естественны и содержательны. Понятно, что они не доказываются, но твердое основание под собой имеют.

(Спарил @ 16.07.2012 - время: 22:15) (Lilith @ +16.07.2012 - время: 21:02) Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.
Аксиомы не берутся с потолка, они возникают либо из очевидных соображений, либо проверены опытным путем, они должны быть в какой-то мере естественны и содержательны. Понятно, что они не доказываются, но твердое основание под собой имеют.
Вы не в теме, речь не об этом шла.
Но в любом случае ваше суждение неверно.

Ни о каких требованиях на постулаты - тем более на аксиомы науке не известно.

(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 21:14) Итак, основной тезис.
Понятие Бога или отсутствие Бога (высшего разума, первичного сознания) постулируется - и поэтому не требует доказательсява.
МАтериализм постулирует его отсутствие, идеализм существование. И то и другое недоказуемо, и то и другое не требует доказательства или проверки.
засим всё. Критиковать предлагаю по существу а не на уровне придирки к терминам.
Материализм - доказанная гипотеза (биология, медицина, физика, химия, астрономия и т.д.), и своим существованием он опровергает идеализм, тк мир у нас только один (это аксиома)..
Следовательно, "сознание первично над телом" - ложный постулат.

(sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 22:02) В научной картине мира богу просто нет места! Вот, и подумайте...
Всё зависит от того , под "каким углом" и насколько глубоко думать. Когда вы смотрите на табуретку, то у Вас не вызывает сомнений, что её кто-то когда-то сделал, даже если её хозяина нет рядом. То что двигатель внутреннего сгорания или радиоприёмник работают согласно своему устройству, не означает, что они возникли сами по себе из кучи запчастей.
А невероятно сложная система, как Вселенная, живая и неживая материя, получается - просто вот есть, потому что всегда были...Типа - просто вот был Большой Взрыв, а дальше понеслось...по законам природы. А что было до Взрыва, что это за Взрыв такой, почему законы природы, в основе которых лежат константы( const ) имеющие определённые величины (начиная от набившей оскомину скорости света и многими другим, о которых простые обыватели и не слышали) именно таковы, благодаря чему окружающий нас мир таков, каким мы привыкли его видеть? Вы когда-нибудь думали об этом?

(Спарил @ 16.07.2012 - время: 21:15) (Lilith @ +16.07.2012 - время: 21:02) Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.
Аксиомы не берутся с потолка, они возникают либо из очевидных соображений, либо проверены опытным путем, они должны быть в какой-то мере естественны и содержательны. Понятно, что они не доказываются, но твердое основание под собой имеют.
Ну вот мы уже выяснили, что они должны быть как минимум
а) обоснованы
б) не опровергнуты

(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 22:21) Материализм - доказанная гипотеза (биология, медицина, физика, химия, астрономия и т.д.),
Голословно.

и своим существованием он опровергает идеализм,
Не вижу оснований для такого вывода.

тк мир у нас только один (это аксиома)..
Тоже голословное заявление. Такие аксиомы (на самом деле - как раз постулаты) не вкладываются в общую систему аксиом, делая её внутренне противоречивой.

Но даже если так считать это истиной, не вижу как отсюда получить ложность идеализма.

"Идеализм существует - и тем самым доказывает ложность материализма." ©Почти. найдите десфть отличий.

Если что, идеализм не отрицает материи как таковой. Вопрос первичности. Отицает материю вообще только солипсизм, да и то только в своей крайней форме.



Следовательно, "сознание первично над телом" - ложный постулат.
Постулат не может быть ложным. Еще раз повторяю. Это не гипотеза.
Но в любом случае ваше опровержение не выдерживает критики.
Ни одна наука ничего не доказывает для философии. Философия что-то доказывает для науки, не наоборот.

(sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 22:02) В научной картине мира богу просто нет места! Вот, и подумайте...
Из за того, что наука слаба для этого определения?

(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 22:17) Вы не в теме, речь не об этом шла.
Но в любом случае ваше суждение неверно.

Ни о каких требованиях на постулаты - тем более на аксиомы науке не известно.
Вы пытаетесь в дискуссии всякие философские трюки провернуть, но они не прокатят, нужно чуть-чуть разбираться в математике, чтобы понять.

Вы не приведете ни одного примера, когда за аксиому брались какие попало утверждения. Непротиворечивость - это одно из железных требований. В случае Евклидовой геометрии например непротиворечивость не доказана, но за 2000 лет пока не нашли в ней противоречивых высказываний.

(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 21:31) (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 22:21) Материализм - доказанная гипотеза (биология, медицина, физика, химия, астрономия и т.д.),
Голословно.
В таком случае для начала проштудируйте строение и функции головного мозга. Сознание генерируется и существует именно в нём. В двух словах это не объяснить, сложновато будет.

и своим существованием он опровергает идеализм,
Не вижу оснований для такого вывода.
Ну как же, если две теории отрицают друг друга, то истинность одной доказывает ложность другой. Это же элементарная логика.

Ни одна наука ничего не доказывает для философии. Философия что-то доказывает для науки, не наоборот.
Философствовать можно как угодно, но мы говорим об истинной картине мира, а не о том, кто и как его себе представляет.

(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 21:31) Постулат не может быть ложным. Еще раз повторяю. Это не гипотеза.

Может, если он опровергнут в результате эксперимента либо иным образом.

(Спарил @ 16.07.2012 - время: 22:08) А то у народа не пойми откуда взялся бзик, что эти геометрии как-то противоречат друг другу.
А разве я говорил, что противоречат Просто единства не наблюдается

(Спарил @ 16.07.2012 - время: 22:35) Вы пытаетесь в дискуссии всякие философские трюки провернуть, но они не прокатят, нужно чуть-чуть разбираться в математике, чтобы понять.
Разговор, как это для Вас ни странно, именно о философском подходе идет

(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 22:42) В таком случае для начала проштудируйте строение и функции головного мозга. Сознание генерируется и существует именно в нём. В двух словах это не объяснить, сложновато будет.


Да и в трех не объяснить, сложновато будет.) Да и вообще здесь больше вопросов чем ответов и так во всех сферах познания. Таким образом, есть или нет места богу в картине мира - каждый пока вынужден решать сам. Это не зависит от степени образованности или уровня интеллекта. Без бога конечно проще жить, на много.... Но интересно что как только общество отказывается от бога и начинает проповедовать научно обоснованные теории, вроде логически правильные, то последствия бывают угрожающими для существования всего человечества. Можно представить себе что было бы , если бы Вторая мировая война ( в центре которой была борьба двух систем в которых не было места богу) началась и закончилась на каких-то пять -десять лет позже. В лучшем случае, мы бы сейчас долбили не "клаву", а землю - деревянными мотыгами..

(ps2000 @ 16.07.2012 - время: 21:00) (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 20:54) Вот тут вы ошибаетесь: многие науки построены на аксиомах.
К примеру, математика. К примеру, аксиомы Эвклида.
Возможно ошибаюсь
Но это не верно, когда что-то не доказывается
Отсюда и несостыковочки.
Две геометрии, две физики, ну и т.д.
В любой гипотезе конечно изначально должно быть некое базовое утверждение )) Которое возможно доказывается например в рамках другой, более базовой гипотезы, а в рассматриваемой является аксиомой.
Самая базовая аксиома лежит в основе самого Научного Метода Познания, звучит очень просто- истинные представления о реальном мире непротиворечивы.

Это простейший логический постулат, применимый хоть к чему и не нуждающийся в доказывании. Оспаривающее этот постулат утверждение будет типа "всё вокруг не имеет никакого смысла" ))

Соответственно все научные гипотезы постепенно "перетекают" из базовых умозаключений во все более сложные, хотя набор понятий научного метода все равно очень простой. Научный эксперимент (не зависит от личности наблюдателя- кстати ловкие религиозники ссылающиеся на квантовые эффекты, просто не понимают понятия "независимости от наблюдателя", т.к речь именно о личности а не о факте взаимодействия тел при процессе наблюдения), предсказательная сила, повторяемость, граничные условия, все это проходят в школе.

Почему в школе не проходят простейший пример логической невозможности бога из библии, непонятно, надеюсь скоро это исправят.