Кто такой бог?

(mjo @ 21.07.2012 - время: 23:44) (дамисс @ 21.07.2012 - время: 21:49) Как верно подметил andronvip, Вы слишком категоричны, а из за этого и ошибаетесь.



Движение сверхсветовых нейтрино не противоречит СТО, эти гипотезы уже давно рассматривались, а сейчас лишь находят подтверждение.




Может и ошибаюсь. ТОЛЬКО НЕ В ЭТОТ РАЗ. На всякий случай, разъясните эту Вашу фразу: "Движение сверхсветовых нейтрино не противоречит СТО". Где Вы этого набрались? Если Вы имеете ввиду тахионы, то это чисто гипотетическая частица. Нейтрино - частица с массой покоя. Несет информацию.

Читайте внимательнее выше

Сформулируйте внятно вопрос. Я помнится отвечал на все Ваши заявления (вопросами это вряд ли можно назвать).
Первое отставим на время , как несущественное пока.

А второе: отталкивайтесь от своего поста 18.07.2012 - время: 12:55 .

(дамисс @ 21.07.2012 - время: 23:51) Первое отставим на время , как несущественное пока.


Ну почему же? Вы так уверенно тут заявляли... С обвинениями. Давайте обсудим.

А второе: отталкивайтесь от своего поста 18.07.2012 - время: 12:55 .

https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=15929852

(mjo @ 22.07.2012 - время: 00:05)

https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=15929852
Мой комментарий в посте: дата: 19.07.2012 - время: 00:26.

Извиняюсь, ссылки не мой конёк, да и инет ограниченный.

Однако та часть населения которая не просто занималась умственным трудом а еще и постоянно привыкала решать всякие задачи (хоть ученые, математики, физики, медики, хоть управленцы нацеленные на результат) вполне развивалась как личности, все прекрасно понимала, ржала над любой идеологией начиная от ленинских комнат и заканчивая заведомой ложью будто "при коммунизме все будут получать по потребностям" ))

К слову сказать, возрождение интереса к религии в советское время, началось, может быть, в том числе среди интеллигенции именно в противовес сгнившей казённой совково-коммунистической идеологии. В церковь ходили немногие, но вспомните, например, насколько "культовым" было отношение к "Мастеру и Маргарите" Булгакова среди читающей публики(а человек нечитающий в то время автоматически переходил в разряд убогого). Это было, своего рода, "второе пришествие" Христа в массы.


Насчёт остальной полемики на богословские темы.
Например, на Ваш вопрос "творения бога согрешили НЕ по замыслу бога, а ВОПРЕКИ его воле и замыслу? " отвечаю:
НЕ ЗНАЮ. НЕ БЕРУСЬ ОБ ЭТОМ СУДИТЬ.
Как так? )) А зачем вы тогда вообще тут пишите если не знаете даже самых базовых основ христианства? Там явно и прямо сказано что все происходит только по воле и по замыслу бога. Сам замысел типа непостижим (об этом зачем-то упорно пишет Косолапый, хотя никто и не спорит), но это не важно, т.к вообще всё в нашем мире якобы происходит только по воле и замыслу всемогущего творца.

Что вы правда этого не знаете? Может вам сначала мат часть почитать прежде чем сюда тесты писать?


Я излагаю своё личное мнение и отношение, а не цитирую выдержки из "мат.части".

А христианство изначально было призвано решать другие задачи, нежели борьба с властями.
Ну вы ваще )) Конечно оно наоборот призвано помогать властям, зачем вы пишите сюда всякую тавтологию? чего сказать этим хотели? )) Виновато христианство, виновато, только совсем в другом, читайте внимательнее ))

Я говорю - "изначально", а не в то время, когда оно стало доминирующей государственной религией. Т.е. речь о природе христианства, как такового, а не том, как со временем трансформировалась его роль в обществе. Отделение церкви от государства я поддерживаю, так как это, кроме всего прочего, способствует и оздоровлению самой церкви.

3 Обвинять церковь в "сотрудничестве" с фашистами - всё-равно, что записывать всех, оказавшихся на оккупированной территории и вынужденных как-то выживать там, в предатели(Что зачастую Советская власть и делала), как будто они были в этом виноваты.
Что за нелепости, конечно это не так! те кто выживал это одно, те кто служил полицаями при немцах это другое, те кто воевал в рядах СС против наших это третье, те кто восхвалял власть фашистов используя догмат что "вся власть от бога" это четвертое, всем сестрам по серьгам, чего вы догматики так не любите полный анализ происходящего? )) не бойтесь это не больно ))

Так что надо помнить что официальные структуры РПЦ на оккупированных территориях официально поддерживали фашистов, публично (в том числе документами) осуждали власть коммунистов.

Это вообще тема для отдельного долгого разговора. Советская власть настолько раздробила и покалечила общество, что крайне сложно судить людей, к тому же оказавшихся в условиях войны и оккупации. Каждый тогда находил свою правду. Это нам сейчас легко делить всех на "наших" и "не наших". Совсем недавно ещё мы считали "красных" - нашими, а "беляков"- контрами. Я ,конечно, не за то, чтобы оправдывать тех, кто служил фашистам, но выставлять дело так, что РПЦ на оккупированных территориях служила немцам - это передёргивание. Священнослужители служили, прежде всего, людям.

Власть очень не любит когда всякие интеллигенты не поддаются манипулированию, понимают суть происходящего да еще и всегда критически оценивают любые действия властей )) Всегда, как бы власть ни пыжылась, сколь удачны бы нынешние действия не были, как много бы в данный момент государство не выиграло войн или спортивных соревнований- а люди с самостоятельным критическим мышлением все равно будут и дальше критически оценивать следующие действия властей ))

Ну тогда и начинать надо с критики власти, а не с "опиума для народа" от религии.

Фундаментальные физические константы

Абсолютный ноль температуры t = -273,15oC
Атомная единица массы 1 а.е.м. = 1,6605655*10-27 кг
Гравитационная постоянная G = 6,672*10-11 H.м2/кг2
Заряд α-частицы q = 2e = 3,204*10-19 Кл
Комптоновская длина волны электрона λc = 2,43*10-12 м
Магнитная постоянная μo = 12,5663706144*10-7 Гн/м
Магнитный момент протона μp = 1,4106171*10-26 Дж/Тл
Магнитный момент электрона μe = 9,28483*10-24 Дж/Тл
Масса α-частицы mα = 6,644*10-27 кг
Масса покоя нейтрона mn = 1,6749543*10-27 кг
Масса покоя протона mp = 1,6726485*10-27 кг
Масса покоя электрона me = 9,109534*10-31 кг
Постоянная Ридберга Rн = 1,097*107 1/м
Объем 1-го моля идеального газа при норм. усл. Vo = 22,41383*10-3 м3/моль
Ускорение свободного падения g = 9,81 м/с2
Нормальные условия:
атмосферное давление po = 101325 Н/м2
температура T = 273 К
Постоянная Авогадро NA = 6,022045*1023 моль-1
Постоянная Больцмана k = 1,380662*10-23 Дж/К
Постоянная Вина b = 2,90*10-3 м.К
Постоянная Планка h = 6,626176*10-34 Дж.с
Постоянная Стефана-Больцмана σ = 5,67*10-8 Вт/(м2.К4)
Постоянная Фарадея F = 96,48456*103 Кл/моль
Скорость света в вакууме c = 2,99792458*108 м/с
Универсальная газовая постоянная R = 8,31441 Дж/(моль*K)
Элементарный заряд e = 1,6021892*10-19 Кл
Удельный заряд электрона e/m = 1,76*1011 Кл/кг
Электрическая постоянная eo = 8,85418783*10-12 Ф/м
Электрон-вольт 1 эВ = 1,6*10-19 Дж
Удельная теплоёмкость воды C = 4,19*103 Дж/(кг*К)
Удельная теплота плавления льда λ = 333,7*103 Дж/кг
Удельная теплота парообразования воды r = 2,256*106 Дж/кг
Масса Земли Mз = 5,976*1024 кг
Радиус Земли Rз = 6,371*106 м
Масса Солнца Mc = 1,9891*1030 кг
Радиус Солнца Rc = 6,955*108 м
Масса Луны Mл = 7,35*1022 кг
Радиус Луны Rл = 1,74*106 м

Как Вы считаете величины констант, типа постоянных Планка или Больцмана, даны нам "от Бога" или просто "устаканились" сами собой? Ведь стоит изменить величину хоть одной из этих констант и привычная конструкция Вселенной рассыплется. Мир будет иным и мы будем иными, если вообще будем. Взять хотя бы ту же, набившую оскомину, скорость света - почему она именно такая, а не иная?

(andronvip @ 22.07.2012 - время: 00:35) Фундаментальные физические константы

Абсолютный ноль температуры t = -273,15oC
Атомная единица массы 1 а.е.м. = 1,6605655*10-27 кг
Гравитационная постоянная G = 6,672*10-11 H.м2/кг2
Заряд α-частицы q = 2e = 3,204*10-19 Кл
Комптоновская длина волны электрона λc = 2,43*10-12 м
Магнитная постоянная μo = 12,5663706144*10-7 Гн/м
Магнитный момент протона μp = 1,4106171*10-26 Дж/Тл
Магнитный момент электрона μe = 9,28483*10-24 Дж/Тл
Масса α-частицы mα = 6,644*10-27 кг
Масса покоя нейтрона mn = 1,6749543*10-27 кг
Масса покоя протона mp = 1,6726485*10-27 кг
Масса покоя электрона me = 9,109534*10-31 кг
Постоянная Ридберга Rн = 1,097*107 1/м
Объем 1-го моля идеального газа при норм. усл. Vo = 22,41383*10-3 м3/моль
Ускорение свободного падения g = 9,81 м/с2
Нормальные условия:
атмосферное давление po = 101325 Н/м2
температура T = 273 К
Постоянная Авогадро NA = 6,022045*1023 моль-1
Постоянная Больцмана k = 1,380662*10-23 Дж/К
Постоянная Вина b = 2,90*10-3 м.К
Постоянная Планка h = 6,626176*10-34 Дж.с
Постоянная Стефана-Больцмана σ = 5,67*10-8 Вт/(м2.К4)
Постоянная Фарадея F = 96,48456*103 Кл/моль
Скорость света в вакууме c = 2,99792458*108 м/с
Универсальная газовая постоянная R = 8,31441 Дж/(моль*K)
Элементарный заряд e = 1,6021892*10-19 Кл
Удельный заряд электрона e/m = 1,76*1011 Кл/кг
Электрическая постоянная eo = 8,85418783*10-12 Ф/м
Электрон-вольт 1 эВ = 1,6*10-19 Дж
Удельная теплоёмкость воды C = 4,19*103 Дж/(кг*К)
Удельная теплота плавления льда λ = 333,7*103 Дж/кг
Удельная теплота парообразования воды r = 2,256*106 Дж/кг
Масса Земли Mз = 5,976*1024 кг
Радиус Земли Rз = 6,371*106 м
Масса Солнца Mc = 1,9891*1030 кг
Радиус Солнца Rc = 6,955*108 м
Масса Луны Mл = 7,35*1022 кг
Радиус Луны Rл = 1,74*106 м

Как Вы считаете величины констант, типа постоянных Планка или Больцмана, даны нам "от Бога" или просто "устаканились" сами собой? Ведь стоит изменить величину хоть одной из этих констант и привычная конструкция Вселенной рассыплется. Мир будет иным и мы будем иными, если вообще будем. Взять хотя бы ту же, набившую оскомину, скорость света - почему она именно такая, а не иная?
Основных всего 4. Они однажды сошлись в тех значениях, которые обеспечили тот мир, в котором все именно такое, какое есть. И мы получили возможность это обсуждать.

(дамисс @ 22.07.2012 - время: 00:11)
Мой комментарий в посте: дата: 19.07.2012 - время: 00:26.

Извиняюсь, ссылки не мой конёк, да и инет ограниченный.
И где написана и в чем вопрос?

(дамисс @ 21.07.2012 - время: 22:49) (Victor665 @ 21.07.2012 - время: 22:07) (дамисс @ 21.07.2012 - время: 21:49) Это всё понятно.
А фраза то где написана?Про которую вопрос был.

а зачем обсуждать где еще можно прочитать и ТАК ПОНЯТНУЮ вам фразу )) Если вам все понятно- то можете утешиться тем что прочитали её у меня в посте.

1.Не обсуждать, а узнать откуда взялась.
2.Фраза ложная, ибо в книгах религий её нет.
3.Не стоит делать вывод за другого человека, не будучи богом.

1. Фраза взялась из описания того как ведет себя бог в религиозных текстах, в том число из описаний того как активность бога понимают христианские богословы. Так что в книгах религиозных деятелей она есть. Впрочем если буквально вспоминать спор, то речь шла об акте творения- как это получается что бог творил такое что потом появились грехи. И в период творения нашего мира, людей и т.п ну ведь совершенно очевидно что бог прямо взаимодействовал с нашим миром, т.е активно присутствовал, че вас тут вообще задело? Я ведь не использовал понятие активности для показывания противоречий, противоречия совсем в другом ))

Так что спорьте по теме плз, чего постоянно всякие ненужные моменты обсуждать? Вы че доказать то ваще хотите? Даже если я ошибся разок (и был бы рад этому, ниже отпишу) это никак не отменит остальные рассуждения )) Я же не с помощью "авторитета" гыгы расуждаю как некий Фома )) Так что вам надо ВСЕ мои пояснения опровергать, начиная с очевидного заявления о том что всё происходит по воле бога и все действуют в рамках божьего замысла, и значит люди грешат тоже по замыслу и по воле бога )) И хоть вы лопнете, спор про активность бога ну ничем вам не поможет в обсуждении абсурда библейского описания всяких грехов ))

2. Как вообще может быть ложной фраза смысл которой вам только что доказали, и вы сказали что САМИ ЕЁ ПОНЯЛИ?! Вы еще раз скажите тогда, вы точно поняли про то что существование молитвенников означает что верующие всего мира считают возможным обращаться к богу с молитвой и считают что бог может отклинуться, т.е осуществить воздействие на наш мир? Точно поняли? Точно точно? )) Подумайте еще раз над тем что вы ответили, вам все понятно в том факте что молитвенники и молитвы существуют? ))

А то получается что вы у себя в голове называете понятным то что считаете непонятным и даже ложным )) Ну даже не знаю как называть такого пользователя чтобы по правилам форума все получилось, это самая большая неадекватность которую я встречал за все годы существования интернета во всех форумах ))

3. Делать выводы можно хоть за кого и хоть о чем, была бы информация для анализа. Логика и здравый смысл всем досутпны, ну кроме полных недееспособных неадекватов.

Соответственно делается естесственный и логический вывод ПОНЯТНЫЙ всем:
Вы банальный лжец.Что сами и доказали.
че за бред? от того что мне лень гуглить вместо вас я ну никак не могу стать лжецом даже если ошибаюсь )) Вы чтоле уже опровергли мои слова что бог активно присутствует в мире? )) ГДЕ, можете процитировать свои слова?

Я буду причем крайне рад вашему опровержению )) Если вы докажете что бог неактивен то мировые религии можно сразу выкинуть на помойку, даже не обсуждая кто такой бог ))

Так что если вы реально сможете доказать что я ошибся в вопросе активности бога (также как и все верующие хихи) то будет просто получено новый вид изничтожения этого мифического "бога" ))
Даже если вы просто скажете без доказательства что бог не активен в мире- уже будет достаточно ))
Госпидя, погляди, какой только ржаки про тебя твои же верующие не говорят ))

Ладно итого, вы подтверждаете что считаете бога не активным, вообще никак себя не проявляющим? ))

(mjo @ 21.07.2012 - время: 11:54) Опровергнуть их не возможно.
До поры до времени невозможно
Геоцентричность о-го-го каким фундаментом была
В данный момент ни в какой (по моим меркам)
Тем более проверять выкладки сделанные Эйнштейном - поостерегся бы

(sxn2561388870 @ 21.07.2012 - время: 19:46) Дайте свое определение, что такое бог (с вашей личной точки
зрения)?
так уже говорилось не раз.
Бог - это все
Как частность поминалась природа

(ps2000 @ 22.07.2012 - время: 07:56) До поры до времени невозможно
Геоцентричность о-го-го каким фундаментом была

Хороший пример.
Геоцентризм был не научно обоснованный факт, а принцип продиктованный именно религиозными соображениями. Поэтому и ошибочный.

(mjo @ 22.07.2012 - время: 09:26) Геоцентризм был не научно обоснованный факт
Научная обоснованность - вещь относительная
Но некоторый итог нашей беседе можно подвести.
Вы не верите в очень многое

При чем здесь религиозные соображения?

(ps2000 @ 22.07.2012 - время: 09:41) Научная обоснованность - вещь относительная

Вы не правы. Научная обоснованность вещь абсолютная. Например, закон всемирного тяготения и формула Ньютона вовсе не опровергается ОТО. Т.е. тела притягиваются друг к другу с силой обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Это факт! А искривление пространства это общая причина. Другими словами, научно обоснованный и доказанный принцип можно только расширить, или определить ограничения действия, но не опровергнуть.

Но некоторый итог нашей беседе можно подвести.
Вы не верите в очень многое
Конечно! А надо?

(damper911 @ 22.07.2012 - время: 09:58) При чем здесь религиозные соображения?
Почитайте Библию.

Из библии читал только Евангилия. Геоцентризм прописан в другом месте?

(damper911 @ 22.07.2012 - время: 10:07) Из библии читал только Евангилия. Геоцентризм прописан в другом месте?
Геоцентризм логично следует из первой главы Ветхого Завета.

(mjo @ 22.07.2012 - время: 10:00) (ps2000 @ 22.07.2012 - время: 09:41) Но некоторый итог нашей беседе можно подвести.
Вы не верите в очень многое
Конечно! А надо?
Для Вас абсолютная Потому как все в этом мире относительно
"Ведь даже Эйнштейн — физический гений —
Весьма относительно всё понимал"
Странно, что человек мыслящий основывается на догмах. Одна из них - верно только то, что доказала современная наука.

Ну а человек, который во многое не верит - во многое и верит
Ключевое здесь - вера

(ps2000 @ 22.07.2012 - время: 11:41) Для Вас абсолютная Потому как все в этом мире относительно



Не все.


Ну а человек, который во многое не верит - во многое и верит
Ключевое здесь - вера

Это Ваше право. Главное не увлечься и не впасть в опасные заблуждения. Здесь ключевое слово - опасные.

(mjo @ 22.07.2012 - время: 12:36) Не все.

Главное не увлечься и не впасть в опасные заблуждения.
Именно все относительно. Зависит от того - как смотреть.
А в чем опасность? (для меня и для общества)