Кто такой бог?

(Victor665 @ 28.07.2012 - время: 01:20) (дамисс @ 28.07.2012 - время: 00:55) Где можно прочитать в "РАБОЧИХ НАУЧНЫХ теориях которые ВСЕГДА, во все времена до скончания жизни вселенной, дают 100% предсказательной силы"(с)(Ваши слова)  о "просто когда тело погибает то разум переходит в другое состояние"?
в рабочих научных теориях такой хрени нету т.к это шутка,
То есть Вы сами себя же и опровергаете, подтверждая свою нелогичность мыслей.

Спасибо за честный ответ.

(Victor665 @ 28.07.2012 - время: 01:20)
Кстати, я вот на ваши вопросы отвечаю, а вы когда скажете какая первопричина привела к появлению грехов- та же которая сотворила мир или другая?


Извиняюсь. Повторите свой вопрос чётче, просто вопрос без комментариев и оговорок.

(дамисс @ 28.07.2012 - время: 01:35) То есть Вы сами себя же и опровергаете, подтверждая свою нелогичность мыслей.

Спасибо за честный ответ.
Если я в упрощенном и наконец-то для вас понятном виде повторяю идеи религиозных пользователей, и вы наконец-то видите что они НЕлогичны то вы должны писать примерно так- "да вы правы, такие слова нелогичны, значит религиозные идеи ложны, и вы их полностью опровергли" ))

Спасибо и вам за честное признание обмана в религии!

Кстати, я вот на ваши вопросы отвечаю, а вы когда скажете какая первопричина привела к появлению грехов- та же которая сотворила мир или другая?
Извиняюсь. Повторите свой вопрос чётче, просто вопрос без комментариев и оговорок.
извиняюсь, какое слово из уже четко выделенных вам надо выделить еще более четко? И где вы увидели в моем вопросе комментарии? ))

Victor665, Вроде человек пустился во все тяжкие, не Бог.Нет?

(damper911 @ 28.07.2012 - время: 11:28) Victor665, Вроде человек пустился во все тяжкие, не Бог.Нет?
а первопричиной того что человек пустился в какие-то тама "тяжкие" кто был? Та же самая первопричина которая мир сотворила или другая? ))

Когда кто-нить наберется смелости ответить? )) Хотя после увиливаний от вопроса насчет "по воле и по замыслу бога стали грешить творения божьи" уже все понятно... на этом форуме догматики такие же как в других местах, не отвечают даже на самые базовые риторические вопросы являющиеся простым повторением религиозных же утверждений, ну если вопрос оказался неудобным ))

Мне и смелости не надо набираться- так, не смело, отвечу. Бог создал мир таким, каким мы его наблюдаем, со всеми достатками и недостатками. С грехом в том числе, если вам не тепиться именно это услыхать. А в чем прикол?

(damper911 @ 28.07.2012 - время: 16:38)Бог создал мир таким, каким мы его наблюдаем, со всеми достатками и недостатками. С грехом в том числе, если вам не тепиться именно это услыхать. А в чем прикол?
Всеблагой бог, бог-любовь создал грех? За что в таком случаи он проклял людей, наложив на них первородный грех? За то, что они поступили согласно его замыслу? И как быть в таком случаи со свободой воли? Как быть с сатаной?

А более всего, меня забавляет вопрос, за что бог проклял ВСЕХ змей?

В смысле. Насчет проклял людей измей?

(damper911 @ 28.07.2012 - время: 17:08) В смысле. Насчет проклял людей измей?
В смысле, а библию вы, ва-аще, читали?

Повторюсь- ва-аще, из библии я читал только евангилия. Я, ва-аще-то думал , что такая чудная логика только Виктора665. Отрицание Бога путем ковыряний в библии. И, давайте порассуждаем, что такое грех. Для вас, скажем, убийство является грехом?

(damper911 @ 28.07.2012 - время: 17:30) Повторюсь- ва-аще, из библии я читал только евангилия. Я, ва-аще-то думал , что такая чудная логика только Виктора665. Отрицание Бога путем ковыряний в библии. И, давайте порассуждаем, что такое грех. Для вас, скажем, убийство является грехом?
Если вы, не зная библии, пытаетесь дискутировать о боге,
значит у вас есть личная концепция бога. Изложите ее, пожалуйста.

Изложу, не извольте. Так, является ли убийство грехом?

(Victor665 @ 25.07.2012 - время: 06:27) К сожалению называть бесконечную систему "замкнутой" это слегка нелепо, поэтому рассуждать про энтропию и Вселенную не имеет смысла.
Впрчоем все равно спасибо, занесу в коллекцию приколов как сами верующие доказывают что бог не существует, ничего не творит- ну или просто отсутствует в нашем мире как это упорно доказывает Дамисс ))
Кто вам сказал, что Вселенная бесконечна? Вас обманули, любезный..
Материя ниче не узнавала, она просто существует в таком виде который получился после нынешнего большого взрыва, раньше может другую форму имела, а может такую же, рабочих гипотез пока нет, но тут главное не забывать что материя вечна и бесконечна, и никакой "бог" для её описания никогда использоваться не будет. Ты кто такой, сложный "детский вопрос", до свиданья.
Да вы, батенька, коммунист, оказывается.. Типа Шарикова. У того тоже, всё было просто как дважды два.

(mjo @ 25.07.2012 - время: 13:04) Вероятность тут не имеет значения просто потому, что этих взрывов могло быть столько, сколько нужно. Т.е. бесконечное множество. Те Вселенные, которые рождались с другими параметрами просто схлопывались в сингулярность, или не получалось материи. Кроме того, Вы же сами утверждаете, что параллельных вселенных может быть много.
А материя ничего не узнала. Это мы узнали, но позже.
Насчет генерации есть математические модели, теории и т.д. Дать ссылку? Или Вас убедит только лабораторный эксперимент рождения вселенной? А то, что Вы не затрудняетесь, еще не свидетельствует о невозможности. Я тоже затрудняюсь представить святую троицу.
Простите, но тогда это вечерние размышления о рождении сферического коня в вакууме.
Я говорил о параллельности по отношению к нашей Вселенной. По крайней мере это хоть как-то объясняет без заумного псевдонаучного шаманизма куда расширяется Вселенная (если она действительно расширяется)

Ну, я тоже могу доказать, что крокодил больше длинный, чем зелёный. А то, что вы не можете себе представить Троицу, ещё не свидетельствует о невозможности. Я просто в меру своих скромных способностей пытаюсь показать, что ваша вера хуже моей.. И только..

Кстати сказать, что за глупость-утверждать что материя вечна, была и есть, и в то же время впадать в наивный стеб про "кто же создал Бога"?

(shrayk @ 28.07.2012 - время: 17:00) (damper911 @ 28.07.2012 - время: 16:38)Бог создал мир таким, каким мы его наблюдаем, со всеми достатками и недостатками. С грехом в том числе, если вам не тепиться именно это услыхать. А в чем прикол?
Всеблагой бог, бог-любовь создал грех? За что в таком случаи он проклял людей, наложив на них первородный грех? За то, что они поступили согласно его замыслу? И как быть в таком случаи со свободой воли? Как быть с сатаной?

А более всего, меня забавляет вопрос, за что бог проклял ВСЕХ змей?
Два сына Великого Анну (символ КРЕСТ) -Ученый Энки - (символ Змея, яркий пример –«Змея оплетающая Чашу» или «Кобра в стойке», его сын Мсардук – символ «полумесяц» и титул «Всевышний») и Энлиль-(символ Орел, яркий пример –«Орел разрывающий Змея» его сын Син –символ (крест, заключённый в кольцо (символизировавшее Солнце, чаще под ним изображался ещё лунный серп) в честь Сина назван Сина́йский полуостров. По свидетельству надписей из Харрана, в 610 году до нашей эры «Син, царь богов, разгневался на свой город и храм и поднялся на небо». В 597 году до нашей эры — прошло чуть больше десяти лет — Господь разгневался на Иерусалим и его жителей и позволил язычнику Навуходоносору, правившему милостью Мардука, войти в Дом Господа, разграбить и разрушить его
И народ восклицал: «Оставил Господь землю сию».
Они не знали, когда Он вернётся и вернётся ли вообще.
)) вели непрекращающуюся войну между собой за влияние среди Богов. В этой борьбе были хороши все средства.
Энке после многочисленных опытов модифицировал «Первого Человека» под названием «Адапе» (мужчины и женщины) не способных к размножению (на шумерских фресках всегда голые) и в тайне от остальных Богов создал проект «Адам» (мужчины и женщины) в котором люди приобрели способность размножаться.
Бог Энлиль руководитель Богов на Земле остро нуждался в рабах типа «Адапе» и приказал низшим Богам конфисковать рабов из лаборатории Бога Энки для собственных нужд. Несколько рабов-людей попали на работу в Эдемский Сад. Но вместо работы предпочитали заниматься любовью. Стараниями Бога Энки люди проекта «Адам» получились очень сексуальными. Но Бог Энлиль этого не знал.Он думал, что ему достались примитивные «ЛУЛУ»
Но однажды …
Бог Энлиль прохаживаясь по тенистым дорожкам «ЭдИнского Сада» (рядом с городом ЭДИН), вдруг сообразил что нигде не видит «Лулу»,а дальше события по тексту:
« И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время
прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа
Бога между деревьями рая.
И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому
что я наг, и скрылся.
И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с
которого Я запретил тебе есть?»
И дальше признавшись в содеянном, «примитивный рабочий Лулу» тотчас же переложил вину на свою супругу, которая, в свою очередь, обвинила змея. Разгневавшись, Бог проклял и змея, и двух людей.
Затем – довольно неожиданный поворот – «сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их».
Только в этот момент в Эдемском саду Бог Энлиль сообразил, что его подставили и унизили.
Если раньше он был Единственным Хозяином людей-рабов, поставляющий «черноголовых» другим Богам,для их нужд, то теперь ситуация резко изменилась.
Оказалось, что Бог Энке отвечающий за «выпуск» «примитивного рабочего ЛУЛУ» из проекта «Адапе» ,
выпустил на волю людей «Человека размножающегося» из проекта «Адам»,которые стали «дикими» то есть ничейными, да подсунул другим Богам. А боги этого не знали.
«тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.»
А через 9 месяцем Боги к своему ужасу стали отцами и матерями.
Так родились первые человеческие Герои (Герои (от др.-греч. ἥρως, «доблестный муж, предводитель») — класс персонажей древнегреческой мифологии, дети божества и отцов, а также потомков божества и смертного человека.)
Теперь Вы понимаете почему, Господь Проклинал и Змея и его Адама и Еву.

А главные библейские антагонисты – Бог и Змей – это шумерские Энлиль и Энки.

(damper911 @ 28.07.2012 - время: 17:30) Повторюсь- ва-аще, из библии я читал только евангилия. Я, ва-аще-то думал , что такая чудная логика только Виктора665. Отрицание Бога путем ковыряний в библии. И, давайте порассуждаем, что такое грех. Для вас, скажем, убийство является грехом?
1)Грех — прямое или косвенное нарушение религиозных заповедей (заветов Бога, богов, предписаний и традиций); реже — нарушение доминантных морально-этических правил, норм, установившихся в обществе.
В русском языке слово «грех» (ст.-слав. грѣхъ) очевидно изначально по значению соответствовало понятию «ошибка» (ср. «погрешность», «огреха»). Аналогично греки обозначали понятие греха словом αμάρτημα (αμαρτία), означающим «промах, погрешность, провинность», либо синонимичным ему словом παράπτωμα; а иудеи — словом «хэт» (непреднамеренный грех) — «промах».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Грех

2)Перед кем грех человеческий?
Перед Богами.
Это нарушение заветов Бога, богов, предписаний и традиций.
3) «Акт Убийства» для людей никогда не являлся «грехом»
Человек всегда убивал, убивает и будет убивать!
На планете Земля есть жертвы, и есть хищники.
Человек убивает и тех и других, часто просто для развлечения.
Только в будущей Битве Людей с Богами -- История рассудит, кто кровожаднее и за кем Будущее.
Кто-то должен ВЫЖИТЬ, а кто обратиться в Прах.
Бог Набу сказал как-то ассирийскому царю Эсархаддону:

«Будущее похоже на прошлое»

Первая строфа Библии, в которой речь идет о Начале, начинается не с первой буквы алфавита, а со второй.
Важность верного начала «Начала» должна была быть очевидной для составителей священного текста,
однако они предложили следующее:
«Брешит бара Элогим эт Ха-Шамаим вет Ха-Арец»,
что обычно переводится как
«В начале сотворил Бог небо и землю».
Поскольку буквы еврейского алфавита используются и в качестве цифр, алеф (от нее произошла греческая альфа) имеет значение «единица, первый» - то есть начало.
Почему же, удивлялись ученые и теологи, сотворение мира начинается со второй буквы, бет, значение которой - «два, второй»?
Причина этого неизвестна, но если бы первой буквой Библии была алеф, то результат получился бы просто невероятный.
Первая строчка выглядела бы так:
«Аб- решит бара Элогим эт Ха-Шамаим вет Ха-Арец»
Отец Начала сотворил Богов, небо и землю
Люди созданы вторыми, а Боги первыми!

(damper911 @ 28.07.2012 - время: 16:38) Мне и смелости не надо набираться- так, не смело, отвечу. Бог создал мир таким, каким мы его наблюдаем, со всеми достатками и недостатками. С грехом в том числе, если вам не тепиться именно это услыхать. А в чем прикол?
Ну логически это конечно так, очевидно что именно Творец сотворил мир таким что в нем якобы есть какие-то "грехи" )) Но т.к по определению бог-творец типа "всеблагой, безгрешный, не творит греха" то получается противоречие в описании .вот и весь "прикол".

И если уж вы НАКОНЕЦ-ТО первым из верующих признали что кроме бога попросту некому больше творить грехи- то признавайте что "всеблагой бог" не существует. Возможно есть некий "дьявол который сотворил грешный мир" или вовсе попы придумали понятие "грех", главное что все основополагающие догматы христианства (и всех авраамических религий) про всякое там спасение, про божьи заповеди о смертных грехах, это всё ЛОЖЬ.

Кстати сказать, что за глупость-утверждать что материя вечна, была и есть, и в то же время впадать в наивный стеб про "кто же создал Бога"?
глупость это как у вас, уверяете что библию читали а сами даже не знаете что там ПРЯМО сказано будто бог сотворил людей безгрешными )) Если бы вы читали и ПОНИМАЛИ смысл текста то сразу бы поняли- там всё обман, бог конечно же сотворил людей грешными и значит грешим мы по замыслу бога, по воле бога, и ему за все отвечать а вовсе не нам )) Если грехи устраивают бога, если на деле можно делать то что попы запрещают- ясно что запреты не от бога придуманы а от попов ))

Глупость это как у вас, когда вы не знаете про бритву Оккама, когда вы не понимаете что основной аргумент религиозных пользователей это идея о том что "всё сложное и прекрасное такое как наш мир, обязательно должно быть кем-то разумным сотворено" )) А при этом ни они ни вы даже не задумываетесь что по прежнему непонятно а кто тогда сотворил сложного и прекрасного Творца нашего мира? ))

Глупость это как у вас, когда вы называете логику "наивным стебом" вместо того чтобы понять- религиозные сказки основанные на лжи и лицемерии являются антиобщественным вредом, опиумом для народа. А уж учитывая тезис "нет власти не от бога" сразу ясно что религия это аморальнейший инструмент для подавления и оболванивания людей со стороны власти.

Повторюсь- ва-аще, из библии я читал только евангилия. Я, ва-аще-то думал , что такая чудная логика только Виктора665. Отрицание Бога путем ковыряний в библии. И, давайте порассуждаем, что такое грех. Для вас, скажем, убийство является грехом?
1. Отрицание бога возможно только путем показывания ошибок в тексте который описывает этого "бога", что-то у вас совсем логика пропала. Иссякла чтоле? ))
2. А грех это понятие религиозное а не житейское, означает что человек ведет себя ПРОТИВ воли всемогущего существа по воле которого все происходит в мире )) такая вот ржака этот "грех" ))

А убийство тут точно не причем, добренький всеблагой боженька утопил насмерть всех людишек на земле и ему по прежнему поклоняются, молятся )) Представляю себе какие гадости боженька после того как тыщи лет уничтожает людей- замышляет для тех кто попадется к нему в рай на ВЕЧНОЕ растерзание ))

(Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:21) (Victor665 @ 25.07.2012 - время: 06:27) К сожалению называть бесконечную систему "замкнутой" это слегка нелепо, поэтому рассуждать про энтропию и Вселенную не имеет смысла.
Впрчоем все равно спасибо, занесу в коллекцию приколов как сами верующие доказывают что бог не существует, ничего не творит- ну или просто отсутствует в  нашем мире как это упорно доказывает Дамисс ))
Кто вам сказал, что Вселенная бесконечна? Вас обманули, любезный..
1. а вам кто сказал что вселенная конечна, особенно в том смысле что она якобы замкнутая система? Вас еще больше обманули ))

2. А что же так позорненько сливаете обсуждение по сути этой вашей энтропии которая типа не позволяет много актов творения делать? Что логически означает невозможность и ОДНОГО акта творения )) Будете комментировать свою же нелепую энтропийную "анти-творительную" идейку или только вякать про личности будете как это делают все местные религиозники пользуясь тем что модератор терпит ваши пакости?
Да вы, батенька, коммунист, оказывается.. Типа Шарикова. У того тоже, всё было просто как дважды два.
да понятно всё с тобой сынок как один плюс один, ты из тех же клоунов которые ничего по сути спора сказать не могут, и уйти из темы не могут тоже )) Буридановы ослицы ))

(Victor665 @ 28.07.2012 - время: 00:33) (ferrara @ 27.07.2012 - время: 23:29) (Victor665 @ 27.07.2012 - время: 18:50) В качестве Праджапати, Вишну или Брахмы Бог под разными именами создает этот мир актом самоотречения или самозабвения, в результате чего Одно становится Многим и единственный Актер играет бесчисленные роли. В финале он возвращается к себе – только для того, чтобы начать пьесу с самого начала – Один, умирающий во Многих, и Многие, умирающие в Одном.
ооо так вы тоже понимаете что подобное описание бога- это описание обычного лицемерия, когда АКТЁР корчит из себя "святого" перед публикой, заранее зная что он бессмертный, всемогущий и т.п, и что ему ниче не будет при самоотречении ))

Если вы были бы чуточку внимательнее, то должны были заметить, что я просто изложила религиозную концепцию древних индусов, никак не выразив к ней своё отношение. Но вы также не заметили, что, в сущности, разделяете их религиозные взгляды.

вы не просто изложили, вы привели пример рассуждения, типа "какие варианты могут быть при оценке идеи "бога" )) Это уже и есть ваше отношение- вы не высмеиваете это бред )) А на самом деле подобные рассказки о "боге- Актёре" просто являются издевательством над любым здравым смыслом, и я вполне ясно показал свой сарказм.


Ох, ну что с вами делать, придётся пускаться в долгий и нудный спор. Вы понимаете, что это легенда, иносказание, и ваши приземлённые моральные оценки здесь не уместны.

вы не просто изложили, вы привели пример рассуждения, типа "какие варианты могут быть при оценке идеи "бога" )) Это уже и есть ваше отношение- вы не высмеиваете это бред )) А на самом деле подобные рассказки о "боге- Актёре" просто являются издевательством над любым здравым смыслом, и я вполне ясно показал свой сарказм.

А чем это не гипотеза? Вы можете доказать, что это «бред»? Нет? Вам бы лишь навесить ярлык: «бред!» И почему я должна его высмеивать? Потому, что вам так хочется? Потому, что вы так ничего и не поняли?

Ну так что, изложите свои мысли по поводу того зачем Иисус в своём лицедейском актёрстве (которое религиозники называют "самопожертвованием во имя людей") подставил и довел до смерти Иуду при этом, и ловко воскресившись? ))

Как вы любите всё переворачивать «с ног на голову». Почитайте Евангелие. Кто кого «подставил» в Гефсиманском саду за 30 серебренников?

Ну а бессмертный разум сохранится не "чудесным образом", а перейдя в новую форму материи да и всё. Верить в сказки можно иногда, но это надо делать непротиворечиво )) Т.к верить в заведомую ложь это полностью неадекватно.

Ох, как у вас всё просто: перейдёт « в новую форму материи да и всё», без всяких на то научных оснований, просто потому, что вам так хочется, просто потому, что вы верите в это. Давайте не увиливайте! Что будет являться материальным носителем вашего сознания? Да и кому нужно его для вас сохранять в этой случайной и бездушной Вселенной? Для научного оправдания вашей веры, вам придётся, вопреки принципу Оккамы, вводить новую сущность – «носитель бессмертного разума» и обосновать причину, по которой ваш разум должен сохраниться.

Уже многократно раз ловил вас на прямой ПОДТАСОВКЕ моих слов- я не говорю о каких-то абстрактных "теориях", мифах, рассказах, предположениях )) Я говорю только о РАБОЧИХ НАУЧНЫХ

Слушайте, неужели вы не понимаете, что любая теория абстрактна?

А пока я приведу пример ВЕЧНОЙ теоретической модели, некий эксперимент который ВСЕГДА даст один и тот же результат независимо от наблюдателя, но только ЕСЛИ вы будете соблюдать простейшие правила эксперимента. Этот пример доводил до неистовства и бешенства даже самых спокойных буддистов собиравшихся на форуме пообсуждать те самые "субъект- объектные" модели мироздания

Буддисты не могли собраться «на форуме пообсуждать те самые "субъект- объектные" модели мироздания». Вы здесь либо придумываете для «красного словца», либо эти люди буддистами не являлись. «Субъект» и «объект» - это чисто абстрактные категории западной философской мысли. Я чувствую, что вы в этом слабо разбираетесь. На Востоке совершенно другие начала мышления. Буддисты не делят мир на субъективное и объективное.

Так вот ПРИМЕР:
на твердой поверхности земли в спокойной атмосфере стоит деревянный стол. На столе лежит кирпич. Все слова однозначны, всё целое, никаких двусмысленностей в определениях, всё научно. Так вот ЕСЛИ не трогать землю (никак не воздействовать на неё), ЕСЛИ считать свойства земли и воздуха неизменными, ЕСЛИ считать неизменными свойства стола и свойства кирпича, то НИКОГДА ни при каких условиях кирпич не покатится по столу и никогда не упадет на землю )) Такое вот 100% предсказание в этой достаточно сложной модели, в которой есть сила притяжения, упругость, трение (причем двух видов хихи, трение скольжения и трение качения).

Вот именно, что хихи! Какое может быть трение скольжения или трение качения, если кирпич покоится? В вашем примере присутствует только трение покоя, равное произведению некоего коэффициента, определяемого свойствами соприкасающихся материалов, площади соприкосновения кирпича и стола и давления кирпича на стол; давление же, в свою очередь, зависит от массы кирпича. Как я понимаю, в этом примере вы используете предсказательность теории Ньютона, где масса считается величиной абсолютной, т.е. не являющейся функцией. Ещё согласитесь с тем, что вы приводите абстрактный пример, где абстрагируетесь (пренебрегаете) различными возможными минимальными воздействиями на кирпич, которые происходят в реальной жизни (ну там дуновение ветерка, или комара, севшего не вертикально на кирпич), и это правильно - для повседневных расчётов, полезных в практике, этого вполне достаточно (условие, что в системе не возникнет силы большей или равной по модулю реактивной силе трения покоя и направленной ортогонально вектору силы тяжести, мы сохраняем). Для повседневных расчётов мы можем также пренебречь предсказаниями СТО, в которой масса уже не является абсолютной, а зависит от скорости движения тела в мировом пространстве; пренебречь потому, что предсказания СТО с вероятностью близкой к единице в определённом для опыта, но не бесконечном отрезке времени будут почти полностью совпадать с теорией Ньютона.
Но это не даёт вам права утверждать на 100% то, что вы утверждаете: «Вы можете провести бесконечное число таких экспериментов- и кирпич так НИКОГДА и не скатится со стола… всё равно НИКОГДА кирпич не окажется на земле». Вы не можете на 100% утверждать, что не существует такой системы отсчёта (пусть где-то в пространстве-времени за пределами нашей вселенной), в которой масса покоя кирпича будет равна нулю. Если движение кирпича относительно координат этой системы будет стремиться к нулю, то и сила трения будет стремиться к нулю, тогда любое, даже самое минимальное воздействие на кирпич внешних сил (силы давления света, например) вызовет движение кирпича к краю стола, и, как следствие, его падение на землю. Вот и всё!

Пока вы не опровергнете мой эксперимент с предсказанием поведения кирпича, давайте вы не будете позориться и продолжать говорить ерунду про "невозможность" 100% предсказательной силы в определенных условиях.

Не позорьтесь сами и учите школьный курс, особенно раздел о силах трения.

ЗЫ- могу заодно рассказать примеры которыми доводили буддистов до бешенства в области понятия "субъективности" )) Ну когда они говорили как и вы что познание субъективно, и что всё существует только в голове субъекта, всё зависит от наблюдателя ))

Вы и меня доведёте до бешенства своими примерами. Но прежде я оговорюсь, что буддисты на эту тему с вами даже разговаривать бы не стали. Для них любое деление мира на категории, есть майя. Но я не буддист, поэтому и решила поправить вашу ошибку в понятийном поле научного мировоззрения. Зачем вы приводите свои примеры? Видно считаете, что если знание об объекте субъективно, то сам объект не существует? Это грубейшее заблуждение. Знание – это понятие субъекта об объекте, отраженное в его сознании, поэтому оно субъективно. Чего здесь ещё спорить?

Если уж эти примеры не помогут, ну так хоть в очередной раз поглядим на то как догматик судорожно ищет выход из ситуации которая разрушает его догматы ))

А с чего вы взяли, что я догматик? Или это ваше постоянное стремление "навешивать ярлыки"?