Кто такой бог?
Валя2
Акула пера
7/29/2012, 6:34:42 AM
(ferrara @ 29.07.2012 - время: 01:38) Как вы любите всё переворачивать «с ног на голову». Почитайте Евангелие. Кто кого «подставил» в Гефсиманском саду за 30 серебренников?
вы считаете реально возможной версию о том что бог это Актёр, вы её не критикуете и не высмеиваете, как можно при этом не понимать что в такой вот версии (которая действительно очень похожа на библейское описание, там настоящий спектакль разыгрывают) получается что "бог" в личине Иисуса Христа умышленно организовал лицедейство, лицемерство. Бог всемогущий и бессмертный, все знает, заранее знал как поведет себя Иуда (и это прямо признается в тексте библии! Иисус знал про будущее предательство Иуды!) но тем не менее делал все именно так чтобы спровоцировать Иуду на предательство, делал все именно с учетом этого предательства хотя мог бы всё изменить если бы хотел, и тогда Иуда остался бы жив и честен. ПОДСТАВА и есть, а то что она выразилась в виде предательства так я вам про это и говорю, зачем вы мне повторяете то про серебряники, они же АКТЁРСТВОМ бога получились, его волей и его замыслом ))
Переворот с ног на голову происходит когда верующий не хочет рассуждать самостоятельно, ему эмоционально неприятно оценивать религиозные тексты, догматы и он принимает их на веру, догматично, слепо, не желая думать об их противоречивости т.е лжи. Именно это я и называю ДОГМАТИК, в конце еще раз вернемся к термину ))
Уже многократно раз ловил вас на прямой ПОДТАСОВКЕ моих слов- я не говорю о каких-то абстрактных "теориях", мифах, рассказах, предположениях )) Я говорю только о РАБОЧИХ НАУЧНЫХ
Слушайте, неужели вы не понимаете, что любая теория абстрактна?
Слушайте может вы уже перестанете вещать лозунгами? Неужели вы не понимаете что пока вы не попробуете хоть что-то пояснить, и понимать то нечего ))
так что давайте если уж столько времени и букв тратится- писать точно, понятно, определенно, доказательно. Вот что такое вообще в данном случае ваш термин "абстрактная теория" означает? В ней двусмысленные слова чтоли? Или она использует термины которых нет в реальности, на практике? О чем вы вообще говорите если научная теория ОБЯЗАТЕЛЬНО подтверждается конкретным практическим научным экспериментом, никаких "абстракций" тут нет и быть не может. Как можно не понимать базовых основ школьных знаний??????????????????????????????????
Вы прямо пугать уже начинаете своими "загадочными" процессами внутри головы...
Лично я говорю только о теориях где возможны конкретные (на всякий случай уточняю- НЕ абстрактные) выводы и конкретные предсказательные результаты эксперимента, причем предсказательность только 100%
Вы не можете на 100% утверждать, что не существует такой системы отсчёта (пусть где-то в пространстве-времени за пределами нашей вселенной), в которой масса покоя кирпича будет равна нулю. Если движение кирпича относительно координат этой системы будет стремиться к нулю, то и сила трения будет стремиться к нулю, тогда любое, даже самое минимальное воздействие на кирпич внешних сил (силы давления света, например) вызовет движение кирпича к краю стола, и, как следствие, его падение на землю. Вот и всё!
Конечно именно на 100% я и утверждаю что нигде и никогда не может быть такой системы отсчета в которой только ОДИН из предметов в моей модели потеряет свои свойства )) Впрчоем вы правы с вашим уточнением про минимальные воздействия, они конечно допустимы, и реально система содержит другие НЕзначительные (т.е НЕ сильно взаимодействующие со столом и кирпичем) объекты, ну например детишек которые бегают рядом со столом непосредственно по нему не пиная и не ломая. Минимальные вибрации, колебания конечно должны быть иначе эксперимент уж слишком "узкий", хотя "давление света" это конечно круто ))
Просто все ближайшие объекты (солнце если что с его световым давлением тоже ближайший объект по меркам вселенной) также как и кирпич находятся в одной области пространства, и если где-то "за пределами" найдется некий фактор то он будет влиять на всё, не только на кирпич, и тогда условие эксперимента нарушается!
А ведь четко сказано том что одно из условий было то, что никаких (тем более ЯВНО НАПРЯМУЮ взаимодействующих) ДРУГИХ объектов в модели не существует. И если будет некое значимое "давление" извне, или воздушный смерч, или прилетит метеорит, то это как раз и будет означать НОВОЕ УСЛОВИЕ в модели! И в случае если ученый найдет такое вот НОВОЕ УСЛОВИЕ то конечно теория вовсе не будет 100% предсказательной, ведь её рабочая область это ПРЕЖНИЕ УСЛОВИЯ ))
И В ПРЕЖНИХ УСЛОВИЯХ конечно же вы можете проводить бесконечное число экспериментов, и никогда, в 100% случаев хихи -кирпич не скатится со стола на землю, еда в холодильнике не исчезнет, а кольца годичные обязательно будут в дереве ПРИ ЛЮБОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА!
ЗЫ- и никаких "за пределов вселенной" не бывает по определению вселенной ))
ЗЫ-2, а больше всего забавляло и ранее с буддистами (которые конечно любили порассуждать о всяких субъектитвностях, просто любили, не потому что эти понятия из их религии а потому что с помощью субъективизма "удобно" хихи обсуждать буддистские рассказки про разгон облаков силой мысли и прочие мифы о продвинутых и посвященных ребятах древности) и сейчас вот с вами, что попытки опровергнуть объективность и 100% предсказательность в ЗАДАННЫХ УСЛОВИЯХ делаются именно с помощью попыток поменять эти условия, явно изменить их на ДРУГИЕ ))
Как можно настолько грубо и неадекватно подменять саму суть спора, дискуссии, неужели вам только совсем тупенькие оппоненты раньше попадались что вы все один за дургим занимаетесь только детскими софизмами? Ведь всё записано и лего можно поглядеть что я специально оговорил отсутствие других объектов! Хоть даже на самом "краю вселенной" ))
И зачем вы тогда вообще эту массу покоя в некой "запредельной" системе обсуждаете, придумайте попроще, без "запредельства", придет дворник или кухарка да и уберут кирпич ))
Видно считаете, что если знание об объекте субъективно, то сам объект не существует? Это грубейшее заблуждение. Знание – это понятие субъекта об объекте, отраженное в его сознании, поэтому оно субъективно. Чего здесь ещё спорить?
Знание это объективная (т.е независимая от экспериментатора) рабочая (т.е дающая 100% предсказательной силы) научная (т.е основанная на аксиоме о том что истинные представления о реальном мире непротиворечивы) гипотеза.
Произвольное "понятие" которое "отражается в сознании субъекта" может быть как истинным так и ложным, как знанием так и ошибкой, а может быть и вовсе галлюцинацией, миражом или больничным бредом.
Вот когда это "понятие об объекте" получается проверить и убедиться что есть такие условия когда эксперимент даст 100% предсказательной силы для ЛЮБОГО "субъекта" вот тогда это "понятие об объекте" станет знанием. ОБЪЕКТИВНЫМ знанием.
Субъективность тут ваще не при делах, чего здесь еще спорить если это знают даже дети ))
И если уж вы таки решили ответить, то для начала дайте определение этой вашей "субъективности". Когда вы говорите что знание субъективно что это означает, в простых терминах и с примерами?
Я встречал только один вариант субъективности "понятий об объекте", это когда утверждается что для разных субъектов могут быть РАЗНЫЕ истинные понятия об объекте. Вы это имеете ввиду?
И вы не ответили на главный "упрощенный" вопрос о субъективности, вы чтоли признаете что могут быть истинные и при этом противоречивые представления о мире, ну раз они субъективные и волне могут быть противоположными у разных субъектов?
Поясните плз про субъективность в самом начале вашего будущего текста, если конечно решитесь ))
А с чего вы взяли, что я догматик? Или это ваше постоянное стремление "навешивать ярлыки"?
нет это строгое понятие о тех кто не ведет спор по сути, при этом не уходит из темы, при этом не желает самостоятельно аргументировать и критически оценивать любые самые "авторитетные" мнения, определения, основополагающие логические цепочки.
ЗЫ- чета я подумал что нелепость ваших слов чересчур зашкаливает, и ответов по сути понятия "субъективность" вы все равно дать не сможете (особенно как их применять на практике...) также как их не дал никто и никогда за всю историю человечества ))
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
"Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории."
Вопщем там ного чего еще, сами прочтете если читать умеете, выучите науизусть если осознать не сможете, и будет вам счастье.
вы считаете реально возможной версию о том что бог это Актёр, вы её не критикуете и не высмеиваете, как можно при этом не понимать что в такой вот версии (которая действительно очень похожа на библейское описание, там настоящий спектакль разыгрывают) получается что "бог" в личине Иисуса Христа умышленно организовал лицедейство, лицемерство. Бог всемогущий и бессмертный, все знает, заранее знал как поведет себя Иуда (и это прямо признается в тексте библии! Иисус знал про будущее предательство Иуды!) но тем не менее делал все именно так чтобы спровоцировать Иуду на предательство, делал все именно с учетом этого предательства хотя мог бы всё изменить если бы хотел, и тогда Иуда остался бы жив и честен. ПОДСТАВА и есть, а то что она выразилась в виде предательства так я вам про это и говорю, зачем вы мне повторяете то про серебряники, они же АКТЁРСТВОМ бога получились, его волей и его замыслом ))
Переворот с ног на голову происходит когда верующий не хочет рассуждать самостоятельно, ему эмоционально неприятно оценивать религиозные тексты, догматы и он принимает их на веру, догматично, слепо, не желая думать об их противоречивости т.е лжи. Именно это я и называю ДОГМАТИК, в конце еще раз вернемся к термину ))
Уже многократно раз ловил вас на прямой ПОДТАСОВКЕ моих слов- я не говорю о каких-то абстрактных "теориях", мифах, рассказах, предположениях )) Я говорю только о РАБОЧИХ НАУЧНЫХ
Слушайте, неужели вы не понимаете, что любая теория абстрактна?
Слушайте может вы уже перестанете вещать лозунгами? Неужели вы не понимаете что пока вы не попробуете хоть что-то пояснить, и понимать то нечего ))
так что давайте если уж столько времени и букв тратится- писать точно, понятно, определенно, доказательно. Вот что такое вообще в данном случае ваш термин "абстрактная теория" означает? В ней двусмысленные слова чтоли? Или она использует термины которых нет в реальности, на практике? О чем вы вообще говорите если научная теория ОБЯЗАТЕЛЬНО подтверждается конкретным практическим научным экспериментом, никаких "абстракций" тут нет и быть не может. Как можно не понимать базовых основ школьных знаний??????????????????????????????????
Вы прямо пугать уже начинаете своими "загадочными" процессами внутри головы...
Лично я говорю только о теориях где возможны конкретные (на всякий случай уточняю- НЕ абстрактные) выводы и конкретные предсказательные результаты эксперимента, причем предсказательность только 100%
Вы не можете на 100% утверждать, что не существует такой системы отсчёта (пусть где-то в пространстве-времени за пределами нашей вселенной), в которой масса покоя кирпича будет равна нулю. Если движение кирпича относительно координат этой системы будет стремиться к нулю, то и сила трения будет стремиться к нулю, тогда любое, даже самое минимальное воздействие на кирпич внешних сил (силы давления света, например) вызовет движение кирпича к краю стола, и, как следствие, его падение на землю. Вот и всё!
Конечно именно на 100% я и утверждаю что нигде и никогда не может быть такой системы отсчета в которой только ОДИН из предметов в моей модели потеряет свои свойства )) Впрчоем вы правы с вашим уточнением про минимальные воздействия, они конечно допустимы, и реально система содержит другие НЕзначительные (т.е НЕ сильно взаимодействующие со столом и кирпичем) объекты, ну например детишек которые бегают рядом со столом непосредственно по нему не пиная и не ломая. Минимальные вибрации, колебания конечно должны быть иначе эксперимент уж слишком "узкий", хотя "давление света" это конечно круто ))
Просто все ближайшие объекты (солнце если что с его световым давлением тоже ближайший объект по меркам вселенной) также как и кирпич находятся в одной области пространства, и если где-то "за пределами" найдется некий фактор то он будет влиять на всё, не только на кирпич, и тогда условие эксперимента нарушается!
А ведь четко сказано том что одно из условий было то, что никаких (тем более ЯВНО НАПРЯМУЮ взаимодействующих) ДРУГИХ объектов в модели не существует. И если будет некое значимое "давление" извне, или воздушный смерч, или прилетит метеорит, то это как раз и будет означать НОВОЕ УСЛОВИЕ в модели! И в случае если ученый найдет такое вот НОВОЕ УСЛОВИЕ то конечно теория вовсе не будет 100% предсказательной, ведь её рабочая область это ПРЕЖНИЕ УСЛОВИЯ ))
И В ПРЕЖНИХ УСЛОВИЯХ конечно же вы можете проводить бесконечное число экспериментов, и никогда, в 100% случаев хихи -кирпич не скатится со стола на землю, еда в холодильнике не исчезнет, а кольца годичные обязательно будут в дереве ПРИ ЛЮБОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА!
ЗЫ- и никаких "за пределов вселенной" не бывает по определению вселенной ))
ЗЫ-2, а больше всего забавляло и ранее с буддистами (которые конечно любили порассуждать о всяких субъектитвностях, просто любили, не потому что эти понятия из их религии а потому что с помощью субъективизма "удобно" хихи обсуждать буддистские рассказки про разгон облаков силой мысли и прочие мифы о продвинутых и посвященных ребятах древности) и сейчас вот с вами, что попытки опровергнуть объективность и 100% предсказательность в ЗАДАННЫХ УСЛОВИЯХ делаются именно с помощью попыток поменять эти условия, явно изменить их на ДРУГИЕ ))
Как можно настолько грубо и неадекватно подменять саму суть спора, дискуссии, неужели вам только совсем тупенькие оппоненты раньше попадались что вы все один за дургим занимаетесь только детскими софизмами? Ведь всё записано и лего можно поглядеть что я специально оговорил отсутствие других объектов! Хоть даже на самом "краю вселенной" ))
И зачем вы тогда вообще эту массу покоя в некой "запредельной" системе обсуждаете, придумайте попроще, без "запредельства", придет дворник или кухарка да и уберут кирпич ))
Видно считаете, что если знание об объекте субъективно, то сам объект не существует? Это грубейшее заблуждение. Знание – это понятие субъекта об объекте, отраженное в его сознании, поэтому оно субъективно. Чего здесь ещё спорить?
Знание это объективная (т.е независимая от экспериментатора) рабочая (т.е дающая 100% предсказательной силы) научная (т.е основанная на аксиоме о том что истинные представления о реальном мире непротиворечивы) гипотеза.
Произвольное "понятие" которое "отражается в сознании субъекта" может быть как истинным так и ложным, как знанием так и ошибкой, а может быть и вовсе галлюцинацией, миражом или больничным бредом.
Вот когда это "понятие об объекте" получается проверить и убедиться что есть такие условия когда эксперимент даст 100% предсказательной силы для ЛЮБОГО "субъекта" вот тогда это "понятие об объекте" станет знанием. ОБЪЕКТИВНЫМ знанием.
Субъективность тут ваще не при делах, чего здесь еще спорить если это знают даже дети ))
И если уж вы таки решили ответить, то для начала дайте определение этой вашей "субъективности". Когда вы говорите что знание субъективно что это означает, в простых терминах и с примерами?
Я встречал только один вариант субъективности "понятий об объекте", это когда утверждается что для разных субъектов могут быть РАЗНЫЕ истинные понятия об объекте. Вы это имеете ввиду?
И вы не ответили на главный "упрощенный" вопрос о субъективности, вы чтоли признаете что могут быть истинные и при этом противоречивые представления о мире, ну раз они субъективные и волне могут быть противоположными у разных субъектов?
Поясните плз про субъективность в самом начале вашего будущего текста, если конечно решитесь ))
А с чего вы взяли, что я догматик? Или это ваше постоянное стремление "навешивать ярлыки"?
нет это строгое понятие о тех кто не ведет спор по сути, при этом не уходит из темы, при этом не желает самостоятельно аргументировать и критически оценивать любые самые "авторитетные" мнения, определения, основополагающие логические цепочки.
ЗЫ- чета я подумал что нелепость ваших слов чересчур зашкаливает, и ответов по сути понятия "субъективность" вы все равно дать не сможете (особенно как их применять на практике...) также как их не дал никто и никогда за всю историю человечества ))
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
"Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории."
Вопщем там ного чего еще, сами прочтете если читать умеете, выучите науизусть если осознать не сможете, и будет вам счастье.
ps2000
Акула пера
7/29/2012, 11:49:47 AM
(sxn2561388870 @ 28.07.2012 - время: 18:00) Если вы, не зная библии, пытаетесь дискутировать о боге
А зачем для этого библию знать?
Дискасс, как мне кажется - о Боге, а не о христианском Боге
А зачем для этого библию знать?
Дискасс, как мне кажется - о Боге, а не о христианском Боге
ps2000
Акула пера
7/29/2012, 11:51:53 AM
(Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:38) Я просто в меру своих скромных способностей пытаюсь показать, что ваша вера хуже моей..
А разве такое можно показать? (я не имею в виду крайностей)
И нужно ли это показывать?
А разве такое можно показать? (я не имею в виду крайностей)
И нужно ли это показывать?
RISLOVE
Мастер
7/29/2012, 1:13:09 PM
УУУУх ребятки, как вас занесло!!!!!!
И как далеко Вы ушли от поставленного вопроса. Хотя каков вопрос, таков и ответ!
Разве можно однозначно ответить Кто такой БОГ? По мне это невозможно!
И как далеко Вы ушли от поставленного вопроса. Хотя каков вопрос, таков и ответ!
Разве можно однозначно ответить Кто такой БОГ? По мне это невозможно!
дамисс
Акула пера
7/29/2012, 2:15:42 PM
(Victor665 @ 28.07.2012 - время: 05:37)
Кстати, я вот на ваши вопросы отвечаю, а вы когда скажете какая первопричина привела к появлению грехов- та же которая сотворила мир или другая?
Извиняюсь. Повторите свой вопрос чётче, просто вопрос без комментариев и оговорок.
извиняюсь, какое слово из уже четко выделенных вам надо выделить еще более четко? И где вы увидели в моем вопросе комментарии? ))
Если я в упрощенном и наконец-то для вас понятном виде повторяю идеи религиозных пользователей, и вы наконец-то видите что они НЕлогичны то вы должны писать примерно так- "да вы правы, такие слова нелогичны, значит религиозные идеи ложны, и вы их полностью опровергли" ))
Идеи исключительно Ваши, а не религиозных пользователей (Вы сами это признали)
какая первопричина привела к появлению грехов- та же которая сотворила мир или другая?
Вопрос просто некорректно поставлен.Что понимается под первопричиной?
Кстати, я вот на ваши вопросы отвечаю, а вы когда скажете какая первопричина привела к появлению грехов- та же которая сотворила мир или другая?
Извиняюсь. Повторите свой вопрос чётче, просто вопрос без комментариев и оговорок.
извиняюсь, какое слово из уже четко выделенных вам надо выделить еще более четко? И где вы увидели в моем вопросе комментарии? ))
Если я в упрощенном и наконец-то для вас понятном виде повторяю идеи религиозных пользователей, и вы наконец-то видите что они НЕлогичны то вы должны писать примерно так- "да вы правы, такие слова нелогичны, значит религиозные идеи ложны, и вы их полностью опровергли" ))
Идеи исключительно Ваши, а не религиозных пользователей (Вы сами это признали)
какая первопричина привела к появлению грехов- та же которая сотворила мир или другая?
Вопрос просто некорректно поставлен.Что понимается под первопричиной?
damper911
Удален 7/29/2012, 2:18:27 PM
Кхе-кхе... Чиво-чиво я признал, что бог грешит? Не люди? Не? Полно-те передергивать. Бог создал людей вольными в своих мыслях и деяниях. Грешить-не грешить, любить-не любить, быть счастливым или удавиться с горя- люди вольны распоряжаться сами. Итак, повторяю, грешит Не Бог. Прикол не засчитан. Р-Рэс.
Два.
QUOTE
Кстати сказать, что за глупость-утверждать что материя вечна, была и есть, и в то же время впадать в наивный стеб про "кто же создал Бога"?
глупость это как у вас, уверяете что библию читали а сами даже не знаете что там ПРЯМО сказано будто бог сотворил людей безгрешными ))
Рамс, типа, путаете? Этим ответили на вопрос? Научный метод Маху дал?
Далее.
Насчет сотворения безгрешных людей. Че не так? Каким человек рождается? Право же, не стоит пенять на бога коль...
Про бритву и про мою глупость- язык придержите. Я много чего не знаю, многое мне не интересно, но здравым рассудком не обделен.
А при этом ни они ни вы даже не задумываетесь что по прежнему непонятно а кто тогда сотворил сложного и прекрасного Творца нашего мира? ))
Да вы издеваетесь что ль?
Можно я как-бэ трактовку сему не буду давать, а вы как-бэ объясните почему материю не надо создавать- просто существовала и все, а Богу без создателя ну никак?
Ну и напоследок...времени писать уже нет.
Опровергая христианскую библию вы опровергаете всех богов всех концессий? Глазом не моргнув!!!Круто-круто!!! Это кто ж вам такое присоветовал? А чито, до христианства люди богам ва-аще (вот пристало ж) не поклонялись? Вы б че нить из научного метода, для солидности приплели. Иссякла метода?
Злоупотребление "хи-хи" ведет к ккхе-кхе.
PS. Чеж никто из вас деяния эволюции и победу материализма на Земле обсудить не хочет.уверен тут у многих масса вопросов
Два.
QUOTE
Кстати сказать, что за глупость-утверждать что материя вечна, была и есть, и в то же время впадать в наивный стеб про "кто же создал Бога"?
глупость это как у вас, уверяете что библию читали а сами даже не знаете что там ПРЯМО сказано будто бог сотворил людей безгрешными ))
Рамс, типа, путаете? Этим ответили на вопрос? Научный метод Маху дал?
Далее.
Насчет сотворения безгрешных людей. Че не так? Каким человек рождается? Право же, не стоит пенять на бога коль...
Про бритву и про мою глупость- язык придержите. Я много чего не знаю, многое мне не интересно, но здравым рассудком не обделен.
А при этом ни они ни вы даже не задумываетесь что по прежнему непонятно а кто тогда сотворил сложного и прекрасного Творца нашего мира? ))
Да вы издеваетесь что ль?
Можно я как-бэ трактовку сему не буду давать, а вы как-бэ объясните почему материю не надо создавать- просто существовала и все, а Богу без создателя ну никак?
Ну и напоследок...времени писать уже нет.
Опровергая христианскую библию вы опровергаете всех богов всех концессий? Глазом не моргнув!!!Круто-круто!!! Это кто ж вам такое присоветовал? А чито, до христианства люди богам ва-аще (вот пристало ж) не поклонялись? Вы б че нить из научного метода, для солидности приплели. Иссякла метода?
Злоупотребление "хи-хи" ведет к ккхе-кхе.
PS. Чеж никто из вас деяния эволюции и победу материализма на Земле обсудить не хочет.уверен тут у многих масса вопросов
mjo
Удален 7/29/2012, 3:38:09 PM
(Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:38) Простите, но тогда это вечерние размышления о рождении сферического коня в вакууме.
Это ответ по сути вопроса.
Я говорил о параллельности по отношению к нашей Вселенной.
Что Вы под этим понимаете? Параллельные миры это пока не более чем фантастическое предположение.
По крайней мере это хоть как-то объясняет без заумного псевдонаучного шаманизма куда расширяется Вселенная (если она действительно расширяется)
Вопрос не корректен. Если пространство генерируется, то "где" и "куда" вне этого сгенерированного пространства не существует.
Ну, я тоже могу доказать, что крокодил больше длинный, чем зелёный. А то, что вы не можете себе представить Троицу, ещё не свидетельствует о невозможности. Я просто в меру своих скромных способностей пытаюсь показать, что ваша вера хуже моей.. И только..
Ошибка. У меня нет веры в Бога. Я атеист. Есть желание узнать и понять. Но поскольку этот вопрос вне моих профессиональных интересов, то разбираться в нем в достаточной степени подробно пока для меня невозможно. Но стараюсь. А разбираться подробно это означает понять ВСЕ, что к нему относится. БЕЗ ВЕРЫ!
Это ответ по сути вопроса.
Я говорил о параллельности по отношению к нашей Вселенной.
Что Вы под этим понимаете? Параллельные миры это пока не более чем фантастическое предположение.
По крайней мере это хоть как-то объясняет без заумного псевдонаучного шаманизма куда расширяется Вселенная (если она действительно расширяется)
Вопрос не корректен. Если пространство генерируется, то "где" и "куда" вне этого сгенерированного пространства не существует.
Ну, я тоже могу доказать, что крокодил больше длинный, чем зелёный. А то, что вы не можете себе представить Троицу, ещё не свидетельствует о невозможности. Я просто в меру своих скромных способностей пытаюсь показать, что ваша вера хуже моей.. И только..
Ошибка. У меня нет веры в Бога. Я атеист. Есть желание узнать и понять. Но поскольку этот вопрос вне моих профессиональных интересов, то разбираться в нем в достаточной степени подробно пока для меня невозможно. Но стараюсь. А разбираться подробно это означает понять ВСЕ, что к нему относится. БЕЗ ВЕРЫ!
Спарил
Удален 7/29/2012, 4:03:12 PM
(Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:21) Кто вам сказал, что Вселенная бесконечна? Вас обманули, любезный..
А кто вам сказал, что она ограничена? Вы сами себя обманули, уважаемый...
Это открытый вопрос.
А кто вам сказал, что она ограничена? Вы сами себя обманули, уважаемый...
Это открытый вопрос.
ps2000
Акула пера
7/29/2012, 9:25:08 PM
(mjo @ 29.07.2012 - время: 11:38) (Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:38) Я просто в меру своих скромных способностей пытаюсь показать, что ваша вера хуже моей.. И только..
Ошибка. У меня нет веры в Бога. Я атеист.
Так никто и не говорил Вам о том что Вы верите в Бога
Не первый раз Вам пытаются объяснить что Вы верите в то, что Бога нет
Ошибка. У меня нет веры в Бога. Я атеист.
Так никто и не говорил Вам о том что Вы верите в Бога
Не первый раз Вам пытаются объяснить что Вы верите в то, что Бога нет
Спарил
Удален 7/29/2012, 10:44:13 PM
(Альтер во плоти @ 29.07.2012 - время: 18:14) Ну тогда откроем ещё один вопрос. Кто Вам сказал что
Вселенная одна?
За термин "вселенная" и принимают все существующее. Если хотят подчеркнуть, что вселенная состоит из нескольких параллельных миров, то говорят "мультивселенная", но по сути это и есть вселенная.
Я разве утверждал, что параллельных миров нет?
Вселенная одна?
За термин "вселенная" и принимают все существующее. Если хотят подчеркнуть, что вселенная состоит из нескольких параллельных миров, то говорят "мультивселенная", но по сути это и есть вселенная.
Я разве утверждал, что параллельных миров нет?
1NN
Акула пера
7/29/2012, 10:48:33 PM
(ps2000 @ 29.07.2012 - время: 07:49) А зачем для этого библию знать?
Дискасс, как мне кажется - о Боге, а не о христианском Боге
Меня интересует именно ваша ЛИЧНАЯ концепция бога! (О
христианской концепции я имею достаточное понятие).
Дискасс, как мне кажется - о Боге, а не о христианском Боге
Меня интересует именно ваша ЛИЧНАЯ концепция бога! (О
христианской концепции я имею достаточное понятие).
mjo
Удален 7/29/2012, 10:57:28 PM
(ps2000 @ 29.07.2012 - время: 17:25) (mjo @ 29.07.2012 - время: 11:38) (Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:38) Я просто в меру своих скромных способностей пытаюсь показать, что ваша вера хуже моей.. И только..
Ошибка. У меня нет веры в Бога. Я атеист.
Так никто и не говорил Вам о том что Вы верите в Бога
Не первый раз Вам пытаются объяснить что Вы верите в то, что Бога нет
Вы верите в отсутствии существа, которое называется Медуза Горгона, или знаете, что его нет и быть не может?
Ошибка. У меня нет веры в Бога. Я атеист.
Так никто и не говорил Вам о том что Вы верите в Бога
Не первый раз Вам пытаются объяснить что Вы верите в то, что Бога нет
Вы верите в отсутствии существа, которое называется Медуза Горгона, или знаете, что его нет и быть не может?
Спарил
Удален 7/29/2012, 11:38:24 PM
Альтер во плоти
Так что брать за бесконечность? У нас речь о расстоянии. Странные у вас аналогии о бесконечности.
Так что брать за бесконечность? У нас речь о расстоянии. Странные у вас аналогии о бесконечности.
1NN
Акула пера
7/29/2012, 11:54:34 PM
В парсеках!
Спарил
Удален 7/30/2012, 12:10:14 AM
(Альтер во плоти @ 29.07.2012 - время: 19:49) Каким образом мерить расстояние?
А каким образом вы его измеряете?
А каким образом вы его измеряете?
Wulkаn
Мастер
7/30/2012, 12:39:45 AM
Кто такой бог?
Бог это твоя личная совесть, и ничего больше.
Бог это твоя личная совесть, и ничего больше.
Спарил
Удален 7/30/2012, 12:39:54 AM
(Альтер во плоти @ 29.07.2012 - время: 20:33) И доказано (не мною) что космос сам по себе замкнутое
пространство.
Ссылку в студию в подтверждение ваших слов.
пространство.
Ссылку в студию в подтверждение ваших слов.
Спарил
Удален 7/30/2012, 12:51:49 AM
(Альтер во плоти @ 29.07.2012 - время: 20:47) Я не имею возможности дать ссылку на прочитанные издания
выпусков 20-ти летней давности.
Потому что этого не доказали, вы неправильно информацию восприняли. Вопрос о протяженности пространства не изучен.
выпусков 20-ти летней давности.
Потому что этого не доказали, вы неправильно информацию восприняли. Вопрос о протяженности пространства не изучен.
Спарил
Удален 7/30/2012, 1:16:57 AM
Альтер во плоти
Сознание простого смертного тупо не может вообразить
бесконечность. Потому относительно сознания космос не
является бесконечным. Если человек не в состоянии вообразить себе некий объект, это не значит, что его нет.
А вообще, я вас с трудом читаю.
А так по скольку вариант
относительности берётся из повседневной реальной жизни, то
считается что космическое пространство замкнутое. Это вы считате, а не считается.
Сознание простого смертного тупо не может вообразить
бесконечность. Потому относительно сознания космос не
является бесконечным. Если человек не в состоянии вообразить себе некий объект, это не значит, что его нет.
А вообще, я вас с трудом читаю.
А так по скольку вариант
относительности берётся из повседневной реальной жизни, то
считается что космическое пространство замкнутое. Это вы считате, а не считается.
Спарил
Удален 7/30/2012, 1:30:37 AM
Альтер во плоти
Если утверждать что космос бесконечен, значит утверждать что и наличие всех перечисленных объектов до бесконечности. Ну так если вы допускаете существование бесконечного числа параллельных миров, то вы приходите к той же проблеме.
Если утверждать что космос бесконечен, значит утверждать что и наличие всех перечисленных объектов до бесконечности. Ну так если вы допускаете существование бесконечного числа параллельных миров, то вы приходите к той же проблеме.