Кто такой бог?

(Sister of Night @ 01.07.2012 - время: 00:48) (Abmms @ 30.06.2012 - время: 23:42) Почему вы считаете что не может, а не просто не хочет ?
А это не имеет большого значения. Жизнь проистекает в рамках законов природы, люди рождаются, любят друг друга, старятся и умирают. Ничего нового не изобретено в этом смысле.
следовательно, одно из трёх:
бог не может ничего менять
бог не хочет ничего менять
бога нет
А он и не должен ничего менять.
Это прерогатива отдана людям.
Он только потом распределяет кому куда

(дамисс @ 01.07.2012 - время: 22:47) Это Ваше мнение, не более того, которое имеет нулевую авторитетность.
Я привык к доказательствам.





Лучше привыкайте читать книжки. Почитайте "Сумма теологии" Фомы Аквинского, Книга 1, вопрос 25.
Супер.И как же определяется, что мысль основана на разуме?


У меня обычно так. Про Вас ничего сказать не могу.

(mjo @ 01.07.2012 - время: 20:00) (-Ягморт- @ 01.07.2012 - время: 19:56) Все еще впереди значь.
Я уже говорил как атеисты превращаются в верующих.
У нас ,был один человек , до войны  снимавший колокол с местной церкви и рушивший колокольню, ничего , на старости лет стал активным участником по восстановлению того же церкви.
Мне это не грозит. Уверен на 120%
А вот это неправильно ,ибо как говорится от сумы да от тюрьмы ....
Когда человек говорит что он уверен на 100% ,даже на 120%, в своем будущем, будущих своих деяниях и поступках , мне просто смешно.
Если хотите рассмешить бога , расскажите ему о своих планах.
По моему очень точная поговорка.
Кстати , по моему , это уже было в разговоре Воланада с Берлиозом на Патриарших, помните:
- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, - тут неизвестный повернулся к Берлиозу, - вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... - тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, - да, саркома, - жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, - и вот ваше управление закончилось!©

(-Ягморт- @ 02.07.2012 - время: 08:07) А вот это неправильно ,ибо как говорится от сумы да от тюрьмы ....
Когда человек говорит что он уверен на 100% ,даже на 120%, в своем будущем, будущих своих деяниях и поступках , мне просто смешно.
Если хотите рассмешить бога , расскажите ему о своих планах.
По моему очень точная поговорка.
Кстати , по моему , это уже было в разговоре Воланада с Берлиозом на Патриарших, помните:

У меня нет планов, кроме жить сколько получится. Про Берлиоза мне уже не раз напоминали. Вы не оригинальны. А вывод простой: под ноги надо смотреть, не верить во всякую фигню и понимать, что мы живем в мире, где может произойти все с разной степенью вероятности. И следуйте моему девизу. Советю из лучших побуждений. Ибо суета сует ! Всё -- суета !

(Sister of Night @ 01.07.2012 - время: 20:49) Я не была на Марсе - пустяки. Я просто не хотела. А на самом деле я всемогуща.
Покажите мне вселенную, которую вы сотворили и 2 миллиарда людей, которые в это верят и я соглашусь с вами.

(mjo @ 02.07.2012 - время: 10:37)
У меня нет планов, кроме жить сколько получится. Про Берлиоза мне уже не раз напоминали. Вы не оригинальны. А вывод простой: под ноги надо смотреть, не верить во всякую фигню и понимать, что мы живем в мире, где может произойти все с разной степенью вероятности. И следуйте моему девизу. Советю из лучших побуждений. Ибо суета сует ! Всё -- суета !
Так и у меня "гитлеровских планов " на жизнь нет и никогда не старался давать прогнозов на будущее, особенно в перспективе.
Однако я никогда не говорю никогда , сори за тавтологию , а живу из принципа, стараюсь вернее, все что не делается - к лучшему и относится к этому весьма прагматично.
Ну а с Берлиозом, вы правы никакой оригинальности там нет, но этот диалог как ни что лучше передает что человек неограничен своих действиях только на текущее время.

Скажите, а почему вам так важно доказать есть бог или его нету?

Какая разница то... Важна лишь сама вера - в себя, в Бога, в любимого человека, в жизнь и т.д.
Не может человек без веры. Лишь она дает ему надежду, даже если вы отъявленный атеист.
Перестаешь верить- перестаешь жить...

(sxn2561388870 @ 30.06.2012 - время: 21:06) И зачем все бесконечно усложнять: абсолютно всемогущ, неабсолютно, растет у бога могущество или остается постоянным - какая разница?!
И с камнем та же хрень. Элементарный вопрос: а зачем ему создавать
какой-то камень? Ему что, больше занятся нечем? Дело-то в другом.
Бог способен (может!) создать и уничтожить Вселенную! Останутся ли
у него еще силенки на другие вселенные - уже не принципиально...
Допустим, это бог создал наш мир. И что? Создал и пустил все на самотек?
Тогда с точки зрения человека совершенно без разницы есть бог или нет.
Все идет своим чередом по законам природы: никто (бог) не вмешивается
в естественный ход событий, никто не нарушает чудесами нашу жизнь...
НЕТ НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ В БОГЕ! И в религии тоже! Потому что
молитвы, богослужения, сама церковь напрочь игнорируются богом. Он
не станет нарушать естественный ход событий по просьбе верующих! Он
сделал свое дело и ушел на пенсию. А вы сами тут разгребайте свое
дерьмо, наводите божеский порядок, устраивайте счастливую жизнь и
мечтайте о небесах. (Которых все равно не увидите - ибо грешны зело!)
У меня большое подозрение, что все обстоит именно так!
Я думаю, это не так. Пусть даже бог пересекается с нашим миром только в одной точке, зато какой важной, это простая человеческая душа. Поэтому мы и ощутить его присутствие можем неосознанно, как не осознаем что есть душа. Поэтому необходимость в боге настолько насущна на сколько этого требует душа. А влияние на материальный мир - так ли оно важно, если есть в каждом гораздо более для него важное?
Тогда создавать какие то камни - да зачем оно ему надо? И оставлять однозначные подтверждения своего пребывания, зачем? Что все наконец-то увидели и убедились, раскаялись и принялись усердно молится? Это вряд ли, не по божески как-то... зачем тогда было создавать человека свободным?

(Беничка @ 02.07.2012 - время: 14:06) Не может человек без веры. Лишь она дает ему надежду, даже если вы отъявленный атеист.
Перестаешь верить- перестаешь жить...
Надежду на что?

(mjo @ 02.07.2012 - время: 18:20)
Надежду на что?
Не зная Вас не могу Вам ответить конкретно. Может для Вас надежда на хороший брак, может секс, может работу. У каждого свои надежды и желания

(Беничка @ 02.07.2012 - время: 18:27) Не зная Вас не могу Вам ответить конкретно. Может для Вас надежда на хороший брак, может секс, может работу. У каждого свои надежды и желания
Все что Вы перечислили достигается другими средствами. А комплекс неполноценности (неуверенность в своих способностях и силах), если он существует, может быть устранен усилиями психоаналитика.

(mjo @ 02.07.2012 - время: 18:36)
Все что Вы перечислили достигается другими средствами. А комплекс неполноценности (неуверенность в своих способностях и силах), если он существует, может быть устранен усилиями психоаналитика.
Вы первую строчку, моего предыдущего ответа, не прочли специально, для удобство Вашего ответа?
Совершенно не понимаю при чем тут комплексы. Уверенна моя вера в надежду и Ваша, совершенно разные и на это ни как не влияет есть ли Бог или его нету. Не знаю во что верите Вы, но почему-то уверена, что верите и эта вера помогает Вам жить.

Даже, если взять в пример упомянутый Вами комплекс неполноценности, то и тут человек в котором живет вера в надежду и будет себя совершенствовать, пусть хоть с психоаналитиком или самопознанием.

(kotair @ 02.07.2012 - время: 14:18) Я думаю, это не так. Пусть даже бог пересекается с нашим миром только в одной точке, зато какой важной, это простая человеческая душа. Поэтому мы и ощутить его присутствие можем неосознанно, как не осознаем что есть душа. Поэтому необходимость в боге настолько насущна на сколько этого требует душа. А влияние на материальный мир - так ли оно важно, если есть в каждом гораздо более для него важное?
Тогда создавать какие то камни - да зачем оно ему надо? И оставлять однозначные подтверждения своего пребывания, зачем? Что все наконец-то увидели и убедились, раскаялись и принялись усердно молится? Это вряд ли, не по божески как-то... зачем тогда было создавать человека свободным?
Сударь, вы, видимо. верующий? Было бы интересно узнать ваше
представления о боге. Кто он для вас? Дедушка на облаке? Абсолют? Мыслящая субстанция? Как вы представляете себе бога, когда молитесь?

(Беничка @ 02.07.2012 - время: 19:21) Вы первую строчку, моего предыдущего ответа, не прочли специально, для удобство Вашего ответа?

Именно что прочел.

Слово отъявленный сочетается с немногими именами существительными отрицательного значения: мошенник, негодяй, плут, пьяница и их экспрессивными синонимами. Оно обозначает: `неисправимый, завзятый'. На нем лежит оттенок разговорности и резко пренебрежительной экспрессии.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/wordhistory...%9D%D0%AB%D0%99

Мне это не понравилось, извините.

(mjo @ 01.07.2012 - время: 23:37)
Лучше привыкайте читать книжки. Почитайте "Сумма теологии" Фомы Аквинского, Книга 1, вопрос 25.


У меня обычно так. Про Вас ничего сказать не могу.
Именно эти всю жизнь и занимаюсь - книжки читаю.
И приведённая Вами книга не к теме, хотя и познавательна.Его доказательствам не противоречит.



Я ж не спрашиваю как у Вас, а как общепринято.
Повторяю, личные Ваши теории неубедительны для других.

(mjo @ 02.07.2012 - время: 21:04)
Именно что прочел.

Слово отъявленный сочетается с немногими именами существительными отрицательного значения: мошенник, негодяй, плут, пьяница и их экспрессивными синонимами.



Прошу прощения, но не знала что можно этому слову придать такое значение. Не чего плохого думала. Оправдываться, что не русская не буду, все равно не поверите.


И про "не прочли", я имела ввиду другую строчку, даже указала, что предыдущего ответа- "Не зная Вас не могу Вам ответить конкретно."

(дамисс @ 02.07.2012 - время: 21:41) Именно эти всю жизнь и занимаюсь - книжки читаю.
И приведённая Вами книга не к теме, хотя и познавательна.Его доказательствам не противоречит.




Напомню, мы говорили о парадоксе всемогущества. Вы решили, что этот парадокс решен Фомой Аквинским. Мое возражение состояло в том, что Аквинский полагал, что парадокс - это результат неправильного понимания всемогущества и не более того. Вы почему-то не поверили и потребовали доказательств. Я Вас отослал к первоисточнику. Вопрос 25 называется "О способности Бога".
Раздел 3 "Всемогущ ли Бог?". И дальше Аквинский разбирает что же такое всемогущество. А теперь Вы заявляете, что это не относится к теме! И то, что "Его доказательствам не противоречит".
Тогда сообщите каким доказательствам?

Я ж не спрашиваю как у Вас, а как общепринято.
Повторяю, личные Ваши теории неубедительны для других.

Что общепринято? Для кого не убедительно?

Сударь, вы, видимо. верующий? Было бы интересно узнать ваше
представления о боге. Кто он для вас? Дедушка на облаке? Абсолют? Мыслящая субстанция? Как вы представляете себе бога, когда молитесь?
Уже давненько эта тема существует, и много-много написано по этому поводу, в том числе и мной, поэтому очень кратко:
Не считаю себя верующим, но двигаюсь скорее в этом направлении. Бога мы(люди) не в силах познать, его нельзя назвать существом, он не принадлежит к материальному миру, но мир является его производной, творением. Каким образом ему есть дело до всего и до всех, но присутствие его не отмечается никакими приборами? Ну скорее всего его взаимодействие с нами происходит там где пересекается живое и неживое, материальное и нематериальное, в той области , которая отличает человека от биоробота. Богу не присущи такие характеристики, которыми человек его наделяет, типа формы или какой-то определенной психологии. Бог не может обижаться, но понятие добра и зла отражает определенную направленность его воли, - силы , определяющей законы развития мира. По моему, более всего подходит определение - святой дух...

(Косолапый @ 29.06.2012 - время: 20:46) Так и с камнем.
Вы можете представить всемогущество Бога как непрерывно растущую функцию. Как расширяющаяся вселенная.
В этой ситуации вообще не вызывает затруднения понимание процедуры сотворения камня более тяжелого, чем Бог способен поднять в данный конкретный момент времени.
Вы не можете представить всемогущество бога как непрерывно
растущую функцию. Ибо слово "всемогущество" означает, что
могущество бога достигло наивысшей точки развития. Выше нее
рост могущества невозможен, поскольку достигнут предел, т.е.
максимум могущества. Если представить себе функцию роста
могущества бога как функцию времени, то это будет нормальное
(гауссово) распределение, т.е. колоколообразная кривая с максимумом в одной точке. Если вы имеете рост могущества, то
значит вы еще не достигли максимума и у вас есть куда расти.
Если вы достигли максимума, то дальше возможен только спад
могущества, так как возможности роста исчерпаны. Именно поэтому ваши рассуждения не корректны.

(Косолапый @ 30.06.2012 - время: 07:56) Бог - сущность на многие порядки более сложная, чем бесконечная вселенная.
Это явная ложь, т.к во первых вселенная это всё что существует, и "бог"если существует- тоже является частью вселенной.
Элементарнейшее непонимание самых простых слов, какие споры про логику, науку... Смысл слов бы сначала выучить ))
Во вторых вы никак не можете утверждать что "бог на порядки сложнее", вы не только не можете оцифровать но и вообще не можете сравнивать "бога" с чем-либо реальным, т.к ничего реально проверяемого у "бога" быть не может ввиду его сверхестественности и непознаваемости. Кароче привыкайте что ДОКАЗЫВАТЬ надо что-либо, прежде чем выводы делать ))

У вас кстати явно постоянные проблемы с пониманием слов типа "всё" )) Вселенная, всемогущество, всезнание, или скажем с понятием "всё происходит по замыслу божьему" ))
Пользователи идеи "бога" очень любят говорить об абсолютности этого "бога" когда пытаются нам вешать лапшу про необходимость соблюдать "божьи" заповеди (странно что почему-то их только попы нам озвучивают, сам бог ну никак не жедает ни озвучить ни тем более сделать эти заповеди обязательными на деле а не на словах, хихи)- и очень быстро забывают об абсолютности "бога" когда им показывают противоречивость получившегося описания этого вымышленного понятия ))

Богохульники вопщем все кто хоть как-то пытается обсуждать с атеистами свойства "бога", не зря церковь запрещает споры и сомнения, и общаться с еретическими конфессиями тоже запрещает, иначе даже мозг верующего может таки обнаружить вопиющую ложь.

Так стоит ли удивляться, что не все его свойства легко постижимы?

Это тоже ложь и богохульство, т.к свойства бога вообще "непостижимы", он непознаваемый согласно определения. Можно только ВЕРИТЬ в некие свойства, ну и показывать что вера в некое явление которое ЗАВЕДОМО (ключевое слово, не в "неопределенное", не в "непознаваемое") противоречиво и невозможно- это доказательство проблем психики.