Кто такой бог?

(Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 14:00) Как бы ни были запутаны научные тернии, но к пониманию Бога наука никогда не придёт, потому что она идёт в обратную сторону, в любом случае. Наука ищет ищет и находит объяснение процессам, а религия даёт ответы на принципах веры. Согласитесь, что это вещи разные принципиально. Понятие "вера" ни в какой науке недопустимо. Там только "знание" и допустимость возможного. А знание одного перечёркивает веру в иное. Я знаю, что эволюция существует, следовательно не могу верить в божье происхождение человека.
Вы не ответили о Вашем образовании
Вы высказываете свое мнение. И претендуете на истину в последней инстанции.
Я не знаю есть ли Бог, но верю в это
В науке - не допустима вера, в жизни всегда присутствует.
Есть Бог или нет его - наукой не доказано
Есть душа или нет ее - тоже не доказано.
Но Вы верите что ни Бога ни души не существует
Так как насчет приведенных мною связок ученных, показавших, что хрен с болтом на что угодно найдется

(ps2000 @ 13.07.2012 - время: 13:07) Вы не ответили о Вашем образовании
Вы высказываете свое мнение. И претендуете на истину в последней инстанции.

Высшее, преподаватель информатики.

Есть Бог или нет его - наукой не доказано
Есть душа или нет ее - тоже не доказано.
Но Вы верите что ни Бога ни души не существует
Не совсем так. Я думаю, что Бог - это природа, а душа это совокупность нервных процессов человека. Это вполне научное объяснение, а там, где наука ответила на вопрос, там для религии уже нет места. Вера превратилась в знание.

Sister of night, а почему наука в любом случае идет не к Богу? Политика такая? Или чо? тут сверху Lilith+ в своем посте поминала только философов (чет про других ученый не писал- пичальна). Они нынче рулят в науке и задают направления движения или как?

(Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 14:37) Я думаю, что Бог - это природа, а душа это совокупность нервных процессов человека. Это вполне научное объяснение, а там, где наука ответила на вопрос, там для религии уже нет места. Вера превратилась в знание.
А Вы подойдите к этому с позиций субъективного идеализма
Или все философские направления кроме материализма - ненаучны?

(damper911 @ 13.07.2012 - время: 13:38) Sister of night, а почему наука в любом случае идет не к Богу?
Потому что наука ищет знания, а не веру. Конечный продукт любой науки - знание. А религия не предполагает знания, она предполагает только веру. Допустим, научным путём будет доказано существование бога. Тогда наша религия автоматически превращается в науку. Останется от религии всего лишь свод общественной морали, которой необходимо следовать.

(ps2000 @ 13.07.2012 - время: 13:44) А Вы подойдите к этому с позиций субъективного идеализма

Ну, для начала необходимо изучить этот самый субъективный идеализм.

Э нет , религию не подмешивайте, иначе смахивает в игру наперстки. Очень многое в науке основано на вере и упертости. И раньше и сейчас. Что для науки сейчас является вектором?

И вот "Я думаю" = "научное объяснение" звучит нескромно.

(Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 14:49) (ps2000 @ 13.07.2012 - время: 13:44) А Вы подойдите к этому с позиций субъективного идеализма 

Ну, для начала необходимо изучить этот самый субъективный идеализм.
Т.е. про Бога Вы можете говорить не изучив, а про субъективный идеализм не можете.
А само слово - идеализм - Вас не покоробило? Не соответствует это как-то марксистско-ленинскому пониманию

(damper911 @ 13.07.2012 - время: 14:57) Э нет , религию не подмешивайте, иначе смахивает в игру наперстки. Очень многое в науке основано на вере и упертости. И раньше и сейчас. Что для науки сейчас является вектором?
Вера в науке - это несколько другое, чем вера в Бога. Но именно вера вектором является, если брать науку глобально, а не узко

Совершенно это я и имел ввиду. Не веру в Бога. А веру в результат. Но откуда- что угодно, но не Бог?

(damper911 @ 13.07.2012 - время: 15:15) Но откуда- что угодно, но не Бог?
Недопонял

(Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 13:39) Что же вы отделяете духовное от естественного?
А я не стою на позициях вульгарного материализма. Надеюсь вам не надо объяснять, что это значит?

Духовная составляющая живёт в теле человека, а в частности в его нервной системе, по сути духовная составляющая есть процессы, происходящие в ней.
Вы, простите, какое определение понятия "душа" пользуете?
Эта ваша тарабарщина крутовата будет даже для махровых диалектиков.

(Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 14:49) (ps2000 @ 13.07.2012 - время: 13:44) А Вы подойдите к этому с позиций субъективного идеализма 

Ну, для начала необходимо изучить этот самый субъективный идеализм.
Вы предлагаете на вашем опыте это делать?
Должна сказать, что нее могу отнести вас к выдающимся представителям этого философского направления.

Sister of Night

Эти вопросы на принципиальном уровне решены и не имеют противоречий Общепринятая теория Большого взрыва - это лишь одна из теорий и этого мало для понимания приосхождения вселенной. Сингулярность - это условное понятие, ни один ученый толком не знает, что она из себя представляет.

О происхождении жизни то же самое.

Глобальные перемены произошли в 19-20 веке. Не думайте, что они будут происходить вечно. Существует предел научных открытий, т.е. рано или поздно мы придём к почти стопроцентному пониманию материалистического мироустройства. И мы к этому идём. Почему вы исключаете открытия в 21-м веке и позже? Наука сейчас довольно бурными темпами развивается и конца ей не видно.

(Спарил @ 13.07.2012 - время: 16:12) Sister of Night

Эти вопросы на принципиальном уровне решены и не имеют противоречий Общепринятая теория Большого взрыва - это лишь одна из теорий и этого мало для понимания приосхождения вселенной. Сингулярность - это условное понятие, ни один ученый толком не знает, что она из себя представляет.


Ну вы и скажете...
Я не думаю, что ваш оппонет представлят, что такое Большой Взрыв, тем более сингулярность. Заявление о постижимости мира понималось на сугубо бытовом уровне.

(damper911 @ 13.07.2012 - время: 14:57) Очень многое в науке основано на вере и упертости.
Например?

(ps2000 @ 13.07.2012 - время: 14:01) Т.е. про Бога Вы можете говорить не изучив, а про субъективный идеализм не можете.

Совершенно верно. Вопрос о Боге это вопрос веры, а субъективный материализм предполагает знания.

А само слово - идеализм - Вас не покоробило? Не соответствует это как-то марксистско-ленинскому пониманию
Покоробило, но не по этой причине, что Вы назвали.

(Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 16:27) (ps2000 @ 13.07.2012 - время: 14:01) Т.е. про Бога Вы можете говорить не изучив, а про субъективный идеализм не можете.

Совершенно верно. Вопрос о Боге это вопрос веры, а субъективный материализм предполагает знания.


Боже, как дешево.
Вопрос о боге - первейший вопрос философии, говорить о нем не имея соответвующих знаний (желательно - по альтернативныым системам мировоззрения) просто глупо.


А само слово - идеализм - Вас не покоробило? Не соответствует это как-то марксистско-ленинскому пониманию
Покоробило, но не по этой причине, что Вы назвали.
ну-ка, ну-ка! А что ж в нем может вас покоробить? Это не оскорбление, уверяю вас.

(Lilith+ @ 13.07.2012 - время: 14:29) (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 13:39) Что же вы отделяете духовное от естественного?
А я не стою на позициях вульгарного материализма. Надеюсь вам не надо объяснять, что это значит?

Ну почему же, с удовольствием развлекусь и прочту Ваше объяснение. Будьте так любезны.