Кто такой бог?

(дамисс @ 12.07.2012 - время: 22:29) Разъясните , пожалуйста, что это за "общий принцип"?
Все процессы идут от состояния с большим потенциалом к состоянию с меньшим потенциалом. Например, в бабушкиных
ходиках вы поднимаете гирьку повыше и она, опускаясь вниз,
приводит в движение часовой механизм. Или река стекает с
возвышенности в долину и заканчивает свой путь в озере или
море. Или батарейка для сотового имеет запас энергии, который
расходуется на работу телефона. Принцип понятен?

(sxn2561388870 @ 12.07.2012 - время: 22:41) (дамисс @ 12.07.2012 - время: 22:29) Разъясните , пожалуйста, что это за "общий принцип"?
Все процессы идут от состояния с большим потенциалом к состоянию с меньшим потенциалом. Например, в бабушкиных
ходиках вы поднимаете гирьку повыше и она, опускаясь вниз,
приводит в движение часовой механизм. Или река стекает с
возвышенности в долину и заканчивает свой путь в озере или
море. Или батарейка для сотового имеет запас энергии, который
расходуется на работу телефона. Принцип понятен?
Спасибо, понятен.Но этот принцип работает только на основе нынешних наших знаний.Завтра он может и поменяться

Ошибаетесь! Принцип этот работает для всей нашей Вселенной, так что
вряд ли он поменяется...

Victor665, что для вас измениться если Бог окажеться не таким всеблагим в вашем же понимании?

(Косолапый @ 12.07.2012 - время: 14:07) 3. Ну а раз вы оспариваете применение термина "авторитет" к вашим словам про некоего Фому Аквинского, то тем более становится смешно нафига вы его ваще упоминаете если он даже для вас не является авторитетом, для нас он и вовсе нуль полнейший.
Хамская ЛОЖЬ. Для большинства населения Земли Ф. Аквинский является авторитетом.




Про всхлипы попозже, сейчас пойдем строго по сути темы.
БОЛЬШИНСТВО населения земли вовсе не христиане, "По данным на 2005 33 процента населения земли является приверженцами христианства, 21 % — мусульмане, 14 % жителей Земли исповедуют индуизм, 6 % — буддисты, 6 % исповедуют традиционные китайские религии, 0,37 % — сикхи, 0,2 % — иудеи, 7 % — приверженцы других верований."

Так что теоретически Фому могут почитать только треть населения, впрочем надо вычесть тех христиан кто ЯВНО на него плевать хотел, например:
"В Новой Гвинее есть ответвление Христианство, согласно которому белые удалили из Евангелия те места, в которых говорилось, что Иисус был папуасом.
При втором пришествии Христа все папуасы станут господами, а белые - их рабами. Этому учению уже 80 лет."

Поэтому этот Фома ну никак не может быть авторитетом для "большинства населения земли", если вы имеете ввиду верующих. Это обыкновенный еретик для иудеев, и неверный для мусульман. Для буддистов- индуистов он обычный неадекват не понимающий что "боги" это всего-лишь один из не очень развитых видов существ.

2. Жаль что вы сами не читали "в свободном доступе" эту нелепость и не можете сюда выложить доказательство даже после многократного обсуждения этого момента ))
Беспардонная ЛОЖЬ. Вы не можете знать, чтал что-либо ваш собеседник или нет. А значит, вы ЛЖЕТЕ.
Учимся читать внимательно, как я вам уже много раз говорил- я в отличие от вас не пишу голословно. В этой фразе я пишу не только про то что "собеседник не читал", но и про то что он никак не может выложить доказательство. Причины отсутствия "доказательства" я тоже говорил- никакого доказательства про существование "бога" быть не может, ибо библейское описание бога противоречиво, а Фома Аквинский пишет про бога из библии.
После этого разумный человек понимает что Демисс НИКОГДА не мог читать ДОКАЗАТЕЛЬСТВО а мог читать только смешной набор религиозных слов.

Так что я изложил обычный ФАКТ, и собеседник НИКОГДА не может его опровергнуть и значит ДОКАЗАННО является лжецом.
Так всегда бывает при попытке сослаться на чужие "доказательства", аккуратнее надо словами разбрасываться.
Не надо тупить, тут приведено полное доказательство невозможности существования авраамического бога, для самых маленьких еще раз повторяю- Всеблагой всемогущий всезнающий бог который замышлял грехопадение своих творений и есть создатель греха т.е оказывается что он не всеблагой.
Наглая и одновременно тупая ЛОЖЬ.
Всеблагость Бога вы оцениваете по своим, придуманным вами же критериям, а значит, вы ЛЖЕТЕ.
ну тут совсем просто- короткая логическая цепочка, известная 3000 лет назад, и даже получившая отдельное название- "проблема теодицеи". Никаких "придуманных критериев", простая логика. Можете погуглить, можете спросить у попов, можете- у преподавателя логики )) Проблемка не решается ну никак ))

Впрочем если вы хотите доказать что бог может быть всеблагим творцом мира где существует грех (т.е анти-благо), то просто напишите сюда рассуждения, чего свои эмоциональные "всхлипы" нам толкать. А пока не напишите, не забывайте что моё доказательство НЕ опровергнуто и значит перед вами лежит точный доказанный факт что лжец именно вы. И все те кто утверждает что существует бог описываемый в библии- тоже обманщики.

Для вашего удобства распишу проблемку по маааленьким частям, ну как для детишек:
1. утверждается что "всё происходит по замыслу бога".
2. Бог сотворил "творения" которые совершили некое "грехопадение".
3. Вообще не важно что такое это "грехопадение" но т.к ВСЁ ТОЛЬКО ПО ЗАМЫСЛУ происходит, значит и это самое "грехопадение" тоже произошло по замыслу бога.
4. Однако утверждается что бог всеблагой, т.е не может замышлять и осуществлять всякие "грехи". И это точное простейшее определение, ничего тут не "выдумано", хватит голословно лгать!
5. Для особо упертых еще уточню что бог всезнающий и значит заранее знал чего сделают его творения, и значит сознательно умышленно их такими "грехопадающими" сотворил. Никто богу не мешал, бог всемогущий и сделал ровно то что замышлял.
Так что слова "всё по замыслу бога" вполне точны и понятны, никакие "придуманные критерии" не используются, строго по утверждениям религиозников рассуждаем ))
ВЫВОД- налицо противоречие, и такое явление как описываемый "бог" не может существовать.

Жду опровержения, конечно не в виде писков и всхлипов, а в виде логического рассуждения с понятиями "всемогущий, всеведающий, всеблагой, творец, грех, замысел". Никакие другие понятия выдумывать не надо, удлинять цепочку рассуждений путем нелепого добавления всяких сотворенных богом "дьяволов", "змеев" и "яблок познания" не надо, не позорьтесь, этот способ "маскировки" логической ошибки годился только для древних рабов. А впрочем как хотите, можете и вовсе ничего не ответить, всем давно про вас всё понятно.

(дамисс @ 12.07.2012 - время: 22:27) Заинтересовала фраза, выделенная шрифтом.Сами придумали иль вычитали где?


Да,формулировка лично моя, отточена за несколько лет веселья в темах религиозного характера )) Ни одного лишнего слова, все термины и понятия строго религиозные, библейские. Наиболее удобная форма для того чтобы религиозный юзер никак не мог увильнуть а только вынужден был бы говорить про "нелогичную логику" или про "неприменимость логики к богу" или про "выдуманность терминов" что собственно и происходит сейчас у вас и у Косолапого ))

Забавно что при этом религиозные юзеры даже не понимают что своим подходом просто порочат саму библию, которая и использует написанные мной понятия )) Это почти также забавно как идея креационизма, когда сами религиозники пытаются сказать что была РЕАЛЬНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ причина появления жизни на Земле, которую можно исследовать и познавать, а потом и доказать )) Бедолаги не понимают что этим просто уничтожат своего "бога" который непознаваем, а откроют какую-то обычнейшую природную причину ))

Вроде ни в одной религии бог не замышлял грехопадения.
вы крайне неточно формулируете- надо было написать что "ни в одной религии не сказано что согласно определения именно бог замышлял грехопадение" ))

ну да, не сказано нигде )) не признаются что солгали, лицемеры этакие, хотя знают про теодицею и изучает её в своих семинариях, чертяки этакие... еще и к нашим детям хотят в светские школы залезть чтобы такое вот лицемерие и аморальность распространять.

С такой "логикой" можно что хочешь придумать.
Оставлю бессмысленные выводы без комментария
дык понятно давно всем что вы ни "доказательство" от Фомы не можете сюда изложить, ни моё простейшее рассуждение опровергнуть ))

Гораздо интереснее что при этом вы даже остановиться не можете, и продолжаете писать не имеющий смыслового содержания текст ))

https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=6467896
подумал и добавил сюда давным давно известные на форуме Атеизма прикольные "доказательства" существования бога, типа от Фомы и прочих верующих )) Всё давно классифицировано, уже пяток лет назад все споры отгремели, откуда вдруг вылезли вполне взрослые люди не знающие логических ошибок в библии и повторяющие давно ставшие анекдотами "доказательства" ))

(Косолапый @ 12.07.2012 - время: 14:07) (Victor665 @ 12.07.2012 - время: 11:57)1. Ну вот как быстро, буквально первым же постом вы уличены во ЛЖИ ))
Наглая и беспардонная ЛОЖЬ.
Зачем так кипятиться-то?
Вас уличили просто во лжи.
Ничего, что я в ваш междусобойчик вмешиваюсь?
Просто любопытно стало, сколько раз вор может крикнуть "Держи вора" в сравнительно небольшом тексте.

Уличить во лжи, это значит, привести доказательства того, что сказанное не соответствует действительности. Вы, кроме истеричных вслхипов, никаких доказательств в опровержение не привели.
Не стоит, имхо, при отсутствии собственной аргументации называть чужую всхлипами. Доводы вашего оппонента выглядят вполне стройными, хотя с ними можно и не согласиться.

Наглая ЛОЖЬ. Вам ни разу не удалось уличить меня в несоответствии моих слов действительности.
Да сплошь и рядом.

Наглая, беспардонная и бессовестная ЛОЖЬ. Вы не можете знать, знает ваш собеседник что-либо или нет. Вы можете только предполагать, а эначит, вы ЛЖЕТЕ.
Ну вы же действительно не знаете того, о чем пишете.

Хамская ЛОЖЬ. Для большинства населения Земли Ф. Аквинский является авторитетом.
Ложь. Причем вы сами знаете, что это ложь. Как митнимум 90% жителей Земли вообще не знают, кто такой Фома Аквинский и в какой ОПГ он состоит.

Беспардонная ЛОЖЬ. Вы не можете знать, чтал что-либо ваш собеседник или нет. А значит, вы ЛЖЕТЕ.
Знать, конечно, не дано, но возникают большие подозрения.
Понимаете, читать - не значит пропускать через себя некие буквенные наборы. Надо еще и понимать то, что там написано. А, судя по текстам, с этим у вас большие проблемы.

Наглая и одновременно тупая ЛОЖЬ.
Всеблагость Бога вы оцениваете по своим, придуманным вами же критериям, а значит, вы ЛЖЕТЕ.
Нет такого критерия лжи как оценка по собственным законам.
Это по-другому называется (алогизмом, например). Поэтому вы лжете.

Кстати, обычно я темин "ложь" употребляю вне эмоциональной оценки высказывания. Ложь означает то, что утверждение не является истинным. Сейчас я немного отступила от этого правила, но думаю, к нему стоит вернуться всем. Говорить о наглой и/или тупой лжи только по причине несогласия с оппонентом - это уже перебор.

========
По теме мне сказать особо нечего. Предмет спора чисто схоластический, но ведется он по "понятиям" далёким от схоластики, которыми, видимо, ни один из участников дискуссии не владеет в должной мере.

Осюда и постоянные переходы на личности.

переход на личности это обсуждения веса, роста, профессии, заработка, секс пристрастий личности )) А когда ТЕКСТ обсуждают и показывают противоречия т.е ложь, то никаких переходов на личности у меня точно нету. Я вполне допускаю что грозный дядька в инете- вполне может оказаться бабушкой в реале )) Так что спорю строго по тексту не отвлекаясь на личности.

И хоть спасибо за "вмешательство" но схоластика тут не причем тоже, у меня четкая логическая цепочка рассуждений. Даны определения, показано противоречие, сделан вывод о лжи.
Разве что надо добавить вывод об отвратительном лицемерии и аморальности тех кто такие вот "сказочки" собирается нашим детям в светские школы толкать и заставлять учить ЛОЖЬ.

(Victor665 @ 13.07.2012 - время: 03:56) переход на личности это обсуждения веса, роста, профессии, заработка, секс пристрастий личности )) А когда ТЕКСТ обсуждают и показывают противоречия т.е ложь, то никаких переходов на личности у меня точно нету. Я вполне допускаю что грозный дядька в инете- вполне может оказаться бабушкой в реале )) Так что спорю строго по тексту не отвлекаясь на личности.

И хоть спасибо за "вмешательство" но схоластика тут не причем тоже, у меня четкая логическая цепочка рассуждений. Даны определения, показано противоречие, сделан вывод о лжи.
Разве что надо добавить вывод об отвратительном лицемерии и аморальности тех кто такие вот "сказочки" собирается нашим детям в светские школы толкать и заставлять учить ЛОЖЬ.
Вы меня не совсем поняли.
Мой пассаж о лжи относился более к вашему оппоненту.
Вы этим словом не злоупотребляли. Ну разве что в высказывании "вас поймали на лжи". Это уже "аргумент к личности", но я бы не стала на этом зацикливаться.

А вот схоластикой как раз стоило бы воспользоваться, обсуждая такой вопрос. Ибо предмет обсуждения - чисто схоластический. Рассуждения, построенные на другой логической системе, выглядят инородными безотносительно к их правильности.

(Victor665 @ 13.07.2012 - время: 02:39)Поэтому этот Фома ну никак не может быть авторитетом для "большинства населения земли", если вы имеете ввиду верующих.
Хамская ЛОЖЬ. Вы не имеете понятия об электоральном большинстве. 33 процента - это и есть электоральное большинство. Не ЛГИТЕ, это вас не красит.

Причины отсутствия "доказательства" я тоже говорил- никакого доказательства про существование "бога" быть не может

Вы ЛЖЕТЕ. Ибо тот факт, что вам неизвестно доказательство чего-либо, не означает, что этого доказательства нет. Значит, вы ЛЖЕЦ.

Не надо тупить, тут приведено полное доказательство невозможности существования авраамического бога, для самых маленьких еще раз повторяю- Всеблагой всемогущий всезнающий бог который замышлял грехопадение своих творений и есть создатель греха т.е оказывается что он не всеблагой.

Вы ЛЖЕТЕ. Ибо у вас нет и не может быть критериев оценки всеблагости Бога. Точно так же, как нет их у прочих ЛЖЕЦОВ-атеистов.

Дальнейшее беспомощное жонглирование терминами, смысл которых вам слабо понятен, как и большинству ЛЖЕЦОВ-атеистов, является ЛОЖЬЮ от первого до последнего слова и в специальных комментариях не нуждается.

(Lilith+ @ 13.07.2012 - время: 03:42) Зачем так кипятиться-то?
Не припомню, чтобы я писал посты в этой теме, обращенные лично к вам.
И, кстати, не тот ли вы прогремевший на весь СН экономист неудачник, который, живя в Москве, не сумел за десять лет заработать на новый компьютер? Я не путаю?
Если так, то, прошу прощения, но ваше мнение даже по вопросам экономики не может считаться авторитетным. И это при том, что эту отрасль знания вы изучали углубленно о в ВУЗе.
А уж по вопросам религиеведения, предмета, который пока еще в учебных заведениях не преподают, авторитетность вашего мнения вообще стремится к нулю.

(Косолапый @ 13.07.2012 - время: 05:01) (Victor665 @ 13.07.2012 - время: 02:39)Поэтому этот Фома ну никак не может быть авторитетом для "большинства населения земли", если вы имеете ввиду верующих.
Хамская ЛОЖЬ. Вы не имеете понятия об электоральном большинстве. 33 процента - это и есть электоральное большинство. Не ЛГИТЕ, это вас не красит.


Вам говорят истину. Вы напрасно горячитесь.

Вы ЛЖЕТЕ. Ибо тот факт, что вам неизвестно доказательство чего-либо, не означает, что этого доказательства нет. Значит, вы ЛЖЕЦ.
Смотря что считать доказательством.
Вы немного знакомы с философией идеализма? В рамках этой философии ваше утверждение не может быть истинным.

Вы ЛЖЕТЕ. Ибо у вас нет и не может быть критериев оценки всеблагости Бога. Точно так же, как нет их у прочих ЛЖЕЦОВ-атеистов.
Почему не может?

Дальнейшее беспомощное жонглирование терминами, смысл которых вам слабо понятен, как и большинству ЛЖЕЦОВ-атеистов,  является ЛОЖЬЮ от первого до последнего слова и в специальных комментариях не нуждается.
©Слиффзащитан

(Косолапый @ 13.07.2012 - время: 05:07) (Lilith @ +13.07.2012 - время: 03:42) Зачем так кипятиться-то?
Не припомню, чтобы я писал посты в этой теме, обращенные лично к вам.

Надеюсь, вы не собираетесь здесь открвыать дискуссию о свойствах вашей памяти?

И, кстати, не тот ли вы прогремевший на весь СН экономист неудачник, который, живя в Москве, не сумел за десять лет заработать на новый компьютер?
Нет.

Я не путаю?
Путаете.

Если так, то, прошу прощения, но ваше мнение даже по вопросам экономики не может считаться авторитетным.
Мы не обсуждаем здесь экономику.
А вот ваше мнение о моей персоне меня мало интересует.

Уважаемая маска, если кто-либо удосужится посмотреть по вашим постам (в нвнешнем или прошлых обличьях) он сможет найти столько забавных вещей, что смеяться будет не только СН, а весь мир, включая светил мировой психиатрии. Но я же не аргументирую вашу некомпетентность предыдущими вашими шедеврами и тем более - личностью. Ибо нынешние перлы самодостаточны.

И это при том, что эту отрасль знания вы изучали углубленно о в ВУЗе.
Да, я это делала.

А уж по вопросам религиеведения, предмета, который пока еще в учебных заведениях не преподают, авторитетность вашего мнения вообще стремится к нулю.
Ну ваша автроитетность в этом вопросе может быть даже величиной отрицательной, но я же не вспоминаю недостатки вашего образования. Или, вернее сказать, отсутствие навыков общения у вашей маски-персонажа.

(Lilith+ @ 13.07.2012 - время: 05:20) И, кстати, не тот ли вы прогремевший на весь СН экономист неудачник, который, живя в Москве, не сумел за десять лет заработать на новый компьютер?
Нет.
Вы писали, что вы экономист.
Вы писали, что вашему компьютеру десять лет.
Вы писали, что у вас затруднительное материальное положение.
Что-то из этого не соответствует действительности?

(Косолапый @ 13.07.2012 - время: 05:36) (Lilith @ +13.07.2012 - время: 05:20) И, кстати, не тот ли вы прогремевший на весь СН экономист неудачник, который, живя в Москве, не сумел за десять лет заработать на новый компьютер?
Нет.
Вы писали, что вы экономист.

Да.

Вы писали, что вашему компьютеру десять лет.
Да.

Вы писали, что у вас затруднительное материальное положение.
Нет. Но это так.

Что-то из этого не соответствует действительности?
Вы.

Простите, но дальнейшие вопросы не по теме я буду игнорировать. Вернитесь к доказательству существования Бога.

(Lilith+ @ 13.07.2012 - время: 05:39) (Косолапый @ 13.07.2012 - время: 05:36) (Lilith @ +13.07.2012 - время: 05:20) И, кстати, не тот ли вы прогремевший на весь СН экономист неудачник, который, живя в Москве, не сумел за десять лет заработать на новый компьютер?
Нет.
Вы писали, что вы экономист.

Да.

Вы писали, что вашему компьютеру десять лет.
Да.

Вы писали, что у вас затруднительное материальное положение.
Нет. Но это так.

Значит, все правильно. И, стало быть, отрицая это постом выше, вы лгали.
Вы можете упрекнуть меня в снобизме, но я не могу серьезно относиться вашему мнению в таком случае.
Предвижу ваш ответ, вероятно, вы скажете, что и мое мнение вам не интересно.
Прекрасно, сударыня, но ведь не я встревал в ваш разговор с другими собеседниками.

(Косолапый @ 13.07.2012 - время: 05:43) Значит, все правильно. И, стало быть, отрицая это постом выше, вы лгали.

Я не никогда не лгу, сударыня.
Но хотелось бы что-то от вас услышить и по теме разговора.

Прекрасно, сударыня, но ведь не я встревал в ваш разговор с другими собеседниками.
Вас интересует мое мнение по поводу этого высказывания?
Оно ложно.

Предвижу ваш ответ, вероятно, вы скажете, что и мое мнение вам не интересно.
Это высказывание истинно.

Но в любом случае, оно никак не прояснет вашу позицию по поводу существования Бога и других обсуждаемых вопросов.

Вот что интересно, если отбросить косолапый троллинг.
Выдаёт себя за сторонника существования Бога, но пользуется приемчиками махрового материалиста-диалектика.

(Lilith+ @ 13.07.2012 - время: 05:53) Но в любом случае, оно никак не прояснет вашу позицию по поводу существования Бога и других обсуждаемых вопросов.
Моя позиция по этим вопросам достаточно подробно изложена в этой теме и прочих темах, посвященных религии.

Вот что интересно, если отбросить косолапый троллинг.
Выдаёт себя за сторонника существования Бога, но пользуется приемчиками махрового материалиста-диалектика.

Разве на какие-то методы ведения дискуссии о Боге у материалистов-диалектиков есть копирайт?

(Косолапый @ 13.07.2012 - время: 06:39) (Lilith @ +13.07.2012 - время: 05:53) Но в любом случае, оно никак не прояснет вашу позицию по поводу существования Бога и других обсуждаемых вопросов.
Моя позиция по этим вопросам достаточно подробно изложена в этой теме и прочих темах, посвященных религии.


Это утверждение ложно. Впрочем, как хотите.
Главное, что больше вам сказать, судя по всему, нечего.

Разве на какие-то методы ведения дискуссии о Боге у материалистов-диалектиков есть копирайт?
Нет, глупость не является достоянием какого-то одного философского направления.