Нападут ли США на Иран?

(Camalleri @ 07.02.2007 - время: 23:59) Плепорций!
Ну наконец-то появилась возможность Вам ответить, что с удовольствием сделаю. Долго промучился, пока нашёл ваш ответ.
Рад видеть Вас снова на форуме! Скажите, а вооружённое вторжение в государство, не одобренное ООН(в кот. естественно США входят) не является ли нарушением тех же (а вернее других, но тем не менее также ООН-новских) резолюций? Назовите хоть одну резолюцию или постановление ООН, в которых говорится, что решение проблем таким путём является правомерным. Если Ирак нарушал всякие резолюции СовБеза ООН, то США совершили не мение преступные деяния.
Понимаю, вы несомненно сейчас начнёте говорить о том, что США имеют право "защищать" себя любыми методами, но тогда какой смысл в существовании ООН? "Если кто-то нарушил резолюции - значит мы вторгнемся в это государство под игидой и с одобрением СовБеза ООН; если такого одобрения нет, то мы сами нарушим резолюции и всё равно вторгнемся в государство". - Такая, что-ли политика? Что за "двойные стандарты"?
В этом-то и вся "бредовость"... Вы понимаете неправильно! Мои возражения в данном случае будут сводиться к тезису о том, что "оба хороши". В смысле - ни в коем случае нельзя утверждать, что у США не было вообще никаких формальных причин предъявлять какие-либо претензии Ираку, однако наличие этих причин ни в коем случае не оправдывает грубое попрание норм международного права со стороны самих США! Вот так, и только так. И никаких "двойных стандартов"! Понятно, короче  - США оккупировали, поставили Ирак на грань полномасштабной гражданской войны,а теперь остаются там для стабилизации ситуации.
Вообще неплохо всё продумали - вторглись, развалили, наубивали, оккупировали, а теперь и оправдания хорошие имеются, чтоб "врости там по самые корни".

Только и хочется выразится фразой: "Иногда очень полезно смотрет на окружающее как на находящееся в равновесии, а потому влиять на него достаточно уже тем, что не мешать и не вмешиваться." Все эти претензии, конечно, справедливы и обоснованы, однако что же из них следует? Вы полагаете, что США стоит нынче тупо убраться из Ирака - и гори оно всё там синим пламенем? Или что Вы предлагаете исходя из необходимости стабилизации ситуации в Ираке? А вообще, разве низкие цены на нефть не устраивают США? Такие цены могут не устраивать иракское руководство, т.к. экономика Ирака(а точнее бюджет) немало зависит от цен на нефть. А если экономика рухнет, в чём тогда будет преимущество новой власти? В свободе? Какая же свобода в бесконечных комендантских часах. Не понял, к чему это рассуждение. Что, есть какие-то прогнозы на снижение цены на нефть по "вине" США? Или существующая цена Ирак должна почему-то не устраивать? Кажется несправедливой? Ага, главное чтобы крылья тебе не переломали за миг до того момента, когда ты хочешь взлететь. Ага! Взлететь. На воздух. Вместе со всем миром! Вообще, фразы типа "по поводу того, чего нет, и вообще неизвестно, будет ли..." можно вполне отнести и к внешней политике и "самообороне" США. Не знаю, не знаю... Я не испытываю проблем с непредсказуемостью политики США...

  (в связи с тоталитарной цензурой поясняю, что слова "тебе" и "ты" не имеют личностный оттенок и в данном случае отражают общеглобальнопространственный характер и не относятся к антисемитизму) Camalleri, вот видит Бог, не по делу язвите! Ну на хрен Вы опять нарываетесь?

(JFK2006 @ 07.02.2007 - время: 23:49) (Vit @ 08.02.2007 - время: 00:40) 1. Начём основана Ваша уверенность? Вы правда считаете, что кто-либо из обладателей ЯО пойдёт на уничтожение всего живого на земле?

Если по Ирану будет нанесён ответный ядерный удар - это не приведёт к гибели "всего". Это приведёт к гибели Ирана и заражению огромных территорий. Кроме того, в своё время бомбардировки союзной авиацией Дрездена (бессмысленные, заметьте с военной точки зрения), если не ошибаюсь, привели к большим жертвам, чем бомбардировки Хиросимы и Нагасаки (не менее бессмысленные...).

2. Не правда. Я считаю вторжение США в Иран - оправданным, при определённых условиях, но никогда не призывал "истреблять"... И не помню, чтобы кто-то из сторонников моего мнения призывал к "истреблению"... "Истребление" - это образное выражение. Американцы же не с цветами вторгаться будут в Иран. Жертвы будут огромными. Какие оправдания этим огромным жертвам Вы можете привести? Впрочем, вспоминая последние события в Ливане, я догадываюсь...
1. Ответный удар по Ирану, вызовет ответный удар по "ответчику"(не обязательно со стороны Ирана!), ну, а там... и до конца света недалеко...

2.Оправдания жертвам - нет. И быть не может. в 90% случаев - конкретная жертва, то есть - конкретный погибший человек - ни в чём не виноват, кроме того, что выполняет приказ своего командира(президента и т.д.)... Но - появление ЯО у Ирана - с большой вероятностью может привести к гораздо бОльшим жертвам... Поэтому я много раз повторял - я предпочитаю мирное решение проблемы... И вариантов, для такого решения - больше, чем достаточно...


Анкетные данные - изменил. Может так Вы перестанете по каждому поводу, и без повода вспоминать Ливан, Израиль и ПА, в разговоре со мной...

а зачем, интересно ему нужна бомба в 100 мегатонн???? (этому воображаемому шахиду)

Для "красивого и эффективного" терракта и 0.1 кт вполне достаточно. А такую "бомбочку" давненько научились укладывать в габариты гаубичного снаряда.

Пронести "попытаться конечно можно".
Проезжали же грузовики со взрывчаткой к нашим военным неоднократно... да и к американцам в Ливане в 1986 году, в С.А. в Эр-Рийяде в 2001м... вполне эффективно было.

Правда, что касается расщепляющихся материалов - тут несколько сложнее.. Штаты развернули систему спутникового контроля за перемещениями именно радиоактивных грузов.

Впрочем, в "шахидов с ядреной бомбой" я почему-то не верю... наверное, из-за обилия боевиков на эту тему.

тут с обыкновенными террактами бы дай Бог разобраться... вон, в тех же штатах одиночка (!) сложил здание ФБР в 90-х.. просто от обиды, что его туда работать не взяли...
а у нас в Калининградской области судят трех бывших подводных диверсантов с Балтфлота... которые от скуки и безработицы 15 человек удавили и постепенно собрали себе нехилый арсенальчик.

но с подобными рисками должно бороться не министерство обороны со своими силами и средствами, не дипломатия, а свои собственные спецслужбы.

(Vit @ 08.02.2007 - время: 01:01) 1. Ответный удар по Ирану, вызовет ответный удар по "ответчику"(не обязательно со стороны Ирана
На "ответный удар по "ответчику" в мире способны США, Россия, Великобритания, Франция. В случае применения Ираном ЯО и, допустим, ответного удара США, кто из вышеперечисленных стран нанесёт удар по США? Учитывая, что в случае иранской ядерной агрессии на Иран ополчится практически весь мир.

Анкетные данные - изменил. Может так Вы перестанете по каждому поводу, и без повода вспоминать Ливан, Израиль и ПА, в разговоре со мной... Я на пятую графу внимания, извините, не обращаю.
Но у нас не по паспорту бьют...

(JFK2006 @ 08.02.2007 - время: 00:15) (Vit @ 08.02.2007 - время: 01:01) 1. Ответный удар по Ирану, вызовет ответный удар по "ответчику"(не обязательно со стороны Ирана
На "ответный удар по "ответчику" в мире способны США, Россия, Великобритания, Франция. В случае применения Ираном ЯО и, допустим, ответного удара США, кто из вышеперечисленных стран нанесёт удар по США? Учитывая, что в случае иранской ядерной агрессии на Иран ополчится практически весь мир.

Анкетные данные - изменил. Может так Вы перестанете по каждому поводу, и без повода вспоминать Ливан, Израиль и ПА, в разговоре со мной... Я на пятую графу внимания, извините, не обращаю.
Но у нас не по паспорту бьют...
Вы забыли ещё Китай, Пакистан,С.Корею....

Если бы у меня в профиле не было написано - Израиль, то и вопросы о Ливане в этой теме не возникали...

(Camalleri @ 08.02.2007 - время: 00:17) Что делать? Ну хотя бы вести более грамотную внешнюю политику. По крайней мере, менее агрессивную...

Такими методами свою безопастность особо не обеспечишь. Да, пожалуй можно установить новую "подручную" власть, но от фанатиков так просто не избавишься. Терроризм "плодится" необыкновенно быстро. Обеспечение безопастности своих граждан заключается не только в использовани силовых и угнетательных методов по отношению к другим государствам, но и в простом "неиспользовании" или мудром ограничении таких вот методов. А если методы США по обеспечению собственной безопастности сводятся только к "услышал угрозу,-безумно испугался,-взял оружие,- перестрелял", то я, по всей видимости, утрачу всю веру в мощь американской политической системы.
Ваша "конструктивность" привела меня в восторг! Опять сплошные претензии - сиречь рассуждения о том, что же не надо делать. Я-то спрашивал у Вас, что же США надо предпринять по Вашему IMHO! Причем здесь и сейчас, а не в долгосрочной перспективе! Ладно, Ваш ответ меня более-менее устроил. По крайней мере, в данный момент отсутствие трезвых мыслей не позволяет мне толком ответить. Радуйтесь... "Плохому танцору..."? Только вот... если "была уничтожена инфраструктура по производству химоружия", значит её кто-то обнаружил даже в то время? Неужели никак нельзя было сечас "провести разведку" для проверки на наличие ОМП в Ираке? Может как-нибудь умудрились бы ограничится точечными ударами? Или это ни кому не надо было? По-первых, для "провести разведку" и предназначались инспектора ООН! Те, которых Хусейн попрогонял к чертовой матери... Насчет же "Бури в пустыне", то там никто и не заморачивался выяснением того, что в Ираке какую инфраструктуру образует... Коалиция просто тупо бомбила всё, что попадалось на глаза. Как потом выяснилось, разбомбили и химпроизводство... Во-вторых, "точечные удары" и т. д. в той ситуации США почему-то не устроили. За то мы их теперь и ругаем! Ах, ну да, совсем  забыл добавить к своему посту(ну или уточнить):Испытываю руководства С.А. и США дружеские чувства, но при этом, теже шейхи С.А.(и не только) умудряются выделять немалые суммы на спонсирование терроризма. Очевидно, что и иракским и афганским террористам из этих сумм что-то переподает. Лучше б Вы пост завтра - на свежую голову - написали! А то у Вас ерунда получилась. Я доказываю, что США не нападают на кого попало, и не нападают ради нефти, и привожу в пример С. А. Вы же мне сначала возражаете в том ключе, что С. А. типа чуть ли не сателлит США, а потом опровергаете собственные аргументы, рассказывая мне, что саудовские шейхи спонсируют терроризм... Смотря кто ссорится. Может ссорится власть одного государства с другим. А если эту власть выбрал народ? Т.е. народ поддержал такую власть. Тогда получается что уже и вся нация(одновременно "припудренная" своей же властью) может питать ненависть к тем же США.  Почему нация ненавидят - тоже не совсем понятно. Но нам(мне, по крайней мере)  понять их достаточно трудно. А США понять их ничуть не легче, да они и не всегда пытаются это сделать. Проблема здесь в практических мерах по реагированию на такую ситуацию. Что б США там для себя не понимали - самое бездарное, что они могли бы сделать, это просто игнорировать проблему! За США, собственно, такого греха никогда и не водилось. Или достоинства. США отнюдь не склонны что-либо игнорировать! Но мы возвращаемся к тому же вопросу. Что бы Вы на их месте предприняли? Причем не с точки зрения философии, а с реалистической точки зрения? Почему бы не ссорится - не могу на это я толком ничего ответь, т.к. вопрос больше с уклоном в философию. Хотя... - часто причиной сор становятся стратегические интересы государств и крайне различные точки зрения по ряду вопросов. В данном случае, своей стратегической целью Иран считает создание ЯО. США это естественно не нравится - вот и ссора. А уступать ведь никому не хочется. Тем более Ирану, оккружённому с одной стороны оккупированным Афганистаном, а с другой - оккупированным Ираком. Обратите внимание - "застрельщиком" конфликта опять являются отнюдь не США! Опять США лишь "не игнорируют" проблему, которую создал мировому сообществу Иран с его стратегическими интересами!

(LinaKreiger @ 08.02.2007 - время: 01:03)
Для "красивого и эффективного" терракта и 0.1 кт вполне достаточно. А такую "бомбочку" давненько научились укладывать в габариты гаубичного снаряда.

Пронести "попытаться конечно можно".
Проезжали же грузовики со взрывчаткой к нашим военным неоднократно... да и к американцам в Ливане в 1986 году, в С.А. в Эр-Рийяде в 2001м... вполне эффективно было.

Правда, что касается расщепляющихся материалов - тут несколько сложнее.. Штаты развернули систему спутникового контроля за перемещениями именно радиоактивных грузов.

Впрочем, в "шахидов с ядреной бомбой" я почему-то не верю... наверное, из-за обилия боевиков на эту тему.


Для "красивого и эффективного" терракта и 0.1 кт вполне достаточно. А такую "бомбочку" давненько научились укладывать в габариты гаубичного снаряда. Да и вес он приличный имеет,чтобы незаметно,на себе пронести...
Пронести "попытаться конечно можно".  Проезжали же грузовики со взрывчаткой к нашим военным неоднократно... Ну про грузовики в России понятно,продажность сплошная и ненаказуемость..
... да и к американцам в Ливане в 1986 году, в С.А. в Эр-Рийяде в 2001м... вполне эффективно было.

А амеры находились в чужом государстве,а не у себя,в таких государствах их и может подстеригать опасность,но это касаемо отдельных контингентов,а не штатам в общем.
Впрочем, в "шахидов с ядреной бомбой" я почему-то не верю... наверное, из-за обилия боевиков на эту тему.Бен Ладден ,точно не пожалел ,бы своих миллионов на это,если бы это было очень компактное и незаметное,для доставки. А так приходиться проводить терракты с использованием обычного ВВ,которое можно достать в любом государстве и не надо с собой таранить из другой страны,или применить ХО .

(LinaKreiger @ 08.02.2007 - время: 00:35) Просто кто-то никак не может понять, что время "дипломатии канонерок" - скорей всего безвозвратно миновало.
Если Вы имеете в виду Иран - то Вы совершенно правы! Если Иран намерен попытаться использовать свое обладание ЯО как инструмент внешней политики, то Иран рискует просто не дожить до этого сладостного момента...

(JFK2006 @ 08.02.2007 - время: 00:36) Ответный удар по Ирану будет.
"Истреблять" полагают необходимым те, кто считает оправданным вторжение США в Иран.
Шахид с ядерным зарядом - такое возможно в принципе. Но нападение на Иран от такого не спасёт. От такого спасёт только грамотная работа спец.служб.

Одним или серией авиаударов США не сможет со 100 % уверенностью лишить Иран возможности создания ЯО. Наземная операция - тем более. Если удар будет нанесён - как раз это может спровоцировать появление шахида на Манхеттене.
Авиаудар сможет наверняка лишить Иран производства по обогащению урана! Отсюда и возможности иметь ЯО.

В остальном же Вы правы. Опасность ситуации именно в "заколдованном круге" насилия! США бьет по арабам, защищая свою безопасность. Арабы в ответ бьют по США - за то, что США бьют по арабам... И т. д.

(Vit @ 08.02.2007 - время: 01:19) Вы забыли ещё Китай, Пакистан,С.Корею....

Если бы у меня в профиле не было написано - Израиль, то и вопросы о Ливане в этой теме не возникали...
Нет, забыл только Китай. Пакистаи и Сев.Корея не имеют средств доставки, способных достать США. Но Вы не ответили на вопрос. Кто из этого списка будет наносить удар "в защиту Ирана"?

Вопросы о Ливане возникают не из-за Вашего профиля, а из-за Ваших постов.

(Плепорций @ 08.02.2007 - время: 01:33) Авиаудар сможет наверняка лишить Иран производства по обогащению урана! Отсюда и возможности иметь ЯО.

В остальном же Вы правы. Опасность ситуации именно в "заколдованном круге" насилия! США бьет по арабам, защищая свою безопасность. Арабы в ответ бьют по США - за то, что США бьют по арабам... И т. д.
Если Иран уже создал оружейный плутоний - авиаудар бесполезен, т.к. плутиний вряд ли хранится "в одной корзине". Если плутоний ещё не создан - разрушение реакторов только лишь отодвинет момент создания Ираном ЯО. И увеличит количество терактов с обычными средствами. То есть - да - заколдованный круг.

З.Ы. А учитывая, сколько раз американская разведка ошибалась...

(Плепорций @ 08.02.2007 - время: 01:33)
Авиаудар сможет наверняка лишить Иран производства по обогащению урана! Отсюда и возможности иметь ЯО.


Авиаудар по Ирану исключен,не будет такой возможности. Об этом я уже писал ранее.

(Плепорций @ 07.02.2007 - время: 21:45) Ваше мнение понятно. Вам осталось только его обосновать. Или опровергнуть противоположное мнение - мое, например. Я в этом топе аргументированно доказал, что а) дело не в ресурсах и б) Иран в случае разработки ЯО может представлять для США реальную угрозу. Так что желаю Вам удачи в таком опровержении!
Какие могут быть доводы. По всему миру видно что америкосы мировой контроль устанавливают. Плюя на все ООН СовБезы и тд. Сегодняшний сценарий и стратегия америкосов заключается в том, чтобы успеть пока нет сил, способных противодействовать их потенциалу, захватить основные ресурсы мира. И основные усилия америкосы сосредотачивают на установлении контроля за нефтяными пластами большого нефтяного эллипса, включающего Ближний Восток, Иранское нагорье и Каспий. Америкосы просто игнорирует мировое общественное мнение, мнение половины самих же американцев, которые возражают против войны в Ираке и готовят агрессию против Ирана, а также изменения режимов в Саудовской Аравии и в Сирии. Да что тут говорить! В администрации америкосов звучат заявления, что Россия не имеет права распоряжаться СВОИМИ ресурсами. Что они принадлежать не русским, а всему человечеству! Я во все что угодно поверю. Но только не в благие цели америкосов насчет Ирана и тд. В сотый раз повторяю, ЯО угроза миру, терроризм и тп. все это чушь для мировой общественности. Придет время и все это поймут. Да как бы поздно не было. Но как я вижу, благо в России (по всем соц. опросам) большинство все таки это понимает. Ак то не понимает, тот поймет кода американские ПРО под Белгородом стоять будут. Со стороны Украины. Но думаю, и тут доброжелатели в самой России найдутся, которые этому только рады будут.

(Camalleri @ 08.02.2007 - время: 00:46) 2.Увы, я про президента США.
3.Немедленное прекращение разработок по ЯО. Не скажу, что требование такое уж нелепое, но весьма наивное...
2. То же касается и президента США. Не слишком ли Вы преувеличиваете его роль в вопросах формирования политики США?
3. Приведите ссылку. 2.Если она не переходит во всестороннюю агрессию. Ну вот скажите, почему напрмер Канада не страдает от таких приступов"здоровой паранои"? Казалось бы, достаточно влиятельная страна, уровень жизни ничуть не ниже, чем у США, это государство заботится о своих гражданах (в том числе и о их безопастности) опять-таки не меньше, чем США. Однако "методы реализации" этой заботы на международном уровне несколько отличаются. Они не отличаются такой агрессивностью и бескомпромиссность внешней политики. Одним словом, цель одна(защитить своих граждан), методы разные,  результа не всегда в пользу США. Вот, честно говоря, не помню, участвуют-ли войска Канады в этой "коалиции иракской"(или как-там она называется). Вполне вероятно, что участвуют, но их роль там не очень значительна(хотя, учитывая авторитет Канады, казалось бы, что можно ожидать от неё большей активности). И никакой "здоровой параноей" и не "пахнет". Просто не надо, даже такой сверхдержаве, как США брать слишком много на себя, пытаться решить за других ихние проблемы, причём со своими методами. Ведь займись американское руководство решением проблем именно своих граждан, глядишь - и авторитет окрепнет не только в своей стране, но и во всём мире. Зачем существуют такие организации как ООН? Если на практике оказывается, что эта организация практически бессильна, то это всё же ничуть не говорит о всесилии США и не даёт им право "собственноручно наказывать" нарушителей резолюций ООН. Поставив своё мнение на первоочередное место, оказывая серьёзное влияние на ту же ООН,
США фактически и способствуют тому, что эта организация "бездействует" и её резолюции и "рекомендации" уже не воспринимаются, как что-то обязательное для исполнения. Зачем их исполнять, если само "эталонное" государство к ним не прислушивается.

Почему эта паранойя не проявляется у всех? Это болезнь? Тогда её надо лечить. Иначе ей можно заразится всем. И неудивительно, что некоторые государства делают попытки изолироваться от, по их мнению, "больного" государства и делают попытки создать"ядерное лекарство".
Право США защищать своих граждан ЗАКОННЫМИ методами я не оспариваю. Но лишь до тех пор, пока эта защиты ЗАКОННА и не нарушает ПРАВ людей в других государствах. Опять нет конкретного плана! Да, США - не Канада! Ну и что им сейчас с этим делать? Стать вдруг крупно миролюбивыми? Вряд ли это поможет уменьшить террористическое давление здесь и сейчас. Ну вот прикиньте - Иран плюёт на всё и вся и обзаводится ядерным оружием. А США должны себя в ответ успокаивать тем, что мы, типа уже миролюбивые, а посему никто к нам никаких претензий иметь не может и, значит, угрожать безопасности не станет? Напомню, что основой претензий исламских фундаменталистов к США является не сколько агрессивность, сколько вопиющая "неверность" американского образа жизни с позиций ортодоксального ислама! То есть противоречие носит скорее не политический, а доктринально-идеологический характер! 8.Ну так что? Бывает такое. Его же кто-то выбрал? Вокруг этого государства немало стран, власти которых у США как раз  "в милости". Наверное, венесуэльцы имели возможность присмотреться и выбрать сами - кого любить, а кого нет. Так что же, теперь будем "мелочится" и выискивать в Венесуэле "друзей". А вдруг, удовлетворённых политикой Чавеса окажится больше? Или - намного больше? Что же делать со всеми этими врагами? Всех повесить? А не много ли окажится таких врагов во всём мире? Что же с ними  со ВСЕМИ делать? А ведь немало государств, где такой "Бац!" может случится в любой момент. Оккупировать всех? Враги есть у практически любого государства(тем более у такого как "повсюдувездесущие" США). Надо ли всеми ими так вплотную заниматься? Так можно забыть  и про собственных граждан и превратить их во внутренних врагов власти. Да, собственно, ничего! Бывает - и бывает! Выбрали - и выбрали. Какие-то внутренние процессы. Тенденции, социология, массовая психология. Вот только США ко всем этим гешефтам не имеют никакого отношения! Из ситуации в Венесуэле совершенно не возможно определить, какие же виновные действия США по отношению к этой стране вызвали такую жгучую ненависть Чавеса, а также и его избирателей! Отсюда я и пишу - США НАЗНАЧИЛИ врагом! Что само по себе, конечно, вовсе не дает права "вплотную заниматься" теми, кто назначил. А разве США занимаются? 5.Франции, Германии, Китая, России. По вопросу правомерности и целесообразности вторжения в Ирак. Это ладно. Это я согласен. 12.По крайней мере - поголовное "обезоруживание" врагов. Другой вопрос - кого считать врагами США и что считать "обезоруживанием"... Вот именно! "Другой вопрос" на поверку выходит главным!

(Гамадрил @ 08.02.2007 - время: 01:25) Для "красивого и эффективного" терракта и 0.1 кт вполне достаточно. А такую "бомбочку" давненько научились укладывать в габариты гаубичного снаряда. Да и вес он приличный имеет,чтобы незаметно,на себе пронести...
То есть США стоит не бояться ядерного заряда в багажнике какого-нибудь форда с шахидом за рулем, надеясь на таланты своих ЦРУ и ФБР? Я предложил бы властям США быть более реалистичными и не разделять Ваш безудержный оптимизм... Ибо факты подтверждают скорее дырявость системы безопасности США, нежели ее непроницаемость...

(JFK2006 @ 08.02.2007 - время: 01:40) Если Иран уже создал оружейный плутоний - авиаудар бесполезен, т.к. плутиний вряд ли хранится "в одной корзине". Если плутоний ещё не создан - разрушение реакторов только лишь отодвинет момент создания Ираном ЯО. И увеличит количество терактов с обычными средствами. То есть - да - заколдованный круг.

З.Ы. А учитывая, сколько раз американская разведка ошибалась...
Настолько я понимаю, Иран ставит не на P239, а на U235. Отсюда центрифуги.

(Плепорций @ 08.02.2007 - время: 02:03)
То есть США стоит не бояться ядерного заряда в багажнике какого-нибудь форда с шахидом за рулем, надеясь на таланты своих ЦРУ и ФБР? Я предложил бы властям США быть более реалистичными и не разделять Ваш безудержный оптимизм... Ибо факты подтверждают скорее дырявость системы безопасности США, нежели ее непроницаемость...
То есть США стоит не бояться ядерного заряда в багажнике какого-нибудь форда с шахидом за рулем, надеясь на таланты своих ЦРУ и ФБР? Мда... и сколько границ энтот форд должен проехать, чтобы быть незамечеченным? Или присутствует свободное перемещение по всему миру,без кордонов?. Тут и ЦРУ и ФБР не надо. Самому-то не смешно?
Я предложил бы властям США быть более реалистичными и не разделять Ваш безудержный оптимизм... ...у меня не оптимизм,а реальное понимание всего этого ибо имею два высших военных образования,чтобы рассуждать с военной точки зрения,и понять что силовое вмешательство США в Иран не возможно(!) тут и не надо политическую демогогию разводить,хотя и политическая сторона невозможности тоже присутствует.

Возможно. Не знаю, насколько эта информация свежая...
Толком не поймёшь...

(7744 @ 08.02.2007 - время: 01:48) Какие могут быть доводы. По всему миру видно что америкосы мировой контроль устанавливают. Плюя на все ООН СовБезы и тд.
Это Вам видно. Мне видно обратное! И союзники пыл США уже умерять пытаются, и ЕС формируется быстрыми темпами, ставя под вопрос экономическую гегемонию США в мире лет этак через 50. Не говоря уже о быстро крепнущем Китае и окрепшей России. Сегодняшний сценарий и стратегия америкосов заключается в том, чтобы успеть пока нет сил, способных противодействовать их потенциалу, захватить основные ресурсы мира. И Вы эти весьма далеко идущие выводы сделали исходя лишь из одного факта нападения США на Ирак? И основные усилия америкосы сосредотачивают на установлении контроля за нефтяными пластами большого нефтяного эллипса, включающего Ближний Восток, Иранское нагорье и Каспий. Факты, пожалуйста. Над чем конкретно США пытаются установить контроль, и в чем конкретно этот контроль заключается. США качают себе из подконтрольных регионов нефть бесплатно? Препятствуют ее доступ на мировой рынок? Америкосы просто игнорирует мировое общественное мнение, мнение половины самих же американцев, которые возражают против войны в Ираке и готовят агрессию против Ирана, а также изменения режимов в Саудовской Аравии и в Сирии. Факты, пожалуйста. Кто из официальных лиц США говорил о планах по изменению режимов в С. А. и Сирии? Откуда вообще эта информация?   Да что тут говорить! В администрации америкосов звучат заявления, что Россия не имеет права распоряжаться СВОИМИ ресурсами. Что они принадлежать не русским, а всему человечеству! Факты, пожалуйста! Приведите цитату того, кто это говорил. Напомню также, что и в России есть те, кто много чего говорил. Один вице спикер нашего парламента помните что говорил? Назвать его фамилию, или Вы сами догадаетесь? Насколько, по-Вашему, его высказывания соответствуют реальным планам и политике РФ? Я во все что угодно поверю. Но только не в благие цели америкосов насчет Ирана и тд. В сотый раз повторяю, ЯО угроза миру, терроризм и тп.  все это чушь для мировой общественности. Не знаю, что Вы понимаете под "благими целями". США вправе бороться за свою безопасность против ЯО в руках своих врагов и террористов! Что тут особенного? Или Вы полагаете, что ЯО миру не угрожает, а терроризм на самом деле не существует? Замечу, что Вы сами себе противоречите. Чуть выше Вы писали о том, что США, типа, на всех наплевать, а тут Вы уже пишите, что США, мол, вводят в заблуждение общественное мнение относительно своих настоящих целей. А зачем, если США на него наплевать? Придет время и все это поймут. Да как бы поздно не было. Но как я вижу, благо в России (по всем соц. опросам) большинство все таки это понимает. Ак то не понимает, тот поймет кода американские ПРО под Белгородом стоять будут. Со стороны Украины. Но думаю, и тут доброжелатели в самой России найдутся, которые этому только рады будут. Мне, знаете ли, абсолютно наплевать, что за ПРО будет стоять на Украине. Я в ту сторону ракетами стрелять не собираюсь. А по-Вашему, кто-то собирается?

(Гамадрил @ 08.02.2007 - время: 02:17) Мда... и сколько границ энтот форд должен проехать, чтобы быть незамечеченным? Или присутствует свободное перемещение по всему миру,без кордонов?. Тут и ЦРУ и ФБР не надо. Самому-то не смешно?
Гамадрил, ну Вы блин, как дитё малое... Вам привести цифры поставок кокаина в США? Как же его туда ввозят - через массу границ и сильнейшее полицейское противодействие, на которое США тратят бешеные бабки? Где Вы там кордоны увидели? Да между США и Мексикой нормальную границу только еще собираются создавать - из-за того, что оттуда прут автобусами нелегалы... ...у меня не оптимизм,а реальное понимание всего этого ибо имею два высших военных образования,чтобы рассуждать с военной точки зрения,и понять что силовое вмешательство США в Иран не возможно(!) тут и не надо политическую демогогию разводить,хотя и политическая сторона невозможности тоже присутствует. Бомбежка ядерных объектов - не силовое вмешательство? Что конкретно может помешать ее осуществить?