Нападут ли США на Иран?
DELETED
Акула пера
2/21/2007, 2:15:04 PM
Вы, витдимо, забыли о временном факторе.. То есть - в какой момент США стало концентрировать свои силы?
В среду истекает срок, отведенный ООН Ирану на прекращение работ по обогащению урана. Если Иран пойдет на уступки, то вопрос о принятии новых санкций в отношении этой страны удастся отсрочить, приступив к новому раунду переговоров.
https://www.newsru.com/world/19feb2007/iri.html
Сторона, выставившая ультиматум, обязана в последние дни оного делать определённые угрожающие телодвижения, иначе этот ультиматум не имеет никакого смысла...
В среду истекает срок, отведенный ООН Ирану на прекращение работ по обогащению урана. Если Иран пойдет на уступки, то вопрос о принятии новых санкций в отношении этой страны удастся отсрочить, приступив к новому раунду переговоров.
https://www.newsru.com/world/19feb2007/iri.html
Сторона, выставившая ультиматум, обязана в последние дни оного делать определённые угрожающие телодвижения, иначе этот ультиматум не имеет никакого смысла...
Ernesto Gevara
Мастер
2/21/2007, 4:48:52 PM
БУша и так по яйцам у себя на родине пинают за Иран ему все мало чтоль я не пойму ?
zwitter#2
Новичок
2/22/2007, 10:31:15 AM
4.Отменили смертную казнь.
На сколько я знаю у них там между самими штатами кто в лес, кто по дрова.. Т.е. в некоторых она запрещена, в некоторых пох, в нетоторых тока через повешенье, в некоторых через иньекцию.. хотя странное пожелание.. Ведь потенциальных врагов меньше получается :)
8.Не искали всюду своих врагов.
Да они ищут не врагов, а выгоду. Если бы нефть была не в Ираке, а в Австралии к примеру, то они бы напали на неё под предлогом аннтигуманного обращения с кенгуру.. или чёнить типа того.
11.Не считали свою демократию эталонной.
Я думаю что 99 процентов американских политиков так сами не считают. Но разве можно такое сказать перед избирателями ? А остальные, кроме политиков.. т.е. не умных людей (на Буша не смотреть. Его процентов так на 90-95 протащил батя, вернее тот факт что он был президентом) а именно реднеки + просто недальновидные американцев росто тупые по сути.. что по ящику сказали, то и на веру принимают.
ИМХО
На сколько я знаю у них там между самими штатами кто в лес, кто по дрова.. Т.е. в некоторых она запрещена, в некоторых пох, в нетоторых тока через повешенье, в некоторых через иньекцию.. хотя странное пожелание.. Ведь потенциальных врагов меньше получается :)
8.Не искали всюду своих врагов.
Да они ищут не врагов, а выгоду. Если бы нефть была не в Ираке, а в Австралии к примеру, то они бы напали на неё под предлогом аннтигуманного обращения с кенгуру.. или чёнить типа того.
11.Не считали свою демократию эталонной.
Я думаю что 99 процентов американских политиков так сами не считают. Но разве можно такое сказать перед избирателями ? А остальные, кроме политиков.. т.е. не умных людей (на Буша не смотреть. Его процентов так на 90-95 протащил батя, вернее тот факт что он был президентом) а именно реднеки + просто недальновидные американцев росто тупые по сути.. что по ящику сказали, то и на веру принимают.
ИМХО
DELETED
Акула пера
2/22/2007, 1:11:31 PM
НАТО бежит из Ирака по частям
Анна Колчак 2007.02.22
Великобритания, Дания и Литва решили вывести часть своих войск из Ирака. Вашингтон делает вид, что приветствует инициативу, считая, что это свидетельствует о нормализации положения в некоторых районах Ирака. Однако месяц назад Джордж Буш предложил направить в Ирак дополнительно более 20 тысяч американских солдат. Правда. палата представителей Конгресса США утвердила резолюцию, в которой отвергла наращивание военного присутствия в Ираке, но говорить о "нормализации" на фоне растущих потерь коалиции в этой стране - это, конечно, лицемерие.
А вчера по нашему ТВ о выводе 1/4 кондингента уже говорили...Это по поводу Британии...
Анна Колчак 2007.02.22
Великобритания, Дания и Литва решили вывести часть своих войск из Ирака. Вашингтон делает вид, что приветствует инициативу, считая, что это свидетельствует о нормализации положения в некоторых районах Ирака. Однако месяц назад Джордж Буш предложил направить в Ирак дополнительно более 20 тысяч американских солдат. Правда. палата представителей Конгресса США утвердила резолюцию, в которой отвергла наращивание военного присутствия в Ираке, но говорить о "нормализации" на фоне растущих потерь коалиции в этой стране - это, конечно, лицемерие.
А вчера по нашему ТВ о выводе 1/4 кондингента уже говорили...Это по поводу Британии...
DELETED
Акула пера
2/22/2007, 1:35:06 PM
(Nika-hl @ 22.02.2007 - время: 09:11) НАТО бежит из Ирака по частям
Анна Колчак 2007.02.22
Великобритания, Дания и Литва решили вывести часть своих войск из Ирака. Вашингтон делает вид, что приветствует инициативу, считая, что это свидетельствует о нормализации положения в некоторых районах Ирака. Однако месяц назад Джордж Буш предложил направить в Ирак дополнительно более 20 тысяч американских солдат. Правда. палата представителей Конгресса США утвердила резолюцию, в которой отвергла наращивание военного присутствия в Ираке, но говорить о "нормализации" на фоне растущих потерь коалиции в этой стране - это, конечно, лицемерие.
А вчера по нашему ТВ о выводе 1/4 кондингента уже говорили...Это по поыоду Британии...
Британия выводит 1 500 солдат... А к концу года ещё 1 500..
Поскольку Британский контнгент в Ираке ... 7 000 солдат, то 1 500 - как раз около 1\4 контингента...
Просто 1500 солдат звучит как массовое бегство коалиции....
Анна Колчак 2007.02.22
Великобритания, Дания и Литва решили вывести часть своих войск из Ирака. Вашингтон делает вид, что приветствует инициативу, считая, что это свидетельствует о нормализации положения в некоторых районах Ирака. Однако месяц назад Джордж Буш предложил направить в Ирак дополнительно более 20 тысяч американских солдат. Правда. палата представителей Конгресса США утвердила резолюцию, в которой отвергла наращивание военного присутствия в Ираке, но говорить о "нормализации" на фоне растущих потерь коалиции в этой стране - это, конечно, лицемерие.
А вчера по нашему ТВ о выводе 1/4 кондингента уже говорили...Это по поыоду Британии...
Британия выводит 1 500 солдат... А к концу года ещё 1 500..
Поскольку Британский контнгент в Ираке ... 7 000 солдат, то 1 500 - как раз около 1\4 контингента...
Просто 1500 солдат звучит как массовое бегство коалиции....
zhekich
Мастер
2/22/2007, 3:44:33 PM
(Shmidt J. @ 22.01.2007 - время: 20:31)Господа!
Нападут ли США на Иран?
Хочу услышать ваше мнение.
Аргументируйте, пожалуйста, свою позицию.
На мой взгляд, есть только две причины, способные заставить США напасть на Иран.
1. Собственные геополитические интересы, согласно которым цель США - стать мировым гегемоном, а для этого нужно иметь контроль над Евразией. Подробнее об этом у Бжезинского "Великая шахматная доска"
2. Влияние еврейского лобби на американский истеблишмент общеизвестно. Таким образом возможна попытка руками США уничтожить потенциального соперника Израиля.
Аргументы же типа того, что Иран кому-то угрожает, а, получив ядерное оружие, ударит по Израилю, не выдерживают никакой критики.
Для чего Иран вообще стремится к обладанию ядерным оружием?
После развала СССР американцы сочли, что должны стать всемирным миссионером, продвигая идеи демократии во все страны мира, при этом мало считаясь с ментальностью народов и их традициями и, самое главное, НЕ ГНУШАЯСЬ ПРИ ЭТОМ ПРИМЕНЯТЬ СИЛУ. США считали, что принципы демократического развития применимы повсеместно, а общечеловеческие ценности в их понимании - универсальны.
Так что нужно четко увязывать два фактора мировой политики - доминирование силы и стремление некоторых стран получить доступ к ядерным технологиям.
Причина, по которой Иран принялся разрабатывать свою ядерную программу, ясна как день.
1. По причине якобы помощи албанцам США разбомбили Сербию
2. Под предлогом борьбы с терроризмом США вошли в Афганистан.
3. Якобы по причине наличия у Хусейна оружия массового поражения, которого никто так и не нашел, США вошли в Ирак.
В результате получилось то, что и должно было получиться. Так называемые "пороговые страны", близко подошедшие к разработке атомной бомбы, решили ускорить свои программы, поскольку в нынешнем мире только обладание ядерным оружием является гарантией безопасности.
Что касается риторики Ахмадинежада о необходимости уничтожения Израиля, то вера в то, что Иран действительно решится на такие действия - для дураков. Эти слова из той же оперы, что и слова Рейгана о том, что СССР - "империя зла". Это всего лишь дополнительный козырь в переговорах.
Ведь в случае нападения на Израиль, РЕАЛЬНО обладающий ядерным оружием, о котором, в отличие от ПОКА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО иранского, мировое сообщество в целом и США в частности почему то не особенно пекутся, Ирану грозит конфликт с США, НАТО и осуждение со стороны всего мира как агрессора. Не такие уж там в Иране дураки сидят в руководстве, чтобы этого не понимать.
Нападут ли США на Иран?
Хочу услышать ваше мнение.
Аргументируйте, пожалуйста, свою позицию.
На мой взгляд, есть только две причины, способные заставить США напасть на Иран.
1. Собственные геополитические интересы, согласно которым цель США - стать мировым гегемоном, а для этого нужно иметь контроль над Евразией. Подробнее об этом у Бжезинского "Великая шахматная доска"
2. Влияние еврейского лобби на американский истеблишмент общеизвестно. Таким образом возможна попытка руками США уничтожить потенциального соперника Израиля.
Аргументы же типа того, что Иран кому-то угрожает, а, получив ядерное оружие, ударит по Израилю, не выдерживают никакой критики.
Для чего Иран вообще стремится к обладанию ядерным оружием?
После развала СССР американцы сочли, что должны стать всемирным миссионером, продвигая идеи демократии во все страны мира, при этом мало считаясь с ментальностью народов и их традициями и, самое главное, НЕ ГНУШАЯСЬ ПРИ ЭТОМ ПРИМЕНЯТЬ СИЛУ. США считали, что принципы демократического развития применимы повсеместно, а общечеловеческие ценности в их понимании - универсальны.
Так что нужно четко увязывать два фактора мировой политики - доминирование силы и стремление некоторых стран получить доступ к ядерным технологиям.
Причина, по которой Иран принялся разрабатывать свою ядерную программу, ясна как день.
1. По причине якобы помощи албанцам США разбомбили Сербию
2. Под предлогом борьбы с терроризмом США вошли в Афганистан.
3. Якобы по причине наличия у Хусейна оружия массового поражения, которого никто так и не нашел, США вошли в Ирак.
В результате получилось то, что и должно было получиться. Так называемые "пороговые страны", близко подошедшие к разработке атомной бомбы, решили ускорить свои программы, поскольку в нынешнем мире только обладание ядерным оружием является гарантией безопасности.
Что касается риторики Ахмадинежада о необходимости уничтожения Израиля, то вера в то, что Иран действительно решится на такие действия - для дураков. Эти слова из той же оперы, что и слова Рейгана о том, что СССР - "империя зла". Это всего лишь дополнительный козырь в переговорах.
Ведь в случае нападения на Израиль, РЕАЛЬНО обладающий ядерным оружием, о котором, в отличие от ПОКА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО иранского, мировое сообщество в целом и США в частности почему то не особенно пекутся, Ирану грозит конфликт с США, НАТО и осуждение со стороны всего мира как агрессора. Не такие уж там в Иране дураки сидят в руководстве, чтобы этого не понимать.
DELETED
Акула пера
2/22/2007, 3:59:50 PM
(zhekich @ 22.02.2007 - время: 11:44) На мой взгляд, есть только две причины, способные заставить США напасть на Иран.
......
Вы противоречите сам себе..
С одной стороны говорите:
2. Влияние еврейского лобби на американский истеблишмент общеизвестно. Таким образом возможна попытка руками США уничтожить потенциального соперника Израиля.
а с другой стороны:
Ведь в случае нападения на Израиль, ... Ирану грозит конфликт с США, НАТО и осуждение со стороны всего мира как агрессора. Не такие уж там в Иране дураки сидят в руководстве, чтобы этого не понимать
В Израиле тоже не совсем дураки сидят. И прекрасно поимают, что Иран - не нападёт. И опасность наличия ЯО у Ирана - совсем в другом.
......
Вы противоречите сам себе..
С одной стороны говорите:
2. Влияние еврейского лобби на американский истеблишмент общеизвестно. Таким образом возможна попытка руками США уничтожить потенциального соперника Израиля.
а с другой стороны:
Ведь в случае нападения на Израиль, ... Ирану грозит конфликт с США, НАТО и осуждение со стороны всего мира как агрессора. Не такие уж там в Иране дураки сидят в руководстве, чтобы этого не понимать
В Израиле тоже не совсем дураки сидят. И прекрасно поимают, что Иран - не нападёт. И опасность наличия ЯО у Ирана - совсем в другом.
Плепорций
Удален 2/22/2007, 4:28:38 PM
(zwitter#2 @ 22.02.2007 - время: 07:31) Да они ищут не врагов, а выгоду. Если бы нефть была не в Ираке, а в Австралии к примеру, то они бы напали на неё под предлогом аннтигуманного обращения с кенгуру.. или чёнить типа того.
Опять, опять и опять одно и то же...
1. Содержание американских войск в Ираке обходится вдвое дороже, чем вся стоимость добытой там нефти за тот же период.
2. Какую материальную выгоду преследовали США, воюя во Вьетнаме, Корее, Югославии и т. д.?
3. Почему до сих пор не оккупированы Саудовская Аравия, Венесуэла, Норвегия и т. п.? Почему Штаты до сих пор не захватили вообще все крупные нефтяные разработки в мире?
IMHO все "многомудрые" рассуждения о неких нефтяных интересах, толкнувших США на агрессию против Ирака, не стоят и выеденного яйца! Ибо Ирак - единственный объект агрессии США, обладающий существенными нефтяными запасами!
Опять, опять и опять одно и то же...
1. Содержание американских войск в Ираке обходится вдвое дороже, чем вся стоимость добытой там нефти за тот же период.
2. Какую материальную выгоду преследовали США, воюя во Вьетнаме, Корее, Югославии и т. д.?
3. Почему до сих пор не оккупированы Саудовская Аравия, Венесуэла, Норвегия и т. п.? Почему Штаты до сих пор не захватили вообще все крупные нефтяные разработки в мире?
IMHO все "многомудрые" рассуждения о неких нефтяных интересах, толкнувших США на агрессию против Ирака, не стоят и выеденного яйца! Ибо Ирак - единственный объект агрессии США, обладающий существенными нефтяными запасами!
DELETED
Акула пера
2/22/2007, 4:31:57 PM
(Vit @ 22.02.2007 - время: 10:35) (Nika-hl @ 22.02.2007 - время: 09:11) НАТО бежит из Ирака по частям
Анна Колчак 2007.02.22
Великобритания, Дания и Литва решили вывести часть своих войск из Ирака. Вашингтон делает вид, что приветствует инициативу, считая, что это свидетельствует о нормализации положения в некоторых районах Ирака. Однако месяц назад Джордж Буш предложил направить в Ирак дополнительно более 20 тысяч американских солдат. Правда. палата представителей Конгресса США утвердила резолюцию, в которой отвергла наращивание военного присутствия в Ираке, но говорить о "нормализации" на фоне растущих потерь коалиции в этой стране - это, конечно, лицемерие.
А вчера по нашему ТВ о выводе 1/4 кондингента уже говорили...Это по поыоду Британии...
Британия выводит 1 500 солдат... А к концу года ещё 1 500..
Поскольку Британский контнгент в Ираке ... 7 000 солдат, то 1 500 - как раз около 1\4 контингента...
Просто 1500 солдат звучит как массовое бегство коалиции....
Здесь звучит не только Великобритания...Еще Дания и Литва... Согласитесь - это не только 1 страна...
Анна Колчак 2007.02.22
Великобритания, Дания и Литва решили вывести часть своих войск из Ирака. Вашингтон делает вид, что приветствует инициативу, считая, что это свидетельствует о нормализации положения в некоторых районах Ирака. Однако месяц назад Джордж Буш предложил направить в Ирак дополнительно более 20 тысяч американских солдат. Правда. палата представителей Конгресса США утвердила резолюцию, в которой отвергла наращивание военного присутствия в Ираке, но говорить о "нормализации" на фоне растущих потерь коалиции в этой стране - это, конечно, лицемерие.
А вчера по нашему ТВ о выводе 1/4 кондингента уже говорили...Это по поыоду Британии...
Британия выводит 1 500 солдат... А к концу года ещё 1 500..
Поскольку Британский контнгент в Ираке ... 7 000 солдат, то 1 500 - как раз около 1\4 контингента...
Просто 1500 солдат звучит как массовое бегство коалиции....
Здесь звучит не только Великобритания...Еще Дания и Литва... Согласитесь - это не только 1 страна...
Плепорций
Удален 2/22/2007, 4:52:15 PM
(zhekich @ 22.02.2007 - время: 12:44) На мой взгляд, есть только две причины, способные заставить США напасть на Иран.
1. Собственные геополитические интересы, согласно которым цель США - стать мировым гегемоном, а для этого нужно иметь контроль над Евразией. Подробнее об этом у Бжезинского "Великая шахматная доска"
2. Влияние еврейского лобби на американский истеблишмент общеизвестно. Таким образом возможна попытка руками США уничтожить потенциального соперника Израиля.
1. "Гора родила мышь". Имея глобальные далекоидущие планы контроля над всей Евразией (!) США, типа, предприняли практические меры: оккупировали Ирак и угрожают Ирану. То есть, типа, полдела сделано. Остались сущие пустяки - поставить под контроль Китай и Россию - и Евразия завоевана!
Вы сами-то не замечаете вопиющее несоответствие стратегических целей, которые Вы приписываете США, и тактических действий по их достижению?
2. См. пост Vit'а. Аргументы же типа того, что Иран кому-то угрожает, а, получив ядерное оружие, ударит по Израилю, не выдерживают никакой критики.
Для чего Иран вообще стремится к обладанию ядерным оружием?
После развала СССР американцы сочли, что должны стать всемирным миссионером, продвигая идеи демократии во все страны мира, при этом мало считаясь с ментальностью народов и их традициями и, самое главное, НЕ ГНУШАЯСЬ ПРИ ЭТОМ ПРИМЕНЯТЬ СИЛУ. США считали, что принципы демократического развития применимы повсеместно, а общечеловеческие ценности в их понимании - универсальны. Это всё не более, чем измышления. Назовите пример агрессии США, ставившей единственную (или главную) задачу - насаждение демократии американского образца! Где, когда США силой насаждали демократию? Я много раз просил привести такой пример, и пока никто мне ничего определенного не ответил... Так что нужно четко увязывать два фактора мировой политики - доминирование силы и стремление некоторых стран получить доступ к ядерным технологиям.
Причина, по которой Иран принялся разрабатывать свою ядерную программу, ясна как день.
1. По причине якобы помощи албанцам США разбомбили Сербию
2. Под предлогом борьбы с терроризмом США вошли в Афганистан.
3. Якобы по причине наличия у Хусейна оружия массового поражения, которого никто так и не нашел, США вошли в Ирак.
В результате получилось то, что и должно было получиться. Так называемые "пороговые страны", близко подошедшие к разработке атомной бомбы, решили ускорить свои программы, поскольку в нынешнем мире только обладание ядерным оружием является гарантией безопасности. Воистину нужно быть Ахмадиниджадом для того, чтобы так понимать гарантии боезопасности! Или Вами... Потому, что подавляющему числу государств такие гарантии не нужны и никогда не будут нужны! Потому, что политические элиты этих государств отлично осознают, что ключ к стабильности и спокойствию - умелая дипломатия плюс соблюдение общепризнанных норм международного права. Потому, что всем в мире, кроме Вас с Хусейном и Ахмадиниджадом (и прочими чучхе), отлично понятно, что самый верный способ потерять свою безопасность навсегда - это начать лихорадочно вооружаться, ОМП в особенности, на фоне пропаганды идей шовинизма, межнациональной или межрелигиозной ненависти! Железный принцип: кто с мечом придет, от меча и погибнет! Желаешь стать объектом агрессии США - назови их врагом, начни разрабатывать ядерное оружие - и США действительно станут твоим врагом со всеми вытекающими последствиями... Что касается риторики Ахмадинежада о необходимости уничтожения Израиля, то вера в то, что Иран действительно решится на такие действия - для дураков. Эти слова из той же оперы, что и слова Рейгана о том, что СССР - "империя зла". Это всего лишь дополнительный козырь в переговорах.
Ведь в случае нападения на Израиль, РЕАЛЬНО обладающий ядерным оружием, о котором, в отличие от ПОКА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО иранского, мировое сообщество в целом и США в частности почему то не особенно пекутся, Ирану грозит конфликт с США, НАТО и осуждение со стороны всего мира как агрессора. Не такие уж там в Иране дураки сидят в руководстве, чтобы этого не понимать. В руководстве Ирана сидят дебилы и религиозные мракобесы - я делаю такой вывод из того, что Иран уже нарвался конфликт с мировым сообществом - в связи с его, Ирана, наглым попранием Договора о нераспространении ядерного оружия, который Иран в свое время подписал! И Иранские власти продолжают и продолжают дальше и дальше "лезть в бутылку", совершенно не задумываясь о том, чем кончится для простых иранцев такой конфликт... А простые иранцы тупо внимают своим аятоллам и думают, что... Хотя о чем это я? Разве им есть чем думать?
1. Собственные геополитические интересы, согласно которым цель США - стать мировым гегемоном, а для этого нужно иметь контроль над Евразией. Подробнее об этом у Бжезинского "Великая шахматная доска"
2. Влияние еврейского лобби на американский истеблишмент общеизвестно. Таким образом возможна попытка руками США уничтожить потенциального соперника Израиля.
1. "Гора родила мышь". Имея глобальные далекоидущие планы контроля над всей Евразией (!) США, типа, предприняли практические меры: оккупировали Ирак и угрожают Ирану. То есть, типа, полдела сделано. Остались сущие пустяки - поставить под контроль Китай и Россию - и Евразия завоевана!
Вы сами-то не замечаете вопиющее несоответствие стратегических целей, которые Вы приписываете США, и тактических действий по их достижению?2. См. пост Vit'а. Аргументы же типа того, что Иран кому-то угрожает, а, получив ядерное оружие, ударит по Израилю, не выдерживают никакой критики.
Для чего Иран вообще стремится к обладанию ядерным оружием?
После развала СССР американцы сочли, что должны стать всемирным миссионером, продвигая идеи демократии во все страны мира, при этом мало считаясь с ментальностью народов и их традициями и, самое главное, НЕ ГНУШАЯСЬ ПРИ ЭТОМ ПРИМЕНЯТЬ СИЛУ. США считали, что принципы демократического развития применимы повсеместно, а общечеловеческие ценности в их понимании - универсальны. Это всё не более, чем измышления. Назовите пример агрессии США, ставившей единственную (или главную) задачу - насаждение демократии американского образца! Где, когда США силой насаждали демократию? Я много раз просил привести такой пример, и пока никто мне ничего определенного не ответил... Так что нужно четко увязывать два фактора мировой политики - доминирование силы и стремление некоторых стран получить доступ к ядерным технологиям.
Причина, по которой Иран принялся разрабатывать свою ядерную программу, ясна как день.
1. По причине якобы помощи албанцам США разбомбили Сербию
2. Под предлогом борьбы с терроризмом США вошли в Афганистан.
3. Якобы по причине наличия у Хусейна оружия массового поражения, которого никто так и не нашел, США вошли в Ирак.
В результате получилось то, что и должно было получиться. Так называемые "пороговые страны", близко подошедшие к разработке атомной бомбы, решили ускорить свои программы, поскольку в нынешнем мире только обладание ядерным оружием является гарантией безопасности. Воистину нужно быть Ахмадиниджадом для того, чтобы так понимать гарантии боезопасности! Или Вами... Потому, что подавляющему числу государств такие гарантии не нужны и никогда не будут нужны! Потому, что политические элиты этих государств отлично осознают, что ключ к стабильности и спокойствию - умелая дипломатия плюс соблюдение общепризнанных норм международного права. Потому, что всем в мире, кроме Вас с Хусейном и Ахмадиниджадом (и прочими чучхе), отлично понятно, что самый верный способ потерять свою безопасность навсегда - это начать лихорадочно вооружаться, ОМП в особенности, на фоне пропаганды идей шовинизма, межнациональной или межрелигиозной ненависти! Железный принцип: кто с мечом придет, от меча и погибнет! Желаешь стать объектом агрессии США - назови их врагом, начни разрабатывать ядерное оружие - и США действительно станут твоим врагом со всеми вытекающими последствиями... Что касается риторики Ахмадинежада о необходимости уничтожения Израиля, то вера в то, что Иран действительно решится на такие действия - для дураков. Эти слова из той же оперы, что и слова Рейгана о том, что СССР - "империя зла". Это всего лишь дополнительный козырь в переговорах.
Ведь в случае нападения на Израиль, РЕАЛЬНО обладающий ядерным оружием, о котором, в отличие от ПОКА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО иранского, мировое сообщество в целом и США в частности почему то не особенно пекутся, Ирану грозит конфликт с США, НАТО и осуждение со стороны всего мира как агрессора. Не такие уж там в Иране дураки сидят в руководстве, чтобы этого не понимать. В руководстве Ирана сидят дебилы и религиозные мракобесы - я делаю такой вывод из того, что Иран уже нарвался конфликт с мировым сообществом - в связи с его, Ирана, наглым попранием Договора о нераспространении ядерного оружия, который Иран в свое время подписал! И Иранские власти продолжают и продолжают дальше и дальше "лезть в бутылку", совершенно не задумываясь о том, чем кончится для простых иранцев такой конфликт... А простые иранцы тупо внимают своим аятоллам и думают, что... Хотя о чем это я? Разве им есть чем думать?
DELETED
Акула пера
2/22/2007, 6:17:19 PM
(zhekich @ 22.02.2007 - время: 17:44) <1. Собственные геополитические интересы, согласно которым цель США - стать мировым гегемоном..>
Блестяще! Если это не паранойя, то что...
Блестяще! Если это не паранойя, то что...
chips
Грандмастер
2/22/2007, 6:37:14 PM
(Chezare @ 22.02.2007 - время: 15:17) (zhekich @ 22.02.2007 - время: 17:44) <1. Собственные геополитические интересы, согласно которым цель США - стать мировым гегемоном..>
Блестяще! Если это не паранойя, то что...
Это правда
Блестяще! Если это не паранойя, то что...
Это правда
DELETED
Акула пера
2/22/2007, 6:43:54 PM
(chips @ 22.02.2007 - время: 20:37) (Chezare @ 22.02.2007 - время: 15:17) (zhekich @ 22.02.2007 - время: 17:44) <1. Собственные геополитические интересы, согласно которым цель США - стать мировым гегемоном..>
Блестяще! Если это не паранойя, то что...
Это правда
chips, вы то же не видите разницы между гегемонией и доминированием?
Блестяще! Если это не паранойя, то что...
Это правда
chips, вы то же не видите разницы между гегемонией и доминированием?
DELETED
Акула пера
2/22/2007, 8:57:28 PM
Во что нашел. Предводитель демократической фракции в сенате Harry Reid в интервью CNN назвал иракскую войну "the worst foreign policy mistake in the history of this country" и согласился с тем, что это "a worse blunder than Vietnam." Товарищи по партии пока от коментов воздержались, но вот тот самый John McCain заявил следующее: "I think that Donald Rumsfeld will go down in history as one of the worst secretaries of defense in history."
JFK2006
Акула пера
2/23/2007, 4:16:17 PM
Американские планы теряют поддержку в мире. Итальянские парламентарии, Теперь МАГАТЭ:
Данные разведки США по ядерной программе Ирана оказались ложными - Очередная фальшивка американской разведки уже не прокатила.
Интересно одно, с Ираком, с хим. оружием получилось, но после фальшивка была раскрыта и был большой скандал. Американцы после этого идут на новую фальшивку, уже по Ираку. Как это называется?
Данные разведки США по ядерной программе Ирана оказались ложными - Очередная фальшивка американской разведки уже не прокатила.
Интересно одно, с Ираком, с хим. оружием получилось, но после фальшивка была раскрыта и был большой скандал. Американцы после этого идут на новую фальшивку, уже по Ираку. Как это называется?
DELETED
Акула пера
2/23/2007, 4:22:49 PM
(JFK2006 @ 23.02.2007 - время: 18:16) Американские планы теряют поддержку в мире. Итальянские парламентарии, Теперь МАГАТЭ:
Данные разведки США по ядерной программе Ирана оказались ложными - Очередная фальшивка американской разведки уже не прокатила.
Интересно одно, с Ираком, с хим. оружием получилось, но после фальшивка была раскрыта и был большой скандал. Американцы после этого идут на новую фальшивку, уже по Ираку. Как это называется?
А это и называется постепенное утрачивание доминирования, чего наши патриоты - почвенники ни как не хотят понять. И чем больше будут военные расходы, тем быстрее пойдёт процесс! В Америке это тоже понимают, к стати. (см. мой предыдущий пост)
Данные разведки США по ядерной программе Ирана оказались ложными - Очередная фальшивка американской разведки уже не прокатила.
Интересно одно, с Ираком, с хим. оружием получилось, но после фальшивка была раскрыта и был большой скандал. Американцы после этого идут на новую фальшивку, уже по Ираку. Как это называется?
А это и называется постепенное утрачивание доминирования, чего наши патриоты - почвенники ни как не хотят понять. И чем больше будут военные расходы, тем быстрее пойдёт процесс! В Америке это тоже понимают, к стати. (см. мой предыдущий пост)
JFK2006
Акула пера
2/23/2007, 8:40:30 PM
(Chezare @ 23.02.2007 - время: 13:22) см. мой предыдущий пост
Пост правильный.
Вот, эсли б Вы его ещё перевели. Не все же понимают язык врага!
Это не только постепенное утрачивание доминирования, но и постепенное возобладание здравого смысла. Чего под час не хватает и нашим "патриотам-почвенникам".
Пост правильный.
Вот, эсли б Вы его ещё перевели. Не все же понимают язык врага!Это не только постепенное утрачивание доминирования, но и постепенное возобладание здравого смысла. Чего под час не хватает и нашим "патриотам-почвенникам".
Sorques
Удален 2/23/2007, 9:34:44 PM
(Chezare @ 22.02.2007 - время: 17:57) Во что нашел. Предводитель демократической фракции в сенате Harry Reid в интервью CNN назвал иракскую войну "the worst foreign policy mistake in the history of this country" и согласился с тем, что это "a worse blunder than Vietnam." Товарищи по партии пока от коментов воздержались, но вот тот самый John McCain заявил следующее: "I think that Donald Rumsfeld will go down in history as one of the worst secretaries of defense in history."
Ну если бы во время вторжения в Ирак у власти находились демократы, то они бы также называли, это самой большой ошибкой со времен Вьетнама. Демократическая партия в США вообще сборище популистов и пустозвонов.
Другое дело, что в самой республиканской партии на эту тему произошел раскол.
Ну если бы во время вторжения в Ирак у власти находились демократы, то они бы также называли, это самой большой ошибкой со времен Вьетнама. Демократическая партия в США вообще сборище популистов и пустозвонов.
Другое дело, что в самой республиканской партии на эту тему произошел раскол.
DELETED
Акула пера
2/23/2007, 11:44:14 PM
(JFK2006 @ 23.02.2007 - время: 22:40) (Chezare @ 23.02.2007 - время: 13:22) см. мой предыдущий пост
Пост правильный. Вот, эсли б Вы его ещё перевели. Не все же понимают язык врага!
Это не только постепенное утрачивание доминирования, но и постепенное возобладание здравого смысла. Чего под час не хватает и нашим "патриотам-почвенникам".
Вот именно! И здравый смысл и говорит американцам: мировое доминирование это ну очень дорогая штука. Не потянем. И дают задний ход, а не сдают последние рубахи в фонд мировой гегемонии.
ЗЫ: Да чего там переводить-то? Не знаю, минимальных знаний английского достаточно, что бы понять смысл.
Пост правильный.
Вот, эсли б Вы его ещё перевели. Не все же понимают язык врага!Это не только постепенное утрачивание доминирования, но и постепенное возобладание здравого смысла. Чего под час не хватает и нашим "патриотам-почвенникам".
Вот именно! И здравый смысл и говорит американцам: мировое доминирование это ну очень дорогая штука. Не потянем. И дают задний ход, а не сдают последние рубахи в фонд мировой гегемонии.
ЗЫ: Да чего там переводить-то? Не знаю, минимальных знаний английского достаточно, что бы понять смысл.
DELETED
Акула пера
2/23/2007, 11:50:28 PM
(sorques @ 23.02.2007 - время: 23:34) Ну если бы во время вторжения в Ирак у власти находились демократы, то они бы также называли, это самой большой ошибкой со времен Вьетнама. Демократическая партия в США вообще сборище популистов и пустозвонов.
Другое дело, что в самой республиканской партии на эту тему произошел раскол.
Не скажу за всех, sorques, но Джона Маккейна ни как нельзя назвать пустозвоном - это серьёзный дядька.
Другое дело, что в самой республиканской партии на эту тему произошел раскол.
Не скажу за всех, sorques, но Джона Маккейна ни как нельзя назвать пустозвоном - это серьёзный дядька.