Нападут ли США на Иран?

(Shmidt J. @ 07.02.2007 - время: 22:46) 1. Интересно, а Ирак, по-вашему, независимое государство?

2. Это вы расскажите миллионам людей, погибшим за страну и её территории.
1. Я подозреваю, что если бы у Ирака не было армии, то этот вопрос вообще бы не возникал. Ирак был бы однозначно независимым государством. Как Кувейт, например. Или Бахрейн.

Кстати - если Вы заговорили про Ирак, то, значит, Ваши аргументы по вопросу Исландии и ФРГ уже закончились?

2. А, может, мне это рассказать миллионам людей, погибшим в стране из-за некачественной медицины, грязной окружающей среды, бездарной экономики?

(Плепорций @ 07.02.2007 - время: 21:45) б) Иран в случае разработки ЯО может представлять для США реальную угрозу.
Прошу прощения,ну очень много придется перечитывать здесь постов,но если не трудно-то чем Иран может представлять штатам угрозу?
С уважением

(Плепорций @ 07.02.2007 - время: 23:10) (Shmidt J. @ 07.02.2007 - время: 22:46) 1. Интересно, а Ирак, по-вашему, независимое государство?

2. Это вы расскажите миллионам людей,  погибшим за страну и её территории.
1. Я подозреваю, что если бы у Ирака не было армии, то этот вопрос вообще бы не возникал. Ирак был бы однозначно независимым государством. Как Кувейт, например. Или Бахрейн.

Кстати - если Вы заговорили про Ирак, то, значит, Ваши аргументы по вопросу Исландии и ФРГ уже закончились?

2. А, может, мне это рассказать миллионам людей, погибшим в стране из-за некачественной медицины, грязной окружающей среды, бездарной экономики?
1. Кувейт - отколовшаяся в какое-то время (насколько я владею информацией) провинция Ирака, которая легла под США, и предоставила им свои баз ради нападения на Ирак.

2. А в Исландии, видимо, люди люди живут вечно?

Плепорций!
Ну наконец-то появилась возможность Вам ответить, что с удовольствием сделаю. Долго промучился, пока нашёл ваш ответ.
(Плепорций)
Насчет "по какому праву" - это уже совсем другой вопрос! Вот с этого места начинаются уже мои претензии к США! ООН не одобрила вторжение, причем мало того - такие монстры как Франция и Германия неожиданно заняли жесткую антиамериканскую позицию. Тем не менее Буш рискнул начать войну... Однако же я не вижу совершенно никаких бредовостей! С каких это пор злостное неисполнение резолюции СовБеза ООН является бредовым оправданием для чего бы то ни было?

Скажите, а вооружённое вторжение в государство, не одобренное ООН(в кот. естественно США входят) не является ли нарушением тех же (а вернее других, но тем не менее также ООН-новских) резолюций? Назовите хоть одну резолюцию или постановление ООН, в которых говорится, что решение проблем таким путём является правомерным. Если Ирак нарушал всякие резолюции СовБеза ООН, то США совершили не мение преступные деяния.
Понимаю, вы несомненно сейчас начнёте говорить о том, что США имеют право "защищать" себя любыми методами, но тогда какой смысл в существовании ООН? "Если кто-то нарушил резолюции - значит мы вторгнемся в это государство под игидой и с одобрением СовБеза ООН; если такого одобрения нет, то мы сами нарушим резолюции и всё равно вторгнемся в государство". - Такая, что-ли политика? Что за "двойные стандарты"?
В этом-то и вся "бредовость"...

Подозрения развеяны. Они оказались мифом. Так почему-же домой никак не торопимся?

Если амеры сейчас оттуда уйдут, то наверняка начнется масштабная гражданская война, в ходе которой сунниты и шииты назло друг другу начнут взрывать и поджигать нефтяные промыслы. И кому это надо? Разве цена на нефть на рынке и так не слишком мала?

Понятно, короче - США оккупировали, поставили Ирак на грань полномасштабной гражданской войны,а теперь остаются там для стабилизации ситуации.
Вообще неплохо всё продумали - вторглись, развалили, наубивали, оккупировали, а теперь и оправдания хорошие имеются, чтоб "врости там по самые корни".

Только и хочется выразится фразой: "Иногда очень полезно смотрет на окружающее как на находящееся в равновесии, а потому влиять на него достаточно уже тем, что не мешать и не вмешиваться."

А вообще, разве низкие цены на нефть не устраивают США? Такие цены могут не устраивать иракское руководство, т.к. экономика Ирака(а точнее бюджет) немало зависит от цен на нефть. А если экономика рухнет, в чём тогда будет преимущество новой власти? В свободе? Какая же свобода в бесконечных комендантских часах.
Пока... Пока не оккупировали.Ну так и не будем тут тогда "ломать копья" по поводу того, чего нет, и вообще неизвестно, будет ли...

Ага, главное чтобы крылья тебе не переломали за миг до того момента, когда ты хочешь взлететь.(в связи с тоталитарной цензурой поясняю, что слова "тебе" и "ты" не имеют личностный оттенок и в данном случае отражают общеглобальнопространственный характер и не относятся к антисемитизму)

Вообще, фразы типа "по поводу того, чего нет, и вообще неизвестно, будет ли..." можно вполне отнести и к внешней политике и "самообороне" США.

чем? посмотри на карту. Естественно речь идет о возможности прямого конфликта между Штатами и Ираном (лично в который я не верю, как и в умственную ограниченность Ниджада... да он играет на грани фола.. но не делает откровенных глупостей) но стратеги США такие возможности, без сомнения - учитывают.

Итак, где тогда иранская бомба может крепко насолить интересам США?

Ормузский пролив - контролируется иранскими ПКР...
при наличии на них спецбоеприпасов- АУГ штатов придется срочно уносить ноги в Красное море или повторять подвиг российского флота а-ля Севастополь и Порт-Артур.
Контролируя пролив, Иран практически поставит вентиль на поставках нефти из всего региона (еинственный альтернативный путь - тонкая нитка нефтепровода ...в Сирию! (тоже не подарок Штатам) и чуть потолще -от Киркука в Турцию.

Имеющиеся баллистические ракеты делают вероятным поражение целей Израиля, Саудовской Аравии, ОАЭ, Турции.
А там - основные военные базы США в регионе.
Азербаджан и Туркмения - тоже в зоне досягаемости...
Пара тройка лет, и до Диего-Гарсиа смогут долетать... как и до Греции, Египта, и значительной части российских нефтепромыслов.

т.е. даже при относительно небольшом ядерном арсенале Иран будет иметь реальную возможность на долгое время вывести из строя 70% нефтянных мощностей на планете, спровоцировав глобальный экономический кризис...

Другими словами, в результате появления ЯО у Ирана - американскому слону прийдется очень осторожно двигаться по ближневосточной посудной лавке чтобы не задеть тарелки иранского зеленого мамонтенка :)
а интересы у того - достаточно обширные.

Но, думаю. единственнным реальным плодом появления ЯО у Ирана станет серьезная коррекция дипломатического курса США. Причем в сторону большей выдержанности и ответственности за свои решения. Мир просто станет еще чуточку более "многополярным"

(Гамадрил @ 07.02.2007 - время: 23:20) (Плепорций @ 07.02.2007 - время: 21:45) б) Иран в случае разработки ЯО может представлять для США реальную угрозу.
Прошу прощения,ну очень много придется перечитывать здесь постов,но если не трудно-то чем Иран может представлять штатам угрозу?
С уважением
Есть старый анекдот: "Вопрос армянскому радио: "Как бороться с грызунами?" Ответ армянского радио: "Во-первых, не с грызунами, а с грузинами, а во-вторых, не бороться, а истреблять!"
В таком же ключе развивается и обсуждение этой темы.
"Да, возможно Иран вот-вот произведёт свою первую атомную бомбу, он тут же сбросит её на ..., или передаст террористам в ... Мочить, короче, всех начнёт. Потому как страна эта ненавидит весь цивилизованный мир, отрубает своим гражданам руки публично, а руководство её с головой не дружит и пообещало всех замочить. И дело тут не в деньгах и не в нефти! Точка. Возражения не принимаются. И надо успеть замочить этот самый Иран, пока он всех нас не начал мочить своей несозданной бомбой!" Не бороться, короче, а истреблять!
Нет, оно, конечно, понятно. Иран - государство вредное. Но вот так, сразу...

Самое смешное, что вся эта шумиха может привести к обратному результату: вторжения в Иран не будет, и это создаст у него иллюзию могущества и безнаказанности...

Продолжим.
(Плепорций) То есть власть в другом государстве должна в первую очередь устраивать США?
В этом смысле - да! Я никак не могу сообразить - а что, по Вашему, должны предпринимать США по поводу угроз их безопасности со стороны других государств? Не обращать внимания? Свято чтить чужие права суверенитета и независимости, даже если где-то уже начали сборку носимых ядерных зарядов?
Что делать? Ну хотя бы вести более грамотную внешнюю политику. По крайней мере, менее агрессивную...

Такими методами свою безопастность особо не обеспечишь. Да, пожалуй можно установить новую "подручную" власть, но от фанатиков так просто не избавишься. Терроризм "плодится" необыкновенно быстро. Обеспечение безопастности своих граждан заключается не только в использовани силовых и угнетательных методов по отношению к другим государствам, но и в простом "неиспользовании" или мудром ограничении таких вот методов. А если методы США по обеспечению собственной безопастности сводятся только к "услышал угрозу,-безумно испугался,-взял оружие,- перестрелял", то я, по всей видимости, утрачу всю веру в мощь американской политической системы.
Всё понял. Надо вместо всякого ХО сразу стартовать с разработки ЯО. Главное - тихо. И не сообщать о своих разработках, пока оно действительно у тебя не появится.

Шило в мешке не утаишь! Всё в конце концов выплывет на свет Божий, после чего от безопасности останется одно лишь приятное воспоминание!

Ладно, Ваш ответ меня более-менее устроил. По крайней мере, в данный момент отсутствие трезвых мыслей не позволяет мне толком ответить. Радуйтесь...
Только вот... если "была уничтожена инфраструктура по производству химоружия", значит её кто-то обнаружил даже в то время? Неужели никак нельзя было сечас "провести разведку" для проверки на наличие ОМП в Ираке? Может как-нибудь умудрились бы ограничится точечными ударами? Или это ни кому не надо было?
Ну да, когда ОМП перестали разрабатывать, безопастность действительно пошатнулась.Неправда! Безопасность Ирака крупно пошатнулась тогда, когда он напал на Кувейт! Именно тогда и была уничтожена инфраструктура по производству химоружия! Обращаю внимание - США с союзниками впервые надрали задницу Хусейну еще тогда, когда все его химические арсеналы были "в добром здравии"!
Вот ещё один ответ, который я по всей видимости "не потяну"...Торжествуйте!
Разве что, могу подкорректировать свой предыдущий пост: главное быть союзником США.
Руководства С.А. и США испытывают друг к другу весьма дружеские чувства.
Так ведь и я про то! Почему бы и другим странам с США... ну если и не дружить, то, по крайней мере, крупно не ссориться? Вообще ни с кем крупно не ссориться?
Ах, ну да, совсем забыл добавить к своему посту(ну или уточнить):Испытываю руководства С.А. и США дружеские чувства, но при этом, теже шейхи С.А.(и не только) умудряются выделять немалые суммы на спонсирование терроризма. Очевидно, что и иракским и афганским террористам из этих сумм что-то переподает.

Смотря кто ссорится. Может ссорится власть одного государства с другим. А если эту власть выбрал народ? Т.е. народ поддержал такую власть. Тогда получается что уже и вся нация(одновременно "припудренная" своей же властью) может питать ненависть к тем же США. Почему нация ненавидят - тоже не совсем понятно. Но нам(мне, по крайней мере) понять их достаточно трудно. А США понять их ничуть не легче, да они и не всегда пытаются это сделать.

Почему бы не ссорится - не могу на это я толком ничего ответь, т.к. вопрос больше с уклоном в философию. Хотя... - часто причиной сор становятся стратегические интересы государств и крайне различные точки зрения по ряду вопросов. В данном случае, своей стратегической целью Иран считает создание ЯО. США это естественно не нравится - вот и ссора. А уступать ведь никому не хочется. Тем более Ирану, оккружённому с одной стороны оккупированным Афганистаном, а с другой - оккупированным Ираком.

(LinaKreiger @ 08.02.2007 - время: 00:02) чем? посмотри на карту. Естественно речь идет о возможности прямого конфликта между Штатами и Ираном (лично в который я не верю, как и в умственную ограниченность Ниджада... да он играет на грани фола.. но не делает откровенных глупостей) но стратеги США такие возможности, без сомнения - учитывают.

относительно небольшом ядерном арсенале Иран будет иметь реальную возможность на долгое время вывести из строя 70% нефтянных мощностей на планете, спровоцировав глобальный экономический кризис...

Какой смысл Ирану провоцировать "глобальный экономический кризис"? Если Ниджад к тому же не умственно отсталый?
Хорошо, положим, кризис создать причины есть.
Но как быть с ответным ударом ЯО, в случае применения Ираном ЯО? Иран существовать перестанет. Смысл в создании всемирного кризиса теряется. Не успеют насладиться своими плодами.

(JFK2006 @ 07.02.2007 - время: 23:13) Есть старый анекдот: "Вопрос армянскому радио: "Как бороться с грызунами?" Ответ армянского радио: "Во-первых, не с грызунами, а с грузинами, а во-вторых, не бороться, а истреблять!"
В таком же ключе развивается и обсуждение этой темы.
"Да, возможно Иран вот-вот произведёт свою первую атомную бомбу, он тут же сбросит её на ..., или передаст террористам в ... Мочить, короче, всех начнёт. Потому как страна эта ненавидит весь цивилизованный мир, отрубает своим гражданам руки публично, а руководство её с головой не дружит и пообещало всех замочить. И дело тут не в деньгах и не в нефти! Точка. Возражения не принимаются. И надо успеть замочить этот самый Иран, пока он всех нас не начал мочить своей несозданной бомбой!" Не бороться, короче, а истреблять!
Нет, оно, конечно, понятно. Иран - государство вредное. Но вот так, сразу...

Самое смешное, что вся эта шумиха может привести к обратному результату: вторжения в Иран не будет, и это создаст у него иллюзию могущества и безнаказанности...
Вы не могли бы мне сказать - кто тут предлагал не бороться, а "истреблять"?
Что-то не припомню...
Кто тут не принимает возражений? Я же сам Вас просил - возразите, если можете....

(JFK2006 @ 07.02.2007 - время: 23:20) Какой смысл Ирану провоцировать "глобальный экономический кризис"? Если Ниджад к тому же не умственно отсталый?
Хорошо, положим, кризис создать причины есть.
Но как быть с ответным ударом ЯО, в случае применения Ираном ЯО? Иран существовать перестанет. Смысл в создании всемирного кризиса теряется. Не успеют насладиться своими плодами.
А Вы уверены, что ответный удар - будет?

(Гамадрил @ 07.02.2007 - время: 23:20) (Плепорций @ 07.02.2007 - время: 21:45) б) Иран в случае разработки ЯО может представлять для США реальную угрозу.
Прошу прощения,ну очень много придется перечитывать здесь постов,но если не трудно-то чем Иран может представлять штатам угрозу?
С уважением
Шахид с носимым ядерным зарядом, например.

(JFK2006 @ 08.02.2007 - время: 00:20) (LinaKreiger @ 08.02.2007 - время: 00:02) чем? посмотри на карту. Естественно речь идет о возможности прямого конфликта между Штатами и Ираном (лично в который я не верю, как и в умственную ограниченность Ниджада... да он играет на грани фола.. но не делает откровенных глупостей) но стратеги США такие возможности, без сомнения - учитывают.

относительно небольшом ядерном арсенале Иран будет иметь реальную возможность на долгое время вывести из строя 70% нефтянных мощностей на планете, спровоцировав глобальный экономический кризис...

Какой смысл Ирану провоцировать "глобальный экономический кризис"? Если Ниджад к тому же не умственно отсталый?
Хорошо, положим, кризис создать причины есть.
Но как быть с ответным ударом ЯО, в случае применения Ираном ЯО? Иран существовать перестанет. Смысл в создании всемирного кризиса теряется. Не успеют насладиться своими плодами.
спросили о рисках геополитическим интересам США - я и ответила.

главный же риск вы просмотрели в моем посте.
Он связан с тем, что Штатам, дабы не получить все то, что описано выше от Ирана - придется проводить более сбалансированную и менее агрессивную политику. Это то, что лежит на поверхности. Новый реальный центр силы в регионе Штатам - явно ни к чему.

Описанные же выше риски - становятся более чем реальными, если Штаты не прислушиваются к голосу разума,и провоцируют прямое столкновение с Ираном. А там, когда припрут к стенке... все может быть... за компанию с собой в г..не утопят и всю планету.

ясно одно, в случае получения Ираном ЯО - он становится практически неуязвим для американского силового давления.

Просто кто-то никак не может понять, что время "дипломатии канонерок" - скорей всего безвозвратно миновало.

Ответный удар по Ирану будет.
"Истреблять" полагают необходимым те, кто считает оправданным вторжение США в Иран.
Шахид с ядерным зарядом - такое возможно в принципе. Но нападение на Иран от такого не спасёт. От такого спасёт только грамотная работа спец.служб.

Одним или серией авиаударов США не сможет со 100 % уверенностью лишить Иран возможности создания ЯО. Наземная операция - тем более. Если удар будет нанесён - как раз это может спровоцировать появление шахида на Манхеттене.

(Shmidt J. @ 07.02.2007 - время: 23:54) 1. Кувейт - отколовшаяся в какое-то время (насколько я владею информацией) провинция Ирака, которая легла под США, и предоставила им свои баз ради нападения на Ирак.

2. А в Исландии, видимо, люди люди живут вечно?
1. Ага! А Финляндия, Польша, Аляска - бывшие провинции России! А Калиниградская область - бывшая Восточная Пруссия. Дальше что?
Замечу, что Кувейт сначала хотел "положить под себя" Ирак, с чего и начались его крупные проблемы. Если бы базы США были в Кувейте, то этого бы никогда не произошло! Насчет же "легла под США" - я в 228 раз предлагаю Вам разъяснить, что именно Вы подразумеваете под этой "эротикой"? Отсутствие открытой вражды к США?

2. Да нет, не вечно! Однако же в России, скажем, мужчины в среднем доживают до ≈59 лет, а в Исландии - до ≈79 лет. Разница - 20 лет! Нехило, да?

(JFK2006 @ 07.02.2007 - время: 23:36) Ответный удар по Ирану будет.
"Истреблять" полагают необходимым те, кто считает оправданным вторжение США в Иран.

1. Начём основана Ваша уверенность? Вы правда считаете, что кто-либо из обладателей ЯО пойдёт на уничтожение всего живого на земле?

2. Не правда. Я считаю вторжение США в Иран - оправданным, при определённых условиях, но никогда не призывал "истреблять"... И не помню, чтобы кто-то из сторонников моего мнения призывал к "истреблению"...

(JFK2006 @ 08.02.2007 - время: 00:13)
"Да, возможно Иран вот-вот произведёт свою первую атомную бомбу, он тут же сбросит её на ..., или передаст террористам в ... Мочить, короче, всех начнёт. Потому как страна эта ненавидит весь цивилизованный мир, отрубает своим гражданам руки публично, а руководство её с головой не дружит и пообещало всех замочить. И дело тут не в деньгах и не в нефти! Точка. Возражения не принимаются. И надо успеть замочить этот самый Иран, пока он всех нас не начал мочить своей несозданной бомбой!" Не бороться, короче, а истреблять!
Нет, оно, конечно, понятно. Иран - государство вредное. Но вот так, сразу...

"Да, возможно Иран вот-вот произведёт свою первую атомную бомбу, он тут же сбросит её на ... Ага,и тут же сбросит ее на штаты? Или у штатов противостоять нечем будет? Тоже самое,что Буркина-фасо будет, при обладании ЯО ,нести угрозу России...

или передаст террористам в ... Мочить, короче, всех начнёт. и каким макаром терористы смогут всех мочить? И дело тут не в деньгах и не в нефти! Точка. Возражения не принимаются. Вот ресурсы нефтяные тоже играют немаловажную роль...

В любом случае здесь амбиции америки,да и только.... и переть на Иран им не с чем.

(LinaKreiger @ 08.02.2007 - время: 00:35) главный же риск вы просмотрели в моем посте.
Он связан с тем, что Штатам, дабы не получить все то, что описано выше от Ирана - придется проводить более сбалансированную и менее агрессивную политику. Это то, что лежит на поверхности. Новый реальный центр силы в регионе Штатам - явно ни к чему.

Новый центр силы - ни к чему. Но от этого никуда не денешься. И это не повод для развязывания войны.

Описанные же выше риски - становятся более чем реальными, если Штаты не прислушиваются к голосу разума,и провоцируют прямое столкновение с Ираном. А там, когда припрут к стенке... все может быть... за компанию с собой в г..не утопят и всю планету.
Просто кто-то никак не может понять, что время "дипломатии канонерок" - скорей всего безвозвратно миновало. Согласен.

Да, есть пример - Северная Корея. При всей своей к ней ненависти великой Штаты ведут себя крайне аккуратно.

Ну и часть3.
(Плепорций)
сё уже там продумали до меня. И к моим "соображениям" там увы не прислушиваются.

По поводу предпринять: 1. ну хотя бы сначала выяснить - действительно ли в Иране что-то разрабатываться. 2. Сменить президента. 3. Сесть за "стол переговоров". Без наивных предварительных условий.
1. А что тут выяснять? Берем официальные пресс-релизы ИрНА и читаем... Там все подробненько. И про реактор, и про центрифуги... Гляньте еще здесь: https://www.grani.ru/War/Arms/Nukes/m.107061.html 2. Вы несколько преувеличиваете роль президента в Иране. Пробегитесь еще раз по статье в Википедии. "Президент в Иране — второе лицо в государстве после «вождя исламской революции» (духовного лидера Ирана), которого выбирает съезд богословов." Причем ежу понятно, что замена одного такого "вождя" на другого вряд ли что-то изменит! Нужно менять весь съезд богословов, а это уже задача неподъемная... 3. А какие именно предварительные условия выдвигают США для переговорах с Ираном? Я что-то не слышал о таких!

По всем пунктам:
1. Ну, в принципе, с Ираком было что-то похожее. Все всё знают - но никто ни чего потом не находит. Ну, да ладно. Могу изменить суть: " по крайней мере уточнить точное месторасположение ядерных объектов Ирана, дабы, помня Ирак, предотвратить бомбёжку зданий, не имеющих ничего общего с военными объектами, всякими реакторами, центрифугами". Т.е. - обезопасится от потерь среди мирного населения Ирана(даже несмотря на то, что это потенциальное мирное население может во время бомбёжек вести себя (и это естественно) совсем не мирно).
2.Увы, я про президента США.
3.Немедленное прекращение разработок по ЯО. Не скажу, что требование такое уж нелепое, но весьма наивное...

И вообще, я скорее высказал бы соображения о том, что США  не следует предпринимать.

Америке вообще цены не было бы, если б:
1.Лезли меньше не в свои дела.
2.Не шлялись в бреду по чужим пустыням и не искали сарайчики, в которых      ОМП разрабатывается.
3.Чётче изучали нравы других государств(особенно восточных).
4.Отменили смертную казнь.
5. Считались с мнениями других государств.
6. Отменили "двойные стандарт".
7.Не отправляли с такой частотой в командировки своих солдат.
8.Не искали всюду своих врагов.
9.Пи....ли меньше.
10 Врали бы меньше.
11.Не считали свою демократию эталонной.
12. Поняли, что обеспечение безопастности своего государства - не есть поголовное обезоруживание других государств.
Список, в целом, правильный. Некоторые соображения:
2. Так можно однажды утром проснуться - а голова в тумбочке! В связи с чем элемент "здоровой паранойи" всегда должен присутствовать.
4. А это Вы к чему?
5. Каких, например? И по каким вопросам?
8. Вы знаете - обычно всё бывает как раз наоборот! Обычно бывает так: все вроде было нормально, а потом - бац! - пришел к власти какой-нибудь угочавес, и назначил национальным врагом США.
12. Вот с "поголовным" - это Вы изрядно погорячились! Это где это Вы усмотрели поголовное разоружение? Что за ерунда?

2.Если она не переходит во всестороннюю агрессию. Ну вот скажите, почему напрмер Канада не страдает от таких приступов"здоровой паранои"? Казалось бы, достаточно влиятельная страна, уровень жизни ничуть не ниже, чем у США, это государство заботится о своих гражданах (в том числе и о их безопастности) опять-таки не меньше, чем США. Однако "методы реализации" этой заботы на международном уровне несколько отличаются. Они не отличаются такой агрессивностью и бескомпромиссность внешней политики. Одним словом, цель одна(защитить своих граждан), методы разные, результа не всегда в пользу США. Вот, честно говоря, не помню, участвуют-ли войска Канады в этой "коалиции иракской"(или как-там она называется). Вполне вероятно, что участвуют, но их роль там не очень значительна(хотя, учитывая авторитет Канады, казалось бы, что можно ожидать от неё большей активности). И никакой "здоровой параноей" и не "пахнет". Просто не надо, даже такой сверхдержаве, как США брать слишком много на себя, пытаться решить за других ихние проблемы, причём со своими методами. Ведь займись американское руководство решением проблем именно своих граждан, глядишь - и авторитет окрепнет не только в своей стране, но и во всём мире. Зачем существуют такие организации как ООН? Если на практике оказывается, что эта организация практически бессильна, то это всё же ничуть не говорит о всесилии США и не даёт им право "собственноручно наказывать" нарушителей резолюций ООН. Поставив своё мнение на первоочередное место, оказывая серьёзное влияние на ту же ООН,
США фактически и способствуют тому, что эта организация "бездействует" и её резолюции и "рекомендации" уже не воспринимаются, как что-то обязательное для исполнения. Зачем их исполнять, если само "эталонное" государство к ним не прислушивается.

Почему эта паранойя не проявляется у всех? Это болезнь? Тогда её надо лечить. Иначе ей можно заразится всем. И неудивительно, что некоторые государства делают попытки изолироваться от, по их мнению, "больного" государства и делают попытки создать"ядерное лекарство".
Право США защищать своих граждан ЗАКОННЫМИ методами я не оспариваю. Но лишь до тех пор, пока эта защиты ЗАКОННА и не нарушает ПРАВ людей в других государствах.

5.Франции, Германии, Китая, России. По вопросу правомерности и целесообразности вторжения в Ирак.

8.Ну так что? Бывает такое. Его же кто-то выбрал? Вокруг этого государства немало стран, власти которых у США как раз "в милости". Наверное, венесуэльцы имели возможность присмотреться и выбрать сами - кого любить, а кого нет. Так что же, теперь будем "мелочится" и выискивать в Венесуэле "друзей". А вдруг, удовлетворённых политикой Чавеса окажится больше? Или - намного больше? Что же делать со всеми этими врагами? Всех повесить? А не много ли окажится таких врагов во всём мире? Что же с ними со ВСЕМИ делать? А ведь немало государств, где такой "Бац!" может случится в любой момент. Оккупировать всех? Враги есть у практически любого государства(тем более у такого как "повсюдувездесущие" США). Надо ли всеми ими так вплотную заниматься? Так можно забыть и про собственных граждан и превратить их во внутренних врагов власти.

12.По крайней мере - поголовное "обезоруживание" врагов. Другой вопрос - кого считать врагами США и что считать "обезоруживанием"...

P.S. Sorry за большой объём ответов +приходилось повторно цитировать свои же посты, что бы вам далеко лазить не пришлость в поисках моих постов, на кот. вы отвечали.

(Vit @ 08.02.2007 - время: 00:40) 1. Начём основана Ваша уверенность? Вы правда считаете, что кто-либо из обладателей ЯО пойдёт на уничтожение всего живого на земле?

Если по Ирану будет нанесён ответный ядерный удар - это не приведёт к гибели "всего". Это приведёт к гибели Ирана и заражению огромных территорий. Кроме того, в своё время бомбардировки союзной авиацией Дрездена (бессмысленные, заметьте с военной точки зрения), если не ошибаюсь, привели к большим жертвам, чем бомбардировки Хиросимы и Нагасаки (не менее бессмысленные...).

2. Не правда. Я считаю вторжение США в Иран - оправданным, при определённых условиях, но никогда не призывал "истреблять"... И не помню, чтобы кто-то из сторонников моего мнения призывал к "истреблению"... "Истребление" - это образное выражение. Американцы же не с цветами вторгаться будут в Иран. Жертвы будут огромными. Какие оправдания этим огромным жертвам Вы можете привести? Впрочем, вспоминая последние события в Ливане, я догадываюсь...

(Плепорций @ 08.02.2007 - время: 00:27) (Гамадрил @ 07.02.2007 - время: 23:20) (Плепорций @ 07.02.2007 - время: 21:45) б) Иран в случае разработки ЯО может представлять для США реальную угрозу.
Прошу прощения,ну очень много придется перечитывать здесь постов,но если не трудно-то чем Иран может представлять штатам угрозу?
С уважением
Шахид с носимым ядерным зарядом, например.
Как интересно... Энто какой у него рюкзачок должен быть,чтобы сделать что-то максимально угрожающее? И как этот шахид,доберется с этим рюкзачком в другое государство? Как пилигрим,пешкодралом через все границы?