Легализация огнестрельного оружия
Да
48
Нет
12
В России вводить подобные нормы опасно
27
Оставить все как есть
1
Разрешить, но со значительными ограниченями
18
Всего голосов: 106
zakiso
Профессионал
8/6/2006, 5:21:13 PM
(zakiso)Современные технологии вполне позволяют завести в корпусе размером с зажигалку тревожный маячок, который помимо определения и отсылки координат, "куда выезжать службам охраны правопорядка" заодно может запротоколировать происходящее.
Идея вполне вазелинная. Да, пусть нападают и делают со мной что хотят. Сопротивляться нельзя, а то, вдруг они ещё и оружие применят! А так, кнопочку нажал, и потом дядя мент сможет всё запротоколировать...
Баночку анальной смазки не забудьте!
Меланхолично повторяю четвертый раз - ВАС КОНКРЕТНО со стволом они обойдут (исключения ниже). Зато над следующем/следующуей - поглумятся всласть. А носитель личного оружия следующим утром будет смотреть "Криминальный курьер" и гордо объяснять домочадцам, что вот ОН крутой, на него гопники не нападают. (см ниже).
Пистолеты покупают НЕ для защиты от киллера. А для защиты от уличных преступников. Гопота, наркоманы, просто пьяные "детишки", которым ну очень хочется подраться или изнасиловать кого-нибудь.
Гопота и "просто пьяные детишки" как раз и _ПОРОЖДАЮТСЯ_ обществом, основанным на "я круче, чем вареные яйща, у меня {дубина|кистень|перо|ствол}". И ее надо либо отстреливать сразу (что в демократическом обществе таки невозможно), либо давить цивилизованными методами.
(zakiso)Только вот народу за это время поляжет...
Вам так жаль преступников?
А "преступником" человека может назвать только суд. В данном случае речь может идти, в большинстве случаев, лишь о фактах нарушения т.н. "общественного порядка". Увы. Вон, буквально вчера - сидим вечером дома (я уже упоминал, что временно живу на первом этаже) - обнаруживаю, что некий индиввид по моей оконной решетке лезет наверх. Его куда запишем?
(zakiso)В случае же "внезапного нападения в обществе легализованного огнестрельного оружия" - доставать и применять его с парой пуль в голове-торсе уже поздноватоСнова насквозь трухлявый аргумент. Только здесь уже его перетёрли раз 50.
В обществе, где легализовано короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, преступники не стреляют из него.
Потому как в большинстве случаев им это _НАФИГ_НЕ_НАДО_. Согласен. Потому как "жертва разбоя" если ствол и имеет, то применить его в большинстве случаев неспособна. Тип у жертвы преступления такой психологически-социальный, так и называется - "жертва". Конечно не в 100%, но где-то в 3/4 случаев.
Внезапное нападение может быть вообще без применения оружия
Не совсем так - есть три наиболее распространенных случая "уличных преступлений с целью отъема собственности". Карманники, рванули сумку и бежать и "ударили по башке дубиной в темной подворотне". В первых двух случаях применение огнестрельного оружия избыточно и опасно для окружающих, в третьем - оно дополнительный бонус для грабителей.
(zakiso)Во первых чушь, оружие игрушка сравнительно дешевая.
В сравнении с новеньким "мерсом"? Пожалуй.
А для кармана гопника - неподъёмно.
Вы гопников с бомжами не путаете случайно? Цена ствола одного порядка с телевизором/холодильником/стиралкой. И ежели она для "гопника неподъемная" - то какой соблазн сразу "это неподъемное" у ближайщего прохожего отнять, и жить себе припеваючи.
(zakiso)Только вот 80% убийств совершается либо членами семьи, либо хорошими знакомыми. Ну еще собутыльниками, чтобы уж точно закрыть 4/5. Остальные 20% это либо работа киллеров, либо попытка скрыть иное (совершенное) преступление.
Класс!
Разбойники у нас больше никого не убивают! Уряяяяя!
Или вы просто не знаете, что такое "киллер"?
Статистически значимо - не убивают. Потому как цель разбойника это пограбить и снасильничать, а отнюдь не душегубствовать. И как раз в эти 20% оно и укладывается, как "сокрытие иного преступления".
Идея вполне вазелинная. Да, пусть нападают и делают со мной что хотят. Сопротивляться нельзя, а то, вдруг они ещё и оружие применят! А так, кнопочку нажал, и потом дядя мент сможет всё запротоколировать...
Баночку анальной смазки не забудьте!
Меланхолично повторяю четвертый раз - ВАС КОНКРЕТНО со стволом они обойдут (исключения ниже). Зато над следующем/следующуей - поглумятся всласть. А носитель личного оружия следующим утром будет смотреть "Криминальный курьер" и гордо объяснять домочадцам, что вот ОН крутой, на него гопники не нападают. (см ниже).
Пистолеты покупают НЕ для защиты от киллера. А для защиты от уличных преступников. Гопота, наркоманы, просто пьяные "детишки", которым ну очень хочется подраться или изнасиловать кого-нибудь.
Гопота и "просто пьяные детишки" как раз и _ПОРОЖДАЮТСЯ_ обществом, основанным на "я круче, чем вареные яйща, у меня {дубина|кистень|перо|ствол}". И ее надо либо отстреливать сразу (что в демократическом обществе таки невозможно), либо давить цивилизованными методами.
(zakiso)Только вот народу за это время поляжет...
Вам так жаль преступников?
А "преступником" человека может назвать только суд. В данном случае речь может идти, в большинстве случаев, лишь о фактах нарушения т.н. "общественного порядка". Увы. Вон, буквально вчера - сидим вечером дома (я уже упоминал, что временно живу на первом этаже) - обнаруживаю, что некий индиввид по моей оконной решетке лезет наверх. Его куда запишем?
(zakiso)В случае же "внезапного нападения в обществе легализованного огнестрельного оружия" - доставать и применять его с парой пуль в голове-торсе уже поздноватоСнова насквозь трухлявый аргумент. Только здесь уже его перетёрли раз 50.
В обществе, где легализовано короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, преступники не стреляют из него.
Потому как в большинстве случаев им это _НАФИГ_НЕ_НАДО_. Согласен. Потому как "жертва разбоя" если ствол и имеет, то применить его в большинстве случаев неспособна. Тип у жертвы преступления такой психологически-социальный, так и называется - "жертва". Конечно не в 100%, но где-то в 3/4 случаев.
Внезапное нападение может быть вообще без применения оружия
Не совсем так - есть три наиболее распространенных случая "уличных преступлений с целью отъема собственности". Карманники, рванули сумку и бежать и "ударили по башке дубиной в темной подворотне". В первых двух случаях применение огнестрельного оружия избыточно и опасно для окружающих, в третьем - оно дополнительный бонус для грабителей.
(zakiso)Во первых чушь, оружие игрушка сравнительно дешевая.
В сравнении с новеньким "мерсом"? Пожалуй.
А для кармана гопника - неподъёмно.
Вы гопников с бомжами не путаете случайно? Цена ствола одного порядка с телевизором/холодильником/стиралкой. И ежели она для "гопника неподъемная" - то какой соблазн сразу "это неподъемное" у ближайщего прохожего отнять, и жить себе припеваючи.
(zakiso)Только вот 80% убийств совершается либо членами семьи, либо хорошими знакомыми. Ну еще собутыльниками, чтобы уж точно закрыть 4/5. Остальные 20% это либо работа киллеров, либо попытка скрыть иное (совершенное) преступление.
Класс!
Разбойники у нас больше никого не убивают! Уряяяяя!
Или вы просто не знаете, что такое "киллер"?
Статистически значимо - не убивают. Потому как цель разбойника это пограбить и снасильничать, а отнюдь не душегубствовать. И как раз в эти 20% оно и укладывается, как "сокрытие иного преступления".
Immortal
Грандмастер
8/6/2006, 5:30:29 PM
(Flameberg2 @ 06.08.2006 - время: 02:54) Один из замечательных моментов - среднее количество убийств за год в большинстве крупнейших стран с применением огнестрела. По Европе - около 10. Россия - около 30 (цифры называю приблизительные. Суть не в них, а в соотношении). США - более тысячи. И это не больная фантазия режиссера-документалиста Майкла Мура, а реальная статистика.
Вот именно, что ОЧЕНЬ приблизительные. Даже если их не учитывать как абсолют, то и соотношения такого тоже быть не может. Особенно, в сравнении с Россией.
Впрочем, такая статистика ничегошеньки не даёт в любом случае.
Во-первых, не сказано, кто именно погиб. Мух от котлет намеренно не отделили, а уж такой шулер как Мур это умеет... Когда кассир застрелил грабителя, этот случай, разумеется, тоже попадает в статистику. И либерасты-общечеловеки это тоже считают трагедией.
Если вам бывает жаль преступников, дальше можете не читать.
Во-вторых, отделение тех, кто погиб от пули или картечи, от тех, кто погиб от ножа, дубины, удавки, топора... означает чистую демагогию и увлечение статистикой ради неё самой. Есть такая болезнь. Лично меня не прельщает ни перспектива погибнуть от удара ножом, ни перспектива точно таким же ножом обороняться от уголовников. Предпочитаю пистолет. И никаких равных условий я бандиту предоставлять не обязана.
(Zakiso)Очевидные минусы - _любое_ увеличение стволов на душу населения _очень_ сильно скажется в момент "общей нестабильности". Разрешить просто, вы попробуйте потом запретить.
1. А с какой стати кто-то будет запрещать мне то, что является моим естественным правом? "Свободные люди владеют оружием. Рабы - нет". (с)
2. Про момент нестабильности - тоже уже надоело, т.к. обсуждено миллион раз. Если вас устрашает дикая картина, как толпы людей берут приступом Кремль, и у каждого в руке по пистолету, то проснитесь. Пистолеты для этого не годятся.
А если у вас вызывает протест мысль о том, что "в случае нестабильности", когда хачипури и чебуреки всех мастей возьмутся за разбой, у некоторых сограждан будет возможность защитить свой дом и семью, положив на пороге столько зверья, сколько его будет... То я вообще не понимаю, чем вы руководствуетесь. Эстетикой мазохизма?
Так что, всё как раз наоборот! Именно "в момент общей нестабильности", наличие оружия у граждан способно хоть отчасти сдерживать хаос. Там, где перестанет действовать закон, ещё будет действовать страх зверья за свою шкуру.
В-третьих - чем меньше стволов у населения, тем меньше необходимость в оных у стражей правопорядка.
Безосновательно.
Если следовать этому утверждению, то получается, что стволы у мусоров - против нас. Следовательно, мы с ними враги в принципе. Так?!
А стоит ли тогда вообще говорить в положительном ключе о таком государстве??? Кабы было так, я бы сочла необходимым разрушение такого государства под корень.
К счастью, ничего подобного. Оружие ментам выдают для защиты граждан от преступников, для задержания преступников... и для задействования того самого фактора страха преступников.
А вы нас с ними на одну доску ставите?!
А вы изначально ведёте разговор так, как будто именно преступники приобретают и будут приобретать оружие.
Повторяю: совершенно безосновательно.
В-четвертых - да, я категорически против _легального_ огнестрельного оружия в личной (частной) собственности граждан. В том числе и охотничьего, кстати.
А, ну с этого и надо было начинать!
Т.е. вы желаете лично меня лишить моих законных прав и собственности, не приведя в качестве аргумента ничего, кроме пересказывания давно надоевших пещерных страхов - революция; дебилы, которые друг друга перестреляют; сумашаи и урки, которые выстроятся в очередь за лицензиями (и, конечно, получат их!)...
А давайте, я придумаю, чего лишить вас?
Например, Интернета. Нечего глупостями заниматься!
Или ещё чего-нибудь. Кое-кто тут уже предлагал каждой девочке делать операцию, чтобы она не могла рожать, - и возвращать ей эту возможность, только когда она получит образование, будет работать и докажет обществу свою дееспособность.
Вы в таком мире хотите жить?
Я - нет.
Я владею оружием, в т.ч. нарезным. И буду владеть. И никто мне в этом не сможет препятствовать. Даже если представить какие-то ограничительные меры (не только конфискация, а даже временное изъятие, как это делали в Казани), всё равно, не получится. Если государство нарушит закон, то оно для меня перестанет существовать, а я перестану подчиняться тем, кто себя называет государством.
Так что, силой тут ничегошеньки не изменить. С нами надо считаться, и если уж государство капитулировало, не в состоянии обеспечить безопасность граждан, то у нас остаётся безусловное право самим себя защищать. Вот для этого нужно личное оружие. Ходить по улицам с "Сайгой" неудобно. А "травматика" лишь ограниченно эффективна. Лично мне нужно такое оружие, выстрелом из которого я собью с копыт агрессивное человекообразное любой комплекции и в любой одежде, а не только выстрелив в лицо.
Гопота и "просто пьяные детишки" как раз и _ПОРОЖДАЮТСЯ_ обществом, основанным на "я круче, чем вареные яйща, у меня {дубина|кистень|перо|ствол}". И ее надо либо отстреливать сразу (что в демократическом обществе таки невозможно), либо давить цивилизованными методами.
1. Вы, видимо, так себе и представляете всех владельцев оружия: "круче меня только яйца!" Вы ошибаетесь.
2. Ну, вот и пусть их давят воспитыванием те, кто должен и умеет это делать. Вперёд! Только пока мы наблюдаем обратное. Все и вся самоустранились от воспитания этой подростковой массы. А я не в светлом будущем живу, а здесь и сейчас. И имею законное право на безопасность. Коли государство мне её обеспечить не может (все плачутся на нехватку денег), то я сама себе её обеспечу. У меня на это деньги найдутся.
Или этих "детишек" с выкидухами и цепями тоже жалко? В них тоже нельзя стрелять, надо добрым словом?
Вон, буквально вчера - сидим вечером дома (я уже упоминал, что временно живу на первом этаже) - обнаруживаю, что некий индиввид по моей оконной решетке лезет наверх. Его куда запишем?
Хулиган, а то и квартирный вор.
В любом случае, я бы отзвонилась в милицию, но сначала, при первых звуках, подошла бы к окну с пистолетом. Вполне возможно, тело само бы тут же исчезло...
Тип у жертвы преступления такой психологически-социальный, так и называется - "жертва". Конечно не в 100%, но где-то в 3/4 случаев.
Мой тип - уж точно не "жертва". Однако, раз в год стабильно бывают самооборонные ситуации. Гопы не всегда сидят и ждут "жертву". Удаль, пробуждённая водкой, требует подвигов прямо сейчас. Соответственно, объектом становится любой человек, проходящий мимо.
Так вот, я желаю иметь техническую возможность дать надёжный отпор преступным посягательствам. Сколько бы ни было нападающих.
Карманники, рванули сумку и бежать и "ударили по башке дубиной в темной подворотне". В первых двух случаях применение огнестрельного оружия избыточно и опасно для окружающих, в третьем - оно дополнительный бонус для грабителей.
Да, во всех трёх случаях есть возможности не попасть в них, не применяя никакого оружия. Просто осмотрительность.
Но когда "тёмной подворотни" вокруг ни одной нет, или когда через неё никто не ходит, гопам приходится выходить на открытые места.
А ещё, уличная преступность - это не только те, кто на грабежах специализируется, но и просто олигофрены, которым именно на пьяную голову "хоцца подвиг совершить". Когда они трезвые, они не преступники. Но их моральный облик в обычной жизни... лично меня не будет волновать вовсе, когда я, возвращаясь домой, с ними встречусь. Вот они как раз не будут нигде караулить, т.к. осуществляют нападения экспромтом, без подготовки.
Вы гопников с бомжами не путаете случайно? Цена ствола одного порядка с телевизором/холодильником/стиралкой.
По-моему, это вы их с мафиози путаете. Они не настолько хорошо живут.
У них не бывает единовременно на руках суммы в тысячу долларов, скажем. Они не копят денег. Они их как добывают, так и тратят на выпивку или наркоту. Они даже ходят в грязных спортивных костюмах за 300 р.
Какой там легальный пистолет, со всеми справками, регистрацией, курсами и т.п.!
Кроме того, вопросы законности эту публику не волнуют, а потому, они вполне могут прямо сейчас купить ТТ или ПМ на чёрном рынке, за 300-500 долларов. Но они этого не делают! У них и денег таких нет.
А "преступником" человека может назвать только суд. В данном случае речь может идти, в большинстве случаев, лишь о фактах нарушения т.н. "общественного порядка".
Нет. Вот на стадии следствия и суда, его неправомерно называть преступником, т.к. вина его ещё не доказана.
Но в момент совершения преступления, когда доказывать ничего не требуется, т.к. всё вот сейчас происходит (вы вообще понимаете, о чём речь, или мы тут зря воду в ступе мешаем, и ситуация совершающегося преступления вам неведома?), он именно преступник. Правонарушителем он будет, когда его менты заберут.
Вот именно, что ОЧЕНЬ приблизительные. Даже если их не учитывать как абсолют, то и соотношения такого тоже быть не может. Особенно, в сравнении с Россией.
Впрочем, такая статистика ничегошеньки не даёт в любом случае.
Во-первых, не сказано, кто именно погиб. Мух от котлет намеренно не отделили, а уж такой шулер как Мур это умеет... Когда кассир застрелил грабителя, этот случай, разумеется, тоже попадает в статистику. И либерасты-общечеловеки это тоже считают трагедией.
Если вам бывает жаль преступников, дальше можете не читать.
Во-вторых, отделение тех, кто погиб от пули или картечи, от тех, кто погиб от ножа, дубины, удавки, топора... означает чистую демагогию и увлечение статистикой ради неё самой. Есть такая болезнь.
Лично меня не прельщает ни перспектива погибнуть от удара ножом, ни перспектива точно таким же ножом обороняться от уголовников. Предпочитаю пистолет. И никаких равных условий я бандиту предоставлять не обязана.(Zakiso)Очевидные минусы - _любое_ увеличение стволов на душу населения _очень_ сильно скажется в момент "общей нестабильности". Разрешить просто, вы попробуйте потом запретить.
1. А с какой стати кто-то будет запрещать мне то, что является моим естественным правом? "Свободные люди владеют оружием. Рабы - нет". (с)
2. Про момент нестабильности - тоже уже надоело, т.к. обсуждено миллион раз. Если вас устрашает дикая картина, как толпы людей берут приступом Кремль, и у каждого в руке по пистолету, то проснитесь. Пистолеты для этого не годятся.
А если у вас вызывает протест мысль о том, что "в случае нестабильности", когда хачипури и чебуреки всех мастей возьмутся за разбой, у некоторых сограждан будет возможность защитить свой дом и семью, положив на пороге столько зверья, сколько его будет... То я вообще не понимаю, чем вы руководствуетесь. Эстетикой мазохизма?
Так что, всё как раз наоборот! Именно "в момент общей нестабильности", наличие оружия у граждан способно хоть отчасти сдерживать хаос. Там, где перестанет действовать закон, ещё будет действовать страх зверья за свою шкуру.
В-третьих - чем меньше стволов у населения, тем меньше необходимость в оных у стражей правопорядка.
Безосновательно.
Если следовать этому утверждению, то получается, что стволы у мусоров - против нас. Следовательно, мы с ними враги в принципе. Так?!
А стоит ли тогда вообще говорить в положительном ключе о таком государстве??? Кабы было так, я бы сочла необходимым разрушение такого государства под корень.
К счастью, ничего подобного. Оружие ментам выдают для защиты граждан от преступников, для задержания преступников... и для задействования того самого фактора страха преступников.
А вы нас с ними на одну доску ставите?!
А вы изначально ведёте разговор так, как будто именно преступники приобретают и будут приобретать оружие.
Повторяю: совершенно безосновательно.
В-четвертых - да, я категорически против _легального_ огнестрельного оружия в личной (частной) собственности граждан. В том числе и охотничьего, кстати.
А, ну с этого и надо было начинать!
Т.е. вы желаете лично меня лишить моих законных прав и собственности, не приведя в качестве аргумента ничего, кроме пересказывания давно надоевших пещерных страхов - революция; дебилы, которые друг друга перестреляют; сумашаи и урки, которые выстроятся в очередь за лицензиями (и, конечно, получат их!)...
А давайте, я придумаю, чего лишить вас?
Например, Интернета. Нечего глупостями заниматься!
Или ещё чего-нибудь. Кое-кто тут уже предлагал каждой девочке делать операцию, чтобы она не могла рожать, - и возвращать ей эту возможность, только когда она получит образование, будет работать и докажет обществу свою дееспособность.
Вы в таком мире хотите жить?
Я - нет.
Я владею оружием, в т.ч. нарезным. И буду владеть. И никто мне в этом не сможет препятствовать. Даже если представить какие-то ограничительные меры (не только конфискация, а даже временное изъятие, как это делали в Казани), всё равно, не получится. Если государство нарушит закон, то оно для меня перестанет существовать, а я перестану подчиняться тем, кто себя называет государством.
Так что, силой тут ничегошеньки не изменить. С нами надо считаться, и если уж государство капитулировало, не в состоянии обеспечить безопасность граждан, то у нас остаётся безусловное право самим себя защищать. Вот для этого нужно личное оружие. Ходить по улицам с "Сайгой" неудобно. А "травматика" лишь ограниченно эффективна. Лично мне нужно такое оружие, выстрелом из которого я собью с копыт агрессивное человекообразное любой комплекции и в любой одежде, а не только выстрелив в лицо.
Гопота и "просто пьяные детишки" как раз и _ПОРОЖДАЮТСЯ_ обществом, основанным на "я круче, чем вареные яйща, у меня {дубина|кистень|перо|ствол}". И ее надо либо отстреливать сразу (что в демократическом обществе таки невозможно), либо давить цивилизованными методами.
1. Вы, видимо, так себе и представляете всех владельцев оружия: "круче меня только яйца!" Вы ошибаетесь.
2. Ну, вот и пусть их давят воспитыванием те, кто должен и умеет это делать. Вперёд! Только пока мы наблюдаем обратное. Все и вся самоустранились от воспитания этой подростковой массы. А я не в светлом будущем живу, а здесь и сейчас. И имею законное право на безопасность. Коли государство мне её обеспечить не может (все плачутся на нехватку денег), то я сама себе её обеспечу. У меня на это деньги найдутся.
Или этих "детишек" с выкидухами и цепями тоже жалко? В них тоже нельзя стрелять, надо добрым словом?
Вон, буквально вчера - сидим вечером дома (я уже упоминал, что временно живу на первом этаже) - обнаруживаю, что некий индиввид по моей оконной решетке лезет наверх. Его куда запишем?
Хулиган, а то и квартирный вор.
В любом случае, я бы отзвонилась в милицию, но сначала, при первых звуках, подошла бы к окну с пистолетом. Вполне возможно, тело само бы тут же исчезло...
Тип у жертвы преступления такой психологически-социальный, так и называется - "жертва". Конечно не в 100%, но где-то в 3/4 случаев.
Мой тип - уж точно не "жертва". Однако, раз в год стабильно бывают самооборонные ситуации. Гопы не всегда сидят и ждут "жертву". Удаль, пробуждённая водкой, требует подвигов прямо сейчас. Соответственно, объектом становится любой человек, проходящий мимо.
Так вот, я желаю иметь техническую возможность дать надёжный отпор преступным посягательствам. Сколько бы ни было нападающих.
Карманники, рванули сумку и бежать и "ударили по башке дубиной в темной подворотне". В первых двух случаях применение огнестрельного оружия избыточно и опасно для окружающих, в третьем - оно дополнительный бонус для грабителей.
Да, во всех трёх случаях есть возможности не попасть в них, не применяя никакого оружия. Просто осмотрительность.
Но когда "тёмной подворотни" вокруг ни одной нет, или когда через неё никто не ходит, гопам приходится выходить на открытые места.
А ещё, уличная преступность - это не только те, кто на грабежах специализируется, но и просто олигофрены, которым именно на пьяную голову "хоцца подвиг совершить". Когда они трезвые, они не преступники. Но их моральный облик в обычной жизни... лично меня не будет волновать вовсе, когда я, возвращаясь домой, с ними встречусь. Вот они как раз не будут нигде караулить, т.к. осуществляют нападения экспромтом, без подготовки.
Вы гопников с бомжами не путаете случайно? Цена ствола одного порядка с телевизором/холодильником/стиралкой.
По-моему, это вы их с мафиози путаете. Они не настолько хорошо живут.
У них не бывает единовременно на руках суммы в тысячу долларов, скажем. Они не копят денег. Они их как добывают, так и тратят на выпивку или наркоту. Они даже ходят в грязных спортивных костюмах за 300 р.
Какой там легальный пистолет, со всеми справками, регистрацией, курсами и т.п.!
Кроме того, вопросы законности эту публику не волнуют, а потому, они вполне могут прямо сейчас купить ТТ или ПМ на чёрном рынке, за 300-500 долларов. Но они этого не делают! У них и денег таких нет.
А "преступником" человека может назвать только суд. В данном случае речь может идти, в большинстве случаев, лишь о фактах нарушения т.н. "общественного порядка".
Нет. Вот на стадии следствия и суда, его неправомерно называть преступником, т.к. вина его ещё не доказана.
Но в момент совершения преступления, когда доказывать ничего не требуется, т.к. всё вот сейчас происходит (вы вообще понимаете, о чём речь, или мы тут зря воду в ступе мешаем, и ситуация совершающегося преступления вам неведома?), он именно преступник. Правонарушителем он будет, когда его менты заберут.
srg2003
supermoderator
8/6/2006, 5:53:29 PM
(Flameberg2 @ 06.08.2006 - время: 02:54) При всем уважении к Вашему рангу, я бы все-таки советовал ознакомится с ДОКУМЕНТАЛЬНЫМ фильмом Боулинг для Колумбины (Bowling for Columbine) Майкла Мура. Нелепо говорить о том, чего не видели
Один из замечательных моментов - среднее количество убийств за год в большинстве крупнейших стран с применением огнестрела. По Европе - около 10. Россия - около 30 (цифры называю приблизительные. Суть не в них, а в соотношении). США - более тысячи. И это не больная фантазия режиссера-документалиста Майкла Мура, а реальная статистика.
Смотрел я этот, фильм, весьма душевный, мало того, что агитка "ослов", так там еще и оголтелый расизм, разжигаение расовой и социальной розни. Но два момента не понравились -1-й В одном из южных штатов показывали сборы народной милиции (не в нашем понимании, а в смысле народного ополчения), так там одна женщина сказала, у полиции свои функции, у моего оружия свои, и если у меня с собой оружие, то при нападении на меня , нет необходимости вызывать посредников, когда я смогу справиться сама. 2-й - жители канадского города, которых по несколько раз грабили домушники, но тем не менее они ни крепкие заттворы не ставят, ни сигнализацию не вешают, ничего.
Поэтому в южных штатах достаточно иметь 8 полицейских в крупном графстве (если верить тому же Муру в Фаренгейте). Вот и ответ почему против оружия выступают этатисты всех мастей, от Гитлера и Ленина, до Клинтона и Путина.
У нас не 30, а 30 тысяч убийств в год и убитому без разницы от чего погиб, от ножа или от пистолета.
" Дело не в этом. Дело в том, что БОЛЬШИНСТВО убийств по всему миру происходит на бытовой почве. Если у нас пьяная драка двух собутыльников может закончиться парой переломов, то в аналогичной ситуации американец, имеющий за поясом верный ствол, что, тоже полезет кулаками махать? Нет, он, ощущая собственную правоту (а кто ж из пьяных ее не ощущает?), преспокойно пальнет в товарища. Вот вам и результат - подобная статистика. "
ножом или розочкой быстрее, удобнее и опаснее
Один из замечательных моментов - среднее количество убийств за год в большинстве крупнейших стран с применением огнестрела. По Европе - около 10. Россия - около 30 (цифры называю приблизительные. Суть не в них, а в соотношении). США - более тысячи. И это не больная фантазия режиссера-документалиста Майкла Мура, а реальная статистика.
Смотрел я этот, фильм, весьма душевный, мало того, что агитка "ослов", так там еще и оголтелый расизм, разжигаение расовой и социальной розни. Но два момента не понравились -1-й В одном из южных штатов показывали сборы народной милиции (не в нашем понимании, а в смысле народного ополчения), так там одна женщина сказала, у полиции свои функции, у моего оружия свои, и если у меня с собой оружие, то при нападении на меня , нет необходимости вызывать посредников, когда я смогу справиться сама. 2-й - жители канадского города, которых по несколько раз грабили домушники, но тем не менее они ни крепкие заттворы не ставят, ни сигнализацию не вешают, ничего.
Поэтому в южных штатах достаточно иметь 8 полицейских в крупном графстве (если верить тому же Муру в Фаренгейте). Вот и ответ почему против оружия выступают этатисты всех мастей, от Гитлера и Ленина, до Клинтона и Путина.
У нас не 30, а 30 тысяч убийств в год и убитому без разницы от чего погиб, от ножа или от пистолета.
" Дело не в этом. Дело в том, что БОЛЬШИНСТВО убийств по всему миру происходит на бытовой почве. Если у нас пьяная драка двух собутыльников может закончиться парой переломов, то в аналогичной ситуации американец, имеющий за поясом верный ствол, что, тоже полезет кулаками махать? Нет, он, ощущая собственную правоту (а кто ж из пьяных ее не ощущает?), преспокойно пальнет в товарища. Вот вам и результат - подобная статистика. "
ножом или розочкой быстрее, удобнее и опаснее
Flameberg2
Профессионал
8/6/2006, 5:57:27 PM
Даже спорить дальше не хочется... Скажу одно: я не хочу, чтоб мои дети жили в стране, где у каждого второго за поясом будет пистолет. И никому из дорогих мне людей такого не желаю.
zakiso
Профессионал
8/6/2006, 6:03:09 PM
(Zakiso)Очевидные минусы - _любое_ увеличение стволов на душу населения _очень_ сильно скажется в момент "общей нестабильности". Разрешить просто, вы попробуйте потом запретить.
1. А с какой стати кто-то будет запрещать мне то, что является моим естественным правом? "Свободные люди владеют оружием. Рабы - нет". (с)
Во-первых _рабов_ у нас нет. Во-вторых - могу я Вас пристрелить, если Вы мне не понравитесь (поясняю - ничем не отличается от "угрожающего поведения", совсем не отличается). Если ДА - то я дальше не спорю. Если НЕТ - аргументируйте, почему.
2. Про момент нестабильности - тоже уже надоело, т.к. обсуждено миллион раз. Если вас устрашает дикая картина, как толпы людей берут приступом Кремль, и у каждого в руке по пистолету, то проснитесь. Пистолеты для этого не годятся.
Нет. Нестабильность - это то, что происходит в Чечне, Абхазии, южном Ливане, Ираке наконец.
А если у вас вызывает протест мысль о том, что "в случае нестабильности", когда хачипури и чебуреки всех мастей возьмутся за разбой, у некоторых сограждан будет возможность защитить свой дом и семью, положив на пороге столько зверья, сколько его будет...
Как показывает 6000 лет мировой истории - в этом случае ВСЕГДА выигрывают "хачапури с чебуреками", независимо от наличия или отсутствия "оружия у народа".
Там, где перестанет действовать закон, ещё будет действовать страх зверья за свою шкуру.
Чушь. Страх за свою шкуру (точнее - страх последствий) удерживает как раз "честных граждан". "Зверью" на шкуру плевать задолго до момента выхода на улицы.
Если следовать этому утверждению, то получается, что стволы у мусоров - против нас. Следовательно, мы с ними враги в принципе. Так?!
Если "мусору" нужен ствол - следовательно ему нужно (иногда) его применять. Соответственно, в определенной мере - да, он _против_ нас, потому как он тоже человек, и вполне может _ошибиться_ применяя это самое оружие. Либо - просто промазать, в конце концов.
К счастью, ничего подобного. Оружие ментам выдают для защиты граждан от преступников, для задержания преступников... и для задействования того самого фактора страха преступников.
А вы нас с ними на одну доску ставите?!
Формально "Вы" гораздо хуже - милиционер (теоретически во всяком случае) - человек _СПЕЦИАЛЬНО_ подготовленный носить и применять оружие по необходимости. А вот "что взбредет в голову честному гражданину" - милиционеру неизвестно, следовательно он будет вынужден гораздо чаще действовать по принципу "стреляю первым".
Т.е. вы желаете лично меня лишить моих законных прав и собственности,
А кто сказал, что это "ваше законное право"? Я вот могу заявить, что "ездить на танке по улицам" - мое законное право. Или гранаты на поясе носить. А то и "Град" на приусадебном участке поставить. И да, поклонника идеологии "мой ствол решает все" - по возможности пристрелю из-за угла, как только предоставится возможность. Я при этом буду чуствовать себя спокойнее, да и лишний ствол не помешает.
А давайте, я придумаю, чего лишить вас?
Например, Интернета. Нечего глупостями заниматься!
А я совершенно согласен, что Интернет сам по себе - 100% вредная вещь. И не возражаю, у меня останется куда больше времени "сделать чего полезного"... Увы - человек слаб
. Некоторые без водки не могут, некоторые - без ствола за пазухой, некоторые - без информационных потоков. Мне, кстати, проще - книги вполне устроят, как замена.
Я владею оружием, в т.ч. нарезным. И буду владеть. И никто мне в этом не сможет препятствовать. Даже если представить какие-то ограничительные меры (не только конфискация, а даже временное изъятие, как это делали в Казани), всё равно, не получится. Если государство нарушит закон, то оно для меня перестанет существовать, а я перестану подчиняться тем, кто себя называет государством.
Так что, силой тут ничегошеньки не изменить. С нами надо считаться, и если уж государство капитулировало, не в состоянии обеспечить безопасность граждан, то у нас остаётся безусловное право самим себя защищать. Вот для этого нужно личное оружие. Ходить по улицам с "Сайгой" неудобно. А "травматика" лишь ограниченно эффективна. Лично мне нужно такое оружие, выстрелом из которого я собью с копыт агрессивное человекообразное любой комплекции и в любой одежде, а не только выстрелив в лицо.
Слова, слова, слова. К сожалению иной _ЭФФЕКТИВНОЙ_ формы "сожительства" большого количества людей, кроме как "подавляющее государство", человечество не придумало. И любая попытка соединить три ветви власти в одном "сознательном гражданине" приводит к кровавой бане.
1. А с какой стати кто-то будет запрещать мне то, что является моим естественным правом? "Свободные люди владеют оружием. Рабы - нет". (с)
Во-первых _рабов_ у нас нет. Во-вторых - могу я Вас пристрелить, если Вы мне не понравитесь (поясняю - ничем не отличается от "угрожающего поведения", совсем не отличается). Если ДА - то я дальше не спорю. Если НЕТ - аргументируйте, почему.
2. Про момент нестабильности - тоже уже надоело, т.к. обсуждено миллион раз. Если вас устрашает дикая картина, как толпы людей берут приступом Кремль, и у каждого в руке по пистолету, то проснитесь. Пистолеты для этого не годятся.
Нет. Нестабильность - это то, что происходит в Чечне, Абхазии, южном Ливане, Ираке наконец.
А если у вас вызывает протест мысль о том, что "в случае нестабильности", когда хачипури и чебуреки всех мастей возьмутся за разбой, у некоторых сограждан будет возможность защитить свой дом и семью, положив на пороге столько зверья, сколько его будет...
Как показывает 6000 лет мировой истории - в этом случае ВСЕГДА выигрывают "хачапури с чебуреками", независимо от наличия или отсутствия "оружия у народа".
Там, где перестанет действовать закон, ещё будет действовать страх зверья за свою шкуру.
Чушь. Страх за свою шкуру (точнее - страх последствий) удерживает как раз "честных граждан". "Зверью" на шкуру плевать задолго до момента выхода на улицы.
Если следовать этому утверждению, то получается, что стволы у мусоров - против нас. Следовательно, мы с ними враги в принципе. Так?!
Если "мусору" нужен ствол - следовательно ему нужно (иногда) его применять. Соответственно, в определенной мере - да, он _против_ нас, потому как он тоже человек, и вполне может _ошибиться_ применяя это самое оружие. Либо - просто промазать, в конце концов.
К счастью, ничего подобного. Оружие ментам выдают для защиты граждан от преступников, для задержания преступников... и для задействования того самого фактора страха преступников.
А вы нас с ними на одну доску ставите?!
Формально "Вы" гораздо хуже - милиционер (теоретически во всяком случае) - человек _СПЕЦИАЛЬНО_ подготовленный носить и применять оружие по необходимости. А вот "что взбредет в голову честному гражданину" - милиционеру неизвестно, следовательно он будет вынужден гораздо чаще действовать по принципу "стреляю первым".
Т.е. вы желаете лично меня лишить моих законных прав и собственности,
А кто сказал, что это "ваше законное право"? Я вот могу заявить, что "ездить на танке по улицам" - мое законное право. Или гранаты на поясе носить. А то и "Град" на приусадебном участке поставить. И да, поклонника идеологии "мой ствол решает все" - по возможности пристрелю из-за угла, как только предоставится возможность. Я при этом буду чуствовать себя спокойнее, да и лишний ствол не помешает.
А давайте, я придумаю, чего лишить вас?
Например, Интернета. Нечего глупостями заниматься!
А я совершенно согласен, что Интернет сам по себе - 100% вредная вещь. И не возражаю, у меня останется куда больше времени "сделать чего полезного"... Увы - человек слаб
. Некоторые без водки не могут, некоторые - без ствола за пазухой, некоторые - без информационных потоков. Мне, кстати, проще - книги вполне устроят, как замена.Я владею оружием, в т.ч. нарезным. И буду владеть. И никто мне в этом не сможет препятствовать. Даже если представить какие-то ограничительные меры (не только конфискация, а даже временное изъятие, как это делали в Казани), всё равно, не получится. Если государство нарушит закон, то оно для меня перестанет существовать, а я перестану подчиняться тем, кто себя называет государством.
Так что, силой тут ничегошеньки не изменить. С нами надо считаться, и если уж государство капитулировало, не в состоянии обеспечить безопасность граждан, то у нас остаётся безусловное право самим себя защищать. Вот для этого нужно личное оружие. Ходить по улицам с "Сайгой" неудобно. А "травматика" лишь ограниченно эффективна. Лично мне нужно такое оружие, выстрелом из которого я собью с копыт агрессивное человекообразное любой комплекции и в любой одежде, а не только выстрелив в лицо.
Слова, слова, слова. К сожалению иной _ЭФФЕКТИВНОЙ_ формы "сожительства" большого количества людей, кроме как "подавляющее государство", человечество не придумало. И любая попытка соединить три ветви власти в одном "сознательном гражданине" приводит к кровавой бане.
srg2003
supermoderator
8/6/2006, 6:05:00 PM
(zakiso @ 06.08.2006 - время: 13:21) 1. Меланхолично повторяю четвертый раз - ВАС КОНКРЕТНО со стволом они обойдут (исключения ниже). Зато над следующем/следующуей - поглумятся всласть. А носитель личного оружия следующим утром будет смотреть "Криминальный курьер" и гордо объяснять домочадцам, что вот ОН крутой, на него гопники не нападают. (см ниже).
2.Гопота и "просто пьяные детишки" как раз и _ПОРОЖДАЮТСЯ_ обществом, основанным на "я круче, чем вареные яйща, у меня {дубина|кистень|перо|ствол}". И ее надо либо отстреливать сразу (что в демократическом обществе таки невозможно), либо давить цивилизованными методами.
3. А "преступником" человека может назвать только суд. В данном случае речь может идти, в большинстве случаев, лишь о фактах нарушения т.н. "общественного порядка". Увы. Вон, буквально вчера - сидим вечером дома (я уже упоминал, что временно живу на первом этаже) - обнаруживаю, что некий индиввид по моей оконной решетке лезет наверх. Его куда запишем?
4. Потому как в большинстве случаев им это _НАФИГ_НЕ_НАДО_. Согласен. Потому как "жертва разбоя" если ствол и имеет, то применить его в большинстве случаев неспособна. Тип у жертвы преступления такой психологически-социальный, так и называется - "жертва". Конечно не в 100%, но где-то в 3/4 случаев.
5.Не совсем так - есть три наиболее распространенных случая "уличных преступлений с целью отъема собственности". Карманники, рванули сумку и бежать и "ударили по башке дубиной в темной подворотне". В первых двух случаях применение огнестрельного оружия избыточно и опасно для окружающих, в третьем - оно дополнительный бонус для грабителей.
6Статистически значимо - не убивают. Потому как цель разбойника это пограбить и снасильничать, а отнюдь не душегубствовать. И как раз в эти 20% оно и укладывается, как "сокрытие иного преступления".
1. откуда они знают, что оружие есть у уважаемой Immortal, а у другой девушки нет? если ношение скрытное
2. и какие цивилизованные методы предложите в ответ на нож у укуренного гопника? толстого цитировать начнете?
3. А при НО потерпевший и не судит, ему достаточно наличия насилия или угрозы со стороны нападающего. А в Вашем примере - вызвать полицию, чтобы задержала его, стрелять в него по российским законам нельзя угрозы от него нет.
4. Если асихологически неспособна применить, то и не будет напрягаться получать лицензию
5. А самый распространенный вариант, "слышь ты гони деньги" не учитываете?
6. у нас в Самаре банда подростков недавно убила 5 человек, и изнасиловала двух девушек, просто так...
2.Гопота и "просто пьяные детишки" как раз и _ПОРОЖДАЮТСЯ_ обществом, основанным на "я круче, чем вареные яйща, у меня {дубина|кистень|перо|ствол}". И ее надо либо отстреливать сразу (что в демократическом обществе таки невозможно), либо давить цивилизованными методами.
3. А "преступником" человека может назвать только суд. В данном случае речь может идти, в большинстве случаев, лишь о фактах нарушения т.н. "общественного порядка". Увы. Вон, буквально вчера - сидим вечером дома (я уже упоминал, что временно живу на первом этаже) - обнаруживаю, что некий индиввид по моей оконной решетке лезет наверх. Его куда запишем?
4. Потому как в большинстве случаев им это _НАФИГ_НЕ_НАДО_. Согласен. Потому как "жертва разбоя" если ствол и имеет, то применить его в большинстве случаев неспособна. Тип у жертвы преступления такой психологически-социальный, так и называется - "жертва". Конечно не в 100%, но где-то в 3/4 случаев.
5.Не совсем так - есть три наиболее распространенных случая "уличных преступлений с целью отъема собственности". Карманники, рванули сумку и бежать и "ударили по башке дубиной в темной подворотне". В первых двух случаях применение огнестрельного оружия избыточно и опасно для окружающих, в третьем - оно дополнительный бонус для грабителей.
6Статистически значимо - не убивают. Потому как цель разбойника это пограбить и снасильничать, а отнюдь не душегубствовать. И как раз в эти 20% оно и укладывается, как "сокрытие иного преступления".
1. откуда они знают, что оружие есть у уважаемой Immortal, а у другой девушки нет? если ношение скрытное
2. и какие цивилизованные методы предложите в ответ на нож у укуренного гопника? толстого цитировать начнете?
3. А при НО потерпевший и не судит, ему достаточно наличия насилия или угрозы со стороны нападающего. А в Вашем примере - вызвать полицию, чтобы задержала его, стрелять в него по российским законам нельзя угрозы от него нет.
4. Если асихологически неспособна применить, то и не будет напрягаться получать лицензию
5. А самый распространенный вариант, "слышь ты гони деньги" не учитываете?
6. у нас в Самаре банда подростков недавно убила 5 человек, и изнасиловала двух девушек, просто так...
Lucifer_
Мастер
8/6/2006, 6:10:26 PM
(Immortal @ 06.08.2006 - время: 13:30) Если вам бывает жаль преступников, дальше можете не читать.
Вы же юридически грамотная тетька и что пишете? Кто сказал что он преступник? Выше уже писали о том что только суд может решить преступник он или нет. А пока нет бумажки человек может быть только обвиняемым и не более того. Очень показателен пример выше с решеткой и лезущему по ней человеку, кто он вор? Влюбленный? Забывший ключи? Вариантов масса, а ведь какой нибудь дурак может и пальнуть по нему..
Даже если человек вырвал у вас сумочку жестоко вас толкнув и побежал, а вы в догонку засадили ему пару пуль в булки, то ему может и дадут пол года условно, но вам дадут значительно больше, а если ПОСТРАДАВШИЙ, именно так он и будет проходить по гражданскому иску к вам, не дурак то он обязательно подаст на вас гражданский иск и вы проиграете это факт и возместите ему хорошую денюжку..
Мы пока не совершенны для оружия, как менталитет, так законодательство и прочие аспекты...
Вы же юридически грамотная тетька и что пишете? Кто сказал что он преступник? Выше уже писали о том что только суд может решить преступник он или нет. А пока нет бумажки человек может быть только обвиняемым и не более того. Очень показателен пример выше с решеткой и лезущему по ней человеку, кто он вор? Влюбленный? Забывший ключи? Вариантов масса, а ведь какой нибудь дурак может и пальнуть по нему..
Даже если человек вырвал у вас сумочку жестоко вас толкнув и побежал, а вы в догонку засадили ему пару пуль в булки, то ему может и дадут пол года условно, но вам дадут значительно больше, а если ПОСТРАДАВШИЙ, именно так он и будет проходить по гражданскому иску к вам, не дурак то он обязательно подаст на вас гражданский иск и вы проиграете это факт и возместите ему хорошую денюжку..
Мы пока не совершенны для оружия, как менталитет, так законодательство и прочие аспекты...
srg2003
supermoderator
8/6/2006, 6:12:39 PM
(zakiso @ 06.08.2006 - время: 12:15) Во-первых отмечу, что в данном случае она как раз и была "разоружена" - на тот момент стволы они сдали "согласно правилам внутреннего распорядка". Во-вторых - пример Великобритании я тут уже приводил. В-третьих - чем меньше стволов у населения, тем меньше необходимость в оных у стражей правопорядка.
В-четвертых - да, я категорически против _легального_ огнестрельного оружия в личной (частной) собственности граждан. В том числе и охотничьего, кстати.
1. Т.е. у Вас полицейские на постоянке оружие не носят?
2. Вы имеете ввиду статистику по Великобритании, где после полного запрета на гражданский короткоствол в 1997 насильственная престуность выросла и продолжает расти???
3. Т.е. у стражей правопорядка задача-применить оружие против законопослушных граждан???
4. А почему только в частной7 Почему бы и полицию и ЧОПы не разоружить и пусть монополия на оружие только у преступников будет.
а чем охотничье-то не угодило?
В-четвертых - да, я категорически против _легального_ огнестрельного оружия в личной (частной) собственности граждан. В том числе и охотничьего, кстати.
1. Т.е. у Вас полицейские на постоянке оружие не носят?
2. Вы имеете ввиду статистику по Великобритании, где после полного запрета на гражданский короткоствол в 1997 насильственная престуность выросла и продолжает расти???
3. Т.е. у стражей правопорядка задача-применить оружие против законопослушных граждан???
4. А почему только в частной7 Почему бы и полицию и ЧОПы не разоружить и пусть монополия на оружие только у преступников будет.
а чем охотничье-то не угодило?
Immortal
Грандмастер
8/6/2006, 6:13:03 PM
(Flameberg2 @ 06.08.2006 - время: 13:57) Даже спорить дальше не хочется... Скажу одно: я не хочу, чтоб мои дети жили в стране, где у каждого второго за поясом будет пистолет. И никому из дорогих мне людей такого не желаю.
А я не хочу жить в стране, где мой сосед за меня может решать, владеть мне пистолетом или нет.
А я не хочу жить в стране, где мой сосед за меня может решать, владеть мне пистолетом или нет.
srg2003
supermoderator
8/6/2006, 6:26:40 PM
(zakiso @ 06.08.2006 - время: 14:03) (Zakiso)Очевидные минусы - _любое_ увеличение стволов на душу населения _очень_ сильно скажется в момент "общей нестабильности". Разрешить просто, вы попробуйте потом запретить.
1. А с какой стати кто-то будет запрещать мне то, что является моим естественным правом? "Свободные люди владеют оружием. Рабы - нет". (с)
Во-первых _рабов_ у нас нет. Во-вторых - могу я Вас пристрелить, если Вы мне не понравитесь (поясняю - ничем не отличается от "угрожающего поведения", совсем не отличается). Если ДА - то я дальше не спорю. Если НЕТ - аргументируйте, почему.
2. Про момент нестабильности - тоже уже надоело, т.к. обсуждено миллион раз. Если вас устрашает дикая картина, как толпы людей берут приступом Кремль, и у каждого в руке по пистолету, то проснитесь. Пистолеты для этого не годятся.
Нет. Нестабильность - это то, что происходит в Чечне, Абхазии, южном Ливане, Ираке наконец.
А если у вас вызывает протест мысль о том, что "в случае нестабильности", когда хачипури и чебуреки всех мастей возьмутся за разбой, у некоторых сограждан будет возможность защитить свой дом и семью, положив на пороге столько зверья, сколько его будет...
Как показывает 6000 лет мировой истории - в этом случае ВСЕГДА выигрывают "хачапури с чебуреками", независимо от наличия или отсутствия "оружия у народа".
Там, где перестанет действовать закон, ещё будет действовать страх зверья за свою шкуру.
Чушь. Страх за свою шкуру (точнее - страх последствий) удерживает как раз "честных граждан". "Зверью" на шкуру плевать задолго до момента выхода на улицы.
Если следовать этому утверждению, то получается, что стволы у мусоров - против нас. Следовательно, мы с ними враги в принципе. Так?!
Если "мусору" нужен ствол - следовательно ему нужно (иногда) его применять. Соответственно, в определенной мере - да, он _против_ нас, потому как он тоже человек, и вполне может _ошибиться_ применяя это самое оружие. Либо - просто промазать, в конце концов.
К счастью, ничего подобного. Оружие ментам выдают для защиты граждан от преступников, для задержания преступников... и для задействования того самого фактора страха преступников.
А вы нас с ними на одну доску ставите?!
Формально "Вы" гораздо хуже - милиционер (теоретически во всяком случае) - человек _СПЕЦИАЛЬНО_ подготовленный носить и применять оружие по необходимости. А вот "что взбредет в голову честному гражданину" - милиционеру неизвестно, следовательно он будет вынужден гораздо чаще действовать по принципу "стреляю первым".
Т.е. вы желаете лично меня лишить моих законных прав и собственности,
А кто сказал, что это "ваше законное право"? Я вот могу заявить, что "ездить на танке по улицам" - мое законное право. Или гранаты на поясе носить. А то и "Град" на приусадебном участке поставить. И да, поклонника идеологии "мой ствол решает все" - по возможности пристрелю из-за угла, как только предоставится возможность. Я при этом буду чуствовать себя спокойнее, да и лишний ствол не помешает.
А давайте, я придумаю, чего лишить вас?
Например, Интернета. Нечего глупостями заниматься!
А я совершенно согласен, что Интернет сам по себе - 100% вредная вещь. И не возражаю, у меня останется куда больше времени "сделать чего полезного"... Увы - человек слаб . Некоторые без водки не могут, некоторые - без ствола за пазухой, некоторые - без информационных потоков. Мне, кстати, проще - книги вполне устроят, как замена.
Я владею оружием, в т.ч. нарезным. И буду владеть. И никто мне в этом не сможет препятствовать. Даже если представить какие-то ограничительные меры (не только конфискация, а даже временное изъятие, как это делали в Казани), всё равно, не получится. Если государство нарушит закон, то оно для меня перестанет существовать, а я перестану подчиняться тем, кто себя называет государством.
Так что, силой тут ничегошеньки не изменить. С нами надо считаться, и если уж государство капитулировало, не в состоянии обеспечить безопасность граждан, то у нас остаётся безусловное право самим себя защищать. Вот для этого нужно личное оружие. Ходить по улицам с "Сайгой" неудобно. А "травматика" лишь ограниченно эффективна. Лично мне нужно такое оружие, выстрелом из которого я собью с копыт агрессивное человекообразное любой комплекции и в любой одежде, а не только выстрелив в лицо.
Слова, слова, слова. К сожалению иной _ЭФФЕКТИВНОЙ_ формы "сожительства" большого количества людей, кроме как "подавляющее государство", человечество не придумало. И любая попытка соединить три ветви власти в одном "сознательном гражданине" приводит к кровавой бане.
1. при оценке НО исходят из всех обстоятельств, личности сторон и т.д. одних показаний недостаточно
2.Пройдите вечером по рабочему району любого российсого города, а потом поговорим про нестабильность.
3.Как показывает История, вооруженное и организованное ополчение успешно противостоит даже против регулярных частей.
4. Каждого гопника в берсеркерызапишем ))))
5. А основание стрелять? просто так?
6. а кто вам сейчас запрещает на танке ездить? снимайте вооружение и вперед
7. не нравится интернет не пользуйтесь, и к оружие это самое относится
8. я сторонник договорной теории возникновения государства, что это только инструмент, а чиновники наемные работники, если работает неэффективно то нужно менять, и наличие госаппарата не лишает меня права на самооборону
1. А с какой стати кто-то будет запрещать мне то, что является моим естественным правом? "Свободные люди владеют оружием. Рабы - нет". (с)
Во-первых _рабов_ у нас нет. Во-вторых - могу я Вас пристрелить, если Вы мне не понравитесь (поясняю - ничем не отличается от "угрожающего поведения", совсем не отличается). Если ДА - то я дальше не спорю. Если НЕТ - аргументируйте, почему.
2. Про момент нестабильности - тоже уже надоело, т.к. обсуждено миллион раз. Если вас устрашает дикая картина, как толпы людей берут приступом Кремль, и у каждого в руке по пистолету, то проснитесь. Пистолеты для этого не годятся.
Нет. Нестабильность - это то, что происходит в Чечне, Абхазии, южном Ливане, Ираке наконец.
А если у вас вызывает протест мысль о том, что "в случае нестабильности", когда хачипури и чебуреки всех мастей возьмутся за разбой, у некоторых сограждан будет возможность защитить свой дом и семью, положив на пороге столько зверья, сколько его будет...
Как показывает 6000 лет мировой истории - в этом случае ВСЕГДА выигрывают "хачапури с чебуреками", независимо от наличия или отсутствия "оружия у народа".
Там, где перестанет действовать закон, ещё будет действовать страх зверья за свою шкуру.
Чушь. Страх за свою шкуру (точнее - страх последствий) удерживает как раз "честных граждан". "Зверью" на шкуру плевать задолго до момента выхода на улицы.
Если следовать этому утверждению, то получается, что стволы у мусоров - против нас. Следовательно, мы с ними враги в принципе. Так?!
Если "мусору" нужен ствол - следовательно ему нужно (иногда) его применять. Соответственно, в определенной мере - да, он _против_ нас, потому как он тоже человек, и вполне может _ошибиться_ применяя это самое оружие. Либо - просто промазать, в конце концов.
К счастью, ничего подобного. Оружие ментам выдают для защиты граждан от преступников, для задержания преступников... и для задействования того самого фактора страха преступников.
А вы нас с ними на одну доску ставите?!
Формально "Вы" гораздо хуже - милиционер (теоретически во всяком случае) - человек _СПЕЦИАЛЬНО_ подготовленный носить и применять оружие по необходимости. А вот "что взбредет в голову честному гражданину" - милиционеру неизвестно, следовательно он будет вынужден гораздо чаще действовать по принципу "стреляю первым".
Т.е. вы желаете лично меня лишить моих законных прав и собственности,
А кто сказал, что это "ваше законное право"? Я вот могу заявить, что "ездить на танке по улицам" - мое законное право. Или гранаты на поясе носить. А то и "Град" на приусадебном участке поставить. И да, поклонника идеологии "мой ствол решает все" - по возможности пристрелю из-за угла, как только предоставится возможность. Я при этом буду чуствовать себя спокойнее, да и лишний ствол не помешает.
А давайте, я придумаю, чего лишить вас?
Например, Интернета. Нечего глупостями заниматься!
А я совершенно согласен, что Интернет сам по себе - 100% вредная вещь. И не возражаю, у меня останется куда больше времени "сделать чего полезного"... Увы - человек слаб
. Некоторые без водки не могут, некоторые - без ствола за пазухой, некоторые - без информационных потоков. Мне, кстати, проще - книги вполне устроят, как замена.Я владею оружием, в т.ч. нарезным. И буду владеть. И никто мне в этом не сможет препятствовать. Даже если представить какие-то ограничительные меры (не только конфискация, а даже временное изъятие, как это делали в Казани), всё равно, не получится. Если государство нарушит закон, то оно для меня перестанет существовать, а я перестану подчиняться тем, кто себя называет государством.
Так что, силой тут ничегошеньки не изменить. С нами надо считаться, и если уж государство капитулировало, не в состоянии обеспечить безопасность граждан, то у нас остаётся безусловное право самим себя защищать. Вот для этого нужно личное оружие. Ходить по улицам с "Сайгой" неудобно. А "травматика" лишь ограниченно эффективна. Лично мне нужно такое оружие, выстрелом из которого я собью с копыт агрессивное человекообразное любой комплекции и в любой одежде, а не только выстрелив в лицо.
Слова, слова, слова. К сожалению иной _ЭФФЕКТИВНОЙ_ формы "сожительства" большого количества людей, кроме как "подавляющее государство", человечество не придумало. И любая попытка соединить три ветви власти в одном "сознательном гражданине" приводит к кровавой бане.
1. при оценке НО исходят из всех обстоятельств, личности сторон и т.д. одних показаний недостаточно
2.Пройдите вечером по рабочему району любого российсого города, а потом поговорим про нестабильность.
3.Как показывает История, вооруженное и организованное ополчение успешно противостоит даже против регулярных частей.
4. Каждого гопника в берсеркерызапишем ))))
5. А основание стрелять? просто так?
6. а кто вам сейчас запрещает на танке ездить? снимайте вооружение и вперед
7. не нравится интернет не пользуйтесь, и к оружие это самое относится
8. я сторонник договорной теории возникновения государства, что это только инструмент, а чиновники наемные работники, если работает неэффективно то нужно менять, и наличие госаппарата не лишает меня права на самооборону
Kofix
Профессионал
8/6/2006, 6:27:53 PM
(Immortal @ 06.08.2006 - время: 14:13) (Flameberg2 @ 06.08.2006 - время: 13:57) Даже спорить дальше не хочется... Скажу одно: я не хочу, чтоб мои дети жили в стране, где у каждого второго за поясом будет пистолет. И никому из дорогих мне людей такого не желаю.
А я не хочу жить в стране, где мой сосед за меня может решать, владеть мне пистолетом или нет.
А ещё можно сказать, что я не хочу, чтобы мои дети жили в стране, где они не могут сами себя защитить, с помощью оружия.
А я не хочу жить в стране, где мой сосед за меня может решать, владеть мне пистолетом или нет.
А ещё можно сказать, что я не хочу, чтобы мои дети жили в стране, где они не могут сами себя защитить, с помощью оружия.
Immortal
Грандмастер
8/6/2006, 6:30:15 PM
(zakiso @ 06.08.2006 - время: 14:03) Во-первых _рабов_ у нас нет. Во-вторых - могу я Вас пристрелить, если Вы мне не понравитесь (поясняю - ничем не отличается от "угрожающего поведения", совсем не отличается). Если ДА - то я дальше не спорю. Если НЕТ - аргументируйте, почему.
- Ваша честь, я протестую: вопрос содержит ответ.
- Вопрос отклоняется.
Я отвечу только так: я могу вам нравиться или не нравиться, это ваше право. Но между этим понятием и опасностью для вас, существует колоссальная разница. Если вы её не чувствуете, разберитесь сначала с собой.
Нет. Нестабильность - это то, что происходит в Чечне, Абхазии, южном Ливане, Ираке наконец.
Так это и есть гражданская война.
И людям необходимо там оружие, чтобы выжить и защитить здоровье, честь, имущество...
Кстати, де-факто у нас в Чечне огнестрел не запрещён. Как и в более спокойных кавказских республиках. Формально "калаши" и ПМ там вне закона, но фактически, есть у всех мужчин. И никто не препятствует.
Потому, надо думать, что кавказские мужчины всегда трезвы, уравновешены, законопослушны, с обострённым чувством справедливости... не то, что русские.
Как показывает 6000 лет мировой истории - в этом случае ВСЕГДА выигрывают "хачапури с чебуреками", независимо от наличия или отсутствия "оружия у народа".
Впервые слышу. Быть может, вы путаете народ с населением?
Чушь. Страх за свою шкуру (точнее - страх последствий) удерживает как раз "честных граждан". "Зверью" на шкуру плевать задолго до момента выхода на улицы.
В свою очередь, чушь. Боли и смерти они боятся не меньше, а больше.
Если "мусору" нужен ствол - следовательно ему нужно (иногда) его применять. Соответственно, в определенной мере - да, он _против_ нас, потому как он тоже человек, и вполне может _ошибиться_ применяя это самое оружие. Либо - просто промазать, в конце концов.
Одно из другого никак не следует. Нарушена логическая связь.
Милиционеру иногда приходится применять оружие против ПРЕСТУПНИКОВ.
Повторяю: не ставьте их с нами на одну доску.
Кроме того, если бы всё было так, и ошибка милиционера была бы делом обычным, вот у них-то оружие следовало бы изъять в первую очередь. Ради общего блага и безопасности.
Формально "Вы" гораздо хуже
Ясно же, что "с ними" - это имелось в виду, с преступниками, против которых и должны использовать оружие менты. И что, я хуже ПРЕСТУПНИКА???
милиционер (теоретически во всяком случае) - человек _СПЕЦИАЛЬНО_ подготовленный носить и применять оружие по необходимости. А вот "что взбредет в голову честному гражданину" - милиционеру неизвестно, следовательно он будет вынужден гораздо чаще действовать по принципу "стреляю первым".
Читайте Закон о Милиции.
Милиционер НЕ ИМЕЕТ ПРАВА этого делать.
А кто сказал, что это "ваше законное право"?
Читайте Закон об Оружии.
Он написан в соответствии с Конституцией и принят по всем нормам права.
Слова, слова, слова. К сожалению иной _ЭФФЕКТИВНОЙ_ формы "сожительства" большого количества людей, кроме как "подавляющее государство", человечество не придумало. И любая попытка соединить три ветви власти в одном "сознательном гражданине" приводит к кровавой бане.
Мне государство нужно, только пока оно обслуживает мои права и интересы. Как только оно перестаёт это делать, оно мне не нужно, а вредно и враждебно. И я буду с таким государством бороться.
Оно существует для меня, а не наоборот.
И я отказываюсь признавать хоть в малейшей мере, что "интересы сожительства" подразумевают изъятие у меня оружия. Моё оружие не угрожает ни соседям, ни каким-либо законопослушным людям вообще. Только преступникам, которые могут покуситься на меня, моих близких, моё имущество.
- Ваша честь, я протестую: вопрос содержит ответ.
- Вопрос отклоняется.
Я отвечу только так: я могу вам нравиться или не нравиться, это ваше право. Но между этим понятием и опасностью для вас, существует колоссальная разница. Если вы её не чувствуете, разберитесь сначала с собой.
Нет. Нестабильность - это то, что происходит в Чечне, Абхазии, южном Ливане, Ираке наконец.
Так это и есть гражданская война.
И людям необходимо там оружие, чтобы выжить и защитить здоровье, честь, имущество...
Кстати, де-факто у нас в Чечне огнестрел не запрещён. Как и в более спокойных кавказских республиках. Формально "калаши" и ПМ там вне закона, но фактически, есть у всех мужчин. И никто не препятствует.
Потому, надо думать, что кавказские мужчины всегда трезвы, уравновешены, законопослушны, с обострённым чувством справедливости... не то, что русские.
Как показывает 6000 лет мировой истории - в этом случае ВСЕГДА выигрывают "хачапури с чебуреками", независимо от наличия или отсутствия "оружия у народа".
Впервые слышу. Быть может, вы путаете народ с населением?
Чушь. Страх за свою шкуру (точнее - страх последствий) удерживает как раз "честных граждан". "Зверью" на шкуру плевать задолго до момента выхода на улицы.
В свою очередь, чушь. Боли и смерти они боятся не меньше, а больше.
Если "мусору" нужен ствол - следовательно ему нужно (иногда) его применять. Соответственно, в определенной мере - да, он _против_ нас, потому как он тоже человек, и вполне может _ошибиться_ применяя это самое оружие. Либо - просто промазать, в конце концов.
Одно из другого никак не следует. Нарушена логическая связь.
Милиционеру иногда приходится применять оружие против ПРЕСТУПНИКОВ.
Повторяю: не ставьте их с нами на одну доску.
Кроме того, если бы всё было так, и ошибка милиционера была бы делом обычным, вот у них-то оружие следовало бы изъять в первую очередь. Ради общего блага и безопасности.
Формально "Вы" гораздо хуже
Ясно же, что "с ними" - это имелось в виду, с преступниками, против которых и должны использовать оружие менты. И что, я хуже ПРЕСТУПНИКА???
милиционер (теоретически во всяком случае) - человек _СПЕЦИАЛЬНО_ подготовленный носить и применять оружие по необходимости. А вот "что взбредет в голову честному гражданину" - милиционеру неизвестно, следовательно он будет вынужден гораздо чаще действовать по принципу "стреляю первым".
Читайте Закон о Милиции.
Милиционер НЕ ИМЕЕТ ПРАВА этого делать.
А кто сказал, что это "ваше законное право"?
Читайте Закон об Оружии.
Он написан в соответствии с Конституцией и принят по всем нормам права.
Слова, слова, слова. К сожалению иной _ЭФФЕКТИВНОЙ_ формы "сожительства" большого количества людей, кроме как "подавляющее государство", человечество не придумало. И любая попытка соединить три ветви власти в одном "сознательном гражданине" приводит к кровавой бане.
Мне государство нужно, только пока оно обслуживает мои права и интересы. Как только оно перестаёт это делать, оно мне не нужно, а вредно и враждебно. И я буду с таким государством бороться.
Оно существует для меня, а не наоборот.
И я отказываюсь признавать хоть в малейшей мере, что "интересы сожительства" подразумевают изъятие у меня оружия. Моё оружие не угрожает ни соседям, ни каким-либо законопослушным людям вообще. Только преступникам, которые могут покуситься на меня, моих близких, моё имущество.
srg2003
supermoderator
8/6/2006, 6:35:26 PM
(Lucifer_ @ 06.08.2006 - время: 14:10) (Immortal @ 06.08.2006 - время: 13:30) Если вам бывает жаль преступников, дальше можете не читать.
Вы же юридически грамотная тетька и что пишете? Кто сказал что он преступник? Выше уже писали о том что только суд может решить преступник он или нет. А пока нет бумажки человек может быть только обвиняемым и не более того. Очень показателен пример выше с решеткой и лезущему по ней человеку, кто он вор? Влюбленный? Забывший ключи? Вариантов масса, а ведь какой нибудь дурак может и пальнуть по нему..
Даже если человек вырвал у вас сумочку жестоко вас толкнув и побежал, а вы в догонку засадили ему пару пуль в булки, то ему может и дадут пол года условно, но вам дадут значительно больше, а если ПОСТРАДАВШИЙ, именно так он и будет проходить по гражданскому иску к вам, не дурак то он обязательно подаст на вас гражданский иск и вы проиграете это факт и возместите ему хорошую денюжку..
Мы пока не совершенны для оружия, как менталитет, так законодательство и прочие аспекты...
Коллега Immortal вообщем права, ситуация НО коренным образом отличается от суда. Это разные вещи. В приере с решеткой я уже говорил стрельба на поражение незаконно, а использовать путем направления на него оружия и приказа лечь и дожидаться милицию вполне правомерно.
Если засадили ему в булки, то возможна и ст. 38 УК причинение ущерба при задержании.
Если ваш менталитет и знание законов не готовы к оружием сдайте его в РОВД
Вы же юридически грамотная тетька и что пишете? Кто сказал что он преступник? Выше уже писали о том что только суд может решить преступник он или нет. А пока нет бумажки человек может быть только обвиняемым и не более того. Очень показателен пример выше с решеткой и лезущему по ней человеку, кто он вор? Влюбленный? Забывший ключи? Вариантов масса, а ведь какой нибудь дурак может и пальнуть по нему..
Даже если человек вырвал у вас сумочку жестоко вас толкнув и побежал, а вы в догонку засадили ему пару пуль в булки, то ему может и дадут пол года условно, но вам дадут значительно больше, а если ПОСТРАДАВШИЙ, именно так он и будет проходить по гражданскому иску к вам, не дурак то он обязательно подаст на вас гражданский иск и вы проиграете это факт и возместите ему хорошую денюжку..
Мы пока не совершенны для оружия, как менталитет, так законодательство и прочие аспекты...
Коллега Immortal вообщем права, ситуация НО коренным образом отличается от суда. Это разные вещи. В приере с решеткой я уже говорил стрельба на поражение незаконно, а использовать путем направления на него оружия и приказа лечь и дожидаться милицию вполне правомерно.
Если засадили ему в булки, то возможна и ст. 38 УК причинение ущерба при задержании.
Если ваш менталитет и знание законов не готовы к оружием сдайте его в РОВД
zakiso
Профессионал
8/6/2006, 6:37:14 PM
Гопота и "просто пьяные детишки" как раз и _ПОРОЖДАЮТСЯ_ обществом, основанным на "я круче, чем вареные яйца, у меня {дубина|кистень|перо|ствол}".
1. Вы, видимо, так себе и представляете всех владельцев оружия: "круче меня только яйца!" Вы ошибаетесь.
А что тут "представлять" - моя достаточно разбирается в психологии, чтобы понимать, что значит декларация "Настоящий Свободный Сам Решает Все Проблемы".
2. Ну, вот и пусть их давят воспитыванием те, кто должен и умеет это делать. Вперёд! Только пока мы наблюдаем обратное. Все и вся самоустранились от воспитания этой подростковой массы.
А мы здесь не обсуждаем воспитание. А старую добрую истину, что "на уровне преступности" сказывается не жесткость воздействия, а его _абсолютность_. А "вооружение граждан" слабо сказывается на первом, зато очень сильно (негативно) - на втором. Общество 100% крутых самураев - абсолютная утопия.
Хулиган, а то и квартирный вор.
В любом случае, я бы отзвонилась в милицию, но сначала, при первых звуках, подошла бы к окну с пистолетом. Вполне возможно, тело само бы тут же исчезло...
Увы и ах - во-первых судя по косвенным признакам (которые, однако, в "момент лазанья", отсутствовали) оно "не было ни тем, ни другим", во-вторых - к тому моменту, когда можно было успеть "подойти к окну со стволом" - видны были уже только ноги. Тут мы и натыкаемся на ту самую проблему "адекватности воздействия". Могу ли я стрелять, если кто-то лезет через мой забор? Через соседский? Подозрительно возится у калитки? С угрожающим видом идет мне навстречу?
Тип у жертвы преступления такой психологически-социальный, так и называется - "жертва". Конечно не в 100%, но где-то в 3/4 случаев.
Мой тип - уж точно не "жертва". Однако, раз в год стабильно бывают самооборонные ситуации. Гопы не всегда сидят и ждут "жертву". Удаль, пробуждённая водкой, требует подвигов прямо сейчас. Соответственно, объектом становится любой человек, проходящий мимо.
Вот мне всегда интересно - откуда? У меня и моих близких за последние, примерно, 40 лет подобных ситуаций не случалось.
которым именно на пьяную голову "хоцца подвиг совершить". Когда они трезвые, они не преступники. Но их моральный облик в обычной жизни... лично меня не будет волновать вовсе, когда я, возвращаясь домой, с ними встречусь.
Еще раз - как вы определите, когда им действительно прикурить надо, а когда - ограбить и снасильничать? Будете сразу "огонь на поражение открывать", или сначала пушку достанете и поводите стволом туда-сюда? И, если, положим, "вы отпугнули пьяную компанию" - где гарантия, что следующая жертва "не получит в двойне"? - Ах, да, я забыл, она сама виновата, какой нормальный человек без пушки на улицу выходит?
Вы гопников с бомжами не путаете случайно? Цена ствола одного порядка с телевизором/холодильником/стиралкой.
По-моему, это вы их с мафиози путаете. Они не настолько хорошо живут.
У них не бывает единовременно на руках суммы в тысячу долларов, скажем. Они не копят денег. Они их как добывают, так и тратят на выпивку или наркоту. Они даже ходят в грязных спортивных костюмах за 300 р.
А не надо жить в районе, где ходят личности в спортивных костюмах за 10$. Собственно это пока "ваш локальный экономический бардак" - в странах, завязанных на общий экономический рынок - цена подержанного ствола одного порядка с месячным прожиточным минимумом. Дальше вы сами согласились, что цена ствола _СЕЙЧАС_ - отнюдь не тысяча, а всего 300$. При этом с легализацией - цена упадет еще больше. В свою очередь 300$ - это аккурат один среднеудачный гоп-стоп. Я _нигде_ не утверждаю, что гопники побегут легально получать оружие. Но вот т, что получить им его будет _проще_и_дешевле_ - факт.
Но в момент совершения преступления, когда доказывать ничего не требуется, т.к. всё вот сейчас происходит (вы вообще понимаете, о чём речь, или мы тут зря воду в ступе мешаем, и ситуация совершающегося преступления вам неведома?), он именно преступник. Правонарушителем он будет, когда его менты заберут.
Ч.Т.Д. - Вы себе присвоили право всех трех ветвей власти. Разом. Пребывая в абсолютной уверенности, что Вы _ВСЕГДА_ правы, в отличии от абсолютного большинства "прочих". Только не забывайте, что даже если это так - "прочие" думают точно также, а "правы они или нет" - в данном случае несущественно.
1. Вы, видимо, так себе и представляете всех владельцев оружия: "круче меня только яйца!" Вы ошибаетесь.
А что тут "представлять" - моя достаточно разбирается в психологии, чтобы понимать, что значит декларация "Настоящий Свободный Сам Решает Все Проблемы".
2. Ну, вот и пусть их давят воспитыванием те, кто должен и умеет это делать. Вперёд! Только пока мы наблюдаем обратное. Все и вся самоустранились от воспитания этой подростковой массы.
А мы здесь не обсуждаем воспитание. А старую добрую истину, что "на уровне преступности" сказывается не жесткость воздействия, а его _абсолютность_. А "вооружение граждан" слабо сказывается на первом, зато очень сильно (негативно) - на втором. Общество 100% крутых самураев - абсолютная утопия.
Хулиган, а то и квартирный вор.
В любом случае, я бы отзвонилась в милицию, но сначала, при первых звуках, подошла бы к окну с пистолетом. Вполне возможно, тело само бы тут же исчезло...
Увы и ах - во-первых судя по косвенным признакам (которые, однако, в "момент лазанья", отсутствовали) оно "не было ни тем, ни другим", во-вторых - к тому моменту, когда можно было успеть "подойти к окну со стволом" - видны были уже только ноги. Тут мы и натыкаемся на ту самую проблему "адекватности воздействия". Могу ли я стрелять, если кто-то лезет через мой забор? Через соседский? Подозрительно возится у калитки? С угрожающим видом идет мне навстречу?
Тип у жертвы преступления такой психологически-социальный, так и называется - "жертва". Конечно не в 100%, но где-то в 3/4 случаев.
Мой тип - уж точно не "жертва". Однако, раз в год стабильно бывают самооборонные ситуации. Гопы не всегда сидят и ждут "жертву". Удаль, пробуждённая водкой, требует подвигов прямо сейчас. Соответственно, объектом становится любой человек, проходящий мимо.
Вот мне всегда интересно - откуда? У меня и моих близких за последние, примерно, 40 лет подобных ситуаций не случалось.
которым именно на пьяную голову "хоцца подвиг совершить". Когда они трезвые, они не преступники. Но их моральный облик в обычной жизни... лично меня не будет волновать вовсе, когда я, возвращаясь домой, с ними встречусь.
Еще раз - как вы определите, когда им действительно прикурить надо, а когда - ограбить и снасильничать? Будете сразу "огонь на поражение открывать", или сначала пушку достанете и поводите стволом туда-сюда? И, если, положим, "вы отпугнули пьяную компанию" - где гарантия, что следующая жертва "не получит в двойне"? - Ах, да, я забыл, она сама виновата, какой нормальный человек без пушки на улицу выходит?
Вы гопников с бомжами не путаете случайно? Цена ствола одного порядка с телевизором/холодильником/стиралкой.
По-моему, это вы их с мафиози путаете. Они не настолько хорошо живут.
У них не бывает единовременно на руках суммы в тысячу долларов, скажем. Они не копят денег. Они их как добывают, так и тратят на выпивку или наркоту. Они даже ходят в грязных спортивных костюмах за 300 р.
А не надо жить в районе, где ходят личности в спортивных костюмах за 10$. Собственно это пока "ваш локальный экономический бардак" - в странах, завязанных на общий экономический рынок - цена подержанного ствола одного порядка с месячным прожиточным минимумом. Дальше вы сами согласились, что цена ствола _СЕЙЧАС_ - отнюдь не тысяча, а всего 300$. При этом с легализацией - цена упадет еще больше. В свою очередь 300$ - это аккурат один среднеудачный гоп-стоп. Я _нигде_ не утверждаю, что гопники побегут легально получать оружие. Но вот т, что получить им его будет _проще_и_дешевле_ - факт.
Но в момент совершения преступления, когда доказывать ничего не требуется, т.к. всё вот сейчас происходит (вы вообще понимаете, о чём речь, или мы тут зря воду в ступе мешаем, и ситуация совершающегося преступления вам неведома?), он именно преступник. Правонарушителем он будет, когда его менты заберут.
Ч.Т.Д. - Вы себе присвоили право всех трех ветвей власти. Разом. Пребывая в абсолютной уверенности, что Вы _ВСЕГДА_ правы, в отличии от абсолютного большинства "прочих". Только не забывайте, что даже если это так - "прочие" думают точно также, а "правы они или нет" - в данном случае несущественно.
srg2003
supermoderator
8/6/2006, 6:37:25 PM
(Kofix @ 06.08.2006 - время: 14:27) (Immortal @ 06.08.2006 - время: 14:13) (Flameberg2 @ 06.08.2006 - время: 13:57) Даже спорить дальше не хочется... Скажу одно: я не хочу, чтоб мои дети жили в стране, где у каждого второго за поясом будет пистолет. И никому из дорогих мне людей такого не желаю.
А я не хочу жить в стране, где мой сосед за меня может решать, владеть мне пистолетом или нет.
А ещё можно сказать, что я не хочу, чтобы мои дети жили в стране, где они не могут сами себя защитить, с помощью оружия.
Респект обоим ))
А я не хочу жить в стране, где мой сосед за меня может решать, владеть мне пистолетом или нет.
А ещё можно сказать, что я не хочу, чтобы мои дети жили в стране, где они не могут сами себя защитить, с помощью оружия.
Респект обоим ))
Immortal
Грандмастер
8/6/2006, 6:38:46 PM
Lucifer_, ну зачем же я буду стрелять вдогонку?
Я и сама неплохо бегаю.
А догоню, смогу законно самооборониться.
(zakiso)А мы здесь не обсуждаем воспитание. А старую добрую истину, что "на уровне преступности" сказывается не жесткость воздействия, а его _абсолютность_. А "вооружение граждан" слабо сказывается на первом, зато очень сильно (негативно) - на втором. Общество 100% крутых самураев - абсолютная утопия.
Видите ли, меня совершенно не интересует, скажется ли вооружение граждан на уровне преступности. Меня интересует лишь моя личная безопасность.
А она повысится.
Разговоры про неотвратимость наказания хороши в уютном кабинете, а не на ночной улице. Пусть государство борется с абстрактной, совокупной преступностью, как может. А я буду защищать лично себя, не статистикой или угрозами неотвратимости наказания ("ой, мальчики, не надо, пожалуйста, а то вас посадят!"), а применяя оружие.
Увы и ах - во-первых судя по косвенным признакам (которые, однако, в "момент лазанья", отсутствовали) оно "не было ни тем, ни другим"
Отчего же? Хулиганские действия налицо, пусть даже он в собственную квартиру так забирался. Люди ходят через двери и лестницы, а не по окнам лезут. Тем более, чужим...
Могу ли я стрелять, если кто-то лезет через мой забор?
Можете выйти навстречу с ружьём. Окликнуть и предложить убираться к дьяволу. А если в ответ будут высказаны угрозы, применяем на поражение.
Через соседский?
Если вам не всё равно, стоит окликнуть этого "скалолаза" и предложить ему общение с милицией. Далее, опять-таки, по обстоятельствам. Но сам факт перелезания через забор не является ещё самооборонной ситуацией.
К сожалению, в стране-россиянии даже лазание по вашему огороду не является таковой. Но всегда ведь можно привлечь внимание преступников - и, либо заставить их убежать, либо соблазнить их напасть на вас, и благополучно отстреляться...
С угрожающим видом идет мне навстречу?
А тут уже зависит только от дистанции. Он метрах в 10-15? Тогда можно крикнуть: "стоять!", а по желанию, ещё и в воздух бабахнуть.
А если он уже рядом, всё укладывается в ст. 37 УК. Оборона при внезапном нападении. Стреляем на поражение.
Еще раз - как вы определите, когда им действительно прикурить надо, а когда - ограбить и снасильничать? Будете сразу "огонь на поражение открывать", или сначала пушку достанете и поводите стволом туда-сюда?
1. Я не курю, так что, спрашивать у меня закурить может только идиот.
2. Когда надо закурить, всей толпой не идут попросить.
3. Оценю внешний вид и поведение ребятишек. Имею наглость считать, что гопов от нормальных ребят я отличаю. И тех, и других повидала.
4. Зависит от их действий и дистанции. Если ситуация угрожающая, пистолет я достану. Дальше, они или заскучают, или начнут по этому факту лезть в бутылку, и тогда я отстреляюсь по полной программе, как в тире.
И, если, положим, "вы отпугнули пьяную компанию" - где гарантия, что следующая жертва "не получит в двойне"? - Ах, да, я забыл, она сама виновата, какой нормальный человек без пушки на улицу выходит?
Не вижу ни малейшего смысла в этом вашем вопросе. Я не мать Тереза. Вот мусорА обязаны рыскать по улицам, защищая граждан и задерживая преступников. А я не имею никакой возможности оберегать путников.
И не надо привязывать тут к вопросу о личном владении КС - вопрос о коллективной безопасности и решении вопроса с "кривой" преступности.
Ещё раз: ни статистика, ни судьба гр-на Пупкина, который пройдёт по этой улице через полчаса, меня не заботит. И не должна. Я не служу в милиции.
На десерт: а что, сейчас эта самая жертва не "получит вдвойне"?
Ничего не изменится.
Следовательно, зря вы это написали. К вопросу темы не имеет ни малейшего отношения. Давайте ещё самооборону от чеченских террористов обсудим!
А не надо жить в районе, где ходят личности в спортивных костюмах за 10$.
Я живу в стране, которую изнасиловали краснопёрые. Поэтому в хорошем районе вполне могу соседствовать с люмпеном, "детьми рабочих". До Рублёво-Успенского, извините, не доросла пока.
Дальше вы сами согласились, что цена ствола _СЕЙЧАС_ - отнюдь не тысяча, а всего 300$.
Нелегального. И у гопников их нет. Есть у братков. А братков я не опасаюсь, они не грабят прохожих.
При этом с легализацией - цена упадет еще больше.
Отнюдь!
У нас служебный ИЖ-71 (огнестрел, ослабленный вариант ПМ для охранников) стоит в полтора раза дешевле, чем резинострел ($200 против 300).
А с лицензией, справками и курсами, по прогнозам заинтересованных людей, когда КС всё же разрешат гражданам, он будет обходиться в тысячу. И больше - за зарубежные образцы.
Видите ли, в России ценообразование не зависит от себестоимости никак. Цены определяет лишь аппетит чиновников, торговцев и мафии.
Возможно, в продажу поступят и пистолеты (револьверы) со складов. Их цена - вообще, копейка. Но они не будут дешевле!
Россия...
Но вот т, что получить им его будет _проще_и_дешевле_ - факт.
Да нет, как раз не факт. Им проще купить его сейчас - или отнять у мусорёнка.
Так что, никакого негативного влияния легализации не будет и здесь.
Вы себе присвоили право всех трех ветвей власти. Разом. Пребывая в абсолютной уверенности, что Вы _ВСЕГДА_ правы, в отличии от абсолютного большинства "прочих". Только не забывайте, что даже если это так - "прочие" думают точно также, а "правы они или нет" - в данном случае несущественно.
Аргументы закончились, пошли эмоции?
Разжую, раз вы не понимаете таких простых вещей.
Если исходить из того, что нападающий на вас человек имеет те же права, что и вы, и его вину ещё надо доказать (даже когда он уже колотит вас лицом об асфальт?! ), то никакой самообороны не может быть в принципе.
Однако же, это не так! Именно с юридической точки зрения, не так.
Когда человек на вас нападает, ничего доказывать уже не надо. Обороняйтесь. Ну, или юзайте вазелин, я не уверена, что вам ближе...
Я и сама неплохо бегаю.
А догоню, смогу законно самооборониться.
(zakiso)А мы здесь не обсуждаем воспитание. А старую добрую истину, что "на уровне преступности" сказывается не жесткость воздействия, а его _абсолютность_. А "вооружение граждан" слабо сказывается на первом, зато очень сильно (негативно) - на втором. Общество 100% крутых самураев - абсолютная утопия.
Видите ли, меня совершенно не интересует, скажется ли вооружение граждан на уровне преступности. Меня интересует лишь моя личная безопасность.
А она повысится.
Разговоры про неотвратимость наказания хороши в уютном кабинете, а не на ночной улице. Пусть государство борется с абстрактной, совокупной преступностью, как может. А я буду защищать лично себя, не статистикой или угрозами неотвратимости наказания ("ой, мальчики, не надо, пожалуйста, а то вас посадят!"), а применяя оружие.
Увы и ах - во-первых судя по косвенным признакам (которые, однако, в "момент лазанья", отсутствовали) оно "не было ни тем, ни другим"
Отчего же? Хулиганские действия налицо, пусть даже он в собственную квартиру так забирался. Люди ходят через двери и лестницы, а не по окнам лезут. Тем более, чужим...
Могу ли я стрелять, если кто-то лезет через мой забор?
Можете выйти навстречу с ружьём. Окликнуть и предложить убираться к дьяволу. А если в ответ будут высказаны угрозы, применяем на поражение.
Через соседский?
Если вам не всё равно, стоит окликнуть этого "скалолаза" и предложить ему общение с милицией. Далее, опять-таки, по обстоятельствам. Но сам факт перелезания через забор не является ещё самооборонной ситуацией.
К сожалению, в стране-россиянии даже лазание по вашему огороду не является таковой. Но всегда ведь можно привлечь внимание преступников - и, либо заставить их убежать, либо соблазнить их напасть на вас, и благополучно отстреляться...
С угрожающим видом идет мне навстречу?
А тут уже зависит только от дистанции. Он метрах в 10-15? Тогда можно крикнуть: "стоять!", а по желанию, ещё и в воздух бабахнуть.
А если он уже рядом, всё укладывается в ст. 37 УК. Оборона при внезапном нападении. Стреляем на поражение.
Еще раз - как вы определите, когда им действительно прикурить надо, а когда - ограбить и снасильничать? Будете сразу "огонь на поражение открывать", или сначала пушку достанете и поводите стволом туда-сюда?
1. Я не курю, так что, спрашивать у меня закурить может только идиот.
2. Когда надо закурить, всей толпой не идут попросить.
3. Оценю внешний вид и поведение ребятишек. Имею наглость считать, что гопов от нормальных ребят я отличаю. И тех, и других повидала.
4. Зависит от их действий и дистанции. Если ситуация угрожающая, пистолет я достану. Дальше, они или заскучают, или начнут по этому факту лезть в бутылку, и тогда я отстреляюсь по полной программе, как в тире.
И, если, положим, "вы отпугнули пьяную компанию" - где гарантия, что следующая жертва "не получит в двойне"? - Ах, да, я забыл, она сама виновата, какой нормальный человек без пушки на улицу выходит?
Не вижу ни малейшего смысла в этом вашем вопросе. Я не мать Тереза. Вот мусорА обязаны рыскать по улицам, защищая граждан и задерживая преступников. А я не имею никакой возможности оберегать путников.
И не надо привязывать тут к вопросу о личном владении КС - вопрос о коллективной безопасности и решении вопроса с "кривой" преступности.
Ещё раз: ни статистика, ни судьба гр-на Пупкина, который пройдёт по этой улице через полчаса, меня не заботит. И не должна. Я не служу в милиции.
На десерт: а что, сейчас эта самая жертва не "получит вдвойне"?
Ничего не изменится.
Следовательно, зря вы это написали. К вопросу темы не имеет ни малейшего отношения. Давайте ещё самооборону от чеченских террористов обсудим!
А не надо жить в районе, где ходят личности в спортивных костюмах за 10$.
Я живу в стране, которую изнасиловали краснопёрые. Поэтому в хорошем районе вполне могу соседствовать с люмпеном, "детьми рабочих". До Рублёво-Успенского, извините, не доросла пока.
Дальше вы сами согласились, что цена ствола _СЕЙЧАС_ - отнюдь не тысяча, а всего 300$.
Нелегального. И у гопников их нет. Есть у братков. А братков я не опасаюсь, они не грабят прохожих.
При этом с легализацией - цена упадет еще больше.
Отнюдь!
У нас служебный ИЖ-71 (огнестрел, ослабленный вариант ПМ для охранников) стоит в полтора раза дешевле, чем резинострел ($200 против 300).
А с лицензией, справками и курсами, по прогнозам заинтересованных людей, когда КС всё же разрешат гражданам, он будет обходиться в тысячу. И больше - за зарубежные образцы.
Видите ли, в России ценообразование не зависит от себестоимости никак. Цены определяет лишь аппетит чиновников, торговцев и мафии.
Возможно, в продажу поступят и пистолеты (револьверы) со складов. Их цена - вообще, копейка. Но они не будут дешевле!
Россия...
Но вот т, что получить им его будет _проще_и_дешевле_ - факт.
Да нет, как раз не факт. Им проще купить его сейчас - или отнять у мусорёнка.
Так что, никакого негативного влияния легализации не будет и здесь.
Вы себе присвоили право всех трех ветвей власти. Разом. Пребывая в абсолютной уверенности, что Вы _ВСЕГДА_ правы, в отличии от абсолютного большинства "прочих". Только не забывайте, что даже если это так - "прочие" думают точно также, а "правы они или нет" - в данном случае несущественно.
Аргументы закончились, пошли эмоции?
Разжую, раз вы не понимаете таких простых вещей.
Если исходить из того, что нападающий на вас человек имеет те же права, что и вы, и его вину ещё надо доказать (даже когда он уже колотит вас лицом об асфальт?!
), то никакой самообороны не может быть в принципе.Однако же, это не так! Именно с юридической точки зрения, не так.
Когда человек на вас нападает, ничего доказывать уже не надо. Обороняйтесь. Ну, или юзайте вазелин, я не уверена, что вам ближе...
Kofix
Профессионал
8/6/2006, 6:40:28 PM
Я читаю топик с конца, может было:
В Москве в частном владении находится более 432 тысяч единиц официально зарегистрированного оружия. За 2001 год оно использовалось в преступлениях на бытовой почве 8 раз. Таким образом, к злоупотреблениям правом на владение оружием имеет отношение только один из 54.000 экземпляров, или 0,0019%.
Данные МВД РФ, 2002 г.
В 1990-хх годах в Великобритании происходило ужесточение антиоружейного законодательства, в США же, наоборот, во все большем количестве штатов начинали действовать законы, разрешающие ношение оружия. При этом с 1996 по 2001 год в США число ограблений снизилось с 202 до 148 на 100.000 человек за год, а в Великобритании возросло со 142 до 183 на 100.000 человек за год.
Наиболее жесткие антиоружейные законы в США действуют в округе Колумбия с 1976 года. За 5 лет, предшествующих введению запретов, чисто убийств снизилось с 37 до 27 на 100 тысяч жителей, число ограблений с 1.514 дo 1.003. В течение 5 лет после принятия антиоружейного законодательства число убийств вновь возросло до 35, а число ограблений до 1.635 на 100 тысяч жителей.
По данным МВД РФ, за 1998 год совершено 17.243 преступления с применением оружия. Из них с применением легального огнестрельного оружия — 0,02%.
«Огонек», №38 за 2000г.
Ежегодно в США граждане убивают при самообороне примерно в 2 раза больше преступников, чем полиция. При этом процент случайно пострадавших — в 3 раза ниже, чем при действиях полиции.(!!!)
В 1997 году в Молдавии был принят закон, разрешающий скрытое ношение огнестрельного оружия. На сегодняшний день общий уровень преступности там упал на 50%, а уровень убийств - на 20%.
В 1992 году в Эстонии был принят закон, разрешающий скрытое ношение огнестрельного оружия. До 1999 года уровень преступности снизился на 80%, уровень убийств, как и в Молдавии - на 20%.
В Великобритании, где в 1997 году запретили продажу короткоствольного оружия, полагая, что это снизит преступность, к 2002 году количество убийств возросло на 54%.
В Москве в частном владении находится более 432 тысяч единиц официально зарегистрированного оружия. За 2001 год оно использовалось в преступлениях на бытовой почве 8 раз. Таким образом, к злоупотреблениям правом на владение оружием имеет отношение только один из 54.000 экземпляров, или 0,0019%.
Данные МВД РФ, 2002 г.
В 1990-хх годах в Великобритании происходило ужесточение антиоружейного законодательства, в США же, наоборот, во все большем количестве штатов начинали действовать законы, разрешающие ношение оружия. При этом с 1996 по 2001 год в США число ограблений снизилось с 202 до 148 на 100.000 человек за год, а в Великобритании возросло со 142 до 183 на 100.000 человек за год.
Наиболее жесткие антиоружейные законы в США действуют в округе Колумбия с 1976 года. За 5 лет, предшествующих введению запретов, чисто убийств снизилось с 37 до 27 на 100 тысяч жителей, число ограблений с 1.514 дo 1.003. В течение 5 лет после принятия антиоружейного законодательства число убийств вновь возросло до 35, а число ограблений до 1.635 на 100 тысяч жителей.
По данным МВД РФ, за 1998 год совершено 17.243 преступления с применением оружия. Из них с применением легального огнестрельного оружия — 0,02%.
«Огонек», №38 за 2000г.
Ежегодно в США граждане убивают при самообороне примерно в 2 раза больше преступников, чем полиция. При этом процент случайно пострадавших — в 3 раза ниже, чем при действиях полиции.(!!!)
В 1997 году в Молдавии был принят закон, разрешающий скрытое ношение огнестрельного оружия. На сегодняшний день общий уровень преступности там упал на 50%, а уровень убийств - на 20%.
В 1992 году в Эстонии был принят закон, разрешающий скрытое ношение огнестрельного оружия. До 1999 года уровень преступности снизился на 80%, уровень убийств, как и в Молдавии - на 20%.
В Великобритании, где в 1997 году запретили продажу короткоствольного оружия, полагая, что это снизит преступность, к 2002 году количество убийств возросло на 54%.
srg2003
supermoderator
8/6/2006, 6:40:34 PM
(zakiso @ 06.08.2006 - время: 14:37)
Вот мне всегда интересно - откуда? У меня и моих близких за последние, примерно, 40 лет подобных ситуаций не случалось.
Мы с Вами в разных странах живем, в Вашей стране короткоствольное оружие разрешено законопослушным гражданам, в моей нет
Вот мне всегда интересно - откуда? У меня и моих близких за последние, примерно, 40 лет подобных ситуаций не случалось.
Мы с Вами в разных странах живем, в Вашей стране короткоствольное оружие разрешено законопослушным гражданам, в моей нет
zakiso
Профессионал
8/6/2006, 6:51:00 PM
(srg2003 @ 06.08.2006 - время: 14:05) 1. откуда они знают, что оружие есть у уважаемой Immortal, а у другой девушки нет? если ношение скрытное
2. и какие цивилизованные методы предложите в ответ на нож у укуренного гопника? толстого цитировать начнете?
3. А при НО потерпевший и не судит, ему достаточно наличия насилия или угрозы со стороны нападающего. А в Вашем примере - вызвать полицию, чтобы задержала его, стрелять в него по российским законам нельзя угрозы от него нет.
4. Если асихологически неспособна применить, то и не будет напрягаться получать лицензию
5. А самый распространенный вариант, "слышь ты гони деньги" не учитываете?
6. у нас в Самаре банда подростков недавно убила 5 человек, и изнасиловала двух девушек, просто так...
1. А почему они не знают, что их могут поймать и в тюрьму посадить?
2. Я предагал. Прямо здесь. Потом можно у толстого поцитировать.
3. То е. мы приходим к выводу, что все равно "лучше полиция"? так может и будем эту линию оптимизировать, а не тратить деньги на стволы и систему их контроля? (Ах да, я все время забываю, что отдать деньги "менту на зарплату" куда тяжелее, чем выложить в 10 раз больше за ствол и личного трененра по самообороне).
4. Уверены? Во-первых инициатива будет не обязательно исходить "от нее". Во-вторых - а ее кто защищать будет? Опять приходим к варианту "сам виновать, что ствол не носишь".
5. Ну и гони. Нажать кнопочку в кармане проще и быстрее, чем доставать оттуда ствол.
6. И что? Если бы у одного из этих 5 был ствол - убили бы только 4-х? Ураа. Достижение. А ведь могло обойтись одним изнасилованием. Тоже _ПЛОХО_. Но явно лучше 5 убийств.
2. и какие цивилизованные методы предложите в ответ на нож у укуренного гопника? толстого цитировать начнете?
3. А при НО потерпевший и не судит, ему достаточно наличия насилия или угрозы со стороны нападающего. А в Вашем примере - вызвать полицию, чтобы задержала его, стрелять в него по российским законам нельзя угрозы от него нет.
4. Если асихологически неспособна применить, то и не будет напрягаться получать лицензию
5. А самый распространенный вариант, "слышь ты гони деньги" не учитываете?
6. у нас в Самаре банда подростков недавно убила 5 человек, и изнасиловала двух девушек, просто так...
1. А почему они не знают, что их могут поймать и в тюрьму посадить?
2. Я предагал. Прямо здесь. Потом можно у толстого поцитировать.
3. То е. мы приходим к выводу, что все равно "лучше полиция"? так может и будем эту линию оптимизировать, а не тратить деньги на стволы и систему их контроля? (Ах да, я все время забываю, что отдать деньги "менту на зарплату" куда тяжелее, чем выложить в 10 раз больше за ствол и личного трененра по самообороне).
4. Уверены? Во-первых инициатива будет не обязательно исходить "от нее". Во-вторых - а ее кто защищать будет? Опять приходим к варианту "сам виновать, что ствол не носишь".
5. Ну и гони. Нажать кнопочку в кармане проще и быстрее, чем доставать оттуда ствол.
6. И что? Если бы у одного из этих 5 был ствол - убили бы только 4-х? Ураа. Достижение. А ведь могло обойтись одним изнасилованием. Тоже _ПЛОХО_. Но явно лучше 5 убийств.
zakiso
Профессионал
8/6/2006, 7:00:25 PM
1. Т.е. у Вас полицейские на постоянке оружие не носят?
А я не знаю, если честно. По-моему - носят.
2. Вы имеете ввиду статистику по Великобритании, где после полного запрета на гражданский короткоствол в 1997 насильственная престуность выросла и продолжает расти???
Нет, я имею в виду то, что при запрете "постовым" носить оружие - уровень преступности многие годы был ниже, чем, скажем, в США. Где сей ствол - неотъемлимый атрибут "стража правопорядка".
3. Т.е. у стражей правопорядка задача-применить оружие против законопослушных граждан???
Страж правопорядка должен _оперативно_ решать задачу многофакторной оптимизации. Его поведение в случае "подозреваемый может быть вооружен" - "по определению" _значительно_ жестче, чем в случае "надо задержать подозреваемого". Тут все время спор о том, пойдет ли преступник "на дело с зарегистрированным стволом" -а может и пойдет, если его цель "сумочки резать", а ствол - "на всякий случай".
4. А почему только в частной7 Почему бы и полицию и ЧОПы не разоружить и пусть монополия на оружие только у преступников будет.
а чем охотничье-то не угодило?
А что, охотничье не стреляет?
А я не знаю, если честно. По-моему - носят.
2. Вы имеете ввиду статистику по Великобритании, где после полного запрета на гражданский короткоствол в 1997 насильственная престуность выросла и продолжает расти???
Нет, я имею в виду то, что при запрете "постовым" носить оружие - уровень преступности многие годы был ниже, чем, скажем, в США. Где сей ствол - неотъемлимый атрибут "стража правопорядка".
3. Т.е. у стражей правопорядка задача-применить оружие против законопослушных граждан???
Страж правопорядка должен _оперативно_ решать задачу многофакторной оптимизации. Его поведение в случае "подозреваемый может быть вооружен" - "по определению" _значительно_ жестче, чем в случае "надо задержать подозреваемого". Тут все время спор о том, пойдет ли преступник "на дело с зарегистрированным стволом" -а может и пойдет, если его цель "сумочки резать", а ствол - "на всякий случай".
4. А почему только в частной7 Почему бы и полицию и ЧОПы не разоружить и пусть монополия на оружие только у преступников будет.
а чем охотничье-то не угодило?
А что, охотничье не стреляет?