Легализация огнестрельного оружия

(zakiso @ 06.08.2006 - время: 14:51) (srg2003 @ 06.08.2006 - время: 14:05) 1. откуда они знают, что оружие есть у уважаемой Immortal, а у другой девушки нет? если ношение скрытное
2. и какие цивилизованные методы предложите в ответ на нож у укуренного гопника? толстого цитировать начнете?
3. А при НО потерпевший и не судит, ему достаточно наличия насилия или угрозы со стороны нападающего. А в Вашем примере - вызвать полицию, чтобы задержала его, стрелять в него по российским законам нельзя угрозы от него нет.
4. Если асихологически неспособна применить, то и не будет напрягаться получать лицензию
5. А самый распространенный вариант, "слышь ты гони деньги" не учитываете?
6. у нас в Самаре банда подростков недавно убила 5 человек, и изнасиловала двух девушек, просто так...
1. А почему они не знают, что их могут поймать и в тюрьму посадить?
2. Я предагал. Прямо здесь. Потом можно у толстого поцитировать.
3. То е. мы приходим к выводу, что все равно "лучше полиция"? так может и будем эту линию оптимизировать, а не тратить деньги на стволы и систему их контроля? (Ах да, я все время забываю, что отдать деньги "менту на зарплату" куда тяжелее, чем выложить в 10 раз больше за ствол и личного трененра по самообороне).
4. Уверены? Во-первых инициатива будет не обязательно исходить "от нее". Во-вторых - а ее кто защищать будет? Опять приходим к варианту "сам виновать, что ствол не носишь".
5. Ну и гони. Нажать кнопочку в кармане проще и быстрее, чем доставать оттуда ствол.
6. И что? Если бы у одного из этих 5 был ствол - убили бы только 4-х? Ураа. Достижение. А ведь могло обойтись одним изнасилованием. Тоже _ПЛОХО_. Но явно лучше 5 убийств.
1. Знают, но надеются, что их не найдут,а если и найдут, то откупятся.
2. вундер-кнопка после нажатия на которую через 15-30 минут приезжает милиция и обводит мелом тело потерпевшего? Извините , но я не хочу, чтобы меня мелом обводили. потому и спорим.
3. Полиция нужна,с этим никто не спорит, но ни полиция не заменит НО, ни НО не заменит полицию.
4. Ее кто защищать будет, а пусть сама решает, либо самостоятеьно вооружается, ходит с вооруженным спутником, либо надеется, что полиция защитит.
5. а если захотят изнасиловать, избить или убить? тогда тюбик вазелина действительно лучшее средство при таком подходе.
6. Если бы хотя бы одна из жертв могла защититься это было бы очень хорошо

1. при оценке НО исходят из всех обстоятельств, личности сторон и т.д. одних показаний недостаточно
Не даром неофициальный совет гласит - если уж стреляете - стрелейте насмерть. Покойники показаний не дают и адвокатов не нанимают ©.

2.Пройдите вечером по рабочему району любого российсого города, а потом поговорим про нестабильность.
А что мне там делать? . А если чуть серьезнее - пройдя вечером мимо Черкизовского рынка - я в очередной раз понял, что в такой ситуации _объективно_ судить о степени опасности не могу. Не стрелять же каждого третьего

3.Как показывает История, вооруженное и организованное ополчение успешно противостоит даже против регулярных частей.
Вооруженное и организованное ополчение ничем с "идеологической" точки зрения от регулярных частей не отличается. Разве что, более жестокой дедовщиной.

5. А основание стрелять? просто так?
"Угрожающее поведение". Либо в отношении самого работника, либо в отношении окружающих.

6. а кто вам сейчас запрещает на танке ездить? снимайте вооружение и вперед
Почему это "снимайте вооружение"!?!? Вам без нравится - ездите без (см п.7). А мне пожалуйста два пулемета и 152мм главный калибр.

7. не нравится интернет не пользуйтесь, и к оружие это самое относится
А кто сказал что не нравиться, это во-первых. А во-вторых - а вирусы я писать и распространять могу? Исключительно с целью указания соседям, что их компьютеры недостаточно защищены?

8.  а чиновники наемные работники, если работает неэффективно то нужно менять, и наличие госаппарата не лишает меня права на самооборону
Вот и займитесь. Сменой существующего строя

(Immortal @ 06.08.2006 - время: 14:13) А я не хочу жить в стране, где мой сосед за меня может решать, владеть мне пистолетом или нет.
А я не хочу жить в стране, где мой сосед решает, пристрелить меня или нет

(zakiso @ 06.08.2006 - время: 15:00) 1.А я не знаю, если честно. По-моему - носят.
Нет, я имею в виду то, что при запрете "постовым" носить оружие - уровень преступности многие годы был ниже, чем, скажем, в США. Где сей ствол - неотъемлимый атрибут "стража правопорядка".

2. Страж правопорядка должен _оперативно_ решать задачу многофакторной оптимизации. Его поведение в случае "подозреваемый может быть вооружен" - "по определению" _значительно_ жестче, чем в случае "надо задержать подозреваемого". Тут все время спор о том, пойдет ли преступник "на дело с зарегистрированным стволом" -а может и пойдет, если его цель "сумочки резать", а ствол - "на всякий случай".

4. А почему только в частной7 Почему бы и полицию и ЧОПы не разоружить и пусть монополия на оружие только у преступников будет.
а чем охотничье-то не угодило?
А что, охотничье не стреляет?
1. Если Вы имеете ввиду советские годы, когда охотничье оружие продавалось без лицензии тольк по охотбилету, а мелкашка вообще в спортмагазинах без документов, то да.
А в США какие штаты имеете ввиду? Там где оружие запрещено, почему то и полиции в штате больше и вооружены они не меньше.
2. Посмотрите все же Закон о милиции, наличие оружие само по себе не является основанием для применения физ.силы, спецсредств и оружия. Еще раз, у меня много раз проверяли документы, когда я был явно вооружен и ни разу ко мне не приенили насилие или угроз.
3. статистики по совершению с ним убийств не приведете?

(zakiso @ 06.08.2006 - время: 14:51) То е. мы приходим к выводу, что все равно "лучше полиция"?
Отнюдь. Мы приходим к выводу, что одно другому не мешает. Пусть полиция работает лучше, но она НИКАК НЕ ЗАЩИТИТ меня на ночной улице!!! Потому что 1 патрульная машина на район не может быть вездесущей.
Вы нарочно делаете вид, что не понимаете этого?!
так может и будем эту линию оптимизировать, а не тратить деньги на стволы и систему их контроля?
Лично ваших денег никто не просит.
И никто не говорит о том, что стволы будут раздавать за государственный (общественный) счёт.
Ах да, я все время забываю, что отдать деньги "менту на зарплату" куда тяжелее, чем выложить в 10 раз больше за ствол и личного трененра по самообороне.
1. Не имейте такой привычки, лезть в чужой карман и считать там деньги.
2. Не стоит также давать свои "компетентные" советы, на что гражданину потратить честно заработанные деньги.
3. Опять "отдать"?! А жирно этому менту не будет??? Он и так за наш счёт живёт! Ещё дать? Наша мусорня пока не нарабатывает и на ту зарплату, что им платят. Почитайте на "Взрослом" тему о милиции. Люди пишут о своём отношении, о том, что видят и с чем сталкиваются.
Лично я никогда не доверю свою безопасность в такие руки.
5. Ну и гони. Нажать кнопочку в кармане проще и быстрее, чем доставать оттуда ствол.
С этой кнопочкой уже не смешно!
Как в детском мультике, ей-богу!
Никого и никогда не защитит никакая кнопочка.
Это ровно то же самое, что сказать гопам: "меня не трогать, я в домике!"
А ведь могло обойтись одним изнасилованием. Тоже _ПЛОХО_. Но явно лучше 5 убийств.
Где обоснование?
Так-то можно что угодно сказать!
Что вообще "обошлось" бы ничем, если бы дядя мент вовремя просёк, что детишки не тем балуются, выследил бы их и взял бы в момент первого же нападения.
Но к чему этот детектив в жизни? Мне защититься надо в опасной ситуации, а не о статистике думать... или о том, что после того, как они ограбят и отымеют меня, их всё равно найдут.
Не хочу, не желаю, не буду!
А вы, если хотите, приобретайте гель... специальный...
А я не хочу жить в стране, где мой сосед решает, пристрелить меня или нет
А он в любом случае это решает. Если не хотите, вам ни в одной стране не будет житься комфортно.
Не давайте соседу повода, и не получите пулю.

У нас почему-то делают разницу между мордобоем и стрельбой. Я же не вижу никакой. Если пьянь-сосед хочет покуражиться, "помахаться", или как там это быдло свой героизм ещё называет... То общественное мнение считает, что его визави обязан предоставить ему эту возможность и равные условия поединка.
Да ну к дьяволу!
Каждому любителю подраться - по пуле в лоб.
При этом, как раз среди такой публики распространено мнение - что нельзя применять оружие в этой ситуации. Западло, не по-пацановски, и прочий бред.

(zakiso @ 06.08.2006 - время: 14:03) Во-первых _рабов_ у нас нет. Во-вторых - могу я Вас пристрелить, если Вы мне не понравитесь (поясняю - ничем не отличается от "угрожающего поведения", совсем не отличается). Если ДА - то я дальше не спорю. Если НЕТ - аргументируйте, почему.
- Ваша честь, я протестую: вопрос содержит ответ.
- Вопрос отклоняется.
То е. честно ответить на этот вопрос Вы не можете. ЧТД.

Я отвечу только так: я могу вам нравиться или не нравиться, это ваше право. Но между этим понятием и опасностью для вас, существует колоссальная разница. Если вы её не чувствуете, разберитесь сначала с собой.
А зачем? Я не требую для себя "прав на возможность пристрелить ближнего своего". Вы - требуете. На _явную_ демонстрацию, "к чему приводит политика веобщего ношения огнестрельного оружия" - прячете голову в песок. Ответ таков - "раз Вы со стволом" - значит опасны. Потому как _гарантированно_ избежать контакта с Вами я уже не могу.

(Immortal @ 06.08.2006 - время: 15:21) Отнюдь. Мы приходим к выводу, что одно другому не мешает. Пусть полиция работает лучше, но она НИКАК НЕ ЗАЩИТИТ меня на ночной улице!!! Потому что 1 патрульная машина на район не может быть вездесущей.
....
3. Опять "отдать"?! А жирно этому менту не будет??? Он и так за наш счёт живёт!

(zakiso @ 06.08.2006 - время: 15:15) 1. при оценке НО исходят из всех обстоятельств, личности сторон и т.д. одних показаний недостаточно
Не даром неофициальный совет гласит - если уж стреляете - стрелейте насмерть. Покойники показаний не дают и адвокатов не нанимают ©.

2.Пройдите вечером по рабочему району любого российсого города, а потом поговорим про нестабильность.
А что мне там делать? . А если чуть серьезнее - пройдя вечером мимо Черкизовского рынка - я в очередной раз понял, что в такой ситуации _объективно_ судить о степени опасности не могу. Не стрелять же каждого третьего

3.Как показывает История, вооруженное и организованное ополчение успешно противостоит даже против регулярных частей.
Вооруженное и организованное ополчение ничем с "идеологической" точки зрения от регулярных частей не отличается. Разве что, более жестокой дедовщиной.

5. А основание стрелять? просто так?
"Угрожающее поведение". Либо в отношении самого работника, либо в отношении окружающих.

6. а кто вам сейчас запрещает на танке ездить? снимайте вооружение и вперед
Почему это "снимайте вооружение"!?!? Вам без нравится - ездите без (см п.7). А мне пожалуйста два пулемета и 152мм главный калибр.

7. не нравится интернет не пользуйтесь, и к оружие это самое относится
А кто сказал что не нравиться, это во-первых. А во-вторых - а вирусы я писать и распространять могу? Исключительно с целью указания соседям, что их компьютеры недостаточно защищены?

8.  а чиновники наемные работники, если работает неэффективно то нужно менять, и наличие госаппарата не лишает меня права на самооборону
Вот и займитесь. Сменой существующего строя
1. кроме показаний есть и иная доказательная база, ознакомится с которой можно в учебнике по криминалистике.
2.не хотите эксперимента не надо))) а рынок -сколько там милиционеров пасется
3. смотрите гражданскую войну в России вооруженное ополчение во многих местах удерживало долгое время свою территорию не только от мародеров, но и от регулярных красных и белых частей.
5. если будете угрожать СМ или направите на него оружие, то он применит к Вам насилие правомерно
6. а 152 мм пушка является гражданким оружием?
7. Не можете. т.к. любое причинение вреда, кроме небольшого перечня исключений влечет санкцию.
8. А я и занимаюсь, хожу на выборы и голосую

(Immortal @ 06.08.2006 - время: 15:21) А ведь могло обойтись одним изнасилованием. Тоже _ПЛОХО_. Но явно лучше 5 убийств.
Где обоснование?
Так-то можно что угодно сказать!

Я правильно понимаю, что первое групповое изнасилование прошло быстрее, чем патрульная машина ехала через весь городской район?

(zakiso @ 06.08.2006 - время: 15:25) А зачем? Я не требую для себя "прав на возможность пристрелить ближнего своего". Вы - требуете. На _явную_ демонстрацию, "к чему приводит политика веобщего ношения огнестрельного оружия" - прячете голову в песок. Ответ таков - "раз Вы со стволом" - значит опасны. Потому как _гарантированно_ избежать контакта с Вами я уже не могу.
А кто тут требует права пристрелить ближнего, УК отменяют? а если Вы пардон, с членом, то Вы потенциальный насильник))))))))))))))))))))))))))))))))
"А я не хочу жить в стране, где мой сосед решает, пристрелить меня или нет bye1.gif"
пристреелить Вас сосед может в любой стране, если только глубок в джунглях, хотя не пойдет, там же стрелы есть

1. кроме показаний есть и иная доказательная база, ознакомится с которой можно в учебнике по криминалистике.
Я в курсе. И? Максимум ППНО.

3. смотрите гражданскую войну в России вооруженное ополчение во многих местах удерживало долгое время свою территорию не только от мародеров, но и от регулярных красных и белых частей.
Будучи теми же самыми рэкэтирами-мародерами. Я в курсе.

5. если будете угрожать СМ или направите на него оружие, то он применит к Вам насилие правомерно
Вопрос - на каком основании он решает "угрожаю я или нет" и сколько у него времени на принятие решения?

6. а 152 мм пушка является гражданким оружием?
А какая разница? Дайте определение гражданского оружия, а потом докажите, что "только это оружие гражданское".

7. Не можете. т.к. любое причинение вреда, кроме небольшого перечня исключений влечет санкцию.
Легче ли от этого тем, кто ежедневно вынужден бороться с этими вирусами?

8. А я и занимаюсь, хожу на выборы и голосую
Жму руку за гражданскую позицию , сам этим (хождением на выборы) никогда в жизни не занимался и не собираюсь

(zakiso @ 06.08.2006 - время: 15:25) То е. честно ответить на этот вопрос Вы не можете. ЧТД.
Т.е. я не желаю отвечать на ТУПИКОВЫЙ и дурацкий вопрос.
Я вам, как маленькому ребёночку, разъяснила, почему вопрос не имеет смысла.
Вы же гнёте своё. Гните.
Ещё раз: между "нравится/не нравится" и "угрожающим поведением" лежит пропасть. Если вы её не видите, ваши проблемы.

Вопрос точно в таком же стиле: "вы испугаетесь, если на вас нападёт голодный волк или цыплёнок (что, в принципе, одно и то же)?"
Я не требую для себя "прав на возможность пристрелить ближнего своего". Вы - требуете.
Ложь. Нигде я не требую возможности пристрелить БЛИЖНЕГО МОЕГО.
На _явную_ демонстрацию, "к чему приводит политика веобщего ношения огнестрельного оружия" - прячете голову в песок.
А не было её. Не было ни явной, ни неявной демонстрации.
Пока мы бродим по кунсткамере первобытных страхов, причём отнюдь не моих.
Ответ таков - "раз Вы со стволом" - значит опасны. Потому как _гарантированно_ избежать контакта с Вами я уже не могу.
Запредельная и бесстыдная софистика.
Я же говорю, что аргументы у вас кончились. Вернее, мифы.
Ни из одной вашей фразы логически не следует вывода, который вы пишете дальше. Ну, не из единой!
Раз я со стволом - значит, я смогу оборониться от нападения более эффективно, чем без него.
Тут у вас первый провал. Вашей фигуры тут никак не вырисовывается. Разве что, мы будем исходить из того, что вы будете сидеть возле моего дома в засаде, поджидая меня.
Но и в последнем, анекдотическом случае, никакого контакта всё равно не будет.
Вывод: опасности для вас лично - никакой. Если вам всё равно страшно, поинтересуйтесь телефончиком психоаналитика.
Я правильно понимаю, что первое групповое изнасилование прошло быстрее, чем патрульная машина ехала через весь городской район?
Этого я не знаю.
Я не увидела никаких обоснований того, что, якобы, по какой-то там мифической причине (наверное, вы опять о волшебной кнопочке; сдаётся мне, что вы её изобретатель, и занимаетесь здесь продвижением своей идеи, видя в гражданском оружии "конкурента"), этих преступлений могло быть меньше. А получилось больше! Наверное, вся беда в том, что у граждан есть законное оружие. Вот потому-то наша милиция так плохо работает. Наконец, мы дошли до сути дела!

Забудьте вы о патрульных машинах, которые будут мчаться по вызову, как только кто-то где-то кнопочку нажмёт.
Жизнь - не фантастика в книжке.

(zakiso @ 06.08.2006 - время: 15:30) (Immortal @ 06.08.2006 - время: 15:21) А ведь могло обойтись одним изнасилованием. Тоже _ПЛОХО_. Но явно лучше 5 убийств.
Где обоснование?
Так-то можно что угодно сказать!

Я правильно понимаю, что первое групповое изнасилование прошло быстрее, чем патрульная машина ехала через весь городской район?
для того, чтобы изнасилование состоялось достаточно уже введение члена, так что никакая машина не успеет

(zakiso @ 06.08.2006 - время: 15:38) 1. кроме показаний есть и иная доказательная база, ознакомится с которой можно в учебнике по криминалистике.
Я в курсе. И? Максимум ППНО.

3. смотрите гражданскую войну в России вооруженное ополчение во многих местах удерживало долгое время свою территорию не только от мародеров, но и от регулярных красных и белых частей.
Будучи теми же самыми рэкэтирами-мародерами. Я в курсе.

5. если будете угрожать СМ или направите на него оружие, то он применит к Вам насилие правомерно
Вопрос - на каком основании он решает "угрожаю я или нет" и сколько у него времени на принятие решения?

6. а 152 мм пушка является гражданким оружием?
А какая разница? Дайте определение гражданского оружия, а потом докажите, что "только это оружие гражданское".

7. Не можете. т.к. любое причинение вреда, кроме небольшого перечня исключений влечет санкцию.
Легче ли от этого тем, кто ежедневно вынужден бороться с этими вирусами?

8. А я и занимаюсь, хожу на выборы и голосую
Жму руку за гражданскую позицию , сам этим (хождением на выборы) никогда в жизни не занимался и не собираюсь
1. Неа максимум 105-я
3. Были и банды, но я говорю о районах, где почти каждый мужчина был в отряде самообороны- Тамбов, Гуляй-поле и т.д., они что сами себя грабили?
5. Если Вы угрожаете словесно или жестами, дзамахами и т.д., то применит насилие независимо от наличия оружия.
6. См закон об оружии
7.Когда Вас посадят - легче
8. а как тогда влияете на государство?

А кто тут требует права пристрелить ближнего, УК отменяют? а если Вы пардон,  с членом, то Вы потенциальный насильник))))))))))))))))))))))))))))))))
Простите - "применю огнестрельное оружие на поражение в случае необходимости" - это и есть "право на убийство".

"А я не хочу жить в стране, где мой сосед решает, пристрелить меня или нет bye1.gif"пристреелить Вас сосед может  в любой стране, если только глубок в джунглях, хотя не пойдет, там же стрелы есть
Только если у него есть, из чего стрелять. Я ведь тоже ЕГО сосед, но только свои сучки вижу, а сосед - "чужая душа - потемки".

(zakiso @ 06.08.2006 - время: 15:50) А кто тут требует права пристрелить ближнего, УК отменяют? а если Вы пардон,  с членом, то Вы потенциальный насильник))))))))))))))))))))))))))))))))
Простите - "применю огнестрельное оружие на поражение в случае необходимости" - это и есть "право на убийство".

"А я не хочу жить в стране, где мой сосед решает, пристрелить меня или нет bye1.gif"пристреелить Вас сосед может  в любой стране, если только глубок в джунглях, хотя не пойдет, там же стрелы есть
Только если у него есть, из чего стрелять. Я ведь тоже ЕГО сосед, но только свои сучки вижу, а сосед - "чужая душа - потемки".
неверно, причинение вреда при НО убийством не является. Это все равно, что сказать, что Ваше право на ношение члена это право на изнасилование )))
Увы но убить Вас сосед может легко - зарезать, зарубить, задавить, поджечь и т.д. как страшно жить)))

1. Неа максимум 105-я
Только в случае "царицы доказательств" и/или предвзятого судейства. Второе - именно то, чем здесь частью обосновывают легализацию.

3. Были и банды, но я говорю о районах, где почти каждый мужчина был в отряде самообороны- Тамбов, Гуляй-поле и т.д., они что сами себя грабили?
А поинтересуйтесь "экономической составляющей" подобных отрядов.

5. Если Вы угрожаете словесно или жестами, дзамахами и т.д., то применит насилие независимо от наличия оружия.
Насилие или огнестрельное оружие? "Вот в чем вопрос".

6. См закон об оружии
А кто нам мешает туда вписать танк с полным вооружением? Это же тоже "я хочу/мы хотим".

7.Когда Вас посадят - легче
Мне как-то пофиг, информацию ведь мне не вернут. . Хотя в случае вирусов я как раз встаю в позу "товарища со стволом" - "только идиот может допустить, чтобы компьютерный вирус причинил ему вред".

8. а как тогда влияете на государство?
А никак. За бессмысленностью этого занятия. Стараюсь чтобы ОНО на меня влияло как можно меньше.

(srg2003 @ 06.08.2006 - время: 16:00) неверно, причинение вреда при НО убийством не является. Это все равно, что сказать, что Ваше право на ношение члена это право на изнасилование )))
Увы но убить Вас сосед может легко - зарезать, зарубить, задавить, поджечь и т.д. как страшно жить)))
Если у меня есть основания сомневаться в, как принято выражаться, "адекватности соседа" - я могу не доспускать его до себя достаточно близко на время, необходимое для "попросить и дождаться помощи от правоохранительных органов". В случае же огнестрельного оружия - у меня такой возможности нет. Конечно, убить можно и кинув камень, но это уже достаточно маловероятно.

(zakiso @ 06.08.2006 - время: 15:50) Простите - "применю огнестрельное оружие на поражение в случае необходимости" - это и есть "право на убийство".
С точки зрения толстовца или общечеловека, да.
А на самом деле, вы тут опять смешиваете разные понятия.
Право на самооборону у нас есть! Как природное, так и конституционное. Потому что никто не может на нас посягать.
А человек, который перешагнул этот барьер, и для него неприкосновенность другого человека - пустой звук, сам делает такой выбор. Добровольно. И получает ответ именно в русле того, что он сам выбрал.
Это не право на убийство, а право на самозащиту. Смерть животного, посягнувшего на нас, не есть убийство. Так, побочный эффект самообороны.
Только если у него есть, из чего стрелять. Я ведь тоже ЕГО сосед, но только свои сучки вижу, а сосед - "чужая душа - потемки".
Тема - о легализации короткоствола, вообще-то.
У соседа может не быть ПМ, особенно законного (хотя, кто знает, где он служил или служит?), но у него очень даже может быть другая стрелялка. Гораздо мощнее.

Скажем, у меня "Тигр". Застрелить живое существо из него я могу и на 500 метрах. Это можно мне доверить. А вот владение пистолетом, уверенно попасть из которого можно лишь на 50 м, мне почему-то не разрешено. Вдруг чего натворю!
При этом, для самообороны (а не нападения, убийства и т.д.) нужен именно пистолет.
Всё это даже не госполитика, а просто нелепость, которую пора исправить.

(Immortal @ 06.08.2006 - время: 15:39) Я не требую для себя "прав на возможность пристрелить ближнего своего". Вы - требуете.
Ложь. Нигде я не требую возможности пристрелить БЛИЖНЕГО МОЕГО.


(Immortal)У нас почему-то делают разницу между мордобоем и стрельбой. Я же не вижу никакой. Каждому любителю подраться - по пуле в лоб.
(Immortal)Лично мне нужно такое оружие, выстрелом из которого я собью с копыт агрессивное человекообразное любой комплекции и в любой одежде, а не только выстрелив в лицо.
(Immortal) Или в вашей жизни имел место случай, когда надо было кого-то застрелить?
Лично в моей - было даже несколько.
(Immortal)А человек, который перешагнул этот барьер, и для него неприкосновенность другого человека - пустой звук, сам делает такой выбор. Добровольно.