Легализация огнестрельного оружия
Да
48
Нет
12
В России вводить подобные нормы опасно
27
Оставить все как есть
1
Разрешить, но со значительными ограниченями
18
Всего голосов: 106
zakiso
Профессионал
8/12/2006, 5:16:19 PM
1. Суд должен оценивать совокупность обстоятельств, показания свидетелей и сторон, заключение судмедэкспертизы, характеристики личности сторон, поведение подозреваемого во время происшествия и т.д. При благополучном раскладе в этой ситации 37 возможна.
Это почему это "при благополучном раскладе 37 возможна"? При "честном судействе" тут _НИЧЕГО_ кроме 37 быть не может. Причем не может идти речи даже о 37.р3.
2. Тогда уж "военная демократия" описанная в Варварских правдах
Это только при очень низкой технической базе работает. Долго при наличии огнестрельного оружия и средств мобильности - не жилец.
3. а почему повсеместном? то, чо преступники могут носить оружие милиционеры и сейчас знают
Именно потому, что общество переходит в состояние Исследования показывают, что ваша защита - не является официальной обязанностью полиции(10) и владение огнестрельным оружием - самый надёжный способзащитить себя и своих близких(11)
Возникает сразу интересный вопрос - а зачем она (полиция) вообще нужна? По непонятной причине авторы подобных монографий "не видят" проблемы в комплексе. Несмотря на то, что уровень жизни в "постиндустриальном обществе, где каждый защищает себя сам" - прекрасно показан в сотнях Голливудских боевиков.
4.танк можно поразить и другими средствами, но это уже оффтопик, лучше перенести обсуждение на наш форум
А не надо уходить от темы. Я еще раз спрошу, почему танк не может быть "личным оружием самозащиты"? Ведь для нападения на танк - танк не нужен - вполне носимого оружия хватит.
5. Исходя из этой точки зрения Вам нужно запретить пользоваться автомобилем, другими механизмами, водопроводом, канализацией, горячей водой и отоплением, производить ремонт и другую строительную деятельность, потому что это все - источники повышенной опасности (ИПО).
Вы вообще о чем здесь? Об антивирусах? Тогда я уже сказал, "идем в другое место". И запретить надо ВАМ, а не мне. Я механизмами пользуюсь только в случае, когда 100% могу отвечать за последствия его действий под моим управлением. Заметим - если я начну ремонт "сам в своей квартире, сам умный, мол" - меня будут _преследовать_ в рамках АК. И правильно, в общем. Потому как на одного умного всегда найдется 9 идиотов, которые перепилят "не ту арматурину".
А в общем - как раз нынешние тенденции с "электробезопасными розетками" и "всеобщим заземлением" - дерьмо. Потому как сунуть пальцы в розетку (первое) или получить удар током от неисправного устройства (первое и второе) оно практически не мешает, зато избавляет производителей от необходимости _нормально_ конструировать соответствующую бытовую технику. (Утечек на корпус просто _не_должно_ быть в исправном оборудовании!)
6. Это Вы лично о ком из собеседников? для моего круга общения например оружие это не фетиш, а вполне обыденная вещь и светить оружием кроме охот, тиров и стрельбищ - дурной тон
Нет, я о группе "легализаторов-носителей" в целом. Переходить на личности - дурной тон.
Что же касается длинной статьи - то ее можно сократить до двух предложений.
1. Я, в отличии от окружающих, умная, сильная и хорошая.
2. Пожалуйста, разрешите таким правильным как я, оружие носить, но ТОЛЬКО ТАКИМ, КАК Я.
P.S. Я бы, кстати, разрешил, наверное. С с двумя простыми оговорками,
1. За _ЛЮБОЕ_ преступление, совершенное при помощи т.н. "легального ствола" несет совместно с совершившим его (ствола) владелец. В ПОЛНОМ объеме. Независимо от того, как ствол попал в руки стрелявшего.
2. Статья "неосторожное обращение" и близкие в отшении лиц легально владеющих оружием - не применяется. (то.е. в случае стрельбы насмерть - либо 37, либо 105, никаких там 108 и 109 или, упаси боже, 107).
Поясняю - если я найду чужой пистолет, и случайно из него пристрелю свою подругу - мне сидеть по 109, владельцу - по 105. Согласны?
Это почему это "при благополучном раскладе 37 возможна"? При "честном судействе" тут _НИЧЕГО_ кроме 37 быть не может. Причем не может идти речи даже о 37.р3.
2. Тогда уж "военная демократия" описанная в Варварских правдах
Это только при очень низкой технической базе работает. Долго при наличии огнестрельного оружия и средств мобильности - не жилец.
3. а почему повсеместном? то, чо преступники могут носить оружие милиционеры и сейчас знают
Именно потому, что общество переходит в состояние Исследования показывают, что ваша защита - не является официальной обязанностью полиции(10) и владение огнестрельным оружием - самый надёжный способзащитить себя и своих близких(11)
Возникает сразу интересный вопрос - а зачем она (полиция) вообще нужна? По непонятной причине авторы подобных монографий "не видят" проблемы в комплексе. Несмотря на то, что уровень жизни в "постиндустриальном обществе, где каждый защищает себя сам" - прекрасно показан в сотнях Голливудских боевиков.
4.танк можно поразить и другими средствами, но это уже оффтопик, лучше перенести обсуждение на наш форум
А не надо уходить от темы. Я еще раз спрошу, почему танк не может быть "личным оружием самозащиты"? Ведь для нападения на танк - танк не нужен - вполне носимого оружия хватит.
5. Исходя из этой точки зрения Вам нужно запретить пользоваться автомобилем, другими механизмами, водопроводом, канализацией, горячей водой и отоплением, производить ремонт и другую строительную деятельность, потому что это все - источники повышенной опасности (ИПО).
Вы вообще о чем здесь? Об антивирусах? Тогда я уже сказал, "идем в другое место". И запретить надо ВАМ, а не мне. Я механизмами пользуюсь только в случае, когда 100% могу отвечать за последствия его действий под моим управлением. Заметим - если я начну ремонт "сам в своей квартире, сам умный, мол" - меня будут _преследовать_ в рамках АК. И правильно, в общем. Потому как на одного умного всегда найдется 9 идиотов, которые перепилят "не ту арматурину".
А в общем - как раз нынешние тенденции с "электробезопасными розетками" и "всеобщим заземлением" - дерьмо. Потому как сунуть пальцы в розетку (первое) или получить удар током от неисправного устройства (первое и второе) оно практически не мешает, зато избавляет производителей от необходимости _нормально_ конструировать соответствующую бытовую технику. (Утечек на корпус просто _не_должно_ быть в исправном оборудовании!)
6. Это Вы лично о ком из собеседников? для моего круга общения например оружие это не фетиш, а вполне обыденная вещь и светить оружием кроме охот, тиров и стрельбищ - дурной тон
Нет, я о группе "легализаторов-носителей" в целом. Переходить на личности - дурной тон.
Что же касается длинной статьи - то ее можно сократить до двух предложений.
1. Я, в отличии от окружающих, умная, сильная и хорошая.
2. Пожалуйста, разрешите таким правильным как я, оружие носить, но ТОЛЬКО ТАКИМ, КАК Я.
P.S. Я бы, кстати, разрешил, наверное. С с двумя простыми оговорками,
1. За _ЛЮБОЕ_ преступление, совершенное при помощи т.н. "легального ствола" несет совместно с совершившим его (ствола) владелец. В ПОЛНОМ объеме. Независимо от того, как ствол попал в руки стрелявшего.
2. Статья "неосторожное обращение" и близкие в отшении лиц легально владеющих оружием - не применяется. (то.е. в случае стрельбы насмерть - либо 37, либо 105, никаких там 108 и 109 или, упаси боже, 107).
Поясняю - если я найду чужой пистолет, и случайно из него пристрелю свою подругу - мне сидеть по 109, владельцу - по 105. Согласны?
zakiso
Профессионал
8/12/2006, 5:31:55 PM
(Lucifer_ @ 12.08.2006 - время: 13:07) Охотников за оружием прибавиться это однозначно..
Ну это не единственный аспект, к сожалению. Вообще логика товарищей "дайте мне ствол" очень проста, и, к сожалению, на "бытовом уровне" неопровержима. Выглядит все примерно так:
1. Если мне, вменяемому гражданину, будет позволено носить личное оружие для самозащиты - кому от этого станет хуже?
Правильный ответ - если одному гражданину разрешить носить ствол - остальным миллионам хуже не будет, а ему конкретно - вполне может быть и лучше.
2. В первом случае никому хуже не стало, так почему нельзя и моим хорошим знакомым это оружие выдать?
Возразить ведь, собственно, нечего. А дальше, к анализу ситуации, что будет, если оружие начнут носить миллионы они приступать и не собираются.
А тут, как минимум,...
Органы правопорядка перестанут считать своей целью защиту граждан...
Ведь каждый гражданин теперь способен защитить себя сам. А на вопрос "а что делать тем, кто по ряду причин защитить себя не сможет?" - адекватного ответа у "легализаторов" нет. На остальные же вопросы отвечают "способом страуса" - "со мной такого быть не может, потому как это полная чушь".
Ну это не единственный аспект, к сожалению. Вообще логика товарищей "дайте мне ствол" очень проста, и, к сожалению, на "бытовом уровне" неопровержима. Выглядит все примерно так:
1. Если мне, вменяемому гражданину, будет позволено носить личное оружие для самозащиты - кому от этого станет хуже?
Правильный ответ - если одному гражданину разрешить носить ствол - остальным миллионам хуже не будет, а ему конкретно - вполне может быть и лучше.
2. В первом случае никому хуже не стало, так почему нельзя и моим хорошим знакомым это оружие выдать?
Возразить ведь, собственно, нечего. А дальше, к анализу ситуации, что будет, если оружие начнут носить миллионы они приступать и не собираются.
А тут, как минимум,...
Органы правопорядка перестанут считать своей целью защиту граждан...
Ведь каждый гражданин теперь способен защитить себя сам. А на вопрос "а что делать тем, кто по ряду причин защитить себя не сможет?" - адекватного ответа у "легализаторов" нет. На остальные же вопросы отвечают "способом страуса" - "со мной такого быть не может, потому как это полная чушь".
008
Мастер
8/12/2006, 9:39:27 PM
(Тонкий ценитель @ 13.07.2006 - время: 09:10) Если подобная тема существует, прошу ткнуть носом.
Тема навеяна взрослым форумом (топик об изнасилованиях). Вот очень интересная информация с опытом легализации оружия в различных странах: https://knot.fromru.com/art999.html
Впечатлил опыт Швейцарии: Таким образом, Швейцария является одной из самых "зубастых", в смысле вооруженности, стран Европы. Наряду с этим уровень преступлений с применением огнестрельного оружия крайне низок — настолько незначителен, что полицией даже не ведется статистика подобных преступлений.
Интересует ваше мнение на счет России.
Я думаю,что при русском менталитете всеобщее вооружение граждан России чревато непредсказуемыи последствиями .Не стоит сравнивать Швейцарию с Россией-это тоже самое,что сравнивать палец с ж...й,причем России в этом сравнении отведено место ж..ы! 
Тема навеяна взрослым форумом (топик об изнасилованиях). Вот очень интересная информация с опытом легализации оружия в различных странах: https://knot.fromru.com/art999.html
Впечатлил опыт Швейцарии: Таким образом, Швейцария является одной из самых "зубастых", в смысле вооруженности, стран Европы. Наряду с этим уровень преступлений с применением огнестрельного оружия крайне низок — настолько незначителен, что полицией даже не ведется статистика подобных преступлений.
Интересует ваше мнение на счет России.
Я думаю,что при русском менталитете всеобщее вооружение граждан России чревато непредсказуемыи последствиями .Не стоит сравнивать Швейцарию с Россией-это тоже самое,что сравнивать палец с ж...й,причем России в этом сравнении отведено место ж..ы! 
Lucifer_
Мастер
8/12/2006, 10:19:39 PM
Да что вы на другие страны пальцами тыкаете? Правильно выше написано, МЫ ДРУГИЕ, у нас другое понимание жизни и многих процессов, менталитет другой. Вон на Кавказе дали оружие, точнее забыли там сначала и что? До сих пор гавно разгребаем..
Пока мы не очистимся от своего русского менталитета, начиная с культуры заканчивая привычкой брать то что плохо лежит в карманах других нам ничего кроме палок копалок давать в руки нельзя. А времени до сего события еще не одно поколение пройдет, если вообще не деградируем...
Пока мы не очистимся от своего русского менталитета, начиная с культуры заканчивая привычкой брать то что плохо лежит в карманах других нам ничего кроме палок копалок давать в руки нельзя. А времени до сего события еще не одно поколение пройдет, если вообще не деградируем...
srg2003
supermoderator
8/13/2006, 1:08:06 AM
(Lucifer_ @ 12.08.2006 - время: 13:02) srg2003
Все что вы написали выше это книжная вода, и пишут такие вещи те кому нужно как то бабки зарабатывать калякая разную ерунду на бумажке..
Что касается что следствие что то должно, в книжках может быть и должно, а в реальности я вам описал мою ситуацию выше, но вы как то красивенько ее обошли...
Вы хотя бы один приговор в жизни читали или хотя бы обвинительное заключение. То о чем я писал это обязательный процессуальный момент, которого никак не обойти, УПК что ли почитайте. а вашу ситуацию я смогу оценить только после изучения дела
Все что вы написали выше это книжная вода, и пишут такие вещи те кому нужно как то бабки зарабатывать калякая разную ерунду на бумажке..
Что касается что следствие что то должно, в книжках может быть и должно, а в реальности я вам описал мою ситуацию выше, но вы как то красивенько ее обошли...
Вы хотя бы один приговор в жизни читали или хотя бы обвинительное заключение. То о чем я писал это обязательный процессуальный момент, которого никак не обойти, УПК что ли почитайте. а вашу ситуацию я смогу оценить только после изучения дела
srg2003
supermoderator
8/13/2006, 1:31:12 AM
(zakiso @ 12.08.2006 - время: 13:16) 1. Суд должен оценивать совокупность обстоятельств, показания свидетелей и сторон, заключение судмедэкспертизы, характеристики личности сторон, поведение подозреваемого во время происшествия и т.д. При благополучном раскладе в этой ситации 37 возможна.
Это почему это "при благополучном раскладе 37 возможна"? При "честном судействе" тут _НИЧЕГО_ кроме 37 быть не может. Причем не может идти речи даже о 37.р3.
2. Тогда уж "военная демократия" описанная в Варварских правдах
Это только при очень низкой технической базе работает. Долго при наличии огнестрельного оружия и средств мобильности - не жилец.
3. а почему повсеместном? то, чо преступники могут носить оружие милиционеры и сейчас знают
Именно потому, что общество переходит в состояние Исследования показывают, что ваша защита - не является официальной обязанностью полиции(10) и владение огнестрельным оружием - самый надёжный способзащитить себя и своих близких(11)
Возникает сразу интересный вопрос - а зачем она (полиция) вообще нужна? По непонятной причине авторы подобных монографий "не видят" проблемы в комплексе. Несмотря на то, что уровень жизни в "постиндустриальном обществе, где каждый защищает себя сам" - прекрасно показан в сотнях Голливудских боевиков.
4.танк можно поразить и другими средствами, но это уже оффтопик, лучше перенести обсуждение на наш форум
А не надо уходить от темы. Я еще раз спрошу, почему танк не может быть "личным оружием самозащиты"? Ведь для нападения на танк - танк не нужен - вполне носимого оружия хватит.
5. Исходя из этой точки зрения Вам нужно запретить пользоваться автомобилем, другими механизмами, водопроводом, канализацией, горячей водой и отоплением, производить ремонт и другую строительную деятельность, потому что это все - источники повышенной опасности (ИПО).
Вы вообще о чем здесь? Об антивирусах? Тогда я уже сказал, "идем в другое место". И запретить надо ВАМ, а не мне. Я механизмами пользуюсь только в случае, когда 100% могу отвечать за последствия его действий под моим управлением. Заметим - если я начну ремонт "сам в своей квартире, сам умный, мол" - меня будут _преследовать_ в рамках АК. И правильно, в общем. Потому как на одного умного всегда найдется 9 идиотов, которые перепилят "не ту арматурину".
А в общем - как раз нынешние тенденции с "электробезопасными розетками" и "всеобщим заземлением" - дерьмо. Потому как сунуть пальцы в розетку (первое) или получить удар током от неисправного устройства (первое и второе) оно практически не мешает, зато избавляет производителей от необходимости _нормально_ конструировать соответствующую бытовую технику. (Утечек на корпус просто _не_должно_ быть в исправном оборудовании!)
6. Это Вы лично о ком из собеседников? для моего круга общения например оружие это не фетиш, а вполне обыденная вещь и светить оружием кроме охот, тиров и стрельбищ - дурной тон
Нет, я о группе "легализаторов-носителей" в целом. Переходить на личности - дурной тон.
Что же касается длинной статьи - то ее можно сократить до двух предложений.
1. Я, в отличии от окружающих, умная, сильная и хорошая.
2. Пожалуйста, разрешите таким правильным как я, оружие носить, но ТОЛЬКО ТАКИМ, КАК Я.
P.S. Я бы, кстати, разрешил, наверное. С с двумя простыми оговорками,
1. За _ЛЮБОЕ_ преступление, совершенное при помощи т.н. "легального ствола" несет совместно с совершившим его (ствола) владелец. В ПОЛНОМ объеме. Независимо от того, как ствол попал в руки стрелявшего.
2. Статья "неосторожное обращение" и близкие в отшении лиц легально владеющих оружием - не применяется. (то.е. в случае стрельбы насмерть - либо 37, либо 105, никаких там 108 и 109 или, упаси боже, 107).
Поясняю - если я найду чужой пистолет, и случайно из него пристрелю свою подругу - мне сидеть по 109, владельцу - по 105. Согласны?
1. потому что если расклад будет - вы рецидивист, с нелегальным оружием, потерпевший с чистой биографией, то 37-я вряд ли доказуема.
2. Десятки лет в Афганистане работает, типичная военно-племенная демократия
3. В какое оно состояние переходит? Назовите хотя бы один исторический период, когда у преступников не было нелегального оружия??? А функции полиции подробно описаны в законе о милиции, УПК ит.д.
4. От чего на танке защищаться то решили? от мотострелкового батальона что ли? не поможет. Танк никогда не был в принципе орудием самообороны.
5. Мы вообще-то уже перешли к разговору об источниках опасности, и если вы хотите запретить один, то почему бы не запретить любые другие. Исходя из Вашей же логики не важно, что вы отвечаее за последствие важно, что они представляют потенциальную опасность, эрго нужно запретить, так?
6. а он и несет гражданскую ответственность, как владелец ИПО, плюс уголовную и административную
в случае с утраты к владельцу применяется не 105, для него есть отдельная 222 ст. небрежное хранение огнестрельного оружия, санкция лишение свобода на один год
Насчет группы легализаторов -носителей обоснования есть или только домыслы?
Это почему это "при благополучном раскладе 37 возможна"? При "честном судействе" тут _НИЧЕГО_ кроме 37 быть не может. Причем не может идти речи даже о 37.р3.
2. Тогда уж "военная демократия" описанная в Варварских правдах
Это только при очень низкой технической базе работает. Долго при наличии огнестрельного оружия и средств мобильности - не жилец.
3. а почему повсеместном? то, чо преступники могут носить оружие милиционеры и сейчас знают
Именно потому, что общество переходит в состояние Исследования показывают, что ваша защита - не является официальной обязанностью полиции(10) и владение огнестрельным оружием - самый надёжный способзащитить себя и своих близких(11)
Возникает сразу интересный вопрос - а зачем она (полиция) вообще нужна? По непонятной причине авторы подобных монографий "не видят" проблемы в комплексе. Несмотря на то, что уровень жизни в "постиндустриальном обществе, где каждый защищает себя сам" - прекрасно показан в сотнях Голливудских боевиков.
4.танк можно поразить и другими средствами, но это уже оффтопик, лучше перенести обсуждение на наш форум
А не надо уходить от темы. Я еще раз спрошу, почему танк не может быть "личным оружием самозащиты"? Ведь для нападения на танк - танк не нужен - вполне носимого оружия хватит.
5. Исходя из этой точки зрения Вам нужно запретить пользоваться автомобилем, другими механизмами, водопроводом, канализацией, горячей водой и отоплением, производить ремонт и другую строительную деятельность, потому что это все - источники повышенной опасности (ИПО).
Вы вообще о чем здесь? Об антивирусах? Тогда я уже сказал, "идем в другое место". И запретить надо ВАМ, а не мне. Я механизмами пользуюсь только в случае, когда 100% могу отвечать за последствия его действий под моим управлением. Заметим - если я начну ремонт "сам в своей квартире, сам умный, мол" - меня будут _преследовать_ в рамках АК. И правильно, в общем. Потому как на одного умного всегда найдется 9 идиотов, которые перепилят "не ту арматурину".
А в общем - как раз нынешние тенденции с "электробезопасными розетками" и "всеобщим заземлением" - дерьмо. Потому как сунуть пальцы в розетку (первое) или получить удар током от неисправного устройства (первое и второе) оно практически не мешает, зато избавляет производителей от необходимости _нормально_ конструировать соответствующую бытовую технику. (Утечек на корпус просто _не_должно_ быть в исправном оборудовании!)
6. Это Вы лично о ком из собеседников? для моего круга общения например оружие это не фетиш, а вполне обыденная вещь и светить оружием кроме охот, тиров и стрельбищ - дурной тон
Нет, я о группе "легализаторов-носителей" в целом. Переходить на личности - дурной тон.
Что же касается длинной статьи - то ее можно сократить до двух предложений.
1. Я, в отличии от окружающих, умная, сильная и хорошая.
2. Пожалуйста, разрешите таким правильным как я, оружие носить, но ТОЛЬКО ТАКИМ, КАК Я.
P.S. Я бы, кстати, разрешил, наверное. С с двумя простыми оговорками,
1. За _ЛЮБОЕ_ преступление, совершенное при помощи т.н. "легального ствола" несет совместно с совершившим его (ствола) владелец. В ПОЛНОМ объеме. Независимо от того, как ствол попал в руки стрелявшего.
2. Статья "неосторожное обращение" и близкие в отшении лиц легально владеющих оружием - не применяется. (то.е. в случае стрельбы насмерть - либо 37, либо 105, никаких там 108 и 109 или, упаси боже, 107).
Поясняю - если я найду чужой пистолет, и случайно из него пристрелю свою подругу - мне сидеть по 109, владельцу - по 105. Согласны?
1. потому что если расклад будет - вы рецидивист, с нелегальным оружием, потерпевший с чистой биографией, то 37-я вряд ли доказуема.
2. Десятки лет в Афганистане работает, типичная военно-племенная демократия
3. В какое оно состояние переходит? Назовите хотя бы один исторический период, когда у преступников не было нелегального оружия??? А функции полиции подробно описаны в законе о милиции, УПК ит.д.
4. От чего на танке защищаться то решили? от мотострелкового батальона что ли? не поможет. Танк никогда не был в принципе орудием самообороны.
5. Мы вообще-то уже перешли к разговору об источниках опасности, и если вы хотите запретить один, то почему бы не запретить любые другие. Исходя из Вашей же логики не важно, что вы отвечаее за последствие важно, что они представляют потенциальную опасность, эрго нужно запретить, так?
6. а он и несет гражданскую ответственность, как владелец ИПО, плюс уголовную и административную
в случае с утраты к владельцу применяется не 105, для него есть отдельная 222 ст. небрежное хранение огнестрельного оружия, санкция лишение свобода на один год
Насчет группы легализаторов -носителей обоснования есть или только домыслы?
srg2003
supermoderator
8/13/2006, 1:49:26 AM
(zakiso @ 12.08.2006 - время: 13:31) Ну это не единственный аспект, к сожалению. Вообще логика товарищей "дайте мне ствол" очень проста, и, к сожалению, на "бытовом уровне" неопровержима. Выглядит все примерно так:
1. Если мне, вменяемому гражданину, будет позволено носить личное оружие для самозащиты - кому от этого станет хуже?
Правильный ответ - если одному гражданину разрешить носить ствол - остальным миллионам хуже не будет, а ему конкретно - вполне может быть и лучше.
2. В первом случае никому хуже не стало, так почему нельзя и моим хорошим знакомым это оружие выдать?
Возразить ведь, собственно, нечего. А дальше, к анализу ситуации, что будет, если оружие начнут носить миллионы они приступать и не собираются.
А тут, как минимум,...
Органы правопорядка перестанут считать своей целью защиту граждан...
Ведь каждый гражданин теперь способен защитить себя сам. А на вопрос "а что делать тем, кто по ряду причин защитить себя не сможет?" - адекватного ответа у "легализаторов" нет. На остальные же вопросы отвечают "способом страуса" - "со мной такого быть не может, потому как это полная чушь".
А не на бытовом? На научном уровне уже объясняли, на профессиональном тоже, статистику по страам привели все упирается либо в русофобский аргумент, дескать русские быдло им палки-копалки давать нельзя, либо иррациональный страх все друг друга перестреляют.
Так анализировалось же и по России, у нас 5 миллионов легальных гражданских единиц оружия и что? армагеддона не видно, в Россйийской Империи пистолеты и револьверы продавались свободно и что массовые перестрелки на улицах были?
На вопрос - а кто сам не может защитить себя уже предлагались варианты- пройти обучение и научиться (категория тех кто не может на самом деле мала- не прошедшие медкомиссию по небольшому перечню болезней, правонарушители отдельных категорий преступлений и правонарушений), надеятсья на вооруженных близких или на полицию, как сейчас.
008
"Я думаю,что при русском менталитете всеобщее вооружение граждан России чревато непредсказуемыи последствиями .Не стоит сравнивать Швейцарию с Россией-это тоже самое,что сравнивать палец с ж...й,причем России в этом сравнении отведено место ж..ы! gun_rifle.gif censored2.gif new_russian.gif"
"Да что вы на другие страны пальцами тыкаете? Правильно выше написано, МЫ ДРУГИЕ, у нас другое понимание жизни и многих процессов, менталитет другой. Вон на Кавказе дали оружие, точнее забыли там сначала и что? До сих пор гавно разгребаем..
Пока мы не очистимся от своего русского менталитета, начиная с культуры заканчивая привычкой брать то что плохо лежит в карманах других нам ничего кроме палок копалок давать в руки нельзя. А времени до сего события еще не одно поколение пройдет, если вообще не деградируем... "
Заколебало уже русофобство это, если лично Вы считаете себя быдлом, то не берите в руки палок-копалок, но за других не решайте
1. Если мне, вменяемому гражданину, будет позволено носить личное оружие для самозащиты - кому от этого станет хуже?
Правильный ответ - если одному гражданину разрешить носить ствол - остальным миллионам хуже не будет, а ему конкретно - вполне может быть и лучше.
2. В первом случае никому хуже не стало, так почему нельзя и моим хорошим знакомым это оружие выдать?
Возразить ведь, собственно, нечего. А дальше, к анализу ситуации, что будет, если оружие начнут носить миллионы они приступать и не собираются.
А тут, как минимум,...
Органы правопорядка перестанут считать своей целью защиту граждан...
Ведь каждый гражданин теперь способен защитить себя сам. А на вопрос "а что делать тем, кто по ряду причин защитить себя не сможет?" - адекватного ответа у "легализаторов" нет. На остальные же вопросы отвечают "способом страуса" - "со мной такого быть не может, потому как это полная чушь".
А не на бытовом? На научном уровне уже объясняли, на профессиональном тоже, статистику по страам привели все упирается либо в русофобский аргумент, дескать русские быдло им палки-копалки давать нельзя, либо иррациональный страх все друг друга перестреляют.
Так анализировалось же и по России, у нас 5 миллионов легальных гражданских единиц оружия и что? армагеддона не видно, в Россйийской Империи пистолеты и револьверы продавались свободно и что массовые перестрелки на улицах были?
На вопрос - а кто сам не может защитить себя уже предлагались варианты- пройти обучение и научиться (категория тех кто не может на самом деле мала- не прошедшие медкомиссию по небольшому перечню болезней, правонарушители отдельных категорий преступлений и правонарушений), надеятсья на вооруженных близких или на полицию, как сейчас.
008
"Я думаю,что при русском менталитете всеобщее вооружение граждан России чревато непредсказуемыи последствиями .Не стоит сравнивать Швейцарию с Россией-это тоже самое,что сравнивать палец с ж...й,причем России в этом сравнении отведено место ж..ы! gun_rifle.gif censored2.gif new_russian.gif"
"Да что вы на другие страны пальцами тыкаете? Правильно выше написано, МЫ ДРУГИЕ, у нас другое понимание жизни и многих процессов, менталитет другой. Вон на Кавказе дали оружие, точнее забыли там сначала и что? До сих пор гавно разгребаем..
Пока мы не очистимся от своего русского менталитета, начиная с культуры заканчивая привычкой брать то что плохо лежит в карманах других нам ничего кроме палок копалок давать в руки нельзя. А времени до сего события еще не одно поколение пройдет, если вообще не деградируем... "
Заколебало уже русофобство это, если лично Вы считаете себя быдлом, то не берите в руки палок-копалок, но за других не решайте
Immortal
Грандмастер
8/13/2006, 5:27:01 AM
(Lucifer_ @ 10.08.2006 - время: 13:01) Ага пришел сосед соли попросил вы его грохнули на пороге, покушал соседушка салатика из помидорчиков...
Это он Апостолам рассказывать будет.
Издеваетесь да?
Сажают не за мотив, а за преступление, а мотив это повод для убийства, убийство может совершаться как с поводом, те. мотивом, так и без онного.
Вы можете быть не знакомы с убитым никогда его не видеть, он может быть законопослушным гражданином, ни стоять нигде на учете, а вы его грохнули. Факт убийства есть
Ошибаетесь.
Факта убийства нет, пока не доказано иного. Тело - не доказательство факта убийства. Следствию пришлось бы доказывать то, что никакой самобороны не было. А как это сделать?
Это он Апостолам рассказывать будет.
Издеваетесь да?
Сажают не за мотив, а за преступление, а мотив это повод для убийства, убийство может совершаться как с поводом, те. мотивом, так и без онного.
Вы можете быть не знакомы с убитым никогда его не видеть, он может быть законопослушным гражданином, ни стоять нигде на учете, а вы его грохнули. Факт убийства есть
Ошибаетесь.
Факта убийства нет, пока не доказано иного. Тело - не доказательство факта убийства. Следствию пришлось бы доказывать то, что никакой самобороны не было. А как это сделать?
zakiso
Профессионал
8/13/2006, 4:24:01 PM
1. потому что если расклад будет - вы рецидивист, с нелегальным оружием, потерпевший с чистой биографией, то 37-я вряд ли доказуема.
С нелегальным - да. А с легальным? Пожалуйста не меняйте начальных условий. (кстати, житейская практика показывает, что, скорее всего, в такой ситуации - ОБА рецедивисты
)
2. Десятки лет в Афганистане работает, типичная военно-племенная демократия
Ну так там и уровень жизни соответствующий, однако. О чем я сразу и говорил. При этом Талибан их вполне себе "свернул в трубочку".
3. В какое оно состояние переходит? Назовите хотя бы один исторический период, когда у преступников не было нелегального оружия??? А функции полиции подробно описаны в законе о милиции, УПК ит.д.
А "кое-кто у нас порой" в данной ситуации не аргумент. Примеры в "разнице реакции" полицейских в тех штатах США, где стволы разрешены, и где нет - тут приводились. Я вот, сомневаюсь, что лет 30 назад милиционеру пришло бы в голову стрелять в "неопределенную личность в темном дворе". Сейчас не знаю, как в России, а у нас - уже запросто. Разумеется это и "утрата уважения к мундиру" тоже, но проблема ведь комплексная.
При всем уважении к Вам я штудировать эту макулатуру не буду. Процитирована статья, которую Вы выдвинули как аргумент в споре. Если же Вы считаете, что "не царское это дело, граждан защищать" - тогда спорить, собственно нет причин. Мы сами по себе, органы - сами по себе. Шлепнуть мента - подвиг.
4. От чего на танке защищаться то решили? от мотострелкового батальона что ли? не поможет. Танк никогда не был в принципе орудием самообороны.
От отдельных граждан, могущих на меня напасть. Танк при этом что, меня совсем не защищает? Хорошо, уговорили, оставим только пулеметы калибра 7,62
Если так считать - то и стрелковое оружие не средство самообороны.
5. Мы вообще-то уже перешли к разговору об источниках опасности, и если вы хотите запретить один, то почему бы не запретить любые другие. Исходя из Вашей же логики не важно, что вы отвечаее за последствие важно, что они представляют потенциальную опасность, эрго нужно запретить, так?
Во-первых это Ваши слова. Я предположил (только предположил!), что есть области, где "лекарство хуже болезни". И заметил, что не могу на этом основании _запрещать_ людям пользоваться лекарством.
_Запретить_ же призываю только то, за что ДОЛЖНЫ отвечать специально обученные люди. И именно (и ТОЛЬКО) всеобщее р... делает эти вещи не потенциально, а _РЕАЛЬНО_ опасными.
6. а он и несет гражданскую ответственность, как владелец ИПО, плюс уголовную и административную в случае с утраты к владельцу применяется не 105, для него есть отдельная 222 ст. небрежное хранение огнестрельного оружия
Я в курсе. И повторюсь - маловато будет. Если "все равно ничего такого случиться не может" - аргументируйте, кому от такого "усторожения" правил хуже будет? (в СМИ, кстати, довольно регулярно проскакивают сообщения, где как раз собственную стрельбу "накрывают" ст. 222 или ее аналогами).
Насчет группы легализаторов -носителей обоснования есть или только домыслы?
Берем форум об оружии и читаем. Хоть вон, первую в списке. Дальше сами найдете? Или мне для политкорректности другой форум "как пример" искать?
С нелегальным - да. А с легальным? Пожалуйста не меняйте начальных условий. (кстати, житейская практика показывает, что, скорее всего, в такой ситуации - ОБА рецедивисты
)2. Десятки лет в Афганистане работает, типичная военно-племенная демократия
Ну так там и уровень жизни соответствующий, однако. О чем я сразу и говорил. При этом Талибан их вполне себе "свернул в трубочку".
3. В какое оно состояние переходит? Назовите хотя бы один исторический период, когда у преступников не было нелегального оружия??? А функции полиции подробно описаны в законе о милиции, УПК ит.д.
А "кое-кто у нас порой" в данной ситуации не аргумент. Примеры в "разнице реакции" полицейских в тех штатах США, где стволы разрешены, и где нет - тут приводились. Я вот, сомневаюсь, что лет 30 назад милиционеру пришло бы в голову стрелять в "неопределенную личность в темном дворе". Сейчас не знаю, как в России, а у нас - уже запросто. Разумеется это и "утрата уважения к мундиру" тоже, но проблема ведь комплексная.
При всем уважении к Вам я штудировать эту макулатуру не буду. Процитирована статья, которую Вы выдвинули как аргумент в споре. Если же Вы считаете, что "не царское это дело, граждан защищать" - тогда спорить, собственно нет причин. Мы сами по себе, органы - сами по себе. Шлепнуть мента - подвиг.
4. От чего на танке защищаться то решили? от мотострелкового батальона что ли? не поможет. Танк никогда не был в принципе орудием самообороны.
От отдельных граждан, могущих на меня напасть. Танк при этом что, меня совсем не защищает? Хорошо, уговорили, оставим только пулеметы калибра 7,62
Если так считать - то и стрелковое оружие не средство самообороны.
5. Мы вообще-то уже перешли к разговору об источниках опасности, и если вы хотите запретить один, то почему бы не запретить любые другие. Исходя из Вашей же логики не важно, что вы отвечаее за последствие важно, что они представляют потенциальную опасность, эрго нужно запретить, так?
Во-первых это Ваши слова. Я предположил (только предположил!), что есть области, где "лекарство хуже болезни". И заметил, что не могу на этом основании _запрещать_ людям пользоваться лекарством.
_Запретить_ же призываю только то, за что ДОЛЖНЫ отвечать специально обученные люди. И именно (и ТОЛЬКО) всеобщее р... делает эти вещи не потенциально, а _РЕАЛЬНО_ опасными.
6. а он и несет гражданскую ответственность, как владелец ИПО, плюс уголовную и административную в случае с утраты к владельцу применяется не 105, для него есть отдельная 222 ст. небрежное хранение огнестрельного оружия
Я в курсе. И повторюсь - маловато будет. Если "все равно ничего такого случиться не может" - аргументируйте, кому от такого "усторожения" правил хуже будет? (в СМИ, кстати, довольно регулярно проскакивают сообщения, где как раз собственную стрельбу "накрывают" ст. 222 или ее аналогами).
Насчет группы легализаторов -носителей обоснования есть или только домыслы?
Берем форум об оружии и читаем. Хоть вон, первую в списке. Дальше сами найдете? Или мне для политкорректности другой форум "как пример" искать?
zakiso
Профессионал
8/13/2006, 4:43:51 PM
А не на бытовом? На научном уровне уже объясняли, на профессиональном тоже, статистику по страам привели все упирается либо в русофобский аргумент, дескать русские быдло им палки-копалки давать нельзя, либо иррациональный страх все друг друга перестреляют.
А не на бытовом - есть один-единственный _ДОКАЗАНЫЙ_ научный факт. Ограниченная легализацизация оружия на уровень преступности статистически-значимо не влияет. Точка. Почему я должен _БОЛЬШЕ_ платить за ту же самую безопасность? Поясняю:
- во-первых все бюрократические структуры, связанные с легализацией оружия оплачивать _ВСЕМ_ гражданам, из кровных налогов.
- во-вторых - статистически-значимо преступность не изменится, но (тут я соглашусь с логикой "носящих") безопасность владельцев - возрастет. Как следствие - я окажусь перед выбором, либо таки платить за ствол и соответствующую процедуру, и потом таскать с собой эту железяку, либо - смириться с тем, что "стало хуже".
В опросе проголосовал "безусловное нет", без поправок на исторические условия. Что же касается "быдлов с палкой-копалкой" - то да, ни Россия, ни Латвия (в которой я проживаю) в настоящий момент все еще _НЕ_МОГУТ_ рассматриваться как полностью _СТАБИЛЬНЫЕ_ образования, и поэтому - да, отличаются, скажем, от Швейцарии. В худшую сторону. Насколько это определяюще - неизвестно.
А не на бытовом - есть один-единственный _ДОКАЗАНЫЙ_ научный факт. Ограниченная легализацизация оружия на уровень преступности статистически-значимо не влияет. Точка. Почему я должен _БОЛЬШЕ_ платить за ту же самую безопасность? Поясняю:
- во-первых все бюрократические структуры, связанные с легализацией оружия оплачивать _ВСЕМ_ гражданам, из кровных налогов.
- во-вторых - статистически-значимо преступность не изменится, но (тут я соглашусь с логикой "носящих") безопасность владельцев - возрастет. Как следствие - я окажусь перед выбором, либо таки платить за ствол и соответствующую процедуру, и потом таскать с собой эту железяку, либо - смириться с тем, что "стало хуже".
В опросе проголосовал "безусловное нет", без поправок на исторические условия. Что же касается "быдлов с палкой-копалкой" - то да, ни Россия, ни Латвия (в которой я проживаю) в настоящий момент все еще _НЕ_МОГУТ_ рассматриваться как полностью _СТАБИЛЬНЫЕ_ образования, и поэтому - да, отличаются, скажем, от Швейцарии. В худшую сторону. Насколько это определяюще - неизвестно.
srg2003
supermoderator
8/13/2006, 5:41:26 PM
(zakiso @ 13.08.2006 - время: 12:24) 1. потому что если расклад будет - вы рецидивист, с нелегальным оружием, потерпевший с чистой биографией, то 37-я вряд ли доказуема.
С нелегальным - да. А с легальным? Пожалуйста не меняйте начальных условий. (кстати, житейская практика показывает, что, скорее всего, в такой ситуации - ОБА рецедивисты )
2. Десятки лет в Афганистане работает, типичная военно-племенная демократия
Ну так там и уровень жизни соответствующий, однако. О чем я сразу и говорил. При этом Талибан их вполне себе "свернул в трубочку".
3. В какое оно состояние переходит? Назовите хотя бы один исторический период, когда у преступников не было нелегального оружия??? А функции полиции подробно описаны в законе о милиции, УПК ит.д.
А "кое-кто у нас порой" в данной ситуации не аргумент. Примеры в "разнице реакции" полицейских в тех штатах США, где стволы разрешены, и где нет - тут приводились. Я вот, сомневаюсь, что лет 30 назад милиционеру пришло бы в голову стрелять в "неопределенную личность в темном дворе". Сейчас не знаю, как в России, а у нас - уже запросто. Разумеется это и "утрата уважения к мундиру" тоже, но проблема ведь комплексная.
При всем уважении к Вам я штудировать эту макулатуру не буду. Процитирована статья, которую Вы выдвинули как аргумент в споре. Если же Вы считаете, что "не царское это дело, граждан защищать" - тогда спорить, собственно нет причин. Мы сами по себе, органы - сами по себе. Шлепнуть мента - подвиг.
4. От чего на танке защищаться то решили? от мотострелкового батальона что ли? не поможет. Танк никогда не был в принципе орудием самообороны.
От отдельных граждан, могущих на меня напасть. Танк при этом что, меня совсем не защищает? Хорошо, уговорили, оставим только пулеметы калибра 7,62
Если так считать - то и стрелковое оружие не средство самообороны.
5. Мы вообще-то уже перешли к разговору об источниках опасности, и если вы хотите запретить один, то почему бы не запретить любые другие. Исходя из Вашей же логики не важно, что вы отвечаее за последствие важно, что они представляют потенциальную опасность, эрго нужно запретить, так?
Во-первых это Ваши слова. Я предположил (только предположил!), что есть области, где "лекарство хуже болезни". И заметил, что не могу на этом основании _запрещать_ людям пользоваться лекарством.
_Запретить_ же призываю только то, за что ДОЛЖНЫ отвечать специально обученные люди. И именно (и ТОЛЬКО) всеобщее р... делает эти вещи не потенциально, а _РЕАЛЬНО_ опасными.
6. а он и несет гражданскую ответственность, как владелец ИПО, плюс уголовную и административную в случае с утраты к владельцу применяется не 105, для него есть отдельная 222 ст. небрежное хранение огнестрельного оружия
Я в курсе. И повторюсь - маловато будет. Если "все равно ничего такого случиться не может" - аргументируйте, кому от такого "усторожения" правил хуже будет? (в СМИ, кстати, довольно регулярно проскакивают сообщения, где как раз собственную стрельбу "накрывают" ст. 222 или ее аналогами).
Насчет группы легализаторов -носителей обоснования есть или только домыслы?
Берем форум об оружии и читаем. Хоть вон, первую в списке. Дальше сами найдете? Или мне для политкорректности другой форум "как пример" искать?
А не на бытовом - есть один-единственный _ДОКАЗАНЫЙ_ научный факт. Ограниченная легализацизация оружия на уровень преступности статистически-значимо не влияет. Точка. Почему я должен _БОЛЬШЕ_ платить за ту же самую безопасность? Поясняю:
- во-первых все бюрократические структуры, связанные с легализацией оружия оплачивать _ВСЕМ_ гражданам, из кровных налогов.
- во-вторых - статистически-значимо преступность не изменится, но (тут я соглашусь с логикой "носящих") безопасность владельцев - возрастет. Как следствие - я окажусь перед выбором, либо таки платить за ствол и соответствующую процедуру, и потом таскать с собой эту железяку, либо - смириться с тем, что "стало хуже".
В опросе проголосовал "безусловное нет", без поправок на исторические условия. Что же касается "быдлов с палкой-копалкой" - то да, ни Россия, ни Латвия (в которой я проживаю) в настоящий момент все еще _НЕ_МОГУТ_ рассматриваться как полностью _СТАБИЛЬНЫЕ_ образования, и поэтому - да, отличаются, скажем, от Швейцарии. В худшую сторону. Насколько это определяюще - неизвестно.
1. Вы уж определитесь либо легальный пистолет, либо рецидивист, это взаимоисключающие понятия
2. тогда Швейцария, там военная демократия победила и многие ее принципы до сих пор действуют. уровень жизни там устраивает? )))
3.Еще раз повторяю, ни у меня, ни у моих знакомых никогда не было резких движений со стороны СМ, когда те узнавали о наличии оружия, все всегда было корректно. И многих у Вас тут полицаи во дворах так перестреляли? У нас такое маловероятно, т.к. в прокуратуру и так таскают по каждому случаю применению оружия. Задача полиции в общих чертах состоит в охране общественного порядка, ведения профилактической работы, расследовании и дознании и т.д. То, что гражданина не убьют и не ограбят никакая самая наилучшая полиция гарантировать не может, т.к на каждом углу постового в принципе не поставишь. Работа полиции и самооборона не взаимоисключающие вещи.
За что именно должны отвечать специально обученные лица? За самооборону граждан? По такой логике в первую очередь надо изьять все автомобили из частного владения, т.к. по статистике они представляют наибольшую опасность. И почему в данном случае лекарство хуже болезни? Если статистика показывает "оздоровление организма"?
4. хотите пулемет - не вопрос, сейчас продается охотничий карабин Вепрь, он же РПК, калибра 7.62)))
5.Что маловато будет? лишение свободы за утрату оружия?
6. Зашел по ссылке, посмотрел тему, там человек выбирает охотничье ружье между тулкой и ИЖом, ему дают советы. Что в этой теме общественно опасного-то?
7. А вы и не должны ничего платить, лично с Вас никто денег на содержание ЛРО не берет, если не в курсе, то владельцы оружия работу медкомиссий, курсов и т.д. оплачивают сами. А за получение разрешений и их продлений они платят пошлину, а при пиобретении сейфов, оружия и аксессуаров платят налоги с оборота. Так что государство зарабатывает на вадельцах оружия.
8. что значит преступность не изменится? снижение насильственной и уличной преступности в Молдове и Литве на 20-30% является незначительным???
Т.е вы лично считаете себя хуже швейцарца, американца, чеха, словака, финна,датчанина, молдованина, литовца и т.д.? ну это ваше личное дело
С нелегальным - да. А с легальным? Пожалуйста не меняйте начальных условий. (кстати, житейская практика показывает, что, скорее всего, в такой ситуации - ОБА рецедивисты
)2. Десятки лет в Афганистане работает, типичная военно-племенная демократия
Ну так там и уровень жизни соответствующий, однако. О чем я сразу и говорил. При этом Талибан их вполне себе "свернул в трубочку".
3. В какое оно состояние переходит? Назовите хотя бы один исторический период, когда у преступников не было нелегального оружия??? А функции полиции подробно описаны в законе о милиции, УПК ит.д.
А "кое-кто у нас порой" в данной ситуации не аргумент. Примеры в "разнице реакции" полицейских в тех штатах США, где стволы разрешены, и где нет - тут приводились. Я вот, сомневаюсь, что лет 30 назад милиционеру пришло бы в голову стрелять в "неопределенную личность в темном дворе". Сейчас не знаю, как в России, а у нас - уже запросто. Разумеется это и "утрата уважения к мундиру" тоже, но проблема ведь комплексная.
При всем уважении к Вам я штудировать эту макулатуру не буду. Процитирована статья, которую Вы выдвинули как аргумент в споре. Если же Вы считаете, что "не царское это дело, граждан защищать" - тогда спорить, собственно нет причин. Мы сами по себе, органы - сами по себе. Шлепнуть мента - подвиг.
4. От чего на танке защищаться то решили? от мотострелкового батальона что ли? не поможет. Танк никогда не был в принципе орудием самообороны.
От отдельных граждан, могущих на меня напасть. Танк при этом что, меня совсем не защищает? Хорошо, уговорили, оставим только пулеметы калибра 7,62
Если так считать - то и стрелковое оружие не средство самообороны.
5. Мы вообще-то уже перешли к разговору об источниках опасности, и если вы хотите запретить один, то почему бы не запретить любые другие. Исходя из Вашей же логики не важно, что вы отвечаее за последствие важно, что они представляют потенциальную опасность, эрго нужно запретить, так?
Во-первых это Ваши слова. Я предположил (только предположил!), что есть области, где "лекарство хуже болезни". И заметил, что не могу на этом основании _запрещать_ людям пользоваться лекарством.
_Запретить_ же призываю только то, за что ДОЛЖНЫ отвечать специально обученные люди. И именно (и ТОЛЬКО) всеобщее р... делает эти вещи не потенциально, а _РЕАЛЬНО_ опасными.
6. а он и несет гражданскую ответственность, как владелец ИПО, плюс уголовную и административную в случае с утраты к владельцу применяется не 105, для него есть отдельная 222 ст. небрежное хранение огнестрельного оружия
Я в курсе. И повторюсь - маловато будет. Если "все равно ничего такого случиться не может" - аргументируйте, кому от такого "усторожения" правил хуже будет? (в СМИ, кстати, довольно регулярно проскакивают сообщения, где как раз собственную стрельбу "накрывают" ст. 222 или ее аналогами).
Насчет группы легализаторов -носителей обоснования есть или только домыслы?
Берем форум об оружии и читаем. Хоть вон, первую в списке. Дальше сами найдете? Или мне для политкорректности другой форум "как пример" искать?
А не на бытовом - есть один-единственный _ДОКАЗАНЫЙ_ научный факт. Ограниченная легализацизация оружия на уровень преступности статистически-значимо не влияет. Точка. Почему я должен _БОЛЬШЕ_ платить за ту же самую безопасность? Поясняю:
- во-первых все бюрократические структуры, связанные с легализацией оружия оплачивать _ВСЕМ_ гражданам, из кровных налогов.
- во-вторых - статистически-значимо преступность не изменится, но (тут я соглашусь с логикой "носящих") безопасность владельцев - возрастет. Как следствие - я окажусь перед выбором, либо таки платить за ствол и соответствующую процедуру, и потом таскать с собой эту железяку, либо - смириться с тем, что "стало хуже".
В опросе проголосовал "безусловное нет", без поправок на исторические условия. Что же касается "быдлов с палкой-копалкой" - то да, ни Россия, ни Латвия (в которой я проживаю) в настоящий момент все еще _НЕ_МОГУТ_ рассматриваться как полностью _СТАБИЛЬНЫЕ_ образования, и поэтому - да, отличаются, скажем, от Швейцарии. В худшую сторону. Насколько это определяюще - неизвестно.
1. Вы уж определитесь либо легальный пистолет, либо рецидивист, это взаимоисключающие понятия
2. тогда Швейцария, там военная демократия победила и многие ее принципы до сих пор действуют. уровень жизни там устраивает? )))
3.Еще раз повторяю, ни у меня, ни у моих знакомых никогда не было резких движений со стороны СМ, когда те узнавали о наличии оружия, все всегда было корректно. И многих у Вас тут полицаи во дворах так перестреляли? У нас такое маловероятно, т.к. в прокуратуру и так таскают по каждому случаю применению оружия. Задача полиции в общих чертах состоит в охране общественного порядка, ведения профилактической работы, расследовании и дознании и т.д. То, что гражданина не убьют и не ограбят никакая самая наилучшая полиция гарантировать не может, т.к на каждом углу постового в принципе не поставишь. Работа полиции и самооборона не взаимоисключающие вещи.
За что именно должны отвечать специально обученные лица? За самооборону граждан? По такой логике в первую очередь надо изьять все автомобили из частного владения, т.к. по статистике они представляют наибольшую опасность. И почему в данном случае лекарство хуже болезни? Если статистика показывает "оздоровление организма"?
4. хотите пулемет - не вопрос, сейчас продается охотничий карабин Вепрь, он же РПК, калибра 7.62)))
5.Что маловато будет? лишение свободы за утрату оружия?
6. Зашел по ссылке, посмотрел тему, там человек выбирает охотничье ружье между тулкой и ИЖом, ему дают советы. Что в этой теме общественно опасного-то?
7. А вы и не должны ничего платить, лично с Вас никто денег на содержание ЛРО не берет, если не в курсе, то владельцы оружия работу медкомиссий, курсов и т.д. оплачивают сами. А за получение разрешений и их продлений они платят пошлину, а при пиобретении сейфов, оружия и аксессуаров платят налоги с оборота. Так что государство зарабатывает на вадельцах оружия.
8. что значит преступность не изменится? снижение насильственной и уличной преступности в Молдове и Литве на 20-30% является незначительным???
Т.е вы лично считаете себя хуже швейцарца, американца, чеха, словака, финна,датчанина, молдованина, литовца и т.д.? ну это ваше личное дело
zakiso
Профессионал
8/13/2006, 7:17:16 PM
1. Вы уж определитесь либо легальный пистолет, либо рецидивист, это взаимоисключающие понятия
Во-первых, не взаимоисключающие. А во-вторых я исходно приводил в пример двух честных граждан. Что характерно - я согласен с теми, кто утверждает, что на практике "стрелявшего скорее всего засудят". Как минимум по ППНО. Но согласен и с тем, что "это плохо". Хороших же решений тут просто _НЕТ_.
2. тогда Швейцария, там военная демократия победила и многие ее принципы до сих пор действуют. уровень жизни там устраивает? )))
Мне сейчас лень подробно смотреть, что и как там было 600 лет назад, но сейчас там самая обычная демократия. А "То что там было тогда" - в лучшем случае то, что сейчас в районе Абхазии-Осетии происходит. Горы, бардак и неуловимый Джо.
3.Еще раз повторяю, ни у меня, ни у моих знакомых никогда не было резких движений со стороны СМ, когда те узнавали о наличии оружия, все всегда было корректно.
Правильно. Именно по причине того, что легальное оружие _пока_ не массово. Даже там, где оно легализовано (имею в виду ближайшие окресности).
Задача полиции в общих чертах состоит в охране общественного порядка, ведения профилактической работы, расследовании и дознании и т.д.
Вот вот. Охрана общественного порядка - штука такая, растяжимая. На то, чтобы перекрыть город, когда какой-то козел приехал - силы есть. А выделить одного учаскового на район - сил нет. (Да, у нас этот институт "того", помер. Не знаю, как в России).
За что именно должны отвечать специально обученные лица? За самооборону граждан?
Не за самооборону, а за защиту. Иначе да, за что я плачу этому государству налоги? Кстати, сумму вполне достаточную, чтобы нанять персонального охранника со стволом.
По такой логике в первую очередь надо изьять все автомобили из частного владения, т.к. по статистике они представляют наибольшую опасность.
А желательно. Во всяком случае то, что в крупном городе личным авто делать нечего - даавно известный факт. Впрочем абсолютное большинство граждан на дорогах погибает из-за собственного идиотизма либо... Из-за самого владения автомобилем.
5.Что маловато будет? лишение свободы за утрату оружия?
За компьютерные вирусы больше дают.
7. А вы и не должны ничего платить, лично с Вас никто денег на содержание ЛРО не берет, если не в курсе, то владельцы оружия работу медкомиссий, курсов и т.д. оплачивают сами.
Ага. Если бы. По очень многим причинам никогда ни одна госструктура подобного рода на "самоокупаемости" не работает. А если пытается работать - ее очень быстро разгоняют нахрен. По многим разнородным причинам.
8. что значит преступность не изменится? снижение насильственной и уличной преступности в Молдове и Литве на 20-30% является незначительным???
Устало... По сравнению с _ЧЕМ_? Все приводимые "доказательные данные" выглядят примерно так:
год преступлений
x-3 250
x-2 180
x-1 130
x 100
x+1 90
x+2 80
x+3 75
x+4 65
При этом "в год х" было легализовано огнестрельное оружие. И что? А ничего. Преступность как снижалась до, так снижается и после. И именно ее _СНИЖЕНИЕ_ к году х свидетельствовало о том, что "порядок, в основном, восстановлен", и именно поэтому (хотя и не "вследствии") в конце концов оружие и разрешили. Кстати, не забываем, что обычно это (разрешение огнестрельного оружия) сопровождается и серьезной перетряской УК, как в силу самого факта, как и в силу того, что законодательная власть "делает реформы".
Т.е вы лично считаете себя хуже швейцарца, американца, чеха, словака, финна,датчанина, молдованина, литовца и т.д.? ну это ваше личное дело
Я оцениваю людей точно также, как и Вы. Только вот мы приходим к разным выводам
, при том, что исходные данные у нас одинаковы 
Кстати, на всякий случай повторюсь - у нас оружие легализовано. Вот не знаю, как в Литве, лень гуглить. И именно наши данные я анализировал три или четыре года назад, выводы подтвердили теорию.
Во-первых, не взаимоисключающие. А во-вторых я исходно приводил в пример двух честных граждан. Что характерно - я согласен с теми, кто утверждает, что на практике "стрелявшего скорее всего засудят". Как минимум по ППНО. Но согласен и с тем, что "это плохо". Хороших же решений тут просто _НЕТ_.
2. тогда Швейцария, там военная демократия победила и многие ее принципы до сих пор действуют. уровень жизни там устраивает? )))
Мне сейчас лень подробно смотреть, что и как там было 600 лет назад, но сейчас там самая обычная демократия. А "То что там было тогда" - в лучшем случае то, что сейчас в районе Абхазии-Осетии происходит. Горы, бардак и неуловимый Джо.
3.Еще раз повторяю, ни у меня, ни у моих знакомых никогда не было резких движений со стороны СМ, когда те узнавали о наличии оружия, все всегда было корректно.
Правильно. Именно по причине того, что легальное оружие _пока_ не массово. Даже там, где оно легализовано (имею в виду ближайшие окресности).
Задача полиции в общих чертах состоит в охране общественного порядка, ведения профилактической работы, расследовании и дознании и т.д.
Вот вот. Охрана общественного порядка - штука такая, растяжимая. На то, чтобы перекрыть город, когда какой-то козел приехал - силы есть. А выделить одного учаскового на район - сил нет. (Да, у нас этот институт "того", помер. Не знаю, как в России).
За что именно должны отвечать специально обученные лица? За самооборону граждан?
Не за самооборону, а за защиту. Иначе да, за что я плачу этому государству налоги? Кстати, сумму вполне достаточную, чтобы нанять персонального охранника со стволом.
По такой логике в первую очередь надо изьять все автомобили из частного владения, т.к. по статистике они представляют наибольшую опасность.
А желательно. Во всяком случае то, что в крупном городе личным авто делать нечего - даавно известный факт. Впрочем абсолютное большинство граждан на дорогах погибает из-за собственного идиотизма либо... Из-за самого владения автомобилем.
5.Что маловато будет? лишение свободы за утрату оружия?
За компьютерные вирусы больше дают.
7. А вы и не должны ничего платить, лично с Вас никто денег на содержание ЛРО не берет, если не в курсе, то владельцы оружия работу медкомиссий, курсов и т.д. оплачивают сами.
Ага. Если бы. По очень многим причинам никогда ни одна госструктура подобного рода на "самоокупаемости" не работает. А если пытается работать - ее очень быстро разгоняют нахрен. По многим разнородным причинам.
8. что значит преступность не изменится? снижение насильственной и уличной преступности в Молдове и Литве на 20-30% является незначительным???
Устало... По сравнению с _ЧЕМ_? Все приводимые "доказательные данные" выглядят примерно так:
год преступлений
x-3 250
x-2 180
x-1 130
x 100
x+1 90
x+2 80
x+3 75
x+4 65
При этом "в год х" было легализовано огнестрельное оружие. И что? А ничего. Преступность как снижалась до, так снижается и после. И именно ее _СНИЖЕНИЕ_ к году х свидетельствовало о том, что "порядок, в основном, восстановлен", и именно поэтому (хотя и не "вследствии") в конце концов оружие и разрешили. Кстати, не забываем, что обычно это (разрешение огнестрельного оружия) сопровождается и серьезной перетряской УК, как в силу самого факта, как и в силу того, что законодательная власть "делает реформы".
Т.е вы лично считаете себя хуже швейцарца, американца, чеха, словака, финна,датчанина, молдованина, литовца и т.д.? ну это ваше личное дело
Я оцениваю людей точно также, как и Вы. Только вот мы приходим к разным выводам
, при том, что исходные данные у нас одинаковы Кстати, на всякий случай повторюсь - у нас оружие легализовано. Вот не знаю, как в Литве, лень гуглить. И именно наши данные я анализировал три или четыре года назад, выводы подтвердили теорию.
srg2003
supermoderator
8/13/2006, 8:08:18 PM
(zakiso @ 13.08.2006 - время: 15:17) 1. Вы уж определитесь либо легальный пистолет, либо рецидивист, это взаимоисключающие понятия
Во-первых, не взаимоисключающие. А во-вторых я исходно приводил в пример двух честных граждан. Что характерно - я согласен с теми, кто утверждает, что на практике "стрелявшего скорее всего засудят". Как минимум по ППНО. Но согласен и с тем, что "это плохо". Хороших же решений тут просто _НЕТ_.
2. тогда Швейцария, там военная демократия победила и многие ее принципы до сих пор действуют. уровень жизни там устраивает? )))
Мне сейчас лень подробно смотреть, что и как там было 600 лет назад, но сейчас там самая обычная демократия. А "То что там было тогда" - в лучшем случае то, что сейчас в районе Абхазии-Осетии происходит. Горы, бардак и неуловимый Джо.
3.Еще раз повторяю, ни у меня, ни у моих знакомых никогда не было резких движений со стороны СМ, когда те узнавали о наличии оружия, все всегда было корректно.
Правильно. Именно по причине того, что легальное оружие _пока_ не массово. Даже там, где оно легализовано (имею в виду ближайшие окресности).
Задача полиции в общих чертах состоит в охране общественного порядка, ведения профилактической работы, расследовании и дознании и т.д.
Вот вот. Охрана общественного порядка - штука такая, растяжимая. На то, чтобы перекрыть город, когда какой-то козел приехал - силы есть. А выделить одного учаскового на район - сил нет. (Да, у нас этот институт "того", помер. Не знаю, как в России).
За что именно должны отвечать специально обученные лица? За самооборону граждан?
Не за самооборону, а за защиту. Иначе да, за что я плачу этому государству налоги? Кстати, сумму вполне достаточную, чтобы нанять персонального охранника со стволом.
По такой логике в первую очередь надо изьять все автомобили из частного владения, т.к. по статистике они представляют наибольшую опасность.
А желательно. Во всяком случае то, что в крупном городе личным авто делать нечего - даавно известный факт. Впрочем абсолютное большинство граждан на дорогах погибает из-за собственного идиотизма либо... Из-за самого владения автомобилем.
5.Что маловато будет? лишение свободы за утрату оружия?
За компьютерные вирусы больше дают.
7. А вы и не должны ничего платить, лично с Вас никто денег на содержание ЛРО не берет, если не в курсе, то владельцы оружия работу медкомиссий, курсов и т.д. оплачивают сами.
Ага. Если бы. По очень многим причинам никогда ни одна госструктура подобного рода на "самоокупаемости" не работает. А если пытается работать - ее очень быстро разгоняют нахрен. По многим разнородным причинам.
8. что значит преступность не изменится? снижение насильственной и уличной преступности в Молдове и Литве на 20-30% является незначительным???
Устало... По сравнению с _ЧЕМ_? Все приводимые "доказательные данные" выглядят примерно так:
год преступлений
x-3 250
x-2 180
x-1 130
x 100
x+1 90
x+2 80
x+3 75
x+4 65
При этом "в год х" было легализовано огнестрельное оружие. И что? А ничего. Преступность как снижалась до, так снижается и после. И именно ее _СНИЖЕНИЕ_ к году х свидетельствовало о том, что "порядок, в основном, восстановлен", и именно поэтому (хотя и не "вследствии") в конце концов оружие и разрешили. Кстати, не забываем, что обычно это (разрешение огнестрельного оружия) сопровождается и серьезной перетряской УК, как в силу самого факта, как и в силу того, что законодательная власть "делает реформы".
Т.е вы лично считаете себя хуже швейцарца, американца, чеха, словака, финна,датчанина, молдованина, литовца и т.д.? ну это ваше личное дело
Я оцениваю людей точно также, как и Вы. Только вот мы приходим к разным выводам , при том, что исходные данные у нас одинаковы
Кстати, на всякий случай повторюсь - у нас оружие легализовано. Вот не знаю, как в Литве, лень гуглить. И именно наши данные я анализировал три или четыре года назад, выводы подтвердили теорию.
1. Взаимоисключающие, т.к. у рецидивиста не может быть легального пистолета.А приведенная ситуайия одерджит слишком малоисходных данных, чтобы предсказать засудят или нет. В любом случае убитый нападающий для общества лучше чем убитый потерпевший.
2. Не самая обычная демократия, есть факторы, которые позволяют отнести именно к военной демократии- всеобщая воинская обязанность, пребывание в резерве с предстоящими регулярными сборами.
3. Свыше 5 миллионов единиц не массово?ну-ну Еще раз наличие оружия у гражданина не дает никких прав для применения силы милиционером.
У нас участковые естьПериодически общаюсь со своим участковым, когда он меня проверяет. По его словам владельцы оружия - самая спокойная категория на его участке
итак запрещаем владение автомобилями и иными механизмами, электричество и строительство вообще. Кстати армию и полицию разоружаем?
5. и правильно, за умышленные преступления всегда больше дают
6. по самоокупаемости у нас вневедомственная охрана например работает, а деятельность ЛРО мы оплачиваем через госпошлины и это правильно, нам нужна деятельность этой структуры и мы ее оплачиваем
8. по периодам Х- я данных не нашел, если вы можете найти я бы с интересом посмотрел и по латвии на данные ссылку не дадите?
Во-первых, не взаимоисключающие. А во-вторых я исходно приводил в пример двух честных граждан. Что характерно - я согласен с теми, кто утверждает, что на практике "стрелявшего скорее всего засудят". Как минимум по ППНО. Но согласен и с тем, что "это плохо". Хороших же решений тут просто _НЕТ_.
2. тогда Швейцария, там военная демократия победила и многие ее принципы до сих пор действуют. уровень жизни там устраивает? )))
Мне сейчас лень подробно смотреть, что и как там было 600 лет назад, но сейчас там самая обычная демократия. А "То что там было тогда" - в лучшем случае то, что сейчас в районе Абхазии-Осетии происходит. Горы, бардак и неуловимый Джо.
3.Еще раз повторяю, ни у меня, ни у моих знакомых никогда не было резких движений со стороны СМ, когда те узнавали о наличии оружия, все всегда было корректно.
Правильно. Именно по причине того, что легальное оружие _пока_ не массово. Даже там, где оно легализовано (имею в виду ближайшие окресности).
Задача полиции в общих чертах состоит в охране общественного порядка, ведения профилактической работы, расследовании и дознании и т.д.
Вот вот. Охрана общественного порядка - штука такая, растяжимая. На то, чтобы перекрыть город, когда какой-то козел приехал - силы есть. А выделить одного учаскового на район - сил нет. (Да, у нас этот институт "того", помер. Не знаю, как в России).
За что именно должны отвечать специально обученные лица? За самооборону граждан?
Не за самооборону, а за защиту. Иначе да, за что я плачу этому государству налоги? Кстати, сумму вполне достаточную, чтобы нанять персонального охранника со стволом.
По такой логике в первую очередь надо изьять все автомобили из частного владения, т.к. по статистике они представляют наибольшую опасность.
А желательно. Во всяком случае то, что в крупном городе личным авто делать нечего - даавно известный факт. Впрочем абсолютное большинство граждан на дорогах погибает из-за собственного идиотизма либо... Из-за самого владения автомобилем.
5.Что маловато будет? лишение свободы за утрату оружия?
За компьютерные вирусы больше дают.
7. А вы и не должны ничего платить, лично с Вас никто денег на содержание ЛРО не берет, если не в курсе, то владельцы оружия работу медкомиссий, курсов и т.д. оплачивают сами.
Ага. Если бы. По очень многим причинам никогда ни одна госструктура подобного рода на "самоокупаемости" не работает. А если пытается работать - ее очень быстро разгоняют нахрен. По многим разнородным причинам.
8. что значит преступность не изменится? снижение насильственной и уличной преступности в Молдове и Литве на 20-30% является незначительным???
Устало... По сравнению с _ЧЕМ_? Все приводимые "доказательные данные" выглядят примерно так:
год преступлений
x-3 250
x-2 180
x-1 130
x 100
x+1 90
x+2 80
x+3 75
x+4 65
При этом "в год х" было легализовано огнестрельное оружие. И что? А ничего. Преступность как снижалась до, так снижается и после. И именно ее _СНИЖЕНИЕ_ к году х свидетельствовало о том, что "порядок, в основном, восстановлен", и именно поэтому (хотя и не "вследствии") в конце концов оружие и разрешили. Кстати, не забываем, что обычно это (разрешение огнестрельного оружия) сопровождается и серьезной перетряской УК, как в силу самого факта, как и в силу того, что законодательная власть "делает реформы".
Т.е вы лично считаете себя хуже швейцарца, американца, чеха, словака, финна,датчанина, молдованина, литовца и т.д.? ну это ваше личное дело
Я оцениваю людей точно также, как и Вы. Только вот мы приходим к разным выводам
, при том, что исходные данные у нас одинаковы Кстати, на всякий случай повторюсь - у нас оружие легализовано. Вот не знаю, как в Литве, лень гуглить. И именно наши данные я анализировал три или четыре года назад, выводы подтвердили теорию.
1. Взаимоисключающие, т.к. у рецидивиста не может быть легального пистолета.А приведенная ситуайия одерджит слишком малоисходных данных, чтобы предсказать засудят или нет. В любом случае убитый нападающий для общества лучше чем убитый потерпевший.
2. Не самая обычная демократия, есть факторы, которые позволяют отнести именно к военной демократии- всеобщая воинская обязанность, пребывание в резерве с предстоящими регулярными сборами.
3. Свыше 5 миллионов единиц не массово?ну-ну Еще раз наличие оружия у гражданина не дает никких прав для применения силы милиционером.
У нас участковые естьПериодически общаюсь со своим участковым, когда он меня проверяет. По его словам владельцы оружия - самая спокойная категория на его участке
итак запрещаем владение автомобилями и иными механизмами, электричество и строительство вообще. Кстати армию и полицию разоружаем?
5. и правильно, за умышленные преступления всегда больше дают
6. по самоокупаемости у нас вневедомственная охрана например работает, а деятельность ЛРО мы оплачиваем через госпошлины и это правильно, нам нужна деятельность этой структуры и мы ее оплачиваем
8. по периодам Х- я данных не нашел, если вы можете найти я бы с интересом посмотрел и по латвии на данные ссылку не дадите?
zakiso
Профессионал
8/13/2006, 11:12:56 PM
1. Взаимоисключающие, т.к. у рецидивиста не может быть легального пистолета.А приведенная ситуайия одерджит слишком малоисходных данных, чтобы предсказать засудят или нет. В любом случае убитый нападающий для общества лучше чем убитый потерпевший.
Зависит от определения рецедивиста. Во-первых. Во-вторых - пример я приводил. По всем правилам у того, кто двоих в участке шлепнул, личный ствол должны были отобрать. Но не отобрали. Бо "глюкнула база данных"... И ничего, что обвиняемый в ВЦ МВД работал, ведь недоказуемо.
2. Не самая обычная демократия, есть факторы, которые позволяют отнести именно к военной демократии- всеобщая воинская обязанность, пребывание в резерве с предстоящими регулярными сборами.
Ну вот когда на нее нападут - посмотрим. А пока ее неприкосновенность обеспечивается совсем другими способами, к военнобязаным отношения не имеющим.
3. Свыше 5 миллионов единиц не массово?
Это сколько процентов? 3? Учитывая, что у многих - несколько.
Еще раз наличие оружия у гражданина не дает никких прав для применения силы милиционером.
Это ПОКА не дает. Через какое-то время - даст. Иначе никто работать не будет. Милиционер тоже человек, и жить хочет.
У нас участковые естьПериодически общаюсь со своим участковым, когда он меня проверяет. По его словам владельцы оружия - самая спокойная категория на его участке
А у нас "уже все". И все согласны, что плохо. Но это же надо с людьми работать (защищать!), а не в патрульной машине с проституток налог собирать. (разумеется - утрирую, но тенденция есть).
итак запрещаем владение автомобилями и иными механизмами, электричество и строительство вообще.
Так запрещено. Формально строить без экспертизы сертифицированных специалистов ты права не имеешь. С автомобилями похуже, но "тут уже ничего сделать нельзя".
Кстати армию и полицию разоружаем?
Разумеется нет, им за это деньги платят. И нервы мотают, если что не так. (Кстати - посмотри на Латвию, и задайся вопросом - на кой этой стране армия. Вот и я не знаю 8) Вот России - нужна, не спорю. )
5. и правильно, за умышленные преступления всегда больше дают
Да, а оружие ты получал неумышленно?
8. по периодам Х- я данных не нашел, если вы можете найти я бы с интересом посмотрел и по латвии на данные ссылку не дадите?
Вы думаете так просто найти данные за начало 90-х? Ну так уж и быть.
Год хулиг. изнас. грабежи убийства кражи
1990 1208 134 1649 165 22089
1991 1241 160 1892 213 29607
1992 1282 124 1837 293 48190
1993 1193 130 1177 429 39356
1994 1319 129 1142 375 27211
1995 1406 158 905 281 24620
1996 1311 130 1031 256 23368
1997 1285 119 829 259 21892
1998 1233 83 609 238 21524
1999 1179 101 2619 214 24773
2000 1300 134 3160 219 28737
2001 1217 121 3059 214 28697
2002 1309 106 2664 207 27160
2003 1440 123 2503 220 26894
2004 1425 319(*) 2467 199 31358
Закон об оружии был принят в _конце_мая_ 1993. (нынешняя версия -2002).
(*) - в 2004 стали регистрировать как изнасилования _ВСЕ_ случаи, когда было подано заявление. Независимо от того, было возбуждено дело, или нет.
Теперь посмотрим подробнее. Что мы видим? Что на количестве случаев злостного хулиганства и изнасилованиях легализация не сказалась никак.
Грабежи, казалось бы теорию подтверждают, 1993 год - и ВУАЛЯ! Полтора раза. Картину, к сожалению, портит 1994. Если считать, что закон "начал действовать" сразу, то в 1993 должно быть примерно 1400 случаев, а так явно видно, что пик пришелся на рубеж 1991-1992, а затем последовало _резкое_ снижение. Разумеется, мне сейчас скажут, что "зато потом под благотворным влиянием граждан с огнестрелами он снизился еще вдвое". Только интересно - почему же тогда паралельно сокращалось и количество краж? (Ах, да, воришки убоялись, что засекут, я понимаю
). А на самом деле взлет в 1999 и далее объясняется тем, что "стало кого грабить" - массово начали появлятся иностранные туристы, да и благосостояние начало расти. Был и еще один фактор - мобильники.
Единственное, что "подходит" под улучшение статистики от легализации - это убийства. Но поскольку ни с хулиганством, ни с разбоем оно не коррелирует - львиная доля этого роста - работа киллеров, которая "больше никому не нужна" с окончанием передела рынка. У нас тогда и взрывы гремели по 40-50 штук в год. Сейчас - считанные случаи.
То е. общий вывод (по грабежам, для простоты). За рассматриваемый период количество преступлений снизилось втрое, а потом - возросло впятеро. Честный вывод - ни о каком 20-30-50% снижении _утверждать_ нельзя. Нет данных. Впрочем - нет данных и обратного. Демагогический вывод - вот, видите, к 1999 году оружие стало распространенным, и сразу начали грабить в полтора раза больше, чем до легализации.
Зависит от определения рецедивиста. Во-первых. Во-вторых - пример я приводил. По всем правилам у того, кто двоих в участке шлепнул, личный ствол должны были отобрать. Но не отобрали. Бо "глюкнула база данных"... И ничего, что обвиняемый в ВЦ МВД работал, ведь недоказуемо.
2. Не самая обычная демократия, есть факторы, которые позволяют отнести именно к военной демократии- всеобщая воинская обязанность, пребывание в резерве с предстоящими регулярными сборами.
Ну вот когда на нее нападут - посмотрим. А пока ее неприкосновенность обеспечивается совсем другими способами, к военнобязаным отношения не имеющим.
3. Свыше 5 миллионов единиц не массово?
Это сколько процентов? 3? Учитывая, что у многих - несколько.
Еще раз наличие оружия у гражданина не дает никких прав для применения силы милиционером.
Это ПОКА не дает. Через какое-то время - даст. Иначе никто работать не будет. Милиционер тоже человек, и жить хочет.
У нас участковые естьПериодически общаюсь со своим участковым, когда он меня проверяет. По его словам владельцы оружия - самая спокойная категория на его участке
А у нас "уже все". И все согласны, что плохо. Но это же надо с людьми работать (защищать!), а не в патрульной машине с проституток налог собирать. (разумеется - утрирую, но тенденция есть).
итак запрещаем владение автомобилями и иными механизмами, электричество и строительство вообще.
Так запрещено. Формально строить без экспертизы сертифицированных специалистов ты права не имеешь. С автомобилями похуже, но "тут уже ничего сделать нельзя".
Кстати армию и полицию разоружаем?
Разумеется нет, им за это деньги платят. И нервы мотают, если что не так. (Кстати - посмотри на Латвию, и задайся вопросом - на кой этой стране армия. Вот и я не знаю 8) Вот России - нужна, не спорю. )
5. и правильно, за умышленные преступления всегда больше дают
Да, а оружие ты получал неумышленно?
8. по периодам Х- я данных не нашел, если вы можете найти я бы с интересом посмотрел и по латвии на данные ссылку не дадите?
Вы думаете так просто найти данные за начало 90-х? Ну так уж и быть.
Год хулиг. изнас. грабежи убийства кражи
1990 1208 134 1649 165 22089
1991 1241 160 1892 213 29607
1992 1282 124 1837 293 48190
1993 1193 130 1177 429 39356
1994 1319 129 1142 375 27211
1995 1406 158 905 281 24620
1996 1311 130 1031 256 23368
1997 1285 119 829 259 21892
1998 1233 83 609 238 21524
1999 1179 101 2619 214 24773
2000 1300 134 3160 219 28737
2001 1217 121 3059 214 28697
2002 1309 106 2664 207 27160
2003 1440 123 2503 220 26894
2004 1425 319(*) 2467 199 31358
Закон об оружии был принят в _конце_мая_ 1993. (нынешняя версия -2002).
(*) - в 2004 стали регистрировать как изнасилования _ВСЕ_ случаи, когда было подано заявление. Независимо от того, было возбуждено дело, или нет.
Теперь посмотрим подробнее. Что мы видим? Что на количестве случаев злостного хулиганства и изнасилованиях легализация не сказалась никак.
Грабежи, казалось бы теорию подтверждают, 1993 год - и ВУАЛЯ! Полтора раза. Картину, к сожалению, портит 1994. Если считать, что закон "начал действовать" сразу, то в 1993 должно быть примерно 1400 случаев, а так явно видно, что пик пришелся на рубеж 1991-1992, а затем последовало _резкое_ снижение. Разумеется, мне сейчас скажут, что "зато потом под благотворным влиянием граждан с огнестрелами он снизился еще вдвое". Только интересно - почему же тогда паралельно сокращалось и количество краж? (Ах, да, воришки убоялись, что засекут, я понимаю
). А на самом деле взлет в 1999 и далее объясняется тем, что "стало кого грабить" - массово начали появлятся иностранные туристы, да и благосостояние начало расти. Был и еще один фактор - мобильники. Единственное, что "подходит" под улучшение статистики от легализации - это убийства. Но поскольку ни с хулиганством, ни с разбоем оно не коррелирует - львиная доля этого роста - работа киллеров, которая "больше никому не нужна" с окончанием передела рынка. У нас тогда и взрывы гремели по 40-50 штук в год. Сейчас - считанные случаи.
То е. общий вывод (по грабежам, для простоты). За рассматриваемый период количество преступлений снизилось втрое, а потом - возросло впятеро. Честный вывод - ни о каком 20-30-50% снижении _утверждать_ нельзя. Нет данных. Впрочем - нет данных и обратного. Демагогический вывод - вот, видите, к 1999 году оружие стало распространенным, и сразу начали грабить в полтора раза больше, чем до легализации.
srg2003
supermoderator
8/14/2006, 3:15:10 AM
(zakiso @ 13.08.2006 - время: 19:12) Зависит от определения рецедивиста. Во-первых. Во-вторых - пример я приводил. По всем правилам у того, кто двоих в участке шлепнул, личный ствол должны были отобрать. Но не отобрали. Бо "глюкнула база данных"... И ничего, что обвиняемый в ВЦ МВД работал, ведь недоказуемо.
Ну вот когда на нее нападут - посмотрим. А пока ее неприкосновенность обеспечивается совсем другими способами, к военнобязаным отношения не имеющим.
3. Свыше 5 миллионов единиц не массово?
Это сколько процентов? 3? Учитывая, что у многих - несколько.
Еще раз наличие оружия у гражданина не дает никких прав для применения силы милиционером.
Это ПОКА не дает. Через какое-то время - даст. Иначе никто работать не будет. Милиционер тоже человек, и жить хочет.
У нас участковые естьПериодически общаюсь со своим участковым, когда он меня проверяет. По его словам владельцы оружия - самая спокойная категория на его участке
А у нас "уже все". И все согласны, что плохо. Но это же надо с людьми работать (защищать!), а не в патрульной машине с проституток налог собирать. (разумеется - утрирую, но тенденция есть).
итак запрещаем владение автомобилями и иными механизмами, электричество и строительство вообще.
Так запрещено. Формально строить без экспертизы сертифицированных специалистов ты права не имеешь. С автомобилями похуже, но "тут уже ничего сделать нельзя".
Кстати армию и полицию разоружаем?
Разумеется нет, им за это деньги платят. И нервы мотают, если что не так. (Кстати - посмотри на Латвию, и задайся вопросом - на кой этой стране армия. Вот и я не знаю 8) Вот России - нужна, не спорю. )
5. и правильно, за умышленные преступления всегда больше дают
Да, а оружие ты получал неумышленно?
8. по периодам Х- я данных не нашел, если вы можете найти я бы с интересом посмотрел и по латвии на данные ссылку не дадите?
Вы думаете так просто найти данные за начало 90-х? Ну так уж и быть.
Год хулиг. изнас. грабежи убийства кражи
1990 1208 134 1649 165 22089
1991 1241 160 1892 213 29607
1992 1282 124 1837 293 48190
1993 1193 130 1177 429 39356
1994 1319 129 1142 375 27211
1995 1406 158 905 281 24620
1996 1311 130 1031 256 23368
1997 1285 119 829 259 21892
1998 1233 83 609 238 21524
1999 1179 101 2619 214 24773
2000 1300 134 3160 219 28737
2001 1217 121 3059 214 28697
2002 1309 106 2664 207 27160
2003 1440 123 2503 220 26894
2004 1425 319(*) 2467 199 31358
Закон об оружии был принят в _конце_мая_ 1993. (нынешняя версия -2002).
(*) - в 2004 стали регистрировать как изнасилования _ВСЕ_ случаи, когда было подано заявление. Независимо от того, было возбуждено дело, или нет.
Теперь посмотрим подробнее. Что мы видим? Что на количестве случаев злостного хулиганства и изнасилованиях легализация не сказалась никак.
Грабежи, казалось бы теорию подтверждают, 1993 год - и ВУАЛЯ! Полтора раза. Картину, к сожалению, портит 1994. Если считать, что закон "начал действовать" сразу, то в 1993 должно быть примерно 1400 случаев, а так явно видно, что пик пришелся на рубеж 1991-1992, а затем последовало _резкое_ снижение. Разумеется, мне сейчас скажут, что "зато потом под благотворным влиянием граждан с огнестрелами он снизился еще вдвое". Только интересно - почему же тогда паралельно сокращалось и количество краж? (Ах, да, воришки убоялись, что засекут, я понимаю ). А на самом деле взлет в 1999 и далее объясняется тем, что "стало кого грабить" - массово начали появлятся иностранные туристы, да и благосостояние начало расти. Был и еще один фактор - мобильники.
Единственное, что "подходит" под улучшение статистики от легализации - это убийства. Но поскольку ни с хулиганством, ни с разбоем оно не коррелирует - львиная доля этого роста - работа киллеров, которая "больше никому не нужна" с окончанием передела рынка. У нас тогда и взрывы гремели по 40-50 штук в год. Сейчас - считанные случаи.
То е. общий вывод (по грабежам, для простоты). За рассматриваемый период количество преступлений снизилось втрое, а потом - возросло впятеро. Честный вывод - ни о каком 20-30-50% снижении _утверждать_ нельзя. Нет данных. Впрочем - нет данных и обратного. Демагогический вывод - вот, видите, к 1999 году оружие стало распространенным, и сразу начали грабить в полтора раза больше, чем до легализации.
1. у нас наличие судимости по умышленным преступлением - основание для отказа
2. я думаю нападать не будут ибо больно дорого получиться по потерям, сколько времени нужно для мобилизации страны в партизанские отряды, когда граждане регулярно проходят сборы и хранят боевое оружие дома? час , два, три?
а мобилизация для страны, где этого нет? в неделю бы уложиться.
3. это где-то 3,5% владельцев оружия, а с чего Вы взяли, что с легализацией пистолетов процент вырастет на порядки? В Литве где-то 13 тыс пистолетов на 3.5 миллиона населения, т.е грубо 0.3%
4.жить хочет никто не спорит, но какую угрозу для него представляет человек с легальным оружием? если он параноик, то ему не место в органах.
5. участковые нужны, совершенно согласен
6. а зачем любой стране армия? для защиты страны естесственно, кстати интересная тенденция, вступление мелких стран в НАТО приводит к уничтожению собственной армии и полной зависимости от Брюсселя, что очень опасно.
7. ссылку на источник цифр не дадите?
Ну вот когда на нее нападут - посмотрим. А пока ее неприкосновенность обеспечивается совсем другими способами, к военнобязаным отношения не имеющим.
3. Свыше 5 миллионов единиц не массово?
Это сколько процентов? 3? Учитывая, что у многих - несколько.
Еще раз наличие оружия у гражданина не дает никких прав для применения силы милиционером.
Это ПОКА не дает. Через какое-то время - даст. Иначе никто работать не будет. Милиционер тоже человек, и жить хочет.
У нас участковые естьПериодически общаюсь со своим участковым, когда он меня проверяет. По его словам владельцы оружия - самая спокойная категория на его участке
А у нас "уже все". И все согласны, что плохо. Но это же надо с людьми работать (защищать!), а не в патрульной машине с проституток налог собирать. (разумеется - утрирую, но тенденция есть).
итак запрещаем владение автомобилями и иными механизмами, электричество и строительство вообще.
Так запрещено. Формально строить без экспертизы сертифицированных специалистов ты права не имеешь. С автомобилями похуже, но "тут уже ничего сделать нельзя".
Кстати армию и полицию разоружаем?
Разумеется нет, им за это деньги платят. И нервы мотают, если что не так. (Кстати - посмотри на Латвию, и задайся вопросом - на кой этой стране армия. Вот и я не знаю 8) Вот России - нужна, не спорю. )
5. и правильно, за умышленные преступления всегда больше дают
Да, а оружие ты получал неумышленно?
8. по периодам Х- я данных не нашел, если вы можете найти я бы с интересом посмотрел и по латвии на данные ссылку не дадите?
Вы думаете так просто найти данные за начало 90-х? Ну так уж и быть.
Год хулиг. изнас. грабежи убийства кражи
1990 1208 134 1649 165 22089
1991 1241 160 1892 213 29607
1992 1282 124 1837 293 48190
1993 1193 130 1177 429 39356
1994 1319 129 1142 375 27211
1995 1406 158 905 281 24620
1996 1311 130 1031 256 23368
1997 1285 119 829 259 21892
1998 1233 83 609 238 21524
1999 1179 101 2619 214 24773
2000 1300 134 3160 219 28737
2001 1217 121 3059 214 28697
2002 1309 106 2664 207 27160
2003 1440 123 2503 220 26894
2004 1425 319(*) 2467 199 31358
Закон об оружии был принят в _конце_мая_ 1993. (нынешняя версия -2002).
(*) - в 2004 стали регистрировать как изнасилования _ВСЕ_ случаи, когда было подано заявление. Независимо от того, было возбуждено дело, или нет.
Теперь посмотрим подробнее. Что мы видим? Что на количестве случаев злостного хулиганства и изнасилованиях легализация не сказалась никак.
Грабежи, казалось бы теорию подтверждают, 1993 год - и ВУАЛЯ! Полтора раза. Картину, к сожалению, портит 1994. Если считать, что закон "начал действовать" сразу, то в 1993 должно быть примерно 1400 случаев, а так явно видно, что пик пришелся на рубеж 1991-1992, а затем последовало _резкое_ снижение. Разумеется, мне сейчас скажут, что "зато потом под благотворным влиянием граждан с огнестрелами он снизился еще вдвое". Только интересно - почему же тогда паралельно сокращалось и количество краж? (Ах, да, воришки убоялись, что засекут, я понимаю
). А на самом деле взлет в 1999 и далее объясняется тем, что "стало кого грабить" - массово начали появлятся иностранные туристы, да и благосостояние начало расти. Был и еще один фактор - мобильники. Единственное, что "подходит" под улучшение статистики от легализации - это убийства. Но поскольку ни с хулиганством, ни с разбоем оно не коррелирует - львиная доля этого роста - работа киллеров, которая "больше никому не нужна" с окончанием передела рынка. У нас тогда и взрывы гремели по 40-50 штук в год. Сейчас - считанные случаи.
То е. общий вывод (по грабежам, для простоты). За рассматриваемый период количество преступлений снизилось втрое, а потом - возросло впятеро. Честный вывод - ни о каком 20-30-50% снижении _утверждать_ нельзя. Нет данных. Впрочем - нет данных и обратного. Демагогический вывод - вот, видите, к 1999 году оружие стало распространенным, и сразу начали грабить в полтора раза больше, чем до легализации.
1. у нас наличие судимости по умышленным преступлением - основание для отказа
2. я думаю нападать не будут ибо больно дорого получиться по потерям, сколько времени нужно для мобилизации страны в партизанские отряды, когда граждане регулярно проходят сборы и хранят боевое оружие дома? час , два, три?
а мобилизация для страны, где этого нет? в неделю бы уложиться.
3. это где-то 3,5% владельцев оружия, а с чего Вы взяли, что с легализацией пистолетов процент вырастет на порядки? В Литве где-то 13 тыс пистолетов на 3.5 миллиона населения, т.е грубо 0.3%
4.жить хочет никто не спорит, но какую угрозу для него представляет человек с легальным оружием? если он параноик, то ему не место в органах.
5. участковые нужны, совершенно согласен
6. а зачем любой стране армия? для защиты страны естесственно, кстати интересная тенденция, вступление мелких стран в НАТО приводит к уничтожению собственной армии и полной зависимости от Брюсселя, что очень опасно.
7. ссылку на источник цифр не дадите?
zakiso
Профессионал
8/14/2006, 1:16:01 PM
2. я думаю нападать не будут ибо больно дорого получиться по потерям, сколько времени нужно для мобилизации страны в партизанские отряды, когда граждане регулярно проходят сборы и хранят боевое оружие дома? час , два, три?
И что? Все начнут партизанскую войну? Очень сомневаюсь. Скорее будет как в Дании во времена WWII.
4.жить хочет никто не спорит, но какую угрозу для него представляет человек с легальным оружием? если он параноик, то ему не место в органах.
Большую, чем человек без оружия.
6. а зачем любой стране армия? для защиты страны естесственно, кстати интересная тенденция, вступление мелких стран в НАТО приводит к уничтожению собственной армии и полной зависимости от Брюсселя, что очень опасно.
Если бы. Финансово, по крайней мере, только разбухает. Ну и от кого она Латвию будет защищать? Видимо от эстонцев...
7. ссылку на источник цифр не дадите?
Webpage
И что? Все начнут партизанскую войну? Очень сомневаюсь. Скорее будет как в Дании во времена WWII.
4.жить хочет никто не спорит, но какую угрозу для него представляет человек с легальным оружием? если он параноик, то ему не место в органах.
Большую, чем человек без оружия.
6. а зачем любой стране армия? для защиты страны естесственно, кстати интересная тенденция, вступление мелких стран в НАТО приводит к уничтожению собственной армии и полной зависимости от Брюсселя, что очень опасно.
Если бы. Финансово, по крайней мере, только разбухает. Ну и от кого она Латвию будет защищать? Видимо от эстонцев...
7. ссылку на источник цифр не дадите?
Webpage
srg2003
supermoderator
8/14/2006, 6:57:25 PM
(zakiso @ 14.08.2006 - время: 09:16) 2. я думаю нападать не будут ибо больно дорого получиться по потерям, сколько времени нужно для мобилизации страны в партизанские отряды, когда граждане регулярно проходят сборы и хранят боевое оружие дома? час , два, три?
И что? Все начнут партизанскую войну? Очень сомневаюсь. Скорее будет как в Дании во времена WWII.
4.жить хочет никто не спорит, но какую угрозу для него представляет человек с легальным оружием? если он параноик, то ему не место в органах.
Большую, чем человек без оружия.
6. а зачем любой стране армия? для защиты страны естесственно, кстати интересная тенденция, вступление мелких стран в НАТО приводит к уничтожению собственной армии и полной зависимости от Брюсселя, что очень опасно.
Если бы. Финансово, по крайней мере, только разбухает. Ну и от кого она Латвию будет защищать? Видимо от эстонцев...
7. ссылку на источник цифр не дадите?
Webpage
1. не знаю все или не все, но готовятся они активно
2. почему же?с какой стати наличие легального оружия представляет угрозу для СМ? для них опаснее урка с заточкой
3. уничтожается как эффективная автономная структура. оставили наверняка Вам малобоеспособные вспомогательные части, которые в случае войны никак не смогут защитить страну. поговорка - "кто не хочет кормить свою армию, кормит чужую" вот и оплачиваете немецких танкистов, норвежских моряков, французских летчиков и брюссельских чиновников.
4. спасибо после возвращения изучу статистику
И что? Все начнут партизанскую войну? Очень сомневаюсь. Скорее будет как в Дании во времена WWII.
4.жить хочет никто не спорит, но какую угрозу для него представляет человек с легальным оружием? если он параноик, то ему не место в органах.
Большую, чем человек без оружия.
6. а зачем любой стране армия? для защиты страны естесственно, кстати интересная тенденция, вступление мелких стран в НАТО приводит к уничтожению собственной армии и полной зависимости от Брюсселя, что очень опасно.
Если бы. Финансово, по крайней мере, только разбухает. Ну и от кого она Латвию будет защищать? Видимо от эстонцев...
7. ссылку на источник цифр не дадите?
Webpage
1. не знаю все или не все, но готовятся они активно
2. почему же?с какой стати наличие легального оружия представляет угрозу для СМ? для них опаснее урка с заточкой
3. уничтожается как эффективная автономная структура. оставили наверняка Вам малобоеспособные вспомогательные части, которые в случае войны никак не смогут защитить страну. поговорка - "кто не хочет кормить свою армию, кормит чужую" вот и оплачиваете немецких танкистов, норвежских моряков, французских летчиков и брюссельских чиновников.
4. спасибо после возвращения изучу статистику
zakiso
Профессионал
8/14/2006, 7:41:59 PM
1. не знаю все или не все, но готовятся они активно
У нас похожую модель пытались ввести. Очень быстро задавили, в виду той самой "разницы менталитетов". Некоторые "защитники отечества" стали очень быстро "крютеть", в результате даже ультранациональной элите они стали банально мешать.
Что же касается "Швейцарского варианта" - боюсь, просто некому будет дать команду
2. почему же?с какой стати наличие легального оружия представляет угрозу для СМ? для них опаснее урка с заточкой
Не легальное, а _массовое_. Одно из другого следует не обязательно, и не мгновенно. Но следует.
оставили наверняка Вам малобоеспособные вспомогательные части, которые в случае войны никак не смогут защитить страну
Я еще раз спрошу - против _КОГО_ в обозримом будущем может защищаться страна в Европе с двумя миллионами населения? Да еще и бедная. . (Вот вариант Кувейта-1991 очень хорошо демонстрирует, что эти микроармии только бездонная бочка для отмывания денюшек, может, поэтому и держат?)
У нас похожую модель пытались ввести. Очень быстро задавили, в виду той самой "разницы менталитетов". Некоторые "защитники отечества" стали очень быстро "крютеть", в результате даже ультранациональной элите они стали банально мешать.
Что же касается "Швейцарского варианта" - боюсь, просто некому будет дать команду
2. почему же?с какой стати наличие легального оружия представляет угрозу для СМ? для них опаснее урка с заточкой
Не легальное, а _массовое_. Одно из другого следует не обязательно, и не мгновенно. Но следует.
оставили наверняка Вам малобоеспособные вспомогательные части, которые в случае войны никак не смогут защитить страну
Я еще раз спрошу - против _КОГО_ в обозримом будущем может защищаться страна в Европе с двумя миллионами населения? Да еще и бедная.
. (Вот вариант Кувейта-1991 очень хорошо демонстрирует, что эти микроармии только бездонная бочка для отмывания денюшек, может, поэтому и держат?)
Толстячок Хотей
Специалист
8/17/2006, 5:47:28 AM
(zakiso @ 06.08.2006 - время: 15:16) А я не хочу жить в стране, где мой сосед решает, пристрелить меня или нет 
Ты знаешь, мы с тобой живем в одной стране. Возможно, мы даже соседи. У меня есть легальный пистолет калибра 9х19. Представляешь, что я все время думаю на твой счет?
Ты знаешь, мы с тобой живем в одной стране. Возможно, мы даже соседи. У меня есть легальный пистолет калибра 9х19. Представляешь, что я все время думаю на твой счет?
zakiso
Профессионал
8/17/2006, 1:52:36 PM
(Толстячок @ 17.08.2006 - время: 01:47) (zakiso @ 06.08.2006 - время: 15:16) А я не хочу жить в стране, где мой сосед решает, пристрелить меня или нет
Ты знаешь, мы с тобой живем в одной стране. Возможно, мы даже соседи. У меня есть легальный пистолет калибра 9х19. Представляешь, что я все время думаю на твой счет?
По-моему я думаю, что неплохо бы у тебя пистолет отобрать, а ты - что неплохо бы меня при такой попытке пристрелить.
Ты знаешь, мы с тобой живем в одной стране. Возможно, мы даже соседи. У меня есть легальный пистолет калибра 9х19. Представляешь, что я все время думаю на твой счет?
По-моему я думаю, что неплохо бы у тебя пистолет отобрать, а ты - что неплохо бы меня при такой попытке пристрелить.