- Спонсор форума
- Репутация: 328
- Статус: ...
- Свободен
|
QUOTE (Плепорций @ 18.01.2010 - время: 01:12) | Бессмысленно рассуждать об управлении в отрыве от методов, которыми оно производится! И вообще - у Вас странное понятие о том, что такое "управление". Вот рефери, по-Вашему, управляет боксерским поединком? И если да - то какими методами? | Рефери не управляет, а следит за соблюдением правил сторонами. Если бы он управлял, он требовал бы от спортсменов действовать так, как он считает нужным.
QUOTE | Да я просто поленился на список глянуть... Ну хорошо, давайте оставим в покое Швецию с Германией и возьмем Францию с ее 64 местом в рейтинге. Это принципиально меняет мои аргументы? |
Нет, это не меняет их неудачность. Франция все равно "умеренно свободная" страна, как и Италия с Грецией, которые в списке еще ниже. И ведь словосочетания "греческий социализм" вы не слыхали, верно? Социалистические экономики в рейтинге куда ниже...
QUOTE | Феодализм - экономическая формация! А еще - сорт традиционного государства (общества). И попадание в тему тут в том, что феодализм превращается в капитализм тогда, когда государство-носитель становится правовым! |
Чили времен Пиночета трудно было назвать правовым государством, но он укрепил там капитализм и создал предпосылки для развитого, довольно либерального общества. Та же история с Франко в Испании, Чан Кайши на Тайване и т.д. А феодализм - это лишь европейский вариант аграрного средневекового общества по мнению многих историков.
QUOTE | QUOTE | Неудачная аналогия. В китайскую конституцию была внесена норма, необходимость которой диктуют происходящие в обществе кардинальные перемены. | Вы поставили телегу впереди лошади. Сначала некто мудрый произнес сакраментальную фразу про "неважно какого цвета кошка - лишь бы она ловила мышей" и в связи с этим добавил кое-что существенное в конституцию, и только потом в обществе начались кардинальные перемены! Однако к власти в Китае может придти и дурак или негодяй, или вообще больной на голову человек, после чего конституция опять будет переписана в связи с новыми веяниями. И НЭП закончится. Чувствуете разницу с Ирландией, например? |
Не может в Китае к власти прийти ваш мифический дурак. Тоталитаризм Китая (совсем не сопоставимый сейчас с эпохой Мао, что-то вроде брежневского уже) не отрицает конкуренции внутри системы и противовесов. Китайская система вполне устойчива и эволюционирует, залог этому - успешное экономическое развитие. Если оно приостановится, тогда могут возникнуть серьезные проблемы с устойчивостью системы.
QUOTE | QUOTE | Как политик Сахаров не имел никакого значения. За ним не было ни партии, ни каких-либо социальных групп. Что значил при голосовании в Верховном Совете его голос? | Ну это Вы уж совсем сгоряча! Сахаров обладал огромным влиянием - хотя, действительно, не руководил какой-либо партией. Это выражалось в том, что мнение Сахарова по политическим вопросам для очень и очень многих было истиной в последней инстанции, включая многих депутатов! |
То-то они пытались затоптать выступления Сахарова. Разумеется, не все, но таковые были явно в большинстве. Для успешной политической работы слишком мало быть авторитетным человеком. Нужна партия и поддерживающие ее экономические силы, СМИ. Иначе вызванный спецификой перестройки всплеск интереса к вам быстро сойдет на нет. Что и случилось с очень многими депутатами перестроечной поры.
QUOTE | Легко! Чрезвычайное положение - это временная мера. Вот если бы Альенде внес в конституцию поправку о "руководящей и направляющей", обставил бы массой препятствий осуществление права на свободу собраний, ввел бы постоянную цензуру, а также уголовную ответственность за оппозиционную деятельность - вот тогда бы было о чем говорить. |
Что-то правление Альенде в 1973 г. превратилось в сплошную чрезвычайщину, пока его не скинули. Совсем не обязательно делать все то, что вы перечислили, чтобы зажать политические свободы. Национализация лишает экономической состоятельности оппозиционеров. Вы можете сколько угодно быть формально свободным, но если у вас нет денег на агитацию и работу партии, вас не пускают в государственные СМИ, а других попросту нет или они не имеют никакого влияния в силу ограниченной аудитории, то все рассуждения о свободе и демократии в такой стране попросту циничны.
QUOTE | QUOTE | Для того, чтобы население хотело, сначала оно должно иметь объективную информацию о происходящем, альтернативные точки зрения. | Верно! Но, опять же, население должно хотеть "иметь объективную информацию"! Россиянам, например, никто не мешает ковыряться в Сети и выуживать там столько информации, сколько они пожелают. Однако россияне как-то не особенно рвутся за этим в Сеть, не находите? Это даже если не вспоминать про "голоса", которые жадно ловили при СССР, и которые совершенно игнорируют теперь... |
Лишь 20% россиян, если я не ошибаюсь, имеют постоянный доступ в сеть из дома. Не потому, что не хотят. Не имеют такой возможности по ряду причин. Почему и не могут видеть единственный по-настоящему оппозиционный канал RTVI, вещающий через спутник и интернет (догадываетесь, почему ему хронически не дают разрешение на эфирное вещание?). Когда интернетчиков будет много, Кремль и этим вопросом займется так же, как занимался телеканалами.
QUOTE | Сама по себе узурпация проблемы не решает, поскольку отнюдь не перекрывает русло правде - если, конечно, эта правда кого-то интересует... |
Что бы вы не утверждали, узурпация явно ограничевает доступ людей к независимой информации.
QUOTE | Я считаю, что это - ограничение политических прав политиков. Однако я не считаю, что такие действия чавесов-путиных можно признать существенным ограничением политических прав "обычных" граждан... Скорей методом манипулирования их (граждан) мнением. А поскольку граждане некоторых стран правдой не интересуются, то подобное манипулирование становится неизбежным, становится основой вообще всей политической борьбы! И вот тут возникает вопрос о том, что хуже - то ли если Путин манипулирует, то ли если Гусинский... Но это уже "совсем другая история". |
Да тут к гадалке не ходи: ясен пень, второй вариант на порядок предпочтительнее. Путин манипулирует на монопольных правах. Гусинский занимался этим (если принять вашу трактовку) на конкурентной основе. Я хорошо помню время, когда российское ТВ было очень интересным, каждый канал имел свое лицо и предлагал различные точки зрения и блоки информаций, среди которых можно было выбирать. Сегодня российские телезрители лишены и толики того удовольствия.
QUOTE | QUOTE | Советский НЭП и современное экономическое устройство Китая имеют мало общего. Китай 1980-х - да, но он давно уже в истории. И что вообще вы подразумеваете под "нормальным" капитализмом? | Тот капитализм, который вызрел и содержит в себе стержень самовоспроизводства. Чтобы не так, когда Петр I, почесав августейший затылок, решил насадить в стране капитализм, а его потомки на российском троне потом вдруг передумали. Я ж объяснял - сходство НЭПа с "китайским чудом" в том, что некие лидеры дали волю, оставив при этом в руках все рычаги. А ну как они вдруг передумают? |
Абсолютизм и тоталитаризм не совсем тождественные вещи. При всем тоталитаризме СССР после Сталина сформировалась некая довольно устойчивая система, исключавшая резкие крены. И Горбачев вовсе не хотел того, чем все обернулось...
Сходства с НЭПом нет никакого. Во-первых, в СССР НЭПа доля частного сектора в экономике, прежде всего, промышленности, была существенно ниже, чем в современном Китае. Главное - иностранцев не пускали. Благодаря чему могли творить в стране все, что хотели. Китай не может себе такого позволить. Нет у них всех рычагов.
|