СОЦИАЛИЗМ ПОБЕДИТ...

Sorques дата: 14-01-2010 - 03:19 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	Bruno1969Заканчивай флудить и обсуждать пользователей.

Rosinka дата: 14-01-2010 - 07:29 [ i ]
Мастер Репутация: 167 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	социализм никогда не победит так как пролетарии всего мира предпочитают трудится, а не заниматься переустройством политической системы, чао

JFK2006 дата: 14-01-2010 - 12:10 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (juk71 @ 14.01.2010 - время: 00:57) QUOTE (Chelydra @ 13.01.2010 - время: 23:51) QUOTE (Nika-hl @ 13.01.2010 - время: 22:12) Я то думала Вы умный чел))) А Вы такой же как и Бруно. Поговорить , абы про что))) Спасибо за комплимент. Но я вовсе не уверен, что я такой же умный как Bruno1969. И уж точно я менее эрудирован в области политики, истории и экономики. А Я уверен, что это ничто иное, как Гугловая эрудиция. Что Вы, что Бруно, что модератор ветки не выходят за пределы колбасно-джинсовых аргументов. Могу поспорить, что все социализмо ненавистники верят(при этом уверены, что это не вера,а знание) и в глобальное потепление и в холокост. Отсюда можно сразу сделать почти безошибочное предположение об виде образованности. Или журналист или юрист или ещё какой экономист-политолог. То есть ничего фундаментального, отсюда и поверхностное мышление и аргументация количеством телеканалов и мобильными телефонами По моему дело в том, что те люди, для которых социализм и строился, тихо спиваются в каком нибудь селе, и вряд ли имеют комп, не говоря уже о инете. Да и если бы имели не смогли бы ничего противопоставить словесному водопаду Бруно и др. Постые люди потому что. Неэффективные собственники и ненадёжные потребители. Быдло. Вам я настоятельно советую обсуждать тему, а не пользователей. В следующий раз получите предупреждение.

JFK2006 дата: 14-01-2010 - 12:21 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен	Тема почищена от флуда. Господа, я удалил 5 (пять) страниц флуда. В основном, это был флуд господ Nika-hl, Bruno1969, Chelydra и примкнувшего к ним Лузги. Надеюсь, господа, вам будет хоть немного стыдно. ВАЖНО! Прежде, чем что-то писать в данной теме, перечитайте внимательно первый пост! Весь дальнейший флуд будет незамедлительно наказываться предупреждениями.

Лузга дата: 14-01-2010 - 16:40 [ i ]
Грандмастер Репутация: 961 Статус: самодостаточный Свободен	QUOTE (Crazy Ivan @ 13.01.2010 - время: 23:54) Социалистическое государство по сути это глобальная капиталистическая корпорация во главе с генеральным директором. В корне неверно! Почему все так уверены, что социализм = СССР и иже с ним? Кто сказал, что при социалистическом строе не может быть многопартийности и горизонтального рынка?

Bruno1969 дата: 14-01-2010 - 16:47 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (Лузга @ 14.01.2010 - время: 15:40) QUOTE (Crazy Ivan @ 13.01.2010 - время: 23:54) Социалистическое государство по сути это глобальная капиталистическая корпорация во главе с генеральным директором. В корне неверно! Почему все так уверены, что социализм = СССР и иже с ним? Кто сказал, что при социалистическом строе не может быть многопартийности и горизонтального рынка? И вы сможете назвать хоть одну такую социалистическую страну? Везде, где начинают строить социализм, дело оборачивается устранением политической оппозиции и нарастающим огосударствлением экономики. С соответствующими негативными последствиями ведущими к фатальному итогу. Это родовое пятно строя.

Лузга дата: 14-01-2010 - 16:53 [ i ]

Грандмастер Репутация: 961 Статус: самодостаточный Свободен

QUOTE (Bruno1969 @ 14.01.2010 - время: 20:47) QUOTE (Лузга @ 14.01.2010 - время: 15:40) QUOTE (Crazy Ivan @ 13.01.2010 - время: 23:54) Социалистическое государство по сути это глобальная капиталистическая корпорация во главе с генеральным директором. В корне неверно! Почему все так уверены, что социализм = СССР и иже с ним? Кто сказал, что при социалистическом строе не может быть многопартийности и горизонтального рынка? И вы сможете назвать хоть одну такую социалистическую страну? Везде, где начинают строить социализм, дело оборачивается устранением политической оппозиции и нарастающим огосударствлением экономики. С соответствующими негативными последствиями ведущими к фатальному итогу. Это родовое пятно строя. Швеция устроит? Где там наличествуют все эти бредни, что вы как попка повторяете из поста в пост?

Bruno1969 дата: 14-01-2010 - 16:59 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (Лузга @ 14.01.2010 - время: 15:53) Швеция устроит? Где там наличествуют все эти бредни, что вы как попка повторяете из поста в пост? Нет, не устроит. Нет в Швеции никакого социализма. Это самая настоящая либеральная капиталистическая страна с очень высокой долей частного сектора в ВВП, да еще и мощных транснациональных компаний. Вы для начала определите для себя, что такое социализм, чтобы как попка не повторять ваши невежественные мантры. А я вам чуток помогу. Социализм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая полностью или частично заменяет собой частную собственность. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 14-01-2010 - 17:04

Лузга дата: 14-01-2010 - 17:29 [ i ]
Грандмастер Репутация: 961 Статус: самодостаточный Свободен	QUOTE (Bruno1969 @ 14.01.2010 - время: 20:59) QUOTE (Лузга @ 14.01.2010 - время: 15:53) Швеция устроит? Где там наличествуют все эти бредни, что вы как попка повторяете из поста в пост? Нет, не устроит. Нет в Швеции никакого социализма. Я так и думал. Набор типичных штампов в голове, который полагаете истиной в последней инстанции.. QUOTE А я вам чуток помогу. Это лишне. Помогите себе сами

Bruno1969 дата: 14-01-2010 - 17:32 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен	QUOTE (Лузга @ 14.01.2010 - время: 16:29) Я так и думал. Набор типичных штампов в голове, который полагаете истиной в последней инстанции.. Это вы себе в зеркало говорите? По существу возразить, как я понимаю, по своему обычаю вы не в состоянии? Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 14-01-2010 - 17:32

Лузга дата: 14-01-2010 - 17:38 [ i ]

Грандмастер Репутация: 961 Статус: самодостаточный Свободен

QUOTE (Bruno1969 @ 14.01.2010 - время: 21:32) QUOTE (Лузга @ 14.01.2010 - время: 16:29) Я так и думал. Набор типичных штампов в голове, который полагаете истиной в последней инстанции.. Это вы себе в зеркало говорите? По существу возразить, как я понимаю, по своему обычаю вы не в состоянии? Вы это через монитор увидели или придумали? С какой стати мне что-то говорить человеку, который прибывает в твёрдой уверенности, что знает всё на свете? :)) Это сообщение отредактировал Лузга - 14-01-2010 - 17:39

Bruno1969 дата: 14-01-2010 - 17:46 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (Лузга @ 14.01.2010 - время: 16:38) С какой стати мне что-то говорить человеку, который прибывает в твёрдой уверенности, что знает всё на свете? :)) И опять же вы не о себе ли? Ибо ваш характерные стиль дискуссий - изречение ничем не аргументированных фантазий, выдаваемых за неопровержимые аксиомы. А, если вам возражают, выдвигая некие аргументы, вы начинаете, комплексуя, хамить и писать еще большие глупости, в основном о личности оппонента, а не по теме.

Плепорций дата: 14-01-2010 - 18:04 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Crazy Ivan @ 13.01.2010 - время: 18:54) Социалистическое государство по сути это глобальная капиталистическая корпорация во главе с генеральным директором. Как и в любой кап корпорации, успешность зависит от деловых качеств менеджеров. Если кадры толковые, корпорация процветает, если дураки - банкротится. Вот именно. Отличная аналогия! Позволяет понять, почему "обанкротился" СССР. В этом смысле банкротство - нормальная экономическая процедура, которая означает принудительную смену собственника. Что и произошло. QUOTE В кап государстве люди привыкли жить патриотами своей корпорации, а не страны. Явная неправда! Американцы, например, в подавляющем большинстве своем безбашенные патриоты именно США, а не своих корпораций! QUOTE Действительно, служба безопасности фирмы не берет взяток с сотрудников. А попробуйте нанять службу со стороны - в ней начнет процветать коррупция. При чем здесь служба безопасности? Прибыли делает не она. И в процветании (крахе) корпорации принимает ну совсем слабое участие. QUOTE Все гениальное чем может гордиться капитализм - сделано не малым и не средним бизнесом. Это сделано крупнейшими корпорациями: автомобильными, электронными и т д. Это факт. Да это как сказать! У нас с Вами разные понятия о том, что в капитализме гениального. Вы чисто по-советски склонны к гигантомании, и Вам на ум прежде всего приходят промышленные гиганты, небоскребы и прочие пароходы. Я мне - иногда просто фантастическая развернутость всего общественного производства к нуждам каждого конкретного человека, стремление удовлетворить все его потребности без остатка и в лучшем виде! Обратной стороной этого явления, кстати, является процветающий на Западе консьюмеризм... Так вот, в это "чудо" главный вклад вносит именно мелкий и средний бизнес! Вспомните слоган Форда: "Покупатель может выбрать автомобиль любого цвета при условии, что этот цвет - черный!" Ваши возлюбленные мегакорпорации могут гнать мегатоннами дешевую штамповку - это важно, но этого, как показывает опыт, совершенно недостаточно! QUOTE США по своей сути не являются единой страной. Это скорее соединенные корпорации Америки. Именно поэтому они не несут ответственности за растущий ежесекундно долг США. Эти соединенные корпорации идут на все ради своих интересов. И народ, безграмотный народ ничего не может этому противопоставить. Не стоит преувеличивать. Американцы вовсе не так уж и безграмотны, СМИ остры, агрессивны и критичны, гражданские права в целом неукоснительно соблюдаются, отсюда не надо думать, что там корпорации решают всё. Как показывает опыт - там решает народ на выборах, а корпорации могут лишь его агитировать с той или иной степенью добросовестности... QUOTE Там человек может судиться с государством из-за того, что он подскользнулся на ступеньке, и даже выиграть суд, но ничего не сделает против глобального преступления военной корпорации против своих граждан, например 11 сентября 01 года. Ну да. Особенно, если этого преступления не было! QUOTE В социализме свои проблемы. Надо создать корпорацию в масштабе государства, где предусмотреть важный орган обратной связи. КПСС не справилась с этой ролью. Надо учесть ошибки. И каким же это образом? Предложите свой вариант. QUOTE Социализм показал свое преимущество в важных областях, например в защите своей страны. В то время, когда сильная фашистская корпорация как орешки щелкала кап.страны, в которых патриотам своих корпораций насрать было на государство, СССР единственная страна, которая благодаря всеобщей сплоченности и грамотному руководству сломила хребет мощнейшей военной машине фашизма. Социализм показал свою бездарность в деле защиты своей страны. СССР, обладая существенно большими ресурсами, нежели Германия, чуть было за два первых года войны не угробил и не потерял вообще всё, что только можно! И лишь колоссальное, запредельное напряжение народных сил спасло эту страну. Но какой ценой! Об этом лучше вообще не вспоминать... QUOTE А капитализм может успешно вести только локальные войны против заведомо слабых государств. Ага! Капиталистическая Германия это очень хорошо продемонстрировала! Вам самому-то не смешно? QUOTE Социализм победит! И придем мы к социализму не путем революций, а путем концентрации бизнеса в крупнейшие госкорпорации, давая свободу среднему и малому бизнесу. Надо учиться на ошибках. Учиться на ошибках в данном случает означает не допускать госчиновника к управлению бизнесом! Весь мировой опыт буквально вопиет о том, что худшего хозяина для бизнеса не найти! QUOTE Объединив госкорпорации в одну, настроив механизм обратной связи, более эффективный чем КПСС, мы дадим людям истинные свободы, а не сегодняшние фальшивые. Например? QUOTE Еще, главное условие - Указ о подчинении Госбанка РФ государству. Привязка национальной валюты к энергоносителям. С Богом!!! Ага, я понял. Чтоб допечатывать рублики, если государство в очередной раз просрет очередные реформы... Или для чего?

Плепорций дата: 14-01-2010 - 18:15 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Bruno1969 @ 14.01.2010 - время: 15:59) Социализм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая полностью или частично заменяет собой частную собственность. Вы, Bruno, как всегда уж очень категоричны. Во-первых, процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества сейчас совершенно везде. То есть нигде уже не осталось гиперлиберализма образца Великобритании конца позапрошлого века. Весь вопрос - в методах этого контроля! Во-вторых, общественная собственность - это по факту и ОАО с большим количеством акций и акционеров, хотя формально - это частная собственность. И так далее. Я к тому, что четкой границы между "капитализмом" и социализмом нет! Вот в Китае - там что? Да и в странах ЕС если социал-демократы долго находятся у власти, то выстроенные ими экономические системы начинают подозрительно напоминать социалистические - по глубине и широте социальных программ и гарантий, масштабам госрегулирования общественного производства и препятствий для свободы бизнеса и нормальной конкуренции. Отсюда и бытует выражение "шведский социализм". Замечу, что в настоящее время в этом смысле Германия намного ближе к такому социализму, нежели Швеция...

Лузга дата: 14-01-2010 - 18:21 [ i ]

Грандмастер Репутация: 961 Статус: самодостаточный Свободен

QUOTE (Плепорций @ 14.01.2010 - время: 22:04) А мне - иногда просто фантастическая развернутость всего общественного производства к нуждам каждого конкретного человека, стремление удовлетворить все его потребности без остатка и в лучшем виде! Простите, но это не так. Людей там не видят уже давно. Там учитывают (а больше формируют) нужды потребителей, что не одно и тоже. И "без остатка", всерьёз, думают об одном - о получении максимальной прибыли. Чтож, в Америке жить комфортно, тут ни чего не скажешь.. Если у вас есть деньги.

Плепорций дата: 14-01-2010 - 18:26 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Лузга @ 14.01.2010 - время: 17:21) Простите, но это не так. Людей там не видят уже давно. Там учитывают (а больше формируют) нужды потребителей, что не одно и тоже. И "без остатка", всерьёз, думают об одном - о получении максимальной прибыли. Чтож, в Америке жить комфортно, тут ни чего не скажешь.. Если у вас есть деньги. Я, честно говоря, не понял, с чем Вы не согласны. По-Вашему, потребители - это что, не люди? Чем, по-Вашему, их нужды отличаются от нужд людей? Естественно, что бизнесу по большому счету глубоко плевать на людей, бизнес интересует лишь прибыль. Но в этом и состоит гениальность капитализма - "правила игры" в экономике устроены так, что без удовлетворения потребностей людей не может быть прибыли! Хочешь много денег? - Прогибайся перед людьми, делай для них что-то хорошее, полезное, нужно им - иначе пролетишь! Причем людям дано право самим решать, что именно им нужно. Отсюда и комфортная жизнь - да, для тех, у кого есть деньги. А у кого в США их нет?

Bruno1969 дата: 14-01-2010 - 18:30 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (Плепорций @ 14.01.2010 - время: 17:15) QUOTE (Bruno1969 @ 14.01.2010 - время: 15:59) Социализм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая полностью или частично заменяет собой частную собственность. Вы, Bruno, как всегда уж очень категоричны. Почему я??? Это академическое определение социализма. QUOTE Во-первых, процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества сейчас совершенно везде. То есть нигде уже не осталось гиперлиберализма образца Великобритании конца позапрошлого века. Весь вопрос - в методах этого контроля! Сдается мне, вы не совсем верно понимаете смысл слова "контроль" в данном контексте. Можно поинтересоваться, что именно вы под ним здесь понимаете? QUOTE Во-вторых, общественная собственность - это по факту и ОАО с большим количеством акций и акционеров, хотя формально - это частная собственность. И так далее. Неправда! Это самая настоящая частная собственность до тех пор, пока контрольный пакет не находится в руках государства или госкомпании. QUOTE Я к тому, что четкой границы между "капитализмом" и социализмом нет! Вот в Китае - там что? В Китае в экономике совершенно очевидный капитализм, хотя и с государственым уклоном. Там 70% ВВП создается частным сектором, причем бизнес в свободных экономических зонах под минимальным контролем государства. Какой социализм в стране, где десятки миллионов стариков не получают пенсий, медицина - платная??? Да, в политике тоталитаризм с внешне коммунистической идеологией. Но капитализм очень часто сопровождается диктатурой в политике. Вот социализма с политическими свободами не бывает. QUOTE Да и в странах ЕС если социал-демократы долго находятся у власти, то выстроенные ими экономические системы начинают подозрительно напоминать социалистические - по глубине и широте социальных программ и гарантий, масштабам госрегулирования общественного производства и препятствий для свободы бизнеса и нормальной конкуренции. Посмотрите рейтинги экономической свободы. В верхних строках большинство - страны ЕС, Первое место традиционно занимает китайский Гонконг, кстати - эталон экономического либерализма в современном мире. Вот первая двадцатка из самого известного ежегодного рейтинга от Heritage Foundation за январь 2009 г. 1 Гонконг 90 2 Сингапур 87,1 3 Австралия 82,6 4 Ирландия 82,2 5 Новая Зеландия 82 6 Соединенные Штаты 80,7 7 Канада 80,5 8 Дания 79,6 9 Швейцария 79,4 10 Великобритания 79 11 Чили 78,3 12 Нидерланды 77 13 Эстония 76,4 14 Исландия 75,9 15 Люксембург 75,2 16 Бахрейн 74,8 17 Финляндия 74,5 18 Маврикий 74,3 19 Япония 72,8 20 Бельгия 72,1 "Социалистические" Германия и Швеция на 25-м и 26-м месте из 179 и входят в высшую категорию "преимущественно свободных" стран (всего их там 29)... QUOTE Отсюда и бытует выражение "шведский социализм". Замечу, что в настоящее время в этом смысле Германия намного ближе к такому социализму, нежели Швеция... Ни в Швеции, ни в Германии соцдемы никогда не строили социализм. Почему российские соцдемы и разошлись с большевиками. Мощная социалка - это не социализм, это социально ориентированный капитализм. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 14-01-2010 - 18:46

Лузга дата: 14-01-2010 - 18:57 [ i ]

Грандмастер Репутация: 961 Статус: самодостаточный Свободен

QUOTE (Плепорций @ 14.01.2010 - время: 22:26) QUOTE (Лузга @ 14.01.2010 - время: 17:21) Простите, но это не так. Людей там не видят уже давно. Там учитывают (а больше формируют) нужды потребителей, что не одно и тоже. И "без остатка", всерьёз, думают об одном - о получении максимальной прибыли. Чтож, в Америке жить комфортно, тут ни чего не скажешь.. Если у вас есть деньги. Я, честно говоря, не понял, с чем Вы не согласны. По-Вашему, потребители - это что, не люди? Чем, по-Вашему, их нужды отличаются от нужд людей? Естественно, что бизнесу по большому счету глубоко плевать на людей, бизнес интересует лишь прибыль. Но в этом и состоит гениальность капитализма - "правила игры" в экономике устроены так, что без удовлетворения потребностей людей не может быть прибыли! Хочешь много денег? - Прогибайся перед людьми, делай для них что-то хорошее, полезное, нужно им - иначе пролетишь! Причем людям дано право самим решать, что именно им нужно. Отсюда и комфортная жизнь - да, для тех, у кого есть деньги. А у кого в США их нет? Потребители это не люди. Это некий электорат, который окучивается для впаривания своей продукции. Действительные нужды людей ни кого не интересуют. Хотите пример? Легко. Есть такая корпорация Майкрософт.. Продолжать?

Плепорций дата: 14-01-2010 - 18:57 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Bruno1969 @ 14.01.2010 - время: 17:30) Почему я??? Это академическое определение социализма. Сдается мне, вы не совсем верно понимаете смысл слова "контроль" в данном контексте. Можно поинтересоваться, что именно вы под ним здесь понимаете? Напрасно Вы переводите стрелки! Академическое определение социализма привели Вы, а значит Вам и проводить разъяснительную работу среди меня! То есть если в Вашем определении "контроль", то Вам и раскрывать его сущность! QUOTE Неправда! Это самая настоящая частная собственность до тех пор, пока контрольный пакет не находится в руках государства или госкомпании. С формальной точки зрения даже когда 100% акций в руках государства - это всё равно частная по форме собственность. Но мы же тут пытаемся проникнуть в суть явлений, а не классифицировать их по формальным признакам? QUOTE В Китае в экономике совершенно очевидный капитализм, хотя и с государственым уклоном. Там 70% ВВП создается частным сектором, причем бизнес в свободных экономических зонах под минимальным контролем государства. Какой социализм в стране, где десятки миллионов стариков не получают пенсий, медицина - платная??? Но ведь и до эпохи реформ там этих пенсий не было! При том, что не было и частной собственности. То есть и при Мао не было в Китае социализма? Замечу, что госрегулирование в Китае и сейчас производится административными, а не рыночными методами, отсюда мне, например, их экономический строй капитализмом не кажется решительно... QUOTE Да, в политике тоталитаризм с внешне коммунистической идеологией. Но капитализм очень часто сопровождается диктатурой в политике. Вот социализма с политическими свободами не бывает. Не вижу, как именно политические свободы могут мешать социализму... QUOTE Посмотрите рейтинги экономической свободы. В верхних строках большинство - страны ЕС, Первое место традиционно занимает китайский Гонконг, кстати - эталон экономического либерализма в современном мире. Вот первая двадцатка из самого известного ежегодного рейтинга от Heritage Foundation за январь 2009 г. Отличный список! Очень показательный! Очень хорошо видно, где в нем находятся, скажем, Швеция и Германия. В хвосте где-то. В далеком. QUOTE Ни в Швеции, ни в Германии соцдемы никогда не строили социализм. Почему российские соцдемы и разошлись с большевиками. Мощная социалка - это не социализм, это социально ориентированный капитализм.  Я ведь о чем: это ведь смотря что называть социализмом! А вдруг это "социально ориентированный капитализм"? С госконтролем, общественными ОАО, мощной социалкой, мощным госсектором и т. п.?

Bruno1969 дата: 14-01-2010 - 19:21 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (Плепорций @ 14.01.2010 - время: 17:57) QUOTE (Bruno1969 @ 14.01.2010 - время: 17:30) Почему я??? Это академическое определение социализма. Сдается мне, вы не совсем верно понимаете смысл слова "контроль" в данном контексте. Можно поинтересоваться, что именно вы под ним здесь понимаете? Напрасно Вы переводите стрелки! Академическое определение социализма привели Вы, а значит Вам и проводить разъяснительную работу среди меня! То есть если в Вашем определении "контроль", то Вам и раскрывать его сущность! Так вот сущность заключается в том, общество (т.е. государство) УПРАВЛЯЕТ процессами производства и распределением доходов. QUOTE С формальной точки зрения даже когда 100% акций в руках государства - это всё равно частная по форме собственность. Но мы же тут пытаемся проникнуть в суть явлений, а не классифицировать их по формальным признакам? Ничего формального! Как может быть частным государственное ИМЕННО ПО СУТИ предприятие, где решающий голос у государства? Если 51% акций у государства, то участие в нем остальных 49% частников как раз сущая формальность. Если только кто-то не имеет блокирующего пакета и готов тягаться с государством... QUOTE Но ведь и до эпохи реформ там этих пенсий не было! При том, что не было и частной собственности. То есть и при Мао не было в Китае социализма? Замечу, что госрегулирование в Китае и сейчас производится административными, а не рыночными методами, отсюда мне, например, их экономический строй капитализмом не кажется решительно... Замечания принимаются, но они не отменяют сути мною сказанного. Просто Китай сейчас находится в процессе трансформации системы, поэтому там намешаны признаки как социализма, так и капитализма. Однако главное в любой системе - это экономика и то, кто ее контролирует. В Китае доминирует уже частный сектор. Правда, вне свободных экономических зон сильно влияние государства (постоянно, однако, ослабевающее). QUOTE QUOTE Да, в политике тоталитаризм с внешне коммунистической идеологией. Но капитализм очень часто сопровождается диктатурой в политике. Вот социализма с политическими свободами не бывает. Не вижу, как именно политические свободы могут мешать социализму... Да очень просто! Строители социализма во все времена свято верили в то, что только им известна истина в последней инстанции и не терпят никакой конкуренции. Они не для того огосударствливают экономику, чтобы при смене власти начинался обратный процесс. К тому же, их манипуляции в экономике и политике порождают немало недовольных, которые становятся на пути светлого будущего - их нужно убрать с дороги. Вспомните, к какому коллапсу экономики привели социалистические преоразовавания Альенде в Чили. Он даже медную промышленность - основной источник валюты для страны - умудрился развалить. Посмотрите, что делает Чавес, строя социализм со своей физиономией. QUOTE Отличный список! Очень показательный! Очень хорошо видно, где в нем находятся, скажем, Швеция и Германия. В хвосте где-то. В далеком. Вам не кажется, что хвост получился необычно длинным, если для вас 25-26-е места в списке из 179 стран - далекий хвост??? Кстати, Германия и Швеция были бы в рейтинге еще намного выше, если б не высокая налоговая нагрузка. Но высокие налоги - это не признак социализма, не так ли? QUOTE Я ведь о чем: это ведь смотря что называть социализмом! А вдруг это "социально ориентированный капитализм"? С госконтролем, общественными ОАО, мощной социалкой, мощным госсектором и т. п.? Не бывает капитализма с доминирующим госсектором в экономике, равно как не бывает социализма с превалированием частного сектора. Это главное, что отличает системы.

je suis sorti дата: 14-01-2010 - 20:37 [ i ]
Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна	QUOTE (Плепорций @ 14.01.2010 - время: 17:57) Не вижу, как именно политические свободы могут мешать социализму... Очень просто. Политические свободы предоставляют дебилам и предателям бороться против своей страны и своего государства.

Sorques дата: 14-01-2010 - 20:48 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	QUOTE (Welldy @ 14.01.2010 - время: 19:37) Очень просто. Политические свободы предоставляют дебилам и предателям бороться против своей страны и своего государства. А если государство возглавит неадекватный человек или партия(см 1933 год Германия), то по твоей схеме борьба против такого режима, это предательство против страны?

je suis sorti дата: 14-01-2010 - 21:02 [ i ]

Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна

QUOTE (Sorques @ 14.01.2010 - время: 19:48) А если государство возглавит неадекватный человек или партия (см 1933 год Германия), то по твоей схеме борьба против такого режима, это предательство против страны? Именно это и произошло в СССР в 80-90-е гг. Страну возглавили по очереди неадекватные люди. Но сами по себе неадекватные люди (дебилы и предатели) во главе государства не опасны. Без массы распоясавшихся дебилов и предателей в обществе, у них не было бы шансов. Гитлер и НДСАП были очень даже адекватны Германии и успешно проводили политику Германии (при поддержке Британии и США) до тех пор пока не пошли войной на СССР.

Sorques дата: 14-01-2010 - 21:10 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

QUOTE (Welldy @ 14.01.2010 - время: 20:02) Гитлер и НДСАП были очень даже адекватны Германии и успешно проводили политику Германии (при поддержке Британии и США) до тех пор пока не пошли войной на СССР. Так как без дем.свобод бороться с неадекватными людьми у власти? Этим будет заниматься группа Избранных? Ну если для тебя политика Гитлера адекватная до 41 года...я тогда даже не знаю чего и добавить.

JFK2006 дата: 14-01-2010 - 21:15 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (Sorques @ 14.01.2010 - время: 19:48) QUOTE (Welldy @ 14.01.2010 - время: 19:37) Очень просто. Политические свободы предоставляют дебилам и предателям бороться против своей страны и своего государства. А если государство возглавит неадекватный человек или партия(см 1933 год Германия), то по твоей схеме борьба против такого режима, это предательство против страны? Это всего лишь стремление "говорить красиво". З.Ы. "Друг Аркадий! Не говори красиво!" (с)