Основная функция женщины - хранить

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 20:52)современный феминизм ведет общество к уничтожению.Ничего, общество приспособится. Когда приспичит, будут положены такие дивиденты, что будет выгодно рожать и пестовать детей - хоть мама будет сидеть с чадом, хоть папа. Либо общество будет довольствоваться изменением своего национального состава.

(Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 21:02) (Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 20:52)современный феминизм ведет общество к уничтожению.Ничего, общество приспособится. Когда приспичит, будут положены такие дивиденты, что будет выгодно рожать и пестовать детей - хоть мама будет сидеть с чадом, хоть папа.
Деньги не заменят любви и отношений. Женщина рожает много детей не тогда, когда ей дают за это много денег, а когда уверена в мужчине и отношениях. Папа, согласный сидеть с чадом, приветствуется женщиной с точки зрения разума - какой хороший и замечательный, дает мне возможность карьеры и самореализации. Но подсознание диктует совсем другое - он слабый, т.к. совершает немужской поступок.

Живой пример этого всего - скандинавские страны, где пособия на ребенка - громадные, в декретный отпуск уходят 50 % папы, 50 % мамы, а рождаемость близка к 0 вот уже много лет.

Либо общество будет довольствоваться изменением своего национального состава.
Вот это уже ближе к истине.

(Ингрид @ 19.05.2010 - время: 21:01) (Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 20:52)
Бывает. И еще как. В современном обществе без проблем живут и весьма эффективны целые диаспоры населения со строго патриархальными воззрениями (национальные в Европе, мормоны в Америке). Почему остальные не могут также, как они?


Они живут с проблемами И они не живут в современном обществе, они пользуются его благами и противопоставляют себя ему.
Почему пользуются благами? Работают, как и все. С не меньшей производительностью труда. В связи с этим, и Как только масса таких вот патриархалов в обществе превысит критическую, это общество скатится на тот уровень, где находятся все патриархальные общества - это тоже не верно.
А в чем, по-вашему, противопоставление? В том, чтобы рожать детей?

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 19:52)Ну да, сложно ей было, бедной.
Да ведь Вы утверждали тогда, что женщина занималась домом и детьми, что она не работала каких-то
лет 100-200
назад. Если Вы уже поменяли точку зрения, то, выходит, Вас все же смогли чем-то убедить "феминистки":).
А разве в этом был виноват париархальный строй? Не забывайте, тогда всем было непросто. 
А ежели было непросто, то зачем же именно на это время ссылаться? В чем логика?
Бывает. И еще как. В современном обществе без проблем живут и весьма эффективны целые диаспоры населения со строго патриархальными воззрениями (национальные в Европе, мормоны в Америке). Почему остальные не могут также, как они?
А можно встречный вопрос: а что есть эффективность? В чем она измеряется?
Если честно, я мало осведомлена о мормонах, к примеру, но напрашивается вопрос: почему Вы ссылаетесь на диаспоры в составе общества, которое живет не по законам патриархата, но не на современные патриархальные общества? Ведь это было бы куда логичнее.
Социальное проходяще только с самим обществом.
Ну а как может быть самым важным, оновным проходящее?
Вообще-то, да, в этом вы правы, современный феминизм, который здесь на форуме многими исповедуется, ведет общество к уничтожению.
Ну у Вас такой ответ. А, по-моему, так плохая экология:)

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 21:25)
Почему пользуются благами? Работают, как и все. С не меньшей производительностью труда. В связи с этим, и
Потому что общество, в котором они живут, невозможно в патриархальной стране. В принципе невозможно. Именно поэтому они и пользуются, что пришли на все готовенькое, пытаясь навязать свои устои там, где они губительны. А в чем, по-вашему, противопоставление? В том, чтобы рожать детей?Гм, по-вашему, это все, чем патриархальные сообщества отличаются от нормальных? Рожают детей? Ну, так я вас удивлю - в развитых странах тоже рожают детей. Правда. Отличия лежат в ином, и вам это прекрасно известно.

(Nikion @ 19.05.2010 - время: 21:28) А ежели было непросто, то зачем же именно на это время ссылаться? В чем логика?
Логика в том, что есть некие культурные достижения человечества, величие которых не меркнет от того, что в период их создания люди жили вообще-то в целом труднее, чем сейчас. Иначе придется выбросить всю музыку Баха по причине того, что в его время не было музыкальных синтезаторов. Или отправить в топку всю древнегреческую философию, в связи с тем, что в то время сущестовало рабство.
Аналогично, "патриархальные" семейные ценности - великое достижение человечества, от которого некоторые страны слишком рано поспешили отказаться в ХХ в. Сейчас многие уже разочарованы в этом решении...

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 21:19)
Живой пример этого всего - скандинавские страны, где пособия на ребенка - громадные, в декретный отпуск уходят 50 % папы, 50 % мамы, а рождаемость близка к 0 вот уже много лет.


ШК, а зачем лгать? В 2008 году коэффициент рождаемости среди коренных шведок составил 1.82 ребенка. То есть, каждая способная к рождению детей женщина в среднем родила 2 ребенка. Это ноль? Средний индекс рождаемости в Швеции в 2008 году составил 1.91. Для полноценного воспроизводства населения этого индекс составляет 2.1 ребенка на женщину. То есть, не хватило менее десятой процента. Зачем вы рассказываете сказки о нулевой рождаемости в Скандинавии?

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 21:19)Женщина рожает много детей не тогда, когда ей дают за это много денег, а когда уверена в мужчине и отношениях. Нет, не "в мужчине и отношениях", а в том, что она сможет поставить детей на ноги. А уж кто ей поможет в этом - вопрос второй. Это могут быть родители, может быть государство.

(Ингрид @ 19.05.2010 - время: 21:32) (Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 21:25)
Почему пользуются благами? Работают, как и все. С не меньшей производительностью труда. В связи с этим, и
Потому что общество, в котором они живут, невозможно в патриархальной стране. В принципе невозможно. Именно поэтому они и пользуются, что пришли на все готовенькое, пытаясь навязать свои устои там, где они губительны.
В чем конкретно невозможность? В чем конкретно губительность?

Вы (уже не первый раз) связываете два совершенно несвязанных факта - наступление господства феминизма и материальное благополучие западных стран. Эти вещи и пришли то по отдельности, в разное исторически время, и какую-то логическую связь между двумя явлениями вы ни разу на этом форуме не удосужились объяснить.


А в чем, по-вашему, противопоставление? В том, чтобы рожать детей?Гм, по-вашему, это все, чем патриархальные сообщества отличаются от нормальных? Рожают детей? Ну, так я вас удивлю - в развитых странах тоже рожают детей. Правда. Отличия лежат в ином, и вам это прекрасно известно
Тоже рожают, но ниже уровня простого воспроизводства... А вы ушли от ответа на мой вопрос... Ну да ладно...

(Ингрид @ 19.05.2010 - время: 21:39) (Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 21:19)
Живой пример этого всего - скандинавские страны, где пособия на ребенка - громадные, в декретный отпуск уходят 50 % папы, 50 % мамы, а рождаемость близка к 0 вот уже много лет.


ШК, а зачем лгать? В 2008 году коэффициент рождаемости среди коренных шведок составил 1.82 ребенка. То есть, каждая способная к рождению детей женщина в среднем родила 2 ребенка.
За год двух детей - это по-нашему, по-шведски


Ингрид, вы бы сначала изучили вообще, что такое коэффициенты рождаемости, а потом уже гуглили циферки. Нормальные социологи давным-давно пользуются гораздо более говорящим коэффициентом "рождаемости реальных поколений", а он для нынешнего поколения шведок как был меньше 1,4, так и остался, несмотря на некоторое увеличение рождаемости в последние годы.
А уровень 1,4 - это и есть вымирание.

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 21:46)два совершенно несвязанных факта - наступление господства феминизма и материальное благополучие западных странЧем выше мат.уровень жизни, тем меньше у м. рычагов заставить женщину заниматься неинтересным обслуживающим трудом - ведь под "сиденье с ребёнком" мужики норовят навесить и кучу бытовых дел на женщину: "всё равно дома сидишь". Т.е. чем выше мат.уровень жизни, тем Ж. свободней - сама решает, рожать или нет, обслуживать мужа или нет.

(Ингрид @ 19.05.2010 - время: 19:39) В 2008 году коэффициент рождаемости среди коренных шведок составил 1.82 ребенка.
Ссылочку на источник можно поглядеть?

(Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 20:02)Ничего, общество приспособится. Когда приспичит, будут положены такие дивиденты, что будет выгодно рожать и пестовать детей - хоть мама будет сидеть с чадом, хоть папа.
Да откуда же взять эти дивиденды... Налоги и без того сумасшедшие, если Европу брать.

И проблема-то вся в том, что это - временная мера: платить женщине пока ребенок маленький - это хорошо, но потом-то женщине на работу выходить. А берут неохотно на нормальную работу.
И мужчине, особенно молодому, я думаю, одному не вытянуть всю семью.
Вот у меня знакомая есть девушка, она архитектор. Ну так после налогов и прочих отчислений ей остается около 1000-1200 евро. Конечно, можно сказать, что это немало. Но тем не менее: с 1000 евро не потянуть жену, да еще двух детей, скажем. Один съем будет евро 700, ну никак не меньше, и это - если двушка (я про Мюнхен пишу). Ну а проездной (если работа не совсем ряом) - евро 55-60 в месяц на человека. Вот и считайте.
В таком случае человек идет и просит, чтобы гос-во доплатило. Хорошо, это Германия, тут доплатят, чтобы на детей хватало. НО откуда эти деньги? Да из налогов, которые платят другие люди, кто побогаче.
Выходит, если посадить женщину дома, то другие семьи будут спонсировать эту патриархальность.

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 21:46)
В чем конкретно невозможность? В чем конкретно губительность?

Вы (уже не первый раз) связываете два совершенно несвязанных факта - наступление господства феминизма и материальное благополучие западных стран. Эти вещи и пришли то по отдельности, в разное исторически время, и какую-то логическую связь между двумя явлениями вы ни разу на этом форуме не удосужились объяснить.
Появление феминизма связано с экономическим благополучием напрямую. Без экономического процветания он невозможен. И я не поверю, что вы настолько наивны, что не знаете, что абсолютно ВСЕ социальные процессы взаимосвязаны.

Что касается невозможности и губительности. ШК, на данный момент процент работающих женщин - более 40. А теперь представляем, что вдруг из стается только половина всех задействованых в производственных отношениях. Во-первых, тупо некому будет работать. Просто некому. Во-вторых, мужчинам придется зарабатывать в несколько раз больше. чтобы достичь оопределенного социального уровня - им теперь придется зарабатывать зарплату жены. Соответственно, упадет общий уровень обеспеченности и рождаемость станет еще ниже - ведь теперь дома сидят не только те женщины, чьи мужья могут обеспечить их и десяток их детей, но и те, чьи мужья на это неспособны. Патриархальные общинки в нормальных странах пользуются теми благами, которые им поставляет это общество. Но если общество перестроится на их лад - этих благ не будет. Почему - смотрите выше. Тоже рожают, но ниже уровня простого воспроизводства... А вы ушли от ответа на мой вопрос... Ну да ладно...Да что вы говорите? Зато у патриархалов - перепроизводство. И в результате они, как голодная саранча, расползаются по миру - своя патриархальная страна не в состоянии их прокормить. Вы хотите такое будущее своим детям? Чтобы они лазили по всему миру как незванные побирушки в надежде урвать кусочек? Хотя если ваше отношение к детям не изменилось со времени вашего последнего супербана, то вопрос я снимаю...

ЗЫ В патриархальных (то бишь нищих) странах чем выше доходы семьи, тем ниже количество детей в семье. Это так, кстати. И попадая в нормальные страны через пару поколений граждане патриархалы детишек делают не больше, чем коренные жители. Выше рождаемость только у религиозных фанатиков разного толка и у свеженьких эмигрантов. Ингрид, вы бы сначала изучили вообще, что такое коэффициенты рождаемости, а потом уже гуглили циферки. Нормальные социологи давным-давно пользуются гораздо более говорящим коэффициентом "рождаемости реальных поколений", а он для нынешнего поколения шведок как был меньше 1,4, так и остался, несмотря на некоторое увеличение рождаемости в последние годы.
А уровень 1,4 - это и есть вымирание.ШК, если бы не просто гуглили и подгоняли найденный материал под свои идеи, то вы бы нашли, что в России рождаемость еще ниже

(Kirsten @ 19.05.2010 - время: 22:06) (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 19:39) В 2008 году коэффициент рождаемости среди коренных шведок составил 1.82 ребенка.
Ссылочку на источник можно поглядеть?
https://volgograd.kp.ru/online/news/216511/

https://www.countries.ru/?pid=1665

https://7ya.7bk.ru/viewtopic.php?id=21

Посмотри, я отсюда цифры брала, ломило искать дальше. Интересно было бы посмотреть на ссылки ШК.

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 20:38) (Nikion @ 19.05.2010 - время: 21:28) А ежели было непросто, то зачем же именно на это время ссылаться? В чем логика?
Логика в том, что есть некие культурные достижения человечества, величие которых не меркнет от того, что в период их создания люди жили вообще-то в целом труднее, чем сейчас.
С этим я совершенно согласна.
Аналогично, "патриархальные" семейные ценности - великое достижение человечества, от которого некоторые страны слишком рано поспешили отказаться в ХХ в. Сейчас многие уже разочарованы в этом решении...
Так приведите док-ва. Желательно на примере стран, в которых не отказались.

К сожалению, Вы не ответили на вопросы:
А можно встречный вопрос: а что есть эффективность? В чем она измеряется?
Если честно, я мало осведомлена о мормонах, к примеру, но напрашивается вопрос: почему Вы ссылаетесь на диаспоры в составе общества, которое живет не по законам патриархата, но не на современные патриархальные общества? Ведь это было бы куда логичнее.

Трудно вести дискуссию, когда собеседник уходит от неудобных вопросов.

Индекс рождаемости достиг 1.91 ребенка на женщину - сообщает Центральное Статистическое бюро (SCB).

Считается, что для полноценного демографического воспроизведения населения станы этот индекс должен составлять 2.1 ребенка на женщину.

В 2008 году 74 067 человек мигрировали в Швецию из стран, находящихся за пределами Северной Еврорпы. Около половины из них (47%)  получили разрешение на жительство по семейным причинам.

В 2008 году попросили убежища в Швеции 24 342 человека, что на 11 865 человек меньше, чем год назад. Крупнейшей группой беженцев остаются жители Ирака, а второй - сомалийцы, сообщает Шведское радио.

Это по ссылке Ингрид - вот тебе и причины увеличения рождаемости. Иракцы и сомалийцы там размножаются со страшной силой..

(Kirsten @ 19.05.2010 - время: 21:29) Это по ссылке Ингрид - вот тебе и причины увеличения рождаемости. Иракцы и сомалийцы там размножаются со страшной силой..
Вот только чего же они из патриархального Ирака-то в Швецию подались...

(Ингрид @ 19.05.2010 - время: 21:10)А теперь представляем, что вдруг из стается только половина всех задействованых в производственных отношениях. Во-первых, тупо некому будет работать. Просто некому.
Ты совершенно права. Тут на форуме любят говорить, что женщина, мол, часто на работе просто штаны просиживает, в офисе. Хорошо, ну вот уселись женщины дома. Не ходят в офис, не торгуют на рынках, в магазинах, не стригут в парикмахерских, не учат в школах, не лечат в больницах и т.д.
Кто на себя это возьмет? Мужчины? Ну станет больше офисного планктона среди мужчин....

(Nikion @ 19.05.2010 - время: 22:51) Хорошо, ну вот уселись женщины дома. Не ходят в офис, не торгуют на рынках, в магазинах, не стригут в парикмахерских, не учат в школах, не лечат в больницах и т.д.
Кто на себя это возьмет? Мужчины? Ну станет больше офисного планктона среди мужчин....
станет меньше алкоголиков и безработных.
причём здесь офисный планктон?