Основная функция женщины - хранить

(news7710 @ 19.05.2010 - время: 16:40) из мальчиков, подростков и пленных ... прошу заметить
Согласен!
Вот в подтверждении выдержка из кучук-кайнарджийского договора, как грузинцы платили дань в турецкие гаремы девочками и мальчиками:
Арт. 23. В части Грузии и Мингрелии .....
Торжественно и навсегда отказывается она требовать дани отроками и отроковицами и всякого рода других подат?ей, обязывается не почитать между ими никого за своих подданных кроме тех, кои издревле ей принадлежали; все замки и укрепленные места, бывшие у грузинцев и мингрельцев во владении, оставить паки под собственной их стражей и правлением, так как и не притеснять никоим образом веру, монастыри и церкви и не препятствовать поправлению старых, созиданию новых, и да не будут притесняемы какими-либо требованиями от губернатора чилдирского и от прочих начальников и офицеров к лишению их имений. Но как помянутые народы находятся подданными Блистательной Порты, то Российская империя не имеет совсем впредь в оные вмешиваться, ниже притеснять их.

(news7710 @ 19.05.2010 - время: 16:42) тесть подвергнуть кастрации ???
Ну, как-то, так!

(Bad bald @ 19.05.2010 - время: 16:50) (news7710 @ 19.05.2010 - время: 16:40) из мальчиков, подростков  и пленных ... прошу заметить
Согласен!

знаю.. вопрос в другом.. это по теме топика было замечание про геев и евнухов ??

(Nikion @ 19.05.2010 - время: 15:17) (VIRTushka @ 19.05.2010 - время: 13:54) Если сказать не "осеменитель", "бык-производитель", "источник дохода жены", а отец, муж, семьянин, хозяин, добытчик, то что ужасного и неправильного в этом? И почему мужчины должны этому возмущаться? 
Да ведь получается, что если главная функция женщины - родить, то мужская - зачать. Вот потому и именнно "осеменитель".
Не получается. Прежде всего, это фактически не так. Пока женщина рожает одного, то мужчина может осеменить несколько десятков, а то и сотен. Поэтому и корреляции между общественными функциями М и Ж в этом вопросе нет и быть не может. Исключая, конечно, радикальных феминисток, для которых то положение, что какой-то обязанности или функции женщины в какой-то сфере обязательно соответствует не меньшая обязанность или функция мужчины в той же сфере - вообще аксиома. Но для нормальных людей это не аксиома, а положение, требующее доказательств. С доказательствами у феминисток, как обычно, трудно. Зато замечательно получается истерить, обвинять мужчин в бросании женщин с пузом или грудными младенцами, а также рассказывать цветастые квазиисторические истории про то, из кого делали евнухов.
Ну, послушаем, занимательно же в какой-то мере...

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 17:04)
Не получается. Прежде всего, это фактически не так. Пока женщина рожает одного, то мужчина может осеменить несколько десятков, а то и сотен. Поэтому и корреляции между общественными функциями М и Ж в этом вопросе нет и быть не может.
Эээ, то есть, осеменять - не является обязанностью мужчины.?Смело, однако! Поздравляю! А кто будет осеменять женщин, чтобы они рожали?

(Ингрид @ 19.05.2010 - время: 17:09)
Эээ, то есть, осеменять - не является обязанностью мужчины.?Смело, однако! Поздравляю! А кто будет осеменять женщин, чтобы они рожали?
Да скоро не обязательно осеменяться будет! За небольшую плату в анонимно-подпольном кабинете клонируют! А мужчины нужны будут только что бы деньги зарабатывали да потрахатся иногда!

(Ингрид @ 19.05.2010 - время: 17:09) (Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 17:04)
Не получается. Прежде всего, это фактически не так. Пока женщина рожает одного, то мужчина может осеменить несколько десятков, а то и сотен. Поэтому и корреляции между общественными функциями М и Ж в этом вопросе нет и быть не может.
Эээ, то есть, осеменять - не является обязанностью мужчины.?Смело, однако! Поздравляю! А кто будет осеменять женщин, чтобы они рожали?
другие мужчины

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 16:04) (Nikion @ 19.05.2010 - время: 15:17)
Да ведь получается, что если главная функция женщины - родить, то мужская - зачать. Вот потому и именно "осеменитель".
Не получается. Прежде всего, это фактически не так. Пока женщина рожает одного, то мужчина может осеменить несколько десятков, а то и сотен. Поэтому и корреляции между общественными функциями М и Ж в этом вопросе нет и быть не может.
Не поняла ничего:( Т.е. дело в затраченных усилиях, времени?

Дело в том, что выше писали, что мужчина родить не может, поэтому это "родить" является основной женской функцией. Видимо, по принципу, что Луна не греет и освещает недостаточно, поэтому основная функция солнца - греть и светить.

Кроме того: как женщина родит, если в нее не попадет семя?

Нет, на самом деле, если речь о биологической функции, то, конечно, для мужчины это зачать, т.е. осеменить.

(Ингрид @ 19.05.2010 - время: 16:09)Эээ, то есть, осеменять - не является обязанностью мужчины.?Смело, однако! Поздравляю! А кто будет осеменять женщин, чтобы они рожали?
Ингрид, видишь до чего дошло: ну ладно женщины рожать отказываются, все-таки много сил и энергии отнимает, но чтобы мужчины осеменять отказывались...

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 17:04) (Nikion @ 19.05.2010 - время: 15:17)
Да ведь получается, что если главная функция женщины - родить, то мужская - зачать. Вот потому и именнно "осеменитель".
Не получается. Прежде всего, это фактически не так. Пока женщина рожает одного, то мужчина может осеменить несколько десятков, а то и сотен.
Не вижу логики. Мужчина может осеменить... ну, сколько сможет )))
И что, это означает, что у мужчины нет функции - "зачать"? Никто же не говорил о понятиях количества.
Вечно вы со своими феминистками носитесь, они вам всюду кажутся

P.S. (VIRTushka @ 19.05.2010 - время: 13:54)
Если сказать не "осеменитель", "бык-производитель", "источник дохода жены", а отец, муж, семьянин, хозяин, добытчик, то что ужасного и неправильного в этом? И почему мужчины должны этому возмущаться? 
- мужчины возмущаются, а вы и не верили.

(Nikion @ 19.05.2010 - время: 17:28) (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 16:09)Эээ, то есть, осеменять - не является обязанностью мужчины.?Смело, однако! Поздравляю! А кто будет осеменять женщин, чтобы они рожали?
Ингрид, видишь до чего дошло: ну ладно женщины рожать отказываются, все-таки много сил и энергии отнимает, но чтобы мужчины осеменять отказывались...
Да уж... Вот она - борьба с феминистками, как мужчин-то изматывает!

(Nikion @ 19.05.2010 - время: 17:28) (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 16:09)Эээ, то есть, осеменять - не является обязанностью мужчины.?Смело, однако! Поздравляю! А кто будет осеменять женщин, чтобы они рожали?
Ингрид, видишь до чего дошло: ну ладно женщины рожать отказываются, все-таки много сил и энергии отнимает, но чтобы мужчины осеменять отказывались...
Разумеется, и будут отказываться. Но дело не в осеменении как таковом, а в том, что обчиство (я ж тут вам про общественные функции М и Ж говорил, а вы все упорно съезжаете на биологические) после оного осеменения на мужчин СТОЛЬКО разных обязанностей накладывает, что жить после этого не захочешь - не то, что кого-то осеменять...


frederics, феминистки давно борятся только с самими собой. Кстати, довольно успешно в последнее время (имею в виду этот форум). Уже практически сами себя изжили...

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 17:40) после оного осеменения на мужчин СТОЛЬКО разных обязанностей накладывает, что жить после этого не захочешь - не то, что кого-то осеменять...

тут не поспоришь особо .. многие мужчины это испытали на своей шкуре..

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 16:40) Разумеется, и будут отказываться. Но дело не в осеменении как таковом, а в том, что обчиство (я ж тут вам про общественные функции М и Ж говорил, а вы все упорно съезжаете на биологические) после оного осеменения на мужчин СТОЛЬКО разных обязанностей накладывает, что жить после этого не захочешь - не то, что кого-то осеменять...
Понимаете, есть вещи проходящие, а есть - вечные, условно говоря. Так как в теме речь об основных функциях, то, видимо, имеется в виду что-то основополагающее. В моем понимании это тогда именно биологические функции. Конечно, вырастить ребенка труднее, чем вырастить котенка, да и дольше, но уж так человеку уготовлено.
Естественно, уже от того, что принято в обществе, зависит, сколько труда и времени придется вложить матери (отцу) в свое дите.

Природе-то безразлично, по какой именно причине та или иная женщина отказывается рожать, а тот или иной мужчина - оплодотворять.

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 17:40) (Nikion @ 19.05.2010 - время: 17:28) (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 16:09)Эээ, то есть, осеменять - не является обязанностью мужчины.?Смело, однако! Поздравляю! А кто будет осеменять женщин, чтобы они рожали?
Ингрид, видишь до чего дошло: ну ладно женщины рожать отказываются, все-таки много сил и энергии отнимает, но чтобы мужчины осеменять отказывались...
Разумеется, и будут отказываться. Но дело не в осеменении как таковом, а в том, что обчиство (я ж тут вам про общественные функции М и Ж говорил, а вы все упорно съезжаете на биологические) после оного осеменения на мужчин СТОЛЬКО разных обязанностей накладывает, что жить после этого не захочешь - не то, что кого-то осеменять...

А вот и гибель человечества - женщины не хотят рожать, мужчины - осеменять...

(Nikion @ 19.05.2010 - время: 17:51) Естественно, уже от того, что принято в обществе, зависит, сколько труда и времени придется вложить матери (отцу) в свое дите.
Общество - это люди, то есть мы с вами.
И мы может это общество и его законы менять, если они несправедливы и ведут к гибели общества.

Вот с моей имхи, те общественные законы, которые существовали лет 100-200 тому назад в сфере отношений полов, были гораздо справедливее, яснее и обеспечивали социуму лучшее выживание, чем нынешние.
Я никого не призываю разделять мои мысли (хотя не могу не отметить, что не одинок - нас тут целый Клуб), и не собираюсь затыкать рты несогласным с моими взглядами административными методами (как это принято у феминисток).
Но своих взглядов не изменю... Разумеется, если кому-то не удастся привести мне убедительных доказательств того, что они расходятся с действительностью.
Пока никому не удавалось.


Природе-то безразлично, по какой именно причине та или иная женщина отказывается рожать, а тот или иной мужчина - оплодотворять.
Природа вообще не знает, что такое отказываться оплодотворять... Она не придумывала ни презервативов, ни абортов...

(frederics @ 19.05.2010 - время: 17:52) А вот и гибель человечества - женщины не хотят рожать, мужчины - осеменять... 
Не сгущайте краски... На верном пути к гибели находится только ограниченная часть человечества - население Европы (и то не всей) и некоторой части Северной Америки - если не ошибаюсь, это всего около 20 % населения земного шара. С остальной планетой все нормально.

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 17:05) (Nikion @ 19.05.2010 - время: 17:51) Естественно, уже от того, что принято в обществе, зависит, сколько труда и времени придется вложить матери (отцу) в свое дите.
Общество - это люди, то есть мы с вами.
И мы может это общество и его законы менять, если они несправедливы и ведут к гибели общества.

Вот с моей имхи, те общественные законы, которые существовали лет 100-200 тому назад в сфере отношений полов, были гораздо справедливее, яснее и обеспечивали социуму лучшее выживание, чем нынешние.
Я никого не призываю разделять мои мысли (хотя не могу не отметить, что не одинок - нас тут целый Клуб), и не собираюсь затыкать рты несогласным с моими взглядами административными методами (как это принято у феминисток).
Но своих взглядов не изменю... Разумеется, если кому-то не удастся привести мне убедительных доказательств того, что они расходятся с действительностью.
Пока никому не удавалось.

ШК, мы же с Вами не первый день знакомы:) Зачем эти штучки?
Вы же просто ухватились за побочную фразу из моего поста, чтобы напомнить нам о своей позиции. И только подтвердили этим мои слова: все меняется, кроме того, что, по-прежнему, нужно зачать и родить. Что человеку, что кошке.

Но все дело в том, что у меня достаточно хорошая память. Я на форуме какое-то время отсутствовала, но, тем не менее, хорошо помню, как приводила Вам стихотворение Некрасова (кому-то, не Вам, уже не помню кому, оно показалось не очень благозвучным), в котором четко и недвусмысленно было показано, как "замечательно" жила среднестатистическая женщина (ибо речь шла о крестьянке, а крестьяне составляли подовляющее большинство в России того времени), как она "не работала" "на дядю", как она "посвящала" большую часть врмени детям, хозяйству.
Если я дальше правильно помню, то Вы мне ничего на это не ответили. Видимо, продолжаете считать, что женщина тогда не работала.

Я вообще поражаюсь людям, которые говорят что-то вроде: я хочу, чтобы было так, как тогда-то, но только чтобы не было того и этого. Не бывает такого.
Уж Вам решать, относитесь Вы к таким или нет.

А теперь я Вам напомню, что в теме спрашивают о функциях. Вы в своем праве считать социальные функции "основательнее" биологических (если Вы это имели в виду), но тогда желательно это обосновать как-то. Ибо мое ИМХО такое, что социальное - проходящее и субъективное.

(Nikion @ 19.05.2010 - время: 19:12) хорошо помню, как приводила Вам стихотворение Некрасова (кому-то, не Вам, уже не помню кому, оно показалось не очень благозвучным), в котором четко и недвусмысленно было показано, как "замечательно" жила среднестатистическая женщина (ибо речь шла о крестьянке, а крестьяне составляли подовляющее большинство в России того времени), как она "не работала" "на дядю", как она "посвящала" большую часть врмени детям, хозяйству.

Ну да, сложно ей было, бедной. А разве в этом был виноват париархальный строй? Не забывайте, тогда всем было непросто. И мобильные телефоны, горячее водоснабжение и Интернет отсутствовали у всех, даже и у привилегированных слоев населения, не говоря уж про простых людей.

Я вообще поражаюсь людям, которые говорят что-то вроде: я хочу, чтобы было так, как тогда-то, но только чтобы не было того и этого. Не бывает такого.
Бывает. И еще как. В современном обществе без проблем живут и весьма эффективны целые диаспоры населения со строго патриархальными воззрениями (национальные в Европе, мормоны в Америке). Почему остальные не могут также, как они?

А теперь я Вам напомню, что в теме спрашивают о функциях. Вы в своем праве считать социальные функции "основательнее" биологических (если Вы это имели в виду), но тогда желательно это обосновать как-то. Ибо мое ИМХО такое, что социальное - проходящее и субъективное.
Социальное проходяще только с самим обществом. Вообще-то, да, в этом вы правы, современный феминизм, который здесь на форуме многими исповедуется, ведет общество к уничтожению.

(Шахматный Король @ 19.05.2010 - время: 20:52)
Бывает. И еще как. В современном обществе без проблем живут и весьма эффективны целые диаспоры населения со строго патриархальными воззрениями (национальные в Европе, мормоны в Америке). Почему остальные не могут также, как они?


Они живут с проблемами И они не живут в современном обществе, они пользуются его благами и противопоставляют себя ему. Как только масса таких вот патриархалов в обществе превысит критическую, это общество скатится на тот уровень, где находятся все патриархальные общества. Как пример можно привести Францию с ее мусульманской проблемой. Все эти выходцы из Африки скоро доведут страну до ручки.