Свободна
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 je suis sorti
|
|||
|
Это я либералам облегчил работу, чтобы им не не искать у Солженицина, Резуна или в современной прибалтийской пропаганде, а то ведь, когда пересказывают первоисточник своими словами, вечно все напутают и еще свое глубокое мнение добавят. |
||
 вовочка45
|
|
|
А какой смысл копирорвать первоисточник если на форуме нужно выразить свое мнение, предположим основанное на первоисточниках, но именно свое, а не передирать цитаты из первоисточников. Абстрактный вопрос?: Если дурак высказывает «СВОЕ» мнение, то почему другие должны страдать от его мнения? Пилите, Шура, пилите, они золотые... «…Между прочим архивы, наример архив президента РФ, пока закрыты и власть имущие не склонны их отрывать, потому что вероятно это может расколоть общество - это лично мое мнение.» Между прочим, в архивах Великобритании очень много документов не рассекреченных до сих пор, касающихся ВОВ. Например, закрыта тема - ГЕССА. НУ и ЧТО??? |
 Gladius78
|
|||||
|
не морочте мне голову Брюно, во первых Пакт и соответвенно протоколы были ратифицираваны, во вторых осуждение Пакта Верховным Советом действительно обосновывалось "ленинскими принципами дипломатии", которым Пакт не соответсвовал,... И что? ленинским принципам не соответсвовал, зато отвечал интересам государства!!! в отношении секретности, ну и что? островитяне например держут в секрети подробности полёта Гесса, почему? что скрывают? и в конце концов, какому законодательству и как именно противоречили Протоколы? договорам с восточноевропейскими странами Протоколы во всяком случае не противоречили, не сочиняйте вот более подробное обьяснение: "... следует помнить, что никаких реальных территориальных изменений или оккупации 'сфер интересов' советско-германский договор не предусматривал{13}. К сожалению, теперь, зная дальнейшие события, некоторые исследователи склонны полагать, что Гитлер и Сталин уже тогда, в ночь на 24 августа, заранее знали, что именно произойдет в ближайшие 38 дней. Естественно, что в действительности этого не было. Вообще ситуация конца августа 1939 г. была столь запутанной, что политики и дипломаты всех стран, в том числе и Советского Союза, старались подписывать максимально расплывчатые соглашения, которые в зависимости от обстановки можно было бы трактовать как угодно. Более того, 24 августа никто не знал, возникнет ли вообще германо-польская война или будет достигнут какой-то компромисс, как это было в 1938 г. В этой ситуации употребленный в секретном дополнительном протоколе к договору о ненападении термин 'территориально-политическое переустройство' Восточной Европы мог трактоваться и как вариант нового Мюнхена, то есть позволил бы Москве заявить о своих интересах на возможной международной конференции. А понятие 'сфера интересов' вообще можно было трактовать как угодно{14}. Таким образом, советско-германский пакт был соглашением, рассчитанным на любую ситуацию. Конечно, Москва была заинтересована в отстаивании своих интересов, в том числе и за счет интересов других, но это, вообще-то, является аксиомой внешнеполитической стратегии любого государства. Почему же лишь Советскому Союзу подобные действия ставят в вину?[49] " Михаил Мельтюхов. Главная ложь Виктора Суворова с остальными моими доводами вы стало быть согласны? |
||||
|
Gladius78
|
|||||||||
|
Вилкы, цитаты из первоисточника никто не передирал, его привели, чтобы вы с ним ознакомились, и поняли, что в частности этот первоисточник противоречит вашеу мнениню, которое вы тут высказали! и незачем скулить о закрытых архивах, есть полно уже открытых.. вы их уже изучили?
и зачем абстрагироваться от первоисточников? и что это значит? выдумывать? и откудо вы знаете, что нам что-то дозируют? Выдумщик вы, как и Брюно..
для начало вам следует доказать, что Пакт имеет прямое отношение к началу войны. это отнюдь не само сабой, и не аксиома. это лишь мнение, причём слабо обоснованное и не соответсвующее документам тех времём, кстати, дипламатическую переписку конца 30-х начала 40-х уже давно рассекретили.... |
||||||||
 Bruno1969
|
|||||||
|
Мда... Я полагал, что угодил с вами в младший класс, а тут вообще полный детсад. Если вы в теме полный некопенгаген, то хотя бы попробовали напрячь все, что у вас там есть под черепной коробкой и подумать над тем загадочным "фактом", как мог быть секретным протокол, если его видели несколько сотен "депутатов" ВС СССР, ратифицировавшие его , по вашему выдающемуся мнению. 
Прежде, чем писать всякий невежественный бред, ознакомьтесь с самим вердиктом комиссии ВС СССР. http://www.lawmix.ru/docs_cccp.php?id=1241 Позовите товарищей постарше и посмышленее, пусть помогут вам осилить смысл следующих моментов. 5. Съезд констатирует, что протокол от 23 августа 1939 года и другие секретные протоколы, подписанные с Германией в 1939 - 1941 годах, как по методу их составления, так и по содержанию являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики. Предпринятые в них разграничение "сфер интересов" СССР и Германии и другие действия находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью ряда третьих стран. Съезд отмечает, что в тот период отношения СССР с Латвией, Литвой и Эстонией регулировались системой договоров. Согласно мирным договорам 1920 года и договорам о ненападении, заключенным в 1926 - 1933 годах, их участники обязывались взаимно уважать при всех обстоятельствах суверенитет и территориальную целостность и неприкосновенность друг друга. Сходные обязательства Советский Союз имел перед Польшей и Финляндией. 6. Съезд констатирует, что переговоры с Германией по секретным протоколам велись Сталиным и Молотовым втайне от советского народа, ЦК ВКП(б) и всей партии, Верховного Совета и Правительства СССР, эти протоколы были изъяты из процедур ратификации. Таким образом, решение об их подписании было по существу и по форме актом личной власти и никак не отражало волю советского народа, который не несет ответственности за этот сговор. 7. Съезд народных депутатов СССР осуждает факт подписания "секретного дополнительного протокола" от 23 августа 1939 года и других секретных договоренностей с Германией. Съезд признает секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания. Вы еще слишком юны для серьезных дискуссий, вам расти и расти, да ума и знаний набираться. А пока усвойте хотя бы то, что если вы перед написанием постов будете всегда немного думать и знакомиться с материалом беседы, вас, по крайней мере, не будут прилюдно так размазывать по стене, как произошло это сейчас.  З.Ы. Не забудьте отыграться хотя бы в моей репутации. Вам явно легчает после этого.  Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 30-09-2009 - 14:38 |
||||||
|
Gladius78
|
|||||||||||||
|
вот, вот.. хамство и грубость... типичные ваши "аргументы"... иного от вас Брюно ожидать в любом случае не приходится... интерестно, куда модыри смотрят.. протоколы являлись составной чаястью Пакта, и Молотов имел все необходимые полномочия для подписания. следовательно ратифкация распростронялась и на них, то что депутаты о существовании протоколов не знали, ничего в этом не меняет. можно утверждать, что их обманули.
или это для вас истина в последней инстанции? так чтоли? почему тогда только этo постановление а не все? из 5-го пункта постановления толком не ясно следующее: - что это за "ленинские принципы советской внешней политики"? - каким образом "разграничение "сфер интересов" СССР и Германии и другие действия (какие?) находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью ряда третьих стран." ? в чём именно противоречие? - и в чем именно СССР нарушил договоры о ненападении со странами Прибалтики заклюв Пакт с протоколами? где противоречие между Пактом или протоколами с указаными договорами? так что выводы из 5-го пункта весьма сомнительны. тоже самое касается и двух остаьных. Молотов подписавший Пакт и Протоколы от имени СССР был Председателем СовНаркома и имел соответсвующие полномочия, так что быть может и акт "личной власти", которой был наделён Молотов, но никак не злоупотребление. о признание недействительности задним числом само по себе уже бессмысленно, бо как Пакт так и протоколы были анулированы немецким нападением в 1941-м...
 Болтун вы Брюно.... |
||||||||||||
|
Bruno1969
|
|||||
|
Что?! Да неужто крокодилы таки летают? Тока низэнько, вестимо! Мил человек, вы бы себя пожалели: так подставляться своим невежеством... Протоколы к пакту ОБЯЗАНЫ были пройти через ВС, поскольку по конституции ВСЕ международные договоры должны были провести через ратификацию. Изъятие их из законной процедуры - ПРЕСТУПЛЕНИЕ даже по сталинским законам, а не просто обман, как вы тут пытаетесь выкручиваться, спасая своих сталинских кумиров. Депутаты не могут ратифицировать то, чего они в глаза не видели. А не показали им сии документы по той простой причине, что они нарушали даже советские договоры, находясь в полном противоречии с упомянутыми в вердикте СНД документами. Включение государств в "сферу интересов" и раздел сфер с другой державой за спиной у оных стран входят в полное противоречие с признанием независимости и полного их суверенитета и политической самостоятельности. А раздел, посвященный Польше, открытым текстом предусмотривает возможность ПРЯМОЙ АГРЕССИИ против нее, поскольку иначе не возможно к обоюдному удовлетворению и согласию заговорщиков пересмотреть границы и политическое устройство третьего государства. Короче, мне эта клоунада изрядно надоела. Я понимаю, что вы движимы единственным желанием любой ценой оправдать преступления сталинизма, которые вы полагаете выгодными для СССР. Так и говорите честно, как Welldy, что вам плевать на преступность действий СССР, если они были выгодны ему и вашему обожаемому сталинскому режиму. И не морочьте грамотным людям голову своей ерундой. Впрочем, как я уже сказал, мне все это надоело, у меня есть занятия куда поинтереснее, чем трата времени на столь несостоятельного оппонента, как вы. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 30-09-2009 - 16:42 |
||||
|
Gladius78
|
|||||||||||||
|
ну и что? посмотрим, что же вы на самом деле доказали... значит протоколы не были ратифицированы? значит недействительны с самого начала? о чём тогда речь? в чём преступность этих протоколов если они даже в силу не вступили? ответьте Брюно, где же преступность? они ведь даже в силу не вступили... в лучшем случае преступно лишь то, что их утаили от верховного совета. что однако внутренне дело СССР, и изключает преступность оных Протоколов по смысле международного права. и всё. большего вы доказать не смогли, что собственно и следовало доказать...
и лучше не выдумывайте ничего о моих желаниях или кумирах, вы об этом ничего не знаете |
||||||||||||
|
muse 55
|
|||
|
Это те протоколы , оригиналов ,которых никто в глаза не видел ? Что-то от этих протоколов "катынщиной" отдает. |
||
|
je suis sorti
|
|||||
|
Какой-то протокол возможно существовал, но что там было написано - неизвестно. Германия в приведенной выше ноте от 21 июня 1941 г. утверждает, что СССР не имел права воевать с Финляндией и вводить войска в Прибалтику - это, с точки зрения Германии, как раз нарушение договоров 1939 г. между СССР и Германией. |
||||
|
Bruno1969
|
|||||
|
Вы уже столько лажались со своими "знаниями" самых разных тем, что пора бы обрести хоть какие-то зачатки осторожности. А вы по-прежнему выдаете свое персональное невежество за всеобщее. Оригиналы протоколов были обнаружены еще в далеком 1992 году в архиве Политбюро ЦК КПСС. Поздравляю вас, господин проспавший. В 101 раз... Рекомендую и другим советофилам-невеждам хоть немного подтянуть свои практически нулевые знания по теме. http://www.rg.ru/Anons/arc_2001/0615/hit.shtm Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 30-09-2009 - 20:40 |
||||
|
je suis sorti
|
|||
|
Обнаружены якобы были. Якобы Волкогоновым (генерал-полковником, главным политработником и известной проституткой). И где же они сейчас? Где хранится оригинал? Кто их видел кроме Волкогонова? Это сообщение отредактировал Welldy - 30-09-2009 - 21:30 |
||
|
muse 55
|
|||
|
Бруно , ну Вы хоть немного изучите тему ! Что Вы ссылаетесь на первую попавшуюся статью какого то журналюги ? Ну с математикой у Вас ни как-это я понимаю. Но Вы вроде ВЕЛИКИЙ историк и тут такой конфуз. Ну ничего -бывает ! Во время работы комиссии,созданной на 1 съезде депутатов, в одном из подразделений МИД СССР не без участия Яковлева и его команды был «случайно» обнаружен машинописный текст секретного дополнительного протокола и других приложений, заверенных сотрудником Совнаркома СССР неким В. Паниным. В 1992 году по ним были осуществлены публикации в официальном двухтомнике МИД под названием «Документы внешней политики СССР, 1939». Однако когда позднее во время работы над договором с Литвой МИД России понадобились подлинники секретных приложений к советско-германским договорам, то в архиве Президента РФ дипломатов отослали к журнальной публикации.! — В конце 1992 года известный «борец за историческую правду» Д. Волкогонов сообщил на пресс-конференции об обнаружении подлинников в России, и уже в начале 1993 года в журнале «Новая и новейшая история» были опубликованы обнаруженные в «Особой папке» архива ЦК КПСС тексты советско-германских документов 1939—1941 годов, в том числе секретный дополнительный протокол о разграничении сфер интересов Германии и СССР, подписанный В. М. Молотовым и И. Риббентропом 23 августа 1939 года. Сначала это подавалось как триумф приверженцев исторической правды. Однако вскоре шумиха вокруг обнаруженных якобы подлинников секретных протоколов утихла, как будто их и не было вовсе. Из печати стало известно, будто оригиналы этих документов до сих пор хранятся «в условиях особо строгого режима». Вам это не напоминает суету вокруг "катынских" документов: - те же громкие заявления супер ДЕМОКРАТОВ -те же ссылки на Особые папки -те же копии документов , имеющие все признаки подделок - те же визгливые обвинения и требования покаяния во всех смертных грехах. Итог тот же -одна болтовня. Не расстраивайтесь-господин соврамши. |
||
|
Bruno1969
|
|||
|
muse55, смешной вы в своем воинственном невежестве человечек. При чем тут 1 съезд? На тот момент оригиналы не были известны, но даже подлинность копий у экспертов настолько не вызывала сомнений, что к рассмотрению были приняты они. Тем более, что протоколы упоминались в ряде немецких документов, почему об их существовании Запад знал уже в конце войны. И это не первая попавшаяся статья некоего "журналюги", а публикация в ОФИЦИАЛЬНОМ ИЗДАНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ! И последний щелчек по вашему невежественному носу. Рудольф Пихоя, в 1992 г. главный государственный архивист: - Подлинность договора и секретных протоколов к нему не подлежит никакому сомнению. С самого момента подписания советские экземпляры документов хранились в секретариате наркома иностранных дел Молотова. Позднее, в 70-х годах, их передали из МИДа в архив Политбюро. Там договор и несколько секретных приложений к нему не лежали без дела. Время от времени первые лица запрашивали их в связи с тем, что пакт Молотова - Риббентропа, как и приложения к нему, были, несмотря на всю их одиозность, действующими документами международной политики. О том, что пакт в каких-то частях действует по сию пору, свидетельствует, например, факт нахождения Вильнюса в составе Литовской Республики*. Легенда о том, что секретные протоколы подделка, возникла сравнительно поздно - в начале 90-х годов, когда у нас начали обсуждать законность вхождения республик Прибалтики в СССР. Президент Горбачёв, например, скрывал наличие секретных протоколов, хотя совершенно точно знал об их существовании и даже неоднократно держал в руках. Но осенью 1992 г., уже при Ельцине, получить их в архиве не составляло особого труда. Мне удалось сделать это буквально за 15 минут. В моих руках оказались конверты с текстом договора, секретные приложения и карты раздела территорий. Все документы давно опубликованы, странно, что кто-то об этом ещё не знает. *Вильнюс и Виленская обл. на начало войны принадлежали Польше, были заняты Красной армией и позднее переданы Литве по согласованию с Германией. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 30-09-2009 - 22:30 |
||
|
muse 55
|
|
|
Впервые фотокопия секретного протокола была опубликована в 1946 году в провинциальной американской газете «Сан-Луи пост диспач». Копию якобы негласно изготовил в конце войны при микрофильмировании документов германской дипломатической службы один из сотрудников секретариата И. Риббентропа по фамилии фон Леш. Спрятанная в Тюрингии коробка с микрофильмами в мае 1945 г. при не вполне ясных обстоятельствах была им передана военнослужащим оккупационных войск Великобритании. Те, в свою очередь, поделились находкой с американскими союзниками, от которых текст протокола якобы и попал впервые в американскую прессу. В ходе Нюрнбергского процесса адвокат И. Риббентропа Альфред Зайдль попытался внести в число доказательств текст «секретного дополнительного протокола к советско-германскому пакту о ненападении 1939 года». Однако Международный трибунал поставил под сомнение его доказательную силу. Впоследствии в своих мемуарах А. Зайдль признавал: «Я до сих пор не знаю, кто передал мне эти листы. Однако многое говорит за то, что мне подыграли с американской стороны, а именно со стороны обвинения США или американской секретной службы». В государственных архивах США, ФРГ и Великобритании хранятся фотокопии из этой пресловутой «коробки» риббентроповского чиновника. Других копий до 1989 года не существовало и в помине. Кстати ,странно, но карта , прилагаемая к "Секретному протоколу" была опубликована в газете "Правда" от 23 сентября 1939 г. |
|
Wilky
|
|
|
Вообще вопрос не стоит был Договор с Протоколом или не был. По теме опроса скорее всего что был и если его кто- то не видел лично, то это не значит что его нет в природе. Преступность положений Договора вот что рассматривается и здесь я скорее соглашусь с Bruno1969. Два диктатора в нарушении ранее заключенных договоренностей решили военным путем отвоевать немного территории. Начать так сказать с малого. Но вот какая цитата, можно сказать документальная. Это уже после реализации Положений Договора от 23-его августа. И его логическое прдолжение. 25-ого ноября Молотов в присутствии Деканозова заявилШуленбургу следующее: "Советское правительство готово принять проект пакта Четырех держав о политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи .... на следующих условиях: 1 Предусматривается , что германские войска немедленно покинут Финляндию, которая по договору 1939 года входит в советскую зону влияния ... 2 Предусматривается, что в течении ближайщих месяцев безопасность Советского Союза со стороны Проливой гарантируется заключением Пакта о взаимопомощи между Советским Союзаом и Болгарией, которая геогарфически находится внутри зоныбезопасности черноморских границ Советского Союза, а также стоительством базы для сухопутных и военно-морских сим СССР в районе Босфора и Дарланелл на услових долгосрочной аренды. 3 Предусматривается, что зона к югу от Батуми и Баку в общем направлении в сторону Персидского залива признается центром территориальных устремлений Советского Союза. 4 Предусматривается. что Япония откажется от своих прав на угольные и нефтянные концессии на Северном Сахалине. .... В протоколе должно быть указано. что в случае, если Турция откажется присоединится к Пакту Четырех держав Итали и СССР совместно выработают и практически применят военные и дипломатческие санкции." Логическое продолжение Договра от 23-его августа, только уже по крупному. W |
|
muse 55
|
|||
|
Да уж ! Р.Пихоя сначала отличился -нашел КАТЫНСКУЮ ПАПКУ, потом поднапрягся и с другом Волкогоновым нашел оригинал СЕКРЕТНОГО ПРИЛОЖЕНИЯ. Одна беда -первая его находка оказалась грубой подделкой (даже Поляки застыдились и предпочли замять это дело). А вторую его находку кроме него так никто и не видел, |
||
|
Bruno1969
|
|||||
|
muse55, хотя бы бредить не надо. Секретные протоколы давно в учебниках истории. И их держала в руках масса российских и иностранных историков, пока вы, как водится, спали в своем советофильском сне. И ничего, как вам мерещится, не устыдились поляки по поводу Катыни. Они только требуют рассекретить те последние упрятанные в российских архивах документы по Катыни, судя по всему, самые страшные. А ваш рефрен по поводу "выдуманности" Катынского дела особенно смешон на фоне рассказов ряда уцелевших тогда поляков. Впрочем, ничего нового... |
||||
 Anenerbe
|
|
|
Да, действительно ничего нового и интересного. Каждый остается при своем.
|
|
Gladius78
|
|||
|
Секретный протокол к Пакту несомненно был, это подтверждается многими прямыми и косвенными доказательствами и свидетельствами... например ссыслки на этот протокол в других документах. но из-за "конфуза" с подлиниками протокола (причасность к публикации волкогонова, некии машинописные "копии") нет к сожалениию уверенности в точном тексте протокола, и на этот счёт есть немало мнений... я в своих аргументах как правило ссылался на текст протокола опубликованный Ю . Фельштинским в его книге "Оглашению подлежит: СССР-Германия 1939-1941 (Документы и материалы)". к сожалению, стороцентного доверия к аффтырю тоже нет, уже хотя бы за крайне тенденциозный подбор документов, которые он опубликовал (отнюдь не все..).... вот полный текст протокола по Фельштинскому:
формулировки, как я уже отмечал, кране разплывчаты, "в случае", "сфера интересов", "является ли в обоюдных интересах желательным" и т.д. трактовать всё это можно как угодно, ничего однозначного... что и не удивительно, дальнейшие события предсказать было тогда сложно, поэтому можно рассматривать протокол как план передела Европы, но с таким же основанием этот протокол - ничто иное как способ заставить Германию учесть интересы СССР на случай нового Мюнхенского сговора с Западом за счёт Польши и/или Прибалтики...... итак, итак... поэтому однозначным доказательством той или иной позиции текст пртокола не является... |
||
|
Иван Барклай
|
|
|
В этом протоколе СССР заявил свои права на территории бывшей Российской империи, а Германия заявила «о ее полной политической незаинтересованности в этих областях». Только и всего. |
|
вовочка45
|
|
|
Из записи беседы министра иностранных дел Германии И. Риббентропа с министром иностранных дел Польши Ю. Беком 6 января 1939 г. ...в) Политика Польши и Германии, которую следует проводить в отношении России, и в этой связи также вопрос о Великой Украине. Я заверил Бека в том, что мы заинтересованы в Советской Украине лишь постольку, поскольку мы всюду, где только можем, чинили русским ущерб, так же как и они нам, поэтому, естественно, мы поддерживаем постоянные контакты с русской Украиной. Никогда мы не имели никаких дел с польскими украинцами, напротив, это строжайше избегалось. Фюрер ведь уже изложил нашу отрицательную позицию в отношении Великой Украины. Все зло, как мне кажется, в том, что антирусская агитация на Украине всегда оказывает, разумеется, некоторое обратное воздействие на польские нацменьшинства и украинцев в Карпатской Руси. Но это, по моему мнению, можно изменить только при условии, если Польша и мы будем во всех отношениях сотрудничать в украинском вопросе. Сказал Беку, что, как мне кажется, при общем широком урегулировании всех проблем между Польшей и нами можно было бы вполне договориться, чтобы рассматривать украинский вопрос как привилегию Польши и всячески поддерживать ее при рассмотрении этого вопроса. Это опять-таки имеет предпосылкой все более явную антирусскую позицию Польши, иначе вряд ли могут быть общие интересы. В этой связи сказал Беку, не намерен ли он в один прекрасный день присоединиться к антикоминтерновскому пакту 10. Бек разъяснил, что сейчас это невозможно, деятельность Коминтерна подвергается в Польше судебному преследованию, и эти вопросы всегда строго разделяли от государственных отношений с Россией. Польша, по словам Бека, делает все, чтобы сотрудничать с нами против Коминтерна в области полицейских мер, но если она заключит по этому вопросу политический договор с Германией, то она не сможет поддерживать мирные добрососедские отношения с Россией, необходимые Польше для ее спокойствия. Тем не менее Бек пообещал, что польская политика в будущем, пожалуй, сможет развиваться в этом отношении в желаемом нами направлении. Я спросил Бека, не отказались ли они от честолюбивых устремлений маршала Пилсудского в этом направлении, то есть от претензий на Украину. На это он, улыбаясь, ответил мне, что они уже были в самом Киеве и что эти устремления, несомненно, все еще живы и сегодня. В заключение беседы я выразил господину Беку протест против обращения с нашими немецкими нацменьшинствами, прежде всего в районе Ольсы, и в этой связи категорически сослался на непрекращающиеся антинемецкие козни Гражинского. Господин Бек сказал мне, что он уделял уже серьезное внимание этому вопросу и со своей стороны предпринимает все, чтобы направить ход событий в более спокойное русло. Затем я поблагодарил господина Бека за его приглашение посетить Варшаву. Дату еще не установили. Договорились, что господин Бек и я еще раз тщательно продумаем весь комплекс возможного договора между Польшей и нами. В ближайшие недели переговоры будут продолжены через Липского и Мольтке, и в любом случае визит должен состояться еще этой зимой. Печат. по сб.: Документы и материалы по истории советско-польских отношений. М., 1973. Т. 7. С. 20-22. Запись беседы министра иностранных дел Германии И. Риббентропа с министром иностранных дел Польши Ю. Беком Варшава, 26 января 1939 г. 1. Во время беседы с г. Беком я, в развитие переговоров, которые мы вели с ним 6 января в Мюнхене, снова вернулся к известному германскому предложению (возвращение Данцига рейху при условии обеспечения там экономических интересов Польши и создание экстерриториальной автомобильной и железнодорожной линии связи между рейхом и его провинцией Восточная Пруссия; за это в качестве компенсации с немецкой стороны — гарантия германо-польской границы). Я снова отметил, что фюрер желает добиться общего урегулирования германо-польских отношений путем заключения соответствующего договорного акта. Г-н Бек, сказал я, должен понять, что пожелания немецкой стороны чрезвычайно умеренны, поскольку отторжение ценнейших частей германской территории и передача их Польше, осуществленные по Версальскому договору, и по сей день воспринимаются каждым немцем как огромная несправедливость, которая была возможна лишь во времена крайнего бессилия Германии. Если опросить 100 англичан или французов, то 99 из них без всякого согласились бы с тем, что возвращение Данцига, а также, как минимум, коридора является само собой разумеющимся требованием немецкой стороны. На г. Бека мои доводы, кажется, произвели впечатление, однако он снова сослался на то, что следует ожидать самого сильного политического сопротивления внутри страны, вследствие чего он не может оптимистически расценивать это дело; все же, сказал Бек, в дальнейшем он намерен серьезно обдумать наше предложение. Я условился с г. Беком, что, если Лига наций прекратит выполнение своих функций в отношении Данцига прежде, чем между Германией и Польшей будет заключен договор, включающий и Данциг, мы установим с ним контакт, чтобы найти решение, позволяющее выйти из этой ситуации. 2. Затем я еще раз говорил с г. Беком о политике Польши и Германии по отношению к Советскому Союзу и в этой связи также по вопросу о Великой Украине; я снова предложил сотрудничество между Польшей и Германией в этой области. Г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Черному морю; он тут же указал на якобы существующие опасности, которые, по мнению польской стороны, повлечет за собою для Польши договор с Германией, направленный против Советского Союза. Впрочем, он, говоря о будущем Советского Союза, высказал мнение, что Советский Союз либо развалится вследствие внутреннего распада, либо, чтобы избежать этой участи, заранее соберет в кулак все свои силы и нанесет удар. Я указал г. Беку на пассивный характер его позиции и заявил, что было бы целесообразней предупредить развитие, которое он предсказывает, и выступить против Советского Союза в пропагандистском плане. По моему мнению, сказал я, присоединение Польши к антикоминтерновским державам ничем бы ей не грозило, напротив, безопасность Польши только выиграла бы от того, что Польша оказалась бы с нами в одной лодке. Г-н Бек сказал, что и этот вопрос он серьезно продумает. Я поручил послу фон Мольтке развивать в беседах с г. Беком вопросы, указанные в пунктах 1 и 2. 3. В беседе с Беком я снова выразил протест по поводу обраще ния с нашим немецким меньшинством, и мы условились о том, что переговоры между высшими чиновниками министерств внутренних дел обеих стран, которые уже давно планировались, будут начаты незамедлительно. Риббентроп Печат. по сб.: СССР в борьбе за мир... С. 170—171. Опубл. в изд.: Akten zur deutschen auswärtigen Politik... Serie D. Bd. V. S. 139-140. |
|
вовочка45
|
|
|
Запись беседы германского журналиста с советником бюро министра иностранных дел Германии П. Клейстом 13 марта 1939 г. "...Вполне возможно, что будут приняты определенные меры по обеспечению безопасности Германии на Северо-Востоке. В результате присоединения Мемеля к рейху можно было бы заполучить в свои руки Литву и твердо стать на ноги также в Прибалтике. По мнению политического руководства рейха, в результате стабилизации таким путем Востока будет создан прикрытый тыл для столкновения на Западе..." |
|
вовочка45
|
|
|
Правящие круги Польши неоднократно выступали с требованиями о предоставлении Польше колоний. В этом вопросе, как и во многих других, политика польских правящих кругов шла в русле политики фашистской Германии. Польская дипломатия добровольно взяла на себя защиту интересов гитлеровской Германии в Лиге наций, которую Германия демонстративно покинула в 1933 г. С трибуны Лиги наций польские дипломаты оправдывали наглые нарушения Гитлером Версальского и Локарнского договоров: введение в Германии всеобщей воинской повинности, отмену военных ограничений, вступление гитлеровских войск в демилитаризованную Рейнскую зону в 1936 г. и др. Польское правительство занимало благоприятную по отношению к агрессивным государствам позицию во всех крупных международных конфликтах в предвоенный период, будь то захват Италией Эфиопии, гражданская война в Испании, нападение Японии на Китай, захват Германией Австрии или расчленение Чехословакии. Польские колониальные требования находили определенную поддержку со стороны фашистской Германии, тем более что они служили дополнительным обоснованием «справедливости» немецких колониальных притязаний. 12 января 1937 г., выступая в бюджетной комиссии сейма, министр иностранных дел Польши Ю. Бек заявил, что для Польши большое значение имеют вопросы эмиграции населения и получения сырья. Ее больше не может удовлетворять прежняя система решения так называемых колониальных вопросов. Особенно помпезно был отмечен 18 апреля 1938 г. «день колоний», который был превращен в шумную демонстрацию с требованием заморских колоний для Польши. Руководил этой кампанией по поручению правительства генерал Соснковский. Костелы посвящали требованию колоний специальные торжественные службы, а кинотеатры демонстрировали фильмы на колониальные темы (История Польши. М., 1958. Т. 3. С. 430). 10 февраля 1939 г. генерал Соснковский, выступая в Гдыне по случаю спуска на воду новой подводной лодки «Орел», вновь подчеркнул необходимость предоставления Польше колониальных владений. 11 марта 1939 г. высший совет лагеря национального объединения (польская правящая партия) разработал и опубликовал польскую программу по колониальному вопросу; в этой программе было заявлено, что Польша, подобно другим великим европейским державам, должна иметь доступ к колониям. |
|
Sorques
|
|
|
вовочка45 Вы когда заливаете инфу из сети, то указывайте источник.
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Вранье в СССР Любопытные исторические экскурсы Жанна Д`Арк Иван Грозный Кто внёс вклад в Русскую культуру? |