Опрос: пакт Молотова-Риббентропа

да нет, Вы не кажитесть резуноидоим...

давал... имели место две альтернативы: или вступать в воину сразу, на стороне Польши, Британии и Франции против Германии, или заключить сделку с Адольфом и не вступать сразу, а позже, когда Запад и Германия себя изнурят. на последнее Сталин очевидно и разчитывал, но вышло не совсем по плану...

ну, Сталину также были известны Союзничиские Дооворы между Францией, Англией и Чехословакией, а также гарантии Чехословакии после Мюнхена, гарантии Австрии, гарантии Литве (Клайпеда).. а ещё Эфиопия и Албания, ставшие жертвами Италии, имели гарантии Лиги Наций... (об этом резун не упоминает...) и ведь нельзя сказать, что все эти гарантии совсем ничего не стоили, например после оккупации остатков Чехословакии в марте 1939-го на Западе даже повозмущались...

на то, что Запад станет серьёзно защищатть Польшу, разчитывать было трудно. И если бы Сталин рискнул бы помочь поляком то помогал бы он один! Запад в 1939-м хоть и обьявил войну, но ведь реально и палец об палец не ударил, чтоб помочь полякам.. не стали бы они и СССР помогать.

а кто подобное утврждал? хм-дя.. конечно и такая версия была, но это конечно бред. надо шире мыслить..
во первых нельзя забывать, что Польша была настроена к СССР крайне враждебно и имела не мало контактов с Германией. во второй половине тридцатых совсем не изключали войны против Польши и Германии (и возможно Италии и Японии одновременно). несмотря на острый Польско - Германский кризис лета 1939-го приходилось считаться с возможностью, что Польша уступит и станет вассалом Германии. Для СССР это было бы катастрофой. но пакт изключил эту возможность.
во вторых, и это Вы (и не только) отметили, Пакт серьёзно подпортил Германско-Японские отношения, что сделал Германско-Японскую коалицию против СССР маловероятной..

Пакт к войне Германии с Францией, Англией и Польшей НЕ привёл.... не фактически, не логически, никак.... Пакт был заключён за неделю до начала войны. подготовку к войне с Польшей немцы начали ещё в Апреле 1939-го. и позвольте отметить; на обум, в зависимости от (на тот момент крайне невероятного) договора о ненападении с СССР такие мирприятия не проводят, следовотельно Гитлер принял решения начать войну вне зависимости от догорённостей со Сталиным...

К войне с Польшей привело решение Гитлера начать войну. это в свою очередь привело к войне с Англией и Францией, которые скрипя зубами были вынужденны выполнить свои обязательства по отношению к Польше... вот собственно и всё.

Собсно говоря, подробное и внятное описание этой ситуации дано у "пародиста" Грызуна. Основное там - это просчёт в оценке обороноспособности Франции... Закономерный просчёт. То есть, никто в мире не ожидал столь быстрого её падения... Война во Франции даже не успела перейти в "позиционную" фазу. А вот если бы перешла...

Это, кстати, ещё и к вопросу о "нашем" лете-1941. Сейчас чего-то подразвелось "эсторегов" вроде Соколова, Солонина и т.п., которые любят порассуждать, "Куда улетели сталинские соколы?"... Но вот аналогий с немецкой кампанией во Франции никогда не проводится. А между тем, по сравнению с французами, СССР сразу же показал себя лучше. Одно удержание Киева чего стОит.

Совершенно верно. И еще момент: в случае с СССР присутствовал фактор тактической внезапности. А в случае с Францией?
И при всем при этом наши войска нанесли в течение лета-осени 41 г. несопоставимый с французами урон Вермахту.

...Который увеличивает силы противника в 1,3 - 1,8 раза.

[QUOTE]QUOTE
соглашусь и с другой его мыслью: пакт не давал отсрочки вступления СССР в войну.
давал... имели место две альтернативы: или вступать в воину сразу, на стороне Польши, Британии и Франции против Германии, или заключить сделку с Адольфом и не вступать сразу, а позже, когда Запад и Германия себя изнурят. на последнее Сталин очевидно и разчитывал, но вышло не совсем по плану...[/QUOTE]
Вот этого я не понимаю. Какая необходимость была Сталину вступать в войну на стороне Польши? Чтобы не отдавать её Гитлеру целиком? Сталин же не сомневался, что война с Германией неизбежна, трудно предположить, что он надеялся на своё поражение, а в результате войны он бы всё равно присоединил то, что захотел. Польша сама позиционировала себя, как форпост западной цивилизации в борьбе с большевизмом (и Россией), так что другом СССР она ни в коем случае не была, и союзником тоже. Никаких договоров о защите Польши совместно с Англией и Францией, или без них, не было. Так почему Сталин должен был непременно вступать в войну на стороне Польши? Он мог просто ничего не делать, и тогда Гитлер действовал бы самостоятельно. Но Сталин просто поступил умнее.
[QUOTE][QUOTE]Но фактически пакт привёл именно к войне Германии с Англией и Францией.[/QUOTE]Пакт к войне Германии с Францией, Англией и Польшей НЕ привёл.... не фактически, не логически, никак.... Пакт был заключён за неделю до начала войны. подготовку к войне с Польшей немцы начали ещё в Апреле 1939-го. и позвольте отметить; на обум, в зависимости от (на тот момент крайне невероятного) договора о ненападении с СССР такие мирприятия не проводят, следовотельно Гитлер принял решения начать войну вне зависимости от догорённостей со Сталиным...
[QUOTE]
Тут хорошо бы разобраться, зачем, собственно, Англия и Франция напали на Германию, не собираясь воевать. Странная война во всех смыслах. То, что Сталин договорился с Гитлером, вызвало на западе шок, но насколько это повлияло на решение о нападении - каюсь, я не знаю. Я много читал по теме, но всё-таки йа не исторег. Но определённо одно: с пактом Гитлер в тот момент чувствовал себя в большей безопасности, чем без пакта. А Англии и Франции нужно было стравить Гитлера и Сталина, и когда те вдруг договорились - они объявили Гитлеру войну - такова хронология событий. Хотя это ещё не причинно-следственные связи, конечно.

Непосредственной необходимости или обязанности естественно не было. дело тут несколько в ином.
летом 1939-го по дипломатическим каналам и непосредственно в Москве шли переговоры о создании Советско-Британско-Французкой коалиции для борьбы с Гитлером. причём именно противостояние Гитлеру была основная цель. и поскольку Сталин действительно не сомневался в предстоящей войне с Германией, он старался заручится союзом с Западом. (лучше пусть ненадёжные но союзники, чем возможно враждебные нетралы, разве не так?) Польшу "пришлось" бы защищать постольку-поскольку. это по сути была цена (но отнюдь не цель) союза с Западом. Ведь если бы война с Гитлером началась из-за Польши, то пришлось воевать с ним из-за Польши, но это уже второстепеммо. те переговоры как известно сорвались.

действительно. заключив сделку с Гитлером он перекрыл ему (хотябы временно) дорогу к любым вариантам Антисоветской коалиции. Уже только за это Кобе низкий поклон. ничего не делая Сталин упустил бы эту возможность.

формальная причина объявления войны - исполнение союзнических обязательств по защите Польши. В действительности..? трудно сказать, тут много вариантов:
- общественное мнение, осбенно в Британии было сильно недовольно политикой "Умиротворения". предательство Польши Чемберлэйну просто не простили бы. он был обязан действовать.
- опасение дальнейшего усилиния Гитлера, на этот раз за счёт Польши.
- неоходимость "протолкнуть" разширенные военные бюджеты для войны с Гитлером через Парламенты. как не парадоксально, но без уже начавшейся войны с Гитлером сделать это было невозможно.
- ну быть может действительно собрались честно защищать Польшу, что однако несколько сомнительно.

возможно все перечисленные Факторы играли некоторую роль в решении правительств Британии и Франции.
(советую ознакомиться с Мемуарами У.Чёрчиля, посвещенными этому времени. интересный взгляд "из нутри", хоть и сильно идеалогизированный.)

да, быть может, ведь он изключил договорённость Запада и СССР но Антигитлеровской основе на будующее.. Для Адольфа это был такой же успех, как и срыв возможной антисоветской коалиции с участием Гермaнии для СССР.

но решение о нападении на Польшу было принято вне зависимости от Пакта. дело в том что Гитлер твёрдо разчитывал на невмешательство Запада. ошибочно конечно, но это был его расчёт, и вполне обоснованный! ведь в прошлом Запад всегда уступал его притязаниям. и поскольку Гитлер не опасался вмешательства Запада, то ему и не нужен был Пакт как непосредственное условие нападения на Польшу. Пакт был для Гитлера элементом планов на будующее, после падения Польши.

про шок на Западе верно, но мягко сказанно. Запад стоял на обломках своей политики "умиротворения", нацеленной на стравливание Германии и СССР. А в перспективе у Запада была война с Германией, при нетральном СССР. Для Запада это была катострофа.

нэд конечно, но зато очевидный результат катастрофальной политики запада...

да, верно, быстрое падение Франции было несомненно шоком для Сталина, можно сказать катострофой. теперь перед ним стояла перспектива войны с Гитлером, возможно вообще без союзников. Именно этот просчёт, пускай даже закономерный, заставляет меня не согласится с мнением, что Пакт стал гениальной победой советской дипломатии, Пакт стал (с учётом всех последующих событий) наименьшим злом. но лучшей альтернативы не было всё равно, тогда, в августе 1939-го это было может быть и не ясно, но сейчас это очевидно.

У меня, коллега, есть кое-что поинтереснее.

"18 сентября 1939 г. советским дипломатическим представителям в Берлине германские должностные лица продемонстрировали карту, на которой Львов, нефтедобывающие районы Западной Украины — Дрогобыч и Борислав, а также район г. Коломыя, обладание которым позволяло Германии установить прямое железнодорожное сообщение с Румынией, были обозначены как относящиеся к германской сфере интересов. Это было серьезным нарушением условий секретного дополнительного протокола. Советское правительство заявило немцам решительный протест{15}, а частям Красной Армии был дан приказ овладеть Львовом и районами Западной Украины, на которые претендует Германия.

19 сентября 1939 г. передовые советские части подошли к Львову. Немцы их встретили артиллерийским огнем. Произошел бой между танковыми подразделениями, в котором обе стороны понесли потери{16}.

Командующий советской группировкой потребовал от немцев немедленно отвести свои войска, поскольку части Красной Армии имеют приказ штурмовать город{17}. Германское командование ответило отказом. По дипломатическим каналам немцы начали оказывать нажим на советское руководство с целью добиться отмены [107] приказа о взятии Львова.

Утром 20 сентября 1939 г. германский посол в Москве Ф.В. фон дер Шуленбург сделал Молотову заявление. В нем указывалось на "опасность возникновения крайне серьезного инцидента" между советскими и германскими войсками.

Посол обращался к советскому руководству с настойчивой просьбой "в самом срочном порядке" принять меры, которые позволили бы предотвратить конфликт{18}. С аналогичной просьбой обратился к Ворошилову и генерал Кёстринг. В ответ советская сторона выразила "удивление" по поводу нахождения германских войск восточнее Львова и их боевой активности в советской сфере интересов. Было подчеркнуто, что инцидентов наверняка не будет, если немцы прекратят попытки продвижения в восточном направлении и отведут свои войска{19}.

Решительная позиция советского руководства вынудила Гитлера во избежание осложнения отношений с СССР дать 20 сентября 1939 г. приказ об отводе германских войск от Львова. Германские генералы, которые были готовы пойти на открытое военное столкновение с СССР, квалифицировали это решение фюрера как "день позора немецкого политического руководства"{20}, однако были вынуждены подчиниться приказу.

Уход немцев из районов восточнее Львова сопровождался неоднократными стычками и артиллерийскими дуэлями между советскими и германскими частями. Инциденты не прекращались и в дальнейшем. 23 сентября советская кавалерийская часть вела бой с немецкой 10-й танковой дивизией. Столкновения между подразделениями Красной Армии и вермахта имели место под Люблином и в других районах Восточной Польши.

Таковы некоторые факты "сотрудничества" Красной Армии и вермахта в сентябре 1939 г.

http://militera.lib.ru/research/vishlev/04.html

p.s. Я об этом узнал только недавно! Вот о чем бы нужно было поговорить!

Там еще есть материал, о так называемом "совмесном параде (парадах)". Материал УБОЙНЫЙ!!!

Это сообщение отредактировал SKARAMANGA-1 - 14-03-2008 - 19:45

По поводу "парада" есть еще кое-что.

Игорь Пыхалов «Последняя собака Антанты»

"Попутно скажем пару слов и о столь любимом нынешними обличителями тоталитаризма пресловутом «совместном советско-германском параде» в Бресте, состоявшемся 22 сентября 1939 года. Подоплека данного события (кстати, вопреки расхожим мифам, это было единственным мероприятием подобного рода) такова.

В ходе военных действий 14 сентября город, а 17 сентября и крепость Брест были заняты 19-м моторизованным корпусом вермахта под командованием генерала Гудериана. Однако согласно советско-германским договоренностям, этот город должен был отойти к СССР.

Таким образом, должна была состояться церемония его передачи в советские руки. Гудериан действительно хотел провести полноценный совместный парад, однако затем согласился на процедуру, предложенную командиром 29-й танковой бригады С.М.Кривошеиным:

«В 16 часов части вашего корпуса в походной колонне, со штандартами впереди, покидают город, мои части, также в походной колонне, вступают в город, останавливаются на улицах, где проходят немецкие полки, и своими знаменами салютуют проходящим частям. Оркестры исполняют военные марши» (Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918-1939 гг. М., 2001. С.337).

Итак, как мы видим, фактически это был не совместный парад, а торжественный вывод немецких войск.

То, что для ввода советских войск в Польшу имелись веские основания, вынужден был признать даже такой далекий от симпатий к СССР деятель, как Уинстон Черчилль, занимавший в то время должность военно-морского министра. Выступая 1 октября 1939 года по радио, он заявил:

«Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии. Во всяком случае, эта линия существует и, следовательно, создан Восточный фронт, на который нацистская Германия не посмеет напасть…» (Черчилль У. Вторая мировая война. Т.1: Надвигающаяся буря. М., 1997. С.218)".

http://specnaz.ru/istoriya/141/

читайте кнгу Чалза Хайма "Торговля с Врагом". там подробно всё описано. и не было никакого "прикращения торговли" с сентебря 1939-го. хотя кажится оружия немцам больше не продовали. но нефть и каучук поставляли и далше полным ходом, и после Сентября 1939 го и даже после декабря 1941го. вы говорите, что амерское правительство этого "официально" не поддерживало? может быть, но ведь и не присекало!!!

пунктуальность советских поставок в германию обусловливалась пунктуальностью немецких поставок оборудования и вооружения в СССР, на производство которых изпользовалась часть поставляемого СССР сырья..

ещё как уравновешивает! колониальные державы к тому моменту уже успели хапнуть, причём по всему миру и не мало. в 1938-39 и далее они защищали награбленное. они ни чем не лучше СССР или нацисткой Германии.

а спрашивали?

ерунда! понятие "Румыния" и "румыны" появилось в 1856 году. до этого имелись лишь так наз. "Дунайские Княжества"... Валлахия и Молдавия. часть последней к тому моменту уже входила в состав Российской Империи (т.н. Бессарабия). этнически близкое население обеих княжеств после образования единого государства получило общее наименование и новый алфавит... но население Бессарабии осталось в силу обстоятельств как и прежде молдаванами.
да, они очень близки к румынам, и имеют очень похожий язык. но из этого совсем не значит, что они тоже румыны!

про "бандитскую логику" чушь. независимость Польши Советы как раз признали... "карательные набеги большевиков" послужившие причиной нападения Польши на Россию в 1919-м??? вот это интерестно! подробности есть?
и хто такой Юденич, чтоб "обещать" вам независимость? один из белых "варлордов". не более! но став, пускай временно его союзником вы стали врагами большевиков. чему вы удивляетесь?

ну и что? "призвало признать"??? бред какой-то. разве у Парламентской Ассамблее есть полномочия определять "факт оккупации". это может только международный суд. вот и обращайтесь! а Ассамблея высказала лишь своё мнение, с которым не обязательно соглашаться!

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 01-05-2008 - 22:56

А как оно должно было пресечь это, учитывая, что торговля шла через третьи страны и компании это тщательно скрывали? А вот СССР совершенно открыто на государственном уровне снабжал Германию всем, чем мог, на всех парах, помогая завоевывать Европу.

А это к чему? Sorry, я что-то не догоняю.

Чистой воды демагогия. Во-первых, уж кому кому, а не Российской Империи или ее наследнику СССР вякать про то, что не поспели чего-то хапнуть. Эта страна нахапала задолго до 1939 г. столько, что не могла толкои и освоить-то нахапанные просторы. Во-вторых, Запад (который действительно нахапал немало, как и Россия/СССР), в начале 20 века стал серьезно меняться. Первая Мировая наглядно показала, что дальше нельзя жить по-разбойничьи, нужно как-то искать компромиссы. Была создана Лига Наций, разработаны новые нормы международных отношений. Германия, СССР и иже с ними начхали на них и развязали очередную мировую войну. Но если у Германии, кстати, есть хоть какое-то (очень формальное) оправдание благодаря тому, что у нее после 1МВ западные державы отняли все колонии и унизили, лишив права на нормальную армию, то СССР абсолютно не о чем рот разевать. Даже все потерянные территории былой империи получили независимость по обоюдному соглашению. Конкретно Эстония после 18 месяцев Освободительной войны, которая вынудила большевиков пойти на Тартуский мир и признать независмость ЭР на вечные времена (что было закреплено позднее в 1936 г. новым межгосударственным договором). Которые начхали на собственное слово уже в 1940 г.

Видите ли, понятия здесь не играют никакой роли. Понятие тоже "эстонец" возникло во второй половине 19 века, до это они называли себя maarahvas - буквально "народ земли". Значит ли это, что до до второй половины 19 века их не существовало? Вопрос, разумеется, риторический.

Что до молдаван и румын, то у них не просто похожий язык - это один и тот же, незначительно отличающийся диалектами в силу давней разорванности народа. Как и русский язык, например, в котором куча диалектов, или английский, не менее разнообразный. Не будь румыны и молдаване так близки, не были бы так сильны в Молдавии прорумынские настроения.

Кстати, в Литве два основных диалекта - аукштайтийский и жямайтийский. Не используя литературный литовский язык, носители этих диалектов понимают друг друга с определенным трудом. Но все они литовцы, хотя есть даже раздел Википедии на жямайтийском диалекте.

Про набеги я читал статьи в одном журнале, в инете сейчас лень искать. Приведу сейчас общее описание истории конфликта между Польшей и РСФСР.
---
После поражения Германии в войне в ноябре 1918 года Польша как независимое государство была восстановлена, встал вопрос о ее новых границах. Хотя польские политики и расходились во взглядах на то, какой именно статус должны иметь восточные территории бывшей Речи Посполитой в составе нового государства, они единогласно выступали за их возврат под польский контроль. Советское правительство, напротив, предполагало установить контроль над всей территорией бывшей Российской империи, сделав ее (как официально заявлялось) плацдармом мировой революции.

Основной целью руководства Польши во главе с Юзефом Пилсудским было восстановление Польши в исторических границах Речи Посполитой 1772 г.[2][3][4], с установлением контроля над Белоруссией, Украиной и Литвой и геополитическим доминированием в Восточной Европе[5]:

Ю.Пилсудский:Замкнутая в пределах границ времен шестнадцатого века, отрезанная от Черного и Балтийского морей, лишенная земельных и ископаемых богатств Юга и Юго-Востока, Россия могла бы легко перейти в состояние второсортной державы, неспособной серьезно угрожать новообретенной независимости Польши. Польша же, как самое большое и сильное из новых государств, могла бы легко обеспечить себе сферу влияния, которая простиралась бы от Финляндии до Кавказских гор.

С советской стороны, в качестве программы-минимум рассматривалось установление контроля над Украиной и Белоруссией и их советизация, в качестве программы-максимум — советизация Польши, за ней Германии и переход к мировой революции. Советское руководство считало войну против Польши частью борьбы против всей существовавшей на тот момент Версальской международной системы:

В.Ленин:Разрушая польскую армию, мы разрушаем тот Версальский мир, на котором держится вся система теперешних международных отношений. Если бы Польша стала советской, Версальский мир был бы разрушен и вся международная система, которая завоевана победами над Германией, рушилась бы.[6]
Л. Д. Троцкий: У Ленина сложился твердый план: довести дело до конца, то есть вступить в Варшаву, чтобы помочь польским рабочим массам опрокинуть правительство Пилсудского и захватить власть[7].

Ленин впоследствии отмечал, что наступление на Варшаву создало ситуацию, при которой «и по отношению к Германии мы прощупали международное положение». И это «прощупывание» показало: а) «приближение наших войск к границам Восточной Пруссии» привело к тому, что «Германия вся закипела»; б) «без гражданской войны советскую власть в Германии не получишь»; в) «в международном отношении другой силы для Германии, кроме как Советская Россия, нет» [8].

Советская Западная армия, в задачу которой входило установление контроля над Белоруссией, начала наступление 17 ноября 1918 года. Ей противостояли отряды Самообороны, сформированные еще во время немецкой оккупации в крупных городах из бывших солдат Польских корпусов и сочувствующей молодежи («Комитет защиты восточных окраин»). Указом Юзефа Пилсудского от 7 декабря 1918 года отряды Самообороны объявлялись составной частью Войска Польского под общим командованием генерала Владислава Вейтки. Уровень боевой подготовки отрядов Самообороны был невысоким и они не смогли оказать серьезного сопротивления Западной армии.

В ночь на 1 января 1919 года в Смоленске была провозглашена Белорусская ССР. В этот же день после ухода из Вильны немецкой армии местные формирования польской самообороны[9] взяли контроль над городом, но 5 января 1919 Вильно был с боем взят частями РККА. 10 января 1919 советские части заняли Минск, провозгласив формально независимую Белорусскую Советскую Социалистическую Республику. 27 января после включения в состав Белорусской ССР Литвы она была переименована в Литовско-Белорусскую ССР (республику Литбел).

И т.д.

Во-первых, а кто такие большевики? Обычные путчисты, которые террором и пустыми обещаниями бедноте захватили власть в стране, где имелось законное, в отличие от этих бандитов, Временное правительство. Демократическими методами прийти к власти у них не получилось, стали бандюгами.

Что до Юденича, то он обещал Эстонии независимость в том случае, если победит большевиков, возьмет Питер и восстановит Российскую империю. Причем обещал он очень неохотно, под нажимом англичан и понимая, что без поддержки эстонцев он просто ничего не сможет сделать. Но именно его торкнутость на империи и погубила все дело. Хотя должен уточнить, что Юденич подчинялся Колчаку, который тоже был двинут на восстановлении РИ, и с его стороны был несколько вынужденный обман эстонцев.

А большевики ваши полезли в Эстонию задолго до того, как Юденич сформировал свои части и к концу 1918 г. захватили 2/3 территории страны (или хутора, как вы изволили выразиться). А уже потом стали получать пинков под зад сначала от эстонцев, а с начала 1919 г. и от перебазировавшихся из Финляндии северозападников Юденича.

Мнение высказано в русле давно принятой Европой линии на непризнание легитимности включения стран Балтии в СССР. Нет международных судов, которые имели бы полномочия рассматривать этот вопрос.

Да, и еще. Вне зависимости от того, что взгляды у нас на проблему диаметрально противоположные, я вам признателен за то, что стараетесь держаться рамок приличия (разве что страны Балтии обозвали хуторами и проститутками ). Надеюсь, что и дальше мы сможем дискутировать в таком же ключе.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 02-05-2008 - 18:20

Как пресечь? Да очень просто - например, запретить своим компаниям торговать с третьими странами, торгующими с фашисткой Германией. Или на время войны разрешить вывоз стратегического сырья только в союзные США страны. Но в реальности никаких мер принято не было.

А "иже с ними" - это кто? Англия и Франция с Польшей? Это правда - Мюнхенское соглашение они заключали с Германией. А вот с СССР не хотели - надеялись Гитлера сразу на восток направить. Вот и пришлось товарищу Сталину направить Гитлера на запад - от своих границ подальше.

А теперь давайте сравним две Ваши цитаты - вот эту:

и вот эту:

А теперь смотрите сами.
1. Все акты, принятые незаконным правительством, являются незаконными (возражения есть?)
2. Большевистское правительство России было незаконным правительством (это из Вашей цитаты № 2).
3. Все акты, принятые большевистским правительством, являются незаконными. (Заключение из посылок № 1 и № 2 по первой фигуре простого категорического силлогизма).

4. Акты о признании независимости Эстонии были приняты большевистским правительством.
5. Акты о признании независимости Эстонии являются незаконными (заключение из посылок № 3 и № 4 по первой фигуре простого категорического силллогизма).

Так что уж определитесь - или большевиков признать законной властью, или признание ими независимости Эстонии незаконным. А то ведь нельзя оба эти утверждения истинными признать - противоречие при этом получается...

Давно? Это когда - в 1991г.? Ну Европа те еще проститутки - сначала в ООН признают принцип нерушимости границ, потом его же на практике отвергают. К тому же - с какой вообще стати России надо действовать так, как этого хочет ее враг? (в данном случае - Европа).

Ахха, очень просто это выглядит только для человека, для которого и Финляндия с Эстонией - одинаковые маленькие страны. На деле в жизни все куда сложнее. Но сути ваши простые решения не меняют: США официально объявили о прекращении торговли с нацистской Германией осенью 1939 г. Все прочее было уже вне позиции государства. Чего не скажешь об СССР.

Направить Гитлера на запад, разделив с ним Польшу и образовав общую границу? Интересный ход! А на что там надеялись западные державы, гадать, давайте, не будем. Мюнхен был драматической ошибкой, бесспортно. Я уже писал об этом. И он повлек за собой печальные последствия. Но он никак не может сравниться с тем, как СССР и Германия на пару делили Европу. И об этом я уже тоже писал.

Нет никакой логики в ваших пунктах. Альтернативы сему правительству не существовало. Российская империя прекратила свое существование, сторонникам ее восстановления в любом виде не удалось осуществить свою затею. Пришлось смириться с реальностью, признать новую большевистскую власть и налаживать с ней отношения: бесконечно воевать невозможно. В конечном итоге весь мир признал СССР. Если бы Эстония не заключила мир с РСФСР, она постоянно была бы под угрозой возобновления войны. Зачем ей это надо? Русские не сумели сохранить нормальную власть - пусть живут под большевиками (это мнение всей Европы было, кстати, примерно в таком же духе высказался британский министр финансов в одном из своих писем, выступая за сворачивание помощи белому движению).

Об актах признания независимости совсем смешно. Во-первых, Эстонскую Республику признал весь мир, не только РСФСР. Во-вторых, интересная у вас логика: если большевики незаконно захватили власть, то им разрешается плевать на собственноручно подписанные договоры? Чудны дела твои, господи, с логикой некоторых...

Для вас все проститутки и враги, кто хоть в чем-то противоречит России, это я уже заметил, могли бы не повторяться. Я просто перенесу кусок своего поста из другой темы.

ИЗНАЧАЛЬНО не признавали легитимность включения в СССР стран Балтии, кроме США (все время советской аннексии работало посольство Эстонской Республики в Вашингтоне!), Великобритания (часть золотого запаса страны потом благополучно было оттуда получено), Испания, ФРГ, Франция (своими глазами видел французскую энциклопедию 1980 г., где страны Балтии заштрихованы другим цветом, отличным от остального СССР). Ни один западный лидер никогда не презжал в республики Прибалтики (как-то в 1980-е в одной европейской стране разразился скандал из-за того, что один их политик посмел нарушить дипломатическое эмбарго и заехать в одну из прибалтийских столиц), из-за этого же пострадала таллинская часть Олимпиады-80, сюда мало кто приехал. После подписания Хельсингского соглашения отдельно конгресс США и главы ведущих европейских держав подчеркнули, что признание ими границ не отменяет непризнания законности вхождение стран Балтии в СССР...

Да, и про ООН. В Устав ООН внесен пункт о признании права народов на самоопределение. Которое, соответственно, признавал и один из создателей ООН - СССР. В 1950-60-е были приняты другие ооновские документы о самоопределении народов, часть которых вообще инициировал Советский Союз.

Такие вот дела...

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 02-05-2008 - 16:45

Это ложь.Ложь,во-первых, потому что СССР не помогал Германии завоевывать Европу. Во-вторых,вам не позволительно не знать,что взаимовыгодная международная торговля способствует взаимопониманию и миру между народами и всячески поощряется международными организациями.СССР имел с Германией торговый договор.Почему же он не должен был действовать в рамках этого договора? Только потому что Англий и Франция объявили войну Германии? :-)))) Ржунимагу как всегда над вами...Это был не снабжение,а именно взаимовыгодная торговля. Позволю немного поцитировать Сиполса:
Россия и Германия традиционно имели широкие торговые связи. В 20-30-е годы Германия, серьезно заинтересованная в поставках из СССР сырья и продовольствия, а также в советском рынке для сбыта своей промышленной продукции, постоянно предоставляла нам крупные кредиты для размещения на германских заводах советских заказов. Торговые связи имели для обеих стран и серьезное политическое значение. Это относится, в частности, к кредитному соглашению от 19 августа 1939 г. Предоставив СССР очередной кредит на 200 млн. германских марок и взяв на себя обязательство поставить Советскому Союзу по этому кредиту не только станки и другое заводское оборудование, но также военную технику, Германия продемонстрировала, что в то время нападать на СССР не собиралась. О значении этого соглашения свидетельствует тот факт, что только после его подписания в Кремле согласились на заключение с Германией договора о ненападении, что и произошло 23 августа 1939 г. ...
...Англия и Франция, вовлеченные в войну с Германией, по существу свели на нет выполнение размещенных на их заводах советских заказов на поставку станков и другого заводского оборудования, а тем более военной техники. Также осложнилось положение с закупкой нужных СССР товаров в США. Сокращая торговлю с СССР, эти страны фактически сами толкали советское правительство на расширение торговли с Германией.
Полностью статья:
http://gkaf.narod.ru/kirillov/ref-liter/nn...7-2-prewar.html
Этак,очередная ложь. Поздравляю соврамши!
Заметьте,Россия считая торговлю способом укрепления международного доверия и улучшения международного климата не прекратила торговых отношений с Эстонией,несмотря на многочисленные антироссийские выходки последней. Потом еще напишете,что Россия снабжала Этонию,помогая на всех парах завоевывать Европу? :-))))
Теперь еще об одной лжи,хотя вы благоразумно прикрываетесь неведомым журнальчиком,но здесь-то тиражируете ее вы....:

Кратко суть дела.1920 г. Польские националисты,активно поддержанные Антантой ставят целью восстановить Польшу в границах 17 века.Англия,Франция,США активно снабжают их оружием.На первой сессии ВЦИК 7 созыва 2 февраля 1919 г. Ленин говорил,что война с Польшей возможна,что"все государства Антанты из кожи вон лезут,чтобы втравить ее в войну с нами".Франция передала Польше 350 самолетов,800 грузовых автомобилей,1494 орудия,2800 пулеметов,десятки тысяч винтовок,США-200 бронемашин,300 самолетов,3 млн.(!) комплектов обмундирования.В Польшу переброшена сформированная из поляков во Франции армия генерала Галлера (70 тыс.штыков).
Помощь Антанты позволила Польше развернуть к весне 1920 г.армию в 740 тыс.штыков.
Что противостояло полякам? В Белоруссии-Западный фронт (ком.Тухачевский)
83 тыс.штыков,5500 сабель,420 орудий,1700 пулеметов,11 бронепоездов,38 бронеавтомобилей и Юго-Западный фронт (ком.Егоров) 41 тыс.штыков,2000 сабель,250 орудий,1300 пулеметов,23 бронепоезда,20 бронеавтомобилей.
25 апреля 1920 г. польская армия перешла в наступление на 500 км фронте от р.Припять до р.Днестр.
Положение советских войск,отходивших под натиском превосходящих войск противника, осложнилось изменой двух галицийских бригад (до 4000 тыс.человек),поднявших восстание в тылу 12 армии.
Ну и так далее. Агрессия Польши против РСФСР налицо,агрессия наглая,открыто поддерживаемая главными кукловодами Польши (да и не только ее) Англией,Францией и США.
Ну и на закуску вот этот замечательный пассаж:

Во-первых,не эстонцам вякать надо про 40 г. Произошла ЗАКОННАЯ смена власти и народ Эстонии и ее правительство приняли решение о вхождении в состав СССР.Добровольно.Если это кому-то не нравится,это его проблемы.:-))
Про то ,что после ПМВ страны Европы стали меняться я читал и плакал....Кто вам сообщил эту ерунду? Выше показано на примере Польши как они стали меняться,так переменились,что активно стали заниматься разжиганием Второй Мировой,как будто одной было мало.И подожгли таки! СССР принимал активные меры по снятию опасности нового вооруженного конфликта,а Англия,Франция и США активно его подогревали.А потом обиделись на Гитлера,они ведь имели в виду ,что он полезет на СССР,а не будет колонизовывать европейские государства. :-)) Прям такой нехороший мальчик этот Гитлер оказался!Может хватит изобретать собственную версию мировой истории?

Господин невежда, если вы не в ладах с историческими фактами, это не значит, что их не существует. Торговля - это семечки.

Оно началось с 17 сентября 1939 года, когда вермахт и Красная Армия одновременно вели операции против польской армии на территории Польши. Военное сотрудничество определялось секретными соглашениями о вступлении Красной Армии на территорию Польши, военным соглашением от 20 сентября 1939 года, подписанным представителями советского и германского командования, секретным дополнительным протоколом от 28 сентября 1939 года, подписанным в Москве Риббентропом и Молотовым в качестве составной части договора о дружбе и границе. Завершение военных операций против Польши было отмечено затем совместными парадами вооруженных сил Германии и Советского Союза в Бресте и во Львове в первых числах октября. Дабы ни у кого не было сомнений в том, что Красная Армия активно участвовала в боевых операциях наряду с вермахтом, Молотов специально подчеркнул этот факт на сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1939 года. Депутаты бурно аплодировали. Военное сотрудничество было подчеркнуто и Сталиным в его ответе на поздравительную телеграмму Риббентропа в связи с 60-летием: "Благодарю Вас, господин министр, за поздравление. Дружба народов Германии и Советского Союза, скрепленная кровью (подчеркнуто мною. — А. Н.), имеет все основания быть длительной и прочной". По Москве ходила шутка: эта дружба действительно скреплена кровью, но только польской.

В начале октября 1939 года в 35 км северо-западнее Мурманска была создана немецкая военно-морская база для заправки и ремонта германских военных судов и подводных лодок. Немцы использовали базу во время кампании в Норвегии, с которой, как известно, у Советского Союза долгие годы были нормальные дипломатические отношения. (После оккупации Норвегии и Дании весной 1940 г. СССР закрыл их представительства в Москве.) Командующий военно-морским флотом Германии адмирал Редер письменно выразил благодарность Советскому правительству после того как «База Норд» была оставлена немцами в сентябре того же года в связи с прекращением военных операций в Норвегии. Когда началась война, советские власти задержали в гавани Мурманска суда Англии и ее союзников, чтобы дать возможность немецким судам благополучно добраться до своих портов в Германии. Германские корабли пользовались укрытием в гавани Мурманска и в ходе операций германского военно-морского флота. В Мурманске же заправлялись продовольствием и горючим немецкие вспомогательные крейсеры, ведущие военные операции против Англии. СССР снабжал немцев метеорологическими сводками, которые затем использовались «Люфтваффе» при бомбежке Англии. Со своей стороны, во время советско-финской войны немцы ограничили движение своих кораблей в Балтийском и Черном морях. Затем советские власти снова задержали в Мурманске на три дня все суда Англии и ее союзников, чтобы облегчить немецкому рейдеру «Бремен» прорыв сквозь английскую блокаду к германским берегам. Наконец, советский ледокол проделал сложный путь по Северному Ледовитому океану, чтобы провести через Берингов пролив германский рейдер «Шиф-31». Попав в Тихий океан, этот рейдер успешно послал на дно морское несколько кораблей Англии и ее союзников.

Германское правительство и гросс-адмирал Редер нашли повод, чтобы выразить благодарность командованию Советского Военно-Морского Флота. Народный комиссар Военно-Морского Флота Кузнецов обещал ответить на благодарность «не пустыми словами, а делами».

Не только. Еще и потому, что Лига Наций признала Германию государоством-агрессором, попирающим межддународное право. Впрочем, СССР тоже получил пинка под зад из Лиги Наций за нападение на Финляндию, так что действительно было бы странно не лобызаться разбойничим близнецам-братьям.

А не фиг было вести захватническую политику, американское торговое эмбарго было прямым следствием разбойничей политики СССР, за кою его и турнули из Лиги Наций, как я уже писал.

У вас с головой все в порядке? Каким это образом Эстония завоевывала Европу. Вы в своем тщетном рвении обелить гнусную сталинскую политику уже окончательно съезжаете с глузду. И какие еще выходки позволяла себе Эстония? Уж не самая ли антисоветская заключалась в нарушении в угоду СССР политики нейтралитета и допущении в 1939 г. создания на своей территории советских военных баз??? С которых, кстати, плюя на многочисленные эстонские протесты, вопреки взятым обязательствам использовать базы исключительно в оборонительных целях, СССР гнусно атаковал Финляндию во время Зимней кампании!

Про Польшу 100 раз повторять не буду, все уже сказал. Поляки тоже не ангелы, не спорю. Однако напали на поляков большевики и цели они преследовали совершенно конкретные - ликвидировать независимую Польшу, о чем говорят приведенные мною цитаты. Сколько у них там войск было - это не имеет никакого значения. Хоть миллиард. Наличие крупной армии не является никаким аргументом, тем более обвинительным.

Вы запарили своим бесконечно повторяемым совковым агитпропом. О добровольности вхождения в состав страны в условиях оккупационного режима и смены законного правительства даже до театральных "выборов", на которые был допущен только просоветский блок "Союз трудового народа", я вам уже писал раза 3. Понимаю, крыть вам нечем, остается только уперто тюкать на клаве совковые лозунги. Беда в том, что к реальности они не имеют никакого отношения.

И это вы мне еще будете плести что-то о том, что я не в ладах с фактами и лгу?

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 03-05-2008 - 00:22

Ага, очень удобная позиция - на словах объявить о прекращении торговли, а на деле ее вести, прикрываясь фразами вроде "а это не мы, это частный бизнес". А частый бизнес, как обычно "мы не Гитлера поддерживаем, мы деньги зарабатываем". Вот ту же позицию и мы займем - мы не Гитлера поддерживали, мы оборудование закупали в Германии и за него платили.

Несомненно интересный. И ведь удался ход-то! Правда не до конца - ибо нельзя было предвидеть, что Франция рухнет за месяц. Но это уж от СССР никоим образом не зависело.

Ага, не может. Сначала Англия с Францией Гитлера вырастили, позволили ему усилиться, нарушить кучу условий Версальского договора, а виноват в итоге СССР оказался.

Давайте Вы сначала хотя бы учебник по логике почитаете, а потом уже будете судить, есть логика в пунктах или нет. Впрочем, можете и сейчас судить, только обоснованно - с указанием, в каком месте мной нарушены правила формальной логики и какие именно правила. А пока этого не будет - придется считать процитированную мной фразу безответственной болтовней.

Во-первых, мы обсуждаем деятельность Советского правительства, а не всего мира. Во-вторых - да, если договор подписан правительством, находящимся у власти незаконно, то юридической силы он не имеет, следовательно, никто не может быть на законном основании принужден к соблюдению такого договора.

Не совсем так. Проститутки для меня те, которые на каждом углу вопят о следовании нормам права, а сами действуют, руководствуясь лишь собственными интересами. А враги - это те, которые своими действиями наносят ущерб России или создают для нее опасность.

Очень интересно. Получается примерно так "завладел незаконно, но владеет законно". Юристы, ау! Может ли такое быть вообще в праве?

А зачем тогда признавали принцип нерушимости границ? Ведь эти два принципа противоречат друг другу - т.е. соблюдение одного автоматически ведет к несоблюдению другого. Опять на двух стульях хотели усидеть?

Давайте без демагогии и утрирования, ок? США на государственном уровне официально заняли позицию прекращения торговых отношений с Германией. Частным компаниям было предписано свернуть торговлю с немецкими партнерами. Однако втихаря, через третьи страны НЕКОТОРЫЕ компании продолжали торговые отношения. Например, Испания закупала у "Стандарт Ойл" венесуэльскую нефть. Совершенно легально, поскольку с Испанией у США были нормальные отношения. Виноват Вашингтон в том, что часть этой нефти франкисты перепродавали втихаря Германии? Думаю, вопрос риторический.

Ни фига не понял хода вашей мысли. Типа, не поучавствуй СССР в дележе Польши, Гитлер не повернул бы на Запад? Тогда СССр вдвойне поджигатель Мировой войны!

Э, нет! Факты говорят совсем о другом! Спасаясь от ограничений, наложенных Версальским миром, Германия в СССР готовила свои военные кадры, испытывала военную технику. Еще в 20-е, когда и Гитлера-то не было у власти! А потом и при нем. Даже когда в середине 1930-х Гитлер уже стал плевать на Версаль, военное сотрудничество с СССР шло полным ходом (примеры см. выше).

Обратитесь к любому юристу с вопросом, должен ли рецидивист выполнять условия подписанных им договор. Отдельно допросите с пристрастием по поводу своей забавной версии: снимает ли с него обязанность выполнять собственное слово то обстоятельство, что он бандит. Доставьте юристу удовольствие своими выдающимися доводами.

За потрясающий пример извращенности логики - приз в студию! Мой ответ см. выше. Могу только добавить, что юридически ничтожными даже в свете вашего чудного хода мысли могут считаться только те документы, которые подписаны никем не признанным государством. К СССР это не относится никоим боком. Да и с самого подписанта это ответственности все равно не снимает а касается лишь третьих сторон, могущих не признавать данные документы.

Вы читать, вроде, умеете, как я заметил. Чего ж делаете теперь исключение? Признание границ не означает признания целостности государства. Внешняя граница СССР на Балтике считалась гранцами аннексированных стран Балтии. И, кстати, при распаде Югославии тоже был соблюден принцип нерушимости границ при сохранении права народов на самоопределение. Новые государства признавались в их внутриюгославских границах, хотя хорватов и - особенно - сербов это очень не устраивало.

Да, это создает определенные проблемы, хотя и вовсе не автоматически, не выдумывайте. Но в мире вообще много сложностей, с которыми постоянно сталкивается человечество. Жизнь человеческая и мировая история - это не скачки с шашкой наголо, как многие в совке привыкли. И про стулья - это вы к СССР обратитесь, как к ярому поборнику обоих принципов, которыми он охотно манипулировал.

Господин лжец продолжает упражняться в любимом занятии?
Продолжим порку.... :-)) Какой такой одновременной операции в Польше 17 сентября? Вам неизвестно что Советский Союз ввел свои войска,когда государства Польша уже не существовало? Это очередная ложь.
17 сентября 1939 г. Красная Армия перешла довоенную советско-польскую границу и взяла под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Белоруски. К 26 сентября советские воины полностью освободили Западную Украину, Западную Белоруссию и Вильнюсский край с древней столицей литовского народа - Вильнюсом, захваченные буржуазно-помещичьей Польшей в 1920 г.

А что вас собственно здесь не устраивает?

Никаких совместных парадов не было.Германия отвела свои войска ,согласно договоренностей.В соответствии с воинскими ритуалами ,когда войска отводятся,существует воинский ритуал прощания. (См.военные ритуалы) Что здесь не устраивает? Про совместные парады пишут только отъявленные лжецы не подозревающие о существовании этикета.Кстати,мы и с американцами в Берлине в период холодной войны проводили торжественные разводы караулов...Это тоже постыдно? :-)))

Даю выдержки из речи Молотова на сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1939 года:
Во-вторых, надо указать на такой факт, как военный разгром Польши и распад Польского государства. Правящие круги Польши не мало кичились "прочностью" своего государства и "мощью" своей армии. Однако, оказалось достаточным короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем - Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора, жившего за счет угнетения непольских национальностей. "Традиционная политика" беспринципного лавирования и игры между Германией и СССР оказалась несостоятельной и полностью обанкротилась.
В-третьих, следует признать, что вспыхнувшая в Европе большая война внесла коренные изменения во всю международную обстановку. Эта война началась между Германией и Польшей и превратилась в войну между Германией - с одной стороны, Англией н Францией - с другой стороны. Война между Германией и Польшей закончилась быстро, ввиду полного банкротства польских руководителей. Польше, как известно, не помогли ни английские, ни французские гарантии. До сих пор, собственно, так и неизвестно, что это были за "гарантии". (Общий смех). Начавшаяся между Германией и англо-французским блоком война находится лишь в своей первой стадии и по-настоящему еще не развернулась. Тем не менее, понятно, что такая война должна была внести коренные изменения в положение Европы, да и не только Европы.
....Теперь, если говорить о великих державах Европы, Германия находится в положении государства, стремящегося к скорейшему окончанию войны и к миру, а Англия и Франция, вчера еще ратовавшие против агрессии, стоят за продолжение войны и против заключения мира. Роли, как видите, меняются.
...Наши отношения с Германией, как я уже сказал, улучшились коренным образом. Здесь дело развивалось по линии укрепления дружественных отношений, развития практического сотрудничества и политической поддержки Германии в ее стремлениях к миру. Заключенный между Советским Союзом и Германией договор о ненападении обязывал нас к нейтралитету в случае участия Германии в войне. Мы последовательно проводили эту линию, чему отнюдь не противоречит вступление наших войск на территорию бывшей Польши, начавшееся 17 сентября. Достаточно напомнить, что тогда же, 17 сентября, Советское Правительство разослало всем государствам, с которыми оно имеет дипломатические отношения, специальную ноту с заявлением о том, что СССР и впредь будет проводить политику нейтралитета в отношениях с ними....
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=31146
О чем вы там хотели сказать? :-)) Кстати.там и о Прибалтике говорится.Прочтите.Внимательно!

И что ?

Я вас что-то не пойму...С Германией у нас был договор,с Англией нет,более того,мы видели,что Англия делает все возможное (торпедировав в том числе и договор между СССР и Францией о коллективной безопасности в Европе) для того чтобы СССР и Англию никакие договора не связывали и теперь вы нам такие действия вроде как в вину ставите? Смешно. Бугага.

А США -главный идеолог создания Лиги наций вообще в нее не вступали.Вот он где главный разбойник-то! :-)))
СССР последовательно боролся в Лиге наций за создание системы коллективной безопасности.Ему протвостояли Англия и Франция.Под предлогом финской войны они поставили вопрос об исключении СССР,хотя сами (имея на руках войну с Германией! Настоящие провокаторы и поджигатели войны!) планировали бомбиардировки СССР и посылку в Финляндию экспедиционного корпуса. Демонстративно вели себя и крошечные государства Европы.Эстония ,например,демонстративно отправила туда около 1000 по-моему добровольцев,что нельзя истолковать как меры способствующие укреплению добрососедства и стабильности,таким образом открыто выступив на стороне поджишателей войны и показав фашистскую сущность своего якобы буржуазно-демократического режима.

После того что я написал выше вы еще беретесь рвссуждать о политике суверенного государства? :-)))

Ну давайте начнем с начала... Лорд Керзон как-то назвал страны ,рожденные Версалем, сгоряча: «Чего еще хотят эти…версальские уродцы?!».Потом тезис был подхвачен Пилсудским,потом его употребил Молотов... Ответим на вашу филиппику:

Как справедливо отметил М.И.Мельтюхов, «Эстония, Латвия и Литва были объектами борьбы великих держав Европы за влияние в регионе. Англо-французское влияние в Прибалтике, характерное для 20-х — начала 30-х гг., все более ограничивалось ростом влияния Германии. В силу стратегической важности региона советское руководство также стремилось усилить там свое влияние, используя как дипломатические средства, так и активную социальную пропаганду. К концу 30-х гг. основными соперниками в борьбе за влияние в Прибалтике оказались Германия и Советский Союз».
После окончания войны и заключения 2 февраля 1920 года Юрьевского (Дерптского) мирного договора правительство независимой и демократической Эстонии одним росчерком пера отправило в концентрационные (т.н. «трудовые») лагеря как минимум шестнадцать тысяч «русскоязычных» (в этих лагерях они вскоре и сгинули безвестно - от непосильной работы, голода и болезней), вся вина которых заключалась только в том, что они не принадлежали к «титульной нации». Еще несколько тысяч просто расстреляли – так же, как через два десятка лет будут расстреливать евреев гитлеровцы. Недаром Троцкий открытым текстом писал, что «армия Юденича в Эстонии была ликвидирована».Это было сделано задолго до всяческих «массовых репрессий», «тридцать седьмого года», «оккупации» и т.д., причем эстонцы даже не стали утруждать себя хотя бы символическими процессуальными действиями – не было никакого вообще суда (даже военно-полевого), предъявления обвинений, никакого заседания «тройки», «особого совещания» - видимо для эстонцев уже тогда «русскоязычные» были недочеловеками. Верхом цинизма при этом выглядит текст решения правительства Эстонии о разоружении русских: «надо помнить, что русская северо-западная армия до сих пор фактически боролась как наш товарищ в войне и облегчала нашу государственную защиту, поэтому при выполнении вышеназванных решений надо действовать всесторонне корректно и гуманно». Стоит ли удивляться, что спустя два десятка лет нацисты нашли в Эстонии столько добровольных помощников?
Об отношении к русскоязычным вообще можно написать отдельную статью.
В Эстонии местечковым политикам очевидно очень понравились успехи немецких нацистов под руководством фюрера, весной 1934 года произошел государственный переворот: «Период после установления в Эстонии с 1934 г. режима авторитарного правления президента К. Пятса получил название "периода безмолвия" и характеризовался, помимо запрета на деятельность политических партий, профсоюзов, установления государственного контроля над печатью и радио, еще и тем, что власть стала все настойчивее подчеркивать свой национальный характер, предпринимая среди прочих мер по "эстонизации" общества меры по закреплению преимуществ за эстонским языком и культурой нередко за счет языка и культур национальных меньшинств Эстонии, в том числе и русского. В числе мер, проведенных с целью закрепления преимуществ во всех сферах экономической, политической и культурной жизни страны за эстонцами, была проведена кампания по "эстонизации" фамилий, в ходе которой носителям неэстонских фамилий "рекомендовали" сменить их на эстонские, подкрепляя "рекомендации" отказом в приеме на работу на государственную службу, а нередко и в частном секторе.»

Забавно, что эстонский историк Ильмъярв на основании изученных им документов архивов КГБ ЭССР и СССР утверждает, что Пятс был платным агентом разведки НКВД и получал в 1928-34 годах по 4 тысячи долларов США в год золотом.
Впрочем,ничего удивительного в этом нет ибо представители таких государств часто уподобляют себя ласковому теляти,который двух маток сосет... :-)))
Вместе с этим к лету 1940 года правительство Эстонии, как и правительства других прибалтийских республик, стало активно зондировать возможность заключения союза с Германией и ввода немецких войск с целью вытеснения РККА из Прибалтики. Такая возможность у Германии появилась после скоротечной французской компании, когда разгром Франции был уже очевиден и было вполне реально выделить силы для решения этой задачи. В качестве «операции прикрытия» для реализации этого плана предполагалось провести «народное восстание», в ходе которого был бы формально ликвидирован режим диктатуры Пятса. Таким образои,стоял вопрос о том станут ли государства Прибалтики,Эстония в частности фашистскими.СССР не допустил такой возможности.Понятно тепер о чем я? Хотя это и не устранило в будущем того,что представители фашистских и буржуазно-националистических организаций встали под знамена СС,оставив еще одно пятно на знамени Эстонии.

Что не ангелы-первые неглупые слова за столько-то постов...
Остальное-ложь.Соотношение сил я вам показал.Конечно,ослабленная и измотанная войной РСФСР могла напасть на Польшу,вооруженную до зубов Антантой.Но только по эстонской логике.

Значит значение имеют только слова,а возможности-никакого? Отлично,поиграем в эту игру.Опять вы бцдете на этом поле нещадно пороты. Начали?

С таким же упорством с каким вы тут продвигаете свою ложь о демократичности выборов в буржуазной Эстонии,когда компартия была запрещена,коммунисты сидели по тюрьмам,проводилась политика насильственной эстонизации кадров управления (В 1939 году русские депутаты государственного собрания (парламента) Эстонии направили президенту письмо, в котором в числе прочих приводились и такие факты: «…в администрации разных уровней русских районов страны целенаправленно назначаются эстонцы, часто плохо знающие русский язык и очень часто из-за низких деловых качеств просто непригодные для назначения в другие районы страны. В случае, если подходящей кандидатурой оказывается русский, от него требуют сменить фамилию на эстонскую.»),хотя Эстония была де-факто многонациональной-национальные меньшинства открыто притеснялись (помимо «титульных» эстонцев и официально признанных в качестве нацменьшинств русских, немцев, евреев и шведов на ее территории проживали такие народы как ливы, сету, водь и нарова (все официально считались эстонцами, генезис последних вообще не изучен, из-за чего большинство исследователей просто не признают сам факт их существования), а также латгалы. Как было отмечено, после установления диктатуры Пятса эстонские националисты взяли курс на принудительную ассимиляцию национальных меньшинств, что тяжело отразилось даже на таких крупных группах населения как русские и немцы, а более мелкие народности стали просто исчезать. Так полностью исчезла упомянутая нарова, чей специфический диалект вызывал большой интерес филологов в начале XX века, ассимилировались оставшиеся ливы и латгалы. Буквально до нескольких десятков человек сократилась численность води в Заплюсье, и только чудом уцелели сету на Псковщине) я обязуюсь эту ложь разоблачать и показывать,что выборы лета 1940 г. были гораздо демократичнее,чем режим,который они сменили.

Глазенками хлопаете вы... Когда мы говорим о любом предмете. :-))
И не в состоянии ответить на простой вопрос: почему СССР не должен был иметь торговых ,военных или дипломатических отношений с Германией? Только потому,что Англия или Франция их не имели? А как же суверенитет? Самостоятельная внешняя политика? Ах.простите,в современной Эстонии,идущей в кильватере политики США эти слова неведомы. :-)))

И даже Британию бомбить.... Опять открытие на ниве истории? Вот Англия и Франция намеревались бомбить СССР -это видимо с вашей точки зрения в порядке вещей?

То есть по поводу внутренней политики (в том числе и национальной) буржуазной Эстонии вы ничего возразить не в состоянии,поэтому хватит? Если полагаете,что я буду спокойно смотреть как вы тут выкладываете очередную ложь,то ошибаетесь.
Стало быть Пятс запретив оппозиционные партии-прав и демократичен,а компартия,запретившая наиболее идиозные партии правого толка -нет? Оригинальное и,главное,сбалансированное понимание истории.

Если надумали уйти,можете это сделать не прощаясь. Со своей же стороны,я по мере сил обязуюсь разоблачать ту ложь,которую вы здесь сеете.