Наука vs. вера
DELETED
Акула пера
4/26/2007, 12:45:52 AM
(Sera @ 25.04.2007 - время: 20:11) Философия не может являтся научной, поскольку нет практики, как критерия истинности. Что есть в самой науке.
Я не говорил, что философия научна, я говорил о такой дисциплине, как философия науки, которая занимается в частности методологией, то есть темами, что в вопросы самой науки не входит. Не верю, что ты первый раз о ней слышишь
А про трудности в физике, ты меня прекрасно поняла, дорогая..
Я не говорил, что философия научна, я говорил о такой дисциплине, как философия науки, которая занимается в частности методологией, то есть темами, что в вопросы самой науки не входит. Не верю, что ты первый раз о ней слышишь
А про трудности в физике, ты меня прекрасно поняла, дорогая..
нильсон
Любитель
4/27/2007, 1:31:36 AM
(Suleyman @ 25.04.2007 - время: 19:49) (нильсон @ 25.04.2007 - время: 18:45) Не надо сводит вопрос поста о совместмости науки и религии к вопросу доказательств бытия или небытия Бога.Наличие видных ученых, сочетающих занятия наукой и веру вполне отвечает на поставленный вопрос о совместимости.
C чего бы это? К примеру, если я верю, что звезды это просто серебряные гвоздики прибитые к небесному своду это помешает мне добиться больших успехов в органической химии? Очевидно нет. Значит ли это, что подобное представление о звездах совместимо с наукой? Тоже нет, потому что если я займусь астрономией то произойдет конфликт. Вот и ответ на Ваш аргумент о наличии верующих ученых.
Так же и никакие выдвигаемые или опровергаемые с течением времени научные гипотезы нисколько не задевают истин религиозной догматики, поскольку эти сферы не пересекаются, не конкурируют, имея разный предмет, методологию и опыт.
Очень даже пересекаются. Очередной обезьяний процесс не так уж давно закончился.
А это, дорогие мои , совпадает с космологией книги Бытия в той части, где утверждается, что мир возник из "ничего", что время и пространство увязаны с материей и не существуют без нее, что у Мира есть начало, которое еще не есть само время - это уже иллюстрирует современная физика.
А где в Библии сказано, что Бог сотворил мир из "ничего"?
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
Вы тоже подгоняете скупые описания творения под свои представления. Таким образом можно любой достаточно бессвязный текст выдать за Божественное писание.
Письмо Павлова я не приводила в доказательство его веры, а в то , что "... быть умным - чревато в господство атеистов! "гораздо в большей степени, чем в Средневековье.
Не путайте холодное с далеким. :) Инквизиция это религиозная организация и преследовала по религиозным мотивам. Павлов же в письме выступал не против атеизма, а против политики. Впрочем это уже оффтоп.
Если с таким примитивным представлением об астрономии вы поробуете сдать какой-либо экзамен в школе, институте , уже не говоря о кандидатском минимуме - вы не будете "плодотворно заниматься" какой-либо наукой вообще. Если ваши познания о православной онтологии иллюстрирует пример с "гвоздикам и", то я выражаю вам искреннее сочувствие. А о том , что мировоззрение ( теистическое, пантеистическое, атеистическое и т.д. ) НЕ ДОЛЖНО влиять на науку я как раз и написала ( это, кстати, не мое только мнение , а большинства ВЕРУЮЩИХ УЧЕНЫХ , часть фамилий коих я привела в списке ранее). Но вы, очевидно, считаете атеизм синонимом науки и я приведу другие слова того же Академика Павлова :
"... И если вы к науке будете относиться как следует, если вы познакомитесь с ней основательно, когда, несмотря на то, что вы коммунисты ..и т.д., тем не менее вы признаете, что марксизм и коммунизм - это вовсе не есть абсолютная истина, это одна из теорий , в которой, может быть, есть часть правды, а может быть , и нет правды, и вы на всю жизнь посотрите со свободной точки зрения, а не с такой закабаленной" (Лекция в Военно-медицинской академии, 25 сент. 1923г.). Я УТВЕРЖДАЮ , что атеизм - чистой воды метафизика, идеалогия, философия, мировозренческая позиция - что угодно , но не наука.
Поясните еще , как по вашему, наличие веры у верующих ученых мешало или нет им заниматься наукой ? Если "нет" - вопрос темы исчерпан. Если "да", то - покажите как , кому мешало...?
Надеюсь, решение суда по "обезьянему" процессу не будет инквизиционно применяться к тем, кто вполне аргументировано считает дарвинизм несостоятельной гипотезой ? Или может для вас это решение будет иметь смысл научного закона ?
Мне не интересно писать несколько раз об одном и том же. Но если тема вас интересует... Метафизика пересекается только с метафизикой , а эволюционизм давно ,еще при жизни Дарвина, превратился в бездоказательную ВЕРУ. Так что, наука и богословие НИГДЕ, НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, пока кто-нибудь не пытается расставлять богов на небе исходя из своей веры, " что звезды это просто серебряные гвоздики прибитые к небесному своду ..."
Я не являюсь сторонницей католической церкви, не разделяю томизма и тьяризма (Тьяр де Шарден), возведенных в какую-то догму, но если вы хотите изучить статистику приговоров инквизиционных трибуналов, то к большому сожалению не найдете там НИ ОДНОГО казненного ученого. А если сравнить эту статистику с политикой репрессий режима АТЕИСТОВ, поскольку у власти были именно они, а не католики, когда Павлов писал известное вам письмо, то ... комментарии будут излишни.
По-поводу трактовок самой Библии. Чтобы поймать меня на модернизме вам надлежало бы разбираться в библеистике, знать историю вопроса , подходы, направления , но изучение сего предмета для вас , наверное, табу.
Ну, чтоже... Понимание того, что мир сотворен из "ничего" заключено в третьем слове приведенной вами библейской цитаты , а именно в "СОТВОРИЛ".
Сотворить можно только то , чего не было , именно это значение усваивается глаголу "бара"(древнеевр.). Глагол "аса" применяется в случаях, когда "создано" из чего-то УЖЕ существующего. Даже в русском языке эта лексическая разница прослеживается - творят "что-то", а создают "из чего-то", хотя в современном языке это только лексический оттенок.
И на всякий случай... Толковать можно либо буквально, что зачастую грубо и неправильно - фольклорная литература , эпосы и мифы никогда не бывают буквальными, но всегда символическими и понимаются только из контекста КУЛЬТУРЫ В ЕЕ ЦЕЛОМ, а язык - это важнейший носитель культуры. Это верно и для переводов любых литературных ( древних и современных )текстов с одного языка на другой.
Толковать можно и символически, но утратив или не учтя культурный контекст, можно с символизмом выйти за рамки всякой разумности и "любой достаточно бессвязный текст выдать за Божественное писание."
Именно поэтому православная эгзегеза и догматика стараются быть как можно более консервативными, сохраняя дух и букву своего учения в отличие от католиков и протестантов ( НЕ всех ! есть и среди них знатоки и почитатели древнего Предания), для большинства которых "развитие богословия"кажется прогрессом веры.
C чего бы это? К примеру, если я верю, что звезды это просто серебряные гвоздики прибитые к небесному своду это помешает мне добиться больших успехов в органической химии? Очевидно нет. Значит ли это, что подобное представление о звездах совместимо с наукой? Тоже нет, потому что если я займусь астрономией то произойдет конфликт. Вот и ответ на Ваш аргумент о наличии верующих ученых.
Так же и никакие выдвигаемые или опровергаемые с течением времени научные гипотезы нисколько не задевают истин религиозной догматики, поскольку эти сферы не пересекаются, не конкурируют, имея разный предмет, методологию и опыт.
Очень даже пересекаются. Очередной обезьяний процесс не так уж давно закончился.
А это, дорогие мои , совпадает с космологией книги Бытия в той части, где утверждается, что мир возник из "ничего", что время и пространство увязаны с материей и не существуют без нее, что у Мира есть начало, которое еще не есть само время - это уже иллюстрирует современная физика.
А где в Библии сказано, что Бог сотворил мир из "ничего"?
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
Вы тоже подгоняете скупые описания творения под свои представления. Таким образом можно любой достаточно бессвязный текст выдать за Божественное писание.
Письмо Павлова я не приводила в доказательство его веры, а в то , что "... быть умным - чревато в господство атеистов! "гораздо в большей степени, чем в Средневековье.
Не путайте холодное с далеким. :) Инквизиция это религиозная организация и преследовала по религиозным мотивам. Павлов же в письме выступал не против атеизма, а против политики. Впрочем это уже оффтоп.
Если с таким примитивным представлением об астрономии вы поробуете сдать какой-либо экзамен в школе, институте , уже не говоря о кандидатском минимуме - вы не будете "плодотворно заниматься" какой-либо наукой вообще. Если ваши познания о православной онтологии иллюстрирует пример с "гвоздикам и", то я выражаю вам искреннее сочувствие. А о том , что мировоззрение ( теистическое, пантеистическое, атеистическое и т.д. ) НЕ ДОЛЖНО влиять на науку я как раз и написала ( это, кстати, не мое только мнение , а большинства ВЕРУЮЩИХ УЧЕНЫХ , часть фамилий коих я привела в списке ранее). Но вы, очевидно, считаете атеизм синонимом науки и я приведу другие слова того же Академика Павлова :
"... И если вы к науке будете относиться как следует, если вы познакомитесь с ней основательно, когда, несмотря на то, что вы коммунисты ..и т.д., тем не менее вы признаете, что марксизм и коммунизм - это вовсе не есть абсолютная истина, это одна из теорий , в которой, может быть, есть часть правды, а может быть , и нет правды, и вы на всю жизнь посотрите со свободной точки зрения, а не с такой закабаленной" (Лекция в Военно-медицинской академии, 25 сент. 1923г.). Я УТВЕРЖДАЮ , что атеизм - чистой воды метафизика, идеалогия, философия, мировозренческая позиция - что угодно , но не наука.
Поясните еще , как по вашему, наличие веры у верующих ученых мешало или нет им заниматься наукой ? Если "нет" - вопрос темы исчерпан. Если "да", то - покажите как , кому мешало...?
Надеюсь, решение суда по "обезьянему" процессу не будет инквизиционно применяться к тем, кто вполне аргументировано считает дарвинизм несостоятельной гипотезой ? Или может для вас это решение будет иметь смысл научного закона ?
Мне не интересно писать несколько раз об одном и том же. Но если тема вас интересует... Метафизика пересекается только с метафизикой , а эволюционизм давно ,еще при жизни Дарвина, превратился в бездоказательную ВЕРУ. Так что, наука и богословие НИГДЕ, НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, пока кто-нибудь не пытается расставлять богов на небе исходя из своей веры, " что звезды это просто серебряные гвоздики прибитые к небесному своду ..."
Я не являюсь сторонницей католической церкви, не разделяю томизма и тьяризма (Тьяр де Шарден), возведенных в какую-то догму, но если вы хотите изучить статистику приговоров инквизиционных трибуналов, то к большому сожалению не найдете там НИ ОДНОГО казненного ученого. А если сравнить эту статистику с политикой репрессий режима АТЕИСТОВ, поскольку у власти были именно они, а не католики, когда Павлов писал известное вам письмо, то ... комментарии будут излишни.
По-поводу трактовок самой Библии. Чтобы поймать меня на модернизме вам надлежало бы разбираться в библеистике, знать историю вопроса , подходы, направления , но изучение сего предмета для вас , наверное, табу.
Ну, чтоже... Понимание того, что мир сотворен из "ничего" заключено в третьем слове приведенной вами библейской цитаты , а именно в "СОТВОРИЛ".
Сотворить можно только то , чего не было , именно это значение усваивается глаголу "бара"(древнеевр.). Глагол "аса" применяется в случаях, когда "создано" из чего-то УЖЕ существующего. Даже в русском языке эта лексическая разница прослеживается - творят "что-то", а создают "из чего-то", хотя в современном языке это только лексический оттенок.
И на всякий случай... Толковать можно либо буквально, что зачастую грубо и неправильно - фольклорная литература , эпосы и мифы никогда не бывают буквальными, но всегда символическими и понимаются только из контекста КУЛЬТУРЫ В ЕЕ ЦЕЛОМ, а язык - это важнейший носитель культуры. Это верно и для переводов любых литературных ( древних и современных )текстов с одного языка на другой.
Толковать можно и символически, но утратив или не учтя культурный контекст, можно с символизмом выйти за рамки всякой разумности и "любой достаточно бессвязный текст выдать за Божественное писание."
Именно поэтому православная эгзегеза и догматика стараются быть как можно более консервативными, сохраняя дух и букву своего учения в отличие от католиков и протестантов ( НЕ всех ! есть и среди них знатоки и почитатели древнего Предания), для большинства которых "развитие богословия"кажется прогрессом веры.
нильсон
Любитель
4/27/2007, 2:04:53 AM
(prohibited @ 25.04.2007 - время: 13:01) [
А докажите мне обратное. Начнете доказывать - удостоверюсь, что с вопросом вы не знакомы. Да я и так призняюсь, что незнаком я. Туповат. Ну вот и объясни зачем верить в непроверяемое.
" Вера в существование внешнего мира, независимо от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания" Эйнштейн А. Собрание научных трудов/ Пер. с англ. - М., 1967. Т.4.С.136.
"Без верыв то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера и есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества" .Тот же там же.С.154.
"В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, котрый хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен , он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бьы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения" Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.,1966г. С.30.
" Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов , мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали , что наука достоверна - вы рошибались " Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С .78.
"Мои коллеги, несмотря на различие, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов , которые управляют ею, языка, которым она может быть описана " Оппенгеймер Р. .....
Если кто-либо имеет более новые сведения об происхождении, усторйстве и законах Вселенной - прошу занять очередь на Нобелевскую....
А докажите мне обратное. Начнете доказывать - удостоверюсь, что с вопросом вы не знакомы. Да я и так призняюсь, что незнаком я. Туповат. Ну вот и объясни зачем верить в непроверяемое.
" Вера в существование внешнего мира, независимо от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания" Эйнштейн А. Собрание научных трудов/ Пер. с англ. - М., 1967. Т.4.С.136.
"Без верыв то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера и есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества" .Тот же там же.С.154.
"В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, котрый хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен , он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бьы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения" Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.,1966г. С.30.
" Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов , мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали , что наука достоверна - вы рошибались " Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С .78.
"Мои коллеги, несмотря на различие, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов , которые управляют ею, языка, которым она может быть описана " Оппенгеймер Р. .....
Если кто-либо имеет более новые сведения об происхождении, усторйстве и законах Вселенной - прошу занять очередь на Нобелевскую....
Suleyman
Мастер
4/27/2007, 2:17:11 AM
(нильсон @ 26.04.2007 - время: 21:31) Если с таким примитивным представлением об астрономии вы поробуете сдать какой-либо экзамен в школе, институте , уже не говоря о кандидатском минимуме - вы не будете "плодотворно заниматься" какой-либо наукой вообще.
Допустим, сдал все экзамены. В какой-то момент упал с лестницы, ударился головой и уверовал. Всякое в жизни бывает.
Если ваши познания о православной онтологии иллюстрирует пример с "гвоздикам и", то я выражаю вам искреннее сочувствие.
Оставьте себе. В моем примере не было намеков на конкретные существующие религии.
А о том , что мировоззрение ( теистическое, пантеистическое, атеистическое и т.д. ) НЕ ДОЛЖНО влиять на науку я как раз и написала ( это, кстати, не мое только мнение , а большинства ВЕРУЮЩИХ УЧЕНЫХ , часть фамилий коих я привела в списке ранее).
Не должно. Но некоторые вполне определенные религии не влиять не могут.
Но вы, очевидно, считаете атеизм синонимом науки
У Вас тоже прибор для чтения мыслей сломался. Вероятно, магнитная буря.
Я УТВЕРЖДАЮ , что атеизм - чистой воды метафизика, идеалогия, философия, мировозренческая позиция - что угодно , но не наука.
Подпишусь под каждым словом. :)
Поясните еще , как по вашему, наличие веры у верующих ученых мешало или нет им заниматься наукой ?
Я же приводил пример. Религия как-то соотносится с реальным миром (мифы о потопе, о некоторых "исторических" событиях и тд.) в какой-то области. Если деятельность ученого не касается этой области (химия не касается звездного неба), то он без проблем будет заниматься наукой. В противном случае, он будет связан устаревшими мифическими представлениями в которые верит. Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет.
Если "да", то - покажите как , кому мешало...?
Гэри Паркеру. Он стал креационистом.
Надеюсь, решение суда по "обезьянему" процессу не будет инквизиционно применяться к тем, кто вполне аргументировано считает дарвинизм несостоятельной гипотезой ? Или может для вас это решение будет иметь смысл научного закона ?
Обезьяний процесс это пример того, как религия пересекается с наукой. :)
Метафизика пересекается только с метафизикой
Религия это не только метафизика. Иначеи проблемы бы никакой не было.
а эволюционизм давно ,еще при жизни Дарвина, превратился в бездоказательную ВЕРУ
В веру креационистов в бездоказательность эволюционизма.
Так что, наука и богословие НИГДЕ, НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ,
Они пересекаются в реальном мире.
Я не являюсь сторонницей католической церкви, не разделяю томизма и тьяризма (Тьяр де Шарден), возведенных в какую-то догму, но если вы хотите изучить статистику приговоров инквизиционных трибуналов, то к большому сожалению не найдете там НИ ОДНОГО казненного ученого.
Андреас Везалий. Был приговорен к смертной казни, приговор смягчили только благодаря заступничеству Филиппа II.
А если сравнить эту статистику с политикой репрессий режима АТЕИСТОВ
Не знаю такого. Царский режим знаю, режим большевиков знаю, режима АТЕИСТОВ не знаю.
поскольку у власти были именно они, а не католики, когда Павлов писал известное вам письмо, то ... комментарии будут излишни.
Я бы даже сказал "не к месту"
Допустим, сдал все экзамены. В какой-то момент упал с лестницы, ударился головой и уверовал. Всякое в жизни бывает.
Если ваши познания о православной онтологии иллюстрирует пример с "гвоздикам и", то я выражаю вам искреннее сочувствие.
Оставьте себе. В моем примере не было намеков на конкретные существующие религии.
А о том , что мировоззрение ( теистическое, пантеистическое, атеистическое и т.д. ) НЕ ДОЛЖНО влиять на науку я как раз и написала ( это, кстати, не мое только мнение , а большинства ВЕРУЮЩИХ УЧЕНЫХ , часть фамилий коих я привела в списке ранее).
Не должно. Но некоторые вполне определенные религии не влиять не могут.
Но вы, очевидно, считаете атеизм синонимом науки
У Вас тоже прибор для чтения мыслей сломался.
Вероятно, магнитная буря. Я УТВЕРЖДАЮ , что атеизм - чистой воды метафизика, идеалогия, философия, мировозренческая позиция - что угодно , но не наука.
Подпишусь под каждым словом. :)
Поясните еще , как по вашему, наличие веры у верующих ученых мешало или нет им заниматься наукой ?
Я же приводил пример. Религия как-то соотносится с реальным миром (мифы о потопе, о некоторых "исторических" событиях и тд.) в какой-то области. Если деятельность ученого не касается этой области (химия не касается звездного неба), то он без проблем будет заниматься наукой. В противном случае, он будет связан устаревшими мифическими представлениями в которые верит. Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет.
Если "да", то - покажите как , кому мешало...?
Гэри Паркеру. Он стал креационистом.
Надеюсь, решение суда по "обезьянему" процессу не будет инквизиционно применяться к тем, кто вполне аргументировано считает дарвинизм несостоятельной гипотезой ? Или может для вас это решение будет иметь смысл научного закона ?
Обезьяний процесс это пример того, как религия пересекается с наукой. :)
Метафизика пересекается только с метафизикой
Религия это не только метафизика. Иначеи проблемы бы никакой не было.
а эволюционизм давно ,еще при жизни Дарвина, превратился в бездоказательную ВЕРУ
В веру креационистов в бездоказательность эволюционизма.
Так что, наука и богословие НИГДЕ, НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ,
Они пересекаются в реальном мире.
Я не являюсь сторонницей католической церкви, не разделяю томизма и тьяризма (Тьяр де Шарден), возведенных в какую-то догму, но если вы хотите изучить статистику приговоров инквизиционных трибуналов, то к большому сожалению не найдете там НИ ОДНОГО казненного ученого.
Андреас Везалий. Был приговорен к смертной казни, приговор смягчили только благодаря заступничеству Филиппа II.
А если сравнить эту статистику с политикой репрессий режима АТЕИСТОВ
Не знаю такого. Царский режим знаю, режим большевиков знаю, режима АТЕИСТОВ не знаю.
поскольку у власти были именно они, а не католики, когда Павлов писал известное вам письмо, то ... комментарии будут излишни.
Я бы даже сказал "не к месту"
нильсон
Любитель
4/30/2007, 12:08:14 AM
"...ударился головой и уверовал. Всякое в жизни бывает".
Мне будет вас жаль, старайтесь не падать, берегите голову! Всякое в жизни бывает, но лучше - в здравом уме и при памяти, а то другие скажут , что уверовал, т.к. "не тем" местом ударился...
---------------------------------------------------
"У Вас тоже прибор для чтения мыслей сломался"
Редкий случай, когда приятно ошибиться. Тогда мне интересно, какова же ваша мировоззренческая позиция . Кто Вы,Suleyman ?
----------------------------------------------------
"Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет."
Согласна, но уточню - сам миф может вообще никак не связан с какой-либо наукой, но некая его интерпретация , засевшая в качестве догмы, вполне может влиять на выводы и пр.
По этому поводу есть хорошая книженция - Иен Барбур "Религия и наука: история и современность". А чем Паркер занимался и в какие креационисты он попал - их же много "видов" ?
---------------------------------------------
"....как религия пересекается с наукой."
Интересный комментарий был в русском "Newsweek"№ 10(136) за 5-11марта. Но я и там нашла ряд противоречий, которые авторы статьи почему-то не заметили... Посмотрите, чтоб была какая-то общая платформа для рассуждений, потом обсудим, если интересно ?
------------------------------------------------
" Религия это не только метафизика. Иначеи проблемы бы никакой не было."
А что еще ? В чем Вы усматриваете проблему, если не в "борьбе метафизик"?
--------------------------------------------------
"В веру креационистов в бездоказательность эволюционизма"..
Креационизм и эволюционизм отнюдь не единые монолитные учения. Но "проколы" эволюционистов очевидны и для многих из них, "дыры" прикрываются разными гипотезами, противоречащими друг другу и одинаково умозрительными. Для креационистов эта "натянутость" и служит главным поводом для нападок и подколов.
По-моему, в современной ,более распространенной версии эволюционизма, больший вес имеет ламаркизм, поскольку классический дарвинизм отрицает "цель" эволюции, ее "направленный" характер. Естественный отбор сам по себе никто не оспаривает, но подвергается критике приписывание ему роли видообразователя- здесь не просто "прокол", а невероятная "лажа" эволюционизма. Именно на стыке эволюционизма и генетики образовалась пропасть , никоим образом не преодаленная , почему и остается возможность новых "обезьяньих процессов" безотносительно к тому кто их будет инспирировать - попы или академики.
---------------------------------------------------------
"Был приговорен к смертной казни, приговор смягчили "..
Но , заметьте. я не ошиблась. Не казнили. А в чем обвинялся ?
В Испании по просьбе инквизиции, король не поддержал запрет на коперниканские книги ....Если не ошибаюсь, тот же Филипп, не помню...
-----------------------------------------------------------
..."не к месту"...
Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"?
Мне будет вас жаль, старайтесь не падать, берегите голову! Всякое в жизни бывает, но лучше - в здравом уме и при памяти, а то другие скажут , что уверовал, т.к. "не тем" местом ударился...
---------------------------------------------------
"У Вас тоже прибор для чтения мыслей сломался"
Редкий случай, когда приятно ошибиться. Тогда мне интересно, какова же ваша мировоззренческая позиция . Кто Вы,Suleyman ?
----------------------------------------------------
"Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет."
Согласна, но уточню - сам миф может вообще никак не связан с какой-либо наукой, но некая его интерпретация , засевшая в качестве догмы, вполне может влиять на выводы и пр.
По этому поводу есть хорошая книженция - Иен Барбур "Религия и наука: история и современность". А чем Паркер занимался и в какие креационисты он попал - их же много "видов" ?
---------------------------------------------
"....как религия пересекается с наукой."
Интересный комментарий был в русском "Newsweek"№ 10(136) за 5-11марта. Но я и там нашла ряд противоречий, которые авторы статьи почему-то не заметили... Посмотрите, чтоб была какая-то общая платформа для рассуждений, потом обсудим, если интересно ?
------------------------------------------------
" Религия это не только метафизика. Иначеи проблемы бы никакой не было."
А что еще ? В чем Вы усматриваете проблему, если не в "борьбе метафизик"?
--------------------------------------------------
"В веру креационистов в бездоказательность эволюционизма"..
Креационизм и эволюционизм отнюдь не единые монолитные учения. Но "проколы" эволюционистов очевидны и для многих из них, "дыры" прикрываются разными гипотезами, противоречащими друг другу и одинаково умозрительными. Для креационистов эта "натянутость" и служит главным поводом для нападок и подколов.
По-моему, в современной ,более распространенной версии эволюционизма, больший вес имеет ламаркизм, поскольку классический дарвинизм отрицает "цель" эволюции, ее "направленный" характер. Естественный отбор сам по себе никто не оспаривает, но подвергается критике приписывание ему роли видообразователя- здесь не просто "прокол", а невероятная "лажа" эволюционизма. Именно на стыке эволюционизма и генетики образовалась пропасть , никоим образом не преодаленная , почему и остается возможность новых "обезьяньих процессов" безотносительно к тому кто их будет инспирировать - попы или академики.
---------------------------------------------------------
"Был приговорен к смертной казни, приговор смягчили "..
Но , заметьте. я не ошиблась. Не казнили. А в чем обвинялся ?
В Испании по просьбе инквизиции, король не поддержал запрет на коперниканские книги ....Если не ошибаюсь, тот же Филипп, не помню...
-----------------------------------------------------------
..."не к месту"...
Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"?
Ameno
Мастер
4/30/2007, 1:30:11 AM
(нильсон @ 29.04.2007 - время: 20:08) Креационизм и эволюционизм отнюдь не единые монолитные учения. Но "проколы" эволюционистов очевидны и для многих из них, "дыры" прикрываются разными гипотезами, противоречащими друг другу и одинаково умозрительными. Для креационистов эта "натянутость" и служит главным поводом для нападок и подколов.
Понимаете ли в чем все дело - даже если и существует некая "натянутость", и даже если кретино... ой, простите, заговорилась, - креационисты смогут ее "порвать", расширить и углубить, то этим они только внесут большие сомнения в истинность эволюционизма, но - никак не докажут свои измышления. Более того, я чтой-то не очень понимаю, какие именно "дыры" и "натянутости" вы здесь имеете ввиду?
По-моему, в современной ,более распространенной версии эволюционизма, больший вес имеет ламаркизм, поскольку классический дарвинизм отрицает "цель" эволюции, ее "направленный" характер.
Вы ошибаетесь. Ламаркизм, присутствующий в виде нео-ламаркизма в качестве одного из направлений ТЭ (даже не СТЭ), не является тем, что имеет "больший вес".
Естественный отбор сам по себе никто не оспаривает, но подвергается критике приписывание ему роли видообразователя- здесь не просто "прокол", а невероятная "лажа" эволюционизма.
Простите, но вы настолько неправы, что даже не хочется возражать. Кто подвергает критике видообразующую роль естественного отбора? Креационисты? А про меланизацию бабочек они, к примеру, не слышали? Безусловно, естественный отбор действует не один, а вкупе с половым отбором и еще целым рядом факторов. Поэтому - "лажа" именно у вас.
Именно на стыке эволюционизма и генетики образовалась пропасть , никоим образом не преодаленная , почему и остается возможность новых "обезьяньих процессов" безотносительно к тому кто их будет инспирировать - попы или академики.
Какая пропасть? Вы о чем?
Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"?
Все-таки ошиблись. Путин, например, позиционирует себя как православного, он у власти, значит ли это, что у нас - "православный режим"? Очевидно, нет.
Понимаете ли в чем все дело - даже если и существует некая "натянутость", и даже если кретино... ой, простите, заговорилась, - креационисты смогут ее "порвать", расширить и углубить, то этим они только внесут большие сомнения в истинность эволюционизма, но - никак не докажут свои измышления. Более того, я чтой-то не очень понимаю, какие именно "дыры" и "натянутости" вы здесь имеете ввиду?
По-моему, в современной ,более распространенной версии эволюционизма, больший вес имеет ламаркизм, поскольку классический дарвинизм отрицает "цель" эволюции, ее "направленный" характер.
Вы ошибаетесь. Ламаркизм, присутствующий в виде нео-ламаркизма в качестве одного из направлений ТЭ (даже не СТЭ), не является тем, что имеет "больший вес".
Естественный отбор сам по себе никто не оспаривает, но подвергается критике приписывание ему роли видообразователя- здесь не просто "прокол", а невероятная "лажа" эволюционизма.
Простите, но вы настолько неправы, что даже не хочется возражать. Кто подвергает критике видообразующую роль естественного отбора? Креационисты? А про меланизацию бабочек они, к примеру, не слышали? Безусловно, естественный отбор действует не один, а вкупе с половым отбором и еще целым рядом факторов. Поэтому - "лажа" именно у вас.
Именно на стыке эволюционизма и генетики образовалась пропасть , никоим образом не преодаленная , почему и остается возможность новых "обезьяньих процессов" безотносительно к тому кто их будет инспирировать - попы или академики.
Какая пропасть? Вы о чем?
Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"?
Все-таки ошиблись.
Путин, например, позиционирует себя как православного, он у власти, значит ли это, что у нас - "православный режим"? Очевидно, нет. Suleyman
Мастер
4/30/2007, 2:56:49 AM
(нильсон @ 29.04.2007 - время: 20:08) Мне будет вас жаль, старайтесь не падать, берегите голову! Всякое в жизни бывает, но лучше - в здравом уме и при памяти, а то другие скажут , что уверовал, т.к. "не тем" местом ударился...
Т.е лучше уверовать не через голову, а через "другое место"?
Редкий случай, когда приятно ошибиться. Тогда мне интересно, какова же ваша мировоззренческая позиция . Кто Вы,Suleyman ?
В данной теме, достаточно того, что я не считаю науку синонимом атеизма.
Согласна, но уточню - сам миф может вообще никак не связан с какой-либо наукой, но некая его интерпретация , засевшая в качестве догмы, вполне может влиять на выводы и пр.
И это тоже.
А чем Паркер занимался и в какие креационисты он попал - их же много "видов" ?
https://www.zoohall.com.ua/leftframes/zanim...pornosti/65.htm
Интересный комментарий был в русском "Newsweek"№ 10(136) за 5-11марта.
Я бы предпочел ссылку в электронном виде. :)
А что еще ? В чем Вы усматриваете проблему, если не в "борьбе метафизик"?
Это определенный образ жизни и мышления. И еще определенные организации, которые паразитируют на этом образе жизни. Вы когда нибудь слышали, чтобы отшельники-даосы высказывались против клонирования? Или, чтобы суфи в судебном порядке требовали исключить ТЭ из школьной программы? :)
Но , заметьте. я не ошиблась. Не казнили.
Как я уже сказал это не заслуга церкви.
А в чем обвинялся ?
Во вскрытии заживо и атеизме. :) Причем в отличие от первого, второе обвинение было не совсем надуманным. Так например, он часто обвинял богословов в анатомической безграмотности и имел наглость утверждать, что у мужчины столько же ребер, сколько у женщин. (а не а одно меньше). :)
Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"?
Как Вам справедливо заметила Ameno, ошиблись. :)
Режима атеистов быть не может, потому что атеизм не является делением по политическому признаку.
Т.е лучше уверовать не через голову, а через "другое место"?
Редкий случай, когда приятно ошибиться. Тогда мне интересно, какова же ваша мировоззренческая позиция . Кто Вы,Suleyman ?
В данной теме, достаточно того, что я не считаю науку синонимом атеизма.
Согласна, но уточню - сам миф может вообще никак не связан с какой-либо наукой, но некая его интерпретация , засевшая в качестве догмы, вполне может влиять на выводы и пр.
И это тоже.
А чем Паркер занимался и в какие креационисты он попал - их же много "видов" ?
https://www.zoohall.com.ua/leftframes/zanim...pornosti/65.htm
Интересный комментарий был в русском "Newsweek"№ 10(136) за 5-11марта.
Я бы предпочел ссылку в электронном виде. :)
А что еще ? В чем Вы усматриваете проблему, если не в "борьбе метафизик"?
Это определенный образ жизни и мышления. И еще определенные организации, которые паразитируют на этом образе жизни. Вы когда нибудь слышали, чтобы отшельники-даосы высказывались против клонирования? Или, чтобы суфи в судебном порядке требовали исключить ТЭ из школьной программы? :)
Но , заметьте. я не ошиблась. Не казнили.
Как я уже сказал это не заслуга церкви.
А в чем обвинялся ?
Во вскрытии заживо и атеизме. :) Причем в отличие от первого, второе обвинение было не совсем надуманным. Так например, он часто обвинял богословов в анатомической безграмотности и имел наглость утверждать, что у мужчины столько же ребер, сколько у женщин. (а не а одно меньше). :)
Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"?
Как Вам справедливо заметила Ameno, ошиблись. :)
Режима атеистов быть не может, потому что атеизм не является делением по политическому признаку.
нильсон
Любитель
5/3/2007, 10:34:41 PM
(Ameno @ 29.04.2007 - время: 21:30) (нильсон @ 29.04.2007 - время: 20:08) Креационизм и эволюционизм отнюдь не единые монолитные учения. Но "проколы" эволюционистов очевидны и для многих из них, "дыры" прикрываются разными гипотезами, противоречащими друг другу и одинаково умозрительными. Для креационистов эта "натянутость" и служит главным поводом для нападок и подколов.
Понимаете ли в чем все дело - даже если и существует некая "натянутость", и даже если кретино... ой, простите, заговорилась, - креационисты смогут ее "порвать", расширить и углубить, то этим они только внесут большие сомнения в истинность эволюционизма, но - никак не докажут свои измышления. Более того, я чтой-то не очень понимаю, какие именно "дыры" и "натянутости" вы здесь имеете ввиду?
По-моему, в современной ,более распространенной версии эволюционизма, больший вес имеет ламаркизм, поскольку классический дарвинизм отрицает "цель" эволюции, ее "направленный" характер.
Вы ошибаетесь. Ламаркизм, присутствующий в виде нео-ламаркизма в качестве одного из направлений ТЭ (даже не СТЭ), не является тем, что имеет "больший вес".
Естественный отбор сам по себе никто не оспаривает, но подвергается критике приписывание ему роли видообразователя- здесь не просто "прокол", а невероятная "лажа" эволюционизма.
Простите, но вы настолько неправы, что даже не хочется возражать. Кто подвергает критике видообразующую роль естественного отбора? Креационисты? А про меланизацию бабочек они, к примеру, не слышали? Безусловно, естественный отбор действует не один, а вкупе с половым отбором и еще целым рядом факторов. Поэтому - "лажа" именно у вас.
Именно на стыке эволюционизма и генетики образовалась пропасть , никоим образом не преодаленная , почему и остается возможность новых "обезьяньих процессов" безотносительно к тому кто их будет инспирировать - попы или академики.
Какая пропасть? Вы о чем?
Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"?
Все-таки ошиблись. Путин, например, позиционирует себя как православного, он у власти, значит ли это, что у нас - "православный режим"? Очевидно, нет.
Предположение о видообразовании в результате естест.отбора , а так же о "творческой роли", "направленном действии" и прочих метафизических свойствах какого-либо физического (в широком смысле ) процесса ставит любую форму эволюционизма на один уровень "научности" с любой формой креационизма.
А пример такой "натяжки" вы сами любезно представили.
Меланизм у бабочек .... Адаптивные изменения цвета не привели к возникновению нового вида бабочек. Возникновение новых пород даже путем искусственного отбора (селекции) не приводит к образованию новых видов...
И предполагаемые миллионы лет, необходимые эволюционизму для объяснения превращения одного вида в другой (что предполагает смену генетических программ- подобный механизм генетике не известен !) до сих пор не дали палеонтологам ни одного переходного вида...
Вы сочиняете на ходу что ли, чтоб одну лажу прикрыть другой ?
"Простите, но вы настолько неправы, что даже не хочется возражать."
Большевики "позиционировали" себя в законодательных и прочих официальных и неофициальных документах себя как атеистов , безбожников, проводили соответствующую государственную политику- поэтому словосочетание "режим атеистов" так же как "власть безбожников" вполне оправданы . Приведенный вами пример Путина вообще поэтому ни к месту- он не выпячивает свою веру в качестве одного из направлений государственной политики, не проводит "православных пятилеток" (" безбожные" были.. ), не организует "православных союзов" ( "Союз безбожников" тоже был), не преследует по антирелигиозному признаку ( или у вас есть сведения о путинских репрессиях в отн. атеистов ?) и т.д. Именно поэтому у нас не "православный режим".
Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ? Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия". Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"...
О чем мы спорим ? Лучше покажите мне как православная вера мешает православному ученому заниматься наукой - ведь вопрос темы именно о "совмещении" , так вот где православие "несовместилось" с наукой ? И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?
Еще одно уточнение. Православные против вульгарной теории "происхождения человека от обезьяны", НО и эволюционисты теперь утверждают, что "мы" от "общего предка", но не от обезьян, конечно (вид другой..., генетика !). Так вот помогите разобраться с оределением - "общий предок" это что (кто) ? Видовая принадлежность, плз ? Он больше к "обезьянам" или к "людям"- или ни то , ни другое ?
Да, и еще...Suleyman,мне всёравно каким местом вы ударитесь, но если вам больше нравиться биться головой , а не "другим местом" - попробуйте..., но не виском- это "одно из мест" на самой голове...( височных областей -две, справа и слева над ушами ближе ко лбу...)
Понимаете ли в чем все дело - даже если и существует некая "натянутость", и даже если кретино... ой, простите, заговорилась, - креационисты смогут ее "порвать", расширить и углубить, то этим они только внесут большие сомнения в истинность эволюционизма, но - никак не докажут свои измышления. Более того, я чтой-то не очень понимаю, какие именно "дыры" и "натянутости" вы здесь имеете ввиду?
По-моему, в современной ,более распространенной версии эволюционизма, больший вес имеет ламаркизм, поскольку классический дарвинизм отрицает "цель" эволюции, ее "направленный" характер.
Вы ошибаетесь. Ламаркизм, присутствующий в виде нео-ламаркизма в качестве одного из направлений ТЭ (даже не СТЭ), не является тем, что имеет "больший вес".
Естественный отбор сам по себе никто не оспаривает, но подвергается критике приписывание ему роли видообразователя- здесь не просто "прокол", а невероятная "лажа" эволюционизма.
Простите, но вы настолько неправы, что даже не хочется возражать. Кто подвергает критике видообразующую роль естественного отбора? Креационисты? А про меланизацию бабочек они, к примеру, не слышали? Безусловно, естественный отбор действует не один, а вкупе с половым отбором и еще целым рядом факторов. Поэтому - "лажа" именно у вас.
Именно на стыке эволюционизма и генетики образовалась пропасть , никоим образом не преодаленная , почему и остается возможность новых "обезьяньих процессов" безотносительно к тому кто их будет инспирировать - попы или академики.
Какая пропасть? Вы о чем?
Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"?
Все-таки ошиблись.
Путин, например, позиционирует себя как православного, он у власти, значит ли это, что у нас - "православный режим"? Очевидно, нет. Предположение о видообразовании в результате естест.отбора , а так же о "творческой роли", "направленном действии" и прочих метафизических свойствах какого-либо физического (в широком смысле ) процесса ставит любую форму эволюционизма на один уровень "научности" с любой формой креационизма.
А пример такой "натяжки" вы сами любезно представили.
Меланизм у бабочек .... Адаптивные изменения цвета не привели к возникновению нового вида бабочек. Возникновение новых пород даже путем искусственного отбора (селекции) не приводит к образованию новых видов...
И предполагаемые миллионы лет, необходимые эволюционизму для объяснения превращения одного вида в другой (что предполагает смену генетических программ- подобный механизм генетике не известен !) до сих пор не дали палеонтологам ни одного переходного вида...
Вы сочиняете на ходу что ли, чтоб одну лажу прикрыть другой ?
"Простите, но вы настолько неправы, что даже не хочется возражать."
Большевики "позиционировали" себя в законодательных и прочих официальных и неофициальных документах себя как атеистов , безбожников, проводили соответствующую государственную политику- поэтому словосочетание "режим атеистов" так же как "власть безбожников" вполне оправданы . Приведенный вами пример Путина вообще поэтому ни к месту- он не выпячивает свою веру в качестве одного из направлений государственной политики, не проводит "православных пятилеток" (" безбожные" были.. ), не организует "православных союзов" ( "Союз безбожников" тоже был), не преследует по антирелигиозному признаку ( или у вас есть сведения о путинских репрессиях в отн. атеистов ?) и т.д. Именно поэтому у нас не "православный режим".
Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ? Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия". Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"...
О чем мы спорим ? Лучше покажите мне как православная вера мешает православному ученому заниматься наукой - ведь вопрос темы именно о "совмещении" , так вот где православие "несовместилось" с наукой ? И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?
Еще одно уточнение. Православные против вульгарной теории "происхождения человека от обезьяны", НО и эволюционисты теперь утверждают, что "мы" от "общего предка", но не от обезьян, конечно (вид другой..., генетика !). Так вот помогите разобраться с оределением - "общий предок" это что (кто) ? Видовая принадлежность, плз ? Он больше к "обезьянам" или к "людям"- или ни то , ни другое ?
Да, и еще...Suleyman,мне всёравно каким местом вы ударитесь, но если вам больше нравиться биться головой , а не "другим местом" - попробуйте..., но не виском- это "одно из мест" на самой голове...( височных областей -две, справа и слева над ушами ближе ко лбу...)
Ameno
Мастер
5/4/2007, 1:21:31 AM
(нильсон @ 03.05.2007 - время: 18:34) Предположение о видообразовании в результате естест.отбора , а так же о "творческой роли", "направленном действии" и прочих метафизических свойствах какого-либо физического (в широком смысле ) процесса ставит любую форму эволюционизма на один уровень "научности" с любой формой креационизма.
О как! Смешивание всего в одну кучу, закапывание одного верного тезиса в куче неверных, приписывание всей этой кучи ТЭ, а потом якобы опровержение всего этого опять же скопом, - что-то мне это напоминает...
Итак, предположение о видообразовании в результате естественного отбора ДОКАЗАНО, никто никогда не подвергал его сомнению и не опроверг. Это - верное предположение, а вот остальное - предположения неверные. Я, кстати, не слышала их от современных эволюционистов.
А пример такой "натяжки" вы сами любезно представили.
Меланизм у бабочек .... Адаптивные изменения цвета не привели к возникновению нового вида бабочек.
Не привели. Пока. Они лишь пока привели к изменению вида.
Возникновение новых пород даже путем искусственного отбора (селекции) не приводит к образованию новых видов...
А вот здесь вы ошибаетесь. Уже не раз указывала Ufl'у (и не только ему), что существует как минимум две породы собак, которые не скрещиваются. Под статическое определение видов это вполне подходит. А мулы, например?
И предполагаемые миллионы лет, необходимые эволюционизму для объяснения превращения одного вида в другой (что предполагает смену генетических программ- подобный механизм генетике не известен !) до сих пор не дали палеонтологам ни одного переходного вида...
Опять ошибаетесь (мне не хочется думать, что лжете намеренно). Превращение одного вида в другой может достигаться и за счет изменения условий окружающей среды (пресловутый естественный отбор). Палеонтологам известны практически все переходные виды. Скажем, Homo erectus - переходный вид между австралопитеком и Homo sapiens sapiens (укрупненно). Поэтому - более четко выражайте свои мысли. Что именно вы называете "переходным видом"? На каком основании? Почему с вами не согласны палеонтологи?
Вы сочиняете на ходу что ли, чтоб одну лажу прикрыть другой ?
Увы, в отличие от верующих я ничего не сочиняю.
Большевики "позиционировали" себя в законодательных и прочих официальных и неофициальных документах себя как атеистов , безбожников, проводили соответствующую государственную политику- поэтому словосочетание "режим атеистов" так же как "власть безбожников" вполне оправданы .
Отнюдь. Будьте добры, приведите мне хоть один "законодательный и прочий" документ, в котором большевики позиционировали бы себя как безбожников?
Приведенный вами пример Путина вообще поэтому ни к месту- он не выпячивает свою веру в качестве одного из направлений государственной политики, не проводит "православных пятилеток" (" безбожные" были.. ), не организует "православных союзов" ( "Союз безбожников" тоже был), не преследует по антирелигиозному признаку ( или у вас есть сведения о путинских репрессиях в отн. атеистов ?) и т.д. Именно поэтому у нас не "православный режим".
Опять ошибаетесь. Присутствие первого лица государства на церковных мероприятиях, участие в религиозных обрядах, трансляция по почти всем каналам религиозных праздников одной религии, преследования за отношение к религии (памятное дело о выставке), молчаливое невнимание власти при попустительстве или поддержке первого лица к экстремистским религиозным организациям вроде СПГ, дает сильные доводы в пользу точки зрения противоположной вашей.
Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ?
О! Еще и дедушку Шикельгрубера привлекли... Хочу вас огорчить, - не был он атеистом... И дело вовсе не в том, является ли термин "режим большевиков" более широким, нежели "режим атеистов". Однако хочу заметить, что при всем моем неуважении к первым, у этого режима были и огромные заслуги. В частности, грамотность населения после поголовно безграмотного, но очень православного при Романовых...
Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия". Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"...
А! А при чем здесь "православный" - "неправославный"? Мы говорим о религии, не вдаваясь в конфессиональную принадлежность. Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - христианстве - с католиками и протестантами не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "православии" (считая, видимо, только православных христианами), спасая более широкое понятие "христианство" от красно-коричневой краски ?
О как! Смешивание всего в одну кучу, закапывание одного верного тезиса в куче неверных, приписывание всей этой кучи ТЭ, а потом якобы опровержение всего этого опять же скопом, - что-то мне это напоминает...
Итак, предположение о видообразовании в результате естественного отбора ДОКАЗАНО, никто никогда не подвергал его сомнению и не опроверг. Это - верное предположение, а вот остальное - предположения неверные. Я, кстати, не слышала их от современных эволюционистов.
А пример такой "натяжки" вы сами любезно представили.
Меланизм у бабочек .... Адаптивные изменения цвета не привели к возникновению нового вида бабочек.
Не привели. Пока. Они лишь пока привели к изменению вида.
Возникновение новых пород даже путем искусственного отбора (селекции) не приводит к образованию новых видов...
А вот здесь вы ошибаетесь. Уже не раз указывала Ufl'у (и не только ему), что существует как минимум две породы собак, которые не скрещиваются. Под статическое определение видов это вполне подходит. А мулы, например?
И предполагаемые миллионы лет, необходимые эволюционизму для объяснения превращения одного вида в другой (что предполагает смену генетических программ- подобный механизм генетике не известен !) до сих пор не дали палеонтологам ни одного переходного вида...
Опять ошибаетесь (мне не хочется думать, что лжете намеренно). Превращение одного вида в другой может достигаться и за счет изменения условий окружающей среды (пресловутый естественный отбор). Палеонтологам известны практически все переходные виды. Скажем, Homo erectus - переходный вид между австралопитеком и Homo sapiens sapiens (укрупненно). Поэтому - более четко выражайте свои мысли. Что именно вы называете "переходным видом"? На каком основании? Почему с вами не согласны палеонтологи?
Вы сочиняете на ходу что ли, чтоб одну лажу прикрыть другой ?
Увы, в отличие от верующих я ничего не сочиняю.
Большевики "позиционировали" себя в законодательных и прочих официальных и неофициальных документах себя как атеистов , безбожников, проводили соответствующую государственную политику- поэтому словосочетание "режим атеистов" так же как "власть безбожников" вполне оправданы .
Отнюдь. Будьте добры, приведите мне хоть один "законодательный и прочий" документ, в котором большевики позиционировали бы себя как безбожников?
Приведенный вами пример Путина вообще поэтому ни к месту- он не выпячивает свою веру в качестве одного из направлений государственной политики, не проводит "православных пятилеток" (" безбожные" были.. ), не организует "православных союзов" ( "Союз безбожников" тоже был), не преследует по антирелигиозному признаку ( или у вас есть сведения о путинских репрессиях в отн. атеистов ?) и т.д. Именно поэтому у нас не "православный режим".
Опять ошибаетесь. Присутствие первого лица государства на церковных мероприятиях, участие в религиозных обрядах, трансляция по почти всем каналам религиозных праздников одной религии, преследования за отношение к религии (памятное дело о выставке), молчаливое невнимание власти при попустительстве или поддержке первого лица к экстремистским религиозным организациям вроде СПГ, дает сильные доводы в пользу точки зрения противоположной вашей.
Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ?
О! Еще и дедушку Шикельгрубера привлекли... Хочу вас огорчить, - не был он атеистом... И дело вовсе не в том, является ли термин "режим большевиков" более широким, нежели "режим атеистов". Однако хочу заметить, что при всем моем неуважении к первым, у этого режима были и огромные заслуги. В частности, грамотность населения после поголовно безграмотного, но очень православного при Романовых...
Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия". Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"...
А! А при чем здесь "православный" - "неправославный"? Мы говорим о религии, не вдаваясь в конфессиональную принадлежность. Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - христианстве - с католиками и протестантами не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "православии" (считая, видимо, только православных христианами), спасая более широкое понятие "христианство" от красно-коричневой краски ?
Suleyman
Мастер
5/4/2007, 1:50:36 AM
(нильсон @ 03.05.2007 - время: 18:34) Большевики "позиционировали" себя в законодательных и прочих официальных и неофициальных документах себя как атеистов , безбожников, проводили соответствующую государственную политику- поэтому словосочетание "режим атеистов" так же как "власть безбожников" вполне оправданы .
Неправда Ваша.
https://www.r-komitet.ru/vera/22.htm
https://www.r-komitet.ru/vera/23.htm
"Союз безбожников" тоже был
Вы конечно помните, когда он появился и когда исчез. И почему?
Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ?
Атеизм это не более широкое понятие. Это совершенно другое понятие. Я понимаю, почему Вы так упорно пытаетесь связать "холодное с мягким". Эта ситуация лишает Вас аргументов типа "сам дурак". Религиозная инквизиция в истории наследила, а атеистической увы... не было никогда.
Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия".
Причем большевизм ни к тому ни к другому отношения не имеет. Поэтому предлагаю закончить православно-большевистский оффтопик. :)
Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"...
Зато религиозное. А тема как называется7 Правильно, "Наука и религия". Кто скажет, что православие не религия, пусть первым бросит в меня камень. ©
О чем мы спорим ? Лучше покажите мне как православная вера мешает православному ученому заниматься наукой - ведь вопрос темы именно о "совмещении" , так вот где православие "несовместилось" с наукой ?
ЕМНИП в 1866 Сеченову запретили читать лекции, а его книгу"Рефлексы головного мозга" арестовали. Если бы он был достаточно православным, чтобы следовать линии партии церкви этого конечно не случилось бы (сама книга не была бы написана). Но был бы он тогда выдающимся биологом? Это вопрос риторический.
И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?
Можете уточнить сами:
https://www.wco.ru/biblio/books/koncep1/H12-T.htm
Однако замечу, что свою версию того как религия не совмещается с наукой я уже изложил ранее:
Религия как-то соотносится с реальным миром (мифы о потопе, о некоторых "исторических" событиях и тд.) в какой-то области. Если деятельность ученого не касается этой области (химия не касается звездного неба), то он без проблем будет заниматься наукой. В противном случае, он будет связан устаревшими мифическими представлениями в которые верит. Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет.
Как называется конкретная религия не суть важно.
Да, и еще...Suleyman,мне всёравно каким местом вы ударитесь, но если вам больше нравиться биться головой , а не "другим местом" - попробуйте...
Да я лучше как-нибудь без того, чтобы уверовать... Мне целостность лба еще дорога.
Неправда Ваша.
https://www.r-komitet.ru/vera/22.htm
https://www.r-komitet.ru/vera/23.htm
"Союз безбожников" тоже был
Вы конечно помните, когда он появился и когда исчез. И почему?
Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ?
Атеизм это не более широкое понятие. Это совершенно другое понятие. Я понимаю, почему Вы так упорно пытаетесь связать "холодное с мягким". Эта ситуация лишает Вас аргументов типа "сам дурак". Религиозная инквизиция в истории наследила, а атеистической увы... не было никогда.
Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия".
Причем большевизм ни к тому ни к другому отношения не имеет. Поэтому предлагаю закончить православно-большевистский оффтопик. :)
Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"...
Зато религиозное. А тема как называется7 Правильно, "Наука и религия". Кто скажет, что православие не религия, пусть первым бросит в меня камень. ©
О чем мы спорим ? Лучше покажите мне как православная вера мешает православному ученому заниматься наукой - ведь вопрос темы именно о "совмещении" , так вот где православие "несовместилось" с наукой ?
ЕМНИП в 1866 Сеченову запретили читать лекции, а его книгу"Рефлексы головного мозга" арестовали. Если бы он был достаточно православным, чтобы следовать линии партии церкви этого конечно не случилось бы (сама книга не была бы написана). Но был бы он тогда выдающимся биологом? Это вопрос риторический.
И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?
Можете уточнить сами:
https://www.wco.ru/biblio/books/koncep1/H12-T.htm
Однако замечу, что свою версию того как религия не совмещается с наукой я уже изложил ранее:
Религия как-то соотносится с реальным миром (мифы о потопе, о некоторых "исторических" событиях и тд.) в какой-то области. Если деятельность ученого не касается этой области (химия не касается звездного неба), то он без проблем будет заниматься наукой. В противном случае, он будет связан устаревшими мифическими представлениями в которые верит. Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет.
Как называется конкретная религия не суть важно.
Да, и еще...Suleyman,мне всёравно каким местом вы ударитесь, но если вам больше нравиться биться головой , а не "другим местом" - попробуйте...
Да я лучше как-нибудь без того, чтобы уверовать...
Мне целостность лба еще дорога. нильсон
Любитель
5/4/2007, 2:53:51 AM
(Suleyman @ 03.05.2007 - время: 21:50) (нильсон @ 03.05.2007 - время: 18:34) Большевики "позиционировали" себя в законодательных и прочих официальных и неофициальных документах себя как атеистов , безбожников, проводили соответствующую государственную политику- поэтому словосочетание "режим атеистов" так же как "власть безбожников" вполне оправданы .
Неправда Ваша.
https://www.r-komitet.ru/vera/22.htm
https://www.r-komitet.ru/vera/23.htm
"Союз безбожников" тоже был
Вы конечно помните, когда он появился и когда исчез. И почему?
Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ?
Атеизм это не более широкое понятие. Это совершенно другое понятие. Я понимаю, почему Вы так упорно пытаетесь связать "холодное с мягким". Эта ситуация лишает Вас аргументов типа "сам дурак". Религиозная инквизиция в истории наследила, а атеистической увы... не было никогда.
Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия".
Причем большевизм ни к тому ни к другому отношения не имеет. Поэтому предлагаю закончить православно-большевистский оффтопик. :)
Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"...
Зато религиозное. А тема как называется7 Правильно, "Наука и религия". Кто скажет, что православие не религия, пусть первым бросит в меня камень. ©
О чем мы спорим ? Лучше покажите мне как православная вера мешает православному ученому заниматься наукой - ведь вопрос темы именно о "совмещении" , так вот где православие "несовместилось" с наукой ?
ЕМНИП в 1866 Сеченову запретили читать лекции, а его книгу"Рефлексы головного мозга" арестовали. Если бы он был достаточно православным, чтобы следовать линии партии церкви этого конечно не случилось бы (сама книга не была бы написана). Но был бы он тогда выдающимся биологом? Это вопрос риторический.
И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?
Можете уточнить сами:
https://www.wco.ru/biblio/books/koncep1/H12-T.htm
Однако замечу, что свою версию того как религия не совмещается с наукой я уже изложил ранее:
Религия как-то соотносится с реальным миром (мифы о потопе, о некоторых "исторических" событиях и тд.) в какой-то области. Если деятельность ученого не касается этой области (химия не касается звездного неба), то он без проблем будет заниматься наукой. В противном случае, он будет связан устаревшими мифическими представлениями в которые верит. Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет.
Как называется конкретная религия не суть важно.
Да, и еще...Suleyman,мне всёравно каким местом вы ударитесь, но если вам больше нравиться биться головой , а не "другим местом" - попробуйте...
Да я лучше как-нибудь без того, чтобы уверовать... Мне целостность лба еще дорога.
Надеюсь, приведя ссылки на законы советского времени вы , тем не менее , не думаете , что они не являются дискриминационными, а государственная политика всего советского периода не была репрессивной в отношении религии и никогда нормы о свободе совести и равенстве верующих и неверующих перед законом, будучи декларированными, не исполнялись на практике, за исключениев каких-нибудь уникальных случаев ?
Надеюсь так же, что мне не нужно говорить об официальных документах партии , заявляющей о своем атеизме и проводящей соответственную политику( об "усилении", "совершенствовании" антирелигиозной работы и проч. ) через все контролируемые ею органы власти не только в период сущетвования "Союза безбожников" ?
Если же вы хотете ссылкой на советские законы проиллюстрировать добое отношение к религии режима атеистов- безбожников пришедших к власти... Без комментариев !!!
НКВД-ГПУ и далее - это органы атеистического государства, во главе которого находятся атеисты, законы и политика которого так же определялись атеистами, проводившими репрессии в отношении верующих именно за веру - и с запретом книги Сеченова( который вполне мог писать книги и без атеистической фразеологии- обойти царскую цензуру не составляло большого труда, это было в порядке вещей ) это не сопоставимо! И с инквизицией тоже - у этих хоть оправдаться можно было, слукавить, раскаяться- чего пришедшие к власти в России атеисты не учитывали , вынося расстрельные приговоры и посылая миллионы людей в концлагеря... Это не я путаю "холодное с мягким" , а ваше "мягкое" предполагает "холодное" и без него не может долго существовать-католики обойдутся без инквизиции, а власть атеистов - не сможет без "воронков" и "охоты на ведьм"!
И напоследок. Я прекрасно знакома с Социал.концепцией РПЦ. И если вы сами читали приведенную ссылку о клонировании - укажите в каких именно словах клонирование запрещено ? Поставлен вопрос с точки зрения биоэтики - вопрос о границах дозволенного в отношении самих клонов, если таковые будут. а клонирование отдельных оранов даже признано полезным ... Какое "горячее" и "тупое" путаете здесь вы ?
Последняя ваша фраза ставит другой вопрос - вы считаете что верующими становятся ударившись головой ? Почему вы связываете эти два разных процесса - травму и убеждение ? Это не пример "холодного и мягкого" по-вашему ?
Неправда Ваша.
https://www.r-komitet.ru/vera/22.htm
https://www.r-komitet.ru/vera/23.htm
"Союз безбожников" тоже был
Вы конечно помните, когда он появился и когда исчез. И почему?
Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ?
Атеизм это не более широкое понятие. Это совершенно другое понятие. Я понимаю, почему Вы так упорно пытаетесь связать "холодное с мягким". Эта ситуация лишает Вас аргументов типа "сам дурак". Религиозная инквизиция в истории наследила, а атеистической увы... не было никогда.
Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия".
Причем большевизм ни к тому ни к другому отношения не имеет. Поэтому предлагаю закончить православно-большевистский оффтопик. :)
Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"...
Зато религиозное. А тема как называется7 Правильно, "Наука и религия". Кто скажет, что православие не религия, пусть первым бросит в меня камень. ©
О чем мы спорим ? Лучше покажите мне как православная вера мешает православному ученому заниматься наукой - ведь вопрос темы именно о "совмещении" , так вот где православие "несовместилось" с наукой ?
ЕМНИП в 1866 Сеченову запретили читать лекции, а его книгу"Рефлексы головного мозга" арестовали. Если бы он был достаточно православным, чтобы следовать линии партии церкви этого конечно не случилось бы (сама книга не была бы написана). Но был бы он тогда выдающимся биологом? Это вопрос риторический.
И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?
Можете уточнить сами:
https://www.wco.ru/biblio/books/koncep1/H12-T.htm
Однако замечу, что свою версию того как религия не совмещается с наукой я уже изложил ранее:
Религия как-то соотносится с реальным миром (мифы о потопе, о некоторых "исторических" событиях и тд.) в какой-то области. Если деятельность ученого не касается этой области (химия не касается звездного неба), то он без проблем будет заниматься наукой. В противном случае, он будет связан устаревшими мифическими представлениями в которые верит. Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет.
Как называется конкретная религия не суть важно.
Да, и еще...Suleyman,мне всёравно каким местом вы ударитесь, но если вам больше нравиться биться головой , а не "другим местом" - попробуйте...
Да я лучше как-нибудь без того, чтобы уверовать...
Мне целостность лба еще дорога. Надеюсь, приведя ссылки на законы советского времени вы , тем не менее , не думаете , что они не являются дискриминационными, а государственная политика всего советского периода не была репрессивной в отношении религии и никогда нормы о свободе совести и равенстве верующих и неверующих перед законом, будучи декларированными, не исполнялись на практике, за исключениев каких-нибудь уникальных случаев ?
Надеюсь так же, что мне не нужно говорить об официальных документах партии , заявляющей о своем атеизме и проводящей соответственную политику( об "усилении", "совершенствовании" антирелигиозной работы и проч. ) через все контролируемые ею органы власти не только в период сущетвования "Союза безбожников" ?
Если же вы хотете ссылкой на советские законы проиллюстрировать добое отношение к религии режима атеистов- безбожников пришедших к власти...
Без комментариев !!!НКВД-ГПУ и далее - это органы атеистического государства, во главе которого находятся атеисты, законы и политика которого так же определялись атеистами, проводившими репрессии в отношении верующих именно за веру - и с запретом книги Сеченова( который вполне мог писать книги и без атеистической фразеологии- обойти царскую цензуру не составляло большого труда, это было в порядке вещей ) это не сопоставимо! И с инквизицией тоже - у этих хоть оправдаться можно было, слукавить, раскаяться- чего пришедшие к власти в России атеисты не учитывали , вынося расстрельные приговоры и посылая миллионы людей в концлагеря... Это не я путаю "холодное с мягким" , а ваше "мягкое" предполагает "холодное" и без него не может долго существовать-католики обойдутся без инквизиции, а власть атеистов - не сможет без "воронков" и "охоты на ведьм"!
И напоследок. Я прекрасно знакома с Социал.концепцией РПЦ. И если вы сами читали приведенную ссылку о клонировании - укажите в каких именно словах клонирование запрещено ? Поставлен вопрос с точки зрения биоэтики - вопрос о границах дозволенного в отношении самих клонов, если таковые будут. а клонирование отдельных оранов даже признано полезным ... Какое "горячее" и "тупое" путаете здесь вы ?
Последняя ваша фраза ставит другой вопрос - вы считаете что верующими становятся ударившись головой ? Почему вы связываете эти два разных процесса - травму и убеждение ? Это не пример "холодного и мягкого" по-вашему ?
Suleyman
Мастер
5/4/2007, 3:27:14 AM
(нильсон @ 03.05.2007 - время: 22:53) Надеюсь, приведя ссылки на законы советского времени вы , тем не менее , не думаете , что они не являются дискриминационными, а государственная политика всего советского периода не была репрессивной в отношении религии и никогда нормы о свободе совести и равенстве верующих и неверующих перед законом, будучи декларированными, не исполнялись на практике, за исключениев каких-нибудь уникальных случаев ?
Надеюсь так же, что мне не нужно говорить об официальных документах партии , заявляющей о своем атеизме и проводящей соответственную политику( об "усилении", "совершенствовании" антирелигиозной работы и проч. ) через все контролируемые ею органы власти не только в период сущетвования "Союза безбожников" ?
Если же вы хотете ссылкой на советские законы проиллюстрировать добое отношение к религии режима атеистов- безбожников пришедших к власти... Без комментариев !!!
Я хотел проиллюстрировать то, что отношение к религии менялось в разные периоды времени. Тут рядом тема открылась о роли РПЦ в ВОВ. Это свидетельствует о слабой связанности религии и большевистской политики.
НКВД-ГПУ и далее - это органы атеистического государства
Да не было такого государства. Религиозное было и есть - Ватикан, а атеистического не было. Потому что атеизм к политике отношения не имеет (повторяю который раз).
И с инквизицией тоже - у этих хоть оправдаться можно было, слукавить, раскаяться- чего пришедшие к власти в России атеисты не учитывали , вынося расстрельные приговоры и посылая миллионы людей в концлагеря...
Еще раз повторяю: инквизиция - религиозная организация, которая приговаривала по религиозным мотивам. ГПУ-НКВД - политическая организация, которая приговаривала по политическим мотивам. Я же говорил, не получатся у Вас аргументы типа "сам дурак".
Это не я путаю "холодное с мягким" , а ваше "мягкое" предполагает "холодное" и без него не может долго существовать-католики обойдутся без инквизиции, а власть атеистов - не сможет без "воронков" и "охоты на ведьм"!
А обосновать? Впрочем не надо, я уже предлагал закончить оффтопик и вернуться к "Науке и религии". :)
И напоследок. Я прекрасно знакома с Социал.концепцией РПЦ. И если вы сами читали приведенную ссылку о клонировании - укажите в каких именно словах клонирование запрещено ?
Вы на самом деле спрашивали:
И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?
Привожу цитату:
Человек не вправе претендовать на роль творца себе подобных существ или подбирать для них генетические прототипы, определяя их личностные характеристики по своему усмотрению. Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности.
И из Кураева, чтобы совсем уж не было сомнений:
https://life.orthomed.ru/zhizn/etika/00041.htm
Вновь повторю: мы против клонирования
Последняя ваша фраза ставит другой вопрос - вы считаете что верующими становятся ударившись головой ? Почему вы связываете эти два разных процесса - травму и убеждение ?
Так это Вы связываете. :) Я говорил так:
Всякое в жизни бывает.
Надеюсь так же, что мне не нужно говорить об официальных документах партии , заявляющей о своем атеизме и проводящей соответственную политику( об "усилении", "совершенствовании" антирелигиозной работы и проч. ) через все контролируемые ею органы власти не только в период сущетвования "Союза безбожников" ?
Если же вы хотете ссылкой на советские законы проиллюстрировать добое отношение к религии режима атеистов- безбожников пришедших к власти...
Без комментариев !!!Я хотел проиллюстрировать то, что отношение к религии менялось в разные периоды времени. Тут рядом тема открылась о роли РПЦ в ВОВ. Это свидетельствует о слабой связанности религии и большевистской политики.
НКВД-ГПУ и далее - это органы атеистического государства
Да не было такого государства. Религиозное было и есть - Ватикан, а атеистического не было. Потому что атеизм к политике отношения не имеет (повторяю который раз).
И с инквизицией тоже - у этих хоть оправдаться можно было, слукавить, раскаяться- чего пришедшие к власти в России атеисты не учитывали , вынося расстрельные приговоры и посылая миллионы людей в концлагеря...
Еще раз повторяю: инквизиция - религиозная организация, которая приговаривала по религиозным мотивам. ГПУ-НКВД - политическая организация, которая приговаривала по политическим мотивам. Я же говорил, не получатся у Вас аргументы типа "сам дурак".
Это не я путаю "холодное с мягким" , а ваше "мягкое" предполагает "холодное" и без него не может долго существовать-католики обойдутся без инквизиции, а власть атеистов - не сможет без "воронков" и "охоты на ведьм"!
А обосновать? Впрочем не надо, я уже предлагал закончить оффтопик и вернуться к "Науке и религии". :)
И напоследок. Я прекрасно знакома с Социал.концепцией РПЦ. И если вы сами читали приведенную ссылку о клонировании - укажите в каких именно словах клонирование запрещено ?
Вы на самом деле спрашивали:
И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?
Привожу цитату:
Человек не вправе претендовать на роль творца себе подобных существ или подбирать для них генетические прототипы, определяя их личностные характеристики по своему усмотрению. Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности.
И из Кураева, чтобы совсем уж не было сомнений:
https://life.orthomed.ru/zhizn/etika/00041.htm
Вновь повторю: мы против клонирования
Последняя ваша фраза ставит другой вопрос - вы считаете что верующими становятся ударившись головой ? Почему вы связываете эти два разных процесса - травму и убеждение ?
Так это Вы связываете. :) Я говорил так:
Всякое в жизни бывает.
DELETED
Акула пера
5/4/2007, 4:01:59 AM
(Suleyman @ 03.05.2007 - время: 23:27) Потому что атеизм к политике отношения не имеет (повторяю который раз).
В развитии директивы от 12 апреля сообщается вам, что внутри церковной организации начинается широкое обновленческое движение. Партийные организации должны сами самым внимательным образом следить за ним. Партия твердо стоит на своей принципиальной позиции, враждебной всякой религии.
И.В. Сталин. Май 1922 года из разъяснительной к телеграмме от 14 апреля 1922
Такой свидетель подойдёт?
Впрочем не надо, я уже предлагал закончить оффтопик и вернуться к "Науке и религии". :)
Поддерживаю.
В развитии директивы от 12 апреля сообщается вам, что внутри церковной организации начинается широкое обновленческое движение. Партийные организации должны сами самым внимательным образом следить за ним. Партия твердо стоит на своей принципиальной позиции, враждебной всякой религии.
И.В. Сталин. Май 1922 года из разъяснительной к телеграмме от 14 апреля 1922
Такой свидетель подойдёт?
Впрочем не надо, я уже предлагал закончить оффтопик и вернуться к "Науке и религии". :)
Поддерживаю.
Злой_Кот
Специалист
5/4/2007, 1:54:01 PM
(Ameno @ 03.05.2007 - время: 21:21) Итак, предположение о видообразовании в результате естественного отбора ДОКАЗАНО, никто никогда не подвергал его сомнению и не опроверг. Это - верное предположение
Простите, как доказано? С помощью логических операций, или наблюдений(опытов) с обоснованной методикой, позволяющей отделить закономерности от случайных совпадений и т.п.
Простите, как доказано? С помощью логических операций, или наблюдений(опытов) с обоснованной методикой, позволяющей отделить закономерности от случайных совпадений и т.п.
Ameno
Мастер
5/5/2007, 1:36:48 AM
(Злой_Кот @ 04.05.2007 - время: 09:54) (Ameno @ 03.05.2007 - время: 21:21) Итак, предположение о видообразовании в результате естественного отбора ДОКАЗАНО, никто никогда не подвергал его сомнению и не опроверг. Это - верное предположение
Простите, как доказано? С помощью логических операций, или наблюдений(опытов) с обоснованной методикой, позволяющей отделить закономерности от случайных совпадений и т.п.
Вьюрки.
Фазаны.
Простите, как доказано? С помощью логических операций, или наблюдений(опытов) с обоснованной методикой, позволяющей отделить закономерности от случайных совпадений и т.п.
Вьюрки.
Фазаны.
нильсон
Любитель
5/7/2007, 3:35:22 AM
(Suleyman @ 03.05.2007 - время: 23:27) [Я хотел проиллюстрировать то, что отношение к религии менялось в разные периоды времени. Тут рядом тема открылась о роли РПЦ в ВОВ. Это свидетельствует о слабой связанности религии и большевистской политики.
НКВД-ГПУ и далее - это органы атеистического государства
Да не было такого государства. Религиозное было и есть - Ватикан, а атеистического не было. Потому что атеизм к политике отношения не имеет (повторяю который раз).
И с инквизицией тоже - у этих хоть оправдаться можно было, слукавить, раскаяться- чего пришедшие к власти в России атеисты не учитывали , вынося расстрельные приговоры и посылая миллионы людей в концлагеря...
Еще раз повторяю: инквизиция - религиозная организация, которая приговаривала по религиозным мотивам. ГПУ-НКВД - политическая организация, которая приговаривала по политическим мотивам. Я же говорил, не получатся у Вас аргументы типа "сам дурак".
Это не я путаю "холодное с мягким" , а ваше "мягкое" предполагает "холодное" и без него не может долго существовать-католики обойдутся без инквизиции, а власть атеистов - не сможет без "воронков" и "охоты на ведьм"!
А обосновать? Впрочем не надо, я уже предлагал закончить оффтопик и вернуться к "Науке и религии". :)
И напоследок. Я прекрасно знакома с Социал.концепцией РПЦ. И если вы сами читали приведенную ссылку о клонировании - укажите в каких именно словах клонирование запрещено ?
Вы на самом деле спрашивали:
И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?
Привожу цитату:
Человек не вправе претендовать на роль творца себе подобных существ или подбирать для них генетические прототипы, определяя их личностные характеристики по своему усмотрению. Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности.
И из Кураева, чтобы совсем уж не было сомнений:
https://life.orthomed.ru/zhizn/etika/00041.htm
Вновь повторю: мы против клонирования
Последняя ваша фраза ставит другой вопрос - вы считаете что верующими становятся ударившись головой ? Почему вы связываете эти два разных процесса - травму и убеждение ?
Так это Вы связываете. :) Я говорил так:
Всякое в жизни бывает.
Бывает ли "религиозное государство" и не бывает ли "атеистическое" - не суть важно ! Важно - какая идеалогия движет людьми, находящимися у власти . Большевизм включал в себя атеизм как неизменную составную часть партийной идеалогии и эта характерная черта отличала отношение власти к Церкви вплоть до Горбачева, начавшем ломку системы этих в корне репрессивных отношений ( когда Церковь получила статус юридического лица, а ?)
Заигрывание власти с Церковью не исключало грубого вмешательства во внутренние дела, кадровую политику - любой шаг, вплоть до переписки епархиальных управлений и приходов был под контролем соответствующих органов- отнюдь не Минкульта, если знаете... Мой сокурсник писал диссертацию по теме РПЦ на материалах тюменской области - эта политика продолжалась до конца 80-х !
Поэтому, раз уж религия имеет отношение к политике, то и атеизм , и любая другая идеалогия ИМЕЕТ, сколь вы мне обратное не повторяйте - это не мантра, а я не йог.
Ни одно атеистическое государство - государство , стоящее на атеистической идеалогии и проводящее соответствующую политику, не обходилось без репресивных мер в отношении к религии. Светское государство, стоящее на принципах этатизма, отнюдь не синоним атеистическому, преследуя только фундаменталистские стремления, но не саму религию ( это мы наблюдаем в Турции сейчас).
Атеизм - религия, вера , имеющая точно такое же "сочетание" с наукой, как и любая другая религия, признающая возможность рационализации своего кредо.Христианство более чем "рациональная" религия, имеющая мощный философский фундамент и достаточно древнюю традицию . Иррациональны - не поддаются рационализации сами основы веры, закрепленные догматами так же как основания науки - аксиомами. Всё, что "сверху" - может уточняться, дополнятся и т.д. Но не аксиоматика ! Именно поэтому католики попали в просак с лимбо и попадут еще по другим поводам.
Именно же поэтому православие против клонирования человека (а не против метода клонирования вообще !Что и требовалось уточнить !) - наш догмат настаивает на отношении к человеку по-человечески с самого момента зачатия, независимо от того в пробирке или где еще это случилось . И продиктовано это гуманным отношением к жизни вообще - независимо от того сотворена ли она сразу за 6 дней или за милларды лет эволюционировала сама. Если на каком -то этапе к человеку (клеткам, эмбриону, младецу и т.д.) начнут относится как к "биологическому", "генетическому" "материалу"- это будет означать не крах креацонизма - верующие всё-равно на это не пойдут, а крах светского или атеистического гуманизма, это будет означать победу доктора Менгеле, который "просто заблуждался", но "хотел как лучше" - противопоставить вам будет этому НЕЧЕГО !
А вопрос травматизма пусть останется всё-таки на вашей совести - вы начали.
НКВД-ГПУ и далее - это органы атеистического государства
Да не было такого государства. Религиозное было и есть - Ватикан, а атеистического не было. Потому что атеизм к политике отношения не имеет (повторяю который раз).
И с инквизицией тоже - у этих хоть оправдаться можно было, слукавить, раскаяться- чего пришедшие к власти в России атеисты не учитывали , вынося расстрельные приговоры и посылая миллионы людей в концлагеря...
Еще раз повторяю: инквизиция - религиозная организация, которая приговаривала по религиозным мотивам. ГПУ-НКВД - политическая организация, которая приговаривала по политическим мотивам. Я же говорил, не получатся у Вас аргументы типа "сам дурак".
Это не я путаю "холодное с мягким" , а ваше "мягкое" предполагает "холодное" и без него не может долго существовать-католики обойдутся без инквизиции, а власть атеистов - не сможет без "воронков" и "охоты на ведьм"!
А обосновать? Впрочем не надо, я уже предлагал закончить оффтопик и вернуться к "Науке и религии". :)
И напоследок. Я прекрасно знакома с Социал.концепцией РПЦ. И если вы сами читали приведенную ссылку о клонировании - укажите в каких именно словах клонирование запрещено ?
Вы на самом деле спрашивали:
И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?
Привожу цитату:
Человек не вправе претендовать на роль творца себе подобных существ или подбирать для них генетические прототипы, определяя их личностные характеристики по своему усмотрению. Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности.
И из Кураева, чтобы совсем уж не было сомнений:
https://life.orthomed.ru/zhizn/etika/00041.htm
Вновь повторю: мы против клонирования
Последняя ваша фраза ставит другой вопрос - вы считаете что верующими становятся ударившись головой ? Почему вы связываете эти два разных процесса - травму и убеждение ?
Так это Вы связываете. :) Я говорил так:
Всякое в жизни бывает.
Бывает ли "религиозное государство" и не бывает ли "атеистическое" - не суть важно ! Важно - какая идеалогия движет людьми, находящимися у власти . Большевизм включал в себя атеизм как неизменную составную часть партийной идеалогии и эта характерная черта отличала отношение власти к Церкви вплоть до Горбачева, начавшем ломку системы этих в корне репрессивных отношений ( когда Церковь получила статус юридического лица, а ?)
Заигрывание власти с Церковью не исключало грубого вмешательства во внутренние дела, кадровую политику - любой шаг, вплоть до переписки епархиальных управлений и приходов был под контролем соответствующих органов- отнюдь не Минкульта, если знаете... Мой сокурсник писал диссертацию по теме РПЦ на материалах тюменской области - эта политика продолжалась до конца 80-х !
Поэтому, раз уж религия имеет отношение к политике, то и атеизм , и любая другая идеалогия ИМЕЕТ, сколь вы мне обратное не повторяйте - это не мантра, а я не йог.
Ни одно атеистическое государство - государство , стоящее на атеистической идеалогии и проводящее соответствующую политику, не обходилось без репресивных мер в отношении к религии. Светское государство, стоящее на принципах этатизма, отнюдь не синоним атеистическому, преследуя только фундаменталистские стремления, но не саму религию ( это мы наблюдаем в Турции сейчас).
Атеизм - религия, вера , имеющая точно такое же "сочетание" с наукой, как и любая другая религия, признающая возможность рационализации своего кредо.Христианство более чем "рациональная" религия, имеющая мощный философский фундамент и достаточно древнюю традицию . Иррациональны - не поддаются рационализации сами основы веры, закрепленные догматами так же как основания науки - аксиомами. Всё, что "сверху" - может уточняться, дополнятся и т.д. Но не аксиоматика ! Именно поэтому католики попали в просак с лимбо и попадут еще по другим поводам.
Именно же поэтому православие против клонирования человека (а не против метода клонирования вообще !Что и требовалось уточнить !) - наш догмат настаивает на отношении к человеку по-человечески с самого момента зачатия, независимо от того в пробирке или где еще это случилось . И продиктовано это гуманным отношением к жизни вообще - независимо от того сотворена ли она сразу за 6 дней или за милларды лет эволюционировала сама. Если на каком -то этапе к человеку (клеткам, эмбриону, младецу и т.д.) начнут относится как к "биологическому", "генетическому" "материалу"- это будет означать не крах креацонизма - верующие всё-равно на это не пойдут, а крах светского или атеистического гуманизма, это будет означать победу доктора Менгеле, который "просто заблуждался", но "хотел как лучше" - противопоставить вам будет этому НЕЧЕГО !
А вопрос травматизма пусть останется всё-таки на вашей совести - вы начали.
Suleyman
Мастер
5/7/2007, 5:40:37 PM
(нильсон @ 06.05.2007 - время: 23:35) Бывает ли "религиозное государство" и не бывает ли "атеистическое" - не суть важно ! Важно - какая идеалогия движет людьми, находящимися у власти . Большевизм включал в себя атеизм как неизменную составную часть партийной идеалогии и эта характерная черта отличала отношение власти к Церкви вплоть до Горбачева, начавшем ломку системы этих в корне репрессивных отношений ( когда Церковь получила статус юридического лица, а ?)
Заигрывание власти с Церковью не исключало грубого вмешательства во внутренние дела, кадровую политику - любой шаг, вплоть до переписки епархиальных управлений и приходов был под контролем соответствующих органов- отнюдь не Минкульта, если знаете... Мой сокурсник писал диссертацию по теме РПЦ на материалах тюменской области - эта политика продолжалась до конца 80-х !
Поэтому, раз уж религия имеет отношение к политике, то и атеизм , и любая другая идеалогия ИМЕЕТ, сколь вы мне обратное не повторяйте - это не мантра, а я не йог.
Ни одно атеистическое государство - государство , стоящее на атеистической идеалогии и проводящее соответствующую политику, не обходилось без репресивных мер в отношении к религии. Светское государство, стоящее на принципах этатизма, отнюдь не синоним атеистическому, преследуя только фундаменталистские стремления, но не саму религию ( это мы наблюдаем в Турции сейчас).
Мне как-то неудобно третий раз предлагать закончить оффтопик. Если создадите новую тему, я Вам отвечу.
Атеизм - религия, вера
Это вымысел.
Иррациональны - не поддаются рационализации сами основы веры, закрепленные догматами так же как основания науки - аксиомами. Всё, что "сверху" - может уточняться, дополнятся и т.д. Но не аксиоматика !
И я о том же. :)
Именно же поэтому православие против клонирования человека (а не против метода клонирования вообще !Что и требовалось уточнить !) - наш догмат настаивает на отношении к человеку по-человечески с самого момента зачатия, независимо от того в пробирке или где еще это случилось .
Во первых, в момент зачатия человека еще нет.
Во вторых, здесь:
Человек не вправе претендовать на роль творца себе подобных существ или подбирать для них генетические прототипы, определяя их личностные характеристики по своему усмотрению. Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности
несколько другой взгляд.
В третьих, одно другому не мешает. Сегодня запрещают клонирование человека по "этическим" соображениям, завтра использование электричества будет "вызовом природе человека". :)
В четвертых, как это опровергает принципиальное противоречие:
Религия как-то соотносится с реальным миром (мифы о потопе, о некоторых "исторических" событиях и тд.) в какой-то области. Если деятельность ученого не касается этой области (химия не касается звездного неба), то он без проблем будет заниматься наукой. В противном случае, он будет связан устаревшими мифическими представлениями в которые верит. Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет.
?
Заигрывание власти с Церковью не исключало грубого вмешательства во внутренние дела, кадровую политику - любой шаг, вплоть до переписки епархиальных управлений и приходов был под контролем соответствующих органов- отнюдь не Минкульта, если знаете... Мой сокурсник писал диссертацию по теме РПЦ на материалах тюменской области - эта политика продолжалась до конца 80-х !
Поэтому, раз уж религия имеет отношение к политике, то и атеизм , и любая другая идеалогия ИМЕЕТ, сколь вы мне обратное не повторяйте - это не мантра, а я не йог.
Ни одно атеистическое государство - государство , стоящее на атеистической идеалогии и проводящее соответствующую политику, не обходилось без репресивных мер в отношении к религии. Светское государство, стоящее на принципах этатизма, отнюдь не синоним атеистическому, преследуя только фундаменталистские стремления, но не саму религию ( это мы наблюдаем в Турции сейчас).
Мне как-то неудобно третий раз предлагать закончить оффтопик. Если создадите новую тему, я Вам отвечу.
Атеизм - религия, вера
Это вымысел.
Иррациональны - не поддаются рационализации сами основы веры, закрепленные догматами так же как основания науки - аксиомами. Всё, что "сверху" - может уточняться, дополнятся и т.д. Но не аксиоматика !
И я о том же. :)
Именно же поэтому православие против клонирования человека (а не против метода клонирования вообще !Что и требовалось уточнить !) - наш догмат настаивает на отношении к человеку по-человечески с самого момента зачатия, независимо от того в пробирке или где еще это случилось .
Во первых, в момент зачатия человека еще нет.
Во вторых, здесь:
Человек не вправе претендовать на роль творца себе подобных существ или подбирать для них генетические прототипы, определяя их личностные характеристики по своему усмотрению. Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности
несколько другой взгляд.
В третьих, одно другому не мешает. Сегодня запрещают клонирование человека по "этическим" соображениям, завтра использование электричества будет "вызовом природе человека". :)
В четвертых, как это опровергает принципиальное противоречие:
Религия как-то соотносится с реальным миром (мифы о потопе, о некоторых "исторических" событиях и тд.) в какой-то области. Если деятельность ученого не касается этой области (химия не касается звездного неба), то он без проблем будет заниматься наукой. В противном случае, он будет связан устаревшими мифическими представлениями в которые верит. Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет.
?
нильсон
Любитель
5/14/2007, 11:40:01 PM
(Suleyman @ 07.05.2007 - время: 13:40) Атеизм - религия, вера
Это вымысел.
Прекрасное уточнение!" Атеизм- это вымысел".
Вера в Бога не мешает быть непредвзятым в области науки, поскольку касается ее в части этики , а вопрос о пределах допустимого в области биологии это только подтверждает, -и это во-первых, а во-вторых, - в области мировоззренческих вопросов(догматики в т.ч.), которые имеют полное право на сосуществование в голове ученого наряду с его профессиональными и прочими интересами ( поэтому , миф о потопе, переведенный в разряд гипотезы ничуть не менее научен, чем любая другая гипотеза, касающаяся исторического прошлого Земли).
Если же вы утверждаете что вера каким-то особенным образом мешает ученым заниматься наукой ... ??? Невежество может мешать, самомнение,гордость может - и верующему и неверующему одинаково, при чем, не надо, наверное, приводить факты, когда "светила науки" выступали против новейших открытий и гипотез или с долей скепсиса относились к новым гипотезам, но - к вере( и неверию) это не имеет отношения.
-------------------------------------------------------------------------------------------
"В третьих, одно другому не мешает. Сегодня запрещают клонирование человека по "этическим" соображениям, завтра использование электричества будет "вызовом природе человека". :) "
А вот ерунду такую городить не нужно. Я ничего весёлого в этом вопросе не усматриваю. "Мирный атом" уже стал "вызовом природе человека", а одна "электростанция" наглядно это продемонстрировала . Вера не против атомной энергии, но о последствиях предупреждает и об ответственности, поскольку чей-то подвиг всегда является ответом на чью-то глупость, а людей жаль...
Это вымысел.
Прекрасное уточнение!" Атеизм- это вымысел".
Вера в Бога не мешает быть непредвзятым в области науки, поскольку касается ее в части этики , а вопрос о пределах допустимого в области биологии это только подтверждает, -и это во-первых, а во-вторых, - в области мировоззренческих вопросов(догматики в т.ч.), которые имеют полное право на сосуществование в голове ученого наряду с его профессиональными и прочими интересами ( поэтому , миф о потопе, переведенный в разряд гипотезы ничуть не менее научен, чем любая другая гипотеза, касающаяся исторического прошлого Земли).
Если же вы утверждаете что вера каким-то особенным образом мешает ученым заниматься наукой ... ??? Невежество может мешать, самомнение,гордость может - и верующему и неверующему одинаково, при чем, не надо, наверное, приводить факты, когда "светила науки" выступали против новейших открытий и гипотез или с долей скепсиса относились к новым гипотезам, но - к вере( и неверию) это не имеет отношения.
-------------------------------------------------------------------------------------------
"В третьих, одно другому не мешает. Сегодня запрещают клонирование человека по "этическим" соображениям, завтра использование электричества будет "вызовом природе человека". :) "
А вот ерунду такую городить не нужно. Я ничего весёлого в этом вопросе не усматриваю. "Мирный атом" уже стал "вызовом природе человека", а одна "электростанция" наглядно это продемонстрировала . Вера не против атомной энергии, но о последствиях предупреждает и об ответственности, поскольку чей-то подвиг всегда является ответом на чью-то глупость, а людей жаль...
prohibited
Любитель
5/15/2007, 12:40:33 AM
Вера в Бога не мешает быть непредвзятым в области науки, поскольку касается ее в части этики А это вот Вы бросьте. Нет в науке никакой этики. Не предполагает методология такой штуки как этика. Поэтому любая этика автоматически мешает науке. Как чужеродное образование.
миф о потопе, переведенный в разряд гипотезы ничуть не менее научен, чем любая другая гипотеза, касающаяся исторического прошлого Земли). Так в том и проблема, что миф, переведённый по чьей-то воле в разряд гипотезы, научной гипотезой от этого не станет, как бы того ни хотелось... Для этого ещё кучу всего надо. В каждом конкретном случае надо разбирать отдельно....
Если же вы утверждаете что вера каким-то особенным образом мешает ученым заниматься наукой ... ??? Ну чистые теоретики и так всегда несколько оторванны от жизни, им вера наверное не мешает. Они ковыряют свою узкую область, бога можно и подвинуть. У практиков всё слишком наглядно и просто. Им некогда заморачиваться и приплетать веру. Проблемы как раз и начинаются, когда кто-то начинает переводить мифы в разряд гипотез, строить "теории всего" да нести свою веру в науку. А всё потому что ковыряют свою специализацию и не заморачиваются на гносеологии как таковой. Вот место для веры и остаётся... Ну вот не предполагает методология веры. Даже бытовой.
Вера не против атомной энергии, но о последствиях предупреждает и об ответственности "Не влезай, убьёт!" - вот всё ваше предупреждение. И что толку от него? Жить-то как-то надо... У вас же убивать нельзя, ГМ продукты нельзя, аборты нельзя.
А всех кормить да греть надо как-то...
миф о потопе, переведенный в разряд гипотезы ничуть не менее научен, чем любая другая гипотеза, касающаяся исторического прошлого Земли). Так в том и проблема, что миф, переведённый по чьей-то воле в разряд гипотезы, научной гипотезой от этого не станет, как бы того ни хотелось... Для этого ещё кучу всего надо. В каждом конкретном случае надо разбирать отдельно....
Если же вы утверждаете что вера каким-то особенным образом мешает ученым заниматься наукой ... ??? Ну чистые теоретики и так всегда несколько оторванны от жизни, им вера наверное не мешает. Они ковыряют свою узкую область, бога можно и подвинуть. У практиков всё слишком наглядно и просто. Им некогда заморачиваться и приплетать веру. Проблемы как раз и начинаются, когда кто-то начинает переводить мифы в разряд гипотез, строить "теории всего" да нести свою веру в науку. А всё потому что ковыряют свою специализацию и не заморачиваются на гносеологии как таковой. Вот место для веры и остаётся... Ну вот не предполагает методология веры. Даже бытовой.
Вера не против атомной энергии, но о последствиях предупреждает и об ответственности "Не влезай, убьёт!" - вот всё ваше предупреждение. И что толку от него? Жить-то как-то надо... У вас же убивать нельзя, ГМ продукты нельзя, аборты нельзя.
А всех кормить да греть надо как-то...
vegra
Грандмастер
5/15/2007, 12:47:19 AM
(Suleyman @ 07.05.2007 - время: 13:40) В третьих, одно другому не мешает. Сегодня запрещают клонирование человека по "этическим" соображениям, завтра использование электричества будет "вызовом природе человека". :)
Церковь находится в двойственном положении. С одной стороны хочется пользоваться благами научно-технического прогресса. А с другой стороны надо этот прогрес ругать. Вот церковь и ругает весь прогрес на всякий случай, в то же время пользуется его плодами.
Церковь находится в двойственном положении. С одной стороны хочется пользоваться благами научно-технического прогресса. А с другой стороны надо этот прогрес ругать. Вот церковь и ругает весь прогрес на всякий случай, в то же время пользуется его плодами.