Наука vs. вера

(Luna1933 @ 26.06.2006 - время: 22:26) (E-rotic @ 26.06.2006 - время: 21:02)ой, не спец..... но думаю, что эти два понятия несовместимы в принципе.
А надо ли их совмещать? Они ориентированы на разных людей и рассматривают разные вопросы. В науке духовные вопросы не затрагиваются.
Религия рассматривает вопросы внутреннего мира: что такое Душа, Бог, как найти веру, обрести любовь к ближнему. Верующие это чувствуют в своем сердце. Опыт, доказательства тут невозможны.
Есть наука о душе - психология называется.Наука и религия очень даже связаны.Они объясняют всё происходящее в мире но с противоположных позиций.Наука ищет естественные закономерности,а религия настойчиво навязывает (настойчивость в страшных карах за грехи,а главный грех - поклонение др. богам и непризнание истинного бога) принять на веру свои заповеди и объяснения.Наука многократно опровергает эти объяснения.Поэтому и душманы в первую очередь уничтожали школы.Поэтому религиозные деятели стремятся скрыть знания от народа и взять науку под свой контроль,что и было в средние века,когда наука была сосредоточена в монастырях.Наука нужна всем для улучшения качества жизни,а священникам ещё и для того,чтобы быть умнее серой массы,чтобы легче её одурачивать,использовать достижения науки в своих целях.Как например,египетские жрецы использовали расчитанное солнечное затмение для усмирения восстания.Освобождение науки от контроля религии привело в 19-20 веках к бурному её развитию и развитию производства.В результате чего люди получили сказочные (по представлениям древних и средневековых людей) возможности:машины,электричество,полёты,связь,...И теперь уже религии приходится изворачиваться (впрочем довольно успешно),чтобы притянуть за уши своё священное писание к современности.

Уважаемые!

Как вы считаете совместима ли религия с наукой?

Э? Простите, но тут даже обсуждать нечего - это все равно, что пытаться обсудить вопрос о том, красть или нет в гостях серебряные ложки... Флудильная тема...

(Ameno @ 18.04.2007 - время: 22:22) Э? Простите, но тут даже обсуждать нечего - это все равно, что пытаться обсудить вопрос о том, красть или нет в гостях серебряные ложки...
Хорошая у вас аналогия, прям по Фрейду...

Общество не в полной мере обеспечивает свою жизнедеятельность наукой. А поэтому приходится биться о стенку непонимания науки. Про религию я вообще молчу - темный лес! Так может все проблемы с духовностью в изолированности религии?

(Sera @ 18.04.2007 - время: 22:57) Хорошая у вас аналогия, прям по Фрейду...


Это почти цитата (из С. Довлатова, если вам интересно). ИМХО - любой ответ, кроме "нет" будет софистикой и демагогией.
Общество не в полной мере обеспечивает свою жизнедеятельность наукой. А поэтому приходится биться о стенку непонимания науки. Про религию я вообще молчу - темный лес! Так может все проблемы с духовностью в изолированности религии?
Исключительно благодаря тому, что наука освобождает общество от ежеминутной борьбы за выживание, у человека остается свободное время на изобретение т.н. "духовности" и религии, а также на раздумья о продуктах собственного измышления, произведенных явно не в добрый час... Для выживания религия бесполезна (если не сказать - вредна), для обеспечения психического равновесия определенной категории индивидов, наиболее подверженных депрессиям и комплексам (в том числе неполноценности), - возможно, и может пригодиться. Однако - тему-то вы сформулировали совсем не так.
А как можно ответить на вопрос темы, не прибегая к недозволенным в нормальном споре уверткам, я ответила в начале поста.

(Sera @ 18.04.2007 - время: 21:52) Уважаемые!

Как вы считаете совместима ли религия с наукой?
Нет.

(ValentinaValentine @ 19.04.2007 - время: 03:50) (Sera @ 18.04.2007 - время: 21:52) Уважаемые!

Как вы считаете совместима ли религия с наукой? 
Нет.
А обосновать?

Да и еще хотелось бы узнать как понимают в данном контексте слово "совместимость".

(Миха @ 19.04.2007 - время: 10:04) Да и еще хотелось бы узнать как понимают в данном контексте слово "совместимость".
Совместимость может быть различной, я это понимаю. Широта взглядов у всех разная, вот и хотелось бы услышать разные ньюансы данного "совмещения".

Например, можно ли использовать научные данные в религии? Доказательство существования Души, Бога... с помощью приборов.

(Sera @ 19.04.2007 - время: 12:15) (Миха @ 19.04.2007 - время: 10:04) Да и еще хотелось бы узнать как понимают в данном контексте слово "совместимость".
Совместимость может быть различной, я это понимаю. Широта взглядов у всех разная, вот и хотелось бы услышать разные ньюансы данного "совмещения".

Например, можно ли использовать научные данные в религии? Доказательство существования Души, Бога... с помощью приборов.
Мы просто сомневаемся, сможет ли человечество когда то с помощью науки доказать существование или отсутствие Бога Выйти за пределы материальности нам скорее всего не дано...
Ну а то что наука открывает новые Божии творения и промыслы... так это прикольно наблюдать.
Я сам очень люблю астрономию к примеру... в ней очень хорошо видно величие и слава Творца
Вот мое отношение к науке в целом и применительно к Вере в Святую Троицу.... я люблю науку
Только часто я ленюсь и науку не применяю к Вере... просто верю и все

(Миха @ 19.04.2007 - время: 13:51) Только часто я ленюсь и науку не применяю к Вере... просто верю и все
А не считаете ли вы Науку своего рода религией со своей атрибутикой?

Наука и религия? Если рассматривать из как производные цивилизации, то они подобны, как и другие части человеческой культуры - искусство, философия, этика...
В бытовом плане они конкурировать не могут, так как занимаются разным. Религия занимается духовностью (но не только она) и установлением способов взаимоотношения человека с Богом. Наука же познаёт и описывает наш внешний и внутренний мир и фиксирует его законы.
В одном человека запросто могут сочетаться и религиозность и любовь к наукам. Верующими были Ньютон, Лейбниц, Эйлер, дарвин и многие другие.

А вообще я считаю, что некоторые достаточно искусственно противопоставляют науку и религию. Это два инструмента и если уметь ими пользоваться, от обоих будет польза.

(Эрт @ 19.04.2007 - время: 15:03) А вообще я считаю, что некоторые достаточно искусственно противопоставляют науку и религию. Это два инструмента и если уметь ими пользоваться, от обоих будет польза.
Я согласна, что противопоставление "до добра не доведет". Но хочу спросить о другом, корректно ли использовать данные полученнные научным путем для каких-либо утверждений в религии.

(Sera @ 19.04.2007 - время: 16:42) (Эрт @ 19.04.2007 - время: 15:03) А вообще я считаю, что некоторые достаточно искусственно противопоставляют науку и религию. Это два инструмента и если уметь ими пользоваться, от обоих будет польза.
Я согласна, что противопоставление "до добра не доведет". Но хочу спросить о другом, корректно ли использовать данные полученнные научным путем для каких-либо утверждений в религии.
Да, этим занимается апологетика.
Могу рекомендовать книги , если вас это заинтересует, нескольких физиков ,биологов и историков как отечественных так и иностранных. Есть материалы дискуссий и конференций , с высказываниями противоположного характера - что интересно вдвойне, т.к. аргументация... сами сможете оценить!
Одно только мне кажется совершенно неприемлемым - принимать научные теории за какие-либо "ключи" к "кодам"Библии и к догматике. Библия не описывает космогонические процессы, ее задача проста - утвердить мысль, что ВСЁ сотворено Творцом, сл-но, не обладает божественными качествами и свойствами ,поэтому это самоё "всё" можно исследовать и использовать.
"Как сотворено"- не знаем, но "что" и "как работает"- вполне можно узнать даже силами ума,вне опыта...

(Миха @ 19.04.2007 - время: 10:04) (ValentinaValentine @ 19.04.2007 - время: 03:50) (Sera @ 18.04.2007 - время: 21:52) Уважаемые!

Как вы считаете совместима ли религия с наукой?  Нет.А обосновать?
Наука опирается на опыт и логику,а религия на веру авторитетам.Когда мнение авторитета расходится с опытом учёный доверяет опыту,игнорируя авторитета,а верующий - авторитету,игнорируя опыт.Он больше доверяет чужому разуму,чем собственному.Слышала от верующих :"Верь сердцу,а не разуму".Или что-то похожее.Или это не так?
Есть здесь похожая тема Православие и атеизм. Корни противоречий.

Общее есть. Иногда и в науке авторитет важнее опыта. На совести того же Энштейна несколько загубленных теорий, да и постулировать он больше любил, чем проводить опыты.
А в религии существует понятие духовный опыт. Поиски, образ жизни одного человека может явится ориентиром для других, в зависимости от результата этого образа жизни.

Конечно наука и религия достаточно далеки друг от друга. Да и религия не является синонимом духовности. Но они вовсе не обязаны воевать друг с другом. На протяжении веков они существовали мирно. Не вижу причин, почему конфликт должен разгораться сейчас. Каждый должен заниматься своим делом и в жизни каждого человека должно быть место всему - и духовности, и современным научным достижениям.

Значение науки в жизни человека никто не может оспаривать. Наука может вести ко благу, как например изобретение пенициллина или прививка от бешенства, изобретённая Пастером. Но она же может сеять смерть и ужас в Хиросиме. Стали бы супруги Кюри, Эйнштейн и др. работать в области изучения атомного ядра, если бы они могли предвидеть, какие ужасы несёт их работа человечеству, в виде атомных взрывов, отравляющих всю землю в мирное время и сулящих невиданные ещё на земле бедствия людям-в военное.
А вот как ярко сказал об этом один поэт:

История дошла до роковых страниц,
И к неожиданным приводит заключеньям:
Наука сделалась прислужницей убийц,
А чудо техники-самоуничтоженьем.

Бог для земли дарует солнце,
Дожди благословенья,
А люди -смертоносный стронций
И желтый дождь уничтоженья.

Чем выше взлетают ракеты,
Тем дальше от Бога сердца,
Чем ближе до дальней планеты,
Тем явственней чувство конца.

А вот мнение о науке о. Павла Флоренского, авторитет которого признан во всём мире:"Не наукою, а науками, и даже не науками, а дисциплинами занято человечество. Случайные вопросы, как внушенное представление, въедаются в сознание и, порабощённое своими же порождениями, оно теряет связь со всем миром. Специализация, монодеизм-губительная болезнь века,-требует себе больше жертв, нежели чума, холера и моровая язва"
По словам архиеп. Иоанна,-"научные открытия и всё возрастающая техника не открывают царственности человека. Наоборот, научные открытия обнаруживают всё большее убожество того, кто нуждается в стольких материальных протезах".
Так же и искусство: оно может звать к высоким идеалам с полотен Васнецова, Нестерова и других, но можетно может и губить душу человеческую отсутствием нравственности. Ибо всё что рождено человеческим разумом, изначально греховно. И только Господь, образец чистоты, подражания, постоянства и конечно Любви. Если бы человек, использовал научные изобретения во благо человеку и только во благо, это было бы угодно Богу. Но так бывает далеко не всегда.

(ValentinaValentine @ 21.04.2007 - время: 06:07) Слышала от верующих :"Верь сердцу,а не разуму".Или что-то похожее.Или это не так?

Как ни странно, но могу привести высказывани Поля Бурже: "Верить - значит отказываться понимать!"
Как тонко подмечено. Все что мы не можем доказать отправляем к слепой вере.

(Эрт @ 21.04.2007 - время: 09:01) Поиски, образ жизни одного человека может явится ориентиром для других, в зависимости от результата этого образа жизни.

Да, такой пример у нас есть, небезызвестная троица: Маркс, Энгельс и Ленин!

В основании любой науки лежит вера :
1, в то, что мир вокруг нас объективно (независимо от нашего сознания)существует, что является непоредственной очевидностью , но никоим образом не научной истиной( доказанной с помощью опыта)- для любителей поспорить с авторитетами сошлюсь на Бертрана Рассела, атеиста, кстати, и А.Эйнштейна,прямо это говоривших(ссылки нужны?);

2,в разумность и закономерность устройства мира, что наука и старается познать, выискивая эти закономерности, а кому приписывать наличие оных- марсианам, Богу или саморазвитию материи,- зависит , опять же, не от самой науки , а от личной позиции ученого;

3,в достоверность научного знания...Геоцентрическая теория давала на практике лучшие результаты, чем гелиоцентризм, пока в 19 (!) веке не был открыт и рассчитан звездный паралакс... Геометрия Евклида не действует там где применима геометрия Лобачевского, а законы Ньютона также оказываются весьма относительными, а не универсальными после работ Эйнштейна, Гейзенберга и Бора... Наука открывает статистику, а философия, религия или идеалогия продолжают строить теории, увязывающие данные в более или менее стройную систему , в которую так же надо верить, поскольку дело проверки фундаментальных аксиом - сплошная метафизика, материалистическая или идеалистическая - уже не важно ! Кто это утверждает ? Те же - Эйнштейн, Фейман, Гейзенберг, Оппенгеймер,Вернадский, Наан и др.
Хотите - спорьте.

Самый неоспоримый аргумент непротиворечивости веры и знания (науки и религии) состоит в наличии ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства верующих ученых, имена которых достаточно известны и вклад которых в науку неоспорим.

(нильсон @ 22.04.2007 - время: 19:22) В основании любой науки лежит вера :

C какой стати? Достаточно предположения.
Самый неоспоримый аргумент непротиворечивости веры и знания (науки и религии) состоит в наличии ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства верующих ученых, имена которых достаточно известны и вклад которых в науку неоспорим.
Вы хотели сказать: самый неубедительный аргумент?
Кстати, хотелось бы услышать хотя бы примерные цифры, прежде чем определиться с Вашим заявлением о "наличии ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства" верующих ученых. Может быть Вас подавляет всего десяток - другой? :)
А еще методику, по которой Вы определяли, что ученый - верующий.
И производите ли вы какую-нибудь дифференциацию по взглядам относительно религии или ставите деистов в один ряд с христианами и т.п.?