Наука vs. вера

Ученые пожаловались В.Путину на РПЦ
За "пожаловались" надо журналюгам карандаши в одно место вставить...

А то можно подумать, что претензии науки никак не обоснованы.

(prohibited @ 23.07.2007 - время: 08:17) А то можно подумать, что претензии науки никак не обоснованы.
Ну чтобы так нельзя было подумать, обоснуйте.

>А то можно подумать, что претензии науки никак не обоснованы.

Ну чтобы так нельзя было подумать, обоснуйте.
Вы хотите, чтобы я в сотый раз повторил стандартные аргументы против религии в целом и "государственной религии" или "православных учёных" в частности?
Не имею никакого желания. Все кому надо их уже и без меня знают. Захотят - и письмо ещё почитают.
Вам, я думаю, это тоже совершенно не интересно.

Или вы ждёте чудесных аргументов, способных убедить лично Вас?
Смею Вас также огорчить: никаких аргументво для человека, собирающегося жить ВЕЧНО при помощи РПЦ, у меня нет и быть, очевидно, не может.

Мне просто стиль изложения не понравился. Учёные, жалующиеся православному Путину на РПЦ, - это вообще жалко...

Ученые выражают недовольство возрастающей клерикализацией госструктур, в частности, планами введения теологии в перечень научных специальностей ВАК и преподавания "Основ православной культуры" в качестве обязательного школьного предмета. По мнению академиков, это ущемляет права других религиозных конфессий, а также нарушает Конституцию страны, провозглашающую принцип отделения церкви от государства. «На каком основании теологию - совокупность религиозных догм - следует причислять к научным дисциплинам? Любая наука оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой» - говорят авторы обращения.

Письмо еще раз показывает глубину непонимания друг друга и взаимной агрессии представителей науки и религии в нашем обществе. И антиклерикально настроенные ученые, и многие представители Церкви считают друг друга врагами, навязывающими обществу свои, неправильные представления о мире и истине. Ученые зачастую считают религиозных деятелей мракобесами, отрицающими роль разума в познании истины, использующими в своих целях невежество народа и его стремление уйти от жизненных проблем. Многие представители Русской православной церкви (РПЦ), в свою очередь, считают ученых чуть ли не демонами, отрицающими духовное начало, изучающими только частные явления и пренебрегающими познанием целого.

Однако нетерпимость и агрессия далеки как от евангельских начал христианства, так и от науки, методом которой должна быть объективная бесстрастная оценка явлений. Наука и религия имеют дело с разными аспектами истины, и поэтому, по определению, не должны противоречить друг другу.

My Webpage

Ученые зачастую считают религиозных деятелей мракобесами, отрицающими роль разума в познании истины, использующими в своих целях невежество народа и его стремление уйти от жизненных проблем.

Многие представители Русской православной церкви (РПЦ), в свою очередь, считают ученых чуть ли не демонами, отрицающими духовное начало, изучающими только частные явления и пренебрегающими познанием целого. Учёные указывают на факты. РПЦ отвечает, что учёные дураки, потому что отрицают упячку и пренебрегают отжепливанием ебрила.
Кто же прав...

Напротив, ученым, разрабатывающим новые перспективно опасные технологии, не стоит пренебрегать духовным опытом христианской Церкви. Вспомним Ньютона? Или хватит уже?

Предметом теологии является религиозный опыт, накопленный человечеством в течение длительного исторического срока. Вероятно, по мнению г-на Гинзбурга, этот опыт не имеет никакой ценности. Как дисциплина, занимающаяся оправданием человеческих суеверий и научающая уходить от любых разумных доводов, теология совершенно точно не нужна. Для изучения веры и религий есть другие науки.

А то хитрые. Науку они не отрицают, просто свои науки придумывают и их не отрицают....

Религия с наукой совместимы в тех случаях когда с помощью одного из них нужно опровергнуть другое!

(Психиатр @ 27.07.2007 - время: 23:44) Религия с наукой совместимы в тех случаях когда с помощью одного из них нужно опровергнуть другое!
Интересно, а может наоборот, не опровергать, а доказывать???

(SeraФим @ 29.07.2007 - время: 19:42) Интересно, а может наоборот, не опровергать, а доказывать???
Конечно можно! И так бывает, но реже опровержений. Особенно это касается теории возникновения жизни на Земле.

Интересно, а может наоборот, не опровергать, а доказывать???
Доказательство науки методами религии - это найти цитату из святого, утверждающую что можно пользоваться головой и что-то познавать, и великодушно разрешить учёным заниматься своим делом.

Дальше начинается второй этап - подтверждение религии наукой.
Вырвать из контекста науки некоторое достижение, переврать его и радостно кричать, что наука доказала бога.

"Движение корабля можно описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет.
А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу.
Первое описание будет научным. Второе - религиозным. Наука отвечает на вопрос «почему» и «как». Религия - на вопрос «зачем»."

Цитата. Автор этих слов мне неизвестен.

"Меня поразило то, что евангельский Бог не есть Бог какой-то маленькой – или большой – кучки людей, не Бог православных, или католиков, или протестантов, не Бог добрых, не Бог верующих, а Бог и злых, и неверующих, и ненавидящих вас, что Он всех объемлет, что у Него по отношению к каждому Свои пути, но никто для Него не чужой, если даже некоторые от Него отчуждаются. Это мне раскрыло мир как что-то целое, глубокое, значительное. И когда год или полтора спустя я поступил в университет, я в течение всех лет моего обучения воспринимал науку как часть богословия, слова о Боге и о том, что Он сотворил. Я и сейчас так думаю, после многих лет и научного, и духовного опыта."

(Митрополит Антоний Сурожский)

(flast11 @ 15.09.2007 - время: 16:37) Наука отвечает на вопрос «почему» и «как». Религия - на вопрос «зачем»."

Цитата. Автор этих слов мне неизвестен.
Тезис: "Бог - существует"
по вашему, наука отвечает на вопрос "почему" и "как", а религия - "зачем"???

В последнее время идет много полемики по поводу преподавания религиоведения(формулировки могут быть разные) в школе. Решение данной проблемы на государственном уровне пока под вопросом.
При этом, меня всегда интересовал вынесенный в заглавие темы вопрос. Действительно ,если взрослый человек сам ,на основе своего жизненного опыта может сам сформировать свое мнение по вопросу соотношения научного и религиозного мировоззрения, то как это воспринмает ребенок? Очевидно, что он скорее всего обратиться к взрослому и спросит, почему предметы преподаваемые в школе, да и наука, как он её в своем малом возрасте понимает, укладывается в рамки религиозного мировозрения на происхождение человека ,вселенной. Хочеться обсудить именно как объяснить это ребенку ,а не как думают об этом взрослые. Должен ли взрослый развивать у ребенка способности самому деалть выводы или наязать ему те взгляды по данному вопросу, которых придерживается отец или мать?

Конечно, должен развивать способности.
Нужно вырастить Человека, а не покорного безвольного раба.

Приведу пример из судебной практики.
Супружеская черта А. погибает в автокатастрофе. У них маленький ребенок 2-х лет. Встает вопрос, с кем дальше жить мальчику. Выбор-2 бабушки по отцовской и материнкой линии. Первая-атеистка советской закваски, вторая придерживается православия. Идет суд. Не хочу раскрывать карты. Угадайте с кем и почему суд оставил ребенка?

C той у кого материальное положение лучше.

Судья мыслил более абсурдно. Он отдал ребенка той бабуле, у которой ребенок жил после смерти родителей и во время суда(коммунистке-атеистке).

(fydfdf11 @ 02.12.2007 - время: 20:06) Судья мыслил более абсурдно. Он отдал ребенка той бабуле, у которой ребенок жил после смерти родителей и во время суда(коммунистке-атеистке).
Так прямо в постановлении было написано? Отдать имярек потому что она коммунистка-атеистка.

Да, огласите, пожалуйста, полную формулировку решения. Особенно мотивировочную часть.

Увы, это рассказ знакомого юриста, и выклянчить полный текст не получится, а жаль.