Наука vs. вера
vegra
Грандмастер
12/4/2007, 4:05:47 AM
(fydfdf11 @ 04.12.2007 - время: 00:09) Увы, это рассказ знакомого юриста, и выклянчить полный текст не получится, а жаль.
Мало того что нафлудили, оказывается ещё неизвестно о чём нафлудили.
Мало того что нафлудили, оказывается ещё неизвестно о чём нафлудили.
DELETED
Акула пера
12/4/2007, 4:51:40 AM
(vegra @ 04.12.2007 - время: 01:05) (fydfdf11 @ 04.12.2007 - время: 00:09) Увы, это рассказ знакомого юриста, и выклянчить полный текст не получится, а жаль.
Мало того что нафлудили, оказывается ещё неизвестно о чём нафлудили.
Невозможность принести документ ,не есть флуд. Если это вопрос жизни и смерти могу вас с ним свести. Тему данный недостаток не убивает.
А в принципе вы правы, я даже пиво без соответсвующего официально опубликованного постановления Пленума Верховного Суда по данному вопросу не открываю. Жаль не спится мне- никак закон о порядке осуществления сна найти не могу.
Мало того что нафлудили, оказывается ещё неизвестно о чём нафлудили.
Невозможность принести документ ,не есть флуд. Если это вопрос жизни и смерти могу вас с ним свести. Тему данный недостаток не убивает.
А в принципе вы правы, я даже пиво без соответсвующего официально опубликованного постановления Пленума Верховного Суда по данному вопросу не открываю. Жаль не спится мне- никак закон о порядке осуществления сна найти не могу.
vegra
Грандмастер
12/4/2007, 2:39:01 PM
(fydfdf11 @ 04.12.2007 - время: 01:51) Невозможность принести документ ,не есть флуд. Если это вопрос жизни и смерти могу вас с ним свести. Тему данный недостаток не убивает.
Мы на форуме, а не в суде. Я бы поверил вашим словам.
Но вы обвиняете судью в абсурдном решении не то что без веских аргументов, а вообще без каких-либо оснований. Мол поступил абсурдно, а почему не не знаю.
Классическое "Сам не читал, но осуждаю"
Мы на форуме, а не в суде. Я бы поверил вашим словам.
Но вы обвиняете судью в абсурдном решении не то что без веских аргументов, а вообще без каких-либо оснований. Мол поступил абсурдно, а почему не не знаю.
Классическое "Сам не читал, но осуждаю"
DELETED
Акула пера
12/7/2007, 6:34:42 PM
(fydfdf11 @ 29.11.2007 - время: 14:10) В последнее время идет много полемики по поводу преподавания религиоведения(формулировки могут быть разные) в школе. Решение данной проблемы на государственном уровне пока под вопросом.
Сегодня есть удивительно красиво иллюстрированные и доступные, как Букварь, для детей детские Библии. Отчего же нельзя? Можно. Единственно к каждой беседе с ребенком , думаю, надо готовиться..)
Сегодня есть удивительно красиво иллюстрированные и доступные, как Букварь, для детей детские Библии. Отчего же нельзя? Можно. Единственно к каждой беседе с ребенком , думаю, надо готовиться..)
ValentinaValentine
Грандмастер
12/20/2007, 3:09:34 AM
(fydfdf11 @ 29.11.2007 - время: 14:10) В последнее время идет много полемики по поводу преподавания религиоведения(формулировки могут быть разные) в школе. Решение данной проблемы на государственном уровне пока под вопросом.
При этом, меня всегда интересовал вынесенный в заглавие темы вопрос. Действительно ,если взрослый человек сам ,на основе своего жизненного опыта может сам сформировать свое мнение по вопросу соотношения научного и религиозного мировоззрения, то как это воспринмает ребенок? Очевидно, что он скорее всего обратиться к взрослому и спросит, почему предметы преподаваемые в школе, да и наука, как он её в своем малом возрасте понимает, укладывается в рамки религиозного мировозрения на происхождение человека ,вселенной. Хочеться обсудить именно как объяснить это ребенку ,а не как думают об этом взрослые. Должен ли взрослый развивать у ребенка способности самому деалть выводы или наязать ему те взгляды по данному вопросу, которых придерживается отец или мать?
Если взрослый верующий,то он захочет спасти душу ребёнка и наставить на путь праведный,не позволить ребёнку согрешить даже помышлением,а значит научить ребёнка делать выводы только укладывающиеся в рамки религиозного мировозрения.Если же наука противоречит религии,то "тем хуже для науки"
и появляются "обезьяньи"
процессы.Так что наука и религия несовместимы.Ценность и правильность научного познания подтверждается всеми достижениями человечества.
Я бы так объясняла ребёнку.
А историю религий стоит изучать,например в курсе истории,но в светской школе нельзя к преподаванию допускать попов.
При этом, меня всегда интересовал вынесенный в заглавие темы вопрос. Действительно ,если взрослый человек сам ,на основе своего жизненного опыта может сам сформировать свое мнение по вопросу соотношения научного и религиозного мировоззрения, то как это воспринмает ребенок? Очевидно, что он скорее всего обратиться к взрослому и спросит, почему предметы преподаваемые в школе, да и наука, как он её в своем малом возрасте понимает, укладывается в рамки религиозного мировозрения на происхождение человека ,вселенной. Хочеться обсудить именно как объяснить это ребенку ,а не как думают об этом взрослые. Должен ли взрослый развивать у ребенка способности самому деалть выводы или наязать ему те взгляды по данному вопросу, которых придерживается отец или мать?
Если взрослый верующий,то он захочет спасти душу ребёнка и наставить на путь праведный,не позволить ребёнку согрешить даже помышлением,а значит научить ребёнка делать выводы только укладывающиеся в рамки религиозного мировозрения.Если же наука противоречит религии,то "тем хуже для науки"
и появляются "обезьяньи"
процессы.Так что наука и религия несовместимы.Ценность и правильность научного познания подтверждается всеми достижениями человечества.Я бы так объясняла ребёнку.
А историю религий стоит изучать,например в курсе истории,но в светской школе нельзя к преподаванию допускать попов.
vegra
Грандмастер
12/20/2007, 3:48:04 AM
(ValentinaValentine @ 20.12.2007 - время: 00:09) А историю религий стоит изучать,например в курсе истории,но в светской школе нельзя к преподаванию допускать попов.
Особенно таких которые бредят о том, что настоящая наука появилась благодаря христианству.
Особенно таких которые бредят о том, что настоящая наука появилась благодаря христианству.
Prohozhiy274
Мастер
4/10/2009, 1:52:11 PM
rach123 Ну так скажите мне, чем вы руководствовались выбирая ВЕРУ в Бога или ВЕРУ в Науку ?Наука объясняет"почему"?,но не говорит "зачем?".А Вера объясняет"зачем?",но не говорит "почему?".Мне, вот,любопытно и то и другое.
vegra
Грандмастер
4/10/2009, 4:10:55 PM
(rach123 @ 09.04.2009 - время: 23:39) Ну так скажите мне, чем вы руководствовались выбирая ВЕРУ в Бога или ВЕРУ в Науку ?
Это в бога можно верить потому что нет доказательств его существования. В науку верить незачем она есть и вы написав этот пост воспользовались её продуктом
Это в бога можно верить потому что нет доказательств его существования. В науку верить незачем она есть и вы написав этот пост воспользовались её продуктом
rach123
Мастер
4/10/2009, 4:39:13 PM
(vegra @ 10.04.2009 - время: 12:10) (rach123 @ 09.04.2009 - время: 23:39) Ну так скажите мне, чем вы руководствовались выбирая ВЕРУ в Бога или ВЕРУ в Науку ?
Это в бога можно верить потому что нет доказательств его существования. В науку верить незачем она есть и вы написав этот пост воспользовались её продуктом
то, что она есть никто не спорит. И не надо приводить слова "вы пользуетесь ее
продуктом" - звучит не серьезно :) - итак понятно, что такое наука и в чем она выражается.
Но - всему есть предел. Есть вещи не доказанные, есть неизвестного просто куча...
Современная религия науку не отрицает. Она постулирует, что все то, что наукой открыто (и все остальное - еще не открытое и необъясненное) было созданно и имеет "первопричину" в виде бога - который есть нечно, не имеющее отношение к нашему физическому миру - посему для регистрации недоступный :).
Итак - верующие верят, что весь наш мир управляется кем-то. Неверующие -
верят в то, что такой первопричины нет и все существует само по себе - это я назвал верой в науку :) - может быть и неудачно.
Так ? в каком месте я не прав ?
Prohozhiy274
Наука объясняет"почему"?,но не говорит "зачем?".А Вера объясняет"зачем?",но не говорит "почему?".Мне, вот,любопытно и то и другое.
Наука не говорит "зачем" - потому что "незачем" - потому что в рамках науки смысла существования материи нет - даже отсутствует такое понятие как "смысл существования". Смысл - вещь субъективная приписываемая объектам человеком. Вам что именно любопытно ?
Это в бога можно верить потому что нет доказательств его существования. В науку верить незачем она есть и вы написав этот пост воспользовались её продуктом
то, что она есть никто не спорит. И не надо приводить слова "вы пользуетесь ее
продуктом" - звучит не серьезно :) - итак понятно, что такое наука и в чем она выражается.
Но - всему есть предел. Есть вещи не доказанные, есть неизвестного просто куча...
Современная религия науку не отрицает. Она постулирует, что все то, что наукой открыто (и все остальное - еще не открытое и необъясненное) было созданно и имеет "первопричину" в виде бога - который есть нечно, не имеющее отношение к нашему физическому миру - посему для регистрации недоступный :).
Итак - верующие верят, что весь наш мир управляется кем-то. Неверующие -
верят в то, что такой первопричины нет и все существует само по себе - это я назвал верой в науку :) - может быть и неудачно.
Так ? в каком месте я не прав ?
Prohozhiy274
Наука объясняет"почему"?,но не говорит "зачем?".А Вера объясняет"зачем?",но не говорит "почему?".Мне, вот,любопытно и то и другое.
Наука не говорит "зачем" - потому что "незачем" - потому что в рамках науки смысла существования материи нет - даже отсутствует такое понятие как "смысл существования". Смысл - вещь субъективная приписываемая объектам человеком. Вам что именно любопытно ?
Углерод
Мастер
4/10/2009, 8:03:53 PM
(vegra @ 10.04.2009 - время: 12:10) (rach123 @ 09.04.2009 - время: 23:39) Ну так скажите мне, чем вы руководствовались выбирая ВЕРУ в Бога или ВЕРУ в Науку ?
Это в бога можно верить потому что нет доказательств его существования. В науку верить незачем она есть и вы написав этот пост воспользовались её продуктом
Вы заблуждаетесь, а rach123 правильно сказал, наука тоже опирается на некоторые недоказанные вещи которые затем доказываются или нет, но идёт постоянный процесс познания. Постепенно признаная большинством наука прийдёт к Богу. И я не думаю что это доказательство невозможно - это не так.
Это в бога можно верить потому что нет доказательств его существования. В науку верить незачем она есть и вы написав этот пост воспользовались её продуктом
Вы заблуждаетесь, а rach123 правильно сказал, наука тоже опирается на некоторые недоказанные вещи которые затем доказываются или нет, но идёт постоянный процесс познания. Постепенно признаная большинством наука прийдёт к Богу. И я не думаю что это доказательство невозможно - это не так.
vegra
Грандмастер
4/10/2009, 9:21:50 PM
(rach123 @ 10.04.2009 - время: 12:39) то, что она есть никто не спорит. И не надо приводить слова "вы пользуетесь ее
продуктом" - звучит не серьезно :) - итак понятно, что такое наука и в чем она выражается.
Но - всему есть предел. Есть вещи не доказанные, есть неизвестного просто куча...
Современная религия науку не отрицает. Она постулирует, что все то, что наукой открыто (и все остальное - еще не открытое и необъясненное) было созданно и имеет "первопричину" в виде бога - который есть нечно, не имеющее отношение к нашему физическому миру - посему для регистрации недоступный :).
Итак - верующие верят, что весь наш мир управляется кем-то. Неверующие -
верят в то, что такой первопричины нет и все существует само по себе - это я назвал верой в науку :) - может быть и неудачно.
Так ? в каком месте я не прав ?
Судя по вопросу вы не видите разницы между наукой и богом.
Атеист этот не тот кто ВЕРИТ в то что бога нет. А тот кто ЗНАЕТ что нет никаких доказательств существованиябогов
продуктом" - звучит не серьезно :) - итак понятно, что такое наука и в чем она выражается.
Но - всему есть предел. Есть вещи не доказанные, есть неизвестного просто куча...
Современная религия науку не отрицает. Она постулирует, что все то, что наукой открыто (и все остальное - еще не открытое и необъясненное) было созданно и имеет "первопричину" в виде бога - который есть нечно, не имеющее отношение к нашему физическому миру - посему для регистрации недоступный :).
Итак - верующие верят, что весь наш мир управляется кем-то. Неверующие -
верят в то, что такой первопричины нет и все существует само по себе - это я назвал верой в науку :) - может быть и неудачно.
Так ? в каком месте я не прав ?
Судя по вопросу вы не видите разницы между наукой и богом.
Атеист этот не тот кто ВЕРИТ в то что бога нет. А тот кто ЗНАЕТ что нет никаких доказательств существованиябогов
vegra
Грандмастер
4/10/2009, 9:26:03 PM
(Углерод @ 10.04.2009 - время: 16:03) Вы заблуждаетесь, а rach123 правильно сказал, наука тоже опирается на некоторые недоказанные вещи которые затем доказываются или нет, но идёт постоянный процесс познания. Постепенно признаная большинством наука прийдёт к Богу. И я не думаю что это доказательство невозможно - это не так.
Верить вы можете во что угодно, хоть в туже науку только наука здесь не при чём
Верить вы можете во что угодно, хоть в туже науку только наука здесь не при чём
Углерод
Мастер
4/10/2009, 9:41:19 PM
(vegra @ 10.04.2009 - время: 17:21) Так ? в каком месте я не прав ?
Судя по вопросу вы не видите разницы между наукой и богом.
Атеист этот не тот кто ВЕРИТ в то что бога нет. А тот кто ЗНАЕТ что нет никаких доказательств существованиябогов
Тот, кто не знает и не ведает.ю что он не знает- глупец,
Сторонись его.
Тот, кто не знает, но ведает, что не знает - дитя,
Научи его.
Тот, кто знает, но не ведает, что знает спящий,
Пробуди его.
Тот, кто знает и ведает, что он знает мудрец,
Следуй за ним.
Из традиции.
vegra Вы кто?
Судя по вопросу вы не видите разницы между наукой и богом.
Атеист этот не тот кто ВЕРИТ в то что бога нет. А тот кто ЗНАЕТ что нет никаких доказательств существованиябогов
Тот, кто не знает и не ведает.ю что он не знает- глупец,
Сторонись его.
Тот, кто не знает, но ведает, что не знает - дитя,
Научи его.
Тот, кто знает, но не ведает, что знает спящий,
Пробуди его.
Тот, кто знает и ведает, что он знает мудрец,
Следуй за ним.
Из традиции.
vegra Вы кто? Углерод
Мастер
4/10/2009, 9:43:37 PM
(vegra @ 10.04.2009 - время: 17:26) (Углерод @ 10.04.2009 - время: 16:03) Вы заблуждаетесь, а rach123 правильно сказал, наука тоже опирается на некоторые недоказанные вещи которые затем доказываются или нет, но идёт постоянный процесс познания. Постепенно признаная большинством наука прийдёт к Богу. И я не думаю что это доказательство невозможно - это не так.
Верить вы можете во что угодно, хоть в туже науку только наука здесь не при чём
Вы всё знаете, но не ведаете что знаете - Вы (мы) спящие. И в Библии об этом говорится.
Верить вы можете во что угодно, хоть в туже науку только наука здесь не при чём
Вы всё знаете, но не ведаете что знаете - Вы (мы) спящие. И в Библии об этом говорится.
vegra
Грандмастер
4/10/2009, 9:56:12 PM
(Углерод @ 10.04.2009 - время: 17:41) Тот, кто не знает и не ведает.ю что он не знает- глупец,
Сторонись его.
Тот, кто не знает, но ведает, что не знает - дитя,
Научи его.
Тот, кто знает, но не ведает, что знает спящий,
Пробуди его.
Тот, кто знает и ведает, что он знает мудрец,
Следуй за ним.
Из традиции.
vegra Вы кто?
Ерунду конечно пишите мудрообразную, но спасибо что напомнили, надо материал по массажу просмотреть
Сторонись его.
Тот, кто не знает, но ведает, что не знает - дитя,
Научи его.
Тот, кто знает, но не ведает, что знает спящий,
Пробуди его.
Тот, кто знает и ведает, что он знает мудрец,
Следуй за ним.
Из традиции.
vegra Вы кто? Ерунду конечно пишите мудрообразную, но спасибо что напомнили, надо материал по массажу просмотреть
Углерод
Мастер
4/11/2009, 1:33:17 AM
(vegra @ 10.04.2009 - время: 17:56) (Углерод @ 10.04.2009 - время: 17:41) Тот, кто не знает и не ведает.ю что он не знает- глупец,
Сторонись его.
Тот, кто не знает, но ведает, что не знает - дитя,
Научи его.
Тот, кто знает, но не ведает, что знает спящий,
Пробуди его.
Тот, кто знает и ведает, что он знает мудрец,
Следуй за ним.
Из традиции.
vegra Вы кто?
Ерунду конечно пишите мудрообразную, но спасибо что напомнили, надо материал по массажу просмотреть
Конечно ерунду. Но даже тут Вы не ответили!
Сторонись его.
Тот, кто не знает, но ведает, что не знает - дитя,
Научи его.
Тот, кто знает, но не ведает, что знает спящий,
Пробуди его.
Тот, кто знает и ведает, что он знает мудрец,
Следуй за ним.
Из традиции.
vegra Вы кто? Ерунду конечно пишите мудрообразную, но спасибо что напомнили, надо материал по массажу просмотреть
Конечно ерунду. Но даже тут Вы не ответили!
rach123
Мастер
4/11/2009, 2:18:57 AM
(vegra @ 10.04.2009 - время: 17:21)
Судя по вопросу вы не видите разницы между наукой и богом.
Атеист этот не тот кто ВЕРИТ в то что бога нет. А тот кто ЗНАЕТ что нет никаких доказательств существованиябогов
Во-первых вы невнимательно прочитали мои посты, и поэтому у вас сложилось неправильное представление о моем отношении к вере и науке.
Во-вторых - Атеист, это не тот, кто знает что нет доказательств существования бога. Это знают и верующие. Религия не требует доказательств его существования - это все в далеком прошлом. Вы понимаете, к чему апелирует современная религия ? К тому, что существо бога к материальному существованию отношения не имеет никакого...
Атеист - это тот, кто верит (можно сказать "знает") - что наш мир есть явление самоорганизующееся. Атеист верит, что за законами физики не стоит никакого бога. Что это все есть само по себе. И в это верю я.
Странно вы говорите, что можно видеть разницу между богом и наукой... эти два понятия в один ряд даже не поставишь. чтобы их сравнивать...
Скажу вот что: есть много всего, где наука ничего определенного сказать не может.
Например: - что такое вселенная - есть ли у нее граница, что за этой границей, что было до Большого взрыва ? В конце концов что такое темная энергия :)
И атеисты говорят, что мы этого не знаем. но работаем над этим (по крайней мере ученые атеисты :) ). Они ВЕРЯТ, что нет бога, потому, что они не могут это знать (а то может быть он есть там, за пределами вселенной ? мы же не можем проверить). И убежденные в том, что его нет они продолжают свои исследования.
А верующие говорят. что... даже не знаю, что они говорят - надо их спросить - а, верующие?
Судя по вопросу вы не видите разницы между наукой и богом.
Атеист этот не тот кто ВЕРИТ в то что бога нет. А тот кто ЗНАЕТ что нет никаких доказательств существованиябогов
Во-первых вы невнимательно прочитали мои посты, и поэтому у вас сложилось неправильное представление о моем отношении к вере и науке.
Во-вторых - Атеист, это не тот, кто знает что нет доказательств существования бога. Это знают и верующие. Религия не требует доказательств его существования - это все в далеком прошлом. Вы понимаете, к чему апелирует современная религия ? К тому, что существо бога к материальному существованию отношения не имеет никакого...
Атеист - это тот, кто верит (можно сказать "знает") - что наш мир есть явление самоорганизующееся. Атеист верит, что за законами физики не стоит никакого бога. Что это все есть само по себе. И в это верю я.
Странно вы говорите, что можно видеть разницу между богом и наукой... эти два понятия в один ряд даже не поставишь. чтобы их сравнивать...
Скажу вот что: есть много всего, где наука ничего определенного сказать не может.
Например: - что такое вселенная - есть ли у нее граница, что за этой границей, что было до Большого взрыва ? В конце концов что такое темная энергия :)
И атеисты говорят, что мы этого не знаем. но работаем над этим (по крайней мере ученые атеисты :) ). Они ВЕРЯТ, что нет бога, потому, что они не могут это знать (а то может быть он есть там, за пределами вселенной ? мы же не можем проверить). И убежденные в том, что его нет они продолжают свои исследования.
А верующие говорят. что... даже не знаю, что они говорят - надо их спросить - а, верующие?
vegra
Грандмастер
4/11/2009, 2:42:11 AM
(Углерод @ 10.04.2009 - время: 21:33) Конечно ерунду. Но даже тут Вы не ответили!
Сформулируйте вопрос - отвечу
Сформулируйте вопрос - отвечу
Prohozhiy274
Мастер
4/11/2009, 4:43:54 AM
(rach123 @ 10.04.2009 - время: 12:39)
Prohozhiy274
Наука объясняет"почему"?,но не говорит "зачем?".А Вера объясняет"зачем?",но не говорит "почему?".Мне, вот,любопытно и то и другое.
Наука не говорит "зачем" - потому что "незачем" - потому что в рамках науки смысла существования материи нет - даже отсутствует такое понятие как "смысл существования". Смысл - вещь субъективная приписываемая объектам человеком.
И я о том же.Нету в науке"зачем"!А я,некоторым образом,имею отношение к человеческому роду.И мне до "зарезу"нужно знать "зачем".А этим вопросом договорились заниматься только философы.А на этих дядек управы нет.:))
Prohozhiy274
Наука объясняет"почему"?,но не говорит "зачем?".А Вера объясняет"зачем?",но не говорит "почему?".Мне, вот,любопытно и то и другое.
Наука не говорит "зачем" - потому что "незачем" - потому что в рамках науки смысла существования материи нет - даже отсутствует такое понятие как "смысл существования". Смысл - вещь субъективная приписываемая объектам человеком.
И я о том же.Нету в науке"зачем"!А я,некоторым образом,имею отношение к человеческому роду.И мне до "зарезу"нужно знать "зачем".А этим вопросом договорились заниматься только философы.А на этих дядек управы нет.:))
vegra
Грандмастер
4/11/2009, 11:36:56 AM
(Prohozhiy274 @ 11.04.2009 - время: 00:43) И я о том же.Нету в науке"зачем"!А я,некоторым образом,имею отношение к человеческому роду.И мне до "зарезу"нужно знать "зачем".А этим вопросом договорились заниматься только философы.А на этих дядек управы нет.:))
Христианство конечно берётся ответить на этот вопрос. Но если вопрос задаёт человек хоть немного любознательный и обладающий здравым смыслом все ответы сводятся к "а бог его знает"
Христианство конечно берётся ответить на этот вопрос. Но если вопрос задаёт человек хоть немного любознательный и обладающий здравым смыслом все ответы сводятся к "а бог его знает"