Наука vs. вера

(prohibited @ 24.04.2007 - время: 23:44) Дык, потому что обе модели работают. Больше ничего никого не волнует. Развлекать верующих ответами на смысложизненные вопросы - задача церкви, а не науки.
prohibited, ты бы хоть сначала ознакомился к чему это было сказано.
Я собственно об этом и говорил, что так как дырок много этот прием применяется и в науке, но нет, вам надо свои пять копеек вставить.. Пипец
А кто этого Куна знал бы без этого учения? Обиделся наверное на научное сообщество. Не имел там авторитетного мнения
Ну это вообще дешевая попытка отговорицца. Может быть скажете, с чем конкретно вы не согласны в его парадигмальнойсистеме? Или это было сказано только потому, что весь мой пост захотелось откоментить?

(prohibited @ 25.04.2007 - время: 09:59) Yves То, что я выкладываю в своих постах читаю внимательно. Ну тогда срочно начинайте читать, что выкладывают другие в своих постах. А то спор ни о чём.
И дело не в том (если Вы догоняете, конечно), что кто-то что-то считает, а в том, что нужно ещё доказать, что изначально христианское Писание происходит/вычленяется из мифа. Мне покласть на ваше христианство. Я не собираюсь тут его опровергать. Понимаете?
И желательно этот миф выдать общественности, вот тогда и будете торжествовать, а пока кроме стеба и собственных (не слишком аргументированных) умозаключений. Миф о сотворении мира подходит? Какой конкретно выбрать даже не знаю.....

Меня вот это интересует:
Миф не воспринимается как то чему можно верить... это явно выдумка... понимаете? Религия имеет свою историю, философию... миф не может претендовать на объективность, в отличии от религии. Правда я понимаю, что религия может быть одна и только одна - христианство...
Вам гордиться нечем. Простите. Вспылил. Миха оскорбил мои чувства улиткославного верующего.

Кхе, кхе, мальчег, я с тобой не спорю и мне тоже покласть на тебя и твои личные взгляды на Христинство. Но назвался груздем, полезай в кузов, миф о сотворении мира не подходит. Докажи сначала, что это миф, потом и побеседуем - а то беседа ни о чём.
Мне казалось, что мы уже разобрались, что такое миф и что такое религия в своём значении. А Вы опять цитируете Миху непонятно зачем. Сейчас вопрос уже в другом, нужно разобраться мифологичны ли корни Христианства. Ну так флаг тебе в руки, только без собственных умозаклюений.
Вы уж простите Миху, что он оскорбил Вашего Бога.

(Реланиум @ 25.04.2007 - время: 10:25) (vegra @ 25.04.2007 - время: 10:43) Если в том чем вы занимаетесь пользуются такими критериями истиности, то вы совершенно правильно не называете "науку" которой вы занимаетесь.
Она это кто?
Браво vegra вы лишний раз продемонстировали свое желание отговорицца и незнание методологии науки. Аминь!
Она - это наука.


Выражать свои мысли надо яснее. Религия достаточно успешно использует слова в своей деятельности. А наука практику как критерий истиности.
То, что вы стесняетесь того чем занимаетесь неплохо, ведь ваша "наука", как и религия использует какие-то другие принципы истиности.
Часто самые простые вещи описывают очень сложно и непонятно. Например сколько слов посвящено торговле (маркетингу) А ведь всё сводится к тому, что надо покупать дешевле, а продавать дороже.

Миха
Покажите мне информацию противоречащую религиозной модели мироздания???
Я еще такой информации не видел.
И не увидете. На любой вопрос религия даёт один ответ. Так захотел бог.
Только вот никто так и не сказал какую практическую пользу извлекло человечество из религиозных теорий устройства мира.

(Yves @ 25.04.2007 - время: 11:58) Мне казалось, что мы уже разобрались, что такое миф и что такое религия в своём значении.
Кстати, Yves, я прекрасно понимаю, что это оффтоп, но я вот не саффсем понимаю в чем качественное отличие. И словарь мне в этом не помогает.
Можно услышать еще несколько слов?

(Yves @ 25.04.2007 - время: 10:58) Докажи сначала, что это миф, потом и побеседуем - а то беседа ни о чём.

Покажите пример. Докажите что истории о Геракле, Одиссее и Ахиле это миф, а истории о Христе и Самсоне это правда.

Миха
Покажите мне информацию противоречащую религиозной модели мироздания??? Хотя бы критерий фальсифицируемости. Это если претендуете на описание мира. Если религия - просто словоблудие на заданную тему, то простите....

>>А вот Амено говорит что у верующих система мироздания не полная(не целостная), а у атеистов полная(целостная)...   
А вы разве не обвиняли в безсистемности Христианство? Браво. Так и хочется что-то сказать.

PS
вопросы про улитку повисли в воздухе...

Реланиум
prohibited, ты бы хоть сначала ознакомился к чему это было сказано. Дык что-то про компромисс дяденек. Вот и ляпнул, что вынесли они его не по пьяни, а потому что иногда модель работает.

Ну это вообще дешевая попытка отговорицца. Может быть скажете, с чем конкретно вы не согласны в его парадигмальнойсистеме? Или это было сказано только потому, что весь мой пост захотелось откоментить? Да согласен почти. В том и проблема, что сами учёные остаются во многом верующими (и в бога и в парадигмы). Вам как человеу, занимающемуся наукой и в бога верующего, должно быть понятно о чём это я. После Куна как-то это вообще естественно воспринимается. Как догма. Типа доказанный факт. Вот только это не повод гнать на всю науку и методологию в частности. Ну не виноваты они.

PPC
Пипец угу.

Yves
Кхе, кхе, мальчег, я с тобой не спорю и мне тоже покласть на тебя и твои личные взгляды на Христинство. Гхм....

Мне казалось, что мы уже разобрались, что такое миф и что такое религия в своём значении. Я да.

Сейчас вопрос уже в другом, нужно разобраться мифологичны ли корни Христианства. Ну так флаг тебе в руки, только без собственных умозаклюений. Ну так ещё раз спрашиваю. Мифологична ли сама идея сотворения мира творцом?

(Реланиум @ 25.04.2007 - время: 10:48) А кто этого Куна знал бы без этого учения? Обиделся наверное на научное сообщество. Не имел там авторитетного мнения
Ну это вообще дешевая попытка отговорицца. Может быть скажете, с чем конкретно вы не согласны в его парадигмальнойсистеме?
Наверняка вы лучше нас знаете, что это за система и как она работает. Вот и покажите на примерах как она работает.

(vegra @ 25.04.2007 - время: 12:06) Выражать свои мысли надо яснее. Религия достаточно успешно использует слова в своей деятельности. А наука практику как критерий истиности.
То, что вы стесняетесь того чем занимаетесь неплохо, ведь ваша "наука", как и религия использует какие-то другие принципы истиности.
Я чертовски ясно выразил свою мысль, мне жаль, что ты ее не понимаешь. И вообще, хватит месить одно и то же. ValentinaValentine высказал(а) мысль, что наука де только на реальные факты опирается, а религия на веру авторитетам, я привел пример, что вера в авторитеты не только для религии, но и для науки, хотя этот подход со стороны той же самой науки чертовски ненаучен.

Так что лучше вернитесь к теме обсуждения: есть ли у религии и науки какие-либо точки соприкосновения или нет и почему.

(prohibited @ 25.04.2007 - время: 12:12) После Куна как-то это вообще естественно воспринимается. Как догма. Типа доказанный факт. Вот только это не повод гнать на всю науку и методологию в частности. Ну не виноваты они.
Че за бред?

(vegra @ 25.04.2007 - время: 10:11) (Yves @ 25.04.2007 - время: 10:58) Докажи сначала, что это миф, потом и побеседуем - а то беседа ни о чём.

Покажите пример. Докажите что истории о Геракле, Одиссее и Ахиле это миф, а истории о Христе и Самсоне это правда.
Ну я например не вижу необходимости доказывать что истории о Геракле, Одиссее и Ахилесе неправда... ну хоть убейте, не знаю я зачем это нужно делать

(Реланиум @ 25.04.2007 - время: 11:15) Я чертовски ясно выразил свою мысль, мне жаль, что ты ее не понимаешь.
Не припомню, чтобы мы на брудершафт пили. Если в вашей "науке" это образец однозначности изложения, не буду спорить.
И вообще, хватит месить одно и то же. ValentinaValentine высказал(а) мысль, что наука де только на реальные факты опирается, а религия на веру авторитетамЯ уже неоднократно писал, что в науке ЛЮБОЕ АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ со временем проверяется на соответствие фактам. И если АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ не соответствует ФАКТАМ то АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ признаётся ошибочным.
Например долго считали что более тяжёлые предметы падают быстрее опираясь на авторитет Аристотеля, насколько помню.
Религия опирается исключительно на авторитеты и никаких механизмов проверки нет. В этом коренное отличие науки и религии.
Так что лучше вернитесь к теме обсуждения: есть ли у религии и науки какие-либо точки соприкосновения или нет и почему.И там и там полно карьеристов, дураков и бездельников. Полно потому, что очень сложно определить искренне человек занимается наукой или религией, или просто ищет тёплое хлебное местечко. Среди искренних сложно понять есть ли толк от их деятельности или нет.

(Реланиум @ 25.04.2007 - время: 11:22) (prohibited @ 25.04.2007 - время: 12:12) После Куна как-то это вообще естественно воспринимается. Как догма. Типа доказанный факт. Вот только это не повод гнать на всю науку и методологию в частности. Ну не виноваты они.
Че за бред?
Ну бытует мнение, что все учёные фанатично верят в свои теории. И пока они не помрут от старости парадигма не сменится. Будут давить авторитетом. Да такое возможно.
Но вот протолкнуть откровенный бред в науку в рамках методологии никакой авторитет не сможет. Поэтому не надо говорить, что всё держится на авторитетах.

(vegra @ 25.04.2007 - время: 12:45) Я уже неоднократно писал, что в науке ЛЮБОЕ АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ со временем проверяется на соответствие фактам.
Да, но факт то в том, что и наука использует такой вот ненаучный метод.
Религия опирается исключительно на авторитеты и никаких механизмов проверки нет
Научных механизмов проверки нет. Если бы были, то это была бы уже не религия, а наука.

Поэтому не надо говорить, что всё держится на авторитетах.
А где я такое говорил?

(Миха @ 25.04.2007 - время: 11:31)
Покажите пример. Докажите что истории о Геракле, Одиссее и Ахиле это миф, а истории о Христе и Самсоне это правда.
Ну я например не вижу необходимости доказывать что истории о Геракле, Одиссее и Ахилесе неправда... ну хоть убейте, не знаю я зачем это нужно делать
Как вас понимать? Вы согласны с тем что всё это чистая правда? Или считаете, что это очевидный вымысел?
В первом случае вы должны признать что существуют боги олимпийцы и именно так как описывают истории про этих героев.
Во втором вам прийдётся объяснить почему истории про Христа и Самсона это не очевидный вымысел.

(Реланиум @ 25.04.2007 - время: 11:52) Да, но факт то в том, что и наука использует такой вот ненаучный метод.
Религия опирается исключительно на авторитеты и никаких механизмов проверки нет
Научных механизмов проверки нет. Если бы были, то это была бы уже не религия, а наука.

Поэтому не надо говорить, что всё держится на авторитетах.
А где я такое говорил?
Использует, не может не использовать, потому что экспериментальная база как правило отстаёт от теоретической(особенно в фундаментальной науке).
Вы никак не хотите понять что наука обладает механизмом котопрый отвергает неверные теории, а в религии такого механизма нет и быть не может.

(prohibited @ 25.04.2007 - время: 11:12) Мифологична ли сама идея сотворения мира творцом?
Я не знаю, но есть источники которым я склонна верить.
А раз Вы склонны не верить, значит у Вас должны быть неопровержимые доказательства того, что это всё миф. Они у Вас есть?
Флудим, блин.

Да, но факт то в том, что и наука использует такой вот ненаучный метод. Факт. Просто дело в том, что это не наука как метод познания предполагает это. Это проблема лично людей, делающих науку. Поэтому надо избавляться от слишком человечных учёных. А не радоваться что я мол верующий, да ещё и учёный.

Научных механизмов проверки нет. Если бы были, то это была бы уже не религия, а наука. Подтверждаю. Так и есть. Поэтому разговор и ведётся всегда с позиций "а что же вы так с головой не дружите?". По-другому и нельзя. Нет точек соприкосновения мировоззрений. Вообще.

А где я такое говорил? Да я сам с собой тихо беседую.... Не обращайте на меня внимания.

(vegra @ 25.04.2007 - время: 13:03) Вы никак не хотите понять что наука обладает механизмом котопрый отвергает неверные теории, а в религии такого механизма нет и быть не может.
С чего ты взял? Я все прекрасно понимаю, именно поэтому уже третий раз говорю, что религия и не обладает научными методами потому как она не наука. Да и не должна обладать - наука есть.
Это ты начинаешь мне что-то говорить, о чем речи изначально то не было.

(Yves @ 25.04.2007 - время: 12:04) А раз Вы склонны не верить, значит у Вас должны быть неопровержимые доказательства того, что это всё миф. Они у Вас есть?
Флудим, блин.
Вот вы не верите в бога улитку, значит у вас (согласно вашей логике) должны быть неопровержимые доказательства что такого бога нет.
Более того у вас должны быть неопровержимые доказательства несуществования для всего во что вы не верите.

(Yves @ 25.04.2007 - время: 12:04) (prohibited @ 25.04.2007 - время: 11:12) Мифологична ли сама идея сотворения мира творцом?
Я не знаю, но есть источники которым я склонна верить.
А раз Вы склонны не верить, значит у Вас должны быть неопровержимые доказательства того, что это всё миф. Они у Вас есть?
Флудим, блин.
Перечитайте определения мифа. Миф не есть бредовая сказка. Это попытка осмысления и объяснения наблюдаемой реальности. Хоть и примитивная. Истинность некоторого утверждения не имеет отношения к его мифологичности.