Бог, библия, вера, .. обман?

Каким образом творение лаб Касперского, понимаете ТВОРЕНИЕ, доказывает естественный отбор? Может в том смысле, что творец отбирает нужное и лучшее?
Что-то я потерялся в лабиринтах вашей мысли :))
Вы прочли мой пост о том, как Вы можете наблюдать естественный отбор? Антивирус расправится с частью вирусов, останутся лишь самые приспособленные. Надеюсь Вы не думаете, что антивирус это разумное существо, которое производит искусственный отбор?! Или что его работой управляет сам Касперский? :)

(Ameno @ 02.12.2006 - время: 22:16) это - факты, полученные путем наблюдения исследования реально существующих объектов.
А выводы путём натяжек и. Ну да ладно.
Палеонтологических сайтов навалом, займитесь самообразованием.Палеонтология то, если к ней подходить не предвзято, тоже как это ни странно опровергает эволюцию.
но мне никогда Мамонов не нравился...А я с Охотником? Может ещё Эрта и Эру подтянем и Сэра растормошим.

Однако факты изложены в предыдущем посте в 4 пунктах. Например:

QUOTE 
1. Бехтерева, вместе с другими людьми наблюдала своего мужа спустя несколько месяцев после его смерти.


А это:

QUOTE 
Первый пример доказывает два неприложных факта:
1) сознание человека не умирает после смерти (так как муж вернулся к жене);
2) Духовный мир может преобразовавть мир физический (так как покойного наблюдало несколько человек).


не факты, а Ваши личные выводы. Причем я даже теряюсь в попытке понять как Вы к ним пришли. Никакой связи не вижу.
Теперь примерные объяснения по пунктам:
1. Массовая галлюцинация
2. Необходимо более детальное описание того, что видел.
3. Тоже мало информации. Возможно Ваше описание того же рода, что и Ваши "выводы"
4. Мошенничество. Медиумы любят подобные трюки.
Естественно это чисто умозрительные объяснения, не относитесь к ним серьезно. Вы предлагаете объяснить факты, но при этом ограничиваетесь кратким их описанием.
Иными словами эти объяснения также безосновательны как и Ваши "выводы", но отличаются в лучшую сторону своей правдоподобностью. Т.е они не требуют выдумывать какой-то отдельный Духовной мир и т.п.

1. Массовая галлюцинация
Известное явление. Но сявзано на воздействие наблюдателй либо инфра звуком, либо гипнотическим воздействием. В первом случае мне не не известны факты года все наблюдатели под воздействием инфразвука имели бы одни и теже видения. Содержание этих видений определяется спецификой подсознания конкретного человека. Если у вас есть иные данные пожалуйста приведите их или сошлитесь на источник, откуда вы их подчерпнули. Во втором случае долже был присутствовать источник гипнотического влияния. В основном эти факты отмечены у индуских магов. В Москве, я в этом обсолютно уверен, таких людей нет, и если бы даже они были, совершенно не понятна логика их поведения, что они эти хотели выразить или достичь, проводя массовый гипноз инкогнито.
Эта версия не убедительна и скорее приведена для красного словца.

2. Необходимо более детальное описание того, что видел.
Бехтерева, стоя на балконе (5 - 6 этаж) на территории дворовой площадки видела своего покойного мужа, который стоя и молча без жестикуляций и мимики смотрел на неё, спустя несколько дней ей расказала соседка, что видела её мужа во дворе дома, при этом она находилась в другой квартире.
Что это добавляет в плане объяснения этого явления?

3. Тоже мало информации. Возможно Ваше описание того же рода, что и Ваши "выводы"
Об истинности фактов я уже писал выше, либо мы признаем их ложными и дискуссия теряет всякий смысл, так любой факт свидетелем которого вы лично не были становится ложным. Но это не есть докозательство действительной ложности этого факта, а лишь свидетельством вашего отношения к ним.

4. Мошенничество. Медиумы любят подобные трюки.
Бехтерева директор института мозга, академик МАН - утверждать что она медиум - это все равно что утверждать, что за всеми постами этого форума не реальные люди, а клоны.

Если это все на что способны материалисты, то грусно. Все эти возражения сводятся к известному материалистическому постулату: этого не может быть, потому что быть не может ни когда.

Надеюсь не надо объяснять, что концепция объективности Духовного мира ничего не объясняет, хотя бы потому, что Вы не сформулировали определение этого самого Духовного мира.

Формулировка Духовного мира имеет смысл, только в том случае, если вы признаете объективность фактов его проявления:
- существование сознания вне тела;
- проявление сознания умерших людей;
- существование прошлого, настоящего и будущего одновременно;
- возможность проникновения сознания за пределы зрительного поля
и т.д.

Или вот еще что, если ДНК образовалась в результате флуктуаций, то встает вопрос: то, что ДНК несет в себе информацию обо всем организме; то, что эта информаций записанна при помощи определенного кода; то, что без ДНК жизнь высших организмов в принципе невозможна; то, что ДНК созданна именно таким образом, что это не просто скопище информации об организме не способное оказывать влияние на жизненноважные процессы связанные как с жизнедеятельностью самого организма, так и его размножением, а банк данных согласно которому работает весь организм; то, что молекула ДНК имеет способность к делению, что необходимо для жизнедеятельности организма и для наследственности, несет ли в себе все это какое то предназначение и цель? Если несет, то флуктуации именно к этому и стремились, если же нет, тогда почему в результате процесса носившего случайный характер образовалась структура имеющая конкретное предназначение? Если никто не разрабатывал код ДНК, то почему результатом флуктуаций стало то, что ДНК базировалось именно на том коде, который пригоден для живых организмов? Если бы код был другим, ДНК просто не работала бы! Была бы молекула содержащая в себе определенную информацию, но она не работала бы! Вы можете записать информацию содержашююся в ДНК при помощи вами же придуманного кода, но этот код не будет годиться для живых организмов. Почему же тогда в результате флуктуаций образовалось ДНК и именно с тем кодом, который необходим для того, чтобы ДНК работала в живых организмах?

(RGY52 @ 02.12.2006 - время: 22:26) 1. Массовая галлюцинация
Известное явление. Но сявзано на воздействие наблюдателй либо инфра звуком, либо гипнотическим воздействием. В первом случае мне не не известны факты года все наблюдатели под воздействием инфразвука имели бы одни и теже видения. Содержание этих видений определяется спецификой подсознания конкретного человека. Если у вас есть иные данные пожалуйста приведите их или сошлитесь на источник, откуда вы их подчерпнули. Во втором случае долже был присутствовать источник гипнотического влияния. В основном эти факты отмечены у индуских магов. В Москве, я в этом обсолютно уверен, таких людей нет, и если бы даже они были, совершенно не понятна логика их поведения, что они эти хотели выразить или достичь, проводя массовый гипноз инкогнито.
Эта версия не убедительна и скорее приведена для красного словца.

2. Необходимо более детальное описание того, что видел.
Бехтерева, стоя на балконе (5 - 6 этаж) на территории дворовой площадки видела своего покойного мужа, который стоя и молча без жестикуляций и
...
Это 4 "версии" по четырем приведенным Вами случаям, а не по одному.
Если это все на что способны материалисты, то грусно.
Я подчеркивал в своем посте, что это всего лишь умозрительные предположения, поскольку все что вы привели это несколько слов по каждому факту. С тем же успехом я мог бы сказать: "Иван Петров видел летающую тарелку. Ваши объяснения?". Никакого отношения к реальности (кроме случайного) мои гипотезы не имеют (как ИМХО и ваши).

Все эти возражения сводятся к известному материалистическому постулату: этого не может быть, потому что быть не может ни когда.
Как я писал в своем посте (а Вы его читали полностью?), я сознательно выбрал гипотезы более правдоподобные чем Ваши. С учетом количества приведенной Вами информации, гипотез могут быть сотни (и все неверные ).
Формулировка Духовного мира имеет смысл, только в том случае, если вы признаете объективность фактов его проявления:
- существование сознания вне тела;
- проявление сознания умерших людей;
- существование прошлого, настоящего и будущего одновременно;
- возможность проникновения сознания за пределы зрительного поля
и т.д.
Мне нравится Ваша позиция :))))
"Что Вы думаете об объективности того-не-знаю-чего? Я буду более конкретен, если Вы поверите, что в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Убедительно прошу ответить мне RGY52 : по вашему мнению "духовный мир" внутри человека или же вовне?
Что же касается явлений, видений и ясновидений, так это давно изученая эвристическая функция мышления. Когда они не совпадают с действительностью, мы их отбрасываем, когда же совпадают - превозносим, как чудо, чего делать не следует. Мне вот постоянно работа снится (я архитектор), нередко и мне и моим коллегам в них приходят реализуемые потом решения, образы зданий и конструкций. Но никому и в голову не приходит объяснять это часто наблюдаемое явление вмешательством высших сверхестественных сил, просто мы увлечены и постоянно (даже во сне) думаем над решением своих проблем.

Вы путаете два понятия: духовный мир - как психофизическое явление и Духовный мир как форма существования материи.
Вы рассматриваете первый случай и здесь вы абсолютно правы, для объяснения психофизических явлений в подавляющем большинстве случаев обращаться к Духовному миру нет необходимости. Но как быть в приведенных мною фактах, объяснить их с помощью психофизики не возможно. Их можно только отрицать и утверждать что их нет, а это то как раз и есть яркое выражение психофизических свойств сознания: того что я не понимаю, лучше бы его не было. Но от этого объективность подобных фактов не становится меньше.
Просто одни рассматривают все факты, другие предпочитают их селекцию по приципу: понятно - не понятно, и то что не понятно удалять из сознания, чтобы не перенапрягать его.

С тем же успехом я мог бы сказать: "Иван Петров видел летающую тарелку. Ваши объяснения?". Никакого отношения к реальности (кроме случайного) мои гипотезы не имеют (каки ИМХО ваши).

Это как раз характеризует позицию моих оппонентов, их оппонент изначально жулик (лжец), который приводит вымышленные факты, чтобы ввести их в заблуждение. Но психоанализ уже давно постулировал: склонность к подозрению в лживости других характеризует эту склонность в самом человеке. Если вы допускаете, что можете в общественной дискусси употредлять несуществующие факты, то это собственно не дает вам право обвинять в этом других. Вы сами вольны ссылаться на не существующго Иван Иваныча, но утверждать, что приведенные мною факты вымысел у вас нет никаких оснований.
Я уже писал чтобы дискуссия не была простым переливанием из пустого в порожнее необходимо принять её базис - либо приведенные мною факты ложь и тогда дискуссия бессмыслена, каждый остается при своем мнении, либо они истины и тогда каждая из сторон доказывает возможность их объяснения с точки зрения собственной концепции. При чем промежуточного "предположим" не принимается.

Я буду более конкретен, если Вы поверите, что в огороде бузина, а в Киеве дядька"

И в огороде бузина и в Киеве дядька, вещи вполне возможные. У меня нет основания вам не верить. Но вот как это доказывает не объективность Духовного мира не понятно.

Это как раз характеризует позицию моих оппонентов, их оппонент изначально жулик (лжец), который приводит вымышленные факты, чтобы ввести их в заблуждение. Но психоанализ уже давно постулировал: склонность к подозрению в лживости других характеризует эту склонность в самом человеке. Если вы допускаете, что можете в общественной дискусси употредлять несуществующие факты, то это собственно не дает вам право обвинять в этом других. Вы сами вольны ссылаться на не существующго Иван Иваныча, но утверждать, что приведенные мною факты вымысел у вас нет никаких оснований.
Я не про факты, а про Ваши объяснения фактов привлекающие Духовный мир. Так вы читали тот мой пост? Я там написал, что я принял Ваши факты, но не Ваши выводы.

И в огороде бузина и в Киеве дядька, вещи вполне возможные. У меня нет основания вам не верить. Но вот как это доказывает не объективность Духовного мира не понятно.
Никак не доказывает и не опровергает. Ключевое слово - "то-не-знаю-что".

(RGY52 @ 02.12.2006 - время: 21:56) Наша дискуссия начинает напоминать какой-то сьюреализм. Поэтому если вы так настаиваете следовать строго учебному курсу логики, предлагаю продолжать дискус строго в терминах формальной логики.
Итак для того, чтобы дальнейшая дискуссия имела бы смысл, нам необходимо принять исходное допущения относительно ложности или истиности утверждения А (четыре приведенных мною факта), при чем у вас есть только два варианта либо А ложно, либо истино, вариант "предположим" на проходит, так как это завуалированная форма утверждения: А - ложно.









Это ваше сугубо глупое мнение. Предположение об истинности приведенных вами фактов сделано мной исключительно для того, чтобы вы перешли к обсуждению того, каким образом эти факты доказывают истинность "духовного мира" (вы, кстати, так и не объяснили, что вы под ним понимаете). И из этого предположения отнюдь не следует, что это - "завуалированное утверждение, что А - ложно". Поэтому, чтобы не углубляться в дискуссию относительно фактов, еще раз повторяю - мы исходим из предположения, что это - истинные факты. То есть мы предполагаем, что Бехтерева кого-то видела и т.д.
Вариант первый: А - ложно, тогда продолжение дискуссии бессмыслено, так как все иные доказательства относительно А становятся ложными, и мы будем заниматься периливанием из пустого в пороженее, на что собственно и указывают форумчане, потерявшие в этом топике все логические нити.
Опять бред, никакого отношения к логике не имеющий. Если я стану утверждать, что А - ложно, то вам надо будет доказывать истинность этого А, чего вы, видимо, сделать не в состоянии. Поэтому - и уходите в софистику.
Вариант второй: А - истино, тогда уважаемая Амено вам придется доказывать почему эти факты не могут быть свидетельством объективности Духовного мира.
Э? Вы это о чем, батенька? Если А истинно (т.е. факты соответствуют действительности), то это отнюдь не означает, что "духовный мир" существует. Из наличия этих фактов существование "духовного мира" не следует. Вспомните о неправильности рассуждения от наблюдения поноса к холере. Поэтому это именно вам необходимо доказывать, что эти факты доказывают существование "духовного мира". То есть вам необходимо определенно доказать, что эти факты можно объяснить только и исключительно существованием "духовного мира" (а для этого вам сначала надо доказать его существование)
В этом случае мы переходим на следующий уровень доказательств ложности или истинности понятия Б (А есть проявление Физического мира)
Вариант первый: Б истино, так как А есть проявление Физического мира.
Вариант второй: Б ложно, так как А не есть проявление Физического мира.
Причем вы будете доказывать истиность Б, а его ложность.
И только после этого имеет смысл переходить к обсуждение тезиса В (А есть проявление Духовного мира). Здесь мы меняемся местами и вы доказываете ложность В, а я истиность
Нет, уважаемый. Нам нет необходимости рассматривать, является ли А проявлением физического мира. Поскольку доказать это на том скудном материале, который вы описали, возможным не представляется. Но - невозможность доказать, что А - следствие физического мира, не делает А следствием "мира духовного". Кроме того, как я вам уже говорила, из истинности следствия не следует истинность основания.
В целом - схема такая. Мы предполагаем, что набор фактов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4, приведенных вами, - истинный. То есть - кто-то что-то реально видел, слышал, и т.д. Теперь вам необходимо доказать (уж в который раз повторяю), что этот набор Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 является следствием существования "духовного мира". Вы приводите доказателсьтва - мы их разбираем. Истец в данном случае - вы, вам и доказывать. Только не забудьте предварительно еще раз четко определить, что такое "духовный мир", каковы его свойства, а заодно - уточните, продолжаете ли вы придерживаться вашего тезиса Т1?
Утверждение несовместимости двух рассматриваемых миров касается анизотропности их взаимосвязи: Физический мир, является составляющей Духовного мира (так называемой вложенной матрешкой), поэтому Физический мир наполнен сознанием. На уровне сознания их взаимосвязь возможна и она известна (пример Сведенборга), но на уровне физического инструментария это не возможно, так как материальная природа обоих миров отлична принципиально. Поэтому выш вывод ложен. На том основании что оба мира имеют разную природу бытия, нельзя делать вывод о том, что Духовный мир не существует.
А, вот оно... Ну да ладно, разберем. Я никогда не делала вывода о том, что "духовный мир не существует" на основании того, что "два мира имеют разную природу бытия". Это - ваши измышления. Я спрашивала вас, если вы забыли, не противоречит ли вашему тезису Т1 то, что вы утверждаете возможность влияния одного мира на другой (если вы не понимаете и сейчас, о чем я спрашиваю, то - скажите, я объясню). А также - расскажите нам всем, пожалуйста, если такое влияние все-таки есть, то почему его нельзя зафиксировать?
Я еще раз хочу подчеркнуть, что вырывая объекты исследования из условий их существования, вы теряете содержание этих объектов, превращая их в абстрактные А и Б, логика соотношения между которыми не определяется их специфическими особеностями.
А с чего вы взяли, что логика отношения межде объектами "духовного мира" хоть чем-то отличается от логики для объектов мира материального? Покажите (т.е. - именно предъявите) мне хоть один объект "духовного мира", который, скажем, опровергал бы "закон исключенного третьего". Или вы оставляете только за собой право рассуждать "по принципу подобия"? Вы хотите, чтобы я вам что-то доказывала, когда сами оставляете за собой право на все мои возражения относительно ваших выводов ответить "Ну, вы же понимаете, это же объекты духовного мира, у них - другая логика"?
1. Бехтерева, вместе с другими людьми наблюдала своего мужа спустя несколько месяцев после его смерти.
2. Моуди описывает случай, когда больной пережив опыт клинической смерти, рассказал о том, что в это время происходило в соседней комнате.
3. Спенсер Пресвел видел обстоятельства свой смерти в подробностях за несколько часов до гибели, а Джон Вильямс знал о его гибели за несколько дней.
4. Эманул Сведенборг по просьбе вдовы своего знакомого общался с ним "на том свете" и узнал информацию, которая была известна только покойному.
(Более подробно на страницах 19-21)
Я уже вам сказала, что мы предполагаем, что эти факты истинны. Если вы не хотите признавать слово "предположим", то вы - $%#&^%/. Предположение - это нормальное дело в науке, и, если вы этого не понимаете, то - действительно, говорить не о чем.
Хотя я сильно любознательна, и мы можем принять как истинные следующие факты:
1. Бехтерева и еще несколько людей утверждают, что видели "нечто", что было названо ими "мужем Бехтеревой" после смерти последнего. Они также утверждают, что после визита к попу больше это "нечто" не видели (третий по спорности факт).
2. Моуди описывает случай, когда больной пережив опыт клинической смерти, рассказал о том, что в это время происходило в соседней комнате. Показания других свидетелей подтверждают, что в соседней комнате происходило что-то подобное (наиболее достоверное свидетельство, у которого, тем не менее, есть достаточно много материалистических объяснений).
3. Спенсер Пресвел утверждал, что видел обстоятельства своей смерти, а Джо Вильямс утверждал, что знал о его гибели за несколько дней (кстати, это - второй по спорности факт из приведенных, и у него есть масса объяснений).
4. Эманул Сведенборг утверждал, что по просьбе вдовы своего знакомого общался с ним "на том свете" и узнал информацию, которая была известна только покойному. (это - самый спорный факт, но в такой трактовке мы его можем принять)
Итак, я выделила наиболее существенные места в описании тех фактов, которые мы принимаем.
Продолжим?

(idiot @ 02.12.2006 - время: 22:28) Или вот еще что, если ДНК образовалась в результате флуктуаций, то встает вопрос: то, что ДНК несет в себе информацию обо всем организме; то, что эта информаций записанна при помощи определенного кода; то, что без ДНК жизнь высших организмов в принципе невозможна; то, что ДНК созданна именно таким образом, что это не просто скопище информации об организме не способное оказывать влияние на жизненноважные процессы связанные как с жизнедеятельностью самого организма, так и его размножением, а банк данных согласно которому работает весь организм; то, что молекула ДНК имеет способность к делению, что необходимо для жизнедеятельности организма и для наследственности, несет ли в себе все это какое то предназначение и цель?


Определенно не несет никакого предназначения и цели. ДНК - это РЕЗУЛЬТАТ. Но - никак не цель.
Если несет, то флуктуации именно к этому и стремились, если же нет, тогда почему в результате процесса носившего случайный характер образовалась структура имеющая конкретное предназначение?
Чего-то не поняла, чего вы сказать хотите...
Если никто не разрабатывал код ДНК, то почему результатом флуктуаций стало то, что ДНК базировалось именно на том коде, который пригоден для живых организмов?
Потому что ДНК - это СЛЕДСТВИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ живых организмов. Поэтому и код такой. Вообще, почитайте "Эволюцию клетки", там подробно описана эволюция и структуры ДНК в том числе.
Если бы код был другим, ДНК просто не работала бы! Была бы молекула содержащая в себе определенную информацию, но она не работала бы! Вы можете записать информацию содержашююся в ДНК при помощи вами же придуманного кода, но этот код не будет годиться для живых организмов. Почему же тогда в результате флуктуаций образовалось ДНК и именно с тем кодом, который необходим для того, чтобы ДНК работала в живых организмах?
Если бы код был другим, то и ДНК была бы другой. ДНК - это СЛЕДСТВИЕ, но - НЕ ПРИЧИНА.

П.С. В Москве в кинотеатрах «Остров» идёт. Духовная Гильдия, может организуем коллективный просмотр?


Давайте, давайте!!!!!

(idiot @ 02.12.2006 - время: 19:11) (Walter @ 02.12.2006 - время: 16:33) (idiot @ 02.12.2006 - время: 13:19) Уважаемый Сулейман, вылазьте вы с того сайта, он создан сатанистами, чтобы заташить как можно большее колличиство людей в ад. Сатане там одному будет скучно, вот он и набирает себе комманду.
Вы уже в аду были или вам это лично Сатана сказал?

Ада нет. И пугать им это всеравно что сказку рассказывать детям.
Ну вы то, вы то почем знаете, что нет?
Я был в Духовном Мире и там Ада небыло.
А где вы были и что видели? Что познали и чему научились?

(Suleyman @ 02.12.2006 - время: 22:20) Вы прочли мой пост о том, как Вы можете наблюдать естественный отбор? Антивирус расправится с частью вирусов, останутся лишь самые приспособленные. Надеюсь Вы не думаете, что антивирус это разумное существо, которое производит искусственный отбор?! Или что его работой управляет сам Касперский? :)
Я надеюсь вы не думаете, что компьютерный вирус это живое существо? Приведённый вами пример вирус-антивирус – это подтверждение не естественного отбора, а разумного отбора. Отбора творцами вирусов и анти.
Walter
Я был в Духовном Мире и там Ада небыло.И конечно вы можете предъявить справку: «Это был Духовный мир, а не моя рекламная акция. Подпись: сатана»?

(ufl @ 03.12.2006 - время: 01:37) Я был в Духовном Мире и там Ада небыло.И конечно вы можете предъявить справку: «Это был Духовный мир, а не моя рекламная акция. Подпись: сатана»?
Канечно а как вы думали? И Ад в придачу от Христианства.

Дух не нуждается в справках и рекламах. Разве что в Религиях.
Неправда ли?

Я там написал, что я принял Ваши факты, но не Ваши выводы.

еще раз повторяю - мы исходим из предположения, что это - истинные факты

Итак, базис дискуссии озвучен. Теперь мы от абстрактного обсуждения есть Духовный мир или его нет, переходим к обсуждению, как эти факты можно объяснить с точки зрения современного знания об устройстве и функионировании Физического мира, в котором мы с вами обитаем.
То есть переходим к логической задачке:
Б - А принадлежит Физическому миру.
Б - истино - А принадлежит Физическому миру.
Б - ложно - А не принадлежит Физическому миру
Где А рассматриваемые нами факты.
Поскольку я выступаю за то, что приведенные мною факты не принадлежат к Физическому миру, то я буду отстаивать тезис Б - ложно, вы соответсвенно Б - истино.

Ф1. Муж Бехтеревой умер, за несколько месяцев до этого, следовательно его сознание не могло действоавть в отсутствии тела, тем не менее его образ одновременно видели два человека один из которых не был ему близким человеком. Теория массовых галюцинаций в этом случае беспочвена, так как все известные мне случаи массовой галюцинации связаны с психологической экзальтацией предшествующей видению, при этом все участники подобных церемоний предварительно ориентировались на конкретное видение. В остальных случаях видения подобного рода были связаны с паронормальными явлениями выходящими за рамки психофизической теории (образ формируется сознанием). Исключая из обсуждения гипотезу массовой галюцинации, у нас остается факт формирования зрительного образа не зависимо от сознания наблюдателей.
Все известные мне факты формирования подобных образов вне парнормального обяснения носили не четкий и очень приблизительный характер. Игра теней, расположение предметов, разная оптическая плотность наблюдаемого пространства все эти явления скорее выступают как аналогии образов, чем сам образ. Бехтерева утверждает, что и она и её соседка видели не смутное очертание похожее на мужа, а именно мужа, каким они его знали и видели при жизни.
Объснения с физической точки зрения этого факта у меня нет.

Ф2. Информация от пережившего клиническую смерть.
Человек находился на операционном столе. У него произошла остановка сердца. В соответсвии с известной теорией связи галюцинаций с кислородным голоданием, можно ожидать, что находясь в состоянии клинической смерти мозг больного не отключается, а продолжает генерировать образы, но источником эти образов явлется подсознание больного, а в нем просто нет информации о том, что происходит вокруг в то время как он находится на операционном столе. Если бы речь шла о слуховой информации, то можно было бы предположить, что слух продолжал действовать не смотря на бессознательное состояние больного, но речь идет о зрительных образах за пределами операционной, куда больной даже при огромном своем желании попасть не мог. Следовательно это говорит о том, что в момент остановки сердца сознание и тело больного разделились и сознание некоторое время существовало вне тела. Все что мне известно о психофизиологии сознания полностью исключает такую возможность.
Во-первых сознание есть результат электрических импульсов в мозге, а импульсы не могут существовать вне своих носителй нейронов.
Во-вторых сознание есть результат предшествующего опыта и при отсутствии опыта оно может лишь в очень приближенной форме моделировть то, что находится за его пределами, используя метод аналогий и подобия, но все это дает лишь приблизительной сходство с реальностью, детали ни когда не воспроизводятся, так как они есть следствие последовательности случайных событий. Не смотря на это сознание всеже покинуло тело и некоторое время существовало независимо от него.
Физического объяснения этому я не нашел.

Ф3. Спенсер Пресвел во сне видел подробности (я особо подчеркиваю это обстоятельство) свой смерти за несколько часов до её наступления. Насколько мне известно материализм рассматривает бытие как последовательное движение из прошлого, через настоящее, в будущее. Иными словами, пока не наступит прошлого, не наступит, настоящего, пока не наступит настоящего не наступит будущего. Но эта последовательность не действует в обратную сторону. Отсутствие будущего не является фактом доказывающим отсутствие настоящего, так утверждает материалистическая теория. Рассматриваемый нами факт говорит о том, что будущее и настоящее сущуствуют одновременно, но не физическом уровне. Спенсер Пресвел видил остоятельства своей смерти не в общем как например Джо Вильямс, а в подробностях, которые как мы знаем есть следствие последовательности случайных событий, поэтому знать заранее куда привидет эта последовательность не может даже самая мощная вычислительная машина (многофакторный анализ), не говоря уже об оганиченных возможностей головного мозга человека. Таким образом, факт существоания будущего (в его ментальной копии) полностью опровергает постулат о единственности Физического мира. Очевидно где-то существует информация о всем жизненном цикле нашей Вселенной во всех мельчайших подробностях и её развитие происходит в строгом соответствии с этой "программой". Поэтому цепь последовательных случайностей, это есть цепь последовательных закономерностей. Очевидно не зря материалисты ввели такой афаризм: случайность это непознанная необходимость.

Ф4. Сведенборг получает информацию от покойника спустя несколько месяцев после его смерти.
В соответствии с психофизической теорией память умирает в момент смерти головного мозга и естественно не может существовать от него в отдельности. Если бы это было так на самом деле, Сведенборг не смог бы узнать о тайнике, так как даже жена покойного хорошо знавшая дом и не раз произведя поиск, не смогла его найти. Следует добавить, что Сведенборг не проникал в дом тайно и не производил обыск самостоятельно. Следовательно информация которой владет человек при жизни не умерает вместе с ним, а продолжает существовать, по крайней мере в течении нескольких месяцев (для данного конкретного случая).

(Walter @ 03.12.2006 - время: 03:09) Дух не нуждается в справках и рекламах.
Дух нет. Мы да. Нам необходимо знать, что бы на рекламную акцию не нарваться.

1-e Иоанна 4:1
Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.

Вы испытывали? Если да, то как?

(ufl @ 03.12.2006 - время: 02:20) (Walter @ 03.12.2006 - время: 03:09) Дух не нуждается в справках и рекламах.
Дух нет. Мы да. Нам необходимо знать, что бы на рекламную акцию не нарваться.

1-e Иоанна 4:1
Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.

Вы испытывали? Если да, то как?
Не я их испытывал а они меня.
Ибо черные силы меряться на белом. А не на оборот.

Мы и есть вечный Дух, а не материальное тело.

(Walter @ 03.12.2006 - время: 03:25) Не я их испытывал а они меня.
Ибо черные силы меряться на белом. А не на оборот.
А надо было, как выясняется из Библии наоборот.

(ufl @ 03.12.2006 - время: 02:31) (Walter @ 03.12.2006 - время: 03:25) Не я их испытывал а они меня.
Ибо черные силы меряться на белом. А не на оборот.
А надо было, как выясняется из Библии наоборот.
Вспомните Христа. Кто испытавал его? Или кто каво?
Неужели Христос Дьявола?

(Walter @ 03.12.2006 - время: 03:34) Вспомните Христа. Кто испытавал его? Или кто каво?
Неужели Христос Дьявола?
Вспомнил. Испытывал и искушал немного разные понятия.
Разве сатана сказал Христу, что он от Бога? Там не было нужды испытывать, всё было ясно. Да и вы не Он. Или всё же способны по воде пройти?
Кстати, я обратил внимание, что слово сатана и ад вы пишите с заглавной буквы. Уважаете?