Бог, библия, вера, .. обман?
RGY52
Новичек
12/1/2006, 2:05:58 AM
Если у Вас есть определенная информация, то ИМХО стоит рассматривать ее непосредственно, а не делать далеко идущие выводы о существовании (несуществовании) Духовного мира и т.п. Если, скажем, Вы считаете информацию о выходе из тела достоверной, то не стоит только из-за этого считать достоверной информацию о существовании души. А мне кажется Вы именно это и пытаетесь проделать посредством Духовного мира.
Конкретную информацию для обсуждения я привел выше.
Первый пример доказывает два неприложных факта:
1) сознание человека не умирает после смерти (так как муж вернулся к жене);
2) Духовный мир может преобразовавть мир физический (так как покойного наблюдало несколько человек).
Пример второй также подтверждает два факта:
1) сознание не умирает вместе с телом (человек находился в состоянии клинической смерти, но его сознание действовало как у живого человека);
2) сознание может существовать вне тела (источник информации и тело находились в разных помещениях)
Пример третий. Будущее во всех подробностях существует одновременно с настоящим и не связано со временем (событие наблюдалось и за несколько дней, и за несколько часов).
Пример четвертый. Сознание продолжает жить после смерти неограничено долго сохраняя полностью всю информацию о прожитой на Земле жизни.
Пожалуста привидите хотя бы одну более или менее убедительную материалистическую версию, которая смогла бы обяснить всю совокупность рассмотренных фактов.
Надеюсь не надо объяснять, что концепция объективности Духовного мира объясняет все эти и другие аналогичные факты в целом.
Конкретную информацию для обсуждения я привел выше.
Первый пример доказывает два неприложных факта:
1) сознание человека не умирает после смерти (так как муж вернулся к жене);
2) Духовный мир может преобразовавть мир физический (так как покойного наблюдало несколько человек).
Пример второй также подтверждает два факта:
1) сознание не умирает вместе с телом (человек находился в состоянии клинической смерти, но его сознание действовало как у живого человека);
2) сознание может существовать вне тела (источник информации и тело находились в разных помещениях)
Пример третий. Будущее во всех подробностях существует одновременно с настоящим и не связано со временем (событие наблюдалось и за несколько дней, и за несколько часов).
Пример четвертый. Сознание продолжает жить после смерти неограничено долго сохраняя полностью всю информацию о прожитой на Земле жизни.
Пожалуста привидите хотя бы одну более или менее убедительную материалистическую версию, которая смогла бы обяснить всю совокупность рассмотренных фактов.
Надеюсь не надо объяснять, что концепция объективности Духовного мира объясняет все эти и другие аналогичные факты в целом.
Suleyman
Мастер
12/1/2006, 2:34:23 AM
(RGY52 @ 30.11.2006 - время: 23:05) Первый пример доказывает два неприложных факта:
1) сознание человека не умирает после смерти (так как муж вернулся к жене);
2) Духовный мир может преобразовавть мир физический (так как покойного наблюдало несколько человек).
Пример второй также подтверждает два факта:
1) сознание не умирает вместе с телом (человек находился в состоянии клинической смерти, но его сознание действовало как у живого человека);
2) сознание может существовать вне тела (источник информации и тело находились в разных помещениях)
Пример третий. Будущее во всех подробностях существует одновременно с настоящим и не связано со временем (событие наблюдалось и за несколько дней, и за несколько часов).
Пример четвертый. Сознание продолжает жить после смерти неограничено долго сохраняя полностью всю информацию о прожитой на Земле жизни.
Предположим что Вы привели достоверные факты. Не вижу явных противоречий и буду исходить из того, что все изложено верно.
Однако факты изложены в предыдущем посте в 4 пунктах. Например:
1. Бехтерева, вместе с другими людьми наблюдала своего мужа спустя несколько месяцев после его смерти.
А это:
Первый пример доказывает два неприложных факта:
1) сознание человека не умирает после смерти (так как муж вернулся к жене);
2) Духовный мир может преобразовавть мир физический (так как покойного наблюдало несколько человек).
не факты, а Ваши личные выводы. Причем я даже теряюсь в попытке понять как Вы к ним пришли. Никакой связи не вижу.
Теперь примерные объяснения по пунктам:
1. Массовая галлюцинация
2. Необходимо более детальное описание того, что видел.
3. Тоже мало информации. Возможно Ваше описание того же рода, что и Ваши "выводы"
4. Мошенничество. Медиумы любят подобные трюки.
Естественно это чисто умозрительные объяснения, не относитесь к ним серьезно. Вы предлагаете объяснить факты, но при этом ограничиваетесь кратким их описанием.
Иными словами эти объяснения также безосновательны как и Ваши "выводы", но отличаются в лучшую сторону своей правдоподобностью. Т.е они не требуют выдумывать какой-то отдельный Духовной мир и т.п.
Надеюсь не надо объяснять, что концепция объективности Духовного мира объясняет все эти и другие аналогичные факты в целом.
Надеюсь не надо объяснять, что концепция объективности Духовного мира ничего не объясняет, хотя бы потому, что Вы не сформулировали определение этого самого Духовного мира.
1) сознание человека не умирает после смерти (так как муж вернулся к жене);
2) Духовный мир может преобразовавть мир физический (так как покойного наблюдало несколько человек).
Пример второй также подтверждает два факта:
1) сознание не умирает вместе с телом (человек находился в состоянии клинической смерти, но его сознание действовало как у живого человека);
2) сознание может существовать вне тела (источник информации и тело находились в разных помещениях)
Пример третий. Будущее во всех подробностях существует одновременно с настоящим и не связано со временем (событие наблюдалось и за несколько дней, и за несколько часов).
Пример четвертый. Сознание продолжает жить после смерти неограничено долго сохраняя полностью всю информацию о прожитой на Земле жизни.
Предположим что Вы привели достоверные факты. Не вижу явных противоречий и буду исходить из того, что все изложено верно.
Однако факты изложены в предыдущем посте в 4 пунктах. Например:
1. Бехтерева, вместе с другими людьми наблюдала своего мужа спустя несколько месяцев после его смерти.
А это:
Первый пример доказывает два неприложных факта:
1) сознание человека не умирает после смерти (так как муж вернулся к жене);
2) Духовный мир может преобразовавть мир физический (так как покойного наблюдало несколько человек).
не факты, а Ваши личные выводы. Причем я даже теряюсь в попытке понять как Вы к ним пришли. Никакой связи не вижу.
Теперь примерные объяснения по пунктам:
1. Массовая галлюцинация
2. Необходимо более детальное описание того, что видел.
3. Тоже мало информации. Возможно Ваше описание того же рода, что и Ваши "выводы"
4. Мошенничество. Медиумы любят подобные трюки.
Естественно это чисто умозрительные объяснения, не относитесь к ним серьезно. Вы предлагаете объяснить факты, но при этом ограничиваетесь кратким их описанием.
Иными словами эти объяснения также безосновательны как и Ваши "выводы", но отличаются в лучшую сторону своей правдоподобностью. Т.е они не требуют выдумывать какой-то отдельный Духовной мир и т.п.
Надеюсь не надо объяснять, что концепция объективности Духовного мира объясняет все эти и другие аналогичные факты в целом.
Надеюсь не надо объяснять, что концепция объективности Духовного мира ничего не объясняет, хотя бы потому, что Вы не сформулировали определение этого самого Духовного мира.
Ameno
Мастер
12/1/2006, 2:58:03 AM
(RGY52 @ 30.11.2006 - время: 22:42) Я так понимаю, логика эта ваша настольная книга. Так вот проблема современной логики заключается в том, что она оперирует абстрактными понятиями и больше подходит для изучениии математики, чем для познания нира реальных явлений. Вы используете логику как хирург скальпель, если факт не вписывается в логическую догму его надо удалить.
Опять лжете. Это вы игнорируете вполне очевидные ошибки в ваших рассуждениях.
В расматриваемом примере не безразлично, кто будет А, а кто Б и будут ли они вместе или порозень, а вот для вашей логики, это абсолютно все равно. Для неё не важны не исторические условия в которых действуют А и Б, не их личныстные характеристики, не исторические последствия от перестановки мест. Для вас это все навсего фишки, которыми можно манипулировать по своей собственной прихоти. Очевидно именно поэтому вы не можете признать объективность фактов существования Духовного мира, это лишит вас возможности манипулировать объектом вашего исследования.
Это все равно не для некоей мифической "моей логики", а - вообще для логики. Остальное - очередной бред, к тому же - достаточно лживый. От того, будут "они вместе ил порознь", от того, каковы их личностные или исторические характеристики, оба утверждения (т.е. "А" или "Б") ОДНОВРЕМЕННО ИСТИННЫМИ НЕ СТАНУТ. Поэтому - учите логику.
Мы начинаем ходить по кругу или вы не внимательно читаете мои посты. Духовный мир не поддается лабораторному исследованию в силу несовместимости самой природы двух миров. Очедвидно когда представители официальной науки признают факт существования Духовного мира человечесво найдет способ фиксировать эту связь, а до тех пор надо довольствоваться лишь методами наблюдения и систематизацией накопленных фактов.
Итак, "природы двух миров несовместимы". Пометим это как тезис 1 (Т1). Очевидно, что когда будет неким образом зафиксирована связь (которая, тем не менее, невозможна в силу вашего же тезиса Т1), вот тогда, и только тогда представители официальной науки и признают, что гипотеза т.н. "духовного мира" имеет право на существование. Систематизация и накопление фактов никоим образом не доказывает существования т.н. "духовного мира". Такая систематизация и накопление говорит лишь о существовании ряда фактов, которые подразделяются по приведенной классификации. Все остальное - теории.
То есть дальше познания Солнца как наблюдаемого объекта ваша логика не двигается. Я не знаю может для вас это откровение, но Солнце имеет очень сложную структуру и при помощи вашего созрцания через окошко уютной квартиры эту структуру не познаешь. Да наверное и не надо. Оградив себя от фактов проявления Духовного мира, вы ограждаете себя и от физических явлений, которые вам не интересны в силу специфики вашего характера. Хорошо изучив метологию научного познания (у вас очевидно по диамату пятерка) вы просто не знаете куда эти знания применить. На протяжении всей нашей дискусии вы отрицаете все. По-моему вы увлеклись.
Опять бредите, любезнейший. Если вы не в состоянии не только понять то, о чем я говорю, но даже и то, о чем я спрашиваю, то, видимо, "это доказывает существование программы"...
А ваша логика здесь при том, чтот этот факт нельзя расчленить на А и Б, и ваша логика бессильна. За все время нашей дискусии вы не предприняли ни одной попытки объяснить с точки зрения вашей логики ни одного приведенного мною факта. Не это ли фактическое доказательство того, что вы ориетировны не выяснение истины, а лишь на отрицание очевидного, прикрываясь терменологической болтовней.
Да вы - интересный случай, батенька... На протяжении всей нашей дискуссии я только и делаю, что указываю вам на несостоятельность ВАШИХ объяснений. Поскольку вы в данном случае - истец, на вас и лежит тяжесть доказывания. Даже если я что-то и не смогу объяснить (по вашему мнению), еще не означает вашей правоты. Ваши примеры вполне можно расчленить и на А, и на Б, и на В и т.д., только вам, в силу вашей ограниченности, этого не понять. Хотя приводила достаточно большое колечиство альтернативных объяснений, и даже предлагала вам эти объяснения поискать самостоятельно, но вы, видимо, в силу неспособности к мышлению и привычке принимать конец своего кругозора за конец света, не смогли этого сделать...
Не это ли фактическое доказательство того, что вы ориетировны не выяснение истины, а лишь на отрицание очевидного, прикрываясь терменологической болтовней.
Я-то как раз ориентирована на выяснение истины, в отличие от вас. Я поставила перед вами вполне четкие вопросы, указав на ошибки в ваших рассуждениях, среди них - две основные. Вы же, не только не ответили ни на один из поставленных вопросов,а даже не пытаетесь устранить ошибки... Если вы забыли, то я вам напомню один из основных вопросов: каким образом факт наблюдения Бехтеревой призрака своего мужа после смерти (любой другой из перечисленных вами фактов) доказывает объективность существования т.н. "духовного мира"? Четко, по пунктам. И - не забывайте о поносе и холере.
Если факт нельзя объснить с точки зрения известных законов, следовательно эти законы локальны и человеческий ум должен искать объяснения за гранью познаного, то есть за пределами известных закономерностей.
А я с этим и не спорю.
На вашем месте другие материалисты начинают сразу моделировать конструкции ни как не связанные с современными знаниями, но достатчно логично объясняющиие подобные факты. Вы же даже на это не хотите себя утруждать, а пытаетесь уверить меня и всю читающую публику, что объктивно хотите найти истину.
Безусловно. Однако в данном случае мы рассматриваем вопрос о том, являются ли ваши примеры доказательством существования т.н. "духовного мира", и вопрос "поисков истины" должен идти именно в этом направлении. Совершенно очевидно, что т.н. "духовный мир" либо есть, либо - нет. В этом случае некий необъясненный факт либо является проявлением этого "мира", либо - не является проявлением этого "мира". Это - взаимоисключающие высказывания, и вам необходимо доказать истинность первого. Поэтому, вполне естественно, я требую доказательств от ВАС. А мне их приводить нет нужды. Поскольку доказывают, батенька, положительные тезисы.
Или все-таки вы ведете софистический спор (для тех кто не знает - спор ради победы любой ценой)?
Для тех, кто не знает - софизм - это ошибка в доказательстве, чаще всего - намеренная. Поскольку этим пороком страдаете вы, то и софист - это вы, батенька (Слабо найти ошибку в ЭТОМ моем рассуждении?) Кстати, достаточно распространенный прием софистов - облыжно обвинить в софизме другого.
Еще раз напомню о фактах, которые вы не опроверги, а просто проигнорировали, что собственно не является доказательством верности вашей позиции.
1. Бехтерева, вместе с другими людьми наблюдала своего мужа спустя несколько месяцев после его смерти.
2. Моуди описывает случай, когда больной пережив опыт клинической смерти, рассказал о том, что в это время происходило в соседней комнате.
3. Спенсер Пресвел видел обстоятельства свой смерти в подробностях за несколько часов до гибели, а Джон Вильямс знал о его гибели за несколько дней.
4. Эманул Сведенборг по просьбе вдовы своего знакомого общался с ним "на том свете" и узнал информацию, которая была известна только покойному.
Это микроскопический банк фактов доказывающих существование Духовного мира. Я готов обсудить с вами любые ваши версии, которые могли бы хоть как-нибудь их объяснить с точки зрения вашей материальной концепции.
Дальнейшая перепалка по поводу того кто больше чего знает, уводит нас от темы дискусии.
А мне и нет нужды их ни опровергать, ни - игнорировать. Я даже больше вам скажу - предположим, я признаю, что эти факты имели место. НУ И ЧТО?????Это вам, батенька, необходимо ДОКАЗАТЬ, что эти факты подтверждают существование "духовного мира". Только - помните о тех ошибках, которые я вам указывала, а также о том, что от наблюдения поноса к диагностированию холеры рассуждать ошибочно. Поэтому - еще раз, по пунктам, как эти факты что-то доказывают, и - почему вы предполагаете наличие этих свойств только и исключительно у т.н. "духовного мира"?
Да, забыла вот еще что добавить. Согласно вашему же тезису Т1, эти факты невозможны как проявление "духовного мира", ибо "природа двух миров несовместима". То есть - вы сами себя опровергаете. Или вы хотите подкорректировать свой тезис Т1?
Опять лжете. Это вы игнорируете вполне очевидные ошибки в ваших рассуждениях.
В расматриваемом примере не безразлично, кто будет А, а кто Б и будут ли они вместе или порозень, а вот для вашей логики, это абсолютно все равно. Для неё не важны не исторические условия в которых действуют А и Б, не их личныстные характеристики, не исторические последствия от перестановки мест. Для вас это все навсего фишки, которыми можно манипулировать по своей собственной прихоти. Очевидно именно поэтому вы не можете признать объективность фактов существования Духовного мира, это лишит вас возможности манипулировать объектом вашего исследования.
Это все равно не для некоей мифической "моей логики", а - вообще для логики. Остальное - очередной бред, к тому же - достаточно лживый. От того, будут "они вместе ил порознь", от того, каковы их личностные или исторические характеристики, оба утверждения (т.е. "А" или "Б") ОДНОВРЕМЕННО ИСТИННЫМИ НЕ СТАНУТ. Поэтому - учите логику.
Мы начинаем ходить по кругу или вы не внимательно читаете мои посты. Духовный мир не поддается лабораторному исследованию в силу несовместимости самой природы двух миров. Очедвидно когда представители официальной науки признают факт существования Духовного мира человечесво найдет способ фиксировать эту связь, а до тех пор надо довольствоваться лишь методами наблюдения и систематизацией накопленных фактов.
Итак, "природы двух миров несовместимы". Пометим это как тезис 1 (Т1). Очевидно, что когда будет неким образом зафиксирована связь (которая, тем не менее, невозможна в силу вашего же тезиса Т1), вот тогда, и только тогда представители официальной науки и признают, что гипотеза т.н. "духовного мира" имеет право на существование. Систематизация и накопление фактов никоим образом не доказывает существования т.н. "духовного мира". Такая систематизация и накопление говорит лишь о существовании ряда фактов, которые подразделяются по приведенной классификации. Все остальное - теории.
То есть дальше познания Солнца как наблюдаемого объекта ваша логика не двигается. Я не знаю может для вас это откровение, но Солнце имеет очень сложную структуру и при помощи вашего созрцания через окошко уютной квартиры эту структуру не познаешь. Да наверное и не надо. Оградив себя от фактов проявления Духовного мира, вы ограждаете себя и от физических явлений, которые вам не интересны в силу специфики вашего характера. Хорошо изучив метологию научного познания (у вас очевидно по диамату пятерка) вы просто не знаете куда эти знания применить. На протяжении всей нашей дискусии вы отрицаете все. По-моему вы увлеклись.
Опять бредите, любезнейший. Если вы не в состоянии не только понять то, о чем я говорю, но даже и то, о чем я спрашиваю, то, видимо, "это доказывает существование программы"...
А ваша логика здесь при том, чтот этот факт нельзя расчленить на А и Б, и ваша логика бессильна. За все время нашей дискусии вы не предприняли ни одной попытки объяснить с точки зрения вашей логики ни одного приведенного мною факта. Не это ли фактическое доказательство того, что вы ориетировны не выяснение истины, а лишь на отрицание очевидного, прикрываясь терменологической болтовней.
Да вы - интересный случай, батенька... На протяжении всей нашей дискуссии я только и делаю, что указываю вам на несостоятельность ВАШИХ объяснений. Поскольку вы в данном случае - истец, на вас и лежит тяжесть доказывания. Даже если я что-то и не смогу объяснить (по вашему мнению), еще не означает вашей правоты. Ваши примеры вполне можно расчленить и на А, и на Б, и на В и т.д., только вам, в силу вашей ограниченности, этого не понять. Хотя приводила достаточно большое колечиство альтернативных объяснений, и даже предлагала вам эти объяснения поискать самостоятельно, но вы, видимо, в силу неспособности к мышлению и привычке принимать конец своего кругозора за конец света, не смогли этого сделать...
Не это ли фактическое доказательство того, что вы ориетировны не выяснение истины, а лишь на отрицание очевидного, прикрываясь терменологической болтовней.
Я-то как раз ориентирована на выяснение истины, в отличие от вас. Я поставила перед вами вполне четкие вопросы, указав на ошибки в ваших рассуждениях, среди них - две основные. Вы же, не только не ответили ни на один из поставленных вопросов,а даже не пытаетесь устранить ошибки... Если вы забыли, то я вам напомню один из основных вопросов: каким образом факт наблюдения Бехтеревой призрака своего мужа после смерти (любой другой из перечисленных вами фактов) доказывает объективность существования т.н. "духовного мира"? Четко, по пунктам. И - не забывайте о поносе и холере.
Если факт нельзя объснить с точки зрения известных законов, следовательно эти законы локальны и человеческий ум должен искать объяснения за гранью познаного, то есть за пределами известных закономерностей.
А я с этим и не спорю.
На вашем месте другие материалисты начинают сразу моделировать конструкции ни как не связанные с современными знаниями, но достатчно логично объясняющиие подобные факты. Вы же даже на это не хотите себя утруждать, а пытаетесь уверить меня и всю читающую публику, что объктивно хотите найти истину.
Безусловно. Однако в данном случае мы рассматриваем вопрос о том, являются ли ваши примеры доказательством существования т.н. "духовного мира", и вопрос "поисков истины" должен идти именно в этом направлении. Совершенно очевидно, что т.н. "духовный мир" либо есть, либо - нет. В этом случае некий необъясненный факт либо является проявлением этого "мира", либо - не является проявлением этого "мира". Это - взаимоисключающие высказывания, и вам необходимо доказать истинность первого. Поэтому, вполне естественно, я требую доказательств от ВАС. А мне их приводить нет нужды. Поскольку доказывают, батенька, положительные тезисы.
Или все-таки вы ведете софистический спор (для тех кто не знает - спор ради победы любой ценой)?
Для тех, кто не знает - софизм - это ошибка в доказательстве, чаще всего - намеренная. Поскольку этим пороком страдаете вы, то и софист - это вы, батенька (Слабо найти ошибку в ЭТОМ моем рассуждении?) Кстати, достаточно распространенный прием софистов - облыжно обвинить в софизме другого.
Еще раз напомню о фактах, которые вы не опроверги, а просто проигнорировали, что собственно не является доказательством верности вашей позиции.
1. Бехтерева, вместе с другими людьми наблюдала своего мужа спустя несколько месяцев после его смерти.
2. Моуди описывает случай, когда больной пережив опыт клинической смерти, рассказал о том, что в это время происходило в соседней комнате.
3. Спенсер Пресвел видел обстоятельства свой смерти в подробностях за несколько часов до гибели, а Джон Вильямс знал о его гибели за несколько дней.
4. Эманул Сведенборг по просьбе вдовы своего знакомого общался с ним "на том свете" и узнал информацию, которая была известна только покойному.
Это микроскопический банк фактов доказывающих существование Духовного мира. Я готов обсудить с вами любые ваши версии, которые могли бы хоть как-нибудь их объяснить с точки зрения вашей материальной концепции.
Дальнейшая перепалка по поводу того кто больше чего знает, уводит нас от темы дискусии.
А мне и нет нужды их ни опровергать, ни - игнорировать. Я даже больше вам скажу - предположим, я признаю, что эти факты имели место. НУ И ЧТО?????Это вам, батенька, необходимо ДОКАЗАТЬ, что эти факты подтверждают существование "духовного мира". Только - помните о тех ошибках, которые я вам указывала, а также о том, что от наблюдения поноса к диагностированию холеры рассуждать ошибочно. Поэтому - еще раз, по пунктам, как эти факты что-то доказывают, и - почему вы предполагаете наличие этих свойств только и исключительно у т.н. "духовного мира"?
Да, забыла вот еще что добавить. Согласно вашему же тезису Т1, эти факты невозможны как проявление "духовного мира", ибо "природа двух миров несовместима". То есть - вы сами себя опровергаете. Или вы хотите подкорректировать свой тезис Т1?
idiot
Любитель
12/1/2006, 9:58:29 AM
(Ameno @ 30.11.2006 - время: 22:31)
(idiot @ 30.11.2006 - время: 08:41)Человеку свойственно верить в Бога при отсутствии доказательств истинности его веры, такова природа человека. Спрашивается почему она именно такова?
Человеку свойственно некритически воспринимать информацию, если эта информация "приятна". Где-то прочла, что такое "логика верующего": "Если из А следует Б, и Б приятно, то А - истинно".
А вы не верьте всему, что пишут противники религии. То, что какая то информация приятна для человека вовсе не означает, что человек будет верить этой информации безоговорочно. Какие то сомнения все таки в его душе будут. Так, например, если мне скажут, что на базаре какой то добрый дядька раздает всем подряд стодоллоровые купюры, мне конечно же понравится такая информация, но верить ей безоговорочно я не буду. Я пойду на базар, но до тех пор пока я не получу деньги, в моей душе будут сомнения по поводу всего этого. Верующий же человек ни на минуту не сомневается в истинности своей веры. Что же делает веру такой сильной если не программа заложенная в человека Богом?
Логика типа: мужчина испытывает половое влечение к женщине потому, что она противоположного пола ошибочна и это доказанно. Мужчина испытывает половое влечение к женщине потому, что в его мозгу есть отдел отвечающий за половое влечение. При каких либо нарушениях в этом отделе мужчина стоновится гомосексуалистом, либо бисексуалом. Какова природа подобных нарушений пока точно не установленно, есть тольк предположения. Лично я думаю, что неправильное половое влечение может быть связанно как с чисто физиологическими нарушениями, так и с воздействием на человека нечистой силы.
Причем здесь логика? Точнее, выводить из этого неверность логики есть бред. А остальное - ваше мнение. Право вы на него имеете, но вот только бездоказательное оно...
Я вам лишь показываю, что в некоторых случаях логика зависит от факторов, которые ее порождают. В случае с половым влечение логика порождается работой определенного отдела головного мозга. То, что вам дорогая Амено нравится мужчина ну ни в какую не сотыкуется с смоей логикой, которая гласит, что женщина прекрасна, а мужчина просто отвратителен. Я вижу это и понимаю это совершенно точно, без каких либо сомнений. То, что женщинам нравятся мужчины (а тем более гомосексуалистам) для меня что называется "очевидное невероятное". Так что же я должен исходя из своей логики утверждать, что на самом деле женщинам мужчины не нравятся и они лишь притворяются обманывая своих женихов, мужей и любовников? Ваша логика, которая твердит вам, что вера -это людская глупость и некритическое восприятие информации вследствии того, что эта информация приятна для воспринимающего ошибочна, но вы никак не хотите этого понять. Ваша логика обусловлена работой определенного отдела головного мозга. Это все равно, что доказывать дальтонику, что красное на самом деле зеленое.
Примерно такое же объяснение подходит и в нашем случае. У верующих отдел головного мозга отвечающий за веру в порядке, у неверующих же или сомневающихся в этом отделе имеются какие то нарушения. Нарушения эти могут быть вызваны не только воздействием нечистой силы или физиологическими нарушениями, но и атакой атеистического вируса на этот отдел, когда человеку внушают, что атеизм доказан наукой.
О! Еще один любитель рассуждать "по подобию"... Ну да ладно, вкратце, почему в "данном случае такое объяснение не подходит". Центр, отвечающий за половое влечение, точнее, механизм, отвечающий за выработку гормонов, связанных с половым влечением, изучен достаточно хорошо. А вот "центра" или "механизма веры" пока никто не нашел. Где он?
Не нашли потому что не занимались серьезно этой проблемой и даже не предполагали, что за восприятие веры отвечает какой то отдел головного мозга.
С таким же успехом можно сказать, что мужчина испытывает половое влечение к женщине только потому, что она противоположного пола, при этом игнорируется наличие гомосексуалистов и бисексуалов. Нельзя человеческой глупостью объяснить предрасположенность человека к принятию веры без доказательств ее правоты. Во времена когда атеизм не был подкреплен теорий эволюции и дарвинизмом, абсолютное большинство людей верили в Бога. Даже сегодня когда казалось бы в руках атеистов все козыри, огромное колличество людей верят в Бога, тем самым подтверждая наличи программы, которая делает это возможным.
С таким же успехом можно сказать, что человек верит мошенникам, потому что в нем действует такая программа - доверия к мошенникам. Когда не было столь развитой науки, то люди верили в весьма разных богов... Или - программы были разные?
Факт веры никоим образом не подтверждает наличия программы. Почему так нельзя рассуждать - я уже объяснила и предыдущему оппоненту, и вам тоже, но - похоже, как об стену горох... Отчего бы это? 
Нет, ситуация с мошенниками коренным образом отличается от ситуации с верой. Человек живет на этой земле и сталкивается с различными людьми и ситуациями. Любой человек знает, что есть честные люди, которые его не обманут и есть мошенники. Такую информацию человек получает как жизненный опыт. Если кого то кинул мошенник из этого не следует, что его жертва верила ему без малейших сомнений. Нет, человек ставший жертвой мошенника прекрасно понимал, что есть какая то, пусть даже маленькая, вероятность того, что его кинут. Однако, по каким то причинам человек пошел на риск доверившись мошеннику. Именно наличие честных людей помогает мошенникам добиваться своих целей. Ведь человек которого кинул мошенник надеялся в душе, что тот кому он доверится окажется честным человеком. Жизненный опят говорил ему, что мир не без честных людей, он убеждался в этом не раз. То есть, у человека которого кинул машенник были железные доказательства того, что на свете есть честные люди и исходя из этого он доверился мошеннику, хотя сказать, что он верил мошеннику без малейших сомнений конечно же неправильно. Совсем другая ситуация с верой. Человек знает, что никто и никогда не видел Бога, что никто не возвращался назад с того света, чтобы подтвердить или опровергнуть истинность веры, словом у него нет никакого опыта подтверждающего истинность веры, но все же что то заставляет его верить в Бога без малейших сомнений. Отмечу особо, что не исключаю того, что люди у которых сильна программа "веры" будут более склонными к доверию в любых его вариациях, нежели люди у которых сильна программа неверия. Возможно, что эти программы оказывают влияние не только на восприятие веры, но и на доверие в повседнефной жизни.
Амено, вы нарочно связали гениальность с шизофренией? Вот видите, вы идете на любые уловки лишь бы отстоять свою точку зрения. Шизофрениками могут быть и гениальные люди и обычные, это ведь болезнь и поразить она может кого угодно. Не следует проводить параллелей между гениальностью и шизофренией. В противной случае мнение гениальных людей для нас станет бредом шизофреника, а это уже пагубно скажется на всем человечестве.
Не, не нарочно. Такова статистика. Впрочем, это не обязательно может быть шизофрения - но вот какое-либо расстройство психики зафиксировано практически у всех гениев, из тех, кто хоть раз побывал у психиатра. Был проведен такой эксперимент - творение одного философа, не помню сейчас, кого - то ли Гегеля, то ли Канта, дали почитать восьми психиатрам, не называя источника. Так вот, все психиатры диагностировали несколько психических заболеваний у автора.... Далее. Я не спорю, что простых шизофреников больше. Я об этом даже недавно Сэру Джимми Джойсу говорила.
А вы не допускаете того, что простым людям понять гениев очень сложно в силу чего они (психиатры в нашем случае) могли посчитать произведение гения проявлением шизофрении?
По вашему Эйнштейн и Толстой были настолько глупыми людьми, что позволили кому то загадить свои мозги и даже не подумали об этом? Сила рассудка здесь абсолютно не при чем, среди убежденно верующих (как в Бога так и в атеизм) есть люди всех интеллектуальных категорий.
Безусловно, есть. Но - чем выше интеллект, тем ниже вера в бога. А загадить мозги можно кому угодно - и дворнику, и профессору.
Не скажите, я думаю, что как раз таки гении лучше всего понимают, что все что нам кажется простым на самом деле очень сложно и вроде бы понятные и простые объяснения существования вселенной и человека, которые дают атеисты, могут оказаться ошибочными. Вспомните фильм "матрица". Так вот только очень умные люди догнали, что не все так просто в их собственной жизни как им кажется.
(idiot @ 30.11.2006 - время: 08:41)Человеку свойственно верить в Бога при отсутствии доказательств истинности его веры, такова природа человека. Спрашивается почему она именно такова?
Человеку свойственно некритически воспринимать информацию, если эта информация "приятна". Где-то прочла, что такое "логика верующего": "Если из А следует Б, и Б приятно, то А - истинно".
А вы не верьте всему, что пишут противники религии. То, что какая то информация приятна для человека вовсе не означает, что человек будет верить этой информации безоговорочно. Какие то сомнения все таки в его душе будут. Так, например, если мне скажут, что на базаре какой то добрый дядька раздает всем подряд стодоллоровые купюры, мне конечно же понравится такая информация, но верить ей безоговорочно я не буду. Я пойду на базар, но до тех пор пока я не получу деньги, в моей душе будут сомнения по поводу всего этого. Верующий же человек ни на минуту не сомневается в истинности своей веры. Что же делает веру такой сильной если не программа заложенная в человека Богом?
Логика типа: мужчина испытывает половое влечение к женщине потому, что она противоположного пола ошибочна и это доказанно. Мужчина испытывает половое влечение к женщине потому, что в его мозгу есть отдел отвечающий за половое влечение. При каких либо нарушениях в этом отделе мужчина стоновится гомосексуалистом, либо бисексуалом. Какова природа подобных нарушений пока точно не установленно, есть тольк предположения. Лично я думаю, что неправильное половое влечение может быть связанно как с чисто физиологическими нарушениями, так и с воздействием на человека нечистой силы.
Причем здесь логика? Точнее, выводить из этого неверность логики есть бред. А остальное - ваше мнение. Право вы на него имеете, но вот только бездоказательное оно...
Я вам лишь показываю, что в некоторых случаях логика зависит от факторов, которые ее порождают. В случае с половым влечение логика порождается работой определенного отдела головного мозга. То, что вам дорогая Амено нравится мужчина ну ни в какую не сотыкуется с смоей логикой, которая гласит, что женщина прекрасна, а мужчина просто отвратителен. Я вижу это и понимаю это совершенно точно, без каких либо сомнений. То, что женщинам нравятся мужчины (а тем более гомосексуалистам) для меня что называется "очевидное невероятное". Так что же я должен исходя из своей логики утверждать, что на самом деле женщинам мужчины не нравятся и они лишь притворяются обманывая своих женихов, мужей и любовников? Ваша логика, которая твердит вам, что вера -это людская глупость и некритическое восприятие информации вследствии того, что эта информация приятна для воспринимающего ошибочна, но вы никак не хотите этого понять. Ваша логика обусловлена работой определенного отдела головного мозга. Это все равно, что доказывать дальтонику, что красное на самом деле зеленое.
Примерно такое же объяснение подходит и в нашем случае. У верующих отдел головного мозга отвечающий за веру в порядке, у неверующих же или сомневающихся в этом отделе имеются какие то нарушения. Нарушения эти могут быть вызваны не только воздействием нечистой силы или физиологическими нарушениями, но и атакой атеистического вируса на этот отдел, когда человеку внушают, что атеизм доказан наукой.
О! Еще один любитель рассуждать "по подобию"... Ну да ладно, вкратце, почему в "данном случае такое объяснение не подходит". Центр, отвечающий за половое влечение, точнее, механизм, отвечающий за выработку гормонов, связанных с половым влечением, изучен достаточно хорошо. А вот "центра" или "механизма веры" пока никто не нашел. Где он?
Не нашли потому что не занимались серьезно этой проблемой и даже не предполагали, что за восприятие веры отвечает какой то отдел головного мозга.
С таким же успехом можно сказать, что мужчина испытывает половое влечение к женщине только потому, что она противоположного пола, при этом игнорируется наличие гомосексуалистов и бисексуалов. Нельзя человеческой глупостью объяснить предрасположенность человека к принятию веры без доказательств ее правоты. Во времена когда атеизм не был подкреплен теорий эволюции и дарвинизмом, абсолютное большинство людей верили в Бога. Даже сегодня когда казалось бы в руках атеистов все козыри, огромное колличество людей верят в Бога, тем самым подтверждая наличи программы, которая делает это возможным.
С таким же успехом можно сказать, что человек верит мошенникам, потому что в нем действует такая программа - доверия к мошенникам. Когда не было столь развитой науки, то люди верили в весьма разных богов... Или - программы были разные?
Факт веры никоим образом не подтверждает наличия программы. Почему так нельзя рассуждать - я уже объяснила и предыдущему оппоненту, и вам тоже, но - похоже, как об стену горох... Отчего бы это? Нет, ситуация с мошенниками коренным образом отличается от ситуации с верой. Человек живет на этой земле и сталкивается с различными людьми и ситуациями. Любой человек знает, что есть честные люди, которые его не обманут и есть мошенники. Такую информацию человек получает как жизненный опыт. Если кого то кинул мошенник из этого не следует, что его жертва верила ему без малейших сомнений. Нет, человек ставший жертвой мошенника прекрасно понимал, что есть какая то, пусть даже маленькая, вероятность того, что его кинут. Однако, по каким то причинам человек пошел на риск доверившись мошеннику. Именно наличие честных людей помогает мошенникам добиваться своих целей. Ведь человек которого кинул мошенник надеялся в душе, что тот кому он доверится окажется честным человеком. Жизненный опят говорил ему, что мир не без честных людей, он убеждался в этом не раз. То есть, у человека которого кинул машенник были железные доказательства того, что на свете есть честные люди и исходя из этого он доверился мошеннику, хотя сказать, что он верил мошеннику без малейших сомнений конечно же неправильно. Совсем другая ситуация с верой. Человек знает, что никто и никогда не видел Бога, что никто не возвращался назад с того света, чтобы подтвердить или опровергнуть истинность веры, словом у него нет никакого опыта подтверждающего истинность веры, но все же что то заставляет его верить в Бога без малейших сомнений. Отмечу особо, что не исключаю того, что люди у которых сильна программа "веры" будут более склонными к доверию в любых его вариациях, нежели люди у которых сильна программа неверия. Возможно, что эти программы оказывают влияние не только на восприятие веры, но и на доверие в повседнефной жизни.
Амено, вы нарочно связали гениальность с шизофренией? Вот видите, вы идете на любые уловки лишь бы отстоять свою точку зрения. Шизофрениками могут быть и гениальные люди и обычные, это ведь болезнь и поразить она может кого угодно. Не следует проводить параллелей между гениальностью и шизофренией. В противной случае мнение гениальных людей для нас станет бредом шизофреника, а это уже пагубно скажется на всем человечестве.
Не, не нарочно. Такова статистика. Впрочем, это не обязательно может быть шизофрения - но вот какое-либо расстройство психики зафиксировано практически у всех гениев, из тех, кто хоть раз побывал у психиатра. Был проведен такой эксперимент - творение одного философа, не помню сейчас, кого - то ли Гегеля, то ли Канта, дали почитать восьми психиатрам, не называя источника. Так вот, все психиатры диагностировали несколько психических заболеваний у автора.... Далее. Я не спорю, что простых шизофреников больше. Я об этом даже недавно Сэру Джимми Джойсу говорила.
А вы не допускаете того, что простым людям понять гениев очень сложно в силу чего они (психиатры в нашем случае) могли посчитать произведение гения проявлением шизофрении?
По вашему Эйнштейн и Толстой были настолько глупыми людьми, что позволили кому то загадить свои мозги и даже не подумали об этом? Сила рассудка здесь абсолютно не при чем, среди убежденно верующих (как в Бога так и в атеизм) есть люди всех интеллектуальных категорий.
Безусловно, есть. Но - чем выше интеллект, тем ниже вера в бога. А загадить мозги можно кому угодно - и дворнику, и профессору.
Не скажите, я думаю, что как раз таки гении лучше всего понимают, что все что нам кажется простым на самом деле очень сложно и вроде бы понятные и простые объяснения существования вселенной и человека, которые дают атеисты, могут оказаться ошибочными. Вспомните фильм "матрица". Так вот только очень умные люди догнали, что не все так просто в их собственной жизни как им кажется.
Suleyman
Мастер
12/1/2006, 12:22:51 PM
(idiot @ 01.12.2006 - время: 06:58) Верующий же человек ни на минуту не сомневается в истинности своей веры. Что же делает веру такой сильной если не программа заложенная в человека Богом?
Нет, а все-таки почему Богом? Язычники, искренне верили в своих богов. Получается это конкурирующее программное обеспечение? :)
Не нашли потому что не занимались серьезно этой проблемой и даже не предполагали, что за восприятие веры отвечает какой то отдел головного мозга.
А почему именно отдел головного мозга? Почему не специальная железа, выделяющая гормоны веры? :)
Ведь человек которого кинул мошенник надеялся в душе, что тот кому он доверится окажется честным человеком. Жизненный опят говорил ему, что мир не без честных людей, он убеждался в этом не раз.
Интересный вопрос. А вот самый первый раз, пока опыт не получен, человек поверит мошеннику или нет?
А вы не допускаете того, что простым людям понять гениев очень сложно в силу чего они (психиатры в нашем случае) могли посчитать произведение гения проявлением шизофрении?
Вы знаете, мне кажется здесь Вы в чем-то правы. Часто, чтобы считать проявление шизофрении произведением гения надо самому быть шизофреником, а не психиатром.
Нет, а все-таки почему Богом? Язычники, искренне верили в своих богов. Получается это конкурирующее программное обеспечение? :)
Не нашли потому что не занимались серьезно этой проблемой и даже не предполагали, что за восприятие веры отвечает какой то отдел головного мозга.
А почему именно отдел головного мозга? Почему не специальная железа, выделяющая гормоны веры? :)
Ведь человек которого кинул мошенник надеялся в душе, что тот кому он доверится окажется честным человеком. Жизненный опят говорил ему, что мир не без честных людей, он убеждался в этом не раз.
Интересный вопрос. А вот самый первый раз, пока опыт не получен, человек поверит мошеннику или нет?
А вы не допускаете того, что простым людям понять гениев очень сложно в силу чего они (психиатры в нашем случае) могли посчитать произведение гения проявлением шизофрении?
Вы знаете, мне кажется здесь Вы в чем-то правы. Часто, чтобы считать проявление шизофрении произведением гения надо самому быть шизофреником, а не психиатром.
OXOTHIIK
Мастер
12/1/2006, 1:00:01 PM
Тема переполнилась чистой воды схоластикой, типа "сколько ведьм может поместиться на острие иглы" (как мне помнится, ровно три).
Убедительно прошу ответить мне RGY52 : по вашему мнению "духовный мир" внутри человека или же вовне?
Что же касается явлений, видений и ясновидений, так это давно изученая эвристическая функция мышления. Когда они не совпадают с действительностью, мы их отбрасываем, когда же совпадают - превозносим, как чудо, чего делать не следует. Мне вот постоянно работа снится (я архитектор), нередко и мне и моим коллегам в них приходят реализуемые потом решения, образы зданий и конструкций. Но никому и в голову не приходит объяснять это часто наблюдаемое явление вмешательством высших сверхестественных сил, просто мы увлечены и постоянно (даже во сне) думаем над решением своих проблем.
Убедительно прошу ответить мне RGY52 : по вашему мнению "духовный мир" внутри человека или же вовне?
Что же касается явлений, видений и ясновидений, так это давно изученая эвристическая функция мышления. Когда они не совпадают с действительностью, мы их отбрасываем, когда же совпадают - превозносим, как чудо, чего делать не следует. Мне вот постоянно работа снится (я архитектор), нередко и мне и моим коллегам в них приходят реализуемые потом решения, образы зданий и конструкций. Но никому и в голову не приходит объяснять это часто наблюдаемое явление вмешательством высших сверхестественных сил, просто мы увлечены и постоянно (даже во сне) думаем над решением своих проблем.
idiot
Любитель
12/1/2006, 1:18:36 PM
(idiot @ 01.12.2006 - время: 06:58) Верующий же человек ни на минуту не сомневается в истинности своей веры. Что же делает веру такой сильной если не программа заложенная в человека Богом?
Нет, а все-таки почему Богом? Язычники, искренне верили в своих богов. Получается это конкурирующее программное обеспечение? :)
Да нет, не получается. И язычники и монотеисты верят в Бога -и это то в чем они похожи. И язычники и монотеисты верят в Бога потому что в человеке как таковом заложенна программа отвечающая за восприятие веры. То, что язычники верят во многих Богов является лишь результатом того, что в человеке на заложенна программа, которая позволяла бы интуитивно находить истину. Для нахождения истины нам даны мозги и мы просто обязанны их использовать для этой цели. Однако, склонность человека к вере в Бога без доказательств нельзя объяснить только способностью мыслить. Как раз наоборот, логика, которая является продуктом здравого мышления, говорит, что все, что недоказанно подлежит сомнению. А раз человек вопреки логике и здравому смыслу верит, значит есть программа способствующая этому. Язычники же верящие в Бога по своей человеческой природе в основном являются необразованными, темными людишками. Точнее сказать являются дикорями или близкими к этому. Из за незнания эллементарной науки они не задают себе вопросов, которые несомненно привели бы умных из них к монотеизму.
Не нашли потому что не занимались серьезно этой проблемой и даже не предполагали, что за восприятие веры отвечает какой то отдел головного мозга.
А почему именно отдел головного мозга? Почему не специальная железа, выделяющая гормоны веры? :)
Знаете, любовь как выяснилось является порождением не души, а мозга. При влюбленности вырабатываются гормоны "эндрофены" (так они по моему называются), которые оказывают влияние на работу головного мозга, вернее активизируют определенную его часть. Вероятно, что и с верой дела обстоят подобным же образом. Не исключено, что вера -это не только работа определенного участка мозга, но и воздействие на мозг каких то гормонов. Впрочем, все предположения в данной области останутся всего лишь предположениями, пока не будут получены результаты медицинских исследований.
Ведь человек которого кинул мошенник надеялся в душе, что тот кому он доверится окажется честным человеком. Жизненный опят говорил ему, что мир не без честных людей, он убеждался в этом не раз.
Интересный вопрос. А вот самый первый раз, пока опыт не получен, человек поверит мошеннику или нет?
Даже в самый первый раз человек будет имеет хоть какие то представления об обмане и о том, что на свете есть люди, которым нельзя доверять. С раннего детства мы сталкиваемся с этим явлением. Но если бы даже 20 летний человек, которого специально воспитали бы в условиях, при которых его никто и никогда не обманывал, стал бы жертвой мошенника, то и этот случай ни коим образом не доказывал бы правоты тех, кто отвергает программу веры. Приведенный в примере человек не имел бы вообще никаких представлений об обмане и потому мог бы поверить первому встречному. Но разве люди живущие на этой земле, те которые веруют в Бога не имеют представлений об обмане? Разве они не знают, что человек, даже тот, который называет себя пророком может их обмануть? Конечно же понимают, и все таки принимают веру как абсолютную истину, доказывая тем самым наличие программы.
Нет, а все-таки почему Богом? Язычники, искренне верили в своих богов. Получается это конкурирующее программное обеспечение? :)
Да нет, не получается. И язычники и монотеисты верят в Бога -и это то в чем они похожи. И язычники и монотеисты верят в Бога потому что в человеке как таковом заложенна программа отвечающая за восприятие веры. То, что язычники верят во многих Богов является лишь результатом того, что в человеке на заложенна программа, которая позволяла бы интуитивно находить истину. Для нахождения истины нам даны мозги и мы просто обязанны их использовать для этой цели. Однако, склонность человека к вере в Бога без доказательств нельзя объяснить только способностью мыслить. Как раз наоборот, логика, которая является продуктом здравого мышления, говорит, что все, что недоказанно подлежит сомнению. А раз человек вопреки логике и здравому смыслу верит, значит есть программа способствующая этому. Язычники же верящие в Бога по своей человеческой природе в основном являются необразованными, темными людишками. Точнее сказать являются дикорями или близкими к этому. Из за незнания эллементарной науки они не задают себе вопросов, которые несомненно привели бы умных из них к монотеизму.
Не нашли потому что не занимались серьезно этой проблемой и даже не предполагали, что за восприятие веры отвечает какой то отдел головного мозга.
А почему именно отдел головного мозга? Почему не специальная железа, выделяющая гормоны веры? :)
Знаете, любовь как выяснилось является порождением не души, а мозга. При влюбленности вырабатываются гормоны "эндрофены" (так они по моему называются), которые оказывают влияние на работу головного мозга, вернее активизируют определенную его часть. Вероятно, что и с верой дела обстоят подобным же образом. Не исключено, что вера -это не только работа определенного участка мозга, но и воздействие на мозг каких то гормонов. Впрочем, все предположения в данной области останутся всего лишь предположениями, пока не будут получены результаты медицинских исследований.
Ведь человек которого кинул мошенник надеялся в душе, что тот кому он доверится окажется честным человеком. Жизненный опят говорил ему, что мир не без честных людей, он убеждался в этом не раз.
Интересный вопрос. А вот самый первый раз, пока опыт не получен, человек поверит мошеннику или нет?
Даже в самый первый раз человек будет имеет хоть какие то представления об обмане и о том, что на свете есть люди, которым нельзя доверять. С раннего детства мы сталкиваемся с этим явлением. Но если бы даже 20 летний человек, которого специально воспитали бы в условиях, при которых его никто и никогда не обманывал, стал бы жертвой мошенника, то и этот случай ни коим образом не доказывал бы правоты тех, кто отвергает программу веры. Приведенный в примере человек не имел бы вообще никаких представлений об обмане и потому мог бы поверить первому встречному. Но разве люди живущие на этой земле, те которые веруют в Бога не имеют представлений об обмане? Разве они не знают, что человек, даже тот, который называет себя пророком может их обмануть? Конечно же понимают, и все таки принимают веру как абсолютную истину, доказывая тем самым наличие программы.
Suleyman
Мастер
12/1/2006, 1:40:59 PM
(idiot @ 01.12.2006 - время: 10:18) Язычники же верящие в Бога по своей человеческой природе в основном являются необразованными, темными людишками. Точнее сказать являются дикорями или близкими к этому. Из за незнания эллементарной науки они не задают себе вопросов, которые несомненно привели бы умных из них к монотеизму.
Мне это понравилось. :)))
Т.е Платон, Юлиан Отступник и множество других это необразованные темные люди. А православный Сидор Иванов, который Псалтирь читает по складам, по сравнению с ними образованный просвещенный человек.
Что тут скажешь...
Вероятно, что и с верой дела обстоят подобным же образом. Не исключено, что вера -это не только работа определенного участка мозга, но и воздействие на мозг каких то гормонов.
Зато подумайте какие перспективы для церкви открываются. :)) Вколол гормоны и стал верующим :)))
Но разве люди живущие на этой земле, те которые веруют в Бога не имеют представлений об обмане? Разве они не знают, что человек, даже тот, который называет себя пророком может их обмануть? Конечно же понимают, и все таки принимают веру как абсолютную истину, доказывая тем самым наличие программы.
Есть люди, которые регулярно становятся жертвой мошенников. Их обманывают, но они с редкостным упорством не желают задумываться о том, кому доверяют свои деньги. Следовательно все-таки есть программа веры мошенникам?
Мне это понравилось. :)))
Т.е Платон, Юлиан Отступник и множество других это необразованные темные люди. А православный Сидор Иванов, который Псалтирь читает по складам, по сравнению с ними образованный просвещенный человек.
Что тут скажешь...
Вероятно, что и с верой дела обстоят подобным же образом. Не исключено, что вера -это не только работа определенного участка мозга, но и воздействие на мозг каких то гормонов.
Зато подумайте какие перспективы для церкви открываются. :)) Вколол гормоны и стал верующим :)))
Но разве люди живущие на этой земле, те которые веруют в Бога не имеют представлений об обмане? Разве они не знают, что человек, даже тот, который называет себя пророком может их обмануть? Конечно же понимают, и все таки принимают веру как абсолютную истину, доказывая тем самым наличие программы.
Есть люди, которые регулярно становятся жертвой мошенников. Их обманывают, но они с редкостным упорством не желают задумываться о том, кому доверяют свои деньги. Следовательно все-таки есть программа веры мошенникам?
idiot
Любитель
12/1/2006, 1:54:16 PM
(idiot @ 01.12.2006 - время: 10:18) Язычники же верящие в Бога по своей человеческой природе в основном являются необразованными, темными людишками. Точнее сказать являются дикорями или близкими к этому. Из за незнания эллементарной науки они не задают себе вопросов, которые несомненно привели бы умных из них к монотеизму.
Мне это понравилось. :)))
Т.е Платон, Юлиан Отступник и множество других это необразованные темные люди. А православный Сидор Иванов, который Псалтирь читает по складам, по сравнению с ними образованный просвещенный человек.
Что тут скажешь...
А вы не в курсе, что древнегреческий мыслитель Сократ путем логических размышлений пришел к выводу о том, что Бог един и его за это казнили?
Мне это понравилось. :)))
Т.е Платон, Юлиан Отступник и множество других это необразованные темные люди. А православный Сидор Иванов, который Псалтирь читает по складам, по сравнению с ними образованный просвещенный человек.
Что тут скажешь...
А вы не в курсе, что древнегреческий мыслитель Сократ путем логических размышлений пришел к выводу о том, что Бог един и его за это казнили?
idiot
Любитель
12/1/2006, 1:58:09 PM
Но разве люди живущие на этой земле, те которые веруют в Бога не имеют представлений об обмане? Разве они не знают, что человек, даже тот, который называет себя пророком может их обмануть? Конечно же понимают, и все таки принимают веру как абсолютную истину, доказывая тем самым наличие программы.
Есть люди, которые регулярно становятся жертвой мошенников. Их обманывают, но они с редкостным упорством не желают задумываться о том, кому доверяют свои деньги. Следовательно все-таки есть программа веры мошенникам?
Это либо слишком тупые люди, либо слишком смелые, либо слишком шедрые, либо они слишком сильно хотят заработать легкие деньги, что им и обещают мошенники.
Есть люди, которые регулярно становятся жертвой мошенников. Их обманывают, но они с редкостным упорством не желают задумываться о том, кому доверяют свои деньги. Следовательно все-таки есть программа веры мошенникам?
Это либо слишком тупые люди, либо слишком смелые, либо слишком шедрые, либо они слишком сильно хотят заработать легкие деньги, что им и обещают мошенники.
Suleyman
Мастер
12/1/2006, 2:02:27 PM
(idiot @ 01.12.2006 - время: 10:54) (idiot @ 01.12.2006 - время: 10:18) Язычники же верящие в Бога по своей человеческой природе в основном являются необразованными, темными людишками. Точнее сказать являются дикорями или близкими к этому. Из за незнания эллементарной науки они не задают себе вопросов, которые несомненно привели бы умных из них к монотеизму.
Мне это понравилось. :)))
Т.е Платон, Юлиан Отступник и множество других это необразованные темные люди. А православный Сидор Иванов, который Псалтирь читает по складам, по сравнению с ними образованный просвещенный человек.
Что тут скажешь...
А вы не в курсе, что древнегреческий мыслитель Сократ путем логических размышлений пришел к выводу о том, что Бог един и его за это казнили?
Ссылку пожалуйста.
Насколько мне известно, его казнили за то, что он придумал нового бога, в дополнение к старым (его еще называют демон Сократа) и тем самым развращал молодежь.
Мне это понравилось. :)))
Т.е Платон, Юлиан Отступник и множество других это необразованные темные люди. А православный Сидор Иванов, который Псалтирь читает по складам, по сравнению с ними образованный просвещенный человек.
Что тут скажешь...
А вы не в курсе, что древнегреческий мыслитель Сократ путем логических размышлений пришел к выводу о том, что Бог един и его за это казнили?
Ссылку пожалуйста.
Насколько мне известно, его казнили за то, что он придумал нового бога, в дополнение к старым (его еще называют демон Сократа) и тем самым развращал молодежь.
Suleyman
Мастер
12/1/2006, 2:09:06 PM
(idiot @ 01.12.2006 - время: 10:58) Но разве люди живущие на этой земле, те которые веруют в Бога не имеют представлений об обмане? Разве они не знают, что человек, даже тот, который называет себя пророком может их обмануть? Конечно же понимают, и все таки принимают веру как абсолютную истину, доказывая тем самым наличие программы.
Есть люди, которые регулярно становятся жертвой мошенников. Их обманывают, но они с редкостным упорством не желают задумываться о том, кому доверяют свои деньги. Следовательно все-таки есть программа веры мошенникам?
Это либо слишком тупые люди, либо слишком смелые, либо слишком шедрые, либо они слишком сильно хотят заработать легкие деньги, что им и обещают мошенники.
А почему в данном случае основанием для веры мошенникам служат те или иные качества, а для веры в Бога обязательно нужна программа?
Есть люди, которые регулярно становятся жертвой мошенников. Их обманывают, но они с редкостным упорством не желают задумываться о том, кому доверяют свои деньги. Следовательно все-таки есть программа веры мошенникам?
Это либо слишком тупые люди, либо слишком смелые, либо слишком шедрые, либо они слишком сильно хотят заработать легкие деньги, что им и обещают мошенники.
А почему в данном случае основанием для веры мошенникам служат те или иные качества, а для веры в Бога обязательно нужна программа?
idiot
Любитель
12/1/2006, 2:10:48 PM
(Suleyman @ 01.12.2006 - время: 11:02) (idiot @ 01.12.2006 - время: 10:54) (idiot @ 01.12.2006 - время: 10:18) Язычники же верящие в Бога по своей человеческой природе в основном являются необразованными, темными людишками. Точнее сказать являются дикорями или близкими к этому. Из за незнания эллементарной науки они не задают себе вопросов, которые несомненно привели бы умных из них к монотеизму.
Мне это понравилось. :)))
Т.е Платон, Юлиан Отступник и множество других это необразованные темные люди. А православный Сидор Иванов, который Псалтирь читает по складам, по сравнению с ними образованный просвещенный человек.
Что тут скажешь...
А вы не в курсе, что древнегреческий мыслитель Сократ путем логических размышлений пришел к выводу о том, что Бог един и его за это казнили?
Ссылку пожалуйста.
Насколько мне известно, его казнили за то, что он придумал нового бога, в дополнение к старым (его еще называют демон Сократа) и тем самым развращал молодежь.
Да об этом же в учебнике истории за пятый класс написанно.
Мне это понравилось. :)))
Т.е Платон, Юлиан Отступник и множество других это необразованные темные люди. А православный Сидор Иванов, который Псалтирь читает по складам, по сравнению с ними образованный просвещенный человек.
Что тут скажешь...
А вы не в курсе, что древнегреческий мыслитель Сократ путем логических размышлений пришел к выводу о том, что Бог един и его за это казнили?
Ссылку пожалуйста.
Насколько мне известно, его казнили за то, что он придумал нового бога, в дополнение к старым (его еще называют демон Сократа) и тем самым развращал молодежь.
Да об этом же в учебнике истории за пятый класс написанно.
JJJJJJJ
Мастер
12/1/2006, 2:13:49 PM
(OXOTHIIK @ 01.12.2006 - время: 10:00) Что же касается явлений, видений и ясновидений, так это давно изученая эвристическая функция мышления. Когда они не совпадают с действительностью, мы их отбрасываем, когда же совпадают - превозносим, как чудо, чего делать не следует. Мне вот постоянно работа снится (я архитектор), нередко и мне и моим коллегам в них приходят реализуемые потом решения, образы зданий и конструкций. Но никому и в голову не приходит объяснять это часто наблюдаемое явление вмешательством высших сверхестественных сил, просто мы увлечены и постоянно (даже во сне) думаем над решением своих проблем.
Далеко не все объясняется таким образом.
Например, в теме Атеизм->"Мистический опыт" есть пример описания поведение людей под гипнозом("воспоминание о прошлой жизни"), предложенным вами способом обяснить такие случаи сложно, особенно в тех случаях когда есть такие необычные явления как использование незнакомого ин.языка и т.п. человеком в трансе (когда идет воспоминание).
Далеко не все объясняется таким образом.
Например, в теме Атеизм->"Мистический опыт" есть пример описания поведение людей под гипнозом("воспоминание о прошлой жизни"), предложенным вами способом обяснить такие случаи сложно, особенно в тех случаях когда есть такие необычные явления как использование незнакомого ин.языка и т.п. человеком в трансе (когда идет воспоминание).
idiot
Любитель
12/1/2006, 2:15:16 PM
(Suleyman @ 01.12.2006 - время: 11:09) (idiot @ 01.12.2006 - время: 10:58) Но разве люди живущие на этой земле, те которые веруют в Бога не имеют представлений об обмане? Разве они не знают, что человек, даже тот, который называет себя пророком может их обмануть? Конечно же понимают, и все таки принимают веру как абсолютную истину, доказывая тем самым наличие программы.
Есть люди, которые регулярно становятся жертвой мошенников. Их обманывают, но они с редкостным упорством не желают задумываться о том, кому доверяют свои деньги. Следовательно все-таки есть программа веры мошенникам?
Это либо слишком тупые люди, либо слишком смелые, либо слишком шедрые, либо они слишком сильно хотят заработать легкие деньги, что им и обещают мошенники.
А почему в данном случае основанием для веры мошенникам служат те или иные качества, а для веры в Бога обязательно нужна программа?
В этих людях нет непоколибимой веры в праведность мошенников. Да и как в них такая вера может быть раз их неоднократно кидали? Здесь объяснение очень простое: эти люди играют в лотерею. Они знают, что человек может оказаться как честным, так и мошенником, но все же делают ставку на русское "авось".
Есть люди, которые регулярно становятся жертвой мошенников. Их обманывают, но они с редкостным упорством не желают задумываться о том, кому доверяют свои деньги. Следовательно все-таки есть программа веры мошенникам?
Это либо слишком тупые люди, либо слишком смелые, либо слишком шедрые, либо они слишком сильно хотят заработать легкие деньги, что им и обещают мошенники.
А почему в данном случае основанием для веры мошенникам служат те или иные качества, а для веры в Бога обязательно нужна программа?
В этих людях нет непоколибимой веры в праведность мошенников. Да и как в них такая вера может быть раз их неоднократно кидали? Здесь объяснение очень простое: эти люди играют в лотерею. Они знают, что человек может оказаться как честным, так и мошенником, но все же делают ставку на русское "авось".
Suleyman
Мастер
12/1/2006, 2:18:21 PM
(idiot @ 01.12.2006 - время: 11:10) (Suleyman @ 01.12.2006 - время: 11:02) (idiot @ 01.12.2006 - время: 10:54) (idiot @ 01.12.2006 - время: 10:18) Язычники же верящие в Бога по своей человеческой природе в основном являются необразованными, темными людишками. Точнее сказать являются дикорями или близкими к этому. Из за незнания эллементарной науки они не задают себе вопросов, которые несомненно привели бы умных из них к монотеизму.
Мне это понравилось. :)))
Т.е Платон, Юлиан Отступник и множество других это необразованные темные люди. А православный Сидор Иванов, который Псалтирь читает по складам, по сравнению с ними образованный просвещенный человек.
Что тут скажешь...
А вы не в курсе, что древнегреческий мыслитель Сократ путем логических размышлений пришел к выводу о том, что Бог един и его за это казнили?
Ссылку пожалуйста.
Насколько мне известно, его казнили за то, что он придумал нового бога, в дополнение к старым (его еще называют демон Сократа) и тем самым развращал молодежь.
Да об этом же в учебнике истории за пятый класс написанно.
Ссылку :) или хотя бы цитату из учебника истории за 5 класс :)
Надеюсь это не "православная история", а то знаю я их :)))
Мне это понравилось. :)))
Т.е Платон, Юлиан Отступник и множество других это необразованные темные люди. А православный Сидор Иванов, который Псалтирь читает по складам, по сравнению с ними образованный просвещенный человек.
Что тут скажешь...
А вы не в курсе, что древнегреческий мыслитель Сократ путем логических размышлений пришел к выводу о том, что Бог един и его за это казнили?
Ссылку пожалуйста.
Насколько мне известно, его казнили за то, что он придумал нового бога, в дополнение к старым (его еще называют демон Сократа) и тем самым развращал молодежь.
Да об этом же в учебнике истории за пятый класс написанно.
Ссылку :) или хотя бы цитату из учебника истории за 5 класс :)
Надеюсь это не "православная история", а то знаю я их :)))
idiot
Любитель
12/1/2006, 2:33:25 PM
Афинский мудрец сократ
Часто на улицах и площадях Афин можно было встретить немолодого бедно одетого человека. Он заговаривал с прохожими, задавал вопросы, спорил с ними. Это был знаменитый мудрец Сократ. Когда он видел, что его собеседник жеден до денег, непомерно высокого мнения о самом себе, то говорил ему: "Ты -гражданин величайшего народа, прославленного своей мудростью. Не стыдно ли тебе заботиться о деньгах и почестях, а о душе своей не заботиться!" Многие афиняне боялись острого языка сократа и мечтали избавиться от него. Сократа обвинили в том. что он не почитает богов и внушает эти мысли молодежи. Действительно, афинский мудрец верил в то, что миром правит единое Божество. На суде Сократ доказывал свою правоту. Когда же его приговорили к смерти он обратился к судьям с просьбой:
-Афиняне, я прошу вас о немногом. Если вам будет казаться, что мои сыновья, повзраслев, заботятся о деньгах больше чем о доблести, если они будут много о себе думать, будучи ничем, укоряйте их так же как и я вас укорял...
(продолжать было неохота)
Часто на улицах и площадях Афин можно было встретить немолодого бедно одетого человека. Он заговаривал с прохожими, задавал вопросы, спорил с ними. Это был знаменитый мудрец Сократ. Когда он видел, что его собеседник жеден до денег, непомерно высокого мнения о самом себе, то говорил ему: "Ты -гражданин величайшего народа, прославленного своей мудростью. Не стыдно ли тебе заботиться о деньгах и почестях, а о душе своей не заботиться!" Многие афиняне боялись острого языка сократа и мечтали избавиться от него. Сократа обвинили в том. что он не почитает богов и внушает эти мысли молодежи. Действительно, афинский мудрец верил в то, что миром правит единое Божество. На суде Сократ доказывал свою правоту. Когда же его приговорили к смерти он обратился к судьям с просьбой:
-Афиняне, я прошу вас о немногом. Если вам будет казаться, что мои сыновья, повзраслев, заботятся о деньгах больше чем о доблести, если они будут много о себе думать, будучи ничем, укоряйте их так же как и я вас укорял...
(продолжать было неохота)
Suleyman
Мастер
12/1/2006, 2:42:11 PM
(idiot @ 01.12.2006 - время: 11:33) Афинский мудрец сократ
Часто на улицах и площадях Афин можно было встретить немолодого бедно одетого человека. Он заговаривал с прохожими, задавал вопросы, спорил с ними. Это был знаменитый мудрец Сократ. Когда он видел, что его собеседник жеден до денег, непомерно высокого мнения о самом себе, то говорил ему: "Ты -гражданин величайшего народа, прославленного своей мудростью. Не стыдно ли тебе заботиться о деньгах и почестях, а о душе своей не заботиться!" Многие афиняне боялись острого языка сократа и мечтали избавиться от него. Сократа обвинили в том. что он не почитает богов и внушает эти мысли молодежи. Действительно, афинский мудрец верил в то, что миром правит единое Божество. На суде Сократ доказывал свою правоту. Когда же его приговорили к смерти он обратился к судьям с просьбой:
-Афиняне, я прошу вас о немногом. Если вам будет казаться, что мои сыновья, повзраслев, заботятся о деньгах больше чем о доблести, если они будут много о себе думать, будучи ничем, укоряйте их так же как и я вас укорял...
(продолжать было неохота)
Большое спасибо.
Действительно, открытым текстом написано, что Сократ верил в единого бога. А не дадите название, год издания и автора учебника?
Часто на улицах и площадях Афин можно было встретить немолодого бедно одетого человека. Он заговаривал с прохожими, задавал вопросы, спорил с ними. Это был знаменитый мудрец Сократ. Когда он видел, что его собеседник жеден до денег, непомерно высокого мнения о самом себе, то говорил ему: "Ты -гражданин величайшего народа, прославленного своей мудростью. Не стыдно ли тебе заботиться о деньгах и почестях, а о душе своей не заботиться!" Многие афиняне боялись острого языка сократа и мечтали избавиться от него. Сократа обвинили в том. что он не почитает богов и внушает эти мысли молодежи. Действительно, афинский мудрец верил в то, что миром правит единое Божество. На суде Сократ доказывал свою правоту. Когда же его приговорили к смерти он обратился к судьям с просьбой:
-Афиняне, я прошу вас о немногом. Если вам будет казаться, что мои сыновья, повзраслев, заботятся о деньгах больше чем о доблести, если они будут много о себе думать, будучи ничем, укоряйте их так же как и я вас укорял...
(продолжать было неохота)
Большое спасибо.
Действительно, открытым текстом написано, что Сократ верил в единого бога. А не дадите название, год издания и автора учебника?
idiot
Любитель
12/1/2006, 2:49:14 PM
А. А. Вигасин Г. И. Годер И. С. Свенцицкая
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА
Учебник для 5 класса общеобразовательных учереждений
Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации
9-е издание
МОСКВА "ПРОСВЯЩЕНИЕ" 2002
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА
Учебник для 5 класса общеобразовательных учереждений
Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации
9-е издание
МОСКВА "ПРОСВЯЩЕНИЕ" 2002
Walter
Мастер
12/1/2006, 2:52:46 PM
(OXOTHIIK @ 30.11.2006 - время: 14:36) (Walter @ 30.11.2006 - время: 15:00) Да. Это сложно/непросто Духовный Мир передать словами.
Тем не менее, попытайтесь хотя бы частично изложить свой мнение, предствление, что Вы понимаете под Духовным миром. Ничего страшного, если определение будет неполным или несовершенным.
Духовный Мир - да ето есть сознание и подсознаение человека.
К сожелению а может и к лучшему каждый его ощющает по свойму, т.к. нету не одного человек каторый бы одинакава думал, верил и знал. Из этого следует чем глубже мы взглянем в себя тем точнее узнаем Истину.
Чем меньше грешим тем лучше для нас, ибо грех заслоняет Истину.
Духовный Мир есть глубако в нас. Там и нужно искать Истину, а не во внешних делах, увлечениях.
Попозже опишу поподробнее... мне пора.
Тем не менее, попытайтесь хотя бы частично изложить свой мнение, предствление, что Вы понимаете под Духовным миром. Ничего страшного, если определение будет неполным или несовершенным.
Духовный Мир - да ето есть сознание и подсознаение человека.
К сожелению а может и к лучшему каждый его ощющает по свойму, т.к. нету не одного человек каторый бы одинакава думал, верил и знал. Из этого следует чем глубже мы взглянем в себя тем точнее узнаем Истину.
Чем меньше грешим тем лучше для нас, ибо грех заслоняет Истину.
Духовный Мир есть глубако в нас. Там и нужно искать Истину, а не во внешних делах, увлечениях.
Попозже опишу поподробнее... мне пора.