Бог, библия, вера, .. обман?

(OXOTHIIK @ 28.11.2006 - время: 19:09) (idiot @ 28.11.2006 - время: 19:05) (OXOTHIIK @ 28.11.2006 - время: 18:59) Бог дал человеку не "программу", а СВОБОДУ ВОЛИ.
Если следовть логике, то не должно быть ни верующих, ни атеситов. Должны быть только сомневающиеся. Однако, абсолютная уверенность в том, что не доказанно указывает на существование программы дающей такую уверенность.
Оно в точности так и есть.

Если бы верующие не "усомнились" бы, то двигали бы горами и ходили по воде.

Если бы атеисты были бы полностью уверены в своей правоте, то не спорили бы с верующими.
Не зря видно сказанно "каждый судит по себе". Вы что действительно думаете, что нет людей верующих без каких либо сомнений? Они есть уверяю вас и их очень много. Как вы думаете, моджахед -смертник идет на верную смерть и сомневается в своей вере? Нет, он уверен абсолютно в том, что попадет после смерти врай. Точно так же есть и атеситы уверенные в своей правоте на все сто. Мне кажется, что Амено из таких людей. (Амено, ау... где вы? Можете ли вы подтвердить мои слова?)

Я так полагаю, что моджахед-смертник - самоубийца, совершающий тяжкий грех. Его вера показная, психоз своего рода.
Мне приходилось беседовать с монахами. Никогда они себя святыми не ощущают, а напротив, грешниками. В том числе и грех гордыни (суть сомнения) - самый неистребимый из грехов, одолеть который "человеку невозможно, Богу же всё возможно".

(RGY52 @ 28.11.2006 - время: 19:40) Если бы верующие не "усомнились" бы, то двигали бы горами и ходили по воде.

Хорошо подмечено.

Если бы атеисты были бы полностью уверены в своей правоте, то не спорили бы с верующими.

А вот это вряд ли. Атеизм это тоже вера, причем вера агрессивная, которая жаждет распространить свое влияние на все человечество.
Верующие верят в то, что все во что-то верят. ©jair

Видимо у христиан в мозгах не укладывается, как может существовать точка зрения не основывающаяся на вере ©не помню кто с warrax.net

Дам небольшой (бесплатный) совет:
Вы понимаете разницу между наркомафией и отделом по борьбе с наркотиками?
Когда найдете ее, попробуйте разобраться в том, что такое атеизм. Для Вас многое станет понятнее. :)

2 idiot

Но ведь вы не можете объяснить с подобной точки зрения почему вы абсолютно уверенны в том, что например, Бога нет! Значит программа неверия взяла в вас верх и именно она заставляет вас быть уверенными в том, что недоказанно, а именно в отсутствии Бога. Если бы не было программы "веры" и "неверия", то человек сомневался бы в том, что недоказанно, но не был бы абсолютно уверен в этом. Однако, атесты уверенны в своей правоте, а верующие в своей.
Если человек абсолютно уверен. что Бога нет, то он верующий. Атеисты просто четко понимают, что им известно, а что нет, вместо того чтобы принимать на веру недоказанные вещи.
Вероятно, что в некоторых людях сам Господь разгневавшись на них отключает программу "веры" и тогда они становятся заржевелыми атеистами.
Заметьте, разгневался на верующих и сделал атеистами :))))

(Suleyman @ 28.11.2006 - время: 20:37) Атеисты просто четко понимают, что им известно, а что нет, вместо того чтобы принимать на веру недоказанные вещи.

А как Вы полагаете, есть ли "вещи в себе", то есть недоказуемые в принципе, принимаемые как аксиомы в математике? Даже словечко есть такое - "аксиоматика"...

(OXOTHIIK @ 28.11.2006 - время: 17:20) Решил написать пару слов в тему.

О пресловутой "Бритве Оккама". Как я уже писал, профессиональные философы считают, что применяя этот логический инструмент в рассуждениях, мы пследовательно отсекаем, как "излишние сущности" сначала "суеверия", затем идею "высшего существа" (здесь атеисты почему-то робко останавливаются) затем "объективный мир" и остаётся в остатке "субъект", единичный философ со своими снами, поскольку солипсизм в принципе так же недоказуем, как и атеистическая или теистическая позиции.
Скажите, а неужели никто из форумчан не читал "Сумму технологии" Станислава Лема? Я её медлнно одолеваю последние несколько месцев. Уже сейчас пришел к убеждению, что мир устроен несопоставимо сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Впрочем моих православных убеждений книга не поколебала, а вот с доказательствами я буду обходиться намного осторожнее.
И немного вообще о моём взгляде на мир:

Песня о Москве
Я смотрю на Москву через призму поэзии,
Через призму музыки, призму любви.
Просто так на Москву смотреть бесполезно,
Просто так ничего не увидите вы.

Просто так не услышите крыши притихшие,
Просто так не оцените плечи мостов,
Просто так вам и церкви покажутся лишними,
Просто так не поймете полет куполов.

Не увидите вы, что, как линии в спектре,
Окруженные радугой радостных улиц,
По Москве полетели прямые проспекты
И, как струны гитар, натянулись.

Москвичи музыкантами ходят по городу,
Осторожно шагают и трогают струны,
И такие из них извлекают аккорды -
Композиторам было бы трудно...

Я смотрю на Москву через призму поэзии,
Через призму музыки, призму любви...

Стихи Г.Иванова

Нет у Вас, господа, ощущения поэтичности Бытия. А при таком ощущении не Бог Вам нужен, а осознание собственной значимости...
Представьте, что Вы бреетесь опасной бритвой. Что удерживает Вас от того, чтобы бриться до костей черепа? :))
Есть определенный предел после которого пользоваться бритвой Оккама не имеет практического смысла. Если бы целостность картины мира требовала Бога, как необходимое условие, то его бы не отрезАли. :)

(OXOTHIIK @ 28.11.2006 - время: 20:46) (Suleyman @ 28.11.2006 - время: 20:37) Атеисты просто четко понимают, что им известно, а что нет, вместо того чтобы принимать на веру недоказанные вещи.

А как Вы полагаете, есть ли "вещи в себе", то есть недоказуемые в принципе, принимаемые как аксиомы в математике? Даже словечко есть такое - "аксиоматика"...
ИМХО Вы можете принимать некоторые вещи в качестве аксиом для простоты, однако нужно помнить для чего это делается.

Но дело то как раз в том, что целостность картины мира вовсе не требует его существования. Достаточно только картины. Урезать, так урезать.

Ну да ладно. Давайте лучше о духовном мире. Лично для меня он является объективной реальностью, в которой и стихи Пушкина, и музыка Баха, и Евангелие ... А россказни о неких "тонких материях" требуют весьма тщательной проверки.

(OXOTHIIK @ 28.11.2006 - время: 20:56) Но дело то как раз в том, что целостность картины мира вовсе не требует его существования. Достаточно только картины. Урезать, так урезать.

Ну да ладно. Давайте лучше о духовном мире. Лично для меня он является объективной реальностью, в которой и стихи Пушкина, и музыка Баха, и Евангелие ... А россказни о неких "тонких материях" требуют весьма тщательной проверки.
Если честно я не понял, по какому принципу Вы поместили Евангелие вместе со стихами и музыкой. У него есть какие-то художественные достоинства? Дело вкуса, конечно...

Дорогой Сулейман!

Должен пояснить свою мысль. Весь спор в этой ветке крутится вокруг научно-исторической картины мира, которой бытие человека отнють не исчерпывается.
Не следует путать эстетическое наслаждение с категорией идеального, духовного. В духовном мире, материальным носителем которого является наш мозг, книги, записи. архитектура и многое-многое друое есть не только красоты и наслаждение, но и страшные, опасные вещи, как, например, идеи национального превосходства. Большая часть духовного мира оценивается неоднозначно, вкусы у людей разные.
А понятие "ноосфера" Вам знакомо?

Дорогой Сулейман!

Должен пояснить свою мысль. Весь спор в этой ветке крутится вокруг научно-исторической картины мира, которой бытие человека отнють не исчерпывается.
Не следует путать эстетическое наслаждение с категорией идеального, духовного. В духовном мире, материальным носителем которого является наш мозг, книги, записи. архитектура и многое-многое друое есть не только красоты и наслаждение, но и страшные, опасные вещи, как, например, идеи национального превосходства. Большая часть духовного мира оценивается неоднозначно, вкусы у людей разные.
Меня смущает, в частности то, что Вы смешиваете творчество и идеи .Может быть стоит сначала привести определения?
А понятие "ноосфера" Вам знакомо?
По Вернадскому?

Скорее по Тейяру де-Шардену. Я этим просто хотел подчеркнуть тесную, диалектическую связь духовного и материального.
Творчество идеально, поскольку его результаты может воспринять только сознание, идеальное по своей сути.
Играть определениями я не люблю, тем не менее напомню, что материализм и идеализм отличаются по признаку первичности: у материализма первична материя, дух вторичен; у идеализма первичен дух, идея, а материя вторична.

Скорее по Тейяру де-Шардену. Я этим просто хотел подчеркнуть тесную, диалектическую связь духовного и материального.
Творчество идеально, поскольку его результаты может воспринять только сознание, идеальное по своей сути.
Играть определениями я не люблю, тем не менее напомню, что материализм и идеализм отличаются по признаку первичности: у материализма первична материя, дух вторичен; у идеализма первичен дух, идея, а материя вторична.
Я, в целом, согласен с этим постом. И каким будет следующий шаг?

(RGY52 @ 28.11.2006 - время: 19:32) А как вы это определили? Мои взгляды не совпадают с вашими? То что я активно использую сравнительный метод познания, а вам он не доступен? Или еще по каким признакам?
Начну с вас, уважаемый RGY52, и попробую внести некоторый порядок в ваш ход мыслей. Итак.
Вы как-то опустили в своем цитировании меня один немаловажный момент, а именно: Мало того, вы даже не понимаете, о чем я спрашиваю.. Попробую объяснить на доступном уровне, хотя это и сложно. Ну, предположим, вы вель едите котлеты из говяжьего фарша? С точки зрения котлеты не может быть ничего, кроме котлеты, пребывая "частичкой котлеты" вы не можете представить, что существуют коровы и мясорубки, а также газовые плиты, допустим. Вам неизвестен механизм образования котлеты. В вашей котлете все стабильно, в ней частички жира никогда не переходят в мясо, а мясо - никогда не переходит в хлеб, частички не измельчаются, никуда не деваются. Вы начинаете философствовать: "Если в моей котлете все так, как есть, то она не могла возникнуть просто так, для этого нужна эквивалентная масса (предположим) фарша, а поскольку я не могу себе представить, чтобы фарш возникал сам по себе и при этом не из фарша, то, значит, фарш - это единственное, что может существовать в принципе, и все законы, справедливые для фарша, должны быть такими же, как и до возникновения котлеты". Это, как вы понимаете, бред. Фарш делается из коров, хлеба, лука, муки, при помощи мясорубок, сковородок, газовых плит и проч. Из закономерностей, выведенных из наблюдений "внутри котлеты" нельзя выводить закономерности возникновения котлеты (вся аналогия строилась исключительно для того, чтобы вы поняли этот вывод). Теперь понятно?
Если вы изучали философию, то наверное знаете о законе "качество-количество", так вот у вас количество не как не превращается в качество. Можно прочитать еще ни одну сотню книжек, так и не поняв как сделать шаг за грань познанного.
Меня больше прельщают метафизики. Гегеля я не очень люблю.
Вы топчитесь в освоенном вами пространстве. и чтобы не дай бог из него выйти вы готовы академика поставить на уровень пьяницы, людей сообщающих о посмертных переживания сродни наркоманам и т.д. и т.п.
Вы прекрасный ученик материализма - этого не может быть потому что быть не может никогда. С таким аргументом трудно поспорить, тем более что вы отрицаете очевидные факты.
Это вы, простите, возитесь в освоенном вами пространстве. Будьте добры, хотя бы один ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ, который подтверждал бы, что духовный мир существует. Все, о чем вы говорите, это - в лучшем случае свидетельства неких переживаний, которые вполне могут быть объективными, однако при этом никоим образом не доказывают существования т.н. "духовного мира", равно как и не говорят ничего о причинах, их вызвавших. Вы опять допускаете логическую ошибку, которую вы, видимо, никак не поймете.
Теперь немного об академиках и пьяницах. Во-первых, абсолютно очевидно, что для вас существует такое понятие, как "авторитет". А это - ненаучный подход. Во-вторых, не есть ли это проявление "активного использования сравнительного метода познания", на недоступность которого для меня вы прозрачно намекаете? Или вы признаете только за собой право им пользоваться? В-третьих, вы так и не поняли, между чем и чем проводилась аналогия (хотя, с учетом тех диких аналогий, которые проводите вы, это неудивительно). Так вот, аналогия проводилась не между алкоголиком и академиком, а между тем, могут или не могут являться "свидетельства очевидцев" ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТИВНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ т.н. "духовного мира". То, что в случае с академиком никто не удосужился поискать объяснений, как я уже говорила, негативным образом характеризует только академика, и - ничего более.
Если вы читали Моуди, то там описаны случай когда человек прядя в себя после клинической смерти описывал события происходящие в соседнем помещении. Это ж какими галюцагенами его надо было напичкать, чтобы лежа на операционном столе с остановленным сердцем, он мог такое придумать, что все это совпало с реальностью. Простите если для вас подобные факты не доказательство, то почему вы считает что ваши аргументы происхождения Вселенной из ничего более убидительны лишь ссылкой на бритву Оккамы.
Простите, каким образом это доказывает существование т.н. "духовного мира"? Кто-нибудь удосужился проверить показания этого человека? Вы можете утверждать, что провели необходимые опыты, чтобы полностью исключить возможность действия в этом случае физических законов?
Кстати, кто такая Оккама, и почему вы, как заведенный, продолжаете твердить о "происхождении Вселенной из ничего"? Может, вы, как и многие верующие, верите в то, что человек от обезьяны произошел?
Спасибо за ликбез. Я очевидно в ваших глазах произвожу впечатление полного профана. Но вопрос стоял не о том, что вы узнали от других, а от том что вы можете познать собственными силами на уровне эмперики.
Не за что. В следующий раз буду брать с вас деньги. За ликбез. А вот вопрос действительно стоял не о том, что мы узнали от других. Но - увы - и не о том, что мы можем познать собственными силами на уровне эмпирики. Это ваше мнение, что вопрос стоял об этом. Вопрос на самом деле был о том, можем ли мы проверить экспериментально те или иные данные, исключив из эксперимента субъективные факторы. В случае с наукой - можем, а в случае с богом (или "духовным миром") - нет. Потому что в науке записываются все эксперименты, чтобы любой сомневающийся мог бы их повторить и зарегистрировать с помощью ПРИБОРОВ. Какими приборами можно зарегистрировать бога?
Вы пытаетесь нас уверить что истина только в том, что мы можем наблюдать. Но современная физика, даже атом наблюдать не может, не говоря уже о чистицах более мелких. И не смотря на то, что вы сами, много из того что утверждаете не видели и не ощущали, да и те кто вам об этом сообщил пришли к этому только благодоря структурному анализу фактов, все же продолжаете утверждать, что ваша точка зрения единственно верная.
Это вы так считаете, что я пытаюсь вас в этом уверить. Мне, по большому счету, наплевать - можете сходить с ума по-своему. Только - подучите физику. Хотя вам лучше начать с логики. Тогда, возможно, и физики не понадобится. Ш. Холмс говаривал, что человек, обладающий дедуктивным методом, по капле воды сможет сделать вывод о существовании Мирового океана. Вы, немного подучившись, сможете, возможно, понять, что у вас нет этой капли воды. А научную точку зрения (которую вы почему-то именуете моей) пока никто не смог опровергнуть.
Наверное все-таки не я не умею пользоваться своим мысленным аппартом, а вы настолько уверовали в догмы материализма, что не заметели как из свободно мыслящего человека превратились в рабского поклонника, то есть фанатично верующего последователя догмы.
Вы бредите, любезнейший. У материализма нет догм. Все, что я озвучиваю, - это несколько адаптированный к уровню большинства верующих научный подход.
Первый признак такой трансформации - неуважение к достоинству других людей, которую я отметил у вас выше.
Да неужели? Ну-ка, ну-ка, поподробнее, где это я не уважила ваше достоинство, с цитатами, пожалуйста...
Второй - принебрежение фактами. Именно этим отличаются все догматические учения и материализм в том числе.
Дайте хоть один ФАКТ, который доказывал бы БЕССПОРНОЕ ОБЪЕКТИВНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ т.н. "духовного мира", и я, так и быть, с вами соглашусь. О ваших "фактах", точнее, о том, что они из себя представляют, я уже говорила.
Третий - завышенное самомнение. Я всегда приветсвую здоровую амбициозность, но когда она переходит в заносчивость, это уже свидетельство ограничения умственных способностей.
Ну-ка, ну-ка, поподробнее, особенно в связи с вот этим - И последний признак перерождения это полная не способность к аналитическому мышлению. - покажите мне ошибки в моих рассуждениях, а я - покажу их вам в ваших. А потом - сравним и выясним, кто из нас не способен к аналитическому мышлению. Кстати, вы, видимо, так считаете, потому что я придерживаюсь иной точки зрения?
Жангирование энциклопедическими знаниями это еще не умение в этих знания разбираться. Сингулярность разрабатывалсь для обяснения конкретных фактов, например, природы химической автореакции, и ни кому в голову не приходило применить её к происхождению Вселенной.
Очевидно вы спутали её с сигуляризмом - учение о всеединстве. Но в самом этом учении нет единства и каждая школа отстаивает свой базис единства бытия.
Понятие сингулярности применительно к ТБВ, к вашему сведению, обозначает как раз то самое (что вы именуете почему-то "ничто"), из чего произошла Вселенная - то есть некоторое сверхплотное образование, содержащее в себе всю материю нынешней Вселенной до момента БВ. Если вы не в курсе, что сингулярность - термин многозначный, то не "жанглируйте" своим невежеством.
В своих постах вы остаетесь на позии теории Большого взрыва, а именно она и утверждает, что Вселенная образовалась из ничего. Или я что-то упустил, и у вас есть собстенная версия происхождение Вселенной, отличная от материалистической и теологической?
ТБВ не утверждает и не утверждала, что якобы "Вселенная образовалась из ничего". ТБВ утверждает, что Вселенная образовалась из сингулярности. Что это такое - я вам написала чуть выше. Чтобы это понять, надо лишь ознакомится с современной физикой. Так что вы "что-то упустили".
Чем мне нравятся материалисты, что они находят элементарный выход из тупика. Достойный человек, много зделавший для науки, оказывается просто шут и проблема закрыта. Нет человека - нет проблемы.
То есть, вы даже ни на ету не допускаете, что она может быть не менее обазованной чем вы и понять разницу между пьяными чертиками и реальным явлением.
Ну что ж, порадуйтесь за материалистов. И вы опять, - уж не знаю, в силу каких причин, - не поняли, что именно я хотела сказать. Объяснять у меня уже нет сил, попробую сделать это позже, если будете настаивать. Хочу вас только спросить - почему в психдомах немало образованных людей, которые "видят" чертиков и в трезвом состоянии? Они не могут отличить их от реального явления? Впрочем, я допускаю, что в вас говорит привычка рабского следования авторитетам, да еще - со званием академика.
А вы все-таки попробуте допустить, что кроме вас на свете живут и другие образованные люди, которые тоже достаточно много знают и в состоянии отличить пяный бред от реального явления. Трудно? Тогда вся ваша концепция единственности материального разрушится как карточный домик.
Я-то как раз в этом уверена (в смысле, в том, что на Земле и помимо меня есть образованные и умные люди - атеистов, к счастью, немало еще). Только вот понимание того, что такое "образованный и знающий достаточно много" для нас с вами сильно разнится. Для меня - это человек, который не будет обращать внимание на то, есть ли научная степень или звание у того, кто сообщает о каком-то факте, а начнет его проверять и исследовать, в перую очередь пытаясь выяснить причину, этот факт вызвавшую. А для вас - это, видимо, тот, кто сразу объявит это "проявлением духовного мира". Только мне почему-то кажется, что вы не правы...
Не в этом ли причина вашей агресивности, в страхе разочароваться в вашей вере.
У меня нет веры, следовательно, мне не в чем разочаровываться.

Дорогой Сулейман!

Очень простой и понятный щаг. Я считаю, что религия, православие в частности, является конкретикой духовного мира, поэтому и спорить следует о духовных ценностях, о духовном мире. А в этой ветке и верующие и атеисты настойчиво (в силу полученого воспитания) пытаются строить всю аргументацию исходя только из естественно-научных, редко медицинских фактов, которыми вовсе не исчерпывается человеческое познание.
И тогда будет гораздо легче понять, почему Христос говорил притчами, каков образный строй Ветхого Завета, почему для нас одинаково действенна и фактическая и легендарная история...

Всё же должен пнуть ногой все эти астральные, тонкие, "духовные" миры и сущности. Все их объединяет желание "монополизировать" доступ к ним. Мол сначала примите нашу "веру" (а заодно и руководящую роль) и тогда. может быть, "достигните просветления", "познаете" и тому подобное. Православие в принципе против такого подхода. Все мы дети в царстве любящего Отца нашего небесного, и пути Его неисповедимы.

Очень простой и понятный щаг. Я считаю, что религия, православие в частности, является конкретикой духовного мира, поэтому и спорить следует о духовных ценностях, о духовном мире. А в этой ветке и верующие и атеисты настойчиво (в силу полученого воспитания) пытаются строить всю аргументацию исходя только из естественно-научных, редко медицинских фактов, которыми вовсе не исчерпывается человеческое познание.
И тогда будет гораздо легче понять, почему Христос говорил притчами, каков образный строй Ветхого Завета, почему для нас одинаково действенна и фактическая и легендарная история...
Вот поэтому я и просил определения :(
Где то здесь я чувствую подмену понятий, но не могу обосновать, поскольку не уверен, что мы вообще говорим об одном и том же.

Что же касается естественно-научных аргументов, то я думаю это легко объяснимо. Это общая область для всех. Они основываются на общем (более или менее) для всех опыте. Законы физики одинаково действуют на всех. "Духовная" же сфера у каждого индивидуальна.

Всё же должен пнуть ногой все эти астральные, тонкие, "духовные" миры и сущности. Все их объединяет желание "монополизировать" доступ к ним. Мол сначала примите нашу "веру" (а заодно и руководящую роль) и тогда. может быть, "достигните просветления", "познаете" и тому подобное.
Если не ошибаюсь, Фрейд называл это проекцией. :)
Православие в принципе против такого подхода. Все мы дети в царстве любящего Отца нашего небесного, и пути Его неисповедимы.
Мне кажется, это позиция Walter'а. Однако называть его православным я бы поостерегся. Да он и сам себя так не называет...

Дорогой Сулейман!

Действительно, определение духовного мира дать непросто https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%9A%D0%B0...%BC%D0%B8%D1%80

С удовольствием приму помощь со стороны.

Такой вариант:
материальный мир - это то, что воспринимается извне (например органами чувств).
Духовный - то, что появляется в сознании человека.

(idiot @ 28.11.2006 - время: 07:53) Вначеле хотел бы извиниться перед многоуважаемым Сэром Джимми Джойсом за то, что ему пришлось краснеть их за меня. Амено, вас что задело то, что я указал на интеллектуальное превосходства Сэра Джойса над остальными форумчанами? Зря вы по этому поводу паритесь, как говорится "сколько халва не говори..."

Меня??? Задело???
Ну да ладно, перейдем непосредственно к обсуждаемой нами теме.
Вы  не можете допустить на минуту, что истинная цель нашего создания известна лишь Богу и мы никогда не сможем понять зачем вообще нужно было нас творить?
Допустим. Это - уже два допущения, если, конечно, не брать в расчет того, что при этом мы допускаем также существование бога (третье), допускаем его возможность творить (четвертое), и то, что он нас сотворил (пятое). В принципе, это известный прием, так называемая "ловушка для сознания", когда наше сознание озабочено формой высказывания (теми первыми двумя допущениями, в данном случае), не обращая внимания на его суть (оставшиеся три допущения). Ну да ладно, допустим. Но - тогда откуда мы знаем, что бог вообще есть?
Мозги у нас слишком детские чтобы понять Бога уважаемые! Не может ничтожное творение постичь замыслов Всемогущего Бога, ибо разница между нашим разумом и Божьим огромна до бесконечности
Еще целый ряд допущений. Первое, точнее - шестое - что мы понять бога не можем. Седьмое - что он - всемогущий. Восьмое - что разница между нашим разумом и разумом бога огромна. Девятое, кстати, - что у бога есть разум.
CODE Допустим, что главный смысл нашего создания -это вера без предъявления неопровержимых, железных доказательст истинности нашей веры. Что вас ждет в этом случае, товарищи а?
Допустим и десятое. Кстати, забыла самое главное - ну ладно, пусть пойдет одиннадцатым - что у нашей жизни есть какой-то объективный смысл, отличный от того, что каждый вкладывает в это понятие. Да, и тогда еще запишем двенадцатое и тринадцатое допущения - что смысл этот известен богу, и что бог сотворил нас именно для этого смысла. Теперь - четырнадцатое, - это то, что "за это нас что-то ждет".
Вот вы требуете привести вам  доказательства существования Бога, но ведь в этом случае главный и может быть единственный смысл нашего сотворения будет утерян.
Безусловно, требуем. А то - слишком много допущений уже сделано. Кстати, пятнадцатое - что смысл в этом случае будет утерян.
Даже без наличия доказательств существования Бога огромное колличество людей без малейших сомнений верят в существование Бога.
Вот это - честное признание. За это - жму вам руку и снимаю шляпку. Единственный бесспорный тезиз в вашем посте...
Вы не подумали почему у этих людей мозги принимают недоказанные вещи как истинные без малейших сомнений?
Подумала. И - пришла к определенным выводам. Хотя они вам и не понравятся, я вам их изложу. Так вот, "мозги у этих людей принимают недоказанные вещи как истинные без малейших сомнений" ввиду неумения (в лучшем для такого человека случае) или нежелания (а это - уже преступление, на мой взгляд), пользоваться этими самыми мозгами. Легче принять чье-то готовое объяснение, нежели искать его самому или проверять некие существующие объяснения. Для этого надо уметь думать. Не все это умеют. Но, даже если и умеют, - то не все хотят. Это ведь напряжно - думать. И - для многих скучно. Вот и принимают без малейших сомнений. Это куда как проще.
-Значит, в наших мозгах есть программа заложенная Богом, которая позволяет людям принимать веру как абсолютную истину даже при отсутствии неопровержимых доказателств истинности веры.
Кратко. Вывод из посылок не следует. Я привела альтернативное объяснение, которое, мало того, что полностью согласуется с реальным положением вещей, так еще и не содержит НИ ОДНОГО ДОПУЩЕНИЯ. Посему - вам надо ДОКАЗАТЬ существование этой самой "программы", если вы будете продолжать настаивать на своей версии. Только учтите, что доказательства типа "Если бы программа была, то мы бы верили - мы верим - следовательно, программа есть" содержат логическую ошибку, и не могут приниматься как верные доказательства.
Вот вам и доказательство того, что Бог есть и того, что вера является тем ключевым моментом, тем главным смыслом ради которого мы и были сотворены ЧЕГО??????
Если бы не было программы заложенной Богом в мозгах ни один человек не принял бы веру как абсолютную истину не имея железных доказательств ее правоты.
А, вот то, о чем я говорила. Грустно.
Просто некоторые люди противятся Божьей программе, у других эту программу портят занося в нее атеистический вирус индивиды подобные Бадзу и Амено.
Я чрезвычайно польщена той огромной ролью, которую вы отводите моей скромной персоне в деле повышения интеллектуального уровня народонаселения. Спасибо.

(Suleyman @ 28.11.2006 - время: 21:56) Такой вариант:
материальный мир - это то, что воспринимается извне (например органами чувств).
Духовный - то, что появляется в сознании человека.
Добавлю.
Духовный человек живет из вне. То есть из нутри себя.

Цартсво Божъе внутри нас. Там наш Истеный Духовный Мир.