Бог, библия, вера, .. обман?
Suleyman
Мастер
12/3/2006, 12:15:15 AM
(ufl @ 02.12.2006 - время: 21:01) (OXOTHIIK @ 02.12.2006 - время: 20:32) Дорогой мой!
Ну почитайте хоть чуть-чуть о теории естественного отбора.
Вы тоже верите в сказки?
И это говорит Православный Христианин, который безоговорочно верит в истинность Ветхого и Нового Завета?
Ну почитайте хоть чуть-чуть о теории естественного отбора.
Вы тоже верите в сказки?
И это говорит Православный Христианин, который безоговорочно верит в истинность Ветхого и Нового Завета?
DELETED
Акула пера
12/3/2006, 12:21:06 AM
(Suleyman @ 02.12.2006 - время: 21:15) И это говорит Православный Христианин, который безоговорочно верит в истинность Ветхого и Нового Завета?
Истинность этих книг мне доказана, а вам эволюция? Если да, то что вы больше предпочитаете? ЭТД? СТЭ? СКЭ? или НТМЭ? Про мелочи вроде вирусной и прочее, я не спрашиваю.
Истинность этих книг мне доказана, а вам эволюция? Если да, то что вы больше предпочитаете? ЭТД? СТЭ? СКЭ? или НТМЭ? Про мелочи вроде вирусной и прочее, я не спрашиваю.
Suleyman
Мастер
12/3/2006, 12:28:52 AM
Истинность этих книг мне доказана, а вам эволюция? Если да, то что вы больше предпочитаете? ЭТД? СТЭ? СКЭ? или НТМЭ? Про мелочи вроде вирусной и прочее, я не спрашиваю.
К вашему сведению, естественный отбор это один из факторов эволюции, а не теория эволюции в целом. И в его существование может убедиться любой, причем необязательно с помощью живой природы.
К вашему сведению, естественный отбор это один из факторов эволюции, а не теория эволюции в целом. И в его существование может убедиться любой, причем необязательно с помощью живой природы.
DELETED
Акула пера
12/3/2006, 12:31:44 AM
(Suleyman @ 02.12.2006 - время: 21:28) К вашему сведению, естественный отбор это один из факторов эволюции, а не теория эволюции в целом.
Да ну? Просветите мя тёмнаго.
И в его существование может убедиться любой, причем необязательно с помощью живой природы.Хде?
Да ну? Просветите мя тёмнаго.
И в его существование может убедиться любой, причем необязательно с помощью живой природы.Хде?
Ameno
Мастер
12/3/2006, 12:32:33 AM
(idiot @ 02.12.2006 - время: 20:00) Но раз хоть что то существует (мы уверенны в существовании материи), то почему не может существовать что то не являющееся материей?
Может быть, и может. Доказывайте!
А вы не задумывались почему материя имеет такое свойство как самоорганизация и почему она самоорганизовалась именно таким образом, что сегодня мы с вами беседуем через интернет?
Такое свойство, как самоорганизация материя имеет изначално. Газ, например, выпущенный в большой пустой объем, сам по себе образует сгущения. Кроме того, самоорганизация присуща материи в неравновесном состоянии. А материя самоорганизовалась именно таким образом, что мы сейчас имеем возможность беседовать через И-нет потому, что она самоорганизовалась именно таким образом. Если бы она самоорганизовалась как-нибудь иначе, то мы были бы лишены возможности беседовать через И-нет, либо были бы лишены возможности беседовать вообще, либо - общались бы мысленно, либо - дышали бы жабрами и жили в воде, либо - и т.д.
Мы получим кристаллы потому что У атомов есть вполне определенные физико-химические свойства, благодаря которым они и образуют кристаллы именно такой формы. Значит, именно свойства атомов и превили к образованию кристаллов. Следовательно, зная свойства атомов различных веществ можно было предвидеть именно такое развитие событий.
Неа. Нельзя. Если вы внимательно прочтете еще раз то, что я написала, то увидите, что там написано еще и о состоянии внешней среды (там, где я писала об условиях протекания реакции). Если вы, скажем, поставите банку с солевым раствором в морозилку, то кристаллы не образуются в том виде, в каком они образуются, если банка будет стоять на столе.
Следовательно, зная свойства атомов различных веществ можно было предвидеть именно такое развитие событий. Заметьте, в ходе описанной вами реакции появились именнок кристаллы, а не скажем стихотворение Есенина
Да, разумеется, можно.
Значит, итогом описанной вами реакции должно было стать образование именно кристаллов, а не стихотворения Есенина или еще чего либо.
А вот это - только вероятно. Кристаллы могли бы вообще не образоваться, если бы мы изменили внешние по отношению к раствору условия.
Если же в результате флуктуаций в живых организмах образуется существо у кторого есть мозг, глаза, сердце, наследственность, парность и т. д., то выходит, что именно к таким вот последствиям и должны были привести флуктуации в живых организмах точно так же как они привели к образованию кристаллов в расстворе соли.
А это уже - нелогично. В настоящее время считается, что наиболее приспособленными к выживанию являются тараканы и крысы. Два весьма разных вида. Состоящих из тех же элементов (в основном), что и человек. А если копнуть поглубже - то и вообще, и у тараканов, и у крыс, и у человека геном состоит из различных наборов всего лишь четырех элементов (нуклеотидов), которые и у тараканов, и у крыс, и у человека одинаковые: гуанин-цитозин и аденин-тимин. И соединяются они именно так и только так. Однако именно эти две пары и обеспечивают все то разннообразие, которое мы видим.
Тогда получается, что образование человека со всеми заложенными в него органами и системами жизнедеятельности является предсказуемым и закономерным процессом.
Это получается в рамках человечества как вида. Не может быть, скажем, гибрида человека и таракана. А вот в рамках эволюции - не получается. почему - читайте чуть выше.
То есть флуктуации в живых организмах протекают по определенному сценарию в конце которого получается человекообразное существо. При выпаривании соли получаются кристаллы, а при флуктуациях в живых организмах человеки!
А как же тогда все многообразие флоры и фауны? Откуда тогда взялись крысы и тараканы? Вы мне эти антропные принципы бросьте. Человек - отнюдь не венец творения и не венец эволюции. И его появление - всего лишь случайность. Не более того.
Поподробнее пожалуйста об этих опытах.
Да были такие... Кто-то, сейчас не помню, кто, утверждал, что из клетки с ноги, скажем, человека, можно вырастить только ногу человека. Обосновнаие у него было весьма похоже на ваше.
Эх, какая же падла с этими флуктуациями получается: они доказывают свою состоятельность только в живых организмах, хотя казалось бы, что флуктуации должны были привести к образованию сложных систем и вне живых организмов. Почему интересно в результате этих самых флуктуаций в живых организмах образовалась ДНК, а например, в недрах земли не образовалась какая нибудь моллекула, в которой была бы записанна при помощи определенного шрифта информация о всей вселенной или хотя бы о планете Земля?
.....
Если так, то флуктуации -это процесс, который способен выбирать из многих вариантов развития событий именно тот, который несет в себе информацию. В таком случае флуктуация -это свойство материи имеющее конкретное предназначение (например, создание человека). А если так, то почему материя не могла не обладать свойством, которое несет в себе какое то конкретное предназначение? Если же это свойство несет в себе некое предназначение, а именно создание сложных систем, но никто в создании подобных систем не был заинтересован, то материя обладает этим свойством только потому что она не могла не им не обладать. Почему интересно она им не могла не обладать, ведь, по утверждениям материалистов, материя никем не создана, а значит ни кем не даны и имеющиеся у нее свойства? Значит, реальность могла быть только такой, что возможно существование только материи и только с теми свойствами, которые у нее имеются. Какой же закон запретил существовать чему либо кроме материи, а ей запретил не существовать, а так же запретил иметь свойства отличные от тех, что имеются у материи? А самое главное: для какой цели этот закон сделал реальность именно таковой какой она является?
Я позволила себе несколько подсократить вашу цитату. Поскольку в ней смысла очень и очень мало. Флуктуации (и чего вы к ним привязались?) - это отнюдь не "свойство материи, имеющее конкретное предназначение". Это ниоткуда не следует. Человек существует, Вселенная существует только потому, что когда-то "так сложилось". Сложилось бы по-другому, - и нас могло бы и не быть. Что же до стихов - вы это тоже бросайте. Бесперспективное занятие подсчитывать вероятность того, что УЖЕ ПРОИЗОШЛО, а потом - заявлять, что этого не могло произойти, поскольку вероятность такой случайности очень мала. Вы делаете практически то же самое, но - немного другими словами. Для создания информации разум не является необходимым, он нужен лишь для ее обработки.
Почему же материя организуется именно так, как необходимо для создания человека? Что ее заставляет таким образом организоваться? Если же нет информации о том во что она организуется, то почему материя организуется в определенные схемы именно таким образом, чтобы эти схемы работали? К примеру, не было бы у мужского сперматозоида жгутика, и все хана человечеству! Если в матери не было информации о том, во что она превращается, то почему те сложные системы в которые она превращается создаются таким образом, что не имеют каких либо дефектов и недостатков? Вы привели совершенно неуместный пример про животное с десятью желудками, ибо таких животных никогда не наблюдалось. Даже ученые занимающиеся изучением останков животных подтвердят вам, что не было в истории эволлюции такого животного, которое обладало бы ненужным ему свойством или органом. Почему же материя создает в живых организмах именно обходимые им органы и именно в тех колличествах, которые необходимы? В случае с живыми существами материя действует словно по заранее намеченному плану, не отклоняясь от него ни на дюйм!
А случайно. Вот случайно и организуется. Организовалась бы случайно по-другому - .. впрочем, я уже говорила, что было бы в этом случае...
А вот про ненужные органы... Ну-ка, расскажите-ка мне, пожалуйста, зачем мужчинам соски? Или - зачем человеку крестец? Или - зачем вам и мне ногти? Вы пищу руками разрываете? Или они вам для защиты нужны? Ась? А зачем вам клыки? Или задние (восьмые) коренные зубы (т.н. "зубы мудрости")? Далее. Ваше последнее утверждение - вообще песня. вы не слышали о людях с аномальным расположением органов, когда сердце находится срава, а печень - слева. Вы не слышали об анацефалах (вроде Вейника
)? О сиамских близнецах?
А разве материя разумна, чтобы давать нам именно необходимые для выживания органы? Разве флуктуация -это не процесс, который носит чисто случайный характер и который не может приводить к результатам необходимым для чего то, ибо в противном случае налицо было бы то, что флуктуации имели конкретную цель?
Почему же? Материя-то неразумна. Однако, в результате случайности появилось, скажем, одноклеточное, у которого есть органоид, способный различать уровень освещенности. При том, что данное одноклеточное использует фотосинтез, этот органоид дал огромное преимущество в выживании. И популяция таких одноклеточных вполне могла вытеснить из определенного ареала обитания тех одноклеточных, которые такого органоида не имели. Если бы такая случайность не произошла, то мы бы с вами сейчас не имели глаз. А одноклетоные как жили в том ареале, так и продолжали бы жить.
Например, мог возникнуть мозг такой, что в результате его работы будет вырабатываться "правильное сознание", и это будет единственно правильной схемой мозга, а при отклонении от этой схемы могли возникнуть многие варианты мозга, результатом работы которых станет выработка "неправильного сознания", ну что то вроде сумасшествия. Почему же возник именно правильный мозг, а все другие варианты были отвергнуты?
А остальные варианты просто вымерли. Вам уже посоветовали почитать что-нибудь на тему естественного отбора. Начните хотя бы с Дарвина.
Может быть, и может. Доказывайте!
А вы не задумывались почему материя имеет такое свойство как самоорганизация и почему она самоорганизовалась именно таким образом, что сегодня мы с вами беседуем через интернет?
Такое свойство, как самоорганизация материя имеет изначално. Газ, например, выпущенный в большой пустой объем, сам по себе образует сгущения. Кроме того, самоорганизация присуща материи в неравновесном состоянии. А материя самоорганизовалась именно таким образом, что мы сейчас имеем возможность беседовать через И-нет потому, что она самоорганизовалась именно таким образом. Если бы она самоорганизовалась как-нибудь иначе, то мы были бы лишены возможности беседовать через И-нет, либо были бы лишены возможности беседовать вообще, либо - общались бы мысленно, либо - дышали бы жабрами и жили в воде, либо - и т.д.
Мы получим кристаллы потому что У атомов есть вполне определенные физико-химические свойства, благодаря которым они и образуют кристаллы именно такой формы. Значит, именно свойства атомов и превили к образованию кристаллов. Следовательно, зная свойства атомов различных веществ можно было предвидеть именно такое развитие событий.
Неа. Нельзя. Если вы внимательно прочтете еще раз то, что я написала, то увидите, что там написано еще и о состоянии внешней среды (там, где я писала об условиях протекания реакции). Если вы, скажем, поставите банку с солевым раствором в морозилку, то кристаллы не образуются в том виде, в каком они образуются, если банка будет стоять на столе.
Следовательно, зная свойства атомов различных веществ можно было предвидеть именно такое развитие событий. Заметьте, в ходе описанной вами реакции появились именнок кристаллы, а не скажем стихотворение Есенина
Да, разумеется, можно.
Значит, итогом описанной вами реакции должно было стать образование именно кристаллов, а не стихотворения Есенина или еще чего либо.
А вот это - только вероятно. Кристаллы могли бы вообще не образоваться, если бы мы изменили внешние по отношению к раствору условия.
Если же в результате флуктуаций в живых организмах образуется существо у кторого есть мозг, глаза, сердце, наследственность, парность и т. д., то выходит, что именно к таким вот последствиям и должны были привести флуктуации в живых организмах точно так же как они привели к образованию кристаллов в расстворе соли.
А это уже - нелогично. В настоящее время считается, что наиболее приспособленными к выживанию являются тараканы и крысы. Два весьма разных вида. Состоящих из тех же элементов (в основном), что и человек. А если копнуть поглубже - то и вообще, и у тараканов, и у крыс, и у человека геном состоит из различных наборов всего лишь четырех элементов (нуклеотидов), которые и у тараканов, и у крыс, и у человека одинаковые: гуанин-цитозин и аденин-тимин. И соединяются они именно так и только так. Однако именно эти две пары и обеспечивают все то разннообразие, которое мы видим.
Тогда получается, что образование человека со всеми заложенными в него органами и системами жизнедеятельности является предсказуемым и закономерным процессом.
Это получается в рамках человечества как вида. Не может быть, скажем, гибрида человека и таракана. А вот в рамках эволюции - не получается. почему - читайте чуть выше.
То есть флуктуации в живых организмах протекают по определенному сценарию в конце которого получается человекообразное существо. При выпаривании соли получаются кристаллы, а при флуктуациях в живых организмах человеки!
А как же тогда все многообразие флоры и фауны? Откуда тогда взялись крысы и тараканы? Вы мне эти антропные принципы бросьте. Человек - отнюдь не венец творения и не венец эволюции. И его появление - всего лишь случайность. Не более того.
Поподробнее пожалуйста об этих опытах.
Да были такие... Кто-то, сейчас не помню, кто, утверждал, что из клетки с ноги, скажем, человека, можно вырастить только ногу человека. Обосновнаие у него было весьма похоже на ваше.
Эх, какая же падла с этими флуктуациями получается: они доказывают свою состоятельность только в живых организмах, хотя казалось бы, что флуктуации должны были привести к образованию сложных систем и вне живых организмов. Почему интересно в результате этих самых флуктуаций в живых организмах образовалась ДНК, а например, в недрах земли не образовалась какая нибудь моллекула, в которой была бы записанна при помощи определенного шрифта информация о всей вселенной или хотя бы о планете Земля?
.....
Если так, то флуктуации -это процесс, который способен выбирать из многих вариантов развития событий именно тот, который несет в себе информацию. В таком случае флуктуация -это свойство материи имеющее конкретное предназначение (например, создание человека). А если так, то почему материя не могла не обладать свойством, которое несет в себе какое то конкретное предназначение? Если же это свойство несет в себе некое предназначение, а именно создание сложных систем, но никто в создании подобных систем не был заинтересован, то материя обладает этим свойством только потому что она не могла не им не обладать. Почему интересно она им не могла не обладать, ведь, по утверждениям материалистов, материя никем не создана, а значит ни кем не даны и имеющиеся у нее свойства? Значит, реальность могла быть только такой, что возможно существование только материи и только с теми свойствами, которые у нее имеются. Какой же закон запретил существовать чему либо кроме материи, а ей запретил не существовать, а так же запретил иметь свойства отличные от тех, что имеются у материи? А самое главное: для какой цели этот закон сделал реальность именно таковой какой она является?
Я позволила себе несколько подсократить вашу цитату. Поскольку в ней смысла очень и очень мало. Флуктуации (и чего вы к ним привязались?) - это отнюдь не "свойство материи, имеющее конкретное предназначение". Это ниоткуда не следует. Человек существует, Вселенная существует только потому, что когда-то "так сложилось". Сложилось бы по-другому, - и нас могло бы и не быть. Что же до стихов - вы это тоже бросайте. Бесперспективное занятие подсчитывать вероятность того, что УЖЕ ПРОИЗОШЛО, а потом - заявлять, что этого не могло произойти, поскольку вероятность такой случайности очень мала. Вы делаете практически то же самое, но - немного другими словами. Для создания информации разум не является необходимым, он нужен лишь для ее обработки.
Почему же материя организуется именно так, как необходимо для создания человека? Что ее заставляет таким образом организоваться? Если же нет информации о том во что она организуется, то почему материя организуется в определенные схемы именно таким образом, чтобы эти схемы работали? К примеру, не было бы у мужского сперматозоида жгутика, и все хана человечеству! Если в матери не было информации о том, во что она превращается, то почему те сложные системы в которые она превращается создаются таким образом, что не имеют каких либо дефектов и недостатков? Вы привели совершенно неуместный пример про животное с десятью желудками, ибо таких животных никогда не наблюдалось. Даже ученые занимающиеся изучением останков животных подтвердят вам, что не было в истории эволлюции такого животного, которое обладало бы ненужным ему свойством или органом. Почему же материя создает в живых организмах именно обходимые им органы и именно в тех колличествах, которые необходимы? В случае с живыми существами материя действует словно по заранее намеченному плану, не отклоняясь от него ни на дюйм!
А случайно. Вот случайно и организуется. Организовалась бы случайно по-другому - .. впрочем, я уже говорила, что было бы в этом случае...
А вот про ненужные органы... Ну-ка, расскажите-ка мне, пожалуйста, зачем мужчинам соски? Или - зачем человеку крестец? Или - зачем вам и мне ногти? Вы пищу руками разрываете? Или они вам для защиты нужны? Ась? А зачем вам клыки? Или задние (восьмые) коренные зубы (т.н. "зубы мудрости")? Далее. Ваше последнее утверждение - вообще песня. вы не слышали о людях с аномальным расположением органов, когда сердце находится срава, а печень - слева. Вы не слышали об анацефалах (вроде Вейника
)? О сиамских близнецах? А разве материя разумна, чтобы давать нам именно необходимые для выживания органы? Разве флуктуация -это не процесс, который носит чисто случайный характер и который не может приводить к результатам необходимым для чего то, ибо в противном случае налицо было бы то, что флуктуации имели конкретную цель?
Почему же? Материя-то неразумна. Однако, в результате случайности появилось, скажем, одноклеточное, у которого есть органоид, способный различать уровень освещенности. При том, что данное одноклеточное использует фотосинтез, этот органоид дал огромное преимущество в выживании. И популяция таких одноклеточных вполне могла вытеснить из определенного ареала обитания тех одноклеточных, которые такого органоида не имели. Если бы такая случайность не произошла, то мы бы с вами сейчас не имели глаз. А одноклетоные как жили в том ареале, так и продолжали бы жить.
Например, мог возникнуть мозг такой, что в результате его работы будет вырабатываться "правильное сознание", и это будет единственно правильной схемой мозга, а при отклонении от этой схемы могли возникнуть многие варианты мозга, результатом работы которых станет выработка "неправильного сознания", ну что то вроде сумасшествия. Почему же возник именно правильный мозг, а все другие варианты были отвергнуты?
А остальные варианты просто вымерли.
Вам уже посоветовали почитать что-нибудь на тему естественного отбора. Начните хотя бы с Дарвина. Suleyman
Мастер
12/3/2006, 12:40:43 AM
а ну? Просветите мя тёмнаго.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Естественный_отбор
Просвещайтесь :)
Хде?
Поставьте себе какой-нибудь старый антивирус, затем запустите несколько тысяч самых разных вирусов и посмотрите какие из них останутся после работы антивируса :))
После этого напишите нам об итогах эксперимента :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Естественный_отбор
Просвещайтесь :)
Хде?
Поставьте себе какой-нибудь старый антивирус, затем запустите несколько тысяч самых разных вирусов и посмотрите какие из них останутся после работы антивируса :))
После этого напишите нам об итогах эксперимента :)
DELETED
Акула пера
12/3/2006, 12:41:11 AM
(Ameno @ 02.12.2006 - время: 21:32) Почему же? Материя-то неразумна. Однако, в результате случайности появилось, скажем, одноклеточное, у которого есть органоид, способный различать уровень освещенности. При том, что данное одноклеточное использует фотосинтез, этот органоид дал огромное преимущество в выживании. И популяция таких одноклеточных вполне могла вытеснить из определенного ареала обитания тех одноклеточных, которые такого органоида не имели. Если бы такая случайность не произошла, то мы бы с вами сейчас не имели глаз. А одноклетоные как жили в том ареале, так и продолжали бы жить.
Ameno мы это уже проходили)))) https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=2146868
Всё замкнулось на микроэволюции если вы помните?
Ameno мы это уже проходили)))) https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=2146868
Всё замкнулось на микроэволюции если вы помните?
OXOTHIIK
Мастер
12/3/2006, 12:43:51 AM
(Suleyman @ 02.12.2006 - время: 21:40) а ну? Просветите мя тёмнаго.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Естественный_отбор
Просвещайтесь :)
Хде?
Поставьте себе какой-нибудь старый антивирус, затем запустите несколько тысяч самых разных вирусов и посмотрите какие из них останутся после работы антивируса :))
После этого напишите нам об итогах эксперимента :)
Между прочем, интереснейшая мысль - компьютерное моделирование эволюции! Кто-нибудь этим занимается? Сейчас поищу в сети, но буду и премного длагодарен за ссылочку.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Естественный_отбор
Просвещайтесь :)
Хде?
Поставьте себе какой-нибудь старый антивирус, затем запустите несколько тысяч самых разных вирусов и посмотрите какие из них останутся после работы антивируса :))
После этого напишите нам об итогах эксперимента :)
Между прочем, интереснейшая мысль - компьютерное моделирование эволюции! Кто-нибудь этим занимается? Сейчас поищу в сети, но буду и премного длагодарен за ссылочку.
Ameno
Мастер
12/3/2006, 12:45:03 AM
(ufl @ 02.12.2006 - время: 21:31) (Suleyman @ 02.12.2006 - время: 21:28) К вашему сведению, естественный отбор это один из факторов эволюции, а не теория эволюции в целом.
Да ну? Просветите мя тёмнаго.
И в его существование может убедиться любой, причем необязательно с помощью живой природы.Хде?
Ай-ай-ай.... А такой, казалось бы, взрослый человек... Или - это уже склероз? Ну так я вам напомню:Эволюция. Атеизм vs. религия, Спор о происхождении https://sxn.io/index.php?showtopic=80392
Да ну? Просветите мя тёмнаго.
И в его существование может убедиться любой, причем необязательно с помощью живой природы.Хде?
Ай-ай-ай.... А такой, казалось бы, взрослый человек... Или - это уже склероз? Ну так я вам напомню:Эволюция. Атеизм vs. религия, Спор о происхождении https://sxn.io/index.php?showtopic=80392
DELETED
Акула пера
12/3/2006, 12:47:00 AM
(Suleyman @ 02.12.2006 - время: 21:40) https://ru.wikipedia.org/wiki/Естественный_отбор
Просвещайтесь :)
Вот спасибачки. Дай вам Бог здоровичка.
Вот чё там прочёл –
Ч. Дарвин полагал естественный отбор основополагающим фактором эволюции живого (селекционизм в биологии). Накопление в конце XIX - начале XX века сведений по генетике, в частности обнаружение дискретного характер наследования фенотипических признаков, подтолкнуло многих исследователей к пересмотру указанного тезиса Дарвина: в качестве чрезвычайно важных факторов эволюции стали рассматриваться мутации генотипа
Поставьте себе какой-нибудь старый антивирус, затем запустите несколько тысяч самых разных вирусов и посмотрите какие из них останутся после работы антивируса :))
После этого напишите нам об итогах эксперимента :) У меня каспер. Как стоя так и стоит. А вы, что каждый день новы антивир ставите?
Просвещайтесь :)
Вот спасибачки. Дай вам Бог здоровичка.
Вот чё там прочёл –
Ч. Дарвин полагал естественный отбор основополагающим фактором эволюции живого (селекционизм в биологии). Накопление в конце XIX - начале XX века сведений по генетике, в частности обнаружение дискретного характер наследования фенотипических признаков, подтолкнуло многих исследователей к пересмотру указанного тезиса Дарвина: в качестве чрезвычайно важных факторов эволюции стали рассматриваться мутации генотипа
Поставьте себе какой-нибудь старый антивирус, затем запустите несколько тысяч самых разных вирусов и посмотрите какие из них останутся после работы антивируса :))
После этого напишите нам об итогах эксперимента :) У меня каспер. Как стоя так и стоит. А вы, что каждый день новы антивир ставите?
DELETED
Акула пера
12/3/2006, 12:48:54 AM
(Ameno @ 02.12.2006 - время: 21:45) Ай-ай-ай.... А такой, казалось бы, взрослый человек... Или - это уже склероз? Ну так я вам напомню:Эволюция. Атеизм vs. религия, Спор о происхождении https://sxn.io/index.php?showtopic=80392
Напомните что? То что вы забрели в дебри и пытались доказать МАКРО приведя в пример МИКРО? Я помню.
Напомните что? То что вы забрели в дебри и пытались доказать МАКРО приведя в пример МИКРО? Я помню.
Ameno
Мастер
12/3/2006, 12:49:52 AM
(ufl @ 02.12.2006 - время: 21:41) Ameno мы это уже проходили)))) https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=2146868
Всё замкнулось на микроэволюции если вы помните?
Во, пока ответ писала, вы сами вспомнили...
А если ВЫ помните, то по определению макроэволюция - это растянутая по времени микроэволюция. Так что - лучше изучите СТЭ хотя бы...
Всё замкнулось на микроэволюции если вы помните?
Во, пока ответ писала, вы сами вспомнили...
А если ВЫ помните, то по определению макроэволюция - это растянутая по времени микроэволюция. Так что - лучше изучите СТЭ хотя бы...
Ameno
Мастер
12/3/2006, 12:55:52 AM
(ufl @ 02.12.2006 - время: 21:48) Напомните что? То что вы забрели в дебри и пытались доказать МАКРО приведя в пример МИКРО? Я помню.
Ufl, как вы работаете врачом, я абсолютно не понимаю..
Ну да ладно, вам не кажется, что мы уклонились от темы? Если хотите продолжить про эволюцию - давайте вернемся в ту нашу тему, а здесь - давайте обсуждать лживость Библии и обманчивость веры...
Ufl, как вы работаете врачом, я абсолютно не понимаю..
Ну да ладно, вам не кажется, что мы уклонились от темы? Если хотите продолжить про эволюцию - давайте вернемся в ту нашу тему, а здесь - давайте обсуждать лживость Библии и обманчивость веры...
RGY52
Новичок
12/3/2006, 12:56:39 AM
Дискуссия стала настолько активной, что приходится давать полные цитаты, иначе их невозможно отыскать на других страницах.
А мне и нет нужды их ни опровергать, ни - игнорировать. Я даже больше вам скажу - предположим, я признаю, что эти факты имели место. НУ И ЧТО?????Это вам, батенька, необходимо ДОКАЗАТЬ, что эти факты подтверждают существование "духовного мира". Только - помните о тех ошибках, которые я вам указывала, а также о том, что от наблюдения поноса к диагностированию холеры рассуждать ошибочно. Поэтому - еще раз, по пунктам, как эти факты что-то доказывают, и - почему вы предполагаете наличие этих свойств только и исключительно у т.н. "духовного мира"?
Да, забыла вот еще что добавить. Согласно вашему же тезису Т1, эти факты невозможны как проявление "духовного мира", ибо "природа двух миров несовместима". То есть - вы сами себя опровергаете. Или вы хотите подкорректировать свой тезис Т1?
Наша дискуссия начинает напоминать какой-то сьюреализм. Поэтому если вы так настаиваете следовать строго учебному курсу логики, предлагаю продолжать дискус строго в терминах формальной логики.
Итак для того, чтобы дальнейшая дискуссия имела бы смысл, нам необходимо принять исходное допущения относительно ложности или истиности утверждения А (четыре приведенных мною факта), при чем у вас есть только два варианта либо А ложно, либо истино, вариант "предположим" на проходит, так как это завуалированная форма утверждения: А - ложно.
Вариант первый: А - ложно, тогда продолжение дискуссии бессмыслено, так как все иные доказательства относительно А становятся ложными, и мы будем заниматься периливанием из пустого в пороженее, на что собственно и указывают форумчане, потерявшие в этом топике все логические нити.
Вариант второй: А - истино, тогда уважаемая Амено вам придется доказывать почему эти факты не могут быть свидетельством объективности Духовного мира. В этом случае мы переходим на следующий уровень доказательств ложности или истинности понятия Б (А есть проявление Физического мира)
Вариант первый: Б истино, так как А есть проявление Физического мира.
Вариант второй: Б ложно, так как А не есть проявление Физического мира.
Причем вы будете доказывать истиность Б, а его ложность.
И только после этого имеет смысл переходить к обсуждение тезиса В (А есть проявление Духовного мира). Здесь мы меняемся местами и вы доказываете ложность В, а я истиность.
Утверждение несовместимости двух рассматриваемых миров касается анизотропности их взаимосвязи: Физический мир, является составляющей Духовного мира (так называемой вложенной матрешкой), поэтому Физический мир наполнен сознанием. На уровне сознания их взаимосвязь возможна и она известна (пример Сведенборга), но на уровне физического инструментария это не возможно, так как материальная природа обоих миров отлична принципиально. Поэтому выш вывод ложен. На том основании что оба мира имеют разную природу бытия, нельзя делать вывод о том, что Духовный мир не существует. Я еще раз хочу подчеркнуть, что вырывая объекты исследования из условий их существования, вы теряете содержание этих объектов, превращая их в абстрактные А и Б, логика соотношения между которыми не определяется их специфическими особеностями.
Для тех кто только подсоединился напоминаю содержание тезиса А.
1. Бехтерева, вместе с другими людьми наблюдала своего мужа спустя несколько месяцев после его смерти.
2. Моуди описывает случай, когда больной пережив опыт клинической смерти, рассказал о том, что в это время происходило в соседней комнате.
3. Спенсер Пресвел видел обстоятельства свой смерти в подробностях за несколько часов до гибели, а Джон Вильямс знал о его гибели за несколько дней.
4. Эманул Сведенборг по просьбе вдовы своего знакомого общался с ним "на том свете" и узнал информацию, которая была известна только покойному.
(Более подробно на страницах 19-21)
Итак - только истинен или ложен тезис А. Принимаем мы к обсуждению объективность этих фактов, без относительно того, что они доказывают или не доказывают, без промежуточных "предположим" или отвергаем их как ложные и прекращаем дискуссию.
А мне и нет нужды их ни опровергать, ни - игнорировать. Я даже больше вам скажу - предположим, я признаю, что эти факты имели место. НУ И ЧТО?????Это вам, батенька, необходимо ДОКАЗАТЬ, что эти факты подтверждают существование "духовного мира". Только - помните о тех ошибках, которые я вам указывала, а также о том, что от наблюдения поноса к диагностированию холеры рассуждать ошибочно. Поэтому - еще раз, по пунктам, как эти факты что-то доказывают, и - почему вы предполагаете наличие этих свойств только и исключительно у т.н. "духовного мира"?
Да, забыла вот еще что добавить. Согласно вашему же тезису Т1, эти факты невозможны как проявление "духовного мира", ибо "природа двух миров несовместима". То есть - вы сами себя опровергаете. Или вы хотите подкорректировать свой тезис Т1?
Наша дискуссия начинает напоминать какой-то сьюреализм. Поэтому если вы так настаиваете следовать строго учебному курсу логики, предлагаю продолжать дискус строго в терминах формальной логики.
Итак для того, чтобы дальнейшая дискуссия имела бы смысл, нам необходимо принять исходное допущения относительно ложности или истиности утверждения А (четыре приведенных мною факта), при чем у вас есть только два варианта либо А ложно, либо истино, вариант "предположим" на проходит, так как это завуалированная форма утверждения: А - ложно.
Вариант первый: А - ложно, тогда продолжение дискуссии бессмыслено, так как все иные доказательства относительно А становятся ложными, и мы будем заниматься периливанием из пустого в пороженее, на что собственно и указывают форумчане, потерявшие в этом топике все логические нити.
Вариант второй: А - истино, тогда уважаемая Амено вам придется доказывать почему эти факты не могут быть свидетельством объективности Духовного мира. В этом случае мы переходим на следующий уровень доказательств ложности или истинности понятия Б (А есть проявление Физического мира)
Вариант первый: Б истино, так как А есть проявление Физического мира.
Вариант второй: Б ложно, так как А не есть проявление Физического мира.
Причем вы будете доказывать истиность Б, а его ложность.
И только после этого имеет смысл переходить к обсуждение тезиса В (А есть проявление Духовного мира). Здесь мы меняемся местами и вы доказываете ложность В, а я истиность.
Утверждение несовместимости двух рассматриваемых миров касается анизотропности их взаимосвязи: Физический мир, является составляющей Духовного мира (так называемой вложенной матрешкой), поэтому Физический мир наполнен сознанием. На уровне сознания их взаимосвязь возможна и она известна (пример Сведенборга), но на уровне физического инструментария это не возможно, так как материальная природа обоих миров отлична принципиально. Поэтому выш вывод ложен. На том основании что оба мира имеют разную природу бытия, нельзя делать вывод о том, что Духовный мир не существует. Я еще раз хочу подчеркнуть, что вырывая объекты исследования из условий их существования, вы теряете содержание этих объектов, превращая их в абстрактные А и Б, логика соотношения между которыми не определяется их специфическими особеностями.
Для тех кто только подсоединился напоминаю содержание тезиса А.
1. Бехтерева, вместе с другими людьми наблюдала своего мужа спустя несколько месяцев после его смерти.
2. Моуди описывает случай, когда больной пережив опыт клинической смерти, рассказал о том, что в это время происходило в соседней комнате.
3. Спенсер Пресвел видел обстоятельства свой смерти в подробностях за несколько часов до гибели, а Джон Вильямс знал о его гибели за несколько дней.
4. Эманул Сведенборг по просьбе вдовы своего знакомого общался с ним "на том свете" и узнал информацию, которая была известна только покойному.
(Более подробно на страницах 19-21)
Итак - только истинен или ложен тезис А. Принимаем мы к обсуждению объективность этих фактов, без относительно того, что они доказывают или не доказывают, без промежуточных "предположим" или отвергаем их как ложные и прекращаем дискуссию.
DELETED
Акула пера
12/3/2006, 12:57:53 AM
(Ameno @ 02.12.2006 - время: 21:49) А если ВЫ помните, то по определению макроэволюция - это растянутая по времени микроэволюция.
Блажен кто верует.
Так что - лучше изучите СТЭ хотя бы... Вы себе не представляете сколько в ней «дырок» и натянутостей.
Блажен кто верует.
Так что - лучше изучите СТЭ хотя бы... Вы себе не представляете сколько в ней «дырок» и натянутостей.
idiot
Любитель
12/3/2006, 1:00:48 AM
Амено, если в живых организмах образовалась молекула содержашая в себе огромную информацию, которая записанна при помощи определенного кода, а в неживой среде не образовалось молекулы, которая содержала бы в себе информацию хоть о чем нибудь, значит, флуктуации возможны только в жи вых организмах. Но в этом случае флуктуации нужны только материалистам, ибо они не могут допустить мысли о том, что например ДНК была создана Богом.
Suleyman
Мастер
12/3/2006, 1:02:52 AM
Вот спасибачки. Дай вам Бог здоровичка.
И Вам того же. :)
Ч. Дарвин полагал естественный отбор основополагающим фактором эволюции живого (селекционизм в биологии). Накопление в конце XIX - начале XX века сведений по генетике, в частности обнаружение дискретного характер наследования фенотипических признаков, подтолкнуло многих исследователей к пересмотру указанного тезиса Дарвина: в качестве чрезвычайно важных факторов эволюции стали рассматриваться мутации генотипа
К вашему сведению, естественный отбор это один из факторов эволюции, а не теория эволюции в целом.
Да ну? Просветите мя тёмнаго
Больше вопросов нет?
У меня каспер. Как стоя так и стоит. А вы, что каждый день новы антивир ставите
Бывает и несколько раз в день. Но я имел в виду 6-7 летней давности (отбор лучше будет виден)
И Вам того же. :)
Ч. Дарвин полагал естественный отбор основополагающим фактором эволюции живого (селекционизм в биологии). Накопление в конце XIX - начале XX века сведений по генетике, в частности обнаружение дискретного характер наследования фенотипических признаков, подтолкнуло многих исследователей к пересмотру указанного тезиса Дарвина: в качестве чрезвычайно важных факторов эволюции стали рассматриваться мутации генотипа
К вашему сведению, естественный отбор это один из факторов эволюции, а не теория эволюции в целом.
Да ну? Просветите мя тёмнаго
Больше вопросов нет?
У меня каспер. Как стоя так и стоит. А вы, что каждый день новы антивир ставите
Бывает и несколько раз в день. Но я имел в виду 6-7 летней давности (отбор лучше будет виден)
DELETED
Акула пера
12/3/2006, 1:06:03 AM
(Ameno @ 02.12.2006 - время: 21:55) Ufl, как вы работаете врачом, я абсолютно не понимаю..
Ameno, я давно не работаю по специальности. Я в самом начале общения вам об этом говорил. И как вы работаете экономистом, если так не внимательны?
Если хотите продолжить про эволюцию - давайте вернемся в ту нашу тему,Вы про моё условие помните? У меня нет желания разбирать ваш бред про фазанов и мишек доказывая вам, что микроэволюция НЕ доказывает МАКРО эволюции. Есть доказательства МАКРО? Выкладывайте. В данной теме это офтопиком не будет. Что там СТЭ вещает?
П. С. Мы тут на «Остров» собираемся. Рискнёте с нами?
Ameno, я давно не работаю по специальности. Я в самом начале общения вам об этом говорил. И как вы работаете экономистом, если так не внимательны?
Если хотите продолжить про эволюцию - давайте вернемся в ту нашу тему,Вы про моё условие помните? У меня нет желания разбирать ваш бред про фазанов и мишек доказывая вам, что микроэволюция НЕ доказывает МАКРО эволюции. Есть доказательства МАКРО? Выкладывайте. В данной теме это офтопиком не будет. Что там СТЭ вещает?
П. С. Мы тут на «Остров» собираемся. Рискнёте с нами?
DELETED
Акула пера
12/3/2006, 1:10:31 AM
(Suleyman @ 02.12.2006 - время: 22:02) К вашему сведению, естественный отбор это один из факторов эволюции, а не теория эволюции в целом.
Да ну? Просветите мя тёмнаго
Больше вопросов нет?
У меня каспер. Как стоя так и стоит. А вы, что каждый день новы антивир ставите
Бывает и несколько раз в день. Но я имел в виду 6-7 летней давности (отбор лучше будет виден)
А у меня вопросы есть? Каким образом творение лаб Касперского, понимаете ТВОРЕНИЕ, доказывает естественный отбор? Может в том смысле, что творец отбирает нужное и лучшее?
Да ну? Просветите мя тёмнаго
Больше вопросов нет?
У меня каспер. Как стоя так и стоит. А вы, что каждый день новы антивир ставите
Бывает и несколько раз в день. Но я имел в виду 6-7 летней давности (отбор лучше будет виден)
А у меня вопросы есть? Каким образом творение лаб Касперского, понимаете ТВОРЕНИЕ, доказывает естественный отбор? Может в том смысле, что творец отбирает нужное и лучшее?
Ameno
Мастер
12/3/2006, 1:16:39 AM
(ufl @ 02.12.2006 - время: 21:57) Так что - лучше изучите СТЭ хотя бы... Вы себе не представляете сколько в ней «дырок» и натянутостей.
Да уж на сотни порядков меньше, чем в Библии... По сравнению с вашим "программным документом", СТЭ вообще должна восприниматься как 2х2=4 в алгебре....
2idiot
Амено, если в живых организмах образовалась молекула содержашая в себе огромную информацию, которая записанна при помощи определенного кода, а в неживой среде не образовалось молекулы, которая содержала бы в себе информацию хоть о чем нибудь, значит, флуктуации возможны только в жи вых организмах. Но в этом случае флуктуации нужны только материалистам, ибо они не могут допустить мысли о том, что например ДНК была создана Богом.
Вы наверное удивитесь, когда я вам скажу, что вся органика образовалась из неорганики...
Еще 2ufl
Вы про моё условие помните? У меня нет желания разбирать ваш бред про фазанов и мишек доказывая вам, что микроэволюция НЕ доказывает МАКРО эволюции. Есть доказательства МАКРО? Выкладывайте. В данной теме это офтопиком не будет. Что там СТЭ вещает?
В отличие от ВАШЕГО бреда, именуемого Библией, это - факты, полученные путем наблюдения исследования реально существующих объектов. И, если вы, в силу каких-то неведомых мне причин, не можете понять мои выкладки, я готова направить вас на сайты, где все разжевано для таких, как вы - "фом верующих". В том числе, и - про макро. Палеонтологических сайтов навалом, займитесь самообразованием.
П. С. Мы тут на «Остров» собираемся. Рискнёте с нами?
Я была на предпремьере. Посмотреть можно, но мне никогда Мамонов не нравился...
Да уж на сотни порядков меньше, чем в Библии... По сравнению с вашим "программным документом", СТЭ вообще должна восприниматься как 2х2=4 в алгебре....
2idiot
Амено, если в живых организмах образовалась молекула содержашая в себе огромную информацию, которая записанна при помощи определенного кода, а в неживой среде не образовалось молекулы, которая содержала бы в себе информацию хоть о чем нибудь, значит, флуктуации возможны только в жи вых организмах. Но в этом случае флуктуации нужны только материалистам, ибо они не могут допустить мысли о том, что например ДНК была создана Богом.
Вы наверное удивитесь, когда я вам скажу, что вся органика образовалась из неорганики...
Еще 2ufl
Вы про моё условие помните? У меня нет желания разбирать ваш бред про фазанов и мишек доказывая вам, что микроэволюция НЕ доказывает МАКРО эволюции. Есть доказательства МАКРО? Выкладывайте. В данной теме это офтопиком не будет. Что там СТЭ вещает?
В отличие от ВАШЕГО бреда, именуемого Библией, это - факты, полученные путем наблюдения исследования реально существующих объектов. И, если вы, в силу каких-то неведомых мне причин, не можете понять мои выкладки, я готова направить вас на сайты, где все разжевано для таких, как вы - "фом верующих". В том числе, и - про макро. Палеонтологических сайтов навалом, займитесь самообразованием.
П. С. Мы тут на «Остров» собираемся. Рискнёте с нами?
Я была на предпремьере. Посмотреть можно, но мне никогда Мамонов не нравился...