Бог, библия, вера, .. обман?
Suleyman
Мастер
12/1/2006, 3:35:26 PM
(idiot @ 01.12.2006 - время: 11:49) А. А. Вигасин Г. И. Годер И. С. Свенцицкая
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА
Учебник для 5 класса общеобразовательных учереждений
Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации
9-е издание
МОСКВА "ПРОСВЯЩЕНИЕ" 2002
Что касается первого пункта обвинения, будто он не признает богов, признаваемых государством, какое доказательство этого они привели? Жертвы он приносил часто как дома, так и на общих государственных алтарях: это все видали; к гаданиям прибегал: это тоже ни для кого не было тайной. По всему городу шли толки о рассказах Сократа, что божественный голос2 дает ему указания: это-то, мне кажется, и послужило главным основанием3 для обвинения его в том, что он вводит новые божества. (3) На самом же деле он так же мало вводит нового, как и все прочие люди, признающие искусство узнавать будущее, которые делают это по птицам, голосам, приметам и жертвам4: они предполагают, что не птицы и не встречные люди знают, что полезно для гадающих, но что боги через них указывают это; и Сократ думал так же. (4) Но по большей части люди выражаются так, что птицы и встречные их отклоняют от чего-нибудь или побуждают; а Сократ как думал, так и говорил: божественный голос, говорил он, дает указания. Многим друзьям5 своим он заранее советовал то-то делать, того-то не делать, ссылаясь на указания божественного голоса, и, кто следовал его совету, получал пользу, а кто не следовал, раскаивался. (5) Однако, кто не согласится, что он не хотел бы казаться друзьям ни дураком, ни хвастуном? А он казался бы и тем и другим, если бы, выдавая свои советы за божественные откровения, потом оказывался бы солгавшим. Отсюда видно, что он не стал бы предсказывать, если бы не был уверен в истине своих слов. А можно ли в этом поверить кому-либо кроме бога? Если же он верил богам, то как же он мог не признавать, что боги существуют? (6) Мало того, он так еще поступал по отношению к друзьям: дела необходимые6 он советовал делать так, как, по их мнению, их можно сделать всего лучше; а в тех случаях, когда исход дела был неизвестен, он посылал их к оракулу спросить, следует ли это делать7. (7) Так, например, кто хочет с успехом заниматься хозяйством или заведовать государственными делами, тому, говорил он, нужно еще погадать. Правда, чтобы стать хорошим плотником, кузнецом, земледельцем, начальником над людьми, а также хорошо в этих делах разбираться, или чтобы стать хорошим счетчиком, домохозяином, военачальником, – всеми такими знаниями, думал он, может овладеть, конечно, и человеческий ум8 8*; (8) но самое главное в них, говорил он, боги оставляют себе, и ничего из этого люди не знают. Так, например, тот, кто образцово засадил для себя деревьями участок земли, не знает, кто будет собирать плоды; кто построил себе превосходный дом, не знает, кто будет жить в нем; знаток стратегии не ведает, полезно ли быть стратегом; человек, опытный в государственных делах, не знает, полезно ли стоять во главе государства; женившийся на красавице себе на отраду не знает, не будет ли через нее терпеть горе; породнившийся через брак с влиятельными лицами в городе не знает, не лишится ли он из-за них отечества9. (9) Сократ говорил, что если кто воображает, будто в подобных случаях нет ничего зависящего от бога, а все будто бы зависит от человеческого рассудка, тот – безумец; безумцы также и вопрошающие оракул о том, что боги предоставили людям самим познать и решать, как, например, если бы кто стал спрашивать, какого человека лучше взять в возницы, – умеющего править, или не умеющего; или какого лучше взять на корабль, – умеющего управлять им, или не умеющего; вообще, кто вопрошает богов о том, что можно узнать посредством счета, измерения, взвешивания, и о тому подобных вещах, тот, думал он, поступает нечестиво. Что боги предоставили людям познать и делать, тому, говорил он, должно учиться; а что людям неизвестно, о том стараться узнать волю богов посредством гаданий: к кому боги милостивы, тому они дают указания.
©Ксенофонт Афинский
https://ancientrome.ru/antlitr/ksenoph/socratic/kn01f.htm
Видимо ПРОСВЯЩЕНИЕ не случайно :)))
Жаль школьников...
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА
Учебник для 5 класса общеобразовательных учереждений
Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации
9-е издание
МОСКВА "ПРОСВЯЩЕНИЕ" 2002
Что касается первого пункта обвинения, будто он не признает богов, признаваемых государством, какое доказательство этого они привели? Жертвы он приносил часто как дома, так и на общих государственных алтарях: это все видали; к гаданиям прибегал: это тоже ни для кого не было тайной. По всему городу шли толки о рассказах Сократа, что божественный голос2 дает ему указания: это-то, мне кажется, и послужило главным основанием3 для обвинения его в том, что он вводит новые божества. (3) На самом же деле он так же мало вводит нового, как и все прочие люди, признающие искусство узнавать будущее, которые делают это по птицам, голосам, приметам и жертвам4: они предполагают, что не птицы и не встречные люди знают, что полезно для гадающих, но что боги через них указывают это; и Сократ думал так же. (4) Но по большей части люди выражаются так, что птицы и встречные их отклоняют от чего-нибудь или побуждают; а Сократ как думал, так и говорил: божественный голос, говорил он, дает указания. Многим друзьям5 своим он заранее советовал то-то делать, того-то не делать, ссылаясь на указания божественного голоса, и, кто следовал его совету, получал пользу, а кто не следовал, раскаивался. (5) Однако, кто не согласится, что он не хотел бы казаться друзьям ни дураком, ни хвастуном? А он казался бы и тем и другим, если бы, выдавая свои советы за божественные откровения, потом оказывался бы солгавшим. Отсюда видно, что он не стал бы предсказывать, если бы не был уверен в истине своих слов. А можно ли в этом поверить кому-либо кроме бога? Если же он верил богам, то как же он мог не признавать, что боги существуют? (6) Мало того, он так еще поступал по отношению к друзьям: дела необходимые6 он советовал делать так, как, по их мнению, их можно сделать всего лучше; а в тех случаях, когда исход дела был неизвестен, он посылал их к оракулу спросить, следует ли это делать7. (7) Так, например, кто хочет с успехом заниматься хозяйством или заведовать государственными делами, тому, говорил он, нужно еще погадать. Правда, чтобы стать хорошим плотником, кузнецом, земледельцем, начальником над людьми, а также хорошо в этих делах разбираться, или чтобы стать хорошим счетчиком, домохозяином, военачальником, – всеми такими знаниями, думал он, может овладеть, конечно, и человеческий ум8 8*; (8) но самое главное в них, говорил он, боги оставляют себе, и ничего из этого люди не знают. Так, например, тот, кто образцово засадил для себя деревьями участок земли, не знает, кто будет собирать плоды; кто построил себе превосходный дом, не знает, кто будет жить в нем; знаток стратегии не ведает, полезно ли быть стратегом; человек, опытный в государственных делах, не знает, полезно ли стоять во главе государства; женившийся на красавице себе на отраду не знает, не будет ли через нее терпеть горе; породнившийся через брак с влиятельными лицами в городе не знает, не лишится ли он из-за них отечества9. (9) Сократ говорил, что если кто воображает, будто в подобных случаях нет ничего зависящего от бога, а все будто бы зависит от человеческого рассудка, тот – безумец; безумцы также и вопрошающие оракул о том, что боги предоставили людям самим познать и решать, как, например, если бы кто стал спрашивать, какого человека лучше взять в возницы, – умеющего править, или не умеющего; или какого лучше взять на корабль, – умеющего управлять им, или не умеющего; вообще, кто вопрошает богов о том, что можно узнать посредством счета, измерения, взвешивания, и о тому подобных вещах, тот, думал он, поступает нечестиво. Что боги предоставили людям познать и делать, тому, говорил он, должно учиться; а что людям неизвестно, о том стараться узнать волю богов посредством гаданий: к кому боги милостивы, тому они дают указания.
©Ксенофонт Афинский
https://ancientrome.ru/antlitr/ksenoph/socratic/kn01f.htm
Видимо ПРОСВЯЩЕНИЕ не случайно :)))
Жаль школьников...
Suleyman
Мастер
12/1/2006, 5:47:11 PM
2 idiot
Кстати к вопросу о уверенных на 100 процентов "атеистах":
Думаю приведенное определение атеизма прояснит Вам ситуацию:
АТЕИЗМ (от греч. atheos - безбожный).
1) В традиционном понимании - ментально-мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия, однако объективно изоморфная ему в гештальтно-семантическом отношении: А. как "обернутый монотеизм" (Клоссовски), как "теология, где человек встает на место Бога" (Батай). В конкретных формах может конституироваться в оппозиции не столько теизму как таковому, сколько конкретному вероучению (определенной конфессии). В рамках традиции содержание понятия "А." обретало свою определенность в контексте соотношения с содержаниями таких понятий, как "религиозный индифферентизм" (отсутствие фокусировки мировоззрения на вопросах веры), "религиозный скептицизм" (сомнение в определенных догматах вероучения), "вольнодумство" (внеконфессиальная интерпретация символа веры) или "антиклерикализм" (социально ориентированная позиция неприятия института церкви). По форме своего проявления А. жанрово варьируется в предельно широком диапазоне: от когнитивных моделей, исключающих Бога в качестве объяснительного принципа из картины мира (материализм в последовательно монистических своих версиях) до смысложизненной позиции богоборчества (романтизм). Определяя современность как существование человека "в условиях отсутствия Бога" (Аренд), философия в 20 в. объясняет формирование данной культурной установки тем недоверием (порожденным культивацией технологизма), которое человек испытывает ко всему, что не сделано его руками, ибо не способен принять бытие как "свободный дар ниоткуда", стремясь артикулировать его как продукт собственной деятельности (классический западный активизм - от фигуры Демиурга в античной философии до идеи "второй природы" в марксизме). По формулировке Аренд, "чем больше развита цивилизация, тем более совершенный мир она создает; чем более дома чувствуют себя люди в этой искусственной среде, тем больше будет их возмущать все постороннее, ими не произведенное, что просто и таинственно ниспослано им". А. трактуется современной философией как основанный на фундаментальной негативности. С одной стороны, "живя под знаком завершившейся истории, уже на берегу текущей мимо реки", человек, "уподобившись Богу" в своем удовлетворении универсумом и всеведением, "не останавливается на Боге", побуждаемый имманентной своей "страстью негативности" (Бланшо). С другой стороны, по оценке Батая, фундирующая западно-европейскую культуру философия Гегеля в современной своей артикуляции (в частности - в раскрываемых аналитикой Кожева аспектах) "обнаруживает себя философией смерти (или, что то же самое, А.)", ибо основана на негативности - прежде всего, "негативности человека, которая дана в смерти" (Батай). В свою очередь, содержание А. конституируется как сугубо негативное (логико-рациональная критика богословских доказательств бытия Божьего, естественнонаучная критика соответствующих мирообъяснительных моделей, социально-политическая критика института церкви). Hесмотря на декларируемую (на уровне самооценки) позитивность позиции (от пафоса утверждения разума в А. Просвещения до пафоса утверждения новой социальной реальности в А. марксизма, включая неортодоксальное течение богостроительства), негативность А. остро проявляет себя в экзистенциальных проекциях человеческого существования (в "Молитве атеиста" де Унамуно, например: "Господь несуществующий! Услышь // В своем небытии мои моленья...").
2) В философии постмодернизма - способ (стиль) мышления, фундированный идеей "смерти субъекта" и принципиальным отказом от возможности внетекстового источника смысла, - как в плане "трансцендентального означаемого" (Деррида), так и в плане "трансцендентного субъекта" (В.Лейч). Такая парадигма философствования постулирует практическую "невозможность существования Бога для субъекта речи" (Кристева), - по формулировке Д.Зеппе, даже "теологи, живущие после "смерти Бога", должны мыслить только атеистически" (ср. парадигмальную установку протестантского модернизма: например, Бонхеффер, Дж.Дж.Альтицер и др.). А. в данной его интерпретации фундирован в работах Батая, Фуко и др. Семантическая фигура Бога стоит в постмодернизме в одном ряду с фигурами Автора, психоаналитически понятого Отца и, в целом, субъекта (познания, действия, власти), сопрягаясь с феноменом центра (структуры, власти и т.п.) и выступая символом традиционной рациональности, метафизики и онтологии. В этом отношении А. фактически выступает в постмодернизме необходимым аспектом фундаментальной для него номадологической парадигмы децентрации (текста, опыта, структуры), постулируя новое понимание бытия как флуктуационного процесса самоорганизации, осуществляющегося вне однозначных механизмов линейного детерминизма, предполагающих процедуры внешнего причинения. - "Мир без Бога" стоит в одном ряду с такими базисными аксиомами постмодернизма, как "Текст без Автора", "язык без субъекта", "голос без говорящего", - выражая наряду с ними идею нелинейности. Подобным образом понятый А. позволяет постмодернизму конституировать внутри своего концептуального поля нетрадиционно артикулированную семантическую фигуру Бога (Бог как "предельный цикл Хроноса" у Делеза, например, - вне обязательной для теизма личностной его артикуляции - см. Социальное время, Эон). Фактически постмодерн задает не только новую семантику, но и нетрадиционную аксиологическую окраску классическому понятию А.: по формулировке Вейль, "одна из драгоценных радостей земной любви - радость служить любимому существу так, чтобы оно не знало об этом. В любви к Богу это возможно лишь через атеизм".
Кстати к вопросу о уверенных на 100 процентов "атеистах":
Думаю приведенное определение атеизма прояснит Вам ситуацию:
АТЕИЗМ (от греч. atheos - безбожный).
1) В традиционном понимании - ментально-мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия, однако объективно изоморфная ему в гештальтно-семантическом отношении: А. как "обернутый монотеизм" (Клоссовски), как "теология, где человек встает на место Бога" (Батай). В конкретных формах может конституироваться в оппозиции не столько теизму как таковому, сколько конкретному вероучению (определенной конфессии). В рамках традиции содержание понятия "А." обретало свою определенность в контексте соотношения с содержаниями таких понятий, как "религиозный индифферентизм" (отсутствие фокусировки мировоззрения на вопросах веры), "религиозный скептицизм" (сомнение в определенных догматах вероучения), "вольнодумство" (внеконфессиальная интерпретация символа веры) или "антиклерикализм" (социально ориентированная позиция неприятия института церкви). По форме своего проявления А. жанрово варьируется в предельно широком диапазоне: от когнитивных моделей, исключающих Бога в качестве объяснительного принципа из картины мира (материализм в последовательно монистических своих версиях) до смысложизненной позиции богоборчества (романтизм). Определяя современность как существование человека "в условиях отсутствия Бога" (Аренд), философия в 20 в. объясняет формирование данной культурной установки тем недоверием (порожденным культивацией технологизма), которое человек испытывает ко всему, что не сделано его руками, ибо не способен принять бытие как "свободный дар ниоткуда", стремясь артикулировать его как продукт собственной деятельности (классический западный активизм - от фигуры Демиурга в античной философии до идеи "второй природы" в марксизме). По формулировке Аренд, "чем больше развита цивилизация, тем более совершенный мир она создает; чем более дома чувствуют себя люди в этой искусственной среде, тем больше будет их возмущать все постороннее, ими не произведенное, что просто и таинственно ниспослано им". А. трактуется современной философией как основанный на фундаментальной негативности. С одной стороны, "живя под знаком завершившейся истории, уже на берегу текущей мимо реки", человек, "уподобившись Богу" в своем удовлетворении универсумом и всеведением, "не останавливается на Боге", побуждаемый имманентной своей "страстью негативности" (Бланшо). С другой стороны, по оценке Батая, фундирующая западно-европейскую культуру философия Гегеля в современной своей артикуляции (в частности - в раскрываемых аналитикой Кожева аспектах) "обнаруживает себя философией смерти (или, что то же самое, А.)", ибо основана на негативности - прежде всего, "негативности человека, которая дана в смерти" (Батай). В свою очередь, содержание А. конституируется как сугубо негативное (логико-рациональная критика богословских доказательств бытия Божьего, естественнонаучная критика соответствующих мирообъяснительных моделей, социально-политическая критика института церкви). Hесмотря на декларируемую (на уровне самооценки) позитивность позиции (от пафоса утверждения разума в А. Просвещения до пафоса утверждения новой социальной реальности в А. марксизма, включая неортодоксальное течение богостроительства), негативность А. остро проявляет себя в экзистенциальных проекциях человеческого существования (в "Молитве атеиста" де Унамуно, например: "Господь несуществующий! Услышь // В своем небытии мои моленья...").
2) В философии постмодернизма - способ (стиль) мышления, фундированный идеей "смерти субъекта" и принципиальным отказом от возможности внетекстового источника смысла, - как в плане "трансцендентального означаемого" (Деррида), так и в плане "трансцендентного субъекта" (В.Лейч). Такая парадигма философствования постулирует практическую "невозможность существования Бога для субъекта речи" (Кристева), - по формулировке Д.Зеппе, даже "теологи, живущие после "смерти Бога", должны мыслить только атеистически" (ср. парадигмальную установку протестантского модернизма: например, Бонхеффер, Дж.Дж.Альтицер и др.). А. в данной его интерпретации фундирован в работах Батая, Фуко и др. Семантическая фигура Бога стоит в постмодернизме в одном ряду с фигурами Автора, психоаналитически понятого Отца и, в целом, субъекта (познания, действия, власти), сопрягаясь с феноменом центра (структуры, власти и т.п.) и выступая символом традиционной рациональности, метафизики и онтологии. В этом отношении А. фактически выступает в постмодернизме необходимым аспектом фундаментальной для него номадологической парадигмы децентрации (текста, опыта, структуры), постулируя новое понимание бытия как флуктуационного процесса самоорганизации, осуществляющегося вне однозначных механизмов линейного детерминизма, предполагающих процедуры внешнего причинения. - "Мир без Бога" стоит в одном ряду с такими базисными аксиомами постмодернизма, как "Текст без Автора", "язык без субъекта", "голос без говорящего", - выражая наряду с ними идею нелинейности. Подобным образом понятый А. позволяет постмодернизму конституировать внутри своего концептуального поля нетрадиционно артикулированную семантическую фигуру Бога (Бог как "предельный цикл Хроноса" у Делеза, например, - вне обязательной для теизма личностной его артикуляции - см. Социальное время, Эон). Фактически постмодерн задает не только новую семантику, но и нетрадиционную аксиологическую окраску классическому понятию А.: по формулировке Вейль, "одна из драгоценных радостей земной любви - радость служить любимому существу так, чтобы оно не знало об этом. В любви к Богу это возможно лишь через атеизм".
Ameno
Мастер
12/2/2006, 1:00:21 AM
(idiot @ 01.12.2006 - время: 06:58) А вы не верьте всему, что пишут противники религии. То, что какая то информация приятна для человека вовсе не означает, что человек будет верить этой информации безоговорочно. Какие то сомнения все таки в его душе будут. Так, например, если мне скажут, что на базаре какой то добрый дядька раздает всем подряд стодоллоровые купюры, мне конечно же понравится такая информация, но верить ей безоговорочно я не буду. Я пойду на базар, но до тех пор пока я не получу деньги, в моей душе будут сомнения по поводу всего этого. Верующий же человек ни на минуту не сомневается в истинности своей веры. Что же делает веру такой сильной если не программа заложенная в человека Богом?
А почему я тогда должна верить тому, что пишут сторонники религии? И это даже если оставить в стороне вопрос, с чего вы вязли, что я вообще во что-то верю? Про остальное я уже сказала - глупость. Уж существование глупости доказано на 100%, следовательно, при определении причин веры предположение о глупости будет страдать меньшим количеством допущений, нежели предположение о некоей "программе".
Я вам лишь показываю, что в некоторых случаях логика зависит от факторов, которые ее порождают. В случае с половым влечение логика порождается работой определенного отдела головного мозга. То, что вам дорогая Амено нравится мужчина ну ни в какую не сотыкуется с смоей логикой, которая гласит, что женщина прекрасна, а мужчина просто отвратителен. Я вижу это и понимаю это совершенно точно, без каких либо сомнений. То, что женщинам нравятся мужчины (а тем более гомосексуалистам) для меня что называется "очевидное невероятное". Так что же я должен исходя из своей логики утверждать, что на самом деле женщинам мужчины не нравятся и они лишь притворяются обманывая своих женихов, мужей и любовников? Ваша логика, которая твердит вам, что вера -это людская глупость и некритическое восприятие информации вследствии того, что эта информация приятна для воспринимающего ошибочна, но вы никак не хотите этого понять. Ваша логика обусловлена работой определенного отдела головного мозга. Это все равно, что доказывать дальтонику, что красное на самом деле зеленое.
Слушайте, я сейчас начну ругаться, кусаться и царапаться! Прежде чем рассуждать о том, что логика якобы "зависит от того, какие факты ее порождают" потрудитесь хотя бы узнать, что такое логика, а также понять, почему она не зависит от того, "какие факты ее порождают". Ибо логику факты не порождать, логика служит для определения взаимосвязи между фактами, и, логику как науку о правильном мышлении, безразлично, к чему применять, - к определению, является ли вода металлом на основе ее электропроводности, или нет, или к тому, почему большинство мужчин предпочитает женщин. Будьте добры, если вы считаете, что "моя логика ошибочна" - покажите эти ошибки путем указания на те правила построения силлогизмов, которые я нарушила при анализе.
Не нашли потому что не занимались серьезно этой проблемой и даже не предполагали, что за восприятие веры отвечает какой то отдел головного мозга.
Я не являюсь нейрохирургом. Поэтому, разумеется, не искала. Но - при этом я достаточно много читала о мозге, его строении и функциях, чтобы утверждать, что "центр веры" не нашел НИКТО. С другой стороны, был такой придурок - Вейник. Так вот, он пытался при помощи науки и изобретенной им "теории всего" объяснить существование бога. Я уже упоминала о нем, когда говорила, что один придурок не считает существование мозга необходимым для полноценной жизни человека. Так вот, а где же тогда "программа" находится?
Нет, ситуация с мошенниками коренным образом отличается от ситуации с верой. Человек живет на этой земле и сталкивается с различными людьми и ситуациями. Любой человек знает, что есть честные люди, которые его не обманут и есть мошенники. Такую информацию человек получает как жизненный опыт. Если кого то кинул мошенник из этого не следует, что его жертва верила ему без малейших сомнений. Нет, человек ставший жертвой мошенника прекрасно понимал, что есть какая то, пусть даже маленькая, вероятность того, что его кинут. Однако, по каким то причинам человек пошел на риск доверившись мошеннику. Именно наличие честных людей помогает мошенникам добиваться своих целей. Ведь человек которого кинул мошенник надеялся в душе, что тот кому он доверится окажется честным человеком. Жизненный опят говорил ему, что мир не без честных людей, он убеждался в этом не раз. То есть, у человека которого кинул машенник были железные доказательства того, что на свете есть честные люди и исходя из этого он доверился мошеннику, хотя сказать, что он верил мошеннику без малейших сомнений конечно же неправильно. Совсем другая ситуация с верой. Человек знает, что никто и никогда не видел Бога, что никто не возвращался назад с того света, чтобы подтвердить или опровергнуть истинность веры, словом у него нет никакого опыта подтверждающего истинность веры, но все же что то заставляет его верить в Бога без малейших сомнений. Отмечу особо, что не исключаю того, что люди у которых сильна программа "веры" будут более склонными к доверию в любых его вариациях, нежели люди у которых сильна программа неверия. Возможно, что эти программы оказывают влияние не только на восприятие веры, но и на доверие в повседнефной жизни.
Да неужели?!? Вы либо не совсем православный, либо - не познакомились с постами некоторых православных с форума. Они безоговорочно принимают Библию как документ, до последней запятой описывающий реальные события, и заявляют, что на личном опыте убеждались в существовании бога. Точно так же, как многие на личном опыте убеждаются в существовании мошенников, которым они верят также безоговорочно, как многие - в бога.
А вы не допускаете того, что простым людям понять гениев очень сложно в силу чего они (психиатры в нашем случае) могли посчитать произведение гения проявлением шизофрении?
Тогда объясните пожалуйста, как могут этих философов преподавать в институтах, подробно разъясняя "основные положения" их систем? А почему тогда некоторых шизофреников сажают в "желтый дом"? Может, они - непонятые гении? Может, все люди с диагнозом "шизофрения" - это просто непризнанные гении? (Кстати, при этом мы опускаем вопрос о том, что шизофрения - это болезнь, как теперь известно, связанная с нарушением метаболизма головного мозга)
Не скажите, я думаю, что как раз таки гении лучше всего понимают, что все что нам кажется простым на самом деле очень сложно и вроде бы понятные и простые объяснения существования вселенной и человека, которые дают атеисты, могут оказаться ошибочными. Вспомните фильм "матрица". Так вот только очень умные люди догнали, что не все так просто в их собственной жизни как им кажется.
Это у атезма объяснения простые???
Ну, вы даете!!!! Что проще - понять, по каким законам развивалась Вселенная в первые несколько секунд после БВ, почему она так развивалась, и как это можно отследить, или - принять сказочку, которая в принципе не требует доказательств, о том, что вес сотворено Богом в неизменном виде?
А почему я тогда должна верить тому, что пишут сторонники религии? И это даже если оставить в стороне вопрос, с чего вы вязли, что я вообще во что-то верю? Про остальное я уже сказала - глупость. Уж существование глупости доказано на 100%, следовательно, при определении причин веры предположение о глупости будет страдать меньшим количеством допущений, нежели предположение о некоей "программе".
Я вам лишь показываю, что в некоторых случаях логика зависит от факторов, которые ее порождают. В случае с половым влечение логика порождается работой определенного отдела головного мозга. То, что вам дорогая Амено нравится мужчина ну ни в какую не сотыкуется с смоей логикой, которая гласит, что женщина прекрасна, а мужчина просто отвратителен. Я вижу это и понимаю это совершенно точно, без каких либо сомнений. То, что женщинам нравятся мужчины (а тем более гомосексуалистам) для меня что называется "очевидное невероятное". Так что же я должен исходя из своей логики утверждать, что на самом деле женщинам мужчины не нравятся и они лишь притворяются обманывая своих женихов, мужей и любовников? Ваша логика, которая твердит вам, что вера -это людская глупость и некритическое восприятие информации вследствии того, что эта информация приятна для воспринимающего ошибочна, но вы никак не хотите этого понять. Ваша логика обусловлена работой определенного отдела головного мозга. Это все равно, что доказывать дальтонику, что красное на самом деле зеленое.
Слушайте, я сейчас начну ругаться, кусаться и царапаться! Прежде чем рассуждать о том, что логика якобы "зависит от того, какие факты ее порождают" потрудитесь хотя бы узнать, что такое логика, а также понять, почему она не зависит от того, "какие факты ее порождают". Ибо логику факты не порождать, логика служит для определения взаимосвязи между фактами, и, логику как науку о правильном мышлении, безразлично, к чему применять, - к определению, является ли вода металлом на основе ее электропроводности, или нет, или к тому, почему большинство мужчин предпочитает женщин. Будьте добры, если вы считаете, что "моя логика ошибочна" - покажите эти ошибки путем указания на те правила построения силлогизмов, которые я нарушила при анализе.
Не нашли потому что не занимались серьезно этой проблемой и даже не предполагали, что за восприятие веры отвечает какой то отдел головного мозга.
Я не являюсь нейрохирургом. Поэтому, разумеется, не искала. Но - при этом я достаточно много читала о мозге, его строении и функциях, чтобы утверждать, что "центр веры" не нашел НИКТО. С другой стороны, был такой придурок - Вейник. Так вот, он пытался при помощи науки и изобретенной им "теории всего" объяснить существование бога. Я уже упоминала о нем, когда говорила, что один придурок не считает существование мозга необходимым для полноценной жизни человека. Так вот, а где же тогда "программа" находится?
Нет, ситуация с мошенниками коренным образом отличается от ситуации с верой. Человек живет на этой земле и сталкивается с различными людьми и ситуациями. Любой человек знает, что есть честные люди, которые его не обманут и есть мошенники. Такую информацию человек получает как жизненный опыт. Если кого то кинул мошенник из этого не следует, что его жертва верила ему без малейших сомнений. Нет, человек ставший жертвой мошенника прекрасно понимал, что есть какая то, пусть даже маленькая, вероятность того, что его кинут. Однако, по каким то причинам человек пошел на риск доверившись мошеннику. Именно наличие честных людей помогает мошенникам добиваться своих целей. Ведь человек которого кинул мошенник надеялся в душе, что тот кому он доверится окажется честным человеком. Жизненный опят говорил ему, что мир не без честных людей, он убеждался в этом не раз. То есть, у человека которого кинул машенник были железные доказательства того, что на свете есть честные люди и исходя из этого он доверился мошеннику, хотя сказать, что он верил мошеннику без малейших сомнений конечно же неправильно. Совсем другая ситуация с верой. Человек знает, что никто и никогда не видел Бога, что никто не возвращался назад с того света, чтобы подтвердить или опровергнуть истинность веры, словом у него нет никакого опыта подтверждающего истинность веры, но все же что то заставляет его верить в Бога без малейших сомнений. Отмечу особо, что не исключаю того, что люди у которых сильна программа "веры" будут более склонными к доверию в любых его вариациях, нежели люди у которых сильна программа неверия. Возможно, что эти программы оказывают влияние не только на восприятие веры, но и на доверие в повседнефной жизни.
Да неужели?!? Вы либо не совсем православный, либо - не познакомились с постами некоторых православных с форума. Они безоговорочно принимают Библию как документ, до последней запятой описывающий реальные события, и заявляют, что на личном опыте убеждались в существовании бога. Точно так же, как многие на личном опыте убеждаются в существовании мошенников, которым они верят также безоговорочно, как многие - в бога.
А вы не допускаете того, что простым людям понять гениев очень сложно в силу чего они (психиатры в нашем случае) могли посчитать произведение гения проявлением шизофрении?
Тогда объясните пожалуйста, как могут этих философов преподавать в институтах, подробно разъясняя "основные положения" их систем? А почему тогда некоторых шизофреников сажают в "желтый дом"? Может, они - непонятые гении? Может, все люди с диагнозом "шизофрения" - это просто непризнанные гении? (Кстати, при этом мы опускаем вопрос о том, что шизофрения - это болезнь, как теперь известно, связанная с нарушением метаболизма головного мозга)
Не скажите, я думаю, что как раз таки гении лучше всего понимают, что все что нам кажется простым на самом деле очень сложно и вроде бы понятные и простые объяснения существования вселенной и человека, которые дают атеисты, могут оказаться ошибочными. Вспомните фильм "матрица". Так вот только очень умные люди догнали, что не все так просто в их собственной жизни как им кажется.
Это у атезма объяснения простые???
Ну, вы даете!!!! Что проще - понять, по каким законам развивалась Вселенная в первые несколько секунд после БВ, почему она так развивалась, и как это можно отследить, или - принять сказочку, которая в принципе не требует доказательств, о том, что вес сотворено Богом в неизменном виде? idiot
Любитель
12/2/2006, 2:13:34 PM
Не скажите, я думаю, что как раз таки гении лучше всего понимают, что все что нам кажется простым на самом деле очень сложно и вроде бы понятные и простые объяснения существования вселенной и человека, которые дают атеисты, могут оказаться ошибочными. Вспомните фильм "матрица". Так вот только очень умные люди догнали, что не все так просто в их собственной жизни как им кажется.
Это у атезма объяснения простые??? Ну, вы даете!!!! Что проще - понять, по каким законам развивалась Вселенная в первые несколько секунд после БВ, почему она так развивалась, и как это можно отследить, или - принять сказочку, которая в принципе не требует доказательств, о том, что вес сотворено Богом в неизменном виде?
Амено, вот вы верите в то, что кроме материи ничего не существует и она никем не создана. Выходит, тот сценарий, по которому развивалась материя никем не был написан. Те свойства, которыми обладает материя не были умышленно ей даны для каких то целей. Но вот что странно, мы видим, что свойства материи и сценарий по которому она развивалась привели к удивительным результатам: часть матери превратилась в разумных существ, в нас с вами. Всякого рода флуктуациями ( в которые я не очень верю) не отменить того, что способность материи через эти самые флуктуации превращаться в то, для создания чего необходим разум, является изначальным свойством материи. А раз материя имела такое свойство как превращаться в то, для создания чего необходим разум, то встает вопрос: почему материя не могла быть иной? Например, не обладать таким свойством как превращение в сложные системы через флуктуации? Вот, например, превратилась она в наш разум через флуктуации, но ведь тогда получается, что информация о нашем разуме присутствовала в ней самой, иначе откуда этой информации взяться? Ведь без информации о сложных системах превратиться в них нельзя. Вы же не поверите, что компьютер стоящий перед вами получился в результате каких то изменений в материри, которые называются флуктуацией и что материя превращалась в данный компьютер не имея информации о том, во что она превращалась? Почему же вы тогда допускаете, что в органический компьютер, каким несомненно является мозг, материя превратилась не имея информации о том, во что превращалась? Понимаете, чтобы создать какие то сложные системы нужна предварительно информация об этих системах. Материя, не имея информации о том, во что она превращается не могла создать каких нибудь сложных систем. Если материя в определенной части организма превратилась в мозг, а в другой его части в почку, значит имелась информация о том, где какой орган должен находиться и какую схему нужно выстроить, чтобы мозг или почка работали. Откуда, спрашивается в материи присутствовала, при том изначально, информаци о мозге и почему она обладала таким свойством как превращение через флуктуации в мозг или почку? Ведь тогда получается, что флуктуации -это ни какой нибудь случайный процесс, а целенаправленное превращение материи в определенную схему. В таком случае можно утверждать, что флуктуация - это реализация информации имеюшейся в материи. То есть, процесс, который ученые называют флуктуацией не может быть случайностью, ибо результатом этого процесса становится превращение материи в сложные системы. Ситсемы, для превращения в которые в материи должна была присутствовать информация о них. Если я не прав, то объясните почему в результате флуктуаций не появился компьютер или автомобиль? Если же вы считаете, что флуктуации действуют только в живых организмах, то объясните почему в результате их деятельности не рождаются животные или люди у которых на теле мелким шрифтом были бы написанны гениальные стихотворения? Раз вы допускаете, что в мозг материя могла превратиться в результате флуктуаций и что для этого не было необходимости иметь информацию о мозге, тогда почему вы не допускаете того, что материя могла превратиться в какое нибудь гениальное стихотворение на теле человека без предварительной информации об этом стихотворении? Если же вы скажите, что человек нуждался в мозге в силу чего материя и превратилась в мозг, тогда я вас спрошу: а откуда материя знала, что человек нуждается в мозге и почему у нее было стремление превратиться в человека, раз не было программы, которая заставляла бы материю это делать? Какое неразумной материи дело до того будет на этой земле человек или нет? Почему она так стремилась превратиться в человека и создать ему мозг? Если же вы скажите, что в мозг материя превратилась не стремясь специально этого сделать, то я вас спрошу: а почему материя не может превратиться в гениальное стихотворение, ведь может же она превратиться в мозг, что намного сложнее стихотворения, не стремясь этого сделать? Почему в результате флуктуаций появляются органы и системы жизнедеятельности в которых нуждается человек, раз в этом нет никакого умысла и нет программы, которая заставляла бы материю поступать таким образом? Если флуктуация -это процесс носящий чисто случайный характер, то почему в результате этих флуктуаций появлись органы и системы в которых мы нуждаемся, но не появилось, например, на наших телах какое нибудь гениальное стихотворение? Если в результате флуктуаций появляются сложные системы, значит, именно к этой цели флуктуации и стремились, ибо конечным результатом цепочки флуктуаций стало появление сложной системы. Информация обо всех системах, в которые материя превратилась должна была присутствовать в самой материи изначально, а флуктуация -это программа, которая реализует имеющююся в материи информацию, превращая материю в сложные системы. В таком случае флуктуация -это программа по притворению в жизнь тех "замыслов", которые в виде информации присутствуют в материи.
Это у атезма объяснения простые???
Ну, вы даете!!!! Что проще - понять, по каким законам развивалась Вселенная в первые несколько секунд после БВ, почему она так развивалась, и как это можно отследить, или - принять сказочку, которая в принципе не требует доказательств, о том, что вес сотворено Богом в неизменном виде?Амено, вот вы верите в то, что кроме материи ничего не существует и она никем не создана. Выходит, тот сценарий, по которому развивалась материя никем не был написан. Те свойства, которыми обладает материя не были умышленно ей даны для каких то целей. Но вот что странно, мы видим, что свойства материи и сценарий по которому она развивалась привели к удивительным результатам: часть матери превратилась в разумных существ, в нас с вами. Всякого рода флуктуациями ( в которые я не очень верю) не отменить того, что способность материи через эти самые флуктуации превращаться в то, для создания чего необходим разум, является изначальным свойством материи. А раз материя имела такое свойство как превращаться в то, для создания чего необходим разум, то встает вопрос: почему материя не могла быть иной? Например, не обладать таким свойством как превращение в сложные системы через флуктуации? Вот, например, превратилась она в наш разум через флуктуации, но ведь тогда получается, что информация о нашем разуме присутствовала в ней самой, иначе откуда этой информации взяться? Ведь без информации о сложных системах превратиться в них нельзя. Вы же не поверите, что компьютер стоящий перед вами получился в результате каких то изменений в материри, которые называются флуктуацией и что материя превращалась в данный компьютер не имея информации о том, во что она превращалась? Почему же вы тогда допускаете, что в органический компьютер, каким несомненно является мозг, материя превратилась не имея информации о том, во что превращалась? Понимаете, чтобы создать какие то сложные системы нужна предварительно информация об этих системах. Материя, не имея информации о том, во что она превращается не могла создать каких нибудь сложных систем. Если материя в определенной части организма превратилась в мозг, а в другой его части в почку, значит имелась информация о том, где какой орган должен находиться и какую схему нужно выстроить, чтобы мозг или почка работали. Откуда, спрашивается в материи присутствовала, при том изначально, информаци о мозге и почему она обладала таким свойством как превращение через флуктуации в мозг или почку? Ведь тогда получается, что флуктуации -это ни какой нибудь случайный процесс, а целенаправленное превращение материи в определенную схему. В таком случае можно утверждать, что флуктуация - это реализация информации имеюшейся в материи. То есть, процесс, который ученые называют флуктуацией не может быть случайностью, ибо результатом этого процесса становится превращение материи в сложные системы. Ситсемы, для превращения в которые в материи должна была присутствовать информация о них. Если я не прав, то объясните почему в результате флуктуаций не появился компьютер или автомобиль? Если же вы считаете, что флуктуации действуют только в живых организмах, то объясните почему в результате их деятельности не рождаются животные или люди у которых на теле мелким шрифтом были бы написанны гениальные стихотворения? Раз вы допускаете, что в мозг материя могла превратиться в результате флуктуаций и что для этого не было необходимости иметь информацию о мозге, тогда почему вы не допускаете того, что материя могла превратиться в какое нибудь гениальное стихотворение на теле человека без предварительной информации об этом стихотворении? Если же вы скажите, что человек нуждался в мозге в силу чего материя и превратилась в мозг, тогда я вас спрошу: а откуда материя знала, что человек нуждается в мозге и почему у нее было стремление превратиться в человека, раз не было программы, которая заставляла бы материю это делать? Какое неразумной материи дело до того будет на этой земле человек или нет? Почему она так стремилась превратиться в человека и создать ему мозг? Если же вы скажите, что в мозг материя превратилась не стремясь специально этого сделать, то я вас спрошу: а почему материя не может превратиться в гениальное стихотворение, ведь может же она превратиться в мозг, что намного сложнее стихотворения, не стремясь этого сделать? Почему в результате флуктуаций появляются органы и системы жизнедеятельности в которых нуждается человек, раз в этом нет никакого умысла и нет программы, которая заставляла бы материю поступать таким образом? Если флуктуация -это процесс носящий чисто случайный характер, то почему в результате этих флуктуаций появлись органы и системы в которых мы нуждаемся, но не появилось, например, на наших телах какое нибудь гениальное стихотворение? Если в результате флуктуаций появляются сложные системы, значит, именно к этой цели флуктуации и стремились, ибо конечным результатом цепочки флуктуаций стало появление сложной системы. Информация обо всех системах, в которые материя превратилась должна была присутствовать в самой материи изначально, а флуктуация -это программа, которая реализует имеющююся в материи информацию, превращая материю в сложные системы. В таком случае флуктуация -это программа по притворению в жизнь тех "замыслов", которые в виде информации присутствуют в материи.
OXOTHIIK
Мастер
12/2/2006, 2:19:26 PM
Ребята, как же я вам всем завидую! Как же много у вас времени, чтобы писать такие огромные письма, что я и прочитать не успеваю!
vegra
Грандмастер
12/2/2006, 3:52:45 PM
(OXOTHIIK @ 02.12.2006 - время: 11:19) Ребята, как же я вам всем завидую! Как же много у вас времени, чтобы писать такие огромные письма, что я и прочитать не успеваю!
И я тоже. Ещё из того, что успеваю прочитать половину не понимаю, или сам дурак, или защитная реакция на полный бред.
И я тоже. Ещё из того, что успеваю прочитать половину не понимаю, или сам дурак, или защитная реакция на полный бред.
Прокл
Специалист
12/2/2006, 4:21:26 PM
Да, Друзья!? Вы не на шутку разошлись и похоже на то, что скоро будете заговаривать сами с собой, быстро моргать и конвульсивно взбрыкивать, выкрикивая: " Логика! Логика! Прогромма! Программа! Дурааак! Сам ты Дураааак!", посмеиваясь своим "аргументам":)
ERRA
Мастер
12/2/2006, 4:40:50 PM
Да ладно вам! Это еще не такие уж и объемы . Правда я тоже что-то мало понимаю о чем спор, как-то воды много. Неужели я в спорах тоже столько лью?
. Правда я тоже что-то мало понимаю о чем спор, как-то воды много. Неужели я в спорах тоже столько лью? Suleyman
Мастер
12/2/2006, 5:07:11 PM
(idiot @ 02.12.2006 - время: 11:13)
Вы же не поверите, что компьютер стоящий перед вами получился в результате каких то изменений в материри, которые называются флуктуацией и что материя превращалась в данный компьютер не имея информации о том, во что она превращалась? Почему же вы тогда допускаете, что в органический компьютер, каким несомненно является мозг, материя превратилась не имея информации о том, во что превращалась? Понимаете, чтобы создать какие то сложные системы нужна предварительно информация об этих системах. Материя, не имея информации о том, во что она превращается не могла создать каких нибудь сложных систем. Если материя в определенной части организма превратилась в мозг, а в другой его части в почку, значит имелась информация о том, где какой орган должен находиться и какую схему нужно выстроить, чтобы мозг или почка работали. Откуда, спрашивается в материи присутствовала, при том изначально, информаци о мозге и почему она обладала таким свойством как превращение через флуктуации в мозг или почку?
Уже что-то новое :))
6. Телеологический аргумент
(1) Посмотрите на мир/Вселенную/жирафа. Разве они не сложны?
(2) Только Бог мог сотворить их такими сложными.
(3) Следовательно, Бог существует.
То есть, процесс, который ученые называют флуктуацией не может быть случайностью, ибо результатом этого процесса становится превращение материи в сложные системы. Ситсемы, для превращения в которые в материи должна была присутствовать информация о них. Если я не прав, то объясните почему в результате флуктуаций не появился компьютер или автомобиль? Если же вы считаете, что флуктуации действуют только в живых организмах, то объясните почему в результате их деятельности не рождаются животные или люди у которых на теле мелким шрифтом были бы написанны гениальные стихотворения? Раз вы допускаете, что в мозг материя могла превратиться в результате флуктуаций и что для этого не было необходимости иметь информацию о мозге, тогда почему вы не допускаете того, что материя могла превратиться в какое нибудь гениальное стихотворение на теле человека без предварительной информации об этом стихотворении? Если же вы скажите, что человек нуждался в мозге в силу чего материя и превратилась в мозг, тогда я вас спрошу: а откуда материя знала, что человек нуждается в мозге и почему у нее было стремление превратиться в человека, раз не было программы, которая заставляла бы материю это делать? Какое неразумной материи дело до того будет на этой земле человек или нет? Почему она так стремилась превратиться в человека и создать ему мозг?
2. Космологический аргумент
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А, значит, Бог существует.
Вы же не поверите, что компьютер стоящий перед вами получился в результате каких то изменений в материри, которые называются флуктуацией и что материя превращалась в данный компьютер не имея информации о том, во что она превращалась? Почему же вы тогда допускаете, что в органический компьютер, каким несомненно является мозг, материя превратилась не имея информации о том, во что превращалась? Понимаете, чтобы создать какие то сложные системы нужна предварительно информация об этих системах. Материя, не имея информации о том, во что она превращается не могла создать каких нибудь сложных систем. Если материя в определенной части организма превратилась в мозг, а в другой его части в почку, значит имелась информация о том, где какой орган должен находиться и какую схему нужно выстроить, чтобы мозг или почка работали. Откуда, спрашивается в материи присутствовала, при том изначально, информаци о мозге и почему она обладала таким свойством как превращение через флуктуации в мозг или почку?
Уже что-то новое :))
6. Телеологический аргумент
(1) Посмотрите на мир/Вселенную/жирафа. Разве они не сложны?
(2) Только Бог мог сотворить их такими сложными.
(3) Следовательно, Бог существует.
То есть, процесс, который ученые называют флуктуацией не может быть случайностью, ибо результатом этого процесса становится превращение материи в сложные системы. Ситсемы, для превращения в которые в материи должна была присутствовать информация о них. Если я не прав, то объясните почему в результате флуктуаций не появился компьютер или автомобиль? Если же вы считаете, что флуктуации действуют только в живых организмах, то объясните почему в результате их деятельности не рождаются животные или люди у которых на теле мелким шрифтом были бы написанны гениальные стихотворения? Раз вы допускаете, что в мозг материя могла превратиться в результате флуктуаций и что для этого не было необходимости иметь информацию о мозге, тогда почему вы не допускаете того, что материя могла превратиться в какое нибудь гениальное стихотворение на теле человека без предварительной информации об этом стихотворении? Если же вы скажите, что человек нуждался в мозге в силу чего материя и превратилась в мозг, тогда я вас спрошу: а откуда материя знала, что человек нуждается в мозге и почему у нее было стремление превратиться в человека, раз не было программы, которая заставляла бы материю это делать? Какое неразумной материи дело до того будет на этой земле человек или нет? Почему она так стремилась превратиться в человека и создать ему мозг?
2. Космологический аргумент
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А, значит, Бог существует.
idiot
Любитель
12/2/2006, 5:11:23 PM
(vegra @ 02.12.2006 - время: 12:52) (OXOTHIIK @ 02.12.2006 - время: 11:19) Ребята, как же я вам всем завидую! Как же много у вас времени, чтобы писать такие огромные письма, что я и прочитать не успеваю!
И я тоже. Ещё из того, что успеваю прочитать половину не понимаю, или сам дурак, или защитная реакция на полный бред.
Cамый тупой здесь я, у меня даже ник соответствующий. А вы, уважаемый, не дурак, просто когда не читаешь все или читаешь невнимательно, трудно понять о чем идет речь.
И я тоже. Ещё из того, что успеваю прочитать половину не понимаю, или сам дурак, или защитная реакция на полный бред.
Cамый тупой здесь я, у меня даже ник соответствующий. А вы, уважаемый, не дурак, просто когда не читаешь все или читаешь невнимательно, трудно понять о чем идет речь.
OXOTHIIK
Мастер
12/2/2006, 5:18:59 PM
Дарвина, что ли порекомендовать почитать? Упрямые факты, надо сказать приводит естествоиспытатель... Ах да, он же не по Библии пишет. Но факты, подтверждающие эволюционную теорию естественного отбора существуют.
А пока ещё один зловредный примерчик в стиле секснарода:
Мы видели, говорим мы инженеру, схему устройства, состоящего из восьми миллиардов элементов. Это устройство обладает собственной энергоцентралью, приспособлениями для передвижения, иерархией регуляторов и, наконец, универсальным распределителем, который состоит из 15 миллиардов элементов, и управляет всей системой. Устройство способно выполнять столько функций, что их не перечислишь за всю жизнь. И вся эта схема, которая не только дала возможность создать это устройство, но и сама его создала, умещалась в объеме, равном восьми тысячным кубического миллиметра.
Инженер отвечает, что это невозможно. Но он ошибается, потому что мы имели в виду головку человеческого сперматозоида, которая, как известно, содержит всю информацию, потребную для изготовления экземпляра Homo Sapiens.
Станислав Лем "Сумма технологии"
А пока ещё один зловредный примерчик в стиле секснарода:
Мы видели, говорим мы инженеру, схему устройства, состоящего из восьми миллиардов элементов. Это устройство обладает собственной энергоцентралью, приспособлениями для передвижения, иерархией регуляторов и, наконец, универсальным распределителем, который состоит из 15 миллиардов элементов, и управляет всей системой. Устройство способно выполнять столько функций, что их не перечислишь за всю жизнь. И вся эта схема, которая не только дала возможность создать это устройство, но и сама его создала, умещалась в объеме, равном восьми тысячным кубического миллиметра.
Инженер отвечает, что это невозможно. Но он ошибается, потому что мы имели в виду головку человеческого сперматозоида, которая, как известно, содержит всю информацию, потребную для изготовления экземпляра Homo Sapiens.
Станислав Лем "Сумма технологии"
idiot
Любитель
12/2/2006, 5:19:43 PM
(Suleyman @ 02.12.2006 - время: 14:07) Уже что-то новое :))
6. Телеологический аргумент
(1) Посмотрите на мир/Вселенную/жирафа. Разве они не сложны?
(2) Только Бог мог сотворить их такими сложными.
(3) Следовательно, Бог существует.
2. Космологический аргумент
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А, значит, Бог существует.
Уважаемый Сулейман, вылазьте вы с того сайта, он создан сатанистами, чтобы заташить как можно большее колличиство людей в ад. Сатане там одному будет скучно, вот он и набирает себе комманду.
6. Телеологический аргумент
(1) Посмотрите на мир/Вселенную/жирафа. Разве они не сложны?
(2) Только Бог мог сотворить их такими сложными.
(3) Следовательно, Бог существует.
2. Космологический аргумент
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А, значит, Бог существует.
Уважаемый Сулейман, вылазьте вы с того сайта, он создан сатанистами, чтобы заташить как можно большее колличиство людей в ад. Сатане там одному будет скучно, вот он и набирает себе комманду.
Suleyman
Мастер
12/2/2006, 5:37:44 PM
(idiot @ 02.12.2006 - время: 14:19) (Suleyman @ 02.12.2006 - время: 14:07) Уже что-то новое :))
6. Телеологический аргумент
(1) Посмотрите на мир/Вселенную/жирафа. Разве они не сложны?
(2) Только Бог мог сотворить их такими сложными.
(3) Следовательно, Бог существует.
2. Космологический аргумент
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А, значит, Бог существует.
Уважаемый Сулейман, вылазьте вы с того сайта, он создан сатанистами, чтобы заташить как можно большее колличиство людей в ад. Сатане там одному будет скучно, вот он и набирает себе комманду.
Попробую рассуждать в Вашем духе (извините если не что-то так). То есть в один ход. Итак Сатана - отец Лжи. А некоторые создатели "того сайта" называют себя сатанистами. Следовательно они не сатанисты, поскольку сатанисты должны лгать (называть себя христианами). Следовательно "тот сайт" не создан сатанистами.
Причем он критикует, в том числе и те, кто называет себя христианами, т.е настоящих сатанистов.
А вот околоевангельская литература (жития, святоотеческие предания) создано теми, кто называет себя христианами, т.е скорее всего Сатаной
6. Телеологический аргумент
(1) Посмотрите на мир/Вселенную/жирафа. Разве они не сложны?
(2) Только Бог мог сотворить их такими сложными.
(3) Следовательно, Бог существует.
2. Космологический аргумент
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А, значит, Бог существует.
Уважаемый Сулейман, вылазьте вы с того сайта, он создан сатанистами, чтобы заташить как можно большее колличиство людей в ад. Сатане там одному будет скучно, вот он и набирает себе комманду.
Попробую рассуждать в Вашем духе (извините если не что-то так). То есть в один ход. Итак Сатана - отец Лжи. А некоторые создатели "того сайта" называют себя сатанистами. Следовательно они не сатанисты, поскольку сатанисты должны лгать (называть себя христианами). Следовательно "тот сайт" не создан сатанистами.
Причем он критикует, в том числе и те, кто называет себя христианами, т.е настоящих сатанистов. А вот околоевангельская литература (жития, святоотеческие предания) создано теми, кто называет себя христианами, т.е скорее всего Сатаной
OXOTHIIK
Мастер
12/2/2006, 5:40:36 PM
Уважаемый Сулейман!
А как в таких случаях говаривали древние греки: "Вы перестали бить своего отца? Да или нет?"
А как в таких случаях говаривали древние греки: "Вы перестали бить своего отца? Да или нет?"
Suleyman
Мастер
12/2/2006, 5:44:43 PM
(OXOTHIIK @ 02.12.2006 - время: 14:40) Уважаемый Сулейман!
А как в таких случаях говаривали древние греки: "Вы перестали бить своего отца? Да или нет?"
Уважаемый OXOTHIIK, я понимаю, что иой предыдущий пост, в некотором роде софизм. Но для человека с "монохромным" мировоззрением это ИМХО нормальный ход рассуждений. Для остальных аргументы с Сатаной и т.п. несерьезны.
А как в таких случаях говаривали древние греки: "Вы перестали бить своего отца? Да или нет?"
Уважаемый OXOTHIIK, я понимаю, что иой предыдущий пост, в некотором роде софизм. Но для человека с "монохромным" мировоззрением это ИМХО нормальный ход рассуждений. Для остальных аргументы с Сатаной и т.п. несерьезны.
OXOTHIIK
Мастер
12/2/2006, 5:50:28 PM
Я понимаю.Так вот и я о том же. Литературный, но очень убедительный для меня пример из Булгакова:
-- Я к тебе, дух зла и повелитель теней, -- ответил вошедший,
исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
-- Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший
сборщик податей? -- заговорил Воланд сурово.
-- Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, -- ответил дерзко
вошедший.
-- Но тебе придется примириться с этим, -- возразил Воланд, и усмешка
искривила его рот, -- не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил
нелепость, и я тебе скажу, в чем она, -- в твоих интонациях. Ты произнес
свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли
ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не
существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь
тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени
от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар,
снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться
голым светом? Ты глуп.
-- Я не буду с тобой спорить, старый софист, -- ответил Левий Матвей.
-- Я к тебе, дух зла и повелитель теней, -- ответил вошедший,
исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
-- Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший
сборщик податей? -- заговорил Воланд сурово.
-- Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, -- ответил дерзко
вошедший.
-- Но тебе придется примириться с этим, -- возразил Воланд, и усмешка
искривила его рот, -- не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил
нелепость, и я тебе скажу, в чем она, -- в твоих интонациях. Ты произнес
свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли
ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не
существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь
тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени
от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар,
снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться
голым светом? Ты глуп.
-- Я не буду с тобой спорить, старый софист, -- ответил Левий Матвей.
Suleyman
Мастер
12/2/2006, 6:02:12 PM
Если серьезно то сайт Варракса производит популяризацию христианства ИМХО во много раз лучше, чем собственно православные сайты. До того, как я на него наткнулся, православная пропаганда вызывала у меня чувтво раздражения, но сейчас она стала неиссякаемым источником хорошего настроения.
Walter
Мастер
12/2/2006, 7:33:55 PM
(idiot @ 02.12.2006 - время: 13:19) Уважаемый Сулейман, вылазьте вы с того сайта, он создан сатанистами, чтобы заташить как можно большее колличиство людей в ад. Сатане там одному будет скучно, вот он и набирает себе комманду.
Вы уже в аду были или вам это лично Сатана сказал?
Ада нет. И пугать им это всеравно что сказку рассказывать детям.
Вы уже в аду были или вам это лично Сатана сказал?
Ада нет. И пугать им это всеравно что сказку рассказывать детям.
Ameno
Мастер
12/2/2006, 8:03:23 PM
(idiot @ 02.12.2006 - время: 11:13) Амено, вот вы верите в то, что кроме материи ничего не существует и она никем не создана. Выходит, тот сценарий, по которому развивалась материя никем не был написан. Те свойства, которыми обладает материя не были умышленно ей даны для каких то целей.
В принципе правильно с одним "но" - я НЕ ВЕРЮ, что кроме материи ничего не существует, я просто ЗНАЮ, ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБРАТНОГО (т.е. того, что существует что-то помимо материи).
Но вот что странно, мы видим, что свойства материи и сценарий по которому она развивалась привели к удивительным результатам: часть матери превратилась в разумных существ, в нас с вами. Всякого рода флуктуациями ( в которые я не очень верю) не отменить того, что способность материи через эти самые флуктуации превращаться в то, для создания чего необходим разум, является изначальным свойством материи. А раз материя имела такое свойство как превращаться в то, для создания чего необходим разум, то встает вопрос: почему материя не могла быть иной? Например, не обладать таким свойством как превращение в сложные системы через флуктуации?
Ну, во-первых, не очень понятно, что вы имеете ввиду под "созданием того, для чего необходим разум". Во-вторых, материя вполне могла быть иной. И то, что мы с вами сейчас беседуем, это - следствие того, что когда-то материя самоорганизовалась именно так, как самоорганизовалась, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПРИЧИНА того, что когда-то материя ДОЛЖНА БЫЛА самоорганизоваться именно так, и - никак иначе.
Вот, например, превратилась она в наш разум через флуктуации, но ведь тогда получается, что информация о нашем разуме присутствовала в ней самой, иначе откуда этой информации взяться? Ведь без информации о сложных системах превратиться в них нельзя. Вы же не поверите, что компьютер стоящий перед вами получился в результате каких то изменений в материри, которые называются флуктуацией и что материя превращалась в данный компьютер не имея информации о том, во что она превращалась? Почему же вы тогда допускаете, что в органический компьютер, каким несомненно является мозг, материя превратилась не имея информации о том, во что превращалась? Понимаете, чтобы создать какие то сложные системы нужна предварительно информация об этих системах.
Сугубая неправда. Вы сами сможете это проверить. Достаточно взять насцыщенный раствор медного купороса (или обычной соли) и оставить его выпариваться. Скоро вы увидите, что начнут образовываться кристаллы купороса (или соли, соответственно). Они представляют собой гораздо более сложную структуру, нежели насыщенный раствор. И образуются безо всякой "программы" или "информации", заложенной в их частицах. Это происходит потому, что не произойти не может. У атомов есть вполне определенные физико-химические свойства, благодаря которым они и образуют кристаллы именно такой формы. К тому же вам скажет любой химик, что если есть два вещества, которые могут вступить в реакцию, и нет никаких условий, этому мешающих, то вещества в реакцию вступят, образуя при этом вещества, которые могут быть сложнее их самих на порядки. И - опять-таки, безо всякой информации о том, что за вещество должно получиться в конце. Точнее, конечный продукт определяется только физико-химическими свойствами исходных веществ, и условиями протекания реакции. Если что-то изменится - то и конечный продукт получится другим. Так что никакая "предварительная информация" не нужна. Достаточно того, что возможна случайность.
Материя, не имея информации о том, во что она превращается не могла создать каких нибудь сложных систем. Если материя в определенной части организма превратилась в мозг, а в другой его части в почку, значит имелась информация о том, где какой орган должен находиться и какую схему нужно выстроить, чтобы мозг или почка работали.
Опять сугубая неправда. Материя никакой информации не имела, это доказали провальные опыты всякого рода вивисекторов.
Откуда, спрашивается в материи присутствовала, при том изначально, информаци о мозге и почему она обладала таким свойством как превращение через флуктуации в мозг или почку? Ведь тогда получается, что флуктуации -это ни какой нибудь случайный процесс, а целенаправленное превращение материи в определенную схему. В таком случае можно утверждать, что флуктуация - это реализация информации имеюшейся в материи.
То есть, процесс, который ученые называют флуктуацией не может быть случайностью, ибо результатом этого процесса становится превращение материи в сложные системы. Ситсемы, для превращения в которые в материи должна была присутствовать информация о них.
Отнюдь. Могу к уже сказанному добавить "Термодинамику неравновесных систем" Пригожина, которую и следует отправить читать всех верующих дружным строем.
Если я не прав, то объясните почему в результате флуктуаций не появился компьютер или автомобиль?
А откуда вы это знаете? Вы исследовали всю Вселенную, чтобы делать такие заявления?
Если же вы считаете, что флуктуации действуют только в живых организмах, то объясните почему в результате их деятельности не рождаются животные или люди у которых на теле мелким шрифтом были бы написанны гениальные стихотворения? Раз вы допускаете, что в мозг материя могла превратиться в результате флуктуаций и что для этого не было необходимости иметь информацию о мозге, тогда почему вы не допускаете того, что материя могла превратиться в какое нибудь гениальное стихотворение на теле человека без предварительной информации об этом стихотворении?
А кто вам сказал, что я такого не допускаю?
Если же вы скажите, что человек нуждался в мозге в силу чего материя и превратилась в мозг, тогда я вас спрошу: а откуда материя знала, что человек нуждается в мозге и почему у нее было стремление превратиться в человека, раз не было программы, которая заставляла бы материю это делать? Какое неразумной материи дело до того будет на этой земле человек или нет? Почему она так стремилась превратиться в человека и создать ему мозг? Если же вы скажите, что в мозг материя превратилась не стремясь специально этого сделать, то я вас спрошу: а почему материя не может превратиться в гениальное стихотворение, ведь может же она превратиться в мозг, что намного сложнее стихотворения, не стремясь этого сделать? Почему в результате флуктуаций появляются органы и системы жизнедеятельности в которых нуждается человек, раз в этом нет никакого умысла и нет программы, которая заставляла бы материю поступать таким образом?
Вот опять... Я уже начала с этого свой пост. Не следует считать, что цель материи - это создание человека и необходимых ему органов. Отнюдь. Это человек существует исключительно потому, что материя организовалась так, а не иначе. А те экземпляры, у которым материя организовывалась по-другому (например, у которых возникло десять желудков и две печени), просто были отбракованы естественным отбором. Если бы материя организовалась по-другому, то мы были бы другими или бы нас совсем не было.
Если флуктуация -это процесс носящий чисто случайный характер, то почему в результате этих флуктуаций появлись органы и системы в которых мы нуждаемся, но не появилось, например, на наших телах какое нибудь гениальное стихотворение?
Вот именно что. Гениальное стихотворение не способствует выживанию, а органы, необходимые нам (кстати, они необходимы как раз ради выживания), способствуют. Так что - все просто...
Если в результате флуктуаций появляются сложные системы, значит, именно к этой цели флуктуации и стремились, ибо конечным результатом цепочки флуктуаций стало появление сложной системы. Информация обо всех системах, в которые материя превратилась должна была присутствовать в самой материи изначально, а флуктуация -это программа, которая реализует имеющююся в материи информацию, превращая материю в сложные системы. В таком случае флуктуация -это программа по притворению в жизнь тех "замыслов", которые в виде информации присутствуют в материи.
Если в результате флуктуаций появляется некая система, это означает лишь то, что такая система могла возникнуть, и - ничего более. Могла возникнуть и другая система, могло и никакой не возникнуть... Поэтому - здесь нет доказательства существования какой бы то ни было "программы".
2Suleyman
Если серьезно то сайт Варракса производит популяризацию христианства ИМХО во много раз лучше, чем собственно православные сайты. До того, как я на него наткнулся, православная пропаганда вызывала у меня чувтво раздражения, но сейчас она стала неиссякаемым источником хорошего настроения
Во-во. Особенно, если принять во внимание стремление как Warrax'а, так и радикалов от православия в записные черносотенцы - то я даже не удивлюсь, если Warrax на финансировании у РПЦ (ТМ).
2Прокл
Да, Друзья!? Вы не на шутку разошлись и похоже на то, что скоро будете заговаривать сами с собой, быстро моргать и конвульсивно взбрыкивать, выкрикивая: " Логика! Логика! Прогромма! Программа! Дурааак! Сам ты Дураааак!", посмеиваясь своим "аргументам":)
У вас есть, что возразить? Или вы так себе "посты накручиваете"?
В принципе правильно с одним "но" - я НЕ ВЕРЮ, что кроме материи ничего не существует, я просто ЗНАЮ, ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБРАТНОГО (т.е. того, что существует что-то помимо материи).
Но вот что странно, мы видим, что свойства материи и сценарий по которому она развивалась привели к удивительным результатам: часть матери превратилась в разумных существ, в нас с вами. Всякого рода флуктуациями ( в которые я не очень верю) не отменить того, что способность материи через эти самые флуктуации превращаться в то, для создания чего необходим разум, является изначальным свойством материи. А раз материя имела такое свойство как превращаться в то, для создания чего необходим разум, то встает вопрос: почему материя не могла быть иной? Например, не обладать таким свойством как превращение в сложные системы через флуктуации?
Ну, во-первых, не очень понятно, что вы имеете ввиду под "созданием того, для чего необходим разум". Во-вторых, материя вполне могла быть иной. И то, что мы с вами сейчас беседуем, это - следствие того, что когда-то материя самоорганизовалась именно так, как самоорганизовалась, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПРИЧИНА того, что когда-то материя ДОЛЖНА БЫЛА самоорганизоваться именно так, и - никак иначе.
Вот, например, превратилась она в наш разум через флуктуации, но ведь тогда получается, что информация о нашем разуме присутствовала в ней самой, иначе откуда этой информации взяться? Ведь без информации о сложных системах превратиться в них нельзя. Вы же не поверите, что компьютер стоящий перед вами получился в результате каких то изменений в материри, которые называются флуктуацией и что материя превращалась в данный компьютер не имея информации о том, во что она превращалась? Почему же вы тогда допускаете, что в органический компьютер, каким несомненно является мозг, материя превратилась не имея информации о том, во что превращалась? Понимаете, чтобы создать какие то сложные системы нужна предварительно информация об этих системах.
Сугубая неправда. Вы сами сможете это проверить. Достаточно взять насцыщенный раствор медного купороса (или обычной соли) и оставить его выпариваться. Скоро вы увидите, что начнут образовываться кристаллы купороса (или соли, соответственно). Они представляют собой гораздо более сложную структуру, нежели насыщенный раствор. И образуются безо всякой "программы" или "информации", заложенной в их частицах. Это происходит потому, что не произойти не может. У атомов есть вполне определенные физико-химические свойства, благодаря которым они и образуют кристаллы именно такой формы. К тому же вам скажет любой химик, что если есть два вещества, которые могут вступить в реакцию, и нет никаких условий, этому мешающих, то вещества в реакцию вступят, образуя при этом вещества, которые могут быть сложнее их самих на порядки. И - опять-таки, безо всякой информации о том, что за вещество должно получиться в конце. Точнее, конечный продукт определяется только физико-химическими свойствами исходных веществ, и условиями протекания реакции. Если что-то изменится - то и конечный продукт получится другим. Так что никакая "предварительная информация" не нужна. Достаточно того, что возможна случайность.
Материя, не имея информации о том, во что она превращается не могла создать каких нибудь сложных систем. Если материя в определенной части организма превратилась в мозг, а в другой его части в почку, значит имелась информация о том, где какой орган должен находиться и какую схему нужно выстроить, чтобы мозг или почка работали.
Опять сугубая неправда. Материя никакой информации не имела, это доказали провальные опыты всякого рода вивисекторов.
Откуда, спрашивается в материи присутствовала, при том изначально, информаци о мозге и почему она обладала таким свойством как превращение через флуктуации в мозг или почку? Ведь тогда получается, что флуктуации -это ни какой нибудь случайный процесс, а целенаправленное превращение материи в определенную схему. В таком случае можно утверждать, что флуктуация - это реализация информации имеюшейся в материи.
То есть, процесс, который ученые называют флуктуацией не может быть случайностью, ибо результатом этого процесса становится превращение материи в сложные системы. Ситсемы, для превращения в которые в материи должна была присутствовать информация о них.
Отнюдь. Могу к уже сказанному добавить "Термодинамику неравновесных систем" Пригожина, которую и следует отправить читать всех верующих дружным строем.
Если я не прав, то объясните почему в результате флуктуаций не появился компьютер или автомобиль?
А откуда вы это знаете? Вы исследовали всю Вселенную, чтобы делать такие заявления?
Если же вы считаете, что флуктуации действуют только в живых организмах, то объясните почему в результате их деятельности не рождаются животные или люди у которых на теле мелким шрифтом были бы написанны гениальные стихотворения? Раз вы допускаете, что в мозг материя могла превратиться в результате флуктуаций и что для этого не было необходимости иметь информацию о мозге, тогда почему вы не допускаете того, что материя могла превратиться в какое нибудь гениальное стихотворение на теле человека без предварительной информации об этом стихотворении?
А кто вам сказал, что я такого не допускаю?
Если же вы скажите, что человек нуждался в мозге в силу чего материя и превратилась в мозг, тогда я вас спрошу: а откуда материя знала, что человек нуждается в мозге и почему у нее было стремление превратиться в человека, раз не было программы, которая заставляла бы материю это делать? Какое неразумной материи дело до того будет на этой земле человек или нет? Почему она так стремилась превратиться в человека и создать ему мозг? Если же вы скажите, что в мозг материя превратилась не стремясь специально этого сделать, то я вас спрошу: а почему материя не может превратиться в гениальное стихотворение, ведь может же она превратиться в мозг, что намного сложнее стихотворения, не стремясь этого сделать? Почему в результате флуктуаций появляются органы и системы жизнедеятельности в которых нуждается человек, раз в этом нет никакого умысла и нет программы, которая заставляла бы материю поступать таким образом?
Вот опять... Я уже начала с этого свой пост. Не следует считать, что цель материи - это создание человека и необходимых ему органов. Отнюдь. Это человек существует исключительно потому, что материя организовалась так, а не иначе. А те экземпляры, у которым материя организовывалась по-другому (например, у которых возникло десять желудков и две печени), просто были отбракованы естественным отбором. Если бы материя организовалась по-другому, то мы были бы другими или бы нас совсем не было.
Если флуктуация -это процесс носящий чисто случайный характер, то почему в результате этих флуктуаций появлись органы и системы в которых мы нуждаемся, но не появилось, например, на наших телах какое нибудь гениальное стихотворение?
Вот именно что. Гениальное стихотворение не способствует выживанию, а органы, необходимые нам (кстати, они необходимы как раз ради выживания), способствуют. Так что - все просто...
Если в результате флуктуаций появляются сложные системы, значит, именно к этой цели флуктуации и стремились, ибо конечным результатом цепочки флуктуаций стало появление сложной системы. Информация обо всех системах, в которые материя превратилась должна была присутствовать в самой материи изначально, а флуктуация -это программа, которая реализует имеющююся в материи информацию, превращая материю в сложные системы. В таком случае флуктуация -это программа по притворению в жизнь тех "замыслов", которые в виде информации присутствуют в материи.
Если в результате флуктуаций появляется некая система, это означает лишь то, что такая система могла возникнуть, и - ничего более. Могла возникнуть и другая система, могло и никакой не возникнуть... Поэтому - здесь нет доказательства существования какой бы то ни было "программы".
2Suleyman
Если серьезно то сайт Варракса производит популяризацию христианства ИМХО во много раз лучше, чем собственно православные сайты. До того, как я на него наткнулся, православная пропаганда вызывала у меня чувтво раздражения, но сейчас она стала неиссякаемым источником хорошего настроения
Во-во. Особенно, если принять во внимание стремление как Warrax'а, так и радикалов от православия в записные черносотенцы - то я даже не удивлюсь, если Warrax на финансировании у РПЦ (ТМ).
2Прокл
Да, Друзья!? Вы не на шутку разошлись и похоже на то, что скоро будете заговаривать сами с собой, быстро моргать и конвульсивно взбрыкивать, выкрикивая: " Логика! Логика! Прогромма! Программа! Дурааак! Сам ты Дураааак!", посмеиваясь своим "аргументам":)
У вас есть, что возразить? Или вы так себе "посты накручиваете"?
Suleyman
Мастер
12/2/2006, 8:12:09 PM
(Ameno @ 02.12.2006 - время: 17:03) 2Suleyman
Если серьезно то сайт Варракса производит популяризацию христианства ИМХО во много раз лучше, чем собственно православные сайты. До того, как я на него наткнулся, православная пропаганда вызывала у меня чувтво раздражения, но сейчас она стала неиссякаемым источником хорошего настроения
Во-во. Особенно, если принять во внимание стремление как Warrax'а, так и радикалов от православия в записные черносотенцы - то я даже не удивлюсь, если Warrax на финансировании у РПЦ (ТМ).
То есть РПЦ сама высмеивает свою же тупую пропаганду?
Или это что-то вроде:
Особенно поразило Ашиника следующее.
Сектанты, к которым он попал сначала, верили, что земляне - самые настоящие бесы. На второй ступени ему сказали, что слово "бес" и "железный дьявол" в отношении землян надо понимать метафорически и что земляне живут не под землей, а на небесах. Ему сказали, что, чем несообразнее будут слухи про землян, тем скорее поверит в них глупый народ. Но на третьей ступени ему опять сказали, что земляне - бесы! И объяснили, что чем более метафорическими будут истолкования пророчеств, тем охотнее поверят в них глупые чиновники, которые за ложными умствованиями не видят простой сути. А на четвертой ступени ему опять сказали, что пророчество следует понимать как метафору!
Когда он дошел до седьмой ступени - а всего их было десять, - Ашиник уже не различал, где метафора, где действительность, а где сокровенная суть обоих. Когда он говорил с простолюдином - он говорил, будто стоял на первой ступени. Когда он говорил с человеком образованным - он говорил, будто стоял на второй ступени. Он верил в то, во что могла поверить его аудитория. Благодаря этому его проповеди собирали огромные толпы. Кроме того, его научили пророчествовать непосредственно на собраниях, и он большею частью помнил, что говорил.
Если серьезно то сайт Варракса производит популяризацию христианства ИМХО во много раз лучше, чем собственно православные сайты. До того, как я на него наткнулся, православная пропаганда вызывала у меня чувтво раздражения, но сейчас она стала неиссякаемым источником хорошего настроения
Во-во. Особенно, если принять во внимание стремление как Warrax'а, так и радикалов от православия в записные черносотенцы - то я даже не удивлюсь, если Warrax на финансировании у РПЦ (ТМ).
То есть РПЦ сама высмеивает свою же тупую пропаганду?
Или это что-то вроде:
Особенно поразило Ашиника следующее.
Сектанты, к которым он попал сначала, верили, что земляне - самые настоящие бесы. На второй ступени ему сказали, что слово "бес" и "железный дьявол" в отношении землян надо понимать метафорически и что земляне живут не под землей, а на небесах. Ему сказали, что, чем несообразнее будут слухи про землян, тем скорее поверит в них глупый народ. Но на третьей ступени ему опять сказали, что земляне - бесы! И объяснили, что чем более метафорическими будут истолкования пророчеств, тем охотнее поверят в них глупые чиновники, которые за ложными умствованиями не видят простой сути. А на четвертой ступени ему опять сказали, что пророчество следует понимать как метафору!
Когда он дошел до седьмой ступени - а всего их было десять, - Ашиник уже не различал, где метафора, где действительность, а где сокровенная суть обоих. Когда он говорил с простолюдином - он говорил, будто стоял на первой ступени. Когда он говорил с человеком образованным - он говорил, будто стоял на второй ступени. Он верил в то, во что могла поверить его аудитория. Благодаря этому его проповеди собирали огромные толпы. Кроме того, его научили пророчествовать непосредственно на собраниях, и он большею частью помнил, что говорил.