Почему Я не верю в Бога?

(Vit. @ 03.06.2008 - время: 21:30) Вы сравниваете тексты или понимание текстов? Если Вы сравниваете тексты - то в обоих случаях написано - "Земля и Небо", а если Вы сравниваете понимание текстов - то в обоих случаях следует понимать - "мироздание", "Вселенная", по причинам указанным мной выше.
Я сравниваю смысл. В русском языке "небо и земля" абсолютно точно не имеют значения "мироздание". Да и в Торе, как показал mjo, следует понимать именно как небо и земля. Так что в данном случае смысл один и тот же.

Остальную демагогию оставляю без комментариев ибо лень печатать, да и самоочевидно для любого человека, знакомого с современным естествознанием в объеме школьного природоведения.

(Bell55 @ 04.06.2008 - время: 00:34) (Реланиум @ 03.06.2008 - время: 20:00) ПС: вы дали ссылку на Апокриф
Апокриф -- понятие условное. Апокриф от не-апокрифа отличается только тем, что не признается некоей религиозной организацией в качестве "истинного". В другой религиозной организации все может быть наоборот. Кумранские свитки были приняты в качестве истинных в одной из религиозных организаций иудейского толка.
очень может быть..
ну так что с Танахом и Ветхим заветом? Какие книги не волшли или что.. в чем отличие?

(Bell55 @ 03.06.2008 - время: 23:41)
Я сравниваю смысл. В русском языке "небо и земля" абсолютно точно не имеют значения "мироздание". Да и в Торе, как показал mjo, следует понимать именно как небо и земля. Так что в данном случае смысл один и тот же.


А какое значение имеют "небо и Земля" вместе, если не Вселенная?
Просветите...
Остальную демагогию оставляю без комментариев ибо лень печатать, да и самоочевидно для любого человека, знакомого с современным естествознанием в объеме школьного природоведения.
Как обычно - когда нечего ответить начинаем говорить о демагогии... Это - демагогия...

(Vit. @ 03.06.2008 - время: 21:30) (mjo @ 03.06.2008 - время: 02:23) Т.е., если вселенная уже есть, то зачем помещать звезды на небесный свод?

Как зачем? Затем, что там их место.
Ведь созданная Вселенная изначально имела совсем другой вид:

Vit, я утверждаю и это пока научный факт, что Солнце старше Земли примерно в 4 раза. Самые старые известные нам везды (массивные материальные обьекты Вселенной), старше Солнца раза в 1,5. Следовательно, хронология событий, описанная в библии не верна. Я уж не говорю о днях 1, 2 ...7.

(mjo @ 04.06.2008 - время: 06:16)
Vit, я утверждаю и это пока научный факт, что Солнце старше Земли примерно в 4 раза.
Ни я, ни Библия этого не отрицает...
Самые старые известные нам везды (массивные материальные обьекты Вселенной), старше Солнца раза в 1,5. Следовательно, хронология событий, описанная в библии не верна
И как же это следует? Я утверждаю, что в Библии написано, что солнце, луна и звезды были созданы в первый день творения, как часть "неба и Земли", то есть - Вселенной.
А в четвертый день - они всего навсего занимают привычные нам места.
А поскольку Земля принимает привычный нам вид только на второй день - то вполне логично, что Солнце - старше Земли.
Я уж не говорю о днях 1, 2 ...7.
Почему? Нечего сказать?

(Vit. @ 04.06.2008 - время: 20:18) Почему? Нечего сказать?
А что, эти слова следует понимать буквально? Т.е. день - это 24 часа?

(mjo @ 04.06.2008 - время: 20:41)
А что, эти слова следует понимать буквально? Т.е. день - это 24 часа?
Конечно же нет. Это очевидно, и следует из причины, по которой в сутках - 24 часа.Я уже писал(не помню в какой теме, они все переплелись), что первые четыре дня, до того как Солнце заняло привычное для нас место, могли быть бесконечно длинными... Только Б-г определял когда день начинался и когда он заканчивался...

(Реланиум @ 04.06.2008 - время: 00:03) (Bell55 @ 04.06.2008 - время: 00:34) (Реланиум @ 03.06.2008 - время: 20:00) ПС: вы дали ссылку на Апокриф
Апокриф -- понятие условное. Апокриф от не-апокрифа отличается только тем, что не признается некоей религиозной организацией в качестве "истинного". В другой религиозной организации все может быть наоборот. Кумранские свитки были приняты в качестве истинных в одной из религиозных организаций иудейского толка.
очень может быть..
ну так что с Танахом и Ветхим заветом? Какие книги не волшли или что.. в чем отличие?
Например, в христианском варианте имя иудейского бога -- Яхве и Элохим (в зависимости от источника, откуда был содран тот или иной фрагмент Торы) в подавляющем большинстве случаев заменили на "Господь".

Или вот, например, добавили в Ветхий Завет предсказание о пришествии Христа: "И по истечении шестидесяти двух седмин предан будет смерти Христос, и не будет". (Дан 9:26) В еврейском тексте книги Даниила не упоминается имя Христа, там говорится о мессии (мошиах). Мошиах по-древнееврейски переводится на русский язык словом «помазанник». Во всех остальных случаях слову мошиах в Библии соответсвует слово помазанник.

Да мало ли. Отдельных текстуальных отличий там тьма, всех их перечислять никакого времени не хватит.

Что касается состава библейских книг, то он различается не только между Библией и Танахом, но и между библиями христианских конфессий. В дополнение к иудейскому канону в состав православного и католического Ветхого Завета включены следующие книги и фрагменты: книги Товита, Иудифи, Премудрости Соломона, Премудрости Иисуса, сына Сирахова, 2-й и 3-й Ездры, Послание Иеремии, Варуха и 3 Маккавейские; Молитва Манассии в конце 2-й Книги Паралипоменон, некоторые части Книги Есфири, псалом, помещаемый после 150-го, и три фрагмента из Книги пророка Даниила (песнь вавилонских отроков – 3. 24-90; история о Сусанне – Дан 13; история о Виле и драконе – Дан 14). В протестантской Библии состав ветхозаветных книг такой же, как и у иудеев.

(Vit. @ 04.06.2008 - время: 20:18) Я утверждаю, что в Библии написано, что солнце, луна и звезды были созданы в первый день творения, как часть "неба и Земли", то есть - Вселенной.
А в четвертый день - они всего навсего занимают привычные нам места.

Да мало ли что вы утверждаете, если ваши утверждения не имеет ни малейшего отношения к тому, что написано в Библии. Пишите свою Библию, если существующая не устраивает. А в существующей Библии на самом деле написано совсем иное. В первый день творения создаются небо и земля. Небо твердое и является дном огромного водоема. Когда идет дождь это в небесной тверди открываются люки. Солнце, Луна и звезды создаются на четвертый день и прикрепляются к этой тверди. Написано, что именно создаются. К тому времени на Земле уже давно растения растут. Без солнечного света. А, впрочем, зачем Солнце, когда днем и так светло...

(Bell55 @ 04.06.2008 - время: 21:38)
Да мало ли что вы утверждаете, если ваши утверждения не имеет ни малейшего отношения к тому, что написано в Библии.
Имеют, причем прямое. То, что Вы не умеете читать и анализировать текст - это Ваша проблема. И к Библии действительно не имеет никакого отношения.
А в существующей Библии на самом деле написано совсем иное. В первый день творения создаются небо и земля. Небо твердое и является дном огромного водоема. Когда идет дождь это в небесной тверди открываются люки.
Вы снова повторяете этот бред.Я его уже комментировал.
Солнце, Луна и звезды создаются на четвертый день и прикрепляются к этой тверди. Написано, что именно создаются.
Нет. Написано - делаются. А переведено - создаются. Мы возвращаемся к разговору об оттенках слов.Но это - не для Вас...

Или вот, например, добавили в Ветхий Завет предсказание о пришествии Христа: "И по истечении шестидесяти двух седмин предан будет смерти Христос, и не будет". (Дан 9:26) В еврейском тексте книги Даниила не упоминается имя Христа, там говорится о мессии (мошиах). Мошиах по-древнееврейски переводится на русский язык словом «помазанник». Во всех остальных случаях слову мошиах в Библии соответсвует слово помазанник.
Что касается состава библейских книг, то он различается не только между Библией и Танахом


То есть разница не между текстом Торы и Библии, а между редакциями Библии... Это не одно и тоже...

(Vit. @ 04.06.2008 - время: 21:46) Имеют, причем прямое. То, что Вы не умеете читать и анализировать текст - это Ваша проблема.


А то что вы путаете свою безудержную фантазию и логику - ваша проблема.
Bell55
Что касается состава библейских книг, то он различается не только между Библией и Танахом, но и между библиями христианских конфессий.Подавляющее большинство православных этого не знают. Меня здесь пытались убедить что в тонкие книжки с огромными буквами целиком "Библия" помещается.

(Bell55 @ 04.06.2008 - время: 22:25) Например, в христианском варианте имя иудейского бога -- Яхве и Элохим (в зависимости от источника, откуда был содран тот или иной фрагмент Торы) в подавляющем большинстве случаев заменили на "Господь".
Ага, все при том же переводе.

(Реланиум @ 04.06.2008 - время: 22:10) Ага, все при том же переводе.
Ну если быть точным, то не вполне при переводе, а в гораздо более позднее время, когда христианство из сугубо еврейской религии стало многонациональной. Соответсвенно, упоминания еврейского родоплеменного бога пришлось убрать.

(vegra @ 04.06.2008 - время: 22:06)
А то что вы путаете свою безудержную фантазию и логику - ваша проблема.

Я ничего не путаю. То, что Вам эта логика не понятна, или Вы не хотите ее принять - не значит, что она отсутствует.

(Bell55 @ 04.06.2008 - время: 23:16) Ну если быть точным, то не вполне при переводе, а в гораздо более позднее время, когда христианство из сугубо еврейской религии стало многонациональной. Соответсвенно, упоминания еврейского родоплеменного бога пришлось убрать.
Ну понятно.
Короче, Бог все тот же и история все та же.

(vegra)А то что вы путаете свою безудержную фантазию и логику - ваша проблема.
vegra, вы б хоть пример привели, путанья фантазии с логикой, а то как-то голословно получается.

(Vit. @ 04.06.2008 - время: 22:21) (vegra @ 04.06.2008 - время: 22:06)
А то что вы путаете свою безудержную фантазию и логику - ваша проблема.

Я ничего не путаю. То, что Вам эта логика не понятна, или Вы не хотите ее принять - не значит, что она отсутствует.
Продолжайте и дальше вести антирелигиозную пропаганду доступными вам способами.
Это я к тому, что затеяв тему о неточных переводах(тут я с вами согласен) вы фактически выступаете против постулата о непогрешимости "Торы" и "Библии"

(vegra @ 04.06.2008 - время: 22:29)
Это я к тому, что затеяв тему о неточных переводах(тут я с вами согласен)
"Медведь в лесу сдох..."(РНП)
вы фактически выступаете против постулата о непогрешимости "Торы" и "Библии"
Это каким образом?

(vegra @ 04.06.2008 - время: 23:29) Это я к тому, что затеяв тему о неточных переводах(тут я с вами согласен) вы фактически выступаете против постулата о непогрешимости "Торы" и "Библии"
каким это образом?
Тора и Библия виноваты в том, что их неправильно переводят?
А ягненок виноват в том, что волку хочется есть.

(Vit. @ 04.06.2008 - время: 22:32) вы фактически выступаете против постулата о непогрешимости "Торы" и "Библии"
Это каким образом?
Объясню, но не вам, вдруг поймёте

В "Библии" нет и не может быть ошибок - один из основных постулатов христианства.
Мол боженька лично нашептал и проследил, чтобы ничего не искажали.
По вашему получается что слова бога перевирают все кому не лень, а богу это пофигу.

(vegra @ 04.06.2008 - время: 23:53) Мол боженька лично нашептал и проследил, чтобы ничего не искажали.
Ну так лично нашептал то он на оригинале того языка, на котором она была изначально записана.
Все остальное - это ошибки перевода.