Почему Я не верю в Бога?
vegra
Грандмастер
6/3/2008, 2:25:58 AM
(Реланиум @ 02.06.2008 - время: 20:56) (vegra @ 02.06.2008 - время: 21:22) Язык долгое время бывший мёртвым... родной? Э... вы серьёзно?
Почему мертвый то? Он не был языком улицы, но как язык Торы он сохранился. Мы на улице тоже на слэнге гвоорим, а не на чистом русском языке, но последний почему-то никто не забывает.
Я не говорю на уличном слэнге, особенно на том где мат через 2-3 слова.
За несколько сот лет любой язык становится другим, появляются другие слова, изменяется значение слов, меняются идиомы.
Иврит это не некий единый язык, он менялся со временем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D1%80%D0%B8%D1%82
И почему вы не допускаете возможности, что "глупости" или "противоречия" Библии (кстати какие?) появились как раз из-за неправильного перевода?
Рекомендую почитать признаного церковниками знатока "Библии" Лео Таксиля.
Почему мертвый то? Он не был языком улицы, но как язык Торы он сохранился. Мы на улице тоже на слэнге гвоорим, а не на чистом русском языке, но последний почему-то никто не забывает.
Я не говорю на уличном слэнге, особенно на том где мат через 2-3 слова.
За несколько сот лет любой язык становится другим, появляются другие слова, изменяется значение слов, меняются идиомы.
Иврит это не некий единый язык, он менялся со временем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D1%80%D0%B8%D1%82
И почему вы не допускаете возможности, что "глупости" или "противоречия" Библии (кстати какие?) появились как раз из-за неправильного перевода?
Рекомендую почитать признаного церковниками знатока "Библии" Лео Таксиля.
vegra
Грандмастер
6/3/2008, 2:31:17 AM
(Vit. @ 02.06.2008 - время: 21:30) (vegra @ 02.06.2008 - время: 13:42)
Вы всё равно меня не убедите, что для правильного перевода достаточно словаря.
А я и не пытаюсь Вас в этом убедить.
Поэтому и не предлагаю переводить всю Библию.
"Библия" как и любая книга состоит из отдельных фраз Дилетант может неверно перевести и 1фразу и всю книгу, разница лишь во времени.
Вы всё равно меня не убедите, что для правильного перевода достаточно словаря.
А я и не пытаюсь Вас в этом убедить.
Поэтому и не предлагаю переводить всю Библию.
"Библия" как и любая книга состоит из отдельных фраз Дилетант может неверно перевести и 1фразу и всю книгу, разница лишь во времени.
Vit.
Мастер
6/3/2008, 2:41:07 AM
(vegra @ 02.06.2008 - время: 22:31)
"Библия" как и любая книга состоит из отдельных фраз Дилетант может неверно перевести и 1фразу и всю книгу, разница лишь во времени.
Поэтому я и не предлагаю переводить ни фразы ни текст полностью. Вы же не к фразам придираетесь, а к словам("твердь", "четыре угла" и т.д.). Вот эти слова я и предлагаю Вам перевести.
"Библия" как и любая книга состоит из отдельных фраз Дилетант может неверно перевести и 1фразу и всю книгу, разница лишь во времени.
Поэтому я и не предлагаю переводить ни фразы ни текст полностью. Вы же не к фразам придираетесь, а к словам("твердь", "четыре угла" и т.д.). Вот эти слова я и предлагаю Вам перевести.
DELETED
Акула пера
6/3/2008, 2:50:41 AM
(vegra @ 02.06.2008 - время: 23:25) Иврит это не некий единый язык, он менялся со временем.
Замечательно
К концу II века н. э. древнееврейский перестаёт быть разговорным языком, оставаясь языком богослужения.
Иврит не является разговорным языком, однако евреи по-прежнему изучают его, читают на нём религиозные книги, пишут труды, общаются с евреями из других стран.
Приблизительно до II в. н. э. находился как в устном, так и в письменном употреблении, выйдя впоследствии из устного употребления, оставался вплоть до Нового Времени языком еврейской литературы и литургии.
Его употребляли, но только в богослужении.
Рекомендую почитать признаного церковниками знатока "Библии" Лео Таксиля.
Признанного? Ну-ну)
Замечательно
К концу II века н. э. древнееврейский перестаёт быть разговорным языком, оставаясь языком богослужения.
Иврит не является разговорным языком, однако евреи по-прежнему изучают его, читают на нём религиозные книги, пишут труды, общаются с евреями из других стран.
Приблизительно до II в. н. э. находился как в устном, так и в письменном употреблении, выйдя впоследствии из устного употребления, оставался вплоть до Нового Времени языком еврейской литературы и литургии.
Его употребляли, но только в богослужении.
Рекомендую почитать признаного церковниками знатока "Библии" Лео Таксиля.
Признанного? Ну-ну)
vegra
Грандмастер
6/3/2008, 3:35:05 AM
(Реланиум @ 02.06.2008 - время: 22:50) Признанного? Ну-ну)
Léo Taxil, настоящее имя — Габриэль Антуан Пажес) (1854—1907) — французский писатель и журналист, ярый противник католицизма и клерикализма, автор неоднократно издававшихся в СССР антирелигиозных пародий. На Западе Таксиль известен прежде всего продолжавшимся 12 лет масштабным «антимасонским» розыгрышем, жертвами которого стали Папа Римский и многие Мистифицированные разоблачения масонства
В 1870-1880 годах шутник и ненавистник всякого рода религии Лео Таксиль устроил мистификацию. Он «раскаялся» перед церковью и поведал миру массу «тайн» о связях масонов с Сатаной, о скрытом процветании сатанизма среди последователей тамплиеров. Он даже выпустил огромный труд «Дьявол в XIX веке», писавшийся им вместе с другом Карлом Хаксом, взявшим псевдоним доктор Батайль, и имевший большой успех. Также им был опубликована книга «Антихрист, или Происхождение Франкмасонства».
Таксиль принес в апреле 1885 года мнимое раскаяние папе Льву XIII за свои антицерковные писания и обещал разоблачить козни масонов, которые будто бы поклоняются дьяволу.
Двенадцать лет Таксиль мистифицировал церковь и общественное мнение, продолжая издавать свои «откровения», которые переводились на многие языки. Он участвовал в антимасонском церковном конгрессе.
И лишь 19 апреля 1897 года на заседании в Большом зале Географического общества в Париже Лео Таксиль сам раскрыл свою мистификацию.
Парадокс состоит в том, что многие отказывались верить признаниям Таксиля.
Léo Taxil, настоящее имя — Габриэль Антуан Пажес) (1854—1907) — французский писатель и журналист, ярый противник католицизма и клерикализма, автор неоднократно издававшихся в СССР антирелигиозных пародий. На Западе Таксиль известен прежде всего продолжавшимся 12 лет масштабным «антимасонским» розыгрышем, жертвами которого стали Папа Римский и многие Мистифицированные разоблачения масонства
В 1870-1880 годах шутник и ненавистник всякого рода религии Лео Таксиль устроил мистификацию. Он «раскаялся» перед церковью и поведал миру массу «тайн» о связях масонов с Сатаной, о скрытом процветании сатанизма среди последователей тамплиеров. Он даже выпустил огромный труд «Дьявол в XIX веке», писавшийся им вместе с другом Карлом Хаксом, взявшим псевдоним доктор Батайль, и имевший большой успех. Также им был опубликована книга «Антихрист, или Происхождение Франкмасонства».
Таксиль принес в апреле 1885 года мнимое раскаяние папе Льву XIII за свои антицерковные писания и обещал разоблачить козни масонов, которые будто бы поклоняются дьяволу.
Двенадцать лет Таксиль мистифицировал церковь и общественное мнение, продолжая издавать свои «откровения», которые переводились на многие языки. Он участвовал в антимасонском церковном конгрессе.
И лишь 19 апреля 1897 года на заседании в Большом зале Географического общества в Париже Лео Таксиль сам раскрыл свою мистификацию.
Парадокс состоит в том, что многие отказывались верить признаниям Таксиля.
Bell55
Мастер
6/3/2008, 3:57:07 AM
(Реланиум @ 02.06.2008 - время: 12:44) (Bell55 @ 01.06.2008 - время: 00:53) Я вижу у вас дар ясновидения появился на почве отсутсвия аргументов.
Каких моих аргументов и к чему? Я сейчас про вас и ваши "аргументы" говорю. Человек, который знает, что такое Тора, никогда бы не сказал "И в любом случае речь шла про библию, а не про тору". Вас насквозь видно.
Человек, который минимально разбирается в предмете, знает, что в тексте Торы и Библии есть определенная разница. Так что "видно насквозь" в данном случае вас.
У меня складывается впечатление, что вы просто не хотите читать, что вам пишут. Я еще раз повторю: в Библии Эдем - этой райский сад, сад услады или как он там у них правильно называется, с оригиналом не знаком.Если не знакомы, то может лучше познакомится, а не сочинять от фонаря? И мало ли что "вы пишите". Я исхожу из Библии, а не из ваших невежественных фантазий о ней.
Но для христиан достижение Рая - это не возвращение в цветущий Эдемский сад. В христианстве преображенный во Христе человек входит в преображенный Рай - Царствие Небесное, а уж точно не летает по облакам с лютней в руках.Понятно, христиане по вашему, это те, кто на библию плевать хотели и сами сочиняют, что им вздумается. Интересно только, как вы объясняете, что ваши личные (даже не библейские!) фантазии имеют какое-то отношение к богу...
Каких моих аргументов и к чему? Я сейчас про вас и ваши "аргументы" говорю. Человек, который знает, что такое Тора, никогда бы не сказал "И в любом случае речь шла про библию, а не про тору". Вас насквозь видно.
Человек, который минимально разбирается в предмете, знает, что в тексте Торы и Библии есть определенная разница. Так что "видно насквозь" в данном случае вас.
У меня складывается впечатление, что вы просто не хотите читать, что вам пишут. Я еще раз повторю: в Библии Эдем - этой райский сад, сад услады или как он там у них правильно называется, с оригиналом не знаком.Если не знакомы, то может лучше познакомится, а не сочинять от фонаря? И мало ли что "вы пишите". Я исхожу из Библии, а не из ваших невежественных фантазий о ней.
Но для христиан достижение Рая - это не возвращение в цветущий Эдемский сад. В христианстве преображенный во Христе человек входит в преображенный Рай - Царствие Небесное, а уж точно не летает по облакам с лютней в руках.Понятно, христиане по вашему, это те, кто на библию плевать хотели и сами сочиняют, что им вздумается. Интересно только, как вы объясняете, что ваши личные (даже не библейские!) фантазии имеют какое-то отношение к богу...
Vit.
Мастер
6/3/2008, 4:04:00 AM
(vegra @ 02.06.2008 - время: 23:35)
Léo Taxil, настоящее имя — Габриэль Антуан Пажес) (1854—1907) — французский писатель и журналист, ярый противник католицизма и клерикализма, автор неоднократно издававшихся в СССР антирелигиозных пародий. На Западе Таксиль известен прежде всего продолжавшимся 12 лет масштабным «антимасонским» розыгрышем, жертвами которого стали Папа Римский и многие Мистифицированные разоблачения масонства
В 1870-1880 годах шутник и ненавистник всякого рода религии Лео Таксиль устроил мистификацию. Он «раскаялся» перед церковью и поведал миру массу «тайн» о связях масонов с Сатаной, о скрытом процветании сатанизма среди последователей тамплиеров. Он даже выпустил огромный труд «Дьявол в XIX веке», писавшийся им вместе с другом Карлом Хаксом, взявшим псевдоним доктор Батайль, и имевший большой успех. Также им был опубликована книга «Антихрист, или Происхождение Франкмасонства».
Таксиль принес в апреле 1885 года мнимое раскаяние папе Льву XIII за свои антицерковные писания и обещал разоблачить козни масонов, которые будто бы поклоняются дьяволу.
Двенадцать лет Таксиль мистифицировал церковь и общественное мнение, продолжая издавать свои «откровения», которые переводились на многие языки. Он участвовал в антимасонском церковном конгрессе.
И лишь 19 апреля 1897 года на заседании в Большом зале Географического общества в Париже Лео Таксиль сам раскрыл свою мистификацию.
Парадокс состоит в том, что многие отказывались верить признаниям Таксиля.
И что из этого? Каким образом это свидетельствует о "противоречивости" или "лживости" Библии?
И как это делает из него - признанного знатока Библии?
Léo Taxil, настоящее имя — Габриэль Антуан Пажес) (1854—1907) — французский писатель и журналист, ярый противник католицизма и клерикализма, автор неоднократно издававшихся в СССР антирелигиозных пародий. На Западе Таксиль известен прежде всего продолжавшимся 12 лет масштабным «антимасонским» розыгрышем, жертвами которого стали Папа Римский и многие Мистифицированные разоблачения масонства
В 1870-1880 годах шутник и ненавистник всякого рода религии Лео Таксиль устроил мистификацию. Он «раскаялся» перед церковью и поведал миру массу «тайн» о связях масонов с Сатаной, о скрытом процветании сатанизма среди последователей тамплиеров. Он даже выпустил огромный труд «Дьявол в XIX веке», писавшийся им вместе с другом Карлом Хаксом, взявшим псевдоним доктор Батайль, и имевший большой успех. Также им был опубликована книга «Антихрист, или Происхождение Франкмасонства».
Таксиль принес в апреле 1885 года мнимое раскаяние папе Льву XIII за свои антицерковные писания и обещал разоблачить козни масонов, которые будто бы поклоняются дьяволу.
Двенадцать лет Таксиль мистифицировал церковь и общественное мнение, продолжая издавать свои «откровения», которые переводились на многие языки. Он участвовал в антимасонском церковном конгрессе.
И лишь 19 апреля 1897 года на заседании в Большом зале Географического общества в Париже Лео Таксиль сам раскрыл свою мистификацию.
Парадокс состоит в том, что многие отказывались верить признаниям Таксиля.
И что из этого? Каким образом это свидетельствует о "противоречивости" или "лживости" Библии?
И как это делает из него - признанного знатока Библии?
Bell55
Мастер
6/3/2008, 4:05:10 AM
(Реланиум @ 02.06.2008 - время: 14:24) Вы не хотите поверить человеку, для которого этот язык родной, вы ничем не хотите опровергнуть его слова или убедицца в них, хотя способов много и словарь не единственный из них.
Человеку, который является стороной в споре и к тому замечен в передергиваниях и безудержной демагогии. И вообще довольно странно, в качестве доказательства своей правоты заявлять "потому что я так сказал", чем по сути Вит и занимается. Если он хочет доказать свои слова, он должен пользоваться переводами профессиональных переводчиков (которые по меньшей мере не принимают участия в данной дискуссии), ссылаться на них и приводить в качестве доказательства своей позиции. Но он почему-то не хочет.
Человеку, который является стороной в споре и к тому замечен в передергиваниях и безудержной демагогии. И вообще довольно странно, в качестве доказательства своей правоты заявлять "потому что я так сказал", чем по сути Вит и занимается. Если он хочет доказать свои слова, он должен пользоваться переводами профессиональных переводчиков (которые по меньшей мере не принимают участия в данной дискуссии), ссылаться на них и приводить в качестве доказательства своей позиции. Но он почему-то не хочет.
Avtospusk
Интересующийся
6/3/2008, 4:05:59 AM
Последний год провёл в поисках истины лично для себя и выявил следующее:
православие привлекательно (во всяком случае для меня) церквями-куполами, песнями Ю.Шевчука и книгами Ф.М.Достоевского и тому подобное. Но подходя к первоистокам, читатя Библию я начинаю находить массу вопросов которые не могу для себя решить и желая оставаться честным перед самим собой не готов принять религию (христианство) вот по каким поводам:
почему Бог так усиленно требует веры в самое себя и так отрицательно относиться к тем кто в него не верит (в Библии описаны случаи когда Бог разрешал израилитянам "беспредельничать" по отношению к другим народам, грабить, убивать, насильничать, захватывать в рабство. Это становится понятно если учесть что Ветхий Завет писался исключительно представителями израильского народа и исключительно для себя, и они естественно проявляли этот шовинизм (в принципе я-бы даже назвал это одной из первых разновидностей нацизма), вполне здоровое для любого пытающегося развиваться народа явление но в то-же время абсолютно исключающее планетарный размах Ветхого Завета и показывающее достаточную узость мышления людей писавших его.
Во вторых я пришёл к выводу о пагубном последствии прихода христианства на Русь. Вся наша культура стала основана на христианстве, по сути я считаю что у меня отняли возможность исповедовать родную для меня религию так как её просто нет, прочтение сказок про блжний восток, читатая такие имена как Моисей, Давид, Голиаф, Иуда и т.д. навевает на меня тоску. Я не верю что письменность на Руси возникла только с приходом христианства, я не верю что веками до христианства на Руси исповедовали примитивные религии.
В третих глядя на растущие как грибы в настоящее время секты я замечаю множество сходств с ранним христианством - лидер, группа учеников, лидер требует безоговорочной веры в собственную исключительность и боежественную сущноть (это основа основ христианства, все требуют только одного - поверь, поверь). В пинципе я понимаю древних евреев которые отрицательно отнеслись к Христу ведь они имели на это право т.к. были его современниками.
Это только немногое что назрело в моей дурной башке, щас думаю куда податься))))))
православие привлекательно (во всяком случае для меня) церквями-куполами, песнями Ю.Шевчука и книгами Ф.М.Достоевского и тому подобное. Но подходя к первоистокам, читатя Библию я начинаю находить массу вопросов которые не могу для себя решить и желая оставаться честным перед самим собой не готов принять религию (христианство) вот по каким поводам:
почему Бог так усиленно требует веры в самое себя и так отрицательно относиться к тем кто в него не верит (в Библии описаны случаи когда Бог разрешал израилитянам "беспредельничать" по отношению к другим народам, грабить, убивать, насильничать, захватывать в рабство. Это становится понятно если учесть что Ветхий Завет писался исключительно представителями израильского народа и исключительно для себя, и они естественно проявляли этот шовинизм (в принципе я-бы даже назвал это одной из первых разновидностей нацизма), вполне здоровое для любого пытающегося развиваться народа явление но в то-же время абсолютно исключающее планетарный размах Ветхого Завета и показывающее достаточную узость мышления людей писавших его.
Во вторых я пришёл к выводу о пагубном последствии прихода христианства на Русь. Вся наша культура стала основана на христианстве, по сути я считаю что у меня отняли возможность исповедовать родную для меня религию так как её просто нет, прочтение сказок про блжний восток, читатая такие имена как Моисей, Давид, Голиаф, Иуда и т.д. навевает на меня тоску. Я не верю что письменность на Руси возникла только с приходом христианства, я не верю что веками до христианства на Руси исповедовали примитивные религии.
В третих глядя на растущие как грибы в настоящее время секты я замечаю множество сходств с ранним христианством - лидер, группа учеников, лидер требует безоговорочной веры в собственную исключительность и боежественную сущноть (это основа основ христианства, все требуют только одного - поверь, поверь). В пинципе я понимаю древних евреев которые отрицательно отнеслись к Христу ведь они имели на это право т.к. были его современниками.
Это только немногое что назрело в моей дурной башке, щас думаю куда податься))))))
Vit.
Мастер
6/3/2008, 4:07:10 AM
(Bell55 @ 02.06.2008 - время: 23:57)
Человек, который минимально разбирается в предмете, знает, что в тексте Торы и Библии есть определенная разница.
И что привело Вас к такому выводу? Как может быть разница в текстах, если Тора - это первая часть Библии? Текст Торы - это текст части Библии. Как может быть разница в текстах?
Человек, который минимально разбирается в предмете, знает, что в тексте Торы и Библии есть определенная разница.
И что привело Вас к такому выводу? Как может быть разница в текстах, если Тора - это первая часть Библии? Текст Торы - это текст части Библии. Как может быть разница в текстах?
Vit.
Мастер
6/3/2008, 4:12:48 AM
(Bell55 @ 03.06.2008 - время: 00:05)
Человеку, который является стороной в споре и к тому замечен в передергиваниях
Вы не могли бы указать - где и когда я был замечен в передергиваниях? Заранее благодарен
И вообще довольно странно, в качестве доказательства своей правоты заявлять "потому что я так сказал", чем по сути Вит и занимается.
Вы не могли бы процитировать - где и когда я приводил подобный аргумент? Заранее благодарен
Если он хочет доказать свои слова, он должен пользоваться переводами профессиональных переводчиков (которые по меньшей мере не принимают участия в данной дискуссии), ссылаться на них и приводить в качестве доказательства своей позиции. Но он почему-то не хочет
Не много ли чести, ради Вашей лени нанимать независимых переводчиков? Может просто в словарь заглянете?
Человеку, который является стороной в споре и к тому замечен в передергиваниях
Вы не могли бы указать - где и когда я был замечен в передергиваниях? Заранее благодарен
И вообще довольно странно, в качестве доказательства своей правоты заявлять "потому что я так сказал", чем по сути Вит и занимается.
Вы не могли бы процитировать - где и когда я приводил подобный аргумент? Заранее благодарен
Если он хочет доказать свои слова, он должен пользоваться переводами профессиональных переводчиков (которые по меньшей мере не принимают участия в данной дискуссии), ссылаться на них и приводить в качестве доказательства своей позиции. Но он почему-то не хочет
Не много ли чести, ради Вашей лени нанимать независимых переводчиков? Может просто в словарь заглянете?
Avtospusk
Интересующийся
6/3/2008, 4:14:57 AM
Да ещё, если применить теорию Л.Гумилёва относитльно христианства то можно сделать парадоксальный вывод. Сатана - это первая в истории вселенной пассионарная личность. Всё что он сделал было направлено на одну единственную цель - я не хуже чем Бог. И видимо у него были на то достаточно веские основания если учесть что многие ангелы приняли его сторону. А если Бог это просто верх мудрости, если Бог это само совершенство разума, доброты то почему он не смотрел на эти попытки Сатаны со снисходительной улыбкой (чего ему опасаться он-же БОГ!!!), а тут-же начал "мочить всех в сортире!!! Почему не простил Адама (да и хер сним с Адамом, слабую девушку Еву почему не простил), а заставил их "отыечать за базар" и всячески третировать.
Короче вопросов уйма но удивительно то что нынешние богословы, в том числе доморощенные, обязатльно найдут на них на всех ответы, правда найдут в самой Библии и только для себя.
Короче вопросов уйма но удивительно то что нынешние богословы, в том числе доморощенные, обязатльно найдут на них на всех ответы, правда найдут в самой Библии и только для себя.
Bell55
Мастер
6/3/2008, 4:21:57 AM
(Реланиум @ 02.06.2008 - время: 18:05) (mjo @ 02.06.2008 - время: 17:55) (Bell55 @ 29.05.2008 - время: 01:39) В английском переводе она звучит так:
16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also.
17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth
Т.е. до появления Земли, Солнца и Луны звезд вообще не было?
Были.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
(Быт.1:1)
"небо и земля" - это устойчивое выражение на иврите, обозначающее все мироздание в целом. Другими словами, Вселенная существовала задолго до появления Земли.
Не было. Даже если принять демагогический прием Реланиума за правду, то сотворение вселенной не означает сотворение Солнца, Луны и звезд. Более того, если читать Библию дальше, то там значится, что сотворение Солнца, Луны и звезд происходит отдельно (только в четвертый день творения). До этого времени на Земле уже во всю растения ростли (созданные в третий день творения), т.е. Земля уже давно была, а Солнца, Луны и звезд еще не было.
Но и утверждение, что "небо и земля" обозначает мироздание тоже чепуха, выдумка наших форумных "переводчиков" в попытках выдать черное за белое. Ведь тогда получается, что Землю бог вообще не создавал. Понятно, что под небом и землей имеется ввиду небо и земля. Не надо думать, что церковные переводчики, которые переводили библию глупее наших форумных. В то время на церковь лучшие специалисты работали, куда как более грамотные, чем наши местные. Они все правильно по смыслу перевели.
Вобщем, читайте библию и стряживайте лапшу Реланиума с ушей. К тому же он Библию не читает, а просто сочиняет, что ему в голову придет.
16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also.
17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth
Т.е. до появления Земли, Солнца и Луны звезд вообще не было?
Были.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
(Быт.1:1)
"небо и земля" - это устойчивое выражение на иврите, обозначающее все мироздание в целом. Другими словами, Вселенная существовала задолго до появления Земли.
Не было. Даже если принять демагогический прием Реланиума за правду, то сотворение вселенной не означает сотворение Солнца, Луны и звезд. Более того, если читать Библию дальше, то там значится, что сотворение Солнца, Луны и звезд происходит отдельно (только в четвертый день творения). До этого времени на Земле уже во всю растения ростли (созданные в третий день творения), т.е. Земля уже давно была, а Солнца, Луны и звезд еще не было.
Но и утверждение, что "небо и земля" обозначает мироздание тоже чепуха, выдумка наших форумных "переводчиков" в попытках выдать черное за белое. Ведь тогда получается, что Землю бог вообще не создавал. Понятно, что под небом и землей имеется ввиду небо и земля. Не надо думать, что церковные переводчики, которые переводили библию глупее наших форумных. В то время на церковь лучшие специалисты работали, куда как более грамотные, чем наши местные. Они все правильно по смыслу перевели.
Вобщем, читайте библию и стряживайте лапшу Реланиума с ушей. К тому же он Библию не читает, а просто сочиняет, что ему в голову придет.
vegra
Грандмастер
6/3/2008, 4:23:06 AM
(Vit. @ 03.06.2008 - время: 00:04) И что из этого? Каким образом это свидетельствует о "противоречивости" или "лживости" Библии?
И как это делает из него - признанного знатока Библии?
Биография никак.
И как это делает из него - признанного знатока Библии?
Биография никак.
DELETED
Акула пера
6/3/2008, 4:23:53 AM
(Bell55 @ 03.06.2008 - время: 00:57) Человек, который минимально разбирается в предмете, знает, что в тексте Торы и Библии есть определенная разница.
Да? И какая разница в текстах Ветхозаветного Бытия и Торы?
Я исхожу из Библии, а не из ваших невежественных фантазий о ней.
Интересно только, как вы объясняете, что ваши личные (даже не библейские!) фантазии имеют какое-то отношение к богу...
Да не исходите вы из нее, вы из нее куски вырываете. Ваша проблема в том, что вы в комплексе эту книгу не воспринимаете, а это главная ошибка.
Я вам еще раз говорю, не верите мне, прогуглите хотя бы что ли, убедитесь, что тот самый рай, куда стремицца душа человека после его смерти это вовсе не земной Эдемский сад. Она стремицца в Царствие Небесное, причем у Иоанна даже дано его более-менее четкое описание. И этот рай из Эдемского сада перекочевал всего лишь один... "предмет"... Догадайтесь какой.
Да? И какая разница в текстах Ветхозаветного Бытия и Торы?
Я исхожу из Библии, а не из ваших невежественных фантазий о ней.
Интересно только, как вы объясняете, что ваши личные (даже не библейские!) фантазии имеют какое-то отношение к богу...
Да не исходите вы из нее, вы из нее куски вырываете. Ваша проблема в том, что вы в комплексе эту книгу не воспринимаете, а это главная ошибка.
Я вам еще раз говорю, не верите мне, прогуглите хотя бы что ли, убедитесь, что тот самый рай, куда стремицца душа человека после его смерти это вовсе не земной Эдемский сад. Она стремицца в Царствие Небесное, причем у Иоанна даже дано его более-менее четкое описание. И этот рай из Эдемского сада перекочевал всего лишь один... "предмет"... Догадайтесь какой.
DELETED
Акула пера
6/3/2008, 4:28:30 AM
(vegra @ 03.06.2008 - время: 00:35) Таксиль принес в апреле 1885 года мнимое раскаяние папе Льву XIII за свои антицерковные писания и обещал разоблачить козни масонов, которые будто бы поклоняются дьяволу.
И?
Я открыл его книшку "Занимательная Библия". Первой строчки стало достаточно, чтобы понять, для чего эта книга была написана.
Или вы что хотели сказать?
(Bell55)Человеку, который является стороной в споре и к тому замечен в передергиваниях и безудержной демагогии.
Ну, скажем так, во времена студенчества, когда преподаватель не отвечал сразу на поставленный вопрос, а подводил к ответу намеками - раздражало, не сказать так. Собственно у Vit.а такая же манера. Ничего, привыкнуть шевелить мозгами легко.
И?
Я открыл его книшку "Занимательная Библия". Первой строчки стало достаточно, чтобы понять, для чего эта книга была написана.
Или вы что хотели сказать?
(Bell55)Человеку, который является стороной в споре и к тому замечен в передергиваниях и безудержной демагогии.
Ну, скажем так, во времена студенчества, когда преподаватель не отвечал сразу на поставленный вопрос, а подводил к ответу намеками - раздражало, не сказать так. Собственно у Vit.а такая же манера. Ничего, привыкнуть шевелить мозгами легко.
Bell55
Мастер
6/3/2008, 4:31:30 AM
(Vit. @ 03.06.2008 - время: 00:07) (Bell55 @ 02.06.2008 - время: 23:57)
Человек, который минимально разбирается в предмете, знает, что в тексте Торы и Библии есть определенная разница.
И что привело Вас к такому выводу? Как может быть разница в текстах, если Тора - это первая часть Библии? Текст Торы - это текст части Библии. Как может быть разница в текстах?
Bell55: Между яблоком и грушей обнаруживается определенная разница. Это наблюдаемый факт.
Vit: Если яблоко и груша это одно и то же, какая может быть между ними разница?
Клиника...
Вы не могли бы указать - где и когда я был замечен в передергиваниях? Заранее благодарен
На здоровье. Образец передергивания и словоблудия я привел выше в этом сообщении.
И вообще довольно странно, в качестве доказательства своей правоты заявлять "потому что я так сказал", чем по сути Вит и занимается. Вы не могли бы процитировать - где и когда я приводил подобный аргумент? Заранее благодаренПостоянно, приводя в качестве доказательства собственных слов собственный же перевод.
Не много ли чести, ради Вашей лени нанимать независимых переводчиков?Нанимать их не надо, текст торы давно переведен на русский язык и выложен и инет. Остается только воспользоваться. Я вам приводил ссылки на оные неоднократно. Это образец передергивания и словоблудия #2.
Человек, который минимально разбирается в предмете, знает, что в тексте Торы и Библии есть определенная разница.
И что привело Вас к такому выводу? Как может быть разница в текстах, если Тора - это первая часть Библии? Текст Торы - это текст части Библии. Как может быть разница в текстах?
Bell55: Между яблоком и грушей обнаруживается определенная разница. Это наблюдаемый факт.
Vit: Если яблоко и груша это одно и то же, какая может быть между ними разница?
Клиника...
Вы не могли бы указать - где и когда я был замечен в передергиваниях? Заранее благодарен
На здоровье. Образец передергивания и словоблудия я привел выше в этом сообщении.
И вообще довольно странно, в качестве доказательства своей правоты заявлять "потому что я так сказал", чем по сути Вит и занимается. Вы не могли бы процитировать - где и когда я приводил подобный аргумент? Заранее благодаренПостоянно, приводя в качестве доказательства собственных слов собственный же перевод.
Не много ли чести, ради Вашей лени нанимать независимых переводчиков?Нанимать их не надо, текст торы давно переведен на русский язык и выложен и инет. Остается только воспользоваться. Я вам приводил ссылки на оные неоднократно. Это образец передергивания и словоблудия #2.
DELETED
Акула пера
6/3/2008, 4:47:05 AM
(Bell55 @ 03.06.2008 - время: 01:21) Но и утверждение, что "небо и земля" обозначает мироздание тоже чепуха, выдумка наших форумных "переводчиков" в попытках выдать черное за белое.
Вы удивитесь, но таких переводчиков много, и это не я или даже Вит. Я эту мысль в беседах с профессиональными переводчиками почерпнул.
А вы со сколькими общались?
Bell55: Между яблоком и грушей обнаруживается определенная разница. Это наблюдаемый факт.
Vit: Если яблоко и груша это одно и то же, какая может быть между ними разница?
Клиника...
))))))))))) а можно ссылку?
Вы удивитесь, но таких переводчиков много, и это не я или даже Вит. Я эту мысль в беседах с профессиональными переводчиками почерпнул.
А вы со сколькими общались?
Bell55: Между яблоком и грушей обнаруживается определенная разница. Это наблюдаемый факт.
Vit: Если яблоко и груша это одно и то же, какая может быть между ними разница?
Клиника...
))))))))))) а можно ссылку?
Bell55
Мастер
6/3/2008, 4:47:22 AM
(Реланиум @ 03.06.2008 - время: 00:23) (Bell55 @ 03.06.2008 - время: 00:57) Человек, который минимально разбирается в предмете, знает, что в тексте Торы и Библии есть определенная разница.
Да? И какая разница в текстах Ветхозаветного Бытия и Торы?
А вы откройте и посмотрите. Или хотя бы спросите у Вита, который тут много выступал об ошибках перевода
Ваша проблема в том, что вы в комплексе эту книгу не воспринимаете, а это главная ошибка.С больной головы на здоровую. Это вы не воспринимаете. "Перевели" небо и земля как мироздание и не подумали, что смысл остального текста рушится.
Я вам еще раз говорю, не верите мне, прогуглите хотя бы что ли, убедитесь, что тот самый рай, куда стремицца душа человека после его смерти это вовсе не земной Эдемский сад. Она стремицца в Царствие Небесное, причем у Иоанна даже дано его более-менее четкое описание.Хорошо, давайте цитату от Иоанна, что царствие божие не является тем самым раем.
Да? И какая разница в текстах Ветхозаветного Бытия и Торы?
А вы откройте и посмотрите. Или хотя бы спросите у Вита, который тут много выступал об ошибках перевода
Ваша проблема в том, что вы в комплексе эту книгу не воспринимаете, а это главная ошибка.С больной головы на здоровую. Это вы не воспринимаете. "Перевели" небо и земля как мироздание и не подумали, что смысл остального текста рушится.
Я вам еще раз говорю, не верите мне, прогуглите хотя бы что ли, убедитесь, что тот самый рай, куда стремицца душа человека после его смерти это вовсе не земной Эдемский сад. Она стремицца в Царствие Небесное, причем у Иоанна даже дано его более-менее четкое описание.Хорошо, давайте цитату от Иоанна, что царствие божие не является тем самым раем.
Bell55
Мастер
6/3/2008, 4:52:19 AM
(Реланиум @ 03.06.2008 - время: 00:47) Вы удивитесь, но таких переводчиков много, и это не я или даже Вит. Я эту мысль в беседах с профессиональными переводчиками почерпнул.
А вы со сколькими общались?
Вот и я о том, что кроме баек о собственной крутизне подтвердить свои слова не можете. Представьте себе, на меня эти распальцовки не действуют. Хотите подтвердить свои слова -- ссылайтесь на переводы профессиональных переводчиков. Байки, о том, с какими крутыми переводчиками вы общались не катят.
А вы со сколькими общались?
Вот и я о том, что кроме баек о собственной крутизне подтвердить свои слова не можете. Представьте себе, на меня эти распальцовки не действуют. Хотите подтвердить свои слова -- ссылайтесь на переводы профессиональных переводчиков. Байки, о том, с какими крутыми переводчиками вы общались не катят.