Почему Я не верю в Бога?

(Реланиум @ 10.06.2008 - время: 21:18) И? Так аксиомы то вы доказываете, или все таки это то, что по определению принимается без доказательства?
А я разве непонятным русским языком написал? В рамках чистой математики, которая оперирует заведомо несуществующим, выдуманным миром -- без доказательств. Если речь идет про реальность, то аксиомы проверяются экспериментально. В обязательном порядке.

Ну так доказательства пятого постулата Евклидовой геометрии в рамках этой самой геометрии от вас ожидать имеет смысл?Клиника...

Белл вот утверждает, что существует теория, в которой не аксиом.Разумеется. Все теории (кроме тех, которые являются разделом чистой математики и описывают не реальный, а вымышленный мир) не содержат никаких недоказуемых аксиом. Все исходные постулаты проверяются экспериментально. В рамках той же самой теории. Вы не знали?

Т.е., для этой теории не выполняется первая теорема Геделя о неполноте.Ну это уже вовсе бред сивой лошади. Теорема Геделя вообще ничего не говорит об аксиомах и выполняться или не выполнятся в связи с этим она никак не может. Впрочем, если вы и в библии умудряетесь находить то, что там не написано, то старику Геделю, очевидно, вообще расчитывать не на что.

В конечном счете, теория сводится к набору зацикленных друг на друга ссылок.Только в вашем невежественном воображении. Потому что на самом деле исходные положения в науке доказываются экспериментально. Вы просто не понимаете научной методологии и, в частности, зачем в науке эксперимент. В вашем невежественном представлении наука это такая же беспочвенная схоластика и словоблудие, не опирающаяся ни на какие факты (а то и вовсе им противоречащая), как и религия. А это не так. Наука, исследующая реальный мир, опирается на эмпирические факты в конечном итоге. И никаких зацикленных ссылок в ней поэтому нет.

(vegra @ 10.06.2008 - время: 23:28) Я не любитель математикию
Математика вообще штука абстрактная и вере в бога никакого отношения не имеет.
а при чем здесь вера в бога? мы о научных теориях говорим

(Белл)Если речь идет про реальность, то аксиомы проверяются экспериментально. В обязательном порядке.
Блин, простите, Теория Большого Взрыва - это все же теория, значит она в любом случае находится в рамках методологи. Это раз. Во-вторых, любая теория - это все равно приближение к реальности.
И в-третьих, интерпритация экспериментальных данных всегда подразумевает вероятность ошибки. Это же целая отдельная отрасль: приборы имеют погрешность, методы имеют погрешность и тд.
Клиника...
Значит нет, чего и следовало ожидать.
Разумеется. Все теории (кроме тех, которые являются разделом чистой математики и описывают не реальный, а вымышленный мир) не содержат никаких недоказуемых аксиом. Все исходные постулаты проверяются экспериментально. В рамках той же самой теории. Вы не знали?
Вот полностью корректно докажите постулаты Бора.
Вы все атомы перебрали?

Беда с этим Гёделем. Точнее с теми кто пытается засунуть его теорему относящуюся к специфическому разделу математики чёрт знает куда.
Нельзя же быть такими дилетанты и повторять любую глупость.

Да ладно вам, теорема Геделя и к квантовой механике применима.

(Реланиум @ 10.06.2008 - время: 23:55) Блин, простите, Теория Большого Взрыва - это все же теория, значит она в любом случае находится в рамках методологи.
Да, и что?

Во-вторых, любая теория - это все равно приближение к реальности.Естественно, и что??

И в-третьих, интерпритация экспериментальных данных всегда подразумевает вероятность ошибки. Это же целая отдельная отрасль: приборы имеют погрешность, методы имеют погрешность и тд.Ну да, и что??? К чему были эти банальности? Всем давно известно, что наше знание относительно: неполно и не точно. Оно ограничено точностью эксперимента, количеством экспериментов и т.д. Это вовсе не означает, что в науке что-то принимается на веру. Знание так и принимается, как ограниченное. Про неизвестное так и говорится: это пока неизвестно.

Вот полностью корректно докажите постулаты Бора.
Вы все атомы перебрали?Постулаты Бора давно уже не постулаты, а всего лишь следствия из более общих законов квантовой механики. Они существали в качестве постулатов лишь краткий период времени когда зарождалась квантовая механика. У вас представления о физике вековой давности. Но это к слову. Если по сути, то перебирать все до одного атомы не обязательно, чтобы начинать делать выводы. Поскольку даже относительное, неполное знание, основанное на эксперименте, дает человеку поразительное могущество, что и продемонстрировала наука. Отказ же от эксперимента в пользу ничем не подтвержденной религиозной схоластики приводит к полному интеллектуальному бесплодию. Мечтания о неком абсолютном знании на деле оборачиваются отсутствием вообще какого-либо знания. В реальности есть только два варианта: относительное знание, которое дает наука на основе эксперимента и отсутствие любого знания, то бишь религия.

(Реланиум @ 11.06.2008 - время: 01:00) Да ладно вам, теорема Геделя и к квантовой механике применима.
И я про тоже, куда её дилетанты только не пытаются приткнуть

(Белл)Постулаты Бора давно уже не постулаты
Но опять же, так или иначе, они какой-то период времени считались именно постулатами, т.е. были предложены как вариант для объяснения некоторых трудностей, связанных с моделью атома Резенфорда.
Это вовсе не означает, что в науке что-то принимается на веру.
Ну дак тот же пример с постулатами Бора )

(Bell55 @ 11.06.2008 - время: 01:18) Поскольку даже относительное, неполное знание, основанное на эксперименте, дает человеку поразительное могущество, что и продемонстрировала наука. Отказ же от эксперимента в пользу ничем не подтвержденной религиозной схоластики приводит к полному интеллектуальному бесплодию.
Если кто захочет опровергнуть пусть расскажет о великих европейских учёных и и их великих научных открытиях в Европе с 4 по 14 век. Это время безраздельного господства христианского учения.

PS Одна дама долго ругалась и пыжилась, а потом назвала византийских попа и астролога.

pss Методику расчётов количества чертей на иглах не предлагать.

(Реланиум @ 11.06.2008 - время: 01:44) Ну дак тот же пример с постулатами Бора )
Они не на веру принимались, а на основе эмпирически данных, результатов экспериментов.

(Bell55 @ 11.06.2008 - время: 02:47) (Реланиум @ 11.06.2008 - время: 01:44) Ну дак тот же пример с постулатами Бора )
Они не на веру принимались, а на основе эмпирически данных, результатов экспериментов.
Это был ВАРИАНТ описания. Можно было и другую интерпретацию привести, которая то же бы соответствовала результатам экспериментов.

Вон недавно японцы заявили, что холодный термояд провели. Основной повод, помимо прочего, так думать то, что температура их реактора не падала определенное время. Но что там произошло на самом деле, руку на отсечение никто не даст.
Вот вам: эксперимент экспериментом, вот его объяснение, однако что там у них на самом деле пока не ясно, и утверждать, что холодный термоядерный синтез - это реальность - преждевременно.

(Реланиум @ 11.06.2008 - время: 01:59) Это был ВАРИАНТ описания. Можно было и другую интерпретацию привести, которая то же бы соответствовала результатам экспериментов.
И в чем проблема? Мы же договорились, что нет никакого асолютного знания, есть относительное, которое приемлимо описывает некий набор явлений с заданной точностью. Вне этих рамок оно необязательно будет работать так же хорошо. Там потребуются новые эксперименты и, возможно, новые теории, в котором старая будет подмножеством, частным случаем, приближением.

Вон недавно японцы заявили, что холодный термояд провели. Основной повод, помимо прочего, так думать то, что температура их реактора не падала определенное время. Но что там произошло на самом деле, руку на отсечение никто не даст.
Вот вам: эксперимент экспериментом, вот его объяснение, однако что там у них на самом деле пока не ясно, и утверждать, что холодный термоядерный синтез - это реальность - преждевременно.Утверждать не то что преждевременно, но можно легко прикинуть на пальцах, что если бы такая энергия выделилась именно в результате термояда, то они бы моментом окачурись от лучевой болезни.

(Vit. @ 10.06.2008 - время: 00:56) Не. Я как раз с ней живу. Да и Вы тоже. Просто не хотите этого признавать. Вы же признаете только то, что можете пощупать,понюхать. То есть - умышленно загоняете себя в рамки... Мне Вас жаль... Вся история человечества построена на стремлении к свободе, а Вы - загоняете себя в рамки, и еще называете это прогрессом...
Ну и где же канатный плясун? Так чем ваша "свобода" отличается от "свободы" умалишенного? Внятно, пожалуйста... На остальное - надеюсь извините - отвечу завтра ближе к вечеру.

(Ameno @ 12.06.2008 - время: 01:23)
Ну и где же канатный плясун?
Это, простите, как понимать?
Так чем ваша "свобода" отличается от "свободы" умалишенного?
А почему она должна чем-то отличаться? Свобода - она и есть свобода.
Так как насчет ума в конверте?

(Bell55 @ 11.06.2008 - время: 02:33) если бы такая энергия выделилась именно в результате термояда, то они бы моментом окачурись от лучевой болезни.
Про лучевую болезнь разьясните, пожалуйста.

(mjo @ 12.06.2008 - время: 10:35) Про лучевую болезнь разьясните, пожалуйста.
https://science.compulenta.ru/358481/
Ёсиаки Арата, почётный профессор в отставке университета Осаки в минувшую субботу провёл публичный эксперимент, в ходе которого, по его словам, ему удалось продемонстрировать эффект т.н. "холодного термоядерного синтеза".

В ходе эксперимента он и его ассистент закачивали под высоким давлением дейтерий в вакуумированную камеру, содержавшую матрицу из оксида циркония, с рассредоточенными в ней наночастицами палладия (ZrO2–Pd). По утверждениям профессора Ёсиаки, такая матрица поглощает дейтерий в больших количествах, при этом ядра атомов дейтерия оказываются настолько близко друг к другу, что начинают сливаться с выделением теплоты.

И действительно, в ходе эксперимента был отмечен резкий рост температуры (до +70 °C)- результат, по словам профессора, химических и ядерных реакций. И после того, как поступление газа в вакуумированную камеру прекратился, температура в центре камеры оставалась значительно выше температуры её стенок ещё в течение 50 часов.

Нагреть литр воды от 20 до 70 градусов -> нужно 1000 г х 50 град х 1 кал/г/град х 4.2 Дж/кал = 210 кДж А, раз литр воды имеет массу 1 кг, то удельное энерговыделение нейтронов (считаем, что всё попавшее тут же поглотилось и потерь энергии нет) будет 210 кДж/кг.

Теперь вспоминаем определения. Дозиметрические единицы 1 Грей = 1 Дж/кг поглощённой энергии излучения. Наша цифра изящно превращается в поглощённую дозу 210 000 Грей. 1 Грей соответствует для нейтронов (коэффициент качества излучения 20) эквивалентной дозе 2000 бэр. 210 000 Грей, аналогичным образом дают эквивалентную дозу 420 миллионов бэр. Первая стадия лучевой болезни официально начинается с однократного облучения дозой 50 бэр, при 600 бэр человек умирает через несколько дней, 8000 бэр -- мгновенная смерть. Вы уверены, что эта команда изобретателей ещё жива?

Реакция слияния дейтерия идет двумя ветками, которые происходят с равной вероятностью. Одна из них безнейтронная. Делим выход энергии пополам.По продуктам реакции энергия распределяется обратно пропорциональна их массам, т.е. нейтрон забирает 3/4 всего энерговыделения. С учётом второй, безнейтронной ветви DD реакций это будет не 3/4 от полной мощности, а 3/8.
Итого ~150 миллионов. Естественно, в экспериментатора попадет не вся эта доза, а пропорциональная телесному углу, под которым виден этот экспериментатор из установки. Это еще сокращение на 1-2 порядка. Скажем, до 1 млн бэр. Один фиг, на многие порядки больше, чем доза, совместимая с жизнью.

Есть очень простой, но принципиальный вопрос, когда речь идет про термоядерный синтез: какова интенсивность нейтронного потока? Нейтронные датчики имеют даже любители, котрые получают термоядерный синтез что называется, "в гараже". Не говоря уж о профи. Именно по нему и определяется, была ли термоядерная реакция и какова ее интенсивность. Датчики можно купить за 100 баксов штука. Почему ни в одной из этих работ и близко нет ничего подрбного, никаких слов о нейтронном потоке, ни попыток его померить - догадываетесь?

(Bell55 @ 12.06.2008 - время: 19:40) Ёсиаки Арата, почётный профессор в отставке университета Осаки в минувшую субботу провёл публичный эксперимент, в ходе которого, по его словам, ему удалось продемонстрировать эффект т.н. "холодного термоядерного синтеза".


Да,если реакция была D+D. А вообще не при любых реакциях синтеза выделяется нейтрон. Здесь, я полагаю, он позаботился о защите.

(Vit. @ 12.06.2008 - время: 04:18) Это, простите, как понимать?


Где конверт с душой?
А почему она должна чем-то отличаться? Свобода - она и есть свобода.
Да что вы... Так какова ваша свобода? Это свобода от или свобода для? Почему мы должны признавать вашу свободу, а его - нет?
Так как насчет ума в конверте?
Не раньше, чем получу конверт с душой...

Извините, остальное - чуть попозже... Отвечаю Реланиуму в другой теме, много сил и времени отнимает. Чтобы не взбеситься...

(Ameno @ 13.06.2008 - время: 18:44)
Где конверт с душой?

Там же, где конверт с умом.
Да что вы... Так какова ваша свобода? Это свобода от или свобода для? Почему мы должны признавать вашу свободу, а его - нет?
Свобода для.... А почему Вы не хотите признавать его свободу?
Не потому ли, что сами ее лишены?

(mjo @ 13.06.2008 - время: 03:49) Да,если реакция была D+D. А вообще не при любых реакциях синтеза выделяется нейтрон. Здесь, я полагаю, он позаботился о защите.
Кроме дейтерия там ничего не было. Не рассматривать же всерьез возможность реакции с атомами кислорода, а тем более циркония и палладия. И ни о какой защите он не беспокоился. Это минимум метры бетона. И самое главное, где данные о нейтронном потоке? Если нет, то с каких пирогов он вообще решил, что там имеет место быть термоядерная рекция? Так можно предположить, что в пламени газовой горелки происходит термоядерная реакция. Там тепла еще больше выделяется. Шарлатаны, вобщем. Расслабьтесь и не обращайте внимание.

(Vit. @ 13.06.2008 - время: 19:58) Там же, где конверт с умом.


Мы же договаривались, что сначала я увижу вашу душу в конверте, а уж потом... Знаете, есть глупый анекдот, который вам, видимо, очень нравится... Итак. Учительница на уроке говорит детям: - Дети, вы когда-нибудь видели бога? Нет? Резюмируем, дети, - его не существует. Один из учеников говорит: Но мы ведь и ваш мозг не видели... Значит, его не существует?
Понимаете ли, анекдот глуп тем, что вот, скажем, ум или мозг - их наличие можно определить по их проявлениям. Ну а мозг - после вскрытия можно увидеть.. Не говоря уже о том, что без мозга жить нельзя, хотя один православный "деятель" и утверждал обратное.. А вот с богом и с душой... это как-то сомнительно... Так где конвертик-то?
Свобода для.... А почему Вы не хотите признавать его свободу?
Не потому ли, что сами ее лишены?

Я???? Где я такое говорила??? Я - за равный подход... Либо - всех в психушку, либо - всем свободу... Только вот сами верующие почему-то к этому не особо стремятся...