Почему Я не верю в Бога?

(Ameno @ 14.06.2008 - время: 00:35)
Мы же договаривались, что сначала я увижу вашу душу в конверте, а уж потом... Знаете, есть глупый анекдот, который вам, видимо, очень нравится... Итак. Учительница на уроке говорит детям: - Дети, вы когда-нибудь видели бога? Нет? Резюмируем, дети, - его не существует. Один из учеников говорит: Но мы ведь и ваш мозг не видели... Значит, его не существует?
Понимаете ли, анекдот глуп тем, что вот, скажем, ум или мозг - их наличие можно определить по их проявлениям. Ну а мозг - после вскрытия можно увидеть.. Не говоря уже о том, что без мозга жить нельзя, хотя один православный "деятель" и утверждал обратное.. А вот с богом и с душой... это как-то сомнительно... Так где конвертик-то?

Мда... Я был о Вас лучшего мнения... Ну да Б-г с Вами...
Вы мне прямо скажите - Вы собираетесь прислать ум в конверте, или его проявления? Потому как если его проявления, то я тоже пришлю проявления души.
Либо - всех в психушку, либо - всем свободу..
Мда... Я забыл, что разговариваю с материалистом... Свобода бывает не только физической... Душевнобольной, сидящий в палате, в больнице, в сто раз свободнее нас с Вами... Но Вам этого не понять...

(Vit. @ 14.06.2008 - время: 01:38) Мда... Я был о Вас лучшего мнения... Ну да Б-г с Вами...

Ну, хамить-то вовсе и не обязательно...
Вы мне прямо скажите - Вы собираетесь прислать ум в конверте, или его проявления? Потому как если его проявления, то я тоже пришлю проявления души.
Вы отрицаете существование души как отдельной субстанции? Если нет - то, пожалуйста, ее "кусочком" мне, проявлений не надо...
Мда... Я забыл, что разговариваю с материалистом... Свобода бывает не только физической... Душевнобольной, сидящий в палате, в больнице, в сто раз свободнее нас с Вами... Но Вам этого не понять...
Отчего же? Хорошо понимаю. Только если вы не против, то - давайте проведем эксперимент и ограничим физическую свободу верующих, а? Пусть внутренне сколько угодно свободны будут, только к остальным пусть не лезут... В школы, в армию.. во власть... А там, где-нибудь за надежными, крепкими и очень высокими заборами, только с амбразуркой, чтобы иногда на них поглядывать, чтобы не начали промеж себя инквизицию проводить, и в воспитательных целях для подрастающего поколения, - пусть будут свободны...

Железные решетки мне - не клетка,
И каменные стены - не тюрьма...

Если вы хотите, давайте поставим вопрос по-другому - почему общество считает необходимым ограничивать физическую свободу одних личностей с большой степенью внутренней свободы, и в то же время - не ограничивает физической свободы других личностей тоже с немаленькой степенью "внутренней свободы"? О том, свободу ли дает вера, я сейчас даже рассуждать не хочу...

(Ameno @ 15.06.2008 - время: 20:12)
Ну, хамить-то вовсе и не обязательно...

Помилуйте, какое хамство? Это - комплимент.
пожалуйста, ее "кусочком" мне, проявлений не надо...
Только в обмен на "кусочек" Вашего ума... Мне проявлений не надо...
Или Вы отрицаете существование ума?
Отчего же? Хорошо понимаю. Только если вы не против, то - давайте проведем эксперимент и ограничим физическую свободу верующих, а?
Для чистоты эксперимента надо ограничить физическую свободу верующего и атеиста, а потом посмотреть - кто из них выйдет "на свободу с чистой совестью", а кто перейдет в другую группу "свободных людей"
Иначе эксперимент ничего не докажет...
Вы готовы на добровольное бессрочное заключение в соседней со мной камере?
Если вы хотите, давайте поставим вопрос по-другому - почему общество считает необходимым ограничивать физическую свободу одних личностей с большой степенью внутренней свободы, и в то же время - не ограничивает физической свободы других личностей тоже с немаленькой степенью "внутренней свободы"?
Ну, общество ограничивает физическую свободу по двум основным причинам:
1. Физическая опасность для общества(убийцы, насильники, воры и т.д.)
2.По причине психиатрических заболеваний, проявления которых могут представлять угрозу обществу, или по причине не способности самостоятельной жизнедеятельности, по причине тех же психиатрических заболеваний. Эти люди, если не помните, называются - душевнобольные.

(Vit. @ 15.06.2008 - время: 20:27) Помилуйте, какое хамство? Это - комплимент.


Я это учту...
Только в обмен на "кусочек" Вашего ума... Мне проявлений не надо...
Или Вы отрицаете существование ума?
Батенька, не юлите. Я никогда (и, смею вас уверить, - ни один атеист) не утверждала существования ума как отдельной субстанции... А вот что у вас там с душой??? Таки она существует как отдельная субстанция? Да? - тогда - кусочком... Не надо демагогии..
Для чистоты эксперимента надо ограничить физическую свободу верующего и атеиста, а потом посмотреть - кто из них выйдет "на свободу с чистой совестью", а кто перейдет в другую группу "свободных людей" 
Иначе эксперимент ничего не докажет...
А с чего вы взяли, что я этим экспериментом собираюсь доказывать, у кого внутренней свободы больше???? Я изумлена до полного словесного ваккуума... Нет, эксперимент должен заключаться вовсе не в этом... Пусть у верующих там будет "блаалепие" внутри, и пусть они с ним не суются наружу... Вот мы и посмотрим, кто лучше жить будет - они внутри или мы снаружи.
Вы готовы на добровольное бессрочное заключение в соседней со мной камере?
Как вы могли понять выше (если не поняли сразу), то вопрос о МОЕМ заключении даже не поднимался...
Ну, общество ограничивает физическую свободу по двум основным причинам:
1. Физическая опасность для общества(убийцы, насильники, воры и т.д.)
2.По причине психиатрических заболеваний, проявления которых могут представлять угрозу обществу, или по причине не способности самостоятельной жизнедеятельности, по причине тех же психиатрических заболеваний. Эти люди, если не помните, называются -  душевнобольные.
Вообщето, эти люди называются еще "сумасшедшими" и "умалишенными". Вот, а теперь - давайте разберемся, почему общество изолирует тех, кто может быть для него опасен? Точнее, это как раз понятно, но - почему оно (общество) считает опасными одних, и не считает - других? Другими словами, чтобы вам было ясно, - чем ваша "свобода" отличается от свободы "душевнобольного"? Или вы хотите заявить, что верующие для общество не опасны?

(Ameno @ 15.06.2008 - время: 23:51)
Батенька, не юлите. Я никогда (и, смею вас уверить, - ни один атеист) не утверждала существования ума как отдельной субстанции... А вот что у вас там с душой??? Таки она существует как отдельная субстанция? Да? - тогда - кусочком... Не надо демагогии..

А где я писал, что Душа - отдельная материальная субстанция? Я писал - Душа составная часть всего. Душа - из той же категории, что и ум. И, как Вы сами это написали, это подтверждается тем, что одних и тех же людей мы называем "душевнобольными" и "умалишенными".... Так понятнее?
А с чего вы взяли, что я этим экспериментом собираюсь доказывать, у кого внутренней свободы больше???? Я изумлена до полного словесного ваккуума... Нет, эксперимент должен заключаться вовсе не в этом... Пусть у верующих там будет "блаалепие" внутри, и пусть они с ним не суются наружу... Вот мы и посмотрим, кто лучше жить будет - они внутри или мы снаружи.
А в чем прикол эксперимента? Я, конечно, понимаю Ваше стремление избавить общество от людей верующих, Но... В чем эксперимент? Вы ставите лоюдей в изначально не равные условия, и пытаетесь что-то выяснить? Это теперь называется научный метод?

Как вы могли понять выше (если не поняли сразу), то вопрос о МОЕМ заключении даже не поднимался...
Значит Вы невнимательно прочли мой пост. Я поднял этот вопрос в моем предыдущем посте.
почему оно (общество) считает опасными одних, и не считает - других?
Потому что есть определенные(тем же обществом) критерии опасности.
чем ваша "свобода" отличается от свободы "душевнобольного"?
Я уже отвечал - тем же, чем и Ваша, то есть - ничем.
Или вы хотите заявить, что верующие для общество не опасны?
Разные есть. Это не связано с их верой. Вера в Б-га, сама по себе не представляет для общества никакой опасности. Опасность могут представлять люди, как верующие, так и атеисты.

(Vit. @ 16.06.2008 - время: 00:16) А где я писал, что Душа - отдельная материальная субстанция? Душа - из той же категории, что и ум.
Нет, определенно Vit -- замаскированный атеист. То он сомневался в существовании бога, а теперь выясняется, что и в существование души, как таковой, он не верит и понимает это слово сугубо материалистически и атеистически, как совокупность психических проявлений работающего человеческого мозга. Интересно, почему он вообще решил, что он верующий? Не иначе какая-то дань моде на религию и/или политическим пристрастиям.

И, как Вы сами это написали, это подтверждается тем, что одних и тех же людей мы называем "душевнобольными" и "умалишенными"....Ну да, у кого мозг работает не вполне правильно, так и называют. И лечат этот самый материальный мозг вполне материальным химическими веществами.

(Bell55 @ 16.06.2008 - время: 20:13)
Нет, определенно Vit -- замаскированный атеист. То он сомневался в существовании бога, а теперь выясняется, что и в существование души, как таковой, он не верит
Вам явно нужно вернуться в школу. Где Вы умудрились это прочитать?
и понимает это слово сугубо материалистически и атеистически, как совокупность психических проявлений работающего человеческого мозга
И этого я нигде не писал.
Интересно, почему он вообще решил, что он верующий?
Потому что я - ВЕРЮ. Помоему это логично.
А то, что я не вписываюсь в какие-то Ваши стереотипы - это проблема Ваших стереотипов.
Ну да, у кого мозг работает не вполне правильно, так и называют
Прям Евгений Онегин... "Мы все учились по немногу, чему нибудь и как нибудь..."
Есть область в который Вы не считаете себя специалистом?
"И жрец, и жнец, и на дуде игрец..."(РНП)

(Vit. @ 16.06.2008 - время: 20:46) и понимает это слово сугубо материалистически и атеистически, как совокупность психических проявлений работающего человеческого мозгаИ этого я нигде не писал.
Так душа таки существует как отдельная субстанция, а не просто совокупность проявлений работающего мозга?

А то, что я не вписываюсь в какие-то Ваши стереотипы - это проблема Ваших стереотипов.Вы себе льстите. Вы прекрасно вписываетесь. Как банальный словоблуд, который в одном сообщении пишет одно, а в следующем -- противоположное. И далее снова по очереди. Как кто-то из форумчан метко заметил, занимаетесь словесным онанизмом. По законам жанра в следующем сообщении вы опять должны заявить, что душа как отдельная субстанция не существует. Ваш выход:

(Bell55 @ 16.06.2008 - время: 20:54)
Так душа таки существует как отдельная субстанция, а не просто совокупность проявлений работающего мозга?


Вам не надоел этот, как Вы метко выразились - словестный онанизм? Вы не умеете читать ответы, поэтому повторяете вопрос по 20 раз?
Душа, как материальная субстанция - не существует. И ни одна религия этого никогда не утверждала.
Как банальный словоблуд, который в одном сообщении пишет одно, а в следующем -- противоположное.
Я никогда не писал одно, а потом другое. То, что Вы не в состоянии понять написанное - это Ваша проблема, которая приводит к Вашему словоблудию,которое Вы пытаетесь приписать мне.

(Vit. @ 16.06.2008 - время: 21:12) Вам не надоел этот, как Вы метко выразились - словестный онанизм?
Как вы могли заметить, я уже на ваши опусы редко реагирую, за их полной чепуховостью.

Душа, как материальная субстанция - не существует.Ура, я угадал! В следующем сообщении душа, как отдельная субстанция не существует! Это всего лишь совокупность проявлений работы вполне материального мозга. (Кстати, про материальность этой отдельной субстанции вас никто не спрашивал. Речь всего лишь о том, существует душа как отдельная субстанция или или это всего лишь проявления функционирования мозга.)

Ну-с, теперь жду заявления, что душа таки существует, как отдельная субстанция.

(Bell55 @ 16.06.2008 - время: 21:55)
Как вы могли заметить, я уже на ваши опусы редко реагирую, за их полной чепуховостью.


Я заметил, что Вы перестали реагировать, после того как слили по полной программе, подтвердив, что Ваше "знание" основано на вере...
Вот и продолжали бы не реагировать... Еще можете колпак шутовской примерять.
(Кстати, про материальность этой отдельной субстанции вас никто не спрашивал. Речь всего лишь о том, существует душа как отдельная субстанция или или это всего лишь проявления функционирования мозга.)
Я уже заметил, что Вы пытаетесь манипулировать словами. Но делаете это очень не удачно. Пришлите мне в конверте "кусочек" чего-нибудь(все равно чего) нематериального, и я тут же признаю, что речь не шла о Душе, как материальной субстанции.
Про мозг я ничего такого не говорил. Вы, как обычно, приписываете мне свои мысли.

(Vit. @ 16.06.2008 - время: 22:16) Я заметил, что Вы перестали реагировать, после того как слили по полной программе, подтвердив, что Ваше "знание" основано на вере...

О, да вы не только от своего имени пишете, но и от имени оппонента. Это мудро. Настоящий-то оппонент вряд ли напишет ту чепуху, которую вам бы хотелось, чтобы он написал.

Пришлите мне в конверте "кусочек" чего-нибудь(все равно чего) нематериального, и я тут же признаю, что речь не шла о Душе, как материальной субстанции.Я вас ничего в конверте присылать не просил. Но мы отклонились от темы. Так как по состоянию на данный момент, душа существует в виде отдельной субстанции (не важно материальной или нет) и не являющейся всего лишь работой человеческого мозга?

(Bell55 @ 16.06.2008 - время: 22:45)
О, да вы не только от своего имени пишете, но и от имени оппонента. Это мудро. Настоящий-то оппонент вряд ли напишет ту чепуху, которую вам бы хотелось, чтобы он написал.


Я ничего за Вас не писал. Я уже приводил цитату, в которой Вы признаете, что принимаете на веру.
Я вас ничего в конверте присылать не просил.
Вы тут не один. Вы вырвали фразу из моего ответа другому человеку, и на основе этой фразы делаете какие-то выводы.
Но Ваши манипуляции столь неловки, что кроме смеха не вызывают ничего

(Vit. @ 16.06.2008 - время: 23:06) Я ничего за Вас не писал. Я уже приводил цитату, в которой Вы признаете, что принимаете на веру.


Во-первых, не врите, во-вторых не пытайтесь перевести тему. Это трюк детей младшего школьного возраста. А мы тут о душе беседуем.

Вы вырвали фразу из моего ответа другому человеку, и на основе этой фразы делаете какие-то выводы.Ну а мне-то ответите, как там с душой, есть она как отдельная субстанция или нет? А потом уж будем делать выводы.

(Bell55 @ 16.06.2008 - время: 23:30)
Во-первых, не врите,
В лучшем случае принимаю как пока неподтвержденные гипотезы, требующие дополнительных доказательств.
Я - никогда не вру. Вы же не станете утверждать, что это - не Ваши слова.
Ну а мне-то ответите, как там с душой, есть она как отдельная субстанция или нет?
Вы утомили своими манипуляциями с терминами. Ум - это отдельная субстанция или нет? Если да - то и Душа - да, если нет, то и душа - нет. Так Вам понятнее?

(Vit. @ 16.06.2008 - время: 23:39) (Bell55 @ 16.06.2008 - время: 23:30)
Во-первых, не врите,
В лучшем случае принимаю как пока неподтвержденные гипотезы, требующие дополнительных доказательств.
Я - никогда не вру. Вы же не станете утверждать, что это - не Ваши слова.


Мои, только в них нет ни слова о том, что я принимаю гипотезы на веру, а напротив, сказано, что я требую доказательств. Так что все-таки врете.

Ум - это отдельная субстанция или нет? Если да - то и Душа - да, если нет, то и душа - нет. Так Вам понятнее?Понятнее. Ум как отдельная субстанция не существует. Этим словом обозначается работа вполне материального мозга. Стало быть и душа это тоже обозначение для работы мозга, но уже не в рациональной, как ум, а в эмоциональной сфере. Нормальная атеистическая позиция.

(Bell55 @ 17.06.2008 - время: 00:17)
Мои, только в них нет ни слова о том, что я принимаю гипотезы на веру, а напротив, сказано, что я требую доказательств. Так что все-таки врете.


Это Вы будете в детском саду рассказывать.
Слив засчитан.
душа это тоже обозначение для работы мозга, но уже не в рациональной, как ум, а в эмоциональной сфере. Нормальная атеистическая позиция.
Я этого не говорил. Я говорил - душа принадлежит к той же категории. Душа - это не результат, а причина.

(Vit. @ 17.06.2008 - время: 00:24) (Bell55 @ 17.06.2008 - время: 00:17)
Мои, только в них нет ни слова о том, что я принимаю гипотезы на веру, а напротив, сказано, что я требую доказательств. Так что все-таки врете.

Слив засчитан.


Засчитан, ваш слив, засчитан. Не волнуйтесь и сконцентрируйтесь на душе.

душа это тоже обозначение для работы мозга, но уже не в рациональной, как ум, а в эмоциональной сфере. Нормальная атеистическая позиция.
Я этого не говорил. Я говорил - душа принадлежит к той же категории. Душа - это не результат, а причина.Так, словесный онанизм, вторая серия. :) Значит, на нынешнем этапе предложенная вами же аналогия с умом не годится. Тогда опять встает прежний вопрос, а существует ли душа, как отдельная субстанция? По законам жанра теперь опять надо говорить, что душа это то же самое что и ум.

(Bell55 @ 17.06.2008 - время: 00:41)
Засчитан, ваш слив, засчитан. Не волнуйтесь и сконцентрируйтесь на душе.


Не. Не мой, а Ваш. Чтоб Вам легче было его признать, разложу по полочкам.
Вы признаете, что "принимаю как пока неподтвержденные гипотезы, требующие дополнительных доказательств.". То есть - Вы принимаете за истину нечто, что требует доказательств. И до тех пор, пока эти доказательства не найдены - это считается не доказанным. То есть - утверждая, что нечто не доказанное - истина, Вы просто верите, что это истина, и верите, что доказательства найдутся. То есть - все Ваши "знания" основаны на вере. Особенно относительно ТБВ.
Продолжайте пытаться манипулировать словами.
Значит, на нынешнем этапе предложенная вами же аналогия с умом не годится.
Очень годится. Вода - это сырье(причина),Э чай - это продукт(результат). Но они оба относятся к одной категории - жидкость.
По законам жанра теперь опять надо говорить, что душа это то же самое что и ум.
Никогда этого не говорил.

(Vit. @ 17.06.2008 - время: 00:56) Не мой, а Ваш. Чтоб Вам легче было его признать, разложу по полочкам.
Вы признаете, что "принимаю как пока неподтвержденные гипотезы, требующие дополнительных доказательств.". То есть - Вы принимаете за истину нечто, что требует доказательств.



Я не принимаю гипотезы ни за какую истину. Это ваш личный бред. Ну и все что из этого далее следует. Гипотезы надо доказывать, чтобы они стали истиной.

Значит, на нынешнем этапе предложенная вами же аналогия с умом не годится.
Очень годится.Ура! Я опять угадал! Аналогия с умом снова годится.

По законам жанра теперь опять надо говорить, что душа это то же самое что и ум.
Никогда этого не говорил.Логично. Зачем ждать следующего цикла? Надо попровергать себя прямо в том же сообщении! Сначала в сообщении написать, что аналогия с умом годиться, а чуть позже в том же сообщении, что не годится. Большая экономия времени. Рацпредложение принимается! :)