Помогите разобраться с ДПС

(Чеширский кот @ 07.10.2008 - время: 10:18) А, кто мешает, даже в процессе суда, заявить иск, но только надо все свои слова доказывать бумажкой, ибо слова к делу не приложишь!
По своему делу я планирую иск подать после удовлетворения жалобы. Все документы о затратах есть. Только вот не понятно на какой закон ссылаться при подаче иска...

(Artem.Uibo @ 07.10.2008 - время: 10:43) (Чеширский кот @ 07.10.2008 - время: 10:18) А, кто мешает, даже в процессе суда, заявить иск, но только надо все свои слова доказывать бумажкой, ибо слова к делу не приложишь!
По своему делу я планирую иск подать после удовлетворения жалобы. Все документы о затратах есть. Только вот не понятно на какой закон ссылаться при подаче иска...
А, зачем свои затраты подавать отдельным иском?

(Чеширский кот @ 07.10.2008 - время: 10:49) А, зачем свои затраты подавать отдельным иском?
Для меня эта тема новая. Если подскажите как это на заседании заявить - буду благодарен. Опыта нету по возмещению затрат.

(Artem.Uibo @ 07.10.2008 - время: 10:54) (Чеширский кот @ 07.10.2008 - время: 10:49) А, зачем свои затраты подавать отдельным иском?
Для меня эта тема новая. Если подскажите как это на заседании заявить - буду благодарен. Опыта нету по возмещению затрат.
Я не юрист, но по судам пришлось побегать. Нужен адвокат, с ним гораздо проще, он знает законы и всю процедуру.
Я год бился сам по ДТП, а когда взял адвоката, так он все бумаги бысто разрулил. Просто в процессе заседания делаешь заявление, что хочешь подать еще один иск или еще чего там, секретарь это фиксирует в протокол заседания, а судья берет к рассмотрению.

(Чеширский кот @ 07.10.2008 - время: 11:05) (Artem.Uibo @ 07.10.2008 - время: 10:54) (Чеширский кот @ 07.10.2008 - время: 10:49) А, зачем свои затраты подавать отдельным иском?
Для меня эта тема новая. Если подскажите как это на заседании заявить - буду благодарен. Опыта нету по возмещению затрат.
Я не юрист, но по судам пришлось побегать. Нужен адвокат, с ним гораздо проще, он знает законы и всю процедуру.
Я год бился сам по ДТП, а когда взял адвоката, так он все бумаги бысто разрулил. Просто в процессе заседания делаешь заявление, что хочешь подать еще один иск или еще чего там, секретарь это фиксирует в протокол заседания, а судья берет к рассмотрению.
Ну так иск чтобы подать надо на какой-то закон сослаться... Нельзя же просто так хочу и все...

Я уже точно не помню, но просто в исковом заявлении надо было написать, что прошу взыскать судебные издержки (перечень и корешки прилогаешь) с ответчика, если ты истец. Или подаешь заявление, адвокат должен знать, как это делается. Я посмотрю, если остались еще материалы, скину.

(Artem.Uibo @ 07.10.2008 - время: 10:02) (Gaez @ 03.10.2008 - время: 12:45) По основания каким?
Ст. 1.5 КоАП - неустранимые сомнения. Нет доказательств того, что зафиксированная скорость измерителем скорости принадлежит машине обвиняемого.
Ну то есть не лабуда про процессуальные нарушения типа меня на месте рассмотрения не известили о месте рассмотрения и его времени.
И еще я Вам кое-что скажу. В России нет прецедентного права. И мнение одного судьи насчет убедительности доказательств совсем может не совпадать с мнением другого судьи в аналогичных условиях. Да и условия у вашего друга могут существенно отличаться от условий во время замера в Вашем случае. Грубо говоря, понятно, что если его меряли в городском потоке, то без видеофиксации привязать замер к его машине нельзя. А если на пустой загородней трассе - то вполне нормально.
кто мешает, даже в процессе суда, заявить иск,Не примут. Это только в рамках уголовного процесса можно заявить одновременно и гражданский иск. мои незапланированные расходы должен же кто-то возместить? С чего бы это? Вас кто-то заставлял понести эти расходы?
Меня иногда убивает подобная "логика". Звучит - я хочу,чтобы мне дали денег. Вопрос - на основании чего этого хотите? Ну,каким законом это предусмотрено? Ответ - не знаю, но я хочу.
Вас вообще кто-то заставлял в суд ходить? Или Вы считаете, что жалобу можно только туда подать? И обязательно лично, своим пешком?
Вы искали законы, по которым можно что-то возместить. За Вас нашли соотвествующие статьи в Гражданском Кодексе. Как об стену горох.

(Gaez @ 07.10.2008 - время: 11:31) С чего бы это? Вас кто-то заставлял понести эти расходы?
Меня иногда убивает подобная "логика". Звучит - я хочу,чтобы мне дали денег. Вопрос - на основании чего этого хотите? Ну,каким законом это предусмотрено? Ответ - не знаю, но я хочу.
Вас вообще кто-то заставлял в суд ходить? Или Вы считаете, что жалобу можно только туда подать? И обязательно лично, своим пешком?
Вы искали законы, по которым можно что-то возместить. За Вас нашли соотвествующие статьи в Гражданском Кодексе. Как об стену горох.
Ну допустим жалобу можно было бы и по почте отправить.
Но ведь ехать на суд в другой город все равно было бы нужно... А это деньги и время которое тоже стоит денег.

По вашей логике понятно, что дешевле всего согласиться с нарушением и не платить штраф год, чтобы его погасили, чем отстаивать свои права в суде...

(Gaez @ 07.10.2008 - время: 11:31) Грубо говоря, понятно, что если его меряли в городском потоке, то без видеофиксации привязать замер к его машине нельзя. А если на пустой загородней трассе - то вполне нормально.
А откуда достоверно известно, что на трассе не было потока машин?

Не примут. Это только в рамках уголовного процесса можно заявить одновременно и гражданский иск.

Не знаю, как в России. а я подавал дополнительный иск в процессе рассмотрения, так же можно до решения суда заключить мировое соглашение.

Затраты на суд возмещаются проигравшей стороной, ибо я не планировал расходы на экспертизы, пошлины, адвокатов и ремонты машины и тд...

Я сейчас проникнусь...
я подавал дополнительный иск в процессе рассмотрения, так же можно до решения суда заключить мировое соглашение. В каком процессе-то? Какой иск? Речь идет об обжаловании постановления по административному делу. В этих делах вообще нет понятия "иск". Да и какое мировой соглашение? Между кем? Между инспектором и водителем? Вы о чем вообще говорите?
Затраты на суд возмещаются проигравшей стороной, ибо я не планировал расходы на экспертизы, пошлины, адвокатов и ремонты машины*Очень трепеливо*
Если Вы рассуждаете о каком-то деле о ДТП, то это не ругань с автоинспекцией о виновности в административном правонарушении. А рассмотрение гражданского иска к причинителю вреда. То есть ко второму водителю. И вот в рамках такого дела существуют иски, мировые соглашения, причинение вреда и моральные ущербы, особенно если есть пострадавшие. Да и то все это существует только потому, что прямо предусмотрено законом.

(Gaez @ 07.10.2008 - время: 13:06) Я сейчас проникнусь...
я подавал дополнительный иск в процессе рассмотрения, так же можно до решения суда заключить мировое соглашение. В каком процессе-то? Какой иск? Речь идет об обжаловании постановления по административному делу. В этих делах вообще нет понятия "иск". Да и какое мировой соглашение? Между кем? Между инспектором и водителем? Вы о чем вообще говорите?
Затраты на суд возмещаются проигравшей стороной, ибо я не планировал расходы на экспертизы, пошлины, адвокатов и ремонты машины*Очень трепеливо*
Если Вы рассуждаете о каком-то деле о ДТП, то это не ругань с автоинспекцией о виновности в административном правонарушении. А рассмотрение гражданского иска к причинителю вреда. То есть ко второму водителю. И вот в рамках такого дела существуют иски, мировые соглашения, причинение вреда и моральные ущербы, особенно если есть пострадавшие. Да и то все это существует только потому, что прямо предусмотрено законом.
Снимаю шляпу! Не досмотрел, что речь об обжаловании решения суда.

Водителей защитят от наркологов
— 14.10.08 19:07 —

ТЕКСТ: ТИМУР ХАСАНОВ

ФОТО: ИТАР-ТАСС


Депутаты предлагают штрафовать гаишников за неоправданное проведение медосвидетельствования. Таким образом, парламентарии хотят избавить водителей от вымогательств со стороны инспекторов. В самом ГИБДД уверены, что это приведет к увеличению количества пьяных водителей.

Депутаты разработали новый законопроект, который должен защитить водителей от вымогания денег со стороны инспекторов ГИБДД. Парламентарии предлагают штрафовать гаишников на сумму от 500 до 5 тысяч рублей за незаконное направление водителей на медицинское освидетельствование. «В настоящее время статьей 12.26 КоАП право направлять водителя на медицинское освидетельствование предоставлено любому работнику милиции. При этом Кодексом, в случае отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрены санкции от лишения водительских прав до административного ареста. У водителя, который не употреблял алкогольные напитки, права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, просто нет.



Водитель поставлен перед выбором: или потерять время на прохождение медицинского освидетельствования (не менее 1,5 часов) или попытаться урегулировать эту проблему неправовым способом», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.


По мнению депутатов, подобные непродуманные моменты в законе помогают гаишниками шантажировать водителей для получения взятки. В поддержку своей позиции депутаты приводят статистику МВД за три месяца 2008 года, согласно которой на медицинское освидетельствование было направлено более 23 тысяч водителей и только в 7,2 тыс. случаев подтвердился факт употребления спиртного. То есть более 60% автомобилистов по результатам осмотра оказались трезвыми. «Если инспектор не умеет отличить нормального водителя от ненормального – его надо увольнять с работы. В стране, где не хватает рабочих рук, это будет восприниматься с благодарностью», – пояснил свою позицию «Газете.Ru» один из авторов законопроекта, член комитета по безопасности Геннадий Гудков.



Собеседник сообщил, что для решения подобных инцидентов будет использована стандартная процедура: водители, оказавшиеся трезвыми после медосвидетельствования, будут составлять жалобу на имя начальника отделения ГАИ, а если ее не удовлетворят, то обращаться в суд.


В ГАИ России уверены, что подобные поправки совершенно лишние и могут привести к негативным последствиям на дороге. «Сейчас если инспектор определяет у водителя физические признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, трясущиеся руки, нарушение координации и речи), то водителя «продувают» с помощью сертифицированных алкотестеров, которые выдают распечатку показаний,– рассказал представитель пресс-службы ГАИ России Максим Белугин. – Если человек не соглашается с показанием алкотестера, то он вправе пройти медосвидетельствование у врача». По словам Белугина, даже если предположить, что инспекторы шантажируют освидетельствованием, то трезвому человеку нечего бояться. К тому же новые алкотестеры регулярно проверяют в управлении ГАИ, так что инспектор не сможет проверить человека и не составить протокол, а, следовательно, получить взятку.



В Управлении Собственной безопасности ГИБДД России уверены, что подобный законопроект вызовет волну «пьяных аварий» и рост аварийности, потому что гаишники перестанут штрафовать пьяных водителей.


Там пояснили, что с 1 июля в России появилась предельно допустимая доза алкоголя в крови – 0,3 промилле, при этом инспектор не может на месте самостоятельно определять по запаху и другим признакам степень опьянения. «У водителя есть право отказаться от проверки алкотестером, а, допустим, на освидетельствовании у врача выяснится, что его доза ниже 0,3 промилле– значит, уже надо инспектора штрафовать, – говорит представитель ГАИ. – В другой раз сотрудник задумается, и, возможно, отпустит пьяного водителя, к чему это приведет?». В ведомстве пояснили, что сейчас для наказания инспекторов используют замечания, предупреждения и выговоры. «К тому же мы проверяем своих сотрудников, за год в среднем увольняется до 500 инспекторов», – заметили в Управлении Собственной безопасности ГИБДД.

Правозащитники также считают, что это нововведение не избавит от коррупции в ГАИ. «Гаишники перестанут задерживать большинство подвыпивших водителей, либо будут договариваться с врачами», – считает лидер «Движения автомобилистов России» Виктор Похмелкин.

Я иногда на дециметровых каналах смотрю передачи с использованием реалвидео. И видел, как штатовские полицейские тестируют водителей перед направлением на нормальное освидетельствование. То есть пройти там по линии, пальцем в нос ткнуть, присесть несколько раз, еще какие-то похожие действия. Наши водители скажут депутатам спасибо за подобные нововведения? Или предполагается, что ничего подобного делать не будут, а инспектор будет просто играть в лотерею-повезет ему признать водителя пьяным или готовиться к штрафу за необоснованность?
Если у придурка депутатского хватает фантазии заявить, что Если инспектор не умеет отличить нормального водителя от ненормального – его надо увольнять с работы,то хочется задать ему вопрос - а нафига тогда нужны будут поездки ко врачу-наркологу, если уже инспектор должен быть в состоянии "на глаз" определять трезвость водителя?
Как избирали баранов, так и продолжаем это делать.

(Gaez @ 15.10.2008 - время: 10:52) Я иногда на дециметровых каналах смотрю передачи с использованием реалвидео. И видел, как штатовские полицейские тестируют водителей перед направлением на нормальное освидетельствование. То есть пройти там по линии, пальцем в нос ткнуть, присесть несколько раз, еще какие-то похожие действия. Наши водители скажут депутатам спасибо за подобные нововведения? Или предполагается, что ничего подобного делать не будут, а инспектор будет просто играть в лотерею-повезет ему признать водителя пьяным или готовиться к штрафу за необоснованность?

А у Вас есть какие-то предложения? Ну, помимо - оставить всё, как есть.

Давайте начнем сначала и правильно!!!

У нас есть определение пьяного водителя? И, что должно сюда входить, наличие алкоголя в организме или адекватная реакция?

У нас есть определение. В законе появилось,ага.. есть какие-то предложения?Да меня вполне устроит американская модель - система несложных тестов под видеофиксацию как обоснование необходимости провести детальное освидетельствование у врача-нарколога.

(Чеширский кот @ 16.10.2008 - время: 10:40) У нас есть определение пьяного водителя? И, что должно сюда входить, наличие алкоголя в организме или адекватная реакция?
Есть постановление Правительства, утверждающее порядок проведения освидетельствования.
Был до этого приказ Минздрава, где были описаны четыре или пять признаков, при совокупности которых ставился диагноз опьянение.

(Gaez @ 16.10.2008 - время: 13:36) Да меня вполне устроит американская модель - система несложных тестов под видеофиксацию как обоснование необходимости провести детальное освидетельствование у врача-нарколога.
Это нормально.

Получается, что существующий порядок, скажем так, не совсем чёткий. Как ни крути, а так оно и есть. А нечёткость порядка - питательная почва для коррупции.

Разъясните ситуацию плиз, в последнее время часто вижу на дорогах нашего города, как сотрудники ДПC обыскивают водителей и пассажиров поставив их руками на автомобиль, лазиют по салону и что-то ищут. При всём этом рядом нет никаких других людей (понятых)... Что это может быть и в каких случаях ТАК можно поступать с водителями и пассажирами....Спасибо.