Помогите разобраться с ДПС
JFK2006
Акула пера
2/12/2009, 10:16:53 PM
(Gaez @ 12.02.2009 - время: 13:39) А я попрошу JFK2006 как модератора выступить в роли должностного лица, рассматривающего жалобу. Цепляемся не к частным огрехам написания фабулы, а к принципиальному вопросу обоснованности привлечения к ответственности в этом случае.
Принципиально Вы сами дали ответ:
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД движение с неисправностями, возникшими в пути (за рядом случаев) разрешено только к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности и только в случаях, если неисправность невозможно устранить на месте. Необходимыми мерами предосторожности может быть, например, ограничение скорости, движение ближе к правому краю проезжей части, включение аварийной сигнализации.
Обращаю Ваше внимание на то, что меры безопасности, предпринятые водителем, в жалобе не указаны. ИБо их не было. Более того, водитель обосновывает свои действия не указанным пунктом Правил, ибо едет совсем не к месту ремонта или стоянки, о чем он мог и должен был указать в своем объяснении, а ссылается на статью КРФОАП о крайней необходимости.
Ст. 2.7 КОдекса говорит, что крайняя необходимость - это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, однако проколотое колесо само по себе ни личности, ни правам водителя не угрожает.
Лиц, которым бы требовалась,например, срочная медицинская помощь, в автомашине не было.
Других охраняемых законом интересов общества и государства, которые не могли решиться без срочного вмешательства водителя имярек на момент составления материала заявлено не было.Я с ним согласен.
Следует также отметить, что закон различает понятия "эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)" и "эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр". (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к которым отсылает п. 1 ст. 12.5 КоАП).
Из этого следует вывод, что инспектор вправе проверять техническое состояние согласно перечню. Да, собственно, это и так ясно, поскольку автотранспортные средства с неисправностями создают угрозу безопасности движения и жизни людей.
Принципиально Вы сами дали ответ:
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД движение с неисправностями, возникшими в пути (за рядом случаев) разрешено только к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности и только в случаях, если неисправность невозможно устранить на месте. Необходимыми мерами предосторожности может быть, например, ограничение скорости, движение ближе к правому краю проезжей части, включение аварийной сигнализации.
Обращаю Ваше внимание на то, что меры безопасности, предпринятые водителем, в жалобе не указаны. ИБо их не было. Более того, водитель обосновывает свои действия не указанным пунктом Правил, ибо едет совсем не к месту ремонта или стоянки, о чем он мог и должен был указать в своем объяснении, а ссылается на статью КРФОАП о крайней необходимости.
Ст. 2.7 КОдекса говорит, что крайняя необходимость - это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, однако проколотое колесо само по себе ни личности, ни правам водителя не угрожает.
Лиц, которым бы требовалась,например, срочная медицинская помощь, в автомашине не было.
Других охраняемых законом интересов общества и государства, которые не могли решиться без срочного вмешательства водителя имярек на момент составления материала заявлено не было.Я с ним согласен.
Следует также отметить, что закон различает понятия "эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)" и "эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр". (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к которым отсылает п. 1 ст. 12.5 КоАП).
Из этого следует вывод, что инспектор вправе проверять техническое состояние согласно перечню. Да, собственно, это и так ясно, поскольку автотранспортные средства с неисправностями создают угрозу безопасности движения и жизни людей.
Gaez
Мастер
2/13/2009, 12:23:01 AM
Я правильно понял, что жалоба оставлена без удовлетворения, водитель привлечен к административной ответственности?
JFK2006
Акула пера
2/13/2009, 3:25:58 AM
Да. Но я бы на первый раз ограничился бы устным предупреждением. Брателлло
Специалист
2/13/2009, 9:35:29 AM
дааа..
что такое крайняя необходимость, это моё право, а не ваше разрешение
превысил ли я пределы крайней необходимости?
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД движение с неисправностями, возникшими в пути (за рядом случаев) разрешено только к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности и только в случаях, если неисправность невозможно устранить на месте. Необходимыми мерами предосторожности может быть, например, ограничение скорости, движение ближе к правому краю проезжей части, включение аварийной сигнализации.
что это? теперь я виноват не в том что у меня колёса разные, а в том что не принял необходимых мер осторожности? Это в каком пункте ПДД они перечислены?
что такое крайняя необходимость, это моё право, а не ваше разрешение
превысил ли я пределы крайней необходимости?
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД движение с неисправностями, возникшими в пути (за рядом случаев) разрешено только к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности и только в случаях, если неисправность невозможно устранить на месте. Необходимыми мерами предосторожности может быть, например, ограничение скорости, движение ближе к правому краю проезжей части, включение аварийной сигнализации.
что это? теперь я виноват не в том что у меня колёса разные, а в том что не принял необходимых мер осторожности? Это в каком пункте ПДД они перечислены?
Gaez
Мастер
2/13/2009, 2:32:32 PM
что такое крайняя необходимость, это моё право, а не ваше разрешение Что признать крайней необходимостью - решает отнюдь не лицо, привлекаемое к ответственности. Он может лишь надеяться на то, что при рассмотрении нарушения это деяние будет признано таковым по признакам, перечисленным в законе.
В нашем же случае отмазка про крайнюю необходимость - это моветон. Крайняя необходимость - это исключительный случай. Не универсальная отмазка по любому поводу на любую статью, а действительно крайний случай - уже приводил пример. Доставление роженицы в больницу, когда ни Скорой, ни телефона, ни других машин - ночь, глухая деревня,нет связи. В таком случае простят многое - даже то, что проехали по такому поводу пьяным на красный свет по встречке. Ибо действительно - крайняя необходимость. теперь я виноват не в том что у меня колёса разные, а в том что не принял необходимых мер осторожности
Виноваты в том, что ехали на этой самой запаске не к ближайшему шиномонтажу или стоянке, где можно было бы оставить машину, если нет денег на ремонт, а катались по магазинам, куда Вас послала жена. Как-то так.
Разговор шел о том, можно ли ездить на лысой запаске в принципе. Вы утверждали что можно всегда только потому, что Вам пришлось её поставить. А ехать на ней можно только на ремонт, о чем Вы даже не вспомнили (или не знали). Речь не шла о том, сколько и каких левых отмазок можно придумать, чтобы избежать ответственности. Это в каком пункте ПДД они перечислены? 7.1. Аварийная световая сигнализация должна быть включена:
....
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Логическая цепочка, следите за руками:
- у машины имеется неисправность, при наличии которой запрещена эксплуатация и разрешено движение только к месту ремонта (стоянки), если эта неисправность возникла в пути
- такая машина является потенциально опасной из-за того, что не отвечает необходимым техническим требованиям
- правила требуют предупреждать водителей других машин о потенциальной опасности данного ТС
-включаем аварийную сигнализацию.
Все остальные меры на совести водителя, конечно. Если он считает безопасным носиться по снежной каше или воде с такой же скоростью как и поток на нормальной резине - то ССЗБ.
В нашем же случае отмазка про крайнюю необходимость - это моветон. Крайняя необходимость - это исключительный случай. Не универсальная отмазка по любому поводу на любую статью, а действительно крайний случай - уже приводил пример. Доставление роженицы в больницу, когда ни Скорой, ни телефона, ни других машин - ночь, глухая деревня,нет связи. В таком случае простят многое - даже то, что проехали по такому поводу пьяным на красный свет по встречке. Ибо действительно - крайняя необходимость. теперь я виноват не в том что у меня колёса разные, а в том что не принял необходимых мер осторожности
Виноваты в том, что ехали на этой самой запаске не к ближайшему шиномонтажу или стоянке, где можно было бы оставить машину, если нет денег на ремонт, а катались по магазинам, куда Вас послала жена. Как-то так.
Разговор шел о том, можно ли ездить на лысой запаске в принципе. Вы утверждали что можно всегда только потому, что Вам пришлось её поставить. А ехать на ней можно только на ремонт, о чем Вы даже не вспомнили (или не знали). Речь не шла о том, сколько и каких левых отмазок можно придумать, чтобы избежать ответственности. Это в каком пункте ПДД они перечислены? 7.1. Аварийная световая сигнализация должна быть включена:
....
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Логическая цепочка, следите за руками:
- у машины имеется неисправность, при наличии которой запрещена эксплуатация и разрешено движение только к месту ремонта (стоянки), если эта неисправность возникла в пути
- такая машина является потенциально опасной из-за того, что не отвечает необходимым техническим требованиям
- правила требуют предупреждать водителей других машин о потенциальной опасности данного ТС
-включаем аварийную сигнализацию.
Все остальные меры на совести водителя, конечно. Если он считает безопасным носиться по снежной каше или воде с такой же скоростью как и поток на нормальной резине - то ССЗБ.
Брателлло
Специалист
2/13/2009, 4:17:03 PM
Виноваты в том, что ехали на этой самой запаске не к ближайшему шиномонтажу или стоянке, где можно было бы оставить машину, если нет денег на ремонт, а катались по магазинам, куда Вас послала жена. Как-то так.
стоп, вот что написано в протоколе
" управлял ТС, на переднюю (заднюю) ось которого установлены слева покрышка с радиальным, справа с диагональным протектором, что в соответствии с п... ОП является неисправностью, при наличии которой запрещается эксплуатация ТС, т.о. совершив правонаршуние, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КРФоАП".
вот обвинение и давайте его придерживаться, а не переписывать на ходу
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Логическая цепочка, следите за руками:
это при вынужденной остановке, а за руками не собираюсь следить, раз меры предосторожности не указаны особо, значит на моё усмотрение
Крайняя необходимость - это исключительный случай.
вот КоАП РФ
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
где написано исключительный случай ???
что опасно и степень опасности для меня, уж кому как не мне это знать
так что ещё раз спрашиваю, было ли превышение пределов крайней необходимости???
стоп, вот что написано в протоколе
" управлял ТС, на переднюю (заднюю) ось которого установлены слева покрышка с радиальным, справа с диагональным протектором, что в соответствии с п... ОП является неисправностью, при наличии которой запрещается эксплуатация ТС, т.о. совершив правонаршуние, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КРФоАП".
вот обвинение и давайте его придерживаться, а не переписывать на ходу
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Логическая цепочка, следите за руками:
это при вынужденной остановке, а за руками не собираюсь следить, раз меры предосторожности не указаны особо, значит на моё усмотрение
Крайняя необходимость - это исключительный случай.
вот КоАП РФ
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
где написано исключительный случай ???
что опасно и степень опасности для меня, уж кому как не мне это знать
так что ещё раз спрашиваю, было ли превышение пределов крайней необходимости???
JFK2006
Акула пера
2/13/2009, 4:56:05 PM
Вы неверно трактуете понятие "крайняя необходимость". Обратите внимание на это: "то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред".
У Вашего автомобиля спустило колесо. Это создаёт опасность, непосредственно угрожающую Вам и Вашим правам или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства? Если Вы считаете, что да, то, пожалуйста, обоснуйте.
У Вашего автомобиля спустило колесо. Это создаёт опасность, непосредственно угрожающую Вам и Вашим правам или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства? Если Вы считаете, что да, то, пожалуйста, обоснуйте.
Брателлло
Специалист
2/13/2009, 5:14:43 PM
У Вашего автомобиля спустило колесо. Это создаёт опасность, непосредственно угрожающую Вам и Вашим правам или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства?
я его поменял на то что было и продолжил движение, была ли возможность двигаться не меняя колесо? или по вашему я должен был взвалить колесо на плечо и идти в шиномонтаж?
что такое опасность? бросить машину на дороге не опасно? тем более что Gaez признаёт что в случае невозможности устранения на месте можно продолжить движение\интересно чем это обосновано???\, просто признать ошибку не хочет
куда я двигался не имеет значения так как в протоколе указано что мне вообще двигаться было запрещено и против именно такой формулировки использую крайнюю необходимость
я его поменял на то что было и продолжил движение, была ли возможность двигаться не меняя колесо? или по вашему я должен был взвалить колесо на плечо и идти в шиномонтаж?
что такое опасность? бросить машину на дороге не опасно? тем более что Gaez признаёт что в случае невозможности устранения на месте можно продолжить движение\интересно чем это обосновано???\, просто признать ошибку не хочет
куда я двигался не имеет значения так как в протоколе указано что мне вообще двигаться было запрещено и против именно такой формулировки использую крайнюю необходимость
JFK2006
Акула пера
2/13/2009, 5:31:37 PM
Брателлло, я же Вам говорю, Вы путаете понятия.
Gaez абсолютно прав. ПДД позволяют в таком случае двигаться со всеми предосторожностями к месту ремонта. Понимаете? Ваших прав ПДД не ущемляют. Ездить нельзя, а низенько проползти к месту ремонта - можно. И логика в этом есть.
Но это никакого отношения не имеет к состоянию крайней необходимости. Понимаете?
И если Вы остановившему Вас инспектору скажете: "Соблюдая меры предосторожности следую к месту ремонта", он ничего против сказать не сможет, т.к. ПДД это разрешают.
А если Вы инспектору скажете: "У меня крайняя необходимость, поэтому я еду!", то он получит полное законное право Вас привлечь к адм. ответственности.
З.Ы. Никогда не доводилось наблюдать, как зимой на скользкой заснеженной дороге какой-нибудь чудик катит как пьяный на лысой летней резине, создавая реальную опасность для окружающих? Я, например, двумя руками за то, чтобы таких убирали с улиц, несмотря на всю их "крайнюю необходимость".
Gaez абсолютно прав. ПДД позволяют в таком случае двигаться со всеми предосторожностями к месту ремонта. Понимаете? Ваших прав ПДД не ущемляют. Ездить нельзя, а низенько проползти к месту ремонта - можно. И логика в этом есть.
Но это никакого отношения не имеет к состоянию крайней необходимости. Понимаете?
И если Вы остановившему Вас инспектору скажете: "Соблюдая меры предосторожности следую к месту ремонта", он ничего против сказать не сможет, т.к. ПДД это разрешают.
А если Вы инспектору скажете: "У меня крайняя необходимость, поэтому я еду!", то он получит полное законное право Вас привлечь к адм. ответственности.
З.Ы. Никогда не доводилось наблюдать, как зимой на скользкой заснеженной дороге какой-нибудь чудик катит как пьяный на лысой летней резине, создавая реальную опасность для окружающих? Я, например, двумя руками за то, чтобы таких убирали с улиц, несмотря на всю их "крайнюю необходимость".
Брателлло
Специалист
2/14/2009, 1:33:55 AM
З.Ы. Никогда не доводилось наблюдать, как зимой на скользкой заснеженной дороге какой-нибудь чудик катит как пьяный на лысой летней резине, создавая реальную опасность для окружающих?
нет не видел
Брателлло, я же Вам говорю, Вы путаете понятия
в чём это выражается?
вы хотите сказать что нет у меня права на крайнюю необходимость?
или что право есть но им запрещено пользоваться?
Gaez абсолютно прав.
когда он был абсолютно прав?
когда говорил что двигаться нельзя или когда что можно до стоянки или сервиса?
А если Вы инспектору скажете: "У меня крайняя необходимость, поэтому я еду!", то он получит полное законное право Вас привлечь к адм. ответственности.
а вот этого права слава богу у него нет, он может лишь составить протокол, а привлечь меня может только суд
нет не видел
Брателлло, я же Вам говорю, Вы путаете понятия
в чём это выражается?
вы хотите сказать что нет у меня права на крайнюю необходимость?
или что право есть но им запрещено пользоваться?
Gaez абсолютно прав.
когда он был абсолютно прав?
когда говорил что двигаться нельзя или когда что можно до стоянки или сервиса?
А если Вы инспектору скажете: "У меня крайняя необходимость, поэтому я еду!", то он получит полное законное право Вас привлечь к адм. ответственности.
а вот этого права слава богу у него нет, он может лишь составить протокол, а привлечь меня может только суд
JFK2006
Акула пера
2/14/2009, 2:11:36 AM
(Брателлло @ 13.02.2009 - время: 22:33) вы хотите сказать что нет у меня права на крайнюю необходимость?
или что право есть но им запрещено пользоваться?
Нет.
Крайняя необходимоть - это не право.
Крайняя необходимость - это состояние. И закон чётко указывает, что это за состояние.
Если Вы раненого в больницу будете везти на неисправной машине - это крайняя необходимость, т.к. Вы спасаете жизнь человека. Вот, что такое крайняя необходимость. Вам об этом уже говорили...
или что право есть но им запрещено пользоваться?
Нет.
Крайняя необходимоть - это не право.
Крайняя необходимость - это состояние. И закон чётко указывает, что это за состояние.
Если Вы раненого в больницу будете везти на неисправной машине - это крайняя необходимость, т.к. Вы спасаете жизнь человека. Вот, что такое крайняя необходимость. Вам об этом уже говорили...
Gaez
Мастер
2/14/2009, 3:01:18 AM
(Брателлло @ 13.02.2009 - время: 22:33) а вот этого права слава богу у него нет, он может лишь составить протокол, а привлечь меня может только суд
А это-то Вы с чего взяли? Я-то по наивности руководствуюсь вот этим:
КРФоАП
Статья 23.3. Органы внутренних дел (милиция)
...
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
...
6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, статьей 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса;
Я даже был уверен, что само по себе несогласие водителя с протоколом не отнимает у меня права на рассмотрение дела и наложение наказания.
Однако теперь я с Вашей помощью узнаю, что этот документ всего лишь никчемная бумажка и существует какой-то новый закон, который предусматривает рассмотрение дел исключительно судами.
Вы не откажетесь сообщить название этого чудесного закона?
А это-то Вы с чего взяли? Я-то по наивности руководствуюсь вот этим:
КРФоАП
Статья 23.3. Органы внутренних дел (милиция)
...
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
...
6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, статьей 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса;
Я даже был уверен, что само по себе несогласие водителя с протоколом не отнимает у меня права на рассмотрение дела и наложение наказания.
Однако теперь я с Вашей помощью узнаю, что этот документ всего лишь никчемная бумажка и существует какой-то новый закон, который предусматривает рассмотрение дел исключительно судами.
Вы не откажетесь сообщить название этого чудесного закона?
Брателлло
Специалист
2/14/2009, 11:24:44 AM
Gaez
это в случае согласия можете рассматривать и наложить :)
а в случае несогласия извините, а закон называется, да хоть тот же КоАП
JFK2006
ну тогда объясните почему пункт 2.3.1 разрешает двигаться к месту стоянки или ремонта?
и раз пошла такая пьянка объясните мне что такое правонарушение, точнее виновное действие или бездействие, подчеркнул слово виновное, так как именно оно меня интересует
это в случае согласия можете рассматривать и наложить :)
а в случае несогласия извините, а закон называется, да хоть тот же КоАП
JFK2006
ну тогда объясните почему пункт 2.3.1 разрешает двигаться к месту стоянки или ремонта?
и раз пошла такая пьянка объясните мне что такое правонарушение, точнее виновное действие или бездействие, подчеркнул слово виновное, так как именно оно меня интересует
JFK2006
Акула пера
2/14/2009, 2:53:56 PM
(Брателлло @ 14.02.2009 - время: 08:24) ну тогда объясните почему пункт 2.3.1 разрешает двигаться к месту стоянки или ремонта?
Потому что так закон написан.
Могу лишь догадываться, чем руководствовались законодатели в данном случае.
и раз пошла такая пьянка объясните мне что такое правонарушение, точнее виновное действие или бездействие, подчеркнул слово виновное, так как именно оно меня интересуетАдминистративные правонарушения могут быть совершены лишь с прямым умыслом.
Умысел, это когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвеный умысел).
Общественная опасность деяний определяется КоАП. Большая часть составов формальные, т.е. ответственность наступает независимо от настцупления общественно опасных последствий.
В рассматриваетмом случае виновное лицо знает (обязано знать, т.к. это указано в ПДД), что закон запрещает ездить на автомобиле с разной резиной, но сознательно этот запрет нарушает. Соответственно действие совершается им виновно.
Если же эти действия лицо совершает против своей воли, т.е., например, вследствие действия непреодалимой силы или под угрозой, то вины его в этом нет.
Исключением является как раз состояние крайней необходимости, когда лицо осознаёт, что совершает общественно опасное деяние, но вынуждено это делать для предотвращения ещё большего вреда жизни и здоровью людей и т.д.
Например, на оживлённой улице преступник открыл огонь по людям из огнестрельного оружия. Если лицо, в целях пресечения стрельбы и предотвращения гибели людей, совершит на автомобиле наезд на преступника, то ответственности за ДТП нести не будет.
Потому что так закон написан.
Могу лишь догадываться, чем руководствовались законодатели в данном случае.
и раз пошла такая пьянка объясните мне что такое правонарушение, точнее виновное действие или бездействие, подчеркнул слово виновное, так как именно оно меня интересуетАдминистративные правонарушения могут быть совершены лишь с прямым умыслом.
Умысел, это когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвеный умысел).
Общественная опасность деяний определяется КоАП. Большая часть составов формальные, т.е. ответственность наступает независимо от настцупления общественно опасных последствий.
В рассматриваетмом случае виновное лицо знает (обязано знать, т.к. это указано в ПДД), что закон запрещает ездить на автомобиле с разной резиной, но сознательно этот запрет нарушает. Соответственно действие совершается им виновно.
Если же эти действия лицо совершает против своей воли, т.е., например, вследствие действия непреодалимой силы или под угрозой, то вины его в этом нет.
Исключением является как раз состояние крайней необходимости, когда лицо осознаёт, что совершает общественно опасное деяние, но вынуждено это делать для предотвращения ещё большего вреда жизни и здоровью людей и т.д.
Например, на оживлённой улице преступник открыл огонь по людям из огнестрельного оружия. Если лицо, в целях пресечения стрельбы и предотвращения гибели людей, совершит на автомобиле наезд на преступника, то ответственности за ДТП нести не будет.
Gaez
Мастер
2/14/2009, 2:55:08 PM
(Брателлло @ 14.02.2009 - время: 08:24) Gaez
это в случае согласия можете рассматривать и наложить :)
а в случае несогласия извините, а закон называется, да хоть тот же КоАП
Найдите это положение в законе, "в том же КоАПе".
КОнкретно:
- какой нормой предусмотрено, что должностное лицо может рассмотреть дело и наложить наказание только при согласии привлекаемого лица с нарушением.
- какой нормой какого закона предусмотрено, что суд в отличии от должностного лица может наложить наказание в любом случае (при согласии и несогласии) привлекаемого лица.
Заметьте, что в нашем примере про протокол за лысую резину я написал, что не только составил протокол, но И даже постановление вынес, несмотря на все возможное несогласие с протоколом. Попробуйте продолжить Вашу жалобу с обоснованием, почему инспектор незаконно вынес постановление о наложении наказания в виде штрафа в 100 рублей при непризнании своей вины водителем. Обоснуйте именно незаконность наказания в этом случае.
Знаете, JFK2006, что-то мне кажется, что на первый раз предупреждения было маловато....
это в случае согласия можете рассматривать и наложить :)
а в случае несогласия извините, а закон называется, да хоть тот же КоАП
Найдите это положение в законе, "в том же КоАПе".
КОнкретно:
- какой нормой предусмотрено, что должностное лицо может рассмотреть дело и наложить наказание только при согласии привлекаемого лица с нарушением.
- какой нормой какого закона предусмотрено, что суд в отличии от должностного лица может наложить наказание в любом случае (при согласии и несогласии) привлекаемого лица.
Заметьте, что в нашем примере про протокол за лысую резину я написал, что не только составил протокол, но И даже постановление вынес, несмотря на все возможное несогласие с протоколом. Попробуйте продолжить Вашу жалобу с обоснованием, почему инспектор незаконно вынес постановление о наложении наказания в виде штрафа в 100 рублей при непризнании своей вины водителем. Обоснуйте именно незаконность наказания в этом случае.
Знаете, JFK2006, что-то мне кажется, что на первый раз предупреждения было маловато....
JFK2006
Акула пера
2/14/2009, 3:22:58 PM
Человек с ошибочным толкованием закона обязательно попадётся ещё раз.
Брателлло
Специалист
2/14/2009, 7:35:32 PM
Потому что так закон написан. pardon.gif
Могу лишь догадываться, чем руководствовались законодатели в данном случае.
а догадками не хотите поделится?
Например, на оживлённой улице преступник открыл огонь по людям из огнестрельного оружия. Если лицо, в целях пресечения стрельбы и предотвращения гибели людей, совершит на автомобиле наезд на преступника, то ответственности за ДТП нести не будет.
а вот это из необходимой обороны
Gaez
вы серьёзно считаете что на правоохранительные органы возложены судебные полномочия?
Могу лишь догадываться, чем руководствовались законодатели в данном случае.
а догадками не хотите поделится?
Например, на оживлённой улице преступник открыл огонь по людям из огнестрельного оружия. Если лицо, в целях пресечения стрельбы и предотвращения гибели людей, совершит на автомобиле наезд на преступника, то ответственности за ДТП нести не будет.
а вот это из необходимой обороны
Gaez
вы серьёзно считаете что на правоохранительные органы возложены судебные полномочия?
JFK2006
Акула пера
2/15/2009, 10:26:55 PM
(Брателлло @ 14.02.2009 - время: 16:35) а догадками не хотите поделится?
Будете смеяться, но я полагаю, что в данном случае у наших законотворцев превозобладал здравый смысл.
Пример. Проколол я колесо. Поставил докатку (а она вообще - дистрофическая, особо не разъездишься) и поехал тихим ходом в шиномонтаж (провожаемый взглядами гаишников).
И мне хорошо - не пришлось по такой ерунде тратиться на эвакуатор.
И безопасности дорожного движения никакого вреда, т.к. ехал я 5 минут и со всеми предосторожностями.
И все довольны.
Будете смеяться, но я полагаю, что в данном случае у наших законотворцев превозобладал здравый смысл.
Пример. Проколол я колесо. Поставил докатку (а она вообще - дистрофическая, особо не разъездишься) и поехал тихим ходом в шиномонтаж (провожаемый взглядами гаишников).
И мне хорошо - не пришлось по такой ерунде тратиться на эвакуатор.
И безопасности дорожного движения никакого вреда, т.к. ехал я 5 минут и со всеми предосторожностями.
И все довольны.
Gaez
Мастер
2/16/2009, 3:36:44 AM
(Брателлло @ 14.02.2009 - время: 16:35) вы серьёзно считаете что на правоохранительные органы возложены судебные полномочия?
Я попросил Вас найти в законе подтверждение вашим же словам,задав следующие вопросы, если Вы их не заметили:
- какой нормой предусмотрено, что должностное лицо может рассмотреть дело и наложить наказание только при согласии привлекаемого лица с нарушением.
- какой нормой какого закона предусмотрено, что суд в отличии от должностного лица может наложить наказание в любом случае (при согласии и несогласии) привлекаемого лица. В том, что суд может наложить наказание в любом случае, если посчитает вину гражданина установленной и доказанной я не сомневаюсь. Меня интересует, какая норма закона делает различие между судом, имеющим право привлечь в любом случае и должностным лицом (органом), который может наказать только согласившегося с нарушением.
Уточню на всякий случай, что под должностным лицом (органом) я,спрашивая Вас,понимаю не только инспектора ДПС в частности и не сотрудника милиции вообще, а все 69 органов (помимо суда), которые в соответствии с КРФоАП имеют право рассматривать административные дела.
Вы сузили область поиска этого чудо-закона до всего одного документа:
а закон называется, да хоть тот же КоАП Пожалуйста, найдите в этом законе хоть одну статью, подтверждающую Ваши слова. И не обижайтесь за минус в репутации за юридическую безграмотность, если у Вас это не получится. Спасибо.
Я попросил Вас найти в законе подтверждение вашим же словам,задав следующие вопросы, если Вы их не заметили:
- какой нормой предусмотрено, что должностное лицо может рассмотреть дело и наложить наказание только при согласии привлекаемого лица с нарушением.
- какой нормой какого закона предусмотрено, что суд в отличии от должностного лица может наложить наказание в любом случае (при согласии и несогласии) привлекаемого лица. В том, что суд может наложить наказание в любом случае, если посчитает вину гражданина установленной и доказанной я не сомневаюсь. Меня интересует, какая норма закона делает различие между судом, имеющим право привлечь в любом случае и должностным лицом (органом), который может наказать только согласившегося с нарушением.
Уточню на всякий случай, что под должностным лицом (органом) я,спрашивая Вас,понимаю не только инспектора ДПС в частности и не сотрудника милиции вообще, а все 69 органов (помимо суда), которые в соответствии с КРФоАП имеют право рассматривать административные дела.
Вы сузили область поиска этого чудо-закона до всего одного документа:
а закон называется, да хоть тот же КоАП Пожалуйста, найдите в этом законе хоть одну статью, подтверждающую Ваши слова. И не обижайтесь за минус в репутации за юридическую безграмотность, если у Вас это не получится. Спасибо.
Gaez
Мастер
2/16/2009, 4:14:54 AM
(Брателлло @ 14.02.2009 - время: 16:35) Например, на оживлённой улице преступник открыл огонь по людям из огнестрельного оружия. Если лицо, в целях пресечения стрельбы и предотвращения гибели людей, совершит на автомобиле наезд на преступника, то ответственности за ДТП нести не будет.
а вот это из необходимой обороны
Ответственность за наезд на пешехода определяется наличием последствий для здоровья этого самого пешехода. В зависимости от тяжести повреждений она может быть уголовной или административной. Так вот, если были причинены в результате наезда на стрелка тяжкие телесные, то мы имеем деяние, подпадающее признаками под преступление и тогда, в соответствии с УК-а работает несколько статей, в том числе и 37 про необходимую оборону.
Однако, если же вред здоровью был причинен средний или легкий, то уголовный закон в это дело не вмешивается (если только не подгонять этот "наезд" на покушение на убийство),а освобождает место закону административному. При этом в нашем случае нарушение ПДД может выражаться не только в наезде, но и в движении, например, по тротуару. Административный же закон не знает понятия "необходимая оборона" и оперирует только "крайней необходимостью".
Так что в примере JFK2006 может быть и НО из УК, и КН из КРФоАП. Задача смоделировать абсолютно однозначную конкретную ситуацию не ставилась.
Но если Вам хочется пример крайней необходимости из административки и перевозимой роженицы Вам кажется мало для понимания этого состояния, можно указать и такой:
- водитель,уворачивающийся от выскочившего на дорогу ребенка, выехал на встречную полосу (через двойную сплошную на четырехполосной дороге). Ответственность по статье 12.15-4, однако если удастся доказать,что водитель не превышал скорость, что ничто не загораживало ему обзор, ехал на зеленый (короче ничего не нарушал), что ребенок действительно выскочил неожиданно, вырвавшись из рук родителей,, что попытка руководствоваться только п.10.1 ПДД неминуемо привела бы к наезду, то вполне возможно освобождение от ответственности за выезд на встречную полосу именно на том основании, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости и вред причиненный этим деянием меньше вреда предотвращенного.
ПРи этом решать признать деяние совершенным в состоянии крайней необходимости или нет будет отнюдь не водитель, а судья,которому предоставлено исключительное право рассмотрения дел по ст.12.15-4.
А если деяние можно будет квалифицировать по ст.12.15-3,то решать это будет и привлекать к ответственности скорее всего командир строевого подразделения ДПС (начальник ГИБДД), даже если водитель будет и не согласен со своим нарушением, ага.
а вот это из необходимой обороны
Ответственность за наезд на пешехода определяется наличием последствий для здоровья этого самого пешехода. В зависимости от тяжести повреждений она может быть уголовной или административной. Так вот, если были причинены в результате наезда на стрелка тяжкие телесные, то мы имеем деяние, подпадающее признаками под преступление и тогда, в соответствии с УК-а работает несколько статей, в том числе и 37 про необходимую оборону.
Однако, если же вред здоровью был причинен средний или легкий, то уголовный закон в это дело не вмешивается (если только не подгонять этот "наезд" на покушение на убийство),а освобождает место закону административному. При этом в нашем случае нарушение ПДД может выражаться не только в наезде, но и в движении, например, по тротуару. Административный же закон не знает понятия "необходимая оборона" и оперирует только "крайней необходимостью".
Так что в примере JFK2006 может быть и НО из УК, и КН из КРФоАП. Задача смоделировать абсолютно однозначную конкретную ситуацию не ставилась.
Но если Вам хочется пример крайней необходимости из административки и перевозимой роженицы Вам кажется мало для понимания этого состояния, можно указать и такой:
- водитель,уворачивающийся от выскочившего на дорогу ребенка, выехал на встречную полосу (через двойную сплошную на четырехполосной дороге). Ответственность по статье 12.15-4, однако если удастся доказать,что водитель не превышал скорость, что ничто не загораживало ему обзор, ехал на зеленый (короче ничего не нарушал), что ребенок действительно выскочил неожиданно, вырвавшись из рук родителей,, что попытка руководствоваться только п.10.1 ПДД неминуемо привела бы к наезду, то вполне возможно освобождение от ответственности за выезд на встречную полосу именно на том основании, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости и вред причиненный этим деянием меньше вреда предотвращенного.
ПРи этом решать признать деяние совершенным в состоянии крайней необходимости или нет будет отнюдь не водитель, а судья,которому предоставлено исключительное право рассмотрения дел по ст.12.15-4.
А если деяние можно будет квалифицировать по ст.12.15-3,то решать это будет и привлекать к ответственности скорее всего командир строевого подразделения ДПС (начальник ГИБДД), даже если водитель будет и не согласен со своим нарушением, ага.