Помогите разобраться с ДПС

Прошу совета у профессионалов.
Мой сын был лишен на полтора года прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. И вообще у него были проблемы с алкоголем и он из-за этого несколько раз терял работу. В январе 2006 года по нашему с женой настоянию он прошел операцию кодирования от пьянства и с тех пор не пьет и нормально работает причем его работа связана с управлением автомобилем.
Это предисловие, а дальше произошло следующее.
В декабре прошлого года в четыре часа утра в моей квартире раздался звонок и голос сына попросил меня приехать и забрать машину, чтобы она не попала на штрафстоянку, так как его лишают прав за управление в нетрезвом виде. Мы с женой поймали такси и через полчаса после звонка приехали на место происшествия. Я сел в машину ДПС и инспектор сказал мне что моего сына лишают прав, так как от него исходит сильный запах алкоголя, а от прохождения экспертизы он отказался. Я же могу подписать протокол и забрать машину. Я сразу заявил инспектору, что отмазывать сына я не буду и вообще был страшно зол. Но пока я оформлял бумаги, жена которая была на улице рядом с сыном, крикнула мне, что он абсолютно трезв. Тогда я вылез из машины и спросил в чем дело и почему он отказался от прохождения экспертизы. Сын ответил, что он развозил своих друзей после празднования свадьбы и был остановлен патрулем ДПС, в машине ощущался сильный запах алкоголя, потому что пассажиры были пьяны. Инспектор предложил сыну дыхнуть в трубку и заявил, что трубка показала алкоголь, но трубку при этом не показал. Поэтому у сына возникли подозрения, что его хотят, грубо говоря, развести и он отказался от прохождения экспертизы, так как не был уверен в ее объективности. Я попросил сына дыхнуть и действительно не почувствовал запаха алкоголя. После этого я вернулся в машину ДПС и спросил у инспектора МОЖЕМ ЛИ МЫ ПРОЙТИ ЭКСПЕРТИЗУ САМИ И ЕСЛИ ДА, ТО ГДЕ ЭТО МОЖНО СДЕЛАТЬ? И ПОЛУЧИЛ ОТВЕТ, ЧТО ДА МОЖЕМ ПО АДРЕСУ НА УЛИЦЕ БОРОВОЙ. Если кто знает, то эта улица находится в центре Питера, а происшествие было на северной окраине. Пока ехали, пока искали мы добрались до этого места в начале седьмого утра. Регистратор сразу сказала нам, что результаты экспертизы действительны, если с момента происшествия не прошло двух часов. Время составления протокола сотрудником ДПС было 3 часа 45 минут, а время происшествия в самом протоколе было обозначено, как 3 часа ровно. Таким образом прошло уже больше двух часов, в любом случае, но мы все-таки решили пройти экспертизу, причем по полному циклу со сдачей мочи. Через неделю были получены результаты анализов, которые показали ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ АЛКОГОЛЯ! После этого на судебном разбирательстве инцидента сын предъявил суду справку о том, что он закодирован и результаты экспертизы и получил ответ от судьи, что этими справками, грубо говоря, можно подтереться, так как пьющим закодированным нет числа, а результаты экспертизы недействительны даже не потому, что прошло больше двух часов, а потому, что в законе просто нет такой нормы О НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ. Но я лично задавал вопрос инспектору ДПС о возможности независимой экспертизы и получил от него УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ. Если бы ответ был другим, мы просто поехали бы с сыном на экспертизу в ГИБДД. А теперь получается, что я зря гнал машину по ночному городу, рискуя попасть в ДТП, и в ближайший понедельник сына лишат прав, причем, учитывая рецидив, на три года. И на этот раз абсолютно на ровном месте. Если кто-то из знающих сумеет дать совет буду крайне признателен. Уж про плюсы и не говорю.

Что ему вменяют?

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

или

Статья 12.26. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ?

Это первый вопрос.

Второй - представленные Вашим сыном справку и акт исследования судья приобщила к материалу об адм.правонарушении?

Ситуация банальна и обычна уже.
Парень стал пешеходом.
Вменяют ему именно "отказ от освидетельствования".
С того момента, как он отказался его пройти по требованию инспектора - правонарушение окончено. И карается лишением.
спросил у инспектора МОЖЕМ ЛИ МЫ ПРОЙТИ ЭКСПЕРТИЗУ САМИ И ЕСЛИ ДА, ТО ГДЕ ЭТО МОЖНО СДЕЛАТЬ? И ПОЛУЧИЛ ОТВЕТ, ЧТО ДА .....Но я лично задавал вопрос инспектору ДПС о возможности независимой экспертизы и получил от него УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ.
А инспектор Вас не обманул. Вы действительно имеет право её пройти. И показать результаты судье. Но Вы же не спросили инспектора - будет ли эта бумага иметь какое-то значение. Я бы честно ответил на его месте - не будет. Никакого.
Ибо нарушение не в том, был ли водитель трезв или пьян. Инспектор направлял его на освидетельствование вполне обосновано.
Нарушение в том, что водитель на освидетельствование ехать отказался. И при условии, что у инспектора были основания для направления на освидетельствование, сам факт того, что позже парень обследовался в какой-то больнице и оказался трезв - не играет роли.
Так что... Шансов остаться водителем у него практически никаких. То есть абсолютно.
Только в случае процессуальных нарушений, неправильности оформления.. В общем, мелких юридических бяк, которые могут развалить дело по формальным основаниям.

(JFK2006 @ 18.01.2008 - время: 11:56) Что ему вменяют?

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

или

Статья 12.26. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ?

Это первый вопрос.

Второй - представленные Вашим сыном справку и акт исследования судья приобщила к материалу об адм.правонарушении?
1. Вменяются обе статьи.
2. Судья приобщить документы к делу отказалась.

Еще несколько нюансов, если они помогут.
Когда его привезли на пункт освидетельствования, то предложили дыхнуть, а потом предложили погулять. Через две минуты вызвали снова и сказали подписывай протокол и опять дыши. А что я делал раньше? А это говорят просто так. В этот момент он и отказался второй раз дышать. А все дело в том, что ему никто не объяснил процедуру освидетельствования. Я конечно не спец, но мне кажется, что это тоже нарушение.

(Gaez @ 18.01.2008 - время: 13:48) А инспектор Вас не обманул. Вы действительно имеет право её пройти. И показать результаты судье. Но Вы же не спросили инспектора - будет ли эта бумага иметь какое-то значение. Я бы честно ответил на его месте - не будет. Никакого.

В таком случае ответ инспектора иначе как ПОДЛОСТЬ я расценить не могу, причем именно так набранную большими буквами.
Вот оно мне надо тащиться ночью через весь город, чтобы получить справку и потом на стенку в рамочку повесить. Прекрасно он понимал О ЧЕМ Я ЕГО СПРАШИВАЮ.

И еще небольшое дополнение. Сын рассказал, что отношение к нему изменилось в тот момент, когда ДПСники поняли, что он не собирается им платить. Я хорошо знаю, что они имеют на этом неплохой заработок. Знаю людей, которые заплатили. Поэтому естественно, если тебя сначала раскручивают на бабки, а потом отправляют на экспертизу несильно хочется верить в ее объективность. Получается опять закон джунглей. У кого сила тот и прав.

Вменяются обе статьи.
Либо Вы чего-то не понимаете, либо инспектор идиот, либо судья неграмотен. Протоколов-то сколько выписали? Два или один?
12.8 вменяться никак не может, если освидетельствование не проводилось. Вернее, может, только перспектив у неё нет.
Судья приобщить документы к делу отказалась. На основании чего? Есть какое-то определение по этому поводу? ЧТо написано в протоколе судебного заседания? Если будете обжаловать - укажите это в жалобе.
Когда его привезли на пункт освидетельствования, то предложили дыхнуть, а потом предложили погулять. Через две минуты вызвали снова и сказали подписывай протокол и опять дыши. А что я делал раньше? А это говорят просто так. В этот момент он и отказался второй раз дышать. Вы уж разберитесь кто где когда дышал.
А то изначально у Вас было так: Мы с женой поймали такси и через полчаса после звонка приехали на место происшествия.....Инспектор предложил сыну дыхнуть в трубку и заявил, что трубка показала алкоголь, но трубку при этом не показал. Поэтому у сына возникли подозрения, что его хотят, грубо говоря, развести и он отказался от прохождения экспертизы,Пункт освидетельствования не может быть на месте задержания (если это только не передвижной пункт). Инспектор дал "дыхнуть" и врач дал "подуть" - это разные вещи. Мой сын был лишен на полтора года прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. И вообще у него были проблемы с алкоголем и он из-за этого несколько раз терял работу. ...он отказался от прохождения экспертизы, так как не был уверен в ее объективности.При таком богатом жизненном опыте вот эта фраза А все дело в том, что ему никто не объяснил процедуру освидетельствования.просто не катит. А если он до сих пор не удосужился почитать хоть какую-нибудь литературу по этому поводу, если ему (да и Вам) лень выучить какие-то основные нормы, если тяжко найти деньги на адвоката - имейте то, что получили. Я несильно удивляюсь подобному исходу, потому что даже здесь Вы умудрились написать ляп на ляпе. Через две минуты вызвали снова и сказали подписывай протокол и опять дыши. А этот трезвый многоопытный человек не удосужился перед тем как отказаться хоть почитать что ему вообще предложили подписать? Что это был за протокол и что в нем было написано? Я лично впервые слышу о таких странных методах составления протоколов и проведения освидетельствования. Прекрасно он понимал О ЧЕМ Я ЕГО СПРАШИВАЮ.А вот это Ваши домыслы. Еще раз - Вы даже здесь, по прошествии времени внятно изложить события не можете, путая одно с другим. И снова еще раз - инспектор ни в чем Вас не обманул. Пройти экспертизу Вы можете где угодно. От инспектора не зависит примет ли суд её во внимание или нет. Для квалификации по отказу от освидетельствования независимая экспертиза значения не имеет вообще. Сын рассказал, что отношение к нему изменилось в тот момент, когда ДПСники поняли, что он не собирается им платить. Я хорошо знаю, что они имеют на этом неплохой заработок. Знаю людей, которые заплатили. Поэтому естественно, если тебя сначала раскручивают на бабки, а потом отправляют на экспертизу несильно хочется верить в ее объективность. Детский лепет. На деньги раскручивают тогда, когда есть за что крутить. Бывает, что пытаются развести человека, пользуясь его неуверенностью. Но трезвого не повезут, чтобы делать из него "пьяного". Врач за красивые глаза это делать не будет. Денег после этого с человека инспектора не получат, а вот проблемы поиметь могут. Смысла в подобной левой процедуре нет никакого.
Не хочется верить в объективность - не верьте. Дождитесь хотя бы результата и посмотрите на него. Отказ - автоматически делает водителя пешеходом, а вот результат освидетельствования заранее неизвестен. Даже если он подтасован - вот тогда может помочь повторное освидетельствование.
А кулаками здесь махать после драки - глупое занятие.

(Gaez @ 18.01.2008 - время: 13:48) Вменяют ему именно "отказ от освидетельствования".
Вы недооцениваете сообразительность Ваших коллег.
С того момента, как он отказался его пройти по требованию инспектора - правонарушение окончено. И карается лишением.
Нарушение в том, что водитель на освидетельствование ехать отказался. И при условии, что у инспектора были основания для направления на освидетельствование, сам факт того, что позже парень обследовался в какой-то больнице и оказался трезв - не играет роли.
Это верно.

(ГРИС @ 18.01.2008 - время: 14:29) 1. Вменяются обе статьи.
2. Судья приобщить документы к делу отказалась.

Еще несколько нюансов, если они помогут.
Когда его привезли на пункт освидетельствования, то предложили дыхнуть, а потом предложили погулять. Через две минуты вызвали снова и сказали подписывай протокол и опять дыши. А что я делал раньше? А это говорят просто так. В этот момент он и отказался второй раз дышать. А все дело в том, что ему никто не объяснил процедуру освидетельствования. Я конечно не спец, но мне кажется, что это тоже нарушение.
12.8. Зря вменяют, а вот отказ от освидетельстования - тут ничего не поделаешь...
На сей счёт есть <a href='https://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4573&w=пленумы&w=пленума&w=пленумов&w=пленуму&w=пленумам&w=пленум&w=пленумы&w=пленумом&w=пленумами&w=пленуме&w=пленумах&w=административный&w=административная&w=административное&w=административные&w=административного&w=административной&w=административного&w=административных&w=административному&w=административной&w=административному&w=административным&w=административный&w=административную&w=административное&w=административные&w=административного&w=административную&w=административное&w=административных&w=административным&w=административной&w=административною&w=административным&w=административными&w=административном&w=административной&w=административном&w=административных&w=административен&w=административна&w=административно&w=административны&w=административнее&w=поадминистративнее&w=административней&w=поадминистративней]Постановление Пленума Верховного Суда РФ</a>, где указано:<br>"7. По делу об АДМИНИСТРАТИВНОМ правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об АДМИНИСТРАТИВНОМ правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.<br><br>При квалификации АДМИНИСТРАТИВНОГО правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.<br><br><br>8. Основанием привлечения к АДМИНИСТРАТИВНОЙ ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об АДМИНИСТРАТИВНОМ правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.<br><br>При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об АДМИНИСТРАТИВНОМ правонарушении.<br><br>Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п."<br><br>Справки судья должен был приобщить. В следующем судебном заседании ещё раз заявите ходатайство о их приобщении.<br><br>Акт независимого исследования состояния является таким же доказательством, как и остальные. Но в Вашем случае он не доказывает невиновности в отказе от освидетельствования...

(Gaez @ 18.01.2008 - время: 16:53) ЧТо написано в протоколе судебного заседания?

Ничего там не написано, т.к. протокол не ведётся.

Я мог неправильно сформулировать. Но судья ведь в решении отмечает ход процесса или нет? Что исследовалось, что предъявлялось, что судья посчитал безосновательным.. И так далее. Или нет? Не просто же голый вердикт.
Вы недооцениваете сообразительность Ваших коллег.Вменить пьянку за рулем в отсутствии акта освидетельствования "сообразительности" у инспектора крупного города явно не хватит.

(Gaez @ 18.01.2008 - время: 22:21) Я мог неправильно сформулировать. Но судья ведь в решении отмечает ход процесса или нет? Что исследовалось, что предъявлялось, что судья посчитал безосновательным.. И так далее. Или нет? Не просто же голый вердикт.
Выносится письменное определение.
"Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения".

Кстати, ГРИС, все ходатайства необходимо заявлять в письменном виде!
Иначе пойдут коту под хвост.

Вменить пьянку за рулем в отсутствии акта освидетельствования "сообразительности" у инспектора крупного города явно не хватит.О! Поверьте, я и не такое видел! Да и не по административным, а по уголовным делам!

Не поверю :)
У нас бы даже группа разбора такой материал не приняла, командир бы его не подписал.
Все понимают, что хотя формально он и может быть составлен, но практически судебной перспективы не имеет.

Значит, у Вас выдающаяся группа. Из ряда вон выходящая...

Может, Ваше начальство и количества "палок" от Вас не требует?

(Gaez @ 18.01.2008 - время: 16:53) Когда его привезли на пункт освидетельствования, то предложили дыхнуть, а потом предложили погулять. Через две минуты вызвали снова и сказали подписывай протокол и опять дыши. А что я делал раньше? А это говорят просто так. В этот момент он и отказался второй раз дышать. Вы уж разберитесь кто где когда дышал.
А то изначально у Вас было так: Мы с женой поймали такси и через полчаса после звонка приехали на место происшествия.....Инспектор предложил сыну дыхнуть в трубку и заявил, что трубка показала алкоголь, но трубку при этом не показал. Поэтому у сына возникли подозрения, что его хотят, грубо говоря, развести и он отказался от прохождения экспертизы,Пункт освидетельствования не может быть на месте задержания (если это только не передвижной пункт). Инспектор дал "дыхнуть" и врач дал "подуть" - это разные вещи. Мой сын был лишен на полтора года прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. И вообще у него были проблемы с алкоголем и он из-за этого несколько раз терял работу. ...он отказался от прохождения экспертизы, так как не был уверен в ее объективности.При таком богатом жизненном опыте вот эта фраза А все дело в том, что ему никто не объяснил процедуру освидетельствования.просто не катит. А если он до сих пор не удосужился почитать хоть какую-нибудь литературу по этому поводу, если ему (да и Вам) лень выучить какие-то основные нормы, если тяжко найти деньги на адвоката - имейте то, что получили. Я несильно удивляюсь подобному исходу, потому что даже здесь Вы умудрились написать ляп на ляпе. Через две минуты вызвали снова и сказали подписывай протокол и опять дыши. А этот трезвый многоопытный человек не удосужился перед тем как отказаться хоть почитать что ему вообще предложили подписать? Что это был за протокол и что в нем было написано? Я лично впервые слышу о таких странных методах составления протоколов и проведения освидетельствования. Прекрасно он понимал О ЧЕМ Я ЕГО СПРАШИВАЮ.А вот это Ваши домыслы. Еще раз - Вы даже здесь, по прошествии времени внятно изложить события не можете, путая одно с другим. И снова еще раз - инспектор ни в чем Вас не обманул. Пройти экспертизу Вы можете где угодно. От инспектора не зависит примет ли суд её во внимание или нет. Для квалификации по отказу от освидетельствования независимая экспертиза значения не имеет вообще. Сын рассказал, что отношение к нему изменилось в тот момент, когда ДПСники поняли, что он не собирается им платить. Я хорошо знаю, что они имеют на этом неплохой заработок. Знаю людей, которые заплатили. Поэтому естественно, если тебя сначала раскручивают на бабки, а потом отправляют на экспертизу несильно хочется верить в ее объективность. Детский лепет. На деньги раскручивают тогда, когда есть за что крутить. Бывает, что пытаются развести человека, пользуясь его неуверенностью. Но трезвого не повезут, чтобы делать из него "пьяного". Врач за красивые глаза это делать не будет. Денег после этого с человека инспектора не получат, а вот проблемы поиметь могут. Смысла в подобной левой процедуре нет никакого.
Не хочется верить в объективность - не верьте. Дождитесь хотя бы результата и посмотрите на него. Отказ - автоматически делает водителя пешеходом, а вот результат освидетельствования заранее неизвестен. Даже если он подтасован - вот тогда может помочь повторное освидетельствование.
А кулаками здесь махать после драки - глупое занятие.
1. На вопрос кто где и когда дышал ответ следующий. Привезли на специальный пункт на проспекте Руставели. А дальше все так, как я указал в более позднем посте. Просто я уточнил у сына обстоятельства перед тем, как ответить на вопрос.
2. Насчет жизненного опыта. В первом случае все было настолько очевидно, что ни у кого не возникло желания спорить.
3. На тему о том, что я чего-то там не почитал, так я не юрист и обратился именно за профессиональной помощью. Если Вам влом помочь-не помогайте.
4. Когда мы проходили экспертизу даже темы такой не возникало, что это не имеет силы закона. Говорили только о том, что мы не уложились по времени. И проходили мы ее не в первом попавшемся медпункте, а в специальном учреждении и прямо при нас другие ГАИшники приводили туда двоих соискателей той же награды, которая светит теперь и моему сыну.
5. Еще раз повторяю, что если бы я знал, что мои поступки не имеют юридической силы, я бы не поперся через весь город ночью на экспертизу. Надеюсь это понятно? Пункт, в котором мы проходили экспертизу один на весь город, а он, кто не знает, не такой уж и маленький. И для чего тогда он *(пункт) такой существует?
6. Когда мы проходили освидетельствование, для врача, который его проводил как раз было важно ( почему то), что мы экспертизу еще нигде не проходили.
7. В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ СПАСИБО ВАМ ЗА ТО, ЧТО ВЫ НАШЛИ ВРЕМЯ ДЛЯ ОТВЕТА.

Когда мы проходили освидетельствование, для врача, который его проводил как раз было важно ( почему то), что мы экспертизу еще нигде не проходили.Исключительно потому, что если разрыв по времени был бы слишком мал по отношению к первому освидетельствованию, то разные заключения рассматривала бы конфликтная комиссия врачей. И чей-то бы диагноз признали бы неправильным, возможно с последующими оргвыводами. Поэтому вопрос врача - чисто корпоративная солидарность.
Когда мы проходили экспертизу даже темы такой не возникало, что это не имеет силы закона.А никакая экспертиза не имеет силы закона. Более того, ни одно доказательство в суде не имеет заранее установленной юридической силы. То есть нельзя со 100% уверенностью говорить, что заключение эксперта железобетонное доказательство. Может, Ваше начальство и количества "палок" от Вас не требует?Если от "Вас" - то лично от меня не требует. Моя работа полностью автоматизирована и от участия человека количество обнаруженных автомашин не зависит.
Если от "вас-инспекторов", то да - требует. Количество. Поэтому стараются натянуть из всего,что возможно. Но так, чтобы это натянутое можно было без риска для себя в суд показать. То есть уговорить человека отказаться от освидетельствования - легко. Два понятых, расписался в протоколе - свободен. А вот "за глаза" пьяным сделать без доказательств - такой фантазией у нас инспектора не обладают. Могут из слегка пьяного сделать пьяного посредством договорно-денежных отношений с врачом - да. Но из трезвого - нет. Потому что в первом случае человек все-таки понимает, что выпил и просто удивляется, что выпил мало, а оно воооон как показывает на приборе-то... А во втором человек идет жаловаться. И правильно делает. Он может и закодированным быть, и просто непьющим с возможностью это доказать. Да и вообще, незаслуженно обиженый человек будет отстаивать свои права уперто, в отличии от чувствующего за собой вину.

Такая ситуация...
6-ти полосная дорога (3 в одну сторону, 3 в другую)
Из 3х полос в одну сторону левая полоса предназначена для поворота налево, стоит соответсвующий знак и светофор со стрелкой.
Я ехал по средней полосе, подъехал к светофору, передо мной еще 2 машины, слева от меня 1 машина (поворацивает налево). Загораеться зеленый, начинаем бвижение, через 100 м после светофора меня останавливают ДПСники. Останавливаюсь, выхожу, интересуюсь в чем дело.
Начинают мне вменять то, что я ехал по левой полосе и проехал прямо, я пытаюсь объяснить, что не было такого (реально не было).
Понимаю, что свидетелей у меня в машине нет, если судиться, то ДПС ник выиграет, т.к. в суде будет проходить как свидетель (были преценденты со знакомыми). В итоге мне выписывают штраф на 100 р (благо сумма не большая). Но вопрост то не в этом, вопрос в том, что ЛЮБОЙ ДПСник может в принципе вменить что угодно....
Блин, хоть видеокамеру в машину ставь.....

Как мне следовало поступить в данной ситуации?

Я потом думал, как следовало бы поступить, ничего не придумал более лучшего, как сказать ДПСнику - НЕ СОГЛАСЕН, требую адвоката, требую присутсвия на суде свидетеля (которого реально нет), который, например, ехал за мной (сказать, что шли в колонне на 2х машинах). Но это тоже не правильно...

Насколько мне известно, сотрудник ДПС не может выступать свидетелем, потому как является заинтересованным лицом.
Уж коль сотрудники ДПС находились на достаточном удалении от перекрестка, то в качестве доказательства у них должны быть снимки момента нарушения, сделанные видеокамерой.
мож я ошибаюсь?

Ошибаетесь.
СОтрудник ДПС такой же свидетель как и любое другое лицо, знающее что-либо о произошедшем событии. Никакой заранее установленной заинтересованности быть не может.

ЧТо же касается самого случая. Ну,надо сказать, что и инспектор ДПС может вполне добросовестно заблуждаться. Отвлекся, спутал две машины - может такое быть. У меня один раз было.
Другое дело. что по мелким делам и отношение к доказательной базе весьма простое. Понятно, что из-за штрафа в 100 рублей никто особо заморачиваться не будет. Хотя я думаю, что если топикстартер проявил настойчивость в деле доказывания своей невиновности, даже без привлечения фальшивых свидетелей и тому подобного - протокол бы отменили за недоказанностью.
А по серьезным делам и доказательств потребуют больше, и качество у них будет другое.
Вообще же практика показывает, что нарушителей для протокола по мелочи на дорогах так много, что лепить виновного из невиновного нет никакой необходимости.

(piterpen @ 08.02.2008 - время: 09:42) Как мне следовало поступить в данной ситуации?

Я потом думал, как следовало бы поступить, ничего не придумал более лучшего, как сказать ДПСнику - НЕ СОГЛАСЕН, требую адвоката, требую присутсвия на суде свидетеля (которого реально нет), который, например, ехал за мной (сказать, что шли в колонне на 2х машинах). Но это тоже не правильно...
Вы в правильном направлении думаете (за исключением привлечения лжесвидетелей).
Нужно было изложить в протоколе все свои возражения, а потом обжаловать решение сотрудника. Убить уйму времени и сэкономить 100 руб.

вопрос в том, что ЛЮБОЙ ДПСник может в принципе вменить что угодно....Может. Тут можно только посочувствовать Вам и всем остальным участникам дорожного движения. Обсуждать эту сермяжную правду жизни смысла не больше, чем обсуждать несправедливость погодных явлений. Это данность. Бороться с нею можно только в установленном законом порядке. Вы его сами прекрасно знаете.