Помогите разобраться с ДПС

А что тут можно сказать?
Проверить обязан одно, а вот ответственность наступает за другое...
А вообще правила-это подзаконный акт и может нести только РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер! А вот за нарушение их предусмотрено наказание административным и уголовным кодексом, причем только за те нормы особенных частей, которые в них указаны...
Так что правила есть правила, а закон есть закон!

т.е. в данном случае тыкать инспектра в КоАП...я правильно понимаю? :)

ВОт еще раз... Любая ответственность предусмотрена соответствующим законом - уголовным, административным кодексом. Соответственно, если собираются применить какие-либо санкции - то оперируют этими документами. Если сообщают какое именно правило или требование нарушили - то оперируют ПДД, Основными Положениями и т.п.
И к Вашему вопросу - что я нарушил,имея неработающий стояночный тормоз? Вы нарушили такой-то пункт ПДД. А какая ответственность предусмотрена? Такая-то статья КоАП.
Вот и все.

Я думаю, что все намного проще.

В ПДД различается понятие движения и эксплуатации.
Так вот по ПДД запрещается именно ДВИЖЕНИЕ с неисправной тормозной системой (окромя ручника), неисправным рулевым управлением и т.д.
А ЭКСПЛУАТАЦИЯ по ПДД это если ты ПОСТОЯННО ездишь на машине с неисправным ручником. Просто говоришь инспектору, что ручник сломался только что и на его глазах едешь в автосервис.

Руководствоваться нужно Законом, а не подзаконным актом.
В данном случае - неисправен стояночный тормоз - нарушение ПДД есть, а правонарушения, влекущего запрет эксплуатации авто - нет.

В ПДД прямо есть перечень неисправностей при которых эксплуатация автотранспорта запрещена...
Другое дело, что за какие то нарушения ответственность есть, а за какие то нету...

С уважением!

(QWEST @ 22.11.2007 - время: 08:48) В ПДД прямо есть перечень неисправностей при которых эксплуатация автотранспорта запрещена...

за какие то нарушения ответственность есть, а за какие то нету...


1. Нет там такого перечня.
2. За какие-то нарушения есть легонькая ответственность,а за какие-то - больно бьющая по карману.

(Gaez @ 22.11.2007 - время: 09:36) 1. Нет там такого перечня.

Даааа??????


А вот ЭТО тогда что??? Приложение к ПДД, но все же... Знаки и разметка тоже в приложениях находятся...


С уважением!

Да даже приложение искать не надо

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (В дальнейшем - Основные положения.). 

 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; 



Так что никаких двойных прочтений закона нет. Сначала надо доказать, что водитель ВЫЕХАЛ с ИМЕЮЩИМИСЯ неисправностями и НЕ СЛЕДУЕТ в сторону РЕМОНТА.
Знайте свои права и не покупайтесь на удочку "продавцов полосатых палочек"

А вот ЭТО тогда что??? Это - вот это: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ,Утверждены
постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 г. N 1090
Самостоятельный документ, к ПДД не относящийся.
KirKiller  Да даже приложение искать не надоНе путайте одно с другим. Вы сказали, что в ПДД есть некий перечень. Вам ответили, что перечень этот находится в другом документе.
Так что никаких двойных прочтений закона нет.Оба документа, ПДД и Положения, законами вообще не являются. Сначала надо доказать, что водитель ВЫЕХАЛ с ИМЕЮЩИМИСЯ неисправностями и НЕ СЛЕДУЕТ в сторону РЕМОНТА.Закон - это КоАП. И вот его надо читать внимательно, чтобы не давать потом двусмысленных советов..
ВО-первых: (ст. 12.5)
1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями ... эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, -..
Где здесь хоть слово про заведомость? Где здесь хоть слово про то, что водитель выехал? Написано - управление. И неважно по тексту статьи куда именно катится этот водитель.
ВО-вторых:
2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - Где здесь хоть слово про выехал? Заведомо - это знает, что что-то из перечисленного не работает.
Знайте свои права и не покупайтесь на удочку "продавцов полосатых палочек"Что касается этого... Грамотный продавец продаст любой залежалый товар - был бы покупатель. Ну и разговор здесь изначально шел о юридической теории. Вы решили практику упомянуть? Все вот это перечисленное барахло доказать не так уж и сложно. Особенно если реально оно было сломано не только что.

ну закрутили тему..... в общем не имеет право остранять от эксплуатиции в моём приведенном примере, ровно так же как вообще наказать за неисправный ручник. Я правильно понял?

отчего же? по 12.5-1... Самое то.

Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена

1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, -
(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)

написано, за исключением указанных в частях 2-6!
что не так, я не пойму Вас Gaez?

(Gaez @ 22.11.2007 - время: 14:14) Закон - это КоАП. И вот его надо читать внимательно, чтобы не давать потом двусмысленных советов..
ВО-первых: (ст. 12.5)
1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями ... эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, -..
Где здесь хоть слово про заведомость? Где здесь хоть слово про то, что водитель выехал? Написано - управление. И неважно по тексту статьи куда именно катится этот водитель.

Гаец.
Будь добр объясни юридически термин ЭКСПЛУАТАЦИЯ. При том , что ПДД НЕ ЗАПРЕЩАЮТ мне в этом случае двигаться самостоятельно на транспортном средстве.

ПыСы. Доказать можно все. Зависит от упертости и подкованности спорящих. На практике "мимопроезжающие стольники" привлекательней бездоказательного спора.

из части два стояночный тормоз исключен. поэтому его стоит рассматривать входящим в часть 1.

А зачем объяснять термин "эксплуатация"? ПДД запрещают не эксплуатацию, а движение при наличии определенных неисправностей, входящих в определенный перечень. Любое движение.
При наличии других определенных неисправностей, входящих в тот же перечень - разрешается движение к месту ремонта,если эти неисправности возникли в дороге. Еще раз - в дороге! Читайте ПДД внимательно. Так что если у Вашего ручника заржавел трос так, что уже не шевелится или концы этого троса, болтающиеся под днищем, покрылись многолетним мхом, то как ни уверяйте меня, что это случилось только что - получите нафиг свой протокол. И место ремонта это должно быть не за тридевять земель. При этом правила требуют соблюдения необходимых мер предосторожности. Такими мерами могут быть установление специальной таблички " в ремонт", включение аварийной сигнализации, движение с небольшой скоростью поближе к обочине и т.п.
Соответственно, отсутствие каких-либо мер предосторожности, наличие иных сведений, дающих основание полагать, что водитель на неисправной машине решает какие-то свои проблемы, отличные от ремонта дает инспектору право на привлечение водителя к ответственности за соответствующее нарушение ПДД.

(Gaez @ 23.11.2007 - время: 11:31) из части два стояночный тормоз исключен. поэтому его стоит рассматривать входящим в часть 1.

когда он был исключен? скачал в инете уже который КоАП и везде он присутствует! Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ - есть "свежее"?

Тьфу... Часть вторая предусматривает ответственность за управление ТС с неисправной тормозной системой, за исключением стояночного тормоза. Таким образом, частью второй эта неисправность (ручник) не охватывается. А охватывается она частью первой.

есть непонимание....:))
Часть первая ссылается на вторую...=> а во второй ручник исключается => к ручнику претензий нет. Правильно? :)

Нет.
Часть первая охватывает все неисправности,включенные в перечень и не предусмотренней как нарушения частями со 2 по 6 статьи 12.5 КоАП.
Часть вторая охватывает неисправности тормозной системы, признавая "ручник" недостойным этой части и отделяя его от других. Но неисправность стояночного тормоза остается нарушением. Каким? Предусмотренным частью 1, так как это нарушение не предусмотрено более никакой частью.

что то как то не логично получается....
ну вот смотрите, в первой части говорится, что управлять ТС запрещено, если есть неисправности входящие в Осн. пол. по допуску ТС. Затем идет запятая и сказано, "за исключением"! неисправностей указанных в статьях 2, 6.
Т.е. из списка Осн.пол. нужно !исключить! то что указано в 2,6.
Ну разве это не логичней?