82-годовщина Пакта Молотова-Риббентропа

(Format C @ 15-10-2021 - 15:00)
К великому сожалению, история такая штука, что если не бывал на месте событий во время этих событий и не веришь никаким специалистам и источникам информации, заведомо считая их врунами, но чего-то по теме высказываешь на форуме истории, поучая других, то получаешься троллем, несущим полнейшую отсебятину. С которым вряд-ли можно серьезно дискутировать.
если не бывал на месте событий во время этих событий

А если бывал, то напишут Врет как очевидец...

(yellowfox @ 15-10-2021 - 17:29)

А если бывал, то напишут Врет как очевидец...
Вы в своей Японии тоже знаете эту присказку?

(Молодой Вулкан @ 15-10-2021 - 19:57)
(yellowfox @ 15-10-2021 - 17:29)
А если бывал, то напишут Врет как очевидец... Вы в своей Японии тоже знаете эту присказку?
А вы с своей Украине знаете?

(yellowfox @ 15-10-2021 - 21:09)
(Молодой Вулкан @ 15-10-2021 - 19:57)
(yellowfox @ 15-10-2021 - 17:29)
А если бывал, то напишут Врет как очевидец... Вы в своей Японии тоже знаете эту присказку? А вы
не уходи от ответа, не по самурайски это...

(Молодой Вулкан @ 15-10-2021 - 20:35)
(yellowfox @ 15-10-2021 - 21:09)
(Молодой Вулкан @ 15-10-2021 - 19:57)
(yellowfox @ 15-10-2021 - 17:29)
А если бывал, то напишут Врет как очевидец... Вы в своей Японии тоже знаете эту присказку? А вы не уходи от ответа, не по самурайски это...
Самурай рагулю не товарищ...

(Format C @ 14-10-2021 - 19:49)
"Одной из главных причин неудач военные эксперты называют просчеты военно-политического руководства страны в оценке сроков нападения фашистской Германии на Советский Союз....
А как военно-политическое руководство могло верно оценить сроки нападения на Советский Союз, если сам Гитлер не знал эти сроки – он их постоянно менял?

Из-за опасения спровоцировать войну, советским войскам не ставилась задача на приведение в полную боевую готовность приграничных округов, и войска до начала нападения противника не заняли предназначенных оборонительных рубежей, позиций. В результате, советские войска находились фактически на положении мирного времени, что во многом предрешило неудачный исход приграничных сражений 1941 года....
А как по-другому? Если советская сторона стала бы приводить в готовность приграничные округа, это мигом бы спровоцировало войну. Вспомните 1914 год.

Из 57 дивизий, предназначенных для прикрытия границы, только 14 расчетных дивизий (25% выделенных сил и средств) успели занять назначенные районы обороны, и то в основном на флангах советско-германского фронта.
57 Советских дивизий первого эшелона никак не смогли бы сдержать натиск 120 немецких дивизий (учитывая ещё и то, что численность лс немецкой дивизии /со всеми приложениями/ в два раза превышала численность советской дивизии), заняли бы советские дивизии свои позиции или нет.

Построение обороны же было рассчитано лишь на прикрытие границы, а не на ведение оборонительной операции с целью отражения наступления превосходящих сил противника." ©
Вот, извините, это дилетант какой-то писал, что построение обороны было рассчитано только на прикрытие границы. Вы посмотрите на схему дислокации советских войск 22.06.1941. Стрелковые дивизии располагались в 50-100 км от границы, за ними (в 150-200 км) были расположены мех. корпуса. Вообще, вполне обоснованный стратегический расчёт: если противник атакует нас на протяжении всей нашей границы, то ввязавшись в бой с обороняющимися стрелковыми дивизиями, он обязательно покажет направления своих главных ударов, куда и должны по рокадным дорогам устремиться, находящиеся в тылу, наши подвижные соединения. Я не знаю, как иначе можно было построить войска для обороны.

А у Вас есть ссылки на авторитетное мнение, что вооруженные силы СССР хорошо подготовились к отражению удара? Я могу быть не в курсе всего, что пишут.
Нет. У меня муж военный, он окончил академию ГШ. Я консультируюсь с ним по подобным вопросам.

(ferrara @ 15-10-2021 - 15:22)
(Format C @ 14-10-2021 - 19:49)
"Одной из главных причин неудач военные эксперты называют просчеты военно-политического руководства страны в оценке сроков нападения фашистской Германии на Советский Союз....А как военно-политическое руководство могло верно оценить сроки нападения на Советский Союз, если сам Гитлер не знал эти сроки – он их постоянно менял? Феррара, спасибо за ответ! Но на этот Ваш вопрос я отвечать не готов, да и не подвязывался, потому что Академию Военного штаба и школу разведчиков не заканчивал. И потому что не ищу виновников ситуации, в которой оказался СССР в июне 1941 года.
У Вас замечательно получается полемизировать с РИА Новости. Попросите пожалуйста Вашего мужа откомментировать так-же школьный учебник советского времени (Может там написано грамотней и не будет резать глаз специалиста деталями?).
Потому что, должен Вас огорчить, схожие оценки присутствуют в российских и советских источниках информации, самых разных - ДАЛЕКО не одном месте и далеко не у одних авторов.

История СССР. Учебник для 10 класса средней школы. Под ред. акад. А.М. Панкратовой. 21-е изд. М., 1962. С. 249-250.:


Отступление советских войск в начале войны. В первый период войны немецко-фашистским армиям удалось достигнуть крупных успехов и принудить советские войска к отступлению в глубь страны. Это объяснялось рядом причин. Вооружённые силы фашистской Германии были полностью отмобилизованы и оснащены в большом количестве новейшим вооружением и военной техникой. Они имели также двухлетний опыт ведения современной войны в Европе. Немецко-фашистские войска были сосредоточены и развёрнуты в боевые порядки на советских границах для нанесения мощных ударов на основных стратегических направлениях.

Советская Армия не была отмобилизована и сосредоточена у границ для отражения возможного нападения врага. В пограничных округах имелось только 42 дивизии против 190 вражеских дивизий. Находившиеся в пограничных районах войска не были своевременно приведены в боевую готовность, несмотря на явную угрозу нападения со стороны Германии. Подготовка новых оборонительных рубежей не была завершена, а вооружение с долговременных сооружений на старой границе было снято.

Одна из причин создавшегося положения заключалась в том, что глава Советского правительства Сталин, единолично принимавший решения по важнейшим государственным и военным вопросам допустил серьёзнейший просчёт в оценке международной военно-стратегической обстановки. Он считал, что Германия не решится в ближайшее время нарушить заключённый с СССР Договор о ненападении. Поэтому он медлил с проведением оборонительных мероприятий, полагая, что это даст фашистам повод обвинить СССР в нарушении пакта о ненападении и напасть на нашу страну. Этим и объяснялся тот факт, что советским войскам не был дан приказ о заблаговременном развёртывании своих боевых сил и занятии оборонительных рубежей вдоль западных государственных границ. Поэтому мощный удар вражеских армий для советских войск был внезапным. Захваченные врасплох, наши войска сразу же понесли большие потери в людях, вооружении, самолётах и танках." ©

При жтом, если честно, мне нравится Ваша смелость полемизировать к фактами, вбитыми в головы нескольких поколений советских людей чуть не с пеленок.

(ferrara @ 15-10-2021 - 23:22)
У меня муж военный, он окончил академию ГШ. Я консультируюсь с ним по подобным вопросам.
По этому поводу очень хорошо сказано: "Откровенно говоря, есть на что посмотреть. Смотрю — завидую: ордена, сверкающие погоны, генеральские полосатые штаны... Открою тайну: мне бы тоже хотелось орденов, званий и полосатых штанов.

Утешаю себя тем, что полосатые штаны — не самое главное в науке. Утешаю себя тем, что для миллионов читателей вопрос о штанах, которые носит автор, не самый главный. Утешаю себя тем, что полосатые штаны еще не гарантия того, что их носитель проявляет достаточно рвения, вгрызаясь в гранит военных наук. Пример: генерал армии Махмут Ахметович Гареев, бывший заместитель начальника Генерального штаба по научной работе, доктор военных наук, профессор, действительный член Академии естественных наук РФ, президент Академии военных наук. Генерал армии М.А.Гареев окончил Военную академию им. Фрунзе с золотой медалью и Военную академию Генерального штаба — с золотой медалью, а на генеральской шее — огромная звезда из золота и платины, обсыпанная бриллиантами. Генерал армии Гареев был высшим руководителем нашей военной науки и ее олицетворением. Он внес весомый личный вклад в ее развитие. В основном генерал армии Гареев занимался вопросами военной истории и, в частности, — начальным периодом советско-германской войны.

Обратимся же к его трудам..." - далее: https://militera.lib.ru/research/suvorov3/23.html

(Format C @ 16-10-2021 - 00:26)
У Вас замечательно получается полемизировать с РИА Новости.
Вы что, поиздеваться решили? С какими РИА новости я полемизирую? Я ставлю вполне конкретные вопросы. Можете на них ответить - тогда отвечайте. Если нет, тогда - нет - без всяких там РИА новостей.

Попросите пожалуйста Вашего мужа откомментировать так-же школьный учебник советского времени (Может там написано грамотней и не будет резать глаз специалиста деталями?).
Потому что, должен Вас огорчить, схожие оценки присутствуют в российских и советских источниках информации, самых разных - ДАЛЕКО не одном месте и далеко не у одних авторов.

История СССР. Учебник для 10 класса средней школы. Под ред. акад. А.М. Панкратовой. 21-е изд. М., 1962. С. 249-250.:
Зачем комментировать? Что Вы хотите увидеть в этих комментариях? Комментировать хрущёвский учебник, где главная цель - облить грязью Сталина? И не надо стремиться меня огорчать. Про учебник я Вам ответила. Могу ответить на все другие Ваши ссылки, если, конечно, Вы их приведёте. А так, это чисто пустая болтовня, ваша попытка иронизировать, чтобы типа в Вашей иронии утопить суть разговора.

При жтом, если честно, мне нравится Ваша смелость полемизировать к фактами, вбитыми в головы нескольких поколений советских людей чуть не с пеленок.
Конкретно, с какими такими фактами я полемизирую? С фактами не полемизируют - с фактами невозможно полемизировать.

(Тания @ 24-08-2021 - 14:48)
О Пакте Молотова-Риббентропа (23 августа 1939 года) советская историческая наука рассказывала строго выверенными словами (и не как о пакте, а как о Договоре о ненападении)...
Договор о ненападении - это КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА! Не будем строить догадки на тему "что могло быть, если бы Третий рейх соблюдал" Договор о ненападении. А о том, что могло быть, если бы СССР сам напал на Третий рейх уже написано множество книг и статей. Однако, был ещё у СССР ДОГОВОР с Японией! И он непосредствено связан с Пактом Риббентропа-Молотова, т.к. является следствием его подписания. Но ПОЧЕМУ Япония соблюдала Пакт о нейтралите́те ме́жду СССР и Японией - советско-японский договор о взаимном нейтралитете, подписанный 13 апреля 1941 года и не напала на СССР когда немцы уже были под Москвой и даже тогда, когда немцы дошли до Волги и Сталинград мог пасть? Вот в чем вопрос! А как известно, СССР безо всяких колебаний нарушил Договор и напал га Японию в 1945 году! Это ГЛАВНОЕ. К сему: И есть только лишь пара НЮАНСОВ Напал ли СССР на Японию вероломно?: "Почему в политике иногда не до церемоний..."(с) - https://nvo.ng.ru/history/2020-08-20/12_1105_japan.html

(Книгочей @ 16-10-2021 - 01:38)
По этому поводу очень хорошо сказано: "Откровенно говоря, есть на что посмотреть. Смотрю — завидую: ордена, сверкающие погоны, генеральские полосатые штаны... Открою тайну: мне бы тоже хотелось орденов, званий и полосатых штанов.
Я не очень поняла смысл Вашего поста, уважаемый Книгочей. Может быть потому, что спать уже хотела. Если это снова ирония, то не думаю, что она уместна. Меня спросили, откуда я черпаю инфу - я честно ответила: у меня муж генерал - и всё, - остальное к спору никакого отношения не имеет. Без ссылки на всяких авторитетов, я задала оппоненту вполне нормальный, обычный вопрос: как он мог бы представить расположение советских войск, чтобы избежать поражения летом 1941? Этот вопрос может не меть авторства, просто интересно, как оппонент на него ответит. Может быть Вы сами сможете ответить на этот вопрос? Вы ведь тоже бывший военный и не в маленьких чинах.

(ferrara @ 15-10-2021 - 17:49)
Комментировать хрущёвский учебник, где главная цель - облить грязью Сталина? 
Не понимаю, где Вы усмотрели в приведенных цитатах обливание Сталина грязью.
Но если 62-й год издания вызывает эмоции, то конечно комментировать не стоит.

(ferrara @ 15-10-2021 - 17:49)
Я ставлю вполне конкретные вопросы. Можете на них ответить - тогда отвечайте. Если нет, тогда - нет - без всяких там РИА новостей. Так я ответил уже ДО того как Вы спросили: я не эксперт, чтобы самому судить о тонкостях военной науки!
И самое главное, в разговоре о Пакте и его последствиях, мне не особо интересно докапываться, отчего произошли неудачи первых месяцев ВОВ. Дайте свое обьяснение и я, скорее всего, не возражу.
Но источников, повторяющих изложенную информацию, могу добавить запросто. Потому что в отечественной историографии и публицистике наиболее популярное обьяснение неудач 41-го года -
фактор внезапности и связанная с ним неготовность советских войск в момент нанесения удара.

Хотя, есть и другие точки зрения: например, маршал Малиновский писал в своем дневнике , что "мы просто не умели воевать" - в том смысле, что еще не научились... есть особое мнение у Виктора Суворова, Марка Солонина... много всяких "особых мнений" - тащить их сюда не вижу надобности.
--
А Вы все-таки начали полемизировать с РИА Новости. Да еще в уничижительной форме. Вот здесь:

Мне понравилось такая напористость.

(ferrara @ 16-10-2021 - 02:20)
я задала оппоненту вполне нормальный, обычный вопрос: как он мог бы представить расположение советских войск, чтобы избежать поражения летом 1941? Этот вопрос может не меть авторства, просто интересно, как оппонент на него ответит. Может быть Вы сами сможете ответить на этот вопрос? Вы ведь тоже бывший военный и не в маленьких чинах.
Дело в том, что на этот вопрос невозможно ответить. Невозможно потому, что расположение войск накануне войны - не единственная причина поражений первого периода войны. Скорее всего даже если бы разведка вскрыла планы нападения и идеально разместило войска, то и в этом случае избежать поражения бы не удалось.
Если же рассматривать размещение войск в отрыве от остальных факторов, то наилучшим вариантом было бы сосредоточение войск на фронте и флангах основных наступающих группировок противника на таком удалении от границы, которое обеспечило бы своевременное развертывание и занятие оборонительных позиций и исходных районов для контрнаступления.
Детальную проработку целому генштабу потребовался не один день и не два. Это серьезная работа.
Но и тут всё неоднозначно. Ведь противник тоже мог вскрыть размещение войск Красной армии и скорректировать планы наступления.

(ferrara @ 16-10-2021 - 02:20)
(Книгочей @ 16-10-2021 - 01:38)
По этому поводу очень хорошо сказано: "Откровенно говоря, есть на что посмотреть. Смотрю — завидую: ордена, сверкающие погоны, генеральские полосатые штаны... Открою тайну: мне бы тоже хотелось орденов, званий и полосатых штанов. Я не очень поняла смысл Вашего поста, уважаемый Книгочей. Может быть потому, что спать уже хотела. Если это снова ирония, то не думаю, что она уместна. Меня спросили, откуда я черпаю инфу - я честно ответила: у меня муж генерал - и всё, - остальное к спору никакого отношения не имеет. Без ссылки на всяких авторитетов, я задала оппоненту вполне нормальный, обычный вопрос: как он мог бы представить расположение советских войск, чтобы избежать поражения летом 1941? Этот вопрос может не меть авторства, просто интересно, как оппонент на него ответит. Может быть Вы сами сможете ответить на этот вопрос? Вы ведь тоже бывший военный и не в маленьких чинах.
Причина не вашей сонливости, а в том, что вы забыли, что в "каждой шутке есть только доля шутки". А главное то, что не только "кабанетные шаркуны", но даже имеющие боевой опыт люди, подвержены "дрейфу сознания", слепому следованию шаблонам, догматизму и вообще, им ничто человечское не чуждо. Т.е. они как и все "простые смертные" не только совершают ошибки, но и могут иметь "шоры" и быть политически ангажированы. И "главный военный историк" СССР и РФ тому яркий пример!

К сему: Позор, когда "генерал армии Гареев упоминает германские 35-тонные танки! Что это за 35-тонный танк? Или 38-тонный? Только по виду они никак на 35 или 38 тонн не тянули: дохленькие какие-то. Тощие. И непонятно, почему буква "t" — в скобках? Может, это вовсе и не тонны? И совсем не надо быть великим стратегом, чтобы уловить логику: к индексам трофейных танков добавляется одна буква, которая означает страну-изготовителя. Если попадали на германскую службу итальянские танки, то к индексу добавлялась буква "i", голландские — буква "h", британские — "е" (english). А буквой "t" означали чешские трофейные танки — tschechisch. Так что буква "t" — это вовсе не тонны, а страна, в которой танки построены. В Чехословакии был танк, разработанный в 1935 году, и еще один — в 1938 году. Германия захватила Чехословакию, а чешские танки были приняты на вооружение Вермахта. Танки получили индексы 35(t) и 38(t) — что означало "чешский танк 1935 года" и "чешский танк 1938 года".(с)

Договор о ненападении, как и секретные протоколы к нему, исторически, именно в тех условиях, были правильным шагом. Некрасивым, даже мерзким, но правильным.
Я не понимаю, что мешало вооружаться задолго до августа 39 года: пассивно глядели, как Гитлер укрепляется с помощью западных капиталистов, которые натравливают его на СССР. Потом вдруг заметили, что сил противостоять агрессору не хватает и решили оттянуть начало войны договором, активно вооружаясь.
Именно так получается по любым официальным СМИ СССР и нынешней России.

(Format C @ 17-10-2021 - 19:39)
Я не понимаю, что мешало вооружаться задолго до августа 39 года: пассивно глядели, как Гитлер укрепляется с помощью западных капиталистов, которые натравливают его на СССР. Потом вдруг заметили, что сил противостоять агрессору не хватает и решили оттянуть начало войны договором, активно вооружаясь.
Именно так получается по любым официальным СМИ СССР и нынешней России.
Германия была разоружена после ПМВ и согласно Версальскому договору не имела права иметь сильную армию и флот. И даже тогда, когда пришел к власти Гитлер и стал претворять в жизнь принцип "пушки вместо масла", то всё равно Великобритания и Франция имели полное превосходство в военной области. И присоединение Италии не меняло балланс. Как и Японии, т.к. были ещё США, не считая другиг стран, где были прочные основые демократии, а нацизм и фашизм не пустил корни. А СССР вообще, имел к 1939 г. огромные силы и средства в РККА и в РККФ было много подлодок. К тому же началось создание "Большого флота": К сему: О антигитлеровских союзниках и нацистско-фашистских сателлитах есть тема "ВМВ: враги и сателлиты." в разделе "Разговоры об истории".

Книгочей, я не про Запад говорю (который затронул подробно в теме о Мюнхеиском сговоре), а про СССР:
Пакт Молотова-Риббетропа преподносится в отечественной историографии, как мудрое решение, позволившее Союзу оттянуть начать войны и довооружиться.
Но, во первых, Гитлер тем временем тоже не дремал, а оккупировал кучу стран, усилившись за их счет + набрал боевой опыт
А во вторых, что мешало руководелям СССР, правильно понимавшим ситуацию (что капиталисты натравливают на них Гитлера), вооружаться такими-же темпами, не дожидаясь 39 года.

(Format C @ 16-10-2021 - 03:35)
Не понимаю, где Вы усмотрели в приведенных цитатах обливание Сталина грязью.
Но если 62-й год издания вызывает эмоции, то конечно комментировать не стоит.
А вот здесь, из приведённой Вами цитаты учебника истории 1962 . «Сталин совершил серьёзнейший (!) просчёт…», что означало, типа: нормальный руководитель таких «серьёзнейших» просчётов совершить не мог.

Но если 62-й год издания вызывает эмоции, то конечно комментировать не стоит.
Не эмоции это у меня вызывает, а вполне закономерные возражения, которые соответствуют здравому смыслу.

И самое главное, в разговоре о Пакте и его последствиях, мне не особо интересно докапываться, отчего произошли неудачи первых месяцев ВОВ. Дайте свое обьяснение и я, скорее всего, не возражу.
Хорошо!
Если «особого интереса не вызывают», то лучше и не надо. Ну, раз уж заикнулись, то мой долг Вам возразить, чтобы вы в очередной раз, как здесь делают многие, не пытались исказить историю моей страны

Но источников, повторяющих изложенную информацию, могу добавить запросто. Потому что в отечественной историографии и публицистике наиболее популярное обьяснение неудач 41-го года –
Не надо добавлять источников. Против их дешёвых «авторитетов» я выставляю простые рассуждения и приглашаю Вас поспорить, если, конечно, Вы в чём-то со мной не согласны, а не апеллировать к РИА новости, которому свойственно «ошибаться» и чаще всего в угоду действующей власти, или прочим ещё более сомнительным источникам типа Резуна/Суворова или М. Солонина.

Я выскажу Вам своё мнение, которое, Вы, конечно, можете оспорить – для этого и существует форум.

Как бы-то ни было, мы не смогли бы избежать поражений 1941; как, скажем, не смогли избежать поражений 1812. Противник объективно был сильнее, как в первом случае, так и во втором. Даже если бы репрессии 1937- 38 гг. не коснулись бы армии, то всё равно тухачевские, гамаргики, блюхеры, егоровы и т.п. не смогли бы сравниться с верховным германским командованием, каждый генерал которого командовал в 1МВ хотя бы дивизией. Отмобилизованная армия Германии была лучше РККА, как в количественном, так и в качественном отношениях. Лучшей была организация, сколоченность частей, командование, связь, опыт, сам человеческий материал (только не говорите, что моё сравнение слишком цинично, по сути оно верно): в рядовых и низшем командном звене РККА было только 15% людей со средним образованием, а у немцев почти все. Подавляющую часть военнослужащих вермахта составляли бывшие рабочие на заводах, а у нас крестьяне. Эта разница была очень важна в той войне – войне моторов. Поэтому поражения РККА в начальный период войны были просто неизбежны, как бы не строили наши генералы стратегию обороны, как бы «грамотно» не развёртывали свои армии.

(ferrara @ 17-10-2021 - 15:14)
Если «особого интереса не вызывают», то лучше и не надо. Ну, раз уж заикнулись, то мой долг Вам возразить, чтобы вы в очередной раз, как здесь делают многие, не пытались исказить историю. Я привел Вам достаточно источников из авторитетной отечественной публицистики (не какого нибудь Резуна-Суворова,), подтвержающих то, о чем я "заикнулся"
Ни на какие другие вопросы, кроме как "откуда взято" отвечать не обязан. А Ваше личное несогласие с представленными статьями считаю уместным обсуждать не здесь, дабы не троллить тему о Пакте, а в топиках про начало Великой Отечественной.

(Format C @ 17-10-2021 - 23:09)
Книгочей, я не про Запад говорю (который затронул подробно в теме о Мюнхеиском сговоре), а про СССР:
Пакт Молотова-Риббетропа преподносится в отечественной историографии, как мудрое решение, позволившее Союзу оттянуть начать войны и довооружиться.
Но, во первых, Гитлер тем временем тоже не дремал, а оккупировал кучу стран, усилившись за их счет + набрал боевой опыт
А во вторых, что мешало руководелям СССР, правильно понимавшим ситуацию (что капиталисты натравливают на них Гитлера), вооружаться такими-же темпами, не дожидаясь 39 года.
1. Нельзя рассматривать Пакт Риббентропа-Молотова отдельно и в отрыве от других ДОГОВОРОВ! Например, без учета англо-германского морского соглашения 1935 года. Это договор о изменении соотношения военно-морских сил, заключённый между Великобританией и нацистской Германией. Он не менее важен чем Мюнхенское соглашение. 2. СССР вооружался большими темпами, причем в расчете на борьбу СО ВСЕМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ МИРОМ! И я специально дал ссылку на источник о "Большом флоте" Сталина в контексте Пакта-Риббентропа Молотова, т.к. без помощи других стран СССР бы его не создал! К сему: Т.к. США из-за Зимней войны заблокировали помощь для СССР и не только в военно-морской области. К бойкоту СССР присоединились и другие страны. К сему: 1. СССР не был связан никакими международными соглашениями и создавал корабли не соблюдая никаких ограничений Вашингтонского и Лондонского договоров. 2. Для головного линкора типа "Советский Союз" механизмы купили у швейцарского филиала английской фирмы «Браун Бовери», для остальных силовую установку должен был изготовить по лицензии Харьковский турбинный завод. А переговоры о заказе брони у фирмы Круппа завершились ничем.