Поколение, убившее СССР.

(Феофилакт @ 26.02.2007 - время: 11:50) Вот видите,вам хочется заставить оппонента все время догадываться что вы имели в виду... Это не интересно.
Вам трудно догадываться о том, что я имею в виду, поскольку Вы IMHO все время уходите куда-то в сторону от контекста дискуссии. Напоминаю - Вы написали вот так: Я могу показать ,что Сталин например использовал обычные экономические рычаги, с чем я в корне не согласен, отчего и возразил в том ключе, что внеэкономическое принуждение не является "обычным" экономическим рычагом; описал принципиальную разницу между экономическим рычагом и внеэкономическим принуждением; описал основанные на этих двух методах регулирования способы общественного производства. И что Вы мне возражаете? Да, собственно, ничего, если разобраться. Вы что хотите сказать что существуют способы производства,где государство не регулирует экономику? Да упаси Господь! Только способы такого регулирования возможны решительно разные. Вспомните, с чего начался спор между нами по этому вопросу! Во всех экономических системах государство регулирует экономику. Такое регулирование в современной рыночной экономике осуществляется в намного меньших масштабах, чем в административно-командной системе. Тем не менее, и здесь экономическая роль государства велика. Несомненно! Во всех ныне существующих экономиках присутствует государственный сектор.Например в экономике США он составляет около 30%. Существует очень значительный госзаказ (вы полагаете что это не способ регулирования?) в США. Я бы попросил Вас не быть голословным. Безусловно, во всех существующих экономиках имеется госсектор. Однако именно в США он явно не 30%. Если я ошибаюсь, приведите ссылку. Вот моя ссылка: https://www.nkj.ru/archive/articles/5982/ Сегодня величина государственного сектора в разных странах смешанной экономики различна. Об этом можно судить по доле занятости в нем от общего количества рабочей силы: в конце 90-х годов эта доля в Швеции составляла 31%, во Франции - 25%, в Великобритании - 14%, в США - 13% и в Японии - лишь 6%. Таким образом разговоры о некоем гипотетическом  рынке свободных производителей-не более чем досужие мечтания не слишком информированных людей. А вот этот вывод вызвал у меня недоумение. Разве рыночные механизмы регулирования сами по себе нарушают принципы рыночной свободы? Они как раз построены таким образом, чтобы и регулирование было, и свобода была! Рыночная свобода IMHO заключается в том, что каждый вправе произвести всё что угодно по своему усмотрению и установить на свой продукт произвольную цену. Каким же это образом госрегулирование, скажем, в США ущемляет эту свободу, по-Вашему? Как я понял вы противопоставляете экономику капиталистических стран и экономику СССР.Это так? Вы думаете это правильно? Вы случайно не находитесь в плену каких-либо иллюзий? Каких, интересно? Изложите их и тут же развейте, если сможете! Размытые ваши формулировки порождают недопонимание со стороны оппонентов. Феодализм я с советскими реалиями не связываю,т.к. социализм является как известно более прогрессивной социально-экономической формацией. Н-да? А по-моему, между феодализмом и совковым социализмом не так уж много разного... Дальше объяснять придумывая собственную терминологию не требуется.
Термин "внеэкономическое принуждение" включает в себя не разнарядку обкома.
Колхоз не является государственным предприятием.
Снимать председателя с должности могло только общее собрание колхозников.
Вы действительно не знаете этого или намеренно подменяете понятия? Либо Вы не знаете историю, либо страдаете выборочной амнезией! Постановление содержит детальные указания что, где, в какие сроки следует сеять и убирать. Обращает на себя внимание, что в этом документе даже в пропагандистских выражениях отсутствуют любые сведения о том, ЧТО ЖЕ ПОЛУЧИТ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО. Государство, возлагая новые обязанности на деревню, не берет на себя никаких гарантий. Более того, фискальный характер отношения государства к деревне только усилился. Обратим внимание, что за словами "расхищение общественных земель колхозов, растаскивание колхозной собственности" стоит требование ограничить, сократить размеры личных подсобных хозяйств самих колхозников, становившихся в подобных условиях основным условием их выживания. Чего стоит и такая рекомендация, как пересмотр "устаревших, заниженных форм выработки", направленная на сокращение числа трудодней, которые могут заработать колхозники. https://www.rustrana.ru/article.php?nid=21180 Советую вообще прочитать до конца эту статью. Вы серьезно думаете, что в СССР колхоз во главе со своим председателем самостоятельно решал все вопросы, касающиеся сельхозпроизводства? Советую Вам пересмотреть гениальный классический советский фильм "Председатель" и обратить внимание на источник главного конфликта фильма. Не помните? Тогда перечитайте: https://belolibrary.imwerden.de/books/Nagib...Predsedatel.rar Ленин считал,что производительные силы в России будут наиболее эффективно развиваться в экономической дейтельности на основе простого товарообмена.
Ленин весьма недолго думал так, как Вы написали. Ленин В.И., развивая учение классиков марксизма, утверждал, что при распределении по потребностям уже отпадает всякая товарная основа человеческих отношений.
Смена общественного строя России, произошедшая в 1917 году, сопровождалась возникновением экономического течения, представители которого были уверены в возможности и необходимости сознательной деятельности по "ликвидации" товарных отношений. Однако, уже через четыре года В. И. Ленин отмечал, что организованный прямой товарообмен между городом и деревней, который замышлялся в начале новой экономической политики, как экономическое явление не состоялся, а товарообмен принял форму купли-продажи, то есть торговли.
Подводя первые итоги социалистического хозяйствования, В.И. Ленин в 1921 году указал, что товарообмен, на организации которого были сосредоточены усилия партийных и государственных органов, сорвался, вылился в обыкновенную куплю-продажу. Соответственно этому перед социалистическим государством была поставлена задача научиться торговать, которую В.И. Ленин высказал в своей работе "О кооперации": "коммунисты должны учиться торговать" . https://bankrabot.com/work/work_6907.html?similar=1 Но простой товарообмен характерен и экономик для которых характерна частная собственность на средства производства.  Приведите пример. Таким образом ,отличие советской экономики от других заключалось во взгляде на средства производства не как на товар. А ценообразование - не отличалось? А уголовное преследование частного предпринимательства, спекуляции и др.? А система управления производством? Я тут заколебусь такие вопросы задавать... Если Toyota реализует свои планы, то общее число заводов, которые принадлежат компании в Северной Америке, дойдет до 12. Примерно столько же предприятий после окончания проходящей сейчас реструктуризации останется у Ford Motor Co. По предварительным оценкам, реализация проекта расширения может стоить Toyota до 5 млрд. долл. Сегодня Toyota принадлежат шесть действующих заводов.
Я не писал нигде,что огромный спрос на рынке США удовлетворяется только производственными мощностями внутри страны,но говорить о том,что только ввозят и собирать дороговато-неоправданный оптимизм. Вы ведь не считаете,что на шести заводах только "Тойоты" ковыряются в носу? Ну так и давайте посмотрим, сколько и чего на них производится! В настоящее время Toyota имеет 5 работающих заводов в США, на которых выпускаются автомобили Toyota Camry и другие среднегабаритные седаны, а также небольшие грузовики. Седьмой завод в Канаде начнет работу в 2008 году, таким образом, совокупный выпуск автомобилей Toyota в Северной Америке в годовом исчислении составит 250.000 машин, что на 100.000 автомобилей больше, чем в 2004 году. Сравните эти 250 тыс. авто в год с общим объемом продаж Тойоты в США в размере более чем 2,5 млн автомобилей в год. https://autogear.ru/car_market/2902/ Вот Вам, кстати, еще новость: По сообщению Финансовых новостей, лидер японских автопроизводителей "Toyota Motor Corp." планирует снижение объемов своего производства в США. Вчера японская пресса сообщила, что это решение касается лишь некоторых моделей компании и продиктовано высокой ценой на топливо в США и опасениями по поводу замедления экономического роста в этой стране. Так, на новом заводе в Техасе, открытие которого планируется в ноябре текущего года, планировалось производить 200 тыс. пикапов в год. Однако теперь называется цифра в 150 тыс. автомобилей. https://www.trans-oil.ru/?action=news_detail&id=461 А вообще, ограничение доступа на свой рынок товаров ,произведенных в других странах,притом,что они лучшего качества и более дешевы,видимо очень изобренная либеральная и рыночная мера? О каком таком ограничении Вы говорите? Приведите пример. Как говаривал У-цзы: тот кто вступил в войну уже проиграл.Китай отлично пользуется методом давления на США,заставляя тех отступать-отличный метод.Как вы понимаете дыра в бюджете ,после несостоявшейся торговой войны не уменьшится.Вы не желаете сопоставлять два эти простые соображения? О каких таких методах давления Китая на США Вы пишите? Приведите пример! Что и с чем я должен, по-Вашему, сопоставить? Конечно неправильно.
Вы сможете претендовать хоть на долю правоты,если докажете,что химическая "пепси" лучше ,полезнее и нужнее людям,чем натуральный квас.
Но в этом тысячелетии этого не произойдет,поэтому я абсолютно спокойно и с полным основанием говорю:конечно вы не правы.
И опять столь любимые либеральной публикой ярлыки "квасного патриотизма"... При чем здесь берестяная грамота? Приписывать оппоненту абсурдные вещи,которых он не говорил и критиковать это-тоже из арсенала либералов. Либералы, в отличие от Вас, не считают себя умнее народа и не пытаются за него решать, что он будет пить - квас или пепси! Даже если квас - полезнее! Либерал никогда не станет возмущаться применением в отечественной мультипликации технологии 3D - ему это просто не придет в голову, поскольку он свято и неколебимо убежден в том, что все эти вопросы должен решать для себя зритель, и что художественная ценность мультфильма определяется его содержанием, а не степенью "патриотичности" использованных при его съемке технологий! То, что Вы пытаетесь отстаивать - это и есть самый забубенный квасной патриотизм, поскольку Вы обличаете новое за его несоответствие "традициям"! А вот вопрос есть : вы действительно не понимаете разницы между ценностью ручной работы и машинного продукта? Вам известно почему оригинал картины ценинтся всегда выше копии,даже если она лучше качеством? А это Вы к чему? Вы полагаете, что годы кропотливой работы программистов и компьютерных аниматоров дают на выходе машинный продукт? Вот, например, про "Finding Nemo": Мультфильм снимала кадр за кадром, наполняла трехмерными объектами, насыщала цветом и звуками высокопрофессиональная команда из 180 человек в течение двух лет! Не мудрено, что на выходе получилось невероятно зрелищное кино. https://www.cinema.vrn.ru/reviews/findingnemo.shtml Я не знаю точно,может этому в Юридической академии и не учат,не удивлюсь,но:
1.Я не обязан улавливать интонации оппонента.
2.Я не подсудимый,а вы не судья,чтобы в отношении меня или кого-либо что-либо констатировать. 1. О! Конечно же Вы никому ничего не обязаны! Я разве утверждал когда-либо обратное? По-моему я написал: "пожалуйста, постарайтесь". Меня в МГЮА научили, что это совсем не то же самое, что "обязан"... 2. Это слово судьями вообще никогда не употребляется... Не нужно иметь юридическое образование, чтобы это знать. Судьи "постановляют", "определяют", "решают" и "приговаривают". По поводу честной конкуренции и побития качеством :

Хотя ограничения на их поставки в США были введены еще три года назад в ответ на ограничения поставок американских фильмов во Францию. Тем не менее американцы не разлюбили французское вино, о чем свидетельствует хотя бы выбор в интернет-магазине портала Yahoo!: более 800 наименований вин, многие из которых помечены знаком «пять звездочек» и эпитетами вроде «fantastic!».
https://www.gazeta.ru/2003/02/13/nas4etsankci.shtml Квоты на американское кино во Франции действительно существуют, причем уже очень давно. Однако это - скорее исключение, лишь подтверждающее правило о свободе рынка! Замечу, что в ответ на подобные антирыночные меры США обычно не остаются в долгу, что подтверждает Ваша ссылка. И правильно! В ВУЗе меня научили, что это называется реторсии.

(Феофилакт @ 26.02.2007 - время: 12:47) Значит при вабовладельческом строе конкуренция не подавлялась,а при феодализме подавлялась. Интересные выкладки.Что же вас привело к таким откровениям?
Всего-навсего изучение истории государства и права в моем ВУЗе! Ценность римского права, например, в том, что это было право государства с товарным производством и рыночным распределением продукта - отсюда вытекает факт преемственности европейского гражданского права к римскому. Феодализм же экономически основывался на натуральном хозяйстве феодов и цехово-ремесленном производстве в городах, что весьма и весьма далеко от рыночных систем распределения! При этом дело вовсе не в том, что конкуренция кем-то намеренно подавлялась, а в том, что просто общественно-политические реалии были такие.
Ссылки на использованный учебник приводить?
А Вы чем пользовались, формируя свои взгляды на этот вопрос, если не секрет? При наличии чужих военных баз страна может быть втянута в военный конфликт помимо своей воли. Это показатель суверенитета? Приведите пример. Военнослужащие США,расквартированные на военных базах (речь идет о десятках тысяч человек) не подлежат юрисдикции японских судов. То есть правила они на своей территории  устанавливают сами,но не для всех на этой территории.Это показатель суверенитета? Японский суд на острове Окинава осудил американского военнослужащего на пять лет тюремного заключения за поджог. 24-летний капрал морской пехоты Курт Билли обвинен в поджоге двух ресторанов в городке Тятан неподалеку от столицы Окинавы, города Наха, в январе 2001 года.
Следуя процедуре, предусмотренной соглашением между США и Японией, Билли был выдан японскому правосудию после того, как в феврале ему было предъявлено официальное обвинение. https://www.japantoday.ru/arch/news/0107/27.shtml Могу еще подобных ссылок понакидать. Насчет же территории самой базы - Вы полагаете логичным, чтобы американский солдат, совершивший преступление на базе в отношении американских солдат или американского имущества был подсуден японскому суду? Неужели и вправду Вы полагаете, что отсутствие такой подсудности сводит на нет весь японский суверенитет? Да нет. Такое же бремя нес и СССР,поддерживая польское сталелитейную и химическую промышленность,например. К либерализму это все не имеет отношения.Это бремя старшего брата.Иначе младший найдет себе другого старшего. Не понял. Вы полагаете, что США является "старшим братом" по отношению к Японии? А к кому еще? Я читал о том, что немецкие автопроизводители тоже существенно увеличили свой экспорт в США. Значит - и Германия тоже "младший брат"? Интересно, а экономики скольких таких "младших братьев" США, по-Вашему, субсидируют? И откуда Вы нахватались таких чудесатых сведений?

(Плепорций @ 27.02.2007 - время: 01:55) При наличии чужих военных баз страна может быть втянута в военный конфликт помимо своей воли. Это показатель суверенитета? Приведите пример.
Определение агрессии

Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года

Генеральная Ассамблея,

......................
Статья 3

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

https://www.un.org/russian/documen/convents/aggression.htm

(Плепорций @ 27.02.2007 - время: 01:55)  Японский суд на острове Окинава осудил американского военнослужащего на пять лет тюремного заключения за поджог. 24-летний капрал морской пехоты Курт Билли обвинен в поджоге двух ресторанов в городке Тятан неподалеку от столицы Окинавы, города Наха, в январе 2001 года.
Следуя процедуре, предусмотренной соглашением между США и Японией, Билли был выдан японскому правосудию после того, как в феврале ему было предъявлено официальное обвинение. https://www.japantoday.ru/arch/news/0107/27.shtml Могу еще подобных ссылок понакидать. Насчет же территории самой базы - Вы полагаете логичным, чтобы американский солдат, совершивший преступление на базе в отношении американских солдат или американского имущества был подсуден японскому суду? Неужели и вправду Вы полагаете, что отсутствие такой подсудности сводит на нет весь японский суверенитет?
Американский военный расстрелял водителя бензовоза в Киргизии

Американского солдата судили в Киргизии?

(Crazy Ivan @ 27.02.2007 - время: 12:12) (Плепорций @ 27.02.2007 - время: 01:55)  Японский суд на острове Окинава осудил американского военнослужащего на пять лет тюремного заключения за поджог. 24-летний капрал морской пехоты Курт Билли обвинен в поджоге двух ресторанов в городке Тятан неподалеку от столицы Окинавы, города Наха, в январе 2001 года.
Следуя процедуре, предусмотренной соглашением между США и Японией, Билли был выдан японскому правосудию после того, как в феврале ему было предъявлено официальное обвинение. https://www.japantoday.ru/arch/news/0107/27.shtml Могу еще подобных ссылок понакидать. Насчет же территории самой базы - Вы полагаете логичным, чтобы американский солдат, совершивший преступление на базе в отношении американских солдат или американского имущества был подсуден японскому суду? Неужели и вправду Вы полагаете, что отсутствие такой подсудности сводит на нет весь японский суверенитет?
Американский военный расстрелял водителя бензовоза в Киргизии

Американского солдата судили в Киргизии?
Плепорций же написал: Следуя процедуре, предусмотренной соглашением между США и Японией...

(Crazy Ivan @ 27.02.2007 - время: 08:01) https://www.un.org/russian/documen/convents/aggression.htm
???
То, что Вы привели, совершенно очевидно и обсуждению не подлежит. Однако я просил совсем другой пример! Я просил привести пример невольного втягивания по вине США в вооруженный конфликт стран, на территории которых имеются американские военные базы.

Любопытно, а наличие на территории Кубы американской военной базы тоже говорит о том, что Кубу нельзя считать суверенным государством?..

(Плепорций @ 27.02.2007 - время: 01:28)






.















Вам трудно догадываться о том, что я имею в виду, поскольку Вы IMHO все время уходите куда-то в сторону от контекста дискуссии. Напоминаю - Вы написали вот так: Я могу показать ,что Сталин например использовал обычные экономические рычаги, с чем я в корне не согласен, отчего и возразил в том ключе, что внеэкономическое принуждение не является "обычным" экономическим рычагом; описал принципиальную разницу между экономическим рычагом и внеэкономическим принуждением; описал основанные на этих двух методах регулирования способы общественного производства.

Вам неведом термин "внеэкономическое принуждение".Для вас часть статьи
из БСЭ ,остальное потрудитесь прочесть сами.
Большая советская энциклопедия
Внеэкономическое принуждение,
форма принуждения к труду, основанная на отношениях личной зависимости трудящихся от эксплуататоров, непосредственного господства и подчинения. Характерно для рабовладельческого и феодального общества. Как форма эксплуатации В. п. обусловлено низкой степенью развития производительных сил при рабовладельческом и феодальном строе. Собственность рабовладельцев и феодалов на непосредственного производителя является условием и предпосылкой присвоения ими прибавочного труда рабов и крепостных крестьян.
К социалистическому строю этот термин неприменим.

И что Вы мне возражаете? Да, собственно, ничего, если разобраться.

В принципе да,ничего не возражаю.Сообщаю,что не владеете терминологией.
После этого очень трудно продолжать спор,но попробуем.

Во всех экономических системах государство регулирует экономику. Такое регулирование в современной рыночной экономике осуществляется в намного меньших масштабах, чем в административно-командной системе. Тем не менее, и здесь экономическая роль государства велика. Несомненно

Слава Богу,что вы хоть это признаете.

Я бы попросил Вас не быть голословным. Безусловно, во всех существующих экономиках имеется госсектор. Однако именно в США он явно не 30%. Если я ошибаюсь, приведите ссылку

Вы правы.Здесь я допустил вопиющую некорректность,приписав эту долю исключительно госсектору.Подразумевалась,конечно,доля государства в экономике.
По оценке Дж. Гэлбрейта, доля государства в экономике США в начале XX в. составляла 8 %, а в 60-х гг. — около 30 %. Если учитывать не только долю государственной собственности, но и влияние государства на развитие экономической системы, то можно сделать вывод о доминирующей роли современного государства в экономике развитых стран Запада.
https://www.history.ru/index.php?option=com...561&story=19229

А вот этот вывод вызвал у меня недоумение. Разве рыночные механизмы регулирования сами по себе нарушают принципы рыночной свободы? Они как раз построены таким образом, чтобы и регулирование было, и свобода была! Рыночная свобода IMHO заключается в том, что каждый вправе произвести всё что угодно по своему усмотрению и установить на свой продукт произвольную цену. Каким же это образом госрегулирование, скажем, в США ущемляет эту свободу, по-Вашему?

Рыночная экономика (или рыночное хозяйство) — это система хозяйствования, базирующаяся на экономическом обособлении ее субъектов, пользующихся свободой выбора способов реализации своих экономических интересов. Понимая, что в условиях свободы хозяйственной деятельности и торговли некоторые индивиды могут договариваться о повышении цен, а отдельные субъекты хозяйствования будут стремиться к неограниченному присвоению прибыли, А. Смит утверждал, что интересы и первых, и вторых способна в определенной мере гармонизировать конкуренция, являющаяся регулятором личного эгоизма. Именно благодаря конкуренции достигается экономическое равновесие. Выравнивается спрос и предложение, то есть происходит саморегулирование экономики.
От себя добавлю,что очевидно,что при любом вмешательстве в процесс саморегулирования экономики происходит нарушение наиболее драгоценного для либералов принципа свободы выбора способов реализации своих экономических интересов.Теперь судите сами нарушаютли рыночные механизмы регулирования (как впрочем и любые другие) принципы рыночной свободы или нет. Объективно нарушают.
Далее : помимо простого товарного производства со свободными производителями и свободными потребителями существует сложное товарное производство,сопряженное с производством общественных благ. Потребитель готов оплачивать не более 50% затрат на их производство (как в случае с информационными услугами).Без государственных закупок совокупная масса прибыли проданных по рыночным ценам информационных товаров например научного характера не может возместить себестоимость производства. Таким образом возникает необходимость распределения и перераспределения значительной части национального бюджета через федеральные органы . Отрицать это -означает входить в противоречие с обективным ходом истории.Понятно,что это входит в противоречие с либеральными экономическими воззрениями.

Каких, интересно? Изложите их и тут же развейте, если сможете!
Это же ваши илююзии...Сформулировать,изложить за вас и еще развеять...Оригинально.

Н-да? А по-моему, между феодализмом и совковым социализмом не так уж много разного...

Абсолютно голословно.

Либо Вы не знаете историю, либо страдаете выборочной амнезией!

Историю я знаю. Ничем не страдаю.

Советую вообще прочитать до конца эту статью. Вы серьезно думаете, что в СССР колхоз во главе со своим председателем самостоятельно решал все вопросы, касающиеся сельхозпроизводства? Советую Вам пересмотреть гениальный классический советский фильм "Председатель" и обратить внимание на источник главного конфликта фильма
Разумеется,художественные произведения,как то: художественная проза,стихи,кинематографические произведения,равно как и сказки,былины,легенды и пр. могут использоваться в качестве исторических источников.Однако это требует высокой подготовки и всесторонней критики источников.Я бы не советовал вам пока работать с такими источниками.
Тем не менее вам не удастся обойти вопрос о том,что колхозная форма собственности не являлась государственной и руководитель этого кооператива избирался общим собранием членов кооператива.
Колхозы были включены в простой товарообмен в государстве на продукты промышленности.И я даже теоретически не буду рассматривать вопрос решения всех вопросов ,касающихся сельхозпроизводства (кстати,что это означает по-вашему?),так же как и то,что производитель может производить продукцию на рынке спросом не пользующуюся.

Ленин весьма недолго думал так, как Вы написали. Ленин В.И., развивая учение классиков марксизма, утверждал, что при распределении по потребностям уже отпадает всякая товарная основа человеческих отношений

Боюсь вы сами не очень-то можете объяснить то,что написали.Попробуя я."Никакое снабжение с.-х. машинами и орудиями недопустимо без установления реального контроля со стороны Наркомпрода за получением для государства с.-х. продуктов в обмен на эти машины"(В.И.Ленин ПСС,т.43,стр.252) Вы это имели в виду?
Тогда осмелюсь напомнить,что прямой продуктообмен (как в этом случае) является всего лишь одной(хотя и весьма специфической-натуральной) формой товарообмена.Кстати,в ангоязычной теоретической литературе используется термин "продукт",а не "товар".

Смена общественного строя России, произошедшая в 1917 году, сопровождалась возникновением экономического течения, представители которого были уверены в возможности и необходимости сознательной деятельности по "ликвидации" товарных отношений. Однако, уже через четыре года В. И. Ленин отмечал, что организованный прямой товарообмен между городом и деревней, который замышлялся в начале новой экономической политики, как экономическое явление не состоялся, а товарообмен принял форму купли-продажи, то есть торговли.
Подводя первые итоги социалистического хозяйствования, В.И. Ленин в 1921 году указал, что товарообмен, на организации которого были сосредоточены усилия партийных и государственных органов, сорвался, вылился в обыкновенную куплю-продажу. Соответственно этому перед социалистическим государством была поставлена задача научиться торговать, которую В.И. Ленин высказал в своей работе "О кооперации": "коммунисты должны учиться торговать" .

То есть вы намекаете,что процесс вышел из-под контроля? Так что-ли?С ним так и не удалось совладать?

Приведите пример.
Пример-США."Обмен-акт получения от кого-либо желаемого объекта с предложением чего-либо взамен.Единицей обмена является сделка.Сделка-коммерческий обмен ценностями между двумя сторонами.Присутствие денег в качестве коммерчески обмениваемых ценностей совсем не обязательно.При бартерной сделке в обмен на телевизор Джонс даст Смиту холодильник.Вместо товаров в ходе бартерной сделки могут обмениваться услуги...
Из-за высоких цен сегодня тысячи людей в США возвращаются к примитивно простой практике бартера."(Ф.Котлер.Основы маркетинга.Пер.с анг.М.1993 г.,стр.51-53) Так что распространенное мнение о том,что такой тип рынка был присущ только СССР может на поверку оказаться весьма ошибочным,но самое главное ложным оказывается тезис о том,что прямой продуктообмен является нерыночной формой хозяйствования.

А ценообразование - не отличалось? А уголовное преследование частного предпринимательства, спекуляции и др.?

Не уголовное преследование честного предпринимательства,а преследование незаконного предпринимательства. Вы могли и в то время зарегистрировать например кооператив и спокойно заниматься разрешенными вилами деятельности.Что ж тут плохого?

А система управления производством? Я тут заколебусь такие вопросы задавать

Не мучайтесь. Тем более мы кажется договорились задавать умные вопросы?

Сравните эти 250 тыс. авто в год с общим объемом продаж Тойоты в США в размере более чем 2,5 млн автомобилей в год.

Делаю вывод: к моменту пуска всех 12 заводов значительная доля импорта будет замещена производством внутри США. Тем более что "Тойота" не единичный пример: точно также поступает и Хенде.

По сообщению Финансовых новостей, лидер японских автопроизводителей "Toyota Motor Corp." планирует снижение объемов своего производства в США

Видимо маркетологи Тойоты пришли к тем же выводам:Америка теряет могущество,рынок ее уже не так привлекателен,так что все номально...
Ориентация их отныне будет на рынки Китая и ЮВА.

О каком таком ограничении Вы говорите? Приведите пример.

Уже приводил.Читайте предыдущие посты.

О каких таких методах давления Китая на США Вы пишите? Приведите пример! Что и с чем я должен, по-Вашему, сопоставить?

Суть происходящего заключается в том, что азиатские страны – в первую очередь Китай и отчасти Япония – более или менее жестко поддерживают постоянный курс своих национальных валют, не давая ему расти относительно доллара США. Для этого национальные банки азиатских стран скупают доллары на рынке и наращивают таким образом свои валютные резервы. По данным опубликованного на этой неделе доклада МВФ World Economic Outlook, мировые валютные резервы за последние двенадцать лет почти удвоились – с 4,1% мирового ВВП в 1990 г. до 7,8% ВВП в 2002 г.

https://www.rbcdaily.ru/archive/print.shtml...9/archive/45197

Либералы, в отличие от Вас, не считают себя умнее народа и не пытаются за него решать, что он будет пить - квас или пепси! Даже если квас - полезнее!

А кто вам сказал,что я за кого-то что-то решаю? Нет,я лишь стремлюсь предоставить тому же народу право свободного выбора (принцип столь любезный вам... Ну а умозаключение "даже если квас полезнее",как говорил Горбачев "пир духа".

Либерал никогда не станет возмущаться применением в отечественной мультипликации технологии 3D - ему это просто не придет в голову, поскольку он свято и неколебимо убежден в том, что все эти вопросы должен решать для себя зритель, и что художественная ценность мультфильма определяется его содержанием, а не степенью "патриотичности" использованных при его съемке технологий!

Вот беда и содержанием тоже. А уж о патриотизме,как говорится,и речи быть не может... Фильмы и мультфильмы пропагандируют насилие,бездуховность,животные принципы...Это либералам не приходит в голову?
А нормальным людям приходит.И они не хотят на это тратить свои денежки,и те,которые получает от них государство в виде налогов и тратит потом на поддержку телевидения,таетров и пр. Все в рамках рынка.

А это Вы к чему? Вы полагаете, что годы кропотливой работы программистов и компьютерных аниматоров дают на выходе машинный продукт? Вот, например, про "Finding Nemo": Мультфильм снимала кадр за кадром, наполняла трехмерными объектами, насыщала цветом и звуками высокопрофессиональная команда из 180 человек в течение двух лет! Не мудрено, что на выходе получилось невероятно зрелищное кино.

Сколько раз этот мультфильм демонстрировался по нашему телевидению?

Судьи "постановляют", "определяют", "решают" и "приговаривают".

Вы случайно не знаете,что означает "констатировать" в переводе с латыни?

(Плепорций @ 27.02.2007 - время: 01:55)



(Феофилакт @ 26.02.2007 - время: 12:47) Значит при вабовладельческом строе конкуренция не подавлялась,а при феодализме подавлялась. Интересные выкладки.Что же вас привело к таким откровениям?
Всего-навсего изучение истории государства и права в моем ВУЗе! Ценность римского права, например, в том, что это было право государства с товарным производством и рыночным распределением продукта - отсюда вытекает факт преемственности европейского гражданского права к римскому. Феодализм же экономически основывался на натуральном хозяйстве феодов и цехово-ремесленном производстве в городах, что весьма и весьма далеко от рыночных систем распределения! При этом дело вовсе не в том, что конкуренция кем-то намеренно подавлялась, а в том, что просто общественно-политические реалии были такие.
Ссылки на использованный учебник приводить?

То есть преподаватели вам не сообщали,что хозяйство Римской республики основывалось на натуральном хозяйстве вилл и ремесленном производстве в городах? И из чего было сделан все-таки замечательный вывод,что конкуренция в рабовладельческом государстве не подавлялась,а в феодальном,хотя и стоявшем на более высокой ступени развития,- таки подавлялась? Из факта существования римского права?

Могу еще подобных ссылок понакидать. Насчет же территории самой базы - Вы полагаете логичным, чтобы американский солдат, совершивший преступление на базе в отношении американских солдат или американского имущества был подсуден японскому суду? Неужели и вправду Вы полагаете, что отсутствие такой подсудности сводит на нет весь японский суверенитет

Япония
Разногласия по поводу обращения с арестованными американскими военнослужащими завели в тупик переговоры о пересмотре соглашения о статусе вооруженных сил США в Японии, которые за закрытыми дверями ведутся с лета этого года. Камнем преткновения на них стало жесткое требование Вашингтона проводить допросы арестованных только в присутствии официальных представителей Соединенных Штатов, даже если солдат и офицер были задержаны с поличным на месте преступления. Японское законодательство в отличие от американского не предполагает присутствия адвоката при проведении всех без исключения следственных действий. Выполнение требования Вашингтона, таким образом, поставит военнослужащих США в случае ареста в привилегированное положение, и такой подход отвергает Главное полицейское управление Японии.
До середины прошлого десятилетия американские военные власти не выдавали местным властям военнослужащих, подозреваемых в совершении преступлений, до предъявления им официального обвинения. Однако в 1995 году на острове Окинава двое американских солдат изнасиловали школьницу, что вызвало бурю возмущения по всей Японии. После этого Пентагон согласился в случае подозрения на серьезные преступления иногда выдавать военнослужащих до предъявления им обвинения.
https://www.redstar.ru/2003/11/28_11/n.html
Как юрист вы ,вероятно,получите наслаждение от четкости и определенности последней фразы.

Вся беда,что преступления они совершают не только в отношении друг друга,но и в отношении граждан другой страны и имущества другой страны,в том числе и на базах (на базах располагается имущество,принадлежащее японцам) .Подробнее:
Волну возмущения в префектуре вызвала и направленная недавно Хэйлстоном своим подчиненным по электронной почте депеша, в которой он назвал окинавских руководителей "придурками" и "занудами". Дополнительный толчок требованиям сократить военное присутствие США в Японии, в первую очередь на Окинаве, придал произошедший в конце прошлой недели в районе Гавайских островов инцидент, в ходе которого американская атомная подлодка потопила японское судно. Утро. Источник: MIGnews.com
https://www.japantoday.ru/arch/news/0102/15.shtml

Не понял. Вы полагаете, что США является "старшим братом" по отношению к Японии? А к кому еще? Я читал о том, что немецкие автопроизводители тоже существенно увеличили свой экспорт в США. Значит - и Германия тоже "младший брат"? Интересно, а экономики скольких таких "младших братьев" США, по-Вашему, субсидируют?

Упрощаете? Хорошо. Речь идет,конечно, не о прямом субсидировании.

И откуда Вы нахватались таких чудесатых сведений?

Я не нахватывался. Как подсказвает мне жизненный опыт это чаще привилегия адвокатов. А сведения не чудесатые,а самые обычные ,как пишут журналисты,с информационных лент.

(Феофилакт @ 27.02.2007 - время: 17:55)Вам неведом термин "внеэкономическое принуждение".Для вас часть статьи
из БСЭ ,остальное потрудитесь прочесть сами.
Большая советская энциклопедия
Внеэкономическое принуждение,
форма принуждения к труду, основанная на отношениях личной зависимости трудящихся от эксплуататоров, непосредственного господства и подчинения. Характерно для рабовладельческого и феодального общества. Как форма эксплуатации В. п. обусловлено низкой степенью развития производительных сил при рабовладельческом и феодальном строе. Собственность рабовладельцев и феодалов на непосредственного производителя является условием и предпосылкой присвоения ими прибавочного труда рабов и крепостных крестьян.
К социалистическому строю этот термин неприменим.



То есть статья "За тунеядство", является экономическим рычагом?

Рыночная экономика (или рыночное хозяйство) — это система хозяйствования, базирующаяся на экономическом обособлении ее субъектов, пользующихся свободой выбора способов реализации своих экономических интересов. Понимая, что в условиях свободы хозяйственной деятельности и торговли некоторые индивиды могут договариваться о повышении цен, а отдельные субъекты хозяйствования будут стремиться к неограниченному присвоению прибыли, А. Смит утверждал, что интересы и первых, и вторых способна в определенной мере гармонизировать конкуренция, являющаяся регулятором личного эгоизма. Именно благодаря конкуренции достигается экономическое равновесие. Выравнивается спрос и предложение, то есть происходит саморегулирование экономики.
От себя добавлю, что очевидно,что при любом вмешательстве в процесс саморегулирования экономики происходит нарушение наиболее драгоценного для либералов принципа свободы выбора способов реализации своих экономических интересов. Теперь судите сами нарушаютли рыночные механизмы регулирования (как впрочем и любые другие) принципы рыночной свободы или нет. Объективно нарушают.
При этом Вам должно быть известно, что у Хайеа и Фридмана, к примеру доказывается, что монополизация денежного обращения государством приводит к указанному Вами дисбалансу. Причем Хайек предлагает даже ввести систему частных денег, для его исправления. Практическое применение такой системы даже я ставлю под сомнение, не смотря на свои либеральные взгляды. Но если в смешанной экономике такой дисбаланс в какой-то степени компенсируется наличием конкурренции, то для социализма подобной компенсации не существует. Впрочем это отдельная тема.

(Феофилфакт)
(Плепорций)Н-да? А по-моему, между феодализмом и совковым социализмом не так уж много разного...
Абсолютно голословно.
Плепорций тут действительно ошибся. У Социализма много общих черт с иной формацией - Первобытно-общинным строем.

(Феофилакт @ 27.02.2007 - время: 13:55)Вам неведом термин "внеэкономическое принуждение".Для вас часть статьи
из БСЭ ,остальное потрудитесь прочесть сами.
Большая советская энциклопедия
Внеэкономическое принуждение,
форма принуждения к труду, основанная на отношениях личной зависимости трудящихся от эксплуататоров, непосредственного господства и подчинения. Характерно для рабовладельческого и феодального общества. Как форма эксплуатации В. п. обусловлено низкой степенью развития производительных сил при рабовладельческом и феодальном строе. Собственность рабовладельцев и феодалов на непосредственного производителя является условием и предпосылкой присвоения ими прибавочного труда рабов и крепостных крестьян.
К социалистическому строю этот термин неприменим.
Если Вы имеете в виду внеэкономическое принуждение к труду - то да, статья из БСЭ здесь катит. За одним исключением - советский социализм принуждал граждан к труду в т. ч. и внеэкономическими методами, в частности, наличием уголовной ответственности за тунеядство. Вспомните историю с осуждением Бродского! Его же осудили за то, что он, по мнению власти, нигде не работал.
Однако внеэкономическим принуждением я в контексте дискуссии назвал не форму трудовых отношений, а форму государственного управления общественным производством. Это когда власть не стремится заинтересовать производителя экономической выгодой (или невыгодой) от тех или иных его экономически значимых действий, а просто издает приказы, обязательные к исполнению под страхом правовой санкции. Я ясно излагаю? В принципе да,ничего не возражаю.Сообщаю,что не владеете терминологией.
После этого очень трудно  продолжать спор,но попробуем. Эта претензия обычно появляется тогда, когда моему оппоненту нечего возразить по существу. Вы правы.Здесь я допустил вопиющую некорректность,приписав эту долю исключительно госсектору.Подразумевалась,конечно,доля государства в экономике.
  По оценке Дж. Гэлбрейта, доля государства в экономике США в начале XX в. составляла 8 %, а в 60-х гг. — около 30 %. Если учитывать не только долю государственной собственности, но и влияние государства на развитие экономической системы, то можно сделать вывод о доминирующей роли современного государства в экономике развитых стран Запада. Мне кажется, что приведенные Вами данные несколько устарели, примерно на полвека. Доля государственного сектора в производстве ВВП — около 13%, в том числе федерального — более 4%. https://iskran.iip.net/russ/rogov/ng19-00.html Рыночная экономика (или рыночное хозяйство) — это система хозяйствования, базирующаяся на экономическом обособлении ее субъектов, пользующихся свободой выбора способов реализации своих экономических интересов. Понимая, что в условиях свободы хозяйственной деятельности и торговли некоторые индивиды могут договариваться о повышении цен, а отдельные субъекты хозяйствования будут стремиться к неограниченному присвоению прибыли, А. Смит утверждал, что интересы и первых, и вторых способна в определенной мере гармонизировать конкуренция, являющаяся регулятором личного эгоизма. Именно благодаря конкуренции достигается экономическое равновесие. Выравнивается спрос и предложение, то есть происходит саморегулирование экономики.
От себя добавлю,что очевидно,что при любом вмешательстве в процесс саморегулирования экономики происходит нарушение наиболее драгоценного для либералов принципа свободы выбора способов реализации своих экономических интересов.Теперь судите сами нарушаютли рыночные механизмы регулирования (как впрочем и любые другие) принципы рыночной свободы или нет. Объективно нарушают.
Далее : помимо простого товарного производства со свободными производителями и свободными потребителями существует сложное товарное производство,сопряженное с производством общественных благ. Потребитель готов оплачивать не более 50% затрат на их производство (как в случае с информационными услугами).Без государственных закупок совокупная масса прибыли проданных по рыночным ценам информационных товаров например научного характера не может возместить себестоимость производства. Таким образом возникает необходимость распределения и перераспределения значительной части национального бюджета через федеральные органы . Отрицать это -означает входить в противоречие с обективным ходом истории.Понятно,что это входит в противоречие с либеральными  экономическими воззрениями. Ну и каким же это образом из приведенного Вами справедливого рассуждения следует, что и в области "простого товарного производства со свободными производителями и свободными потребителями" ныне отсутствует конкуренция? Я вообще никак не могу уловить Вашу позицию - Вы полагаете, что конкуренция на товарных рынках - миф? Или Вы полагаете, что отнюдь не весь продукт общественного производства производится и распределяется в условиях конкуренции? Если второе - то да, так оно и есть. Однако же мне кажутся полной нелепостью попытки оспорить наличие и значение конкуренции в сфере потребительских товаров и услуг, в сфере машиностроения и сельхозпроизводства и еще много где.
И вот еще что - Вы опять начали писать про какие-то невнятные "информационные товары" и "информационные услуги". Windows Vista, например, по-Вашему, к ним относится? Или Вы имеете в виду только прикладную и фундаментальную науку? Это же ваши илююзии...Сформулировать,изложить за вас и еще развеять...Оригинально. Понятно. То есть Вы уже решили, что у меня есть иллюзии, но Вы еще не решили, какие именно... Оригинально! Абсолютно голословно. 1. Отсутствие выраженных отношений частной собственности. При феодализме земля, например, принадлежала одновременно целой цепочке вассалов/сюзеренов, причем никто из них не имел права ею свободно распоряжаться. То же при социализме. 2. Прикрепление сельхозпроизводителей к земле. При социализме одно время у крестьян даже не было паспортов и совершенно не было возможности куда-либо уехать из деревни без разрешения властей. 3. Подавленность денежных отношений при распределении продукта. Феод - источник всего для феодала. Товарообмен крестьян с ремесленниками. При социализме в условиях тотального дефицита для гражданина источником благ являлись: дачный участок; продуктовые наборы; выгодные знакомства и т. п. Наличие денег вовсе не означало возможность получить блага! 4. Ярко выраженная "декоративность" любых демократических институтов.

Замечу, что все вышеизложенное вовсе не является бесспорными истинами, однако же и "абсолютно голословными" мои тезисы Вы назвали несколько сгоряча - Вам не кажется? Историю я знаю. Ничем не страдаю. Абсолютно голословно. Разумеется,художественные произведения,как то: художественная проза,стихи,кинематографические произведения,равно как и сказки,былины,легенды и пр. могут использоваться в качестве исторических источников.Однако это требует высокой подготовки и всесторонней критики источников.Я бы не советовал вам пока работать с такими источниками. У Вас, возможно, не выборочная амнезия, как мне показалось, а выборочная невнимательность. Я привел, в первую очередь, ссылку с описанием конкретного советского нормативного акта, однако Вы почему-то ее проигнорировали, и сразу же перешли к анализу художественного произведения как памятника истории, высказав массу справедливых сентенций по этому поводу. Тем не менее вам не удастся обойти вопрос о том,что колхозная форма собственности не являлась государственной и руководитель этого кооператива избирался общим собранием членов кооператива. Безусловно. Однако же и советские органы в СССР также избирались путем всеобщего голосования. Вы полагаете, что этот факт позволял говорить о наличии в СССР демократии? Как и в случае с советскими органами, председатели колхозов формально избирались, но фактически назначались на должности партийно-советской системой, осуществляя на селе партийно-советскую политику. И. Н. Романенко от­метил, что введение закрытого (тайного) голосования не означает, что подбор руко­водящего состава колхозов будет пущен на самотек, так как выборы будут прово­диться под руководством колхозных пар­тийных организаций, местных Советов, и такой порядок лучше обеспечит соблюде­ние социалистической демократии в колхо­зах. "Обсуждение проекта примерного устава сельскохозяйственной артели". https://www.law.edu.ru/magazine/article.asp...ticleID=1129734
Так что, никакого "самотека"! Колхозы были включены в простой товарообмен в государстве на продукты промышленности. Что такое, по-Вашему, "простой товарообмен"? И я даже теоретически не буду рассматривать вопрос решения всех вопросов ,касающихся сельхозпроизводства (кстати,что это означает по-вашему?),так же как и то,что производитель может производить продукцию на рынке спросом не пользующуюся. А никто Вам и не предлагает рассматривать "вопрос решения всех вопросов"! Речь идет исключительно о методах регулирования государством производства общественного продукта. Вы, как я понял, не видите принципиальной разницы между сталинскими методами такого регулирования, и методами, принятыми ныне в экономически развитых странах. Или я ошибаюсь? Так вот, я полагаю эти методы принципиально различными. В связи с чем я и привожу свои аргументы и ссылки. Предлагаю Вам еще раз "проинспектировать" свои позиции и аргументы и определиться с тем, в чем именно Вы со мной не согласны.

Что касается спроса - любой производитель может произвести продукцию, которая не будет востребована на рынке из-за своей неконкурентноспособной цены. Боюсь вы сами не очень-то можете объяснить то,что написали.Попробуя я."Никакое снабжение с.-х. машинами и орудиями недопустимо без установления реального контроля со стороны Наркомпрода за получением для государства с.-х. продуктов в обмен на эти машины"(В.И.Ленин ПСС,т.43,стр.252) Вы это имели в виду? Я думал, что и объяснять-то ничего не надо - все и так ясно. При коммунизме какой вообще может быть обмен Т-Т или Т-Д-Т, если имеет место быть распределение по потребностям? А в приведенном мною отрывке говорилось о том, что изначально теоретиками коммунизма в России планировался "прямой продуктообмен" (если Вам так больше нравится) между городом и деревней. Однако фактически этот продуктообмен из-за своего неудобства в практической реализации стихийно преобразовался в обычную торговлю, в связи с чем вовсе не глупый Ленин принял этот факт и заявил, что "коммунисты должны научиться торговать". Что неясного-то? Кстати из изложенного следует, что любые цитаты из Ленина по этому поводу должны рассматриваться через призму времени написания соответствующей ленинской работы... Тогда осмелюсь напомнить,что прямой продуктообмен (как в этом случае) является всего лишь одной(хотя и весьма специфической-натуральной) формой товарообмена.Кстати,в ангоязычной теоретической литературе используется термин "продукт",а не "товар". Я никак не пойму - Вы этот Ваш "прямой продуктообмен" полагаете какой-то особо продвинутой формой организации распределения общественного продукта? Если да, то кто еще кроме Вас так считает? Я ведь не зря просил Вас привести пример такого обмена в экономиках стран, не слишком близких по бедности к Мозамбику или Бангладеш... То есть вы намекаете,что процесс вышел из-под контроля? Так что-ли?С ним так и не удалось совладать? Я намекаю на то, что нормальными и экономически эффективными являются обычные общепринятые товарно-денежные отношения, что в свое время довольно быстро осознал Ленин. Вы, как мне кажется, до сих пор это не осознали.

Пример-США."Обмен-акт получения от кого-либо желаемого объекта с предложением чего-либо взамен.Единицей обмена является сделка.Сделка-коммерческий обмен ценностями между двумя сторонами.Присутствие денег в качестве коммерчески обмениваемых ценностей совсем не обязательно.При бартерной сделке в обмен на телевизор Джонс даст Смиту холодильник.Вместо товаров в ходе бартерной сделки могут обмениваться услуги...
Из-за высоких цен сегодня тысячи людей в США возвращаются к примитивно простой практике бартера."(Ф.Котлер.Основы маркетинга.Пер.с анг.М.1993 г.,стр.51-53) Так что распространенное мнение о том,что такой тип рынка был присущ только СССР может на поверку оказаться весьма ошибочным,но самое главное ложным оказывается тезис о том,что прямой продуктообмен является нерыночной формой хозяйствования. Бартер (бартерная сделка)- обмен одного товара (или услуги) на другой без помощи денег. Громоздкий процесс бартера приводит к тому, что человек, желающий купить картофель и продать капусту, вынужден объединять акты покупки и продажи. Этому человеку придётся искать того, кто хочет продать картофель и купить капусту. Замена бартера денежным обменом отделяет акт продажи от акта покупки. В США функцию средства обращения в основном выполняют монеты, бумажные деньги и чековые депозиты (вклады до востребования). Спрос на деньги для совершения сделок в первую очередь зависит от таких факторов, как объём совершаемых покупок, частота выплаты заработной платы, время, отведённое для уплаты по счетам, регулярность предъявления этих счетов к оплате и доступность заёмных денежных средств. Например, чем больше объём покупок и чем реже оплачивается труд того или иного человека, тем больше средняя величина денежного баланса, необходимого ему для осуществления его финансовых операций. Объём совершаемых покупок зависит от уровня развития торговли и специализации. Семьи, ведущие “самодостаточное” (натуральное) хозяйство, почти не участвуют в торговле и практически не нуждаются в средствах обращения. В те времена, когда большинство семей в США занималось фермерским хозяйством, потребность в средствах обращения была значительно ниже, чем сегодня. По мере развития коммерции и промышленности усиливалась и специализация, значительно возрос объём осуществляемых сделок. В современной экономической системе люди обычно получают свой заработок в форме денег, а затем покупают на эти деньги то, что им нужно. https://5ballov.ru/referats/preview/70533 Интересно - чем, по-Вашему, американцы расплачиваются с японцами за тойоты? Картофелем? Кукурузой?
Неужели Вы серьезно думаете, что в экономике США господствует бартер? Не уголовное преследование честного предпринимательства,а преследование незаконного предпринимательства. Вы могли и в то время зарегистрировать например кооператив и спокойно заниматься разрешенными вилами деятельности.Что ж тут плохого? А если до 1988 года с его Законом о кооперации в СССР? Вы полагаете, что и тогда гражданин мог зарегистрировать произвольный кооператив? А на основании какого нормативного акта он мог это сделать, по-Вашему? Напомню Вам также текст УК РСФСР:
Статья 153. Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество

Частнопредпринимательская деятельность с использованием государственных, кооперативных или иных общественных форм -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или ссылкой на срок до пяти лет с конфискацией имущества.
Коммерческое посредничество, осуществляемое частными лицами в виде промысла или в целях обогащения, -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с конфискацией имущества или ссылкой на срок до трех лет с конфискацией имущества.

Статья 154. Спекуляция

Спекуляция, то есть скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы, -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до трехсот рублей.
Спекуляция в виде промысла или в крупных размерах -
наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества.
Мелкая спекуляция, совершенная повторно, -
наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до двухсот рублей с конфискацией предметов спекуляции.
Замечу, что в тексте ни разу не употреблено слово "незаконный". Вы полагаете, что и в законодательстве "несоциалистических" государств есть подобные перлы? Не мучайтесь. Тем более мы кажется договорились задавать умные вопросы? Тогда будьте готовы к тому, что я продолжу задавать неудобные для Вас вопросы. Делаю вывод: к моменту пуска всех 12 заводов значительная доля импорта будет замещена производством внутри США. Тем более что "Тойота" не единичный пример: точно также поступает и Хенде. "Значительная часть" - это сколько? Если 6 заводов дают едва 10% от общего объема продаж, то 12 заводов сколько дадут? 20%? Что ж тут значительного?
Напомню, к чему я вообще привел данные по Тойоте. IMHO экономики наиболее экономически развитых стран построены на принципах свободы рынка для импорта, что легко прослеживается в нормах торговли, закрепленных в документах ВТО. В результате жесткой конкуренции, скажем, на авторынке США 1) американский автопотребитель получает доступ к наиболее качественным авто по наименьшей цене; 2) американский автопроизводитель содержится в "черном теле" и вынужден всеми средствами повышать потребительские свойства продукта и снижать издержки его производства. Сравните и сопоставьте с этой точки зрения американский авторынок с советской системой автопроизводства и автопродаж. Сравните и сопоставьте ситуацию на американском авторынке с Вашими идеями "прямого продуктообмена" и "национально ориентированной экономики". IMHO Вы выкатываете вновь изобретенный велосипед с каким-то особо хитрыми квадратными колесами... Видимо маркетологи Тойоты пришли к тем же выводам:Америка теряет могущество,рынок ее уже не так привлекателен,так что все номально...
Ориентация их отныне будет на рынки Китая и ЮВА. Рынок США как раз таки весьма и весьма привлекателен - что подтверждает скорость тойотской экспансии на него! Не очень привлекательной для японцев выглядит идея производства авто на территории США, о чем я писал, и с чем Вы не изволили согласиться. Суть происходящего заключается в том, что азиатские страны – в первую очередь Китай и отчасти Япония – более или менее жестко поддерживают постоянный курс своих национальных валют, не давая ему расти относительно доллара США. Для этого национальные банки азиатских стран скупают доллары на рынке и наращивают таким образом свои валютные резервы. По данным опубликованного на этой неделе доклада МВФ World Economic Outlook, мировые валютные резервы за последние двенадцать лет почти удвоились – с 4,1% мирового ВВП в 1990 г. до 7,8% ВВП в 2002 г. Ну так и в чем же заключается это самое "давление", о котором Вы ранее писали? Вы опять отвечаете вовсе не на тот вопрос, который я задал! Вот беда и содержанием тоже. А уж о патриотизме,как говорится,и речи быть не может... Фильмы и мультфильмы пропагандируют насилие,бездуховность,животные принципы...Это либералам не приходит в голову? Любопытно! А Вы можете привести примеры такой пропаганды в 3D-мультфильмах? Да и потом - при чем здесь головы либералов? Вы же вроде бы согласны с тем, что решать должен все равно зритель, имеющий право выбора? Или Вы предлагаете в связи с "бездуховностью" кинопродукции принять какие-то административные меры для борьбы с ней? А нормальным людям приходит.И они не хотят на это тратить свои денежки,и те,которые получает от них государство в виде налогов и тратит потом на поддержку телевидения,таетров и пр. Все в рамках рынка. О как! Приведите мне, пожалуйста, пример поддерживаемой государством бездуховности в лице конкретного театра или телеканала! Сколько раз этот мультфильм демонстрировался по нашему телевидению? Точно не помню - раза 2, по-моему. Я сам смотрел этот мульт вместе с дочкой в кинотеатре, а потом дома - на лицензионном DVD. А Вы к чему этот вопрос задали? Вы случайно не знаете,что означает  "констатировать" в переводе с латыни? А разве мы в своем общении уже перешли на латынь?

(Феофилакт @ 27.02.2007 - время: 14:40) То есть преподаватели вам не сообщали,что хозяйство Римской республики основывалось на натуральном хозяйстве вилл и ремесленном производстве в городах? И из чего было сделан все-таки замечательный вывод,что конкуренция в рабовладельческом государстве не подавлялась,а в феодальном,хотя и стоявшем на более высокой ступени развития,- таки подавлялась? Из факта существования римского права?
Рискну поступиться принципами и вывесить "простыню". Прошу модераторов быть снисходительными.
Связь античного рабства с товарным производством.
Все вышеописанное показывает нам, что классическое античное рабство было напрямую связано с товарным производством (в особенности, кооперированным), использовавшим примитивные орудия труда, то есть являлось порожденной им и адекватной ему формой эксплуатации. Именно становление у греков и римлян товаропроизводящих хозяйств и вызвало переорганизацию у них архаической системы эксплуатации: в данных хозяйствах, как свидетельствуют факты, и находил себе применение труд классических рабов. До того же потребности в оных не было. В VI в. до н.э.
"Класс рабов был весьма малочислен, применялись рабы редко лишь в немногих крупных поместьях и ремесленных мастерских, и их роль в греческих полисах была небольшой" (15,с.122).
А ведь в это время уже существовала развитая внешняя и посредническая торговля; но этого было еще недостаточно, ибо рынок пока не овладел производством: античное рабство представляло собой, повторяю, производственный феномен, атрибут рыночной экономики (на базе примитивных орудий труда), а не следствие простого развитого межрегионального обмена.
"Однако по мере усложнения полисной экономики, развития товарно-денежных отношений, расцвета ремесленных производств и расширения торговых операций (все перечисленное в цитате, понятно, не главное, ибо характеризует больше развитие одной лишь торговли, а не товарного производства - А.Х.).в греческом мире в последующее время численность рабов в полисах возрастает, а рабовладельческий способ производства достигает своих классических форм" (15,с.122).
"В торгово-ремесленных полисах рабы использовались главным образом в производстве (то есть, надо подчеркнуть, в товарном производстве - А.Х.) и потому одной из задач рабовладельца была рациональная организация рабского труда. Труд рабов должен был быть организован так, чтобы раб мог принести доход, который позволил бы окупить затраченные на его покупку средства, стоимость ежедневного содержания (питания и одежды) и вместе с тем принести некоторую чистую прибыль" (15,с.154) https://www.materialist.kcn.ru/kn8_71.htm
Замечу, что сам феномен возникновения римского частного права связан с необходимостью регулирования сложных гражданских правоотношений, связанных с масштабным товарным производством и рыночным распределением продукта. Иначе нафига было великим римским юристам "огород городить"?
Еще я посоветовал бы Вам не слишком доверять формационной марксистской теории развития государства и общества, согласно которой рабовладельчество сменяется более развитым феодализмом. Если убрать с глаз марксистско-ленинские шоры, то станет ясной вся условность этого деления - рабовладельческий строй; феодальный строй....
Япония
    Разногласия по поводу обращения с арестованными американскими военнослужащими завели в тупик переговоры о пересмотре соглашения о статусе вооруженных сил США в Японии, которые за закрытыми дверями ведутся с лета этого года. Камнем преткновения на них стало жесткое требование Вашингтона проводить допросы арестованных только в присутствии официальных представителей Соединенных Штатов, даже если солдат и офицер были задержаны с поличным на месте преступления. Японское законодательство в отличие от американского не предполагает присутствия адвоката при проведении всех без исключения следственных действий. Выполнение требования Вашингтона, таким образом, поставит военнослужащих США в случае ареста в привилегированное положение, и такой подход отвергает Главное полицейское управление Японии. Как юрист я не могу не признать справедливость американских требований в данном случае. Кстати, в России тоже абсолютно все следственные действия с подозреваемым/обвиняемым производятся в присуствии адвоката - до тех пор, пока подозреваемый/обвиняемый не отказался от последнего в письменной форме! До середины прошлого десятилетия американские военные власти не выдавали местным властям военнослужащих, подозреваемых в совершении преступлений, до предъявления им официального обвинения. Однако в 1995 году на острове Окинава двое американских солдат изнасиловали школьницу, что вызвало бурю возмущения по всей Японии. После этого Пентагон согласился в случае подозрения на серьезные преступления иногда выдавать военнослужащих до предъявления им обвинения.

Как юрист вы ,вероятно,получите наслаждение от четкости и определенности последней фразы. ??? Не вижу поводов для острых ощущений! Американцы пообещали японцам иногда выдавать тех лиц, на кого им просто укажут. Приходят японцы и говорят: а выдайте нам Джона Смита! И им его выдают. Или не выдают. А вот если японцы приносят обвинительный акт и официально требуют выдачи того, кто в нем обозначен в качестве обвиняемого, то такого американца выдают всегда и при любых обстоятельствах! Вся беда,что преступления они совершают не только в отношении друг друга,но и в отношении граждан другой страны и имущества другой страны,в том числе и на базах (на базах располагается имущество,принадлежащее японцам) .Подробнее:
Волну возмущения в префектуре вызвала и направленная недавно Хэйлстоном своим подчиненным по электронной почте депеша, в которой он назвал окинавских руководителей "придурками" и "занудами". Дополнительный толчок требованиям сократить военное присутствие США в Японии, в первую очередь на Окинаве, придал произошедший в конце прошлой недели в районе Гавайских островов инцидент, в ходе которого американская атомная подлодка потопила японское судно. Утро. Источник: MIGnews.com Напомню Вам суть спора. Вы утверждаете, что Япония не имеет истинного суверенитета из-за того, что на ее территории располагается американская военная база. Из моих и Ваших ссылок следует, что Япония вполне осуществляет свой суверенитет, требуя от США исполнения определенных обязательств относительно персонала и территории базы, что США ни в каком виде не являются полновластными хозяевами на своей базе в Окинаве. Что США вынуждены договариваться и маневрировать для того, чтобы их с Окинавы не "попросили". И что Вы приводите мне в качестве контраргумента? Что очередной американский болван в погонах не обучен дипломатическим тонкостям общения? Что на Гаваях не все спокойно? Упрощаете? Хорошо. Речь идет,конечно, не о прямом субсидировании. Ну а о чем тогда идет речь? Вы можете высказаться определенно, без недомолвок? Я не нахватывался. Как подсказвает мне жизненный опыт это чаще привилегия адвокатов. Ай-ай-ай! Личный выпад, да? Ну да ладно, мне не привыкать... А сведения не чудесатые,а самые обычные ,как пишут журналисты,с информационных лент. Вы не могли бы прокрутить для меня парочку этих лент?

(Плепорций @ 28.02.2007 - время: 00:01)



.









.

.
Если Вы имеете в виду внеэкономическое принуждение к труду - то да, статья из БСЭ здесь катит. За одним исключением - советский социализм принуждал граждан к труду в т. ч. и внеэкономическими методами, в частности, наличием уголовной ответственности за тунеядство. Вспомните историю с осуждением Бродского! Его же осудили за то, что он, по мнению власти, нигде не работал.

Я имел в виду,как это принято в исторической науке внеэкономическое принуждение как способ присвоения господствующими классами прибывочного труда рабов и крепостных крестьян. Существование этой меры определялось низким уровнем производительности труда.
В социалистическом строе-формации с высокой производительностью труда такая мера неосуществима.
Труд-важная общественная функция при социализме.Уклонявшихся вполне естественно наказывали.
Историю Бродского помню.Его следовало бы наказать за организацию захвата воздушного судна.Видимо,здесь имело место недоработка.

Однако внеэкономическим принуждением я в контексте дискуссии назвал не форму трудовых отношений, а форму государственного управления общественным производством. Это когда власть не стремится заинтересовать производителя экономической выгодой (или невыгодой) от тех или иных его экономически значимых действий, а просто издает приказы, обязательные к исполнению под страхом правовой санкции. Я ясно излагаю?

Чтобы точнее понять столь глубокую мысль,сообщите,пожалуйста,о правовых санкциях за невыполнение приказа.

Эта претензия обычно появляется тогда, когда моему оппоненту нечего возразить по существу.

Гу какая же это претензия?Скорее я просто сообщил в вежливой форме,что вести дискуссию очень трудно с оппонентом не владеющим терминологией.

Мне кажется, что приведенные Вами данные несколько устарели, примерно на полвека. Доля государственного сектора в производстве ВВП — около 13%, в том числе федерального — более 4%.

Теперь уже путаете вы. В поиске,если пользуетесь интернетом,смотрите не госсобственность (объемы госсобств. корреспондируют тем,что вы указали),а госсектор экономики.

Ну и каким же это образом из приведенного Вами справедливого рассуждения следует, что и в области "простого товарного производства со свободными производителями и свободными потребителями" ныне отсутствует конкуренция? Я вообще никак не могу уловить Вашу позицию - Вы полагаете, что конкуренция на товарных рынках - миф? Или Вы полагаете, что отнюдь не весь продукт общественного производства производится и распределяется в условиях конкуренции? Если второе - то да, так оно и есть. Однако же мне кажутся полной нелепостью попытки оспорить наличие и значение конкуренции в сфере потребительских товаров и услуг, в сфере машиностроения и сельхозпроизводства и еще много где.

Именно второе. Причем доля рынка ,где допущена свободная конкуренция
сужается.

И вот еще что - Вы опять начали писать про какие-то невнятные "информационные товары" и "информационные услуги". Windows Vista, например, по-Вашему, к ним относится? Или Вы имеете в виду только прикладную и фундаментальную науку

Я имею в виду весь спектр.Начавшись с обеспечения военных отраслей такого рода товары и услуги проникли в область науки,а ныне распространились на электронные масс-медиа и др.

1. Отсутствие выраженных отношений частной собственности. При феодализме земля, например, принадлежала одновременно целой цепочке вассалов/сюзеренов, причем никто из них не имел права ею свободно распоряжаться

А кому интересно по-вашему принадлежали крепостные? Для этого способа производства характерно,что земля в это время имела ценность лишь в сочетании с проживавшими на ней крестьянами.

То же при социализме. 2. Прикрепление сельхозпроизводителей к земле. При социализме одно время у крестьян даже не было паспортов и совершенно не было возможности куда-либо уехать из деревни без разрешения властей.

Опять-таки фраза,выдернутая из исторического контекста,попытка распространить недостаочно изученный вами исторический период на всю историю .Забавы ради дам цитатку из "Краткого курса ВКП(б)":Все то, что оставалось сверх налога, поступало в полное распоряжение крестьянина, которому предоставлялась свобода торговли этими излишками. Свобода торговли, указывал Ленин в своем докладе, приведет вначале к некоторому оживлению капитализма в стране. Придется допустить частную торговлю и разрешить частным промышленникам открывать мелкие предприятия. Но не надо этого бояться. Ленин считал, что некоторая свобода товарооборота создаст хозяйственную заинтересованность у крестьянина, повысит производительность его труда и приведет к быстрому подъему сельского хозяйства". Давайте ее распространим на весь исторический период?

3. Подавленность денежных отношений при распределении продукта. Феод - источник всего для феодала. Товарообмен крестьян с ремесленниками. При социализме в условиях тотального дефицита для гражданина источником благ являлись: дачный участок; продуктовые наборы; выгодные знакомства и т. п. Наличие денег вовсе не означало возможность получить блага!

Пишу только в отношении первой фразы,т.к. все остальное весьма несвязно и критиковать нет желания.
Что в вашем понимании означает фраза "подавленность денежных отношений при распределении продукта"?

4. Ярко выраженная "декоративность" любых демократических институтов

Они декоративны и,например,в США. Какой из этого можно сделать вывод?

У Вас, возможно, не выборочная амнезия, как мне показалось, а выборочная невнимательность. Я привел, в первую очередь, ссылку с описанием конкретного советского нормативного акта, однако Вы почему-то ее проигнорировали, и сразу же перешли к анализу художественного произведения как памятника истории, высказав массу справедливых сентенций по этому поводу.

Извините,но вы ,вероятно,не обратили внимания,что цитировали (если пройти по ссылке) не советский норматиынй акт,а статью Пихоя,в которой к тому же собственно цитат из нормативного акта там не наблюдается.В истории (не знаю как в юриспруденции) это что-то новое "описание конкретного советского нормативного акта". Это не подлежит никакой критике.

  Безусловно. Однако же и советские органы в СССР также избирались путем всеобщего голосования. Вы полагаете, что этот факт позволял говорить о наличии в СССР демократии? Как и в случае с советскими органами, председатели колхозов формально избирались, но фактически назначались на должности партийно-советской системой, осуществляя на селе партийно-советскую политику.

А вы полагаете,что система всеобщих тайных прямых выборов не позволяет говорить о наличии демократии?

Цитируемый далее отрывок заставляет думать,что политические партии
должны устраниться от политической жизни? Такого мне честно говоря даже в голову не приходило.

Что такое, по-Вашему, "простой товарообмен"?

А о чем спор-то тогда?

А никто Вам и не предлагает рассматривать "вопрос решения всех вопросов"! Речь идет исключительно о методах регулирования государством производства общественного продукта. Вы, как я понял, не видите принципиальной разницы между сталинскими методами такого регулирования, и методами, принятыми ныне в экономически развитых странах. Или я ошибаюсь?

Не ошибаетесь.

Так вот, я полагаю эти методы принципиально различными. В связи с чем я и привожу свои аргументы и ссылки. Предлагаю Вам еще раз "проинспектировать" свои позиции и аргументы и определиться с тем, в чем именно Вы со мной не согласны

"Я могу показать ,что Сталин например использовал обычные экономические рычаги"-писал я. После вопроса о простом товарообмене имеетли смысл о чем-то спорить?

Я думал, что и объяснять-то ничего не надо - все и так ясно. При коммунизме какой вообще может быть обмен Т-Т или Т-Д-Т, если имеет место быть распределение по потребностям? А в приведенном мною отрывке говорилось о том, что изначально теоретиками коммунизма в России планировался "прямой продуктообмен" (если Вам так больше нравится) между городом и деревней. Однако фактически этот продуктообмен из-за своего неудобства в практической реализации стихийно преобразовался в обычную торговлю, в связи с чем вовсе не глупый Ленин принял этот факт и заявил, что "коммунисты должны научиться торговать". Что неясного-то? Кстати из изложенного следует, что любые цитаты из Ленина по этому поводу должны рассматриваться через призму времени написания соответствующей ленинской работы

Теперь хоть понятна база воззрений.То что вы написали-большая путаница. Для устранения заблуждений хотя бы в отношении воззрений большевиков на этот предмет рекомендую работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР",М.1952 г.

  Я никак не пойму - Вы этот Ваш "прямой продуктообмен" полагаете какой-то особо продвинутой формой организации распределения общественного продукта? Если да, то кто еще кроме Вас так считает? Я ведь не зря просил Вас привести пример такого обмена в экономиках стран, не слишком близких по бедности к Мозамбику или Бангладеш...

Если вы внимательно читали предыдущие посты,в чем я уже сильно сомневаюсь,вы должны былит отметить ,что не только я .Там ,кстати, фигурирует и цитата про США.Эта страна вас устраивает?

Я намекаю на то, что нормальными и экономически эффективными являются обычные общепринятые товарно-денежные отношения, что в свое время довольно быстро осознал Ленин. Вы, как мне кажется, до сих пор это не осознали

Вы,увы,отстали от жизни.Впрочем,исторически это явление не новое.
Вам никогда не приходило в голову,что для вас было бы несравненно выгоднее,если бы вы могли поменять свою услугу(положим юридическую помощь) на необходимый вам товар (положим автомобиль) без посредства денег,торговой сети,банков и пр.,что приводит к удорожанию товара?

(Плепорций @ 28.02.2007 - время: 00:02)









А если до 1988 года с его Законом о кооперации в СССР? Вы полагаете, что и тогда гражданин мог зарегистрировать произвольный кооператив? А на основании какого нормативного акта он мог это сделать, по-Вашему?

После победы Октябрьской социалистической революции К. п. стала для кустарей и ремесленников наиболее простым и доступным путём к социализму. В 1918—20 были сделаны первые шаги по кооперированию мелких товаропроизводителей. На 1 января 1919 насчитывалось 780 промысловых артелей. С переходом к мирному хозяйственному строительству Советское государство содействовало быстрому кооперированию кустарей и ремесленников: на 1 октября 1923 в кустарной промышленности уже было создано 4952, в 1925 — 8641, а в конце 1933 — 14811 кооперативов. В годы второй пятилетки (1933—37) процесс кооперирования кустарей был завершен. На 1 января 1941 было 25,6 тыс. промысловых кооперативов, которые объединяли 2,6 млн. человек.

В промысловых кооперативах обобществлялись только основные средства производства, необходимые для ведения промысла. Оплата производилась в зависимости от количества и качества затраченного труда на основе действующей в промышленности тарифной системы. Руководили деятельностью артелей союзы промысловой кооперации, объединявшие артели по производственному или территориальному признаку; союзы входили в промысловые советы, а во главе всей К. п. стоял Центральный совет промысловой кооперации (Центропромсовет).

К. п. коренным образом преобразовала мелкую кустарно-ремесленную промышленность. Она выросла в широко развитую во всех республиках систему кооперативно-промышленного производства. Занимаясь главным образом производством товаров широкого потребления, К. п. в значительной мере способствовала удовлетворению постоянно растущих потребностей трудящихся, а в годы войны помогала снабжению армии и тыла необходимыми предметами одежды и личного обихода: выпуск продукции К. п. увеличился с 534 млн. рублей в 1942 до 953 млн. рублей в 1945. В годы послевоенных пятилеток значительно возросли основные фонды К. п.: на 1 января 1956 основные производственные фонды К. п. составляли 6850 млн. рублей, непроизводственные основные фонды — 1279,1 млн. рублей; в системе К. п. насчитывалось свыше 54,7 тыс. предприятий, на которых было занято 1,8 млн. человек. Предприятия К. п. были технически хорошо оснащены и тесно связаны с крупной государственной промышленностью. В 60-х гг. 20 в. в связи с полной передачей производства товаров народного потребления государственным промышленным предприятиям К. п. постепенно прекратила свою деятельность.

24-й съезд КПСС признал необходимым «... существенно расширить производство высококачественных изделий художественных промыслов, сувениров, мелких хозяйственных изделий, необходимых в быту, и других товаров народного потребления, максимально используя для этой цели местные ресурсы сырья и материалов» (Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971, с. 260). В целях улучшения работы сферы обслуживания будут развиваться кооперативные мастерские по обслуживанию населения. Развитие промыслов и подсобных промышленных производств рассматривается как важное средство более полного и равномерного в течение года использования трудовых ресурсов в сельской местности, укрепления экономики хозяйств, повышения производительности труда.

Замечу, что в тексте ни разу не употреблено слово "незаконный". Вы полагаете, что и в законодательстве "несоциалистических" государств есть подобные перлы?

Очевидно: все что не было разрешено признавалось незаконным.Фраза"что что не запрещено-разрешено" была произнесена позднее.


Тогда будьте готовы к тому, что я продолжу задавать неудобные для Вас вопросы.

Всегда готов!

"Значительная часть" - это сколько? Если 6 заводов дают едва 10% от общего объема продаж, то 12 заводов сколько дадут? 20%? Что ж тут значительного

Лихо посчитали! Между тем нам неизвестны производственные мощности.Не проще дождаться сведений,а потом судить? А что мы будем говорить,если можности конфигурированы таким образом ,если Тойта захватит 100% рынка в перспектиных сегментах,и сократит присутствие в тех,которые сочтет неперспективными? Я бы не спешил...

Напомню, к чему я вообще привел данные по Тойоте. IMHO экономики наиболее экономически развитых стран построены на принципах свободы рынка для импорта, что легко прослеживается в нормах торговли, закрепленных в документах ВТО. В результате жесткой конкуренции, скажем, на авторынке США 1) американский автопотребитель получает доступ к наиболее качественным авто по наименьшей цене; 2) американский автопроизводитель содержится в "черном теле" и вынужден всеми средствами повышать потребительские свойства продукта и снижать издержки его производства. Сравните и сопоставьте с этой точки зрения американский авторынок с советской системой автопроизводства и автопродаж. Сравните и сопоставьте ситуацию на американском авторынке с Вашими идеями "прямого продуктообмена" и "национально ориентированной экономики". IMHO Вы выкатываете вновь изобретенный велосипед с каким-то особо хитрыми квадратными колесами...

А чем советская система была плоха,пока в ней обеспечивалась денежная масса товарным наполнением? Да ничем.
Чем плоха советская система продаж тех же автомобилей? Да ничем. Да,на американском рынке было большее разнообразие.Ну и что? Где-то убыло,где-то прибыло...
Идеи эти не мои и велосипед с квадратными колесами не напоминают.Многие всерьез в свое время рассуждали,что Земля не может быть круглой,иначе мы бы все с нее скатились. Ну и где их идеи?

Ну так и в чем же заключается это самое "давление", о котором Вы ранее писали? Вы опять отвечаете вовсе не на тот вопрос, который я задал

Ну чем может крупнейший кредитор давить на должника? Даже не представляю... Как говорил один из американских политиков: "Если вы держите я..ца человека в руках,остальные части тела придут к вам сами".

Любопытно! А Вы можете привести примеры такой пропаганды в 3D-мультфильмах? Да и потом - при чем здесь головы либералов? Вы же вроде бы согласны с тем, что решать должен все равно зритель, имеющий право выбора? Или Вы предлагаете в связи с "бездуховностью" кинопродукции принять какие-то административные меры для борьбы с ней?

Только вроде бы. Зритель может решить,когда у него есть широкое предложение. В связи с тем,что альтернативы не просматривается,лучше никак,чем плохо:административно необходимо например прекратить закупку и прокат.Бояться тут нечего.


О как! Приведите мне, пожалуйста, пример поддерживаемой государством бездуховности в лице конкретного театра или телеканала

Вопрос сформулирован некорректно. Государство полностью финансирует канал "Культура",оказывает большую поддержку театры Ленком,Эт сетера...
Хотя с духовностью там большие проблемы.

Точно не помню - раза 2, по-моему. Я сам смотрел этот мульт вместе с дочкой в кинотеатре, а потом дома - на лицензионном DVD. А Вы к чему этот вопрос задали?
К тому,что Вуди Вудпеккер (чему он хорошему научить может) идет каждый вечер,Дональд Дак и остальгая диснеевская чепуха по Первому-каждое воскресенье. Как говорится,и т.д. и т.п.

(Плепорций @ 28.02.2007 - время: 00:39)




Не вижу поводов для острых ощущений! Американцы пообещали японцам иногда выдавать тех лиц, на кого им просто укажут. Приходят японцы и говорят: а выдайте нам Джона Смита! И им его выдают. Или не выдают. А вот если японцы приносят обвинительный акт и официально требуют выдачи того, кто в нем обозначен в качестве обвиняемого, то такого американца выдают всегда и при любых обстоятельствах!

Предыдущий абзац(про рабовладение) ,извините,даже комментариям не подлежит.

По поводу присутствия при задержании и допросах представителей американской стороны надо смотреть междгосударственные договоры ,Вполне возможно с учетом итогов ВМВ,что этот вопрос был упущен и тогда требование США-абсурдно. Как адвоката я вас понять могу.Позиции не разделяю.

По поводу цитаты я просто хотел вас позабавить очень юридическим словом "иногда выдавать" .Напомнило Бубу Касторского в контрразведке:-Как часто чистили у него обувь? -Иногда часто,иногда редко,когда шел дождь -вообще не чистил."

Напомню Вам суть спора. Вы утверждаете, что Япония не имеет истинного суверенитета из-за того, что на ее территории располагается американская военная база. Из моих и Ваших ссылок следует, что Япония вполне осуществляет свой суверенитет, требуя от США исполнения определенных обязательств относительно персонала и территории базы, что США ни в каком виде не являются полновластными хозяевами на своей базе в Окинаве. Что США вынуждены договариваться и маневрировать для того, чтобы их с Окинавы не "попросили". И что Вы приводите мне в качестве контраргумента? Что очередной американский болван в погонах не обучен дипломатическим тонкостям общения? Что на Гаваях не все спокойно?

Иными словами, суверенитет означает, что все правила на территории данного государства устанавливаются им самим, и только им самим. Государство без суверенитета является не государством, а колонией либо составной частью другого государства.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82
Нельзя считать полным суверинитет,если государство,установившее правила,ограничено на своей территории в их выполнении .

Я не нахватывался. Как подсказвает мне жизненный опыт это чаще привилегия адвокатов. Ай-ай-ай! Личный выпад, да? Ну да ладно, мне не привыкать...

Ничего личного. Филологи могут объяснить вам,что слово "нахватался",употребленое по отношению к полученным человеком знаниям,носит негативный оттенок.Выпад последовал с вашей стороны.
НАХВАТЫВАТЬ, нахватать чего, набирать, хватая, налавливать, рвать или вырывать и копить, собирать.Мы нахватываем поверхностные познания.
Где ты нахватался таких вздорных понятий? Он понахватался всякой всячины

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля

То же касается и "чудесатых" сведений...

(Феофилакт @ 28.02.2007 - время: 11:00) Я имел в виду,как это принято в исторической науке внеэкономическое принуждение как способ присвоения господствующими классами прибывочного труда рабов и крепостных крестьян. Существование этой меры определялось низким уровнем производительности труда.
Я бы на Вашем месте не стал распространять на всю историческую науку марксистскую фразеологию типа "присвоение", "господствующий класс", "прибавочный продукт". Так что "как это принято" в данному случае - не самое удачное выражение. В социалистическом строе-формации с высокой производительностью труда такая мера неосуществима.
Труд-важная общественная функция при социализме.Уклонявшихся вполне естественно наказывали. Не очень понимаю, как в этой цитате первое предложение согласуется со вторым и третьим. Если уклонявшихся от труда наказывали в уголовном порядке, как можно охарактеризовать такое принуждение к труду? Это было экономическое или внеэкономическое принуждение? Историю Бродского помню.Его следовало бы наказать за организацию захвата воздушного судна.Видимо,здесь имело место недоработка. А может, за скармливание хлеба скоту? Или за подготовку и развязывание агрессивной войны? За развратные действия с несовершеннолетними? Чтобы точнее понять столь глубокую мысль,сообщите,пожалуйста,о правовых санкциях за невыполнение приказа. Для начала - о полномочиях предприятия, как юридического лица:
2. Социалистическое государственное производственное
предприятие, используя закрепленное в его оперативном управлении
или пользовании государственное имущество, осуществляет силами
своего коллектива под руководством вышестоящего органа
производственно - хозяйственную деятельность (изготовление
продукции, выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с
планом экономического и социального развития, на основе
хозяйственного расчета, выполняет обязанности и пользуется
правами, связанными с этой деятельностью, имеет самостоятельный
баланс и является юридическим лицом. Обращаю особое внимание на "под руководством вышестоящего органа". Этот же орган упоминается в статье про директора социалистического предприятия:
89. Предприятие возглавляет директор (начальник, управляющий).
Директор предприятия назначается и освобождается от должности
вышестоящим органом. Цитаты взяты из Положения о социалистическом государственном производственном предприятии от 1965 года. https://www.bestpravo.ru/ussr/data03/tex15570.htm Соответственно, если руководитель социалистического предприятия не исполняет руководящие указания вышестоящего органа (как правило, соответствующего отраслевого министерства СССР), то к нему может быть применена такая разновидность правовой ответственности как дисциплинарная ответственность, которая может выражаться в объявлении выговора, строгого выговора, увольнения. https://www.snezhana.ru/respons/ Гу какая же это претензия?Скорее я просто сообщил в вежливой форме,что вести дискуссию очень трудно с оппонентом не владеющим терминологией. Не менее трудно вести дискуссию с оппонентом, не владеющим ничем, помимо марксистской терминологии и марксистской идеологии. Теперь уже путаете вы. В поиске,если пользуетесь интернетом,смотрите не госсобственность (объемы госсобств. корреспондируют тем,что вы указали),а госсектор экономики. Еще раз перечитайте приведенную мной ранее цитату. Там говорится о том, что доля государственного сектора в производстве ВВП США составляет около 13%. Я не смотрел и не собираюсь смотреть на количество гос. собственности в США, поскольку полагаю, что эта цифра не имеет отношения к предмету нашей дискуссии. Именно второе. Причем доля рынка ,где допущена свободная конкуренция сужается. Сужается - по сравнению с чем? По сравнению с викторианской Великобританией, где, как известно, государство было "ночным сторожем", - да, безусловно. Однако Вы, похоже, расцениваете конкуренцию как некий атавизм времен "дикого" капитализма, все более и более растворяющийся в нынешних экономических условиях. Я же полагаю конкуренцию важнейшим механизмом интенсификации производства, замены которому нет и не предвидится. Я полагаю, что наиболее качественные продукты мирового производства рождаются именно при посредстве конкуренции, а ее отсутствие качеству продукта как раз сильно вредит, чему примером история с Microsoft Windows. Я имею в виду весь спектр.Начавшись с обеспечения военных отраслей такого рода товары и услуги проникли в область науки,а ныне распространились на  электронные масс-медиа и др. И во всем этом спектре потребитель готов оплачивать не более 50% затрат на производство, в связи с чем государство должно доплачивать остальные 50%? Чушь какая... Приведите ссылку о том, что в цене Windows Vista 50% - госдотация. А кому интересно по-вашему принадлежали крепостные? Для этого способа производства характерно,что земля в это время имела ценность лишь в сочетании с проживавшими на ней крестьянами. ...В связи чем советское государство приняло меры к закреплению крестьян на земле, фактически сделав их опять крепостными. Будете спорить? Опять-таки фраза,выдернутая из исторического контекста,попытка распространить недостаочно изученный вами исторический период на всю историю .Забавы ради дам цитатку из "Краткого курса ВКП(б)":Все то, что оставалось сверх налога, поступало в полное распоряжение крестьянина, которому предоставлялась свобода торговли этими излишками. Свобода торговли, указывал Ленин в своем докладе, приведет вначале к некоторому оживлению капитализма в стране. Придется допустить частную торговлю и разрешить частным промышленникам открывать мелкие предприятия. Но не надо этого бояться. Ленин считал, что некоторая свобода товарооборота создаст хозяйственную заинтересованность у крестьянина, повысит производительность его труда и приведет к быстрому подъему сельского хозяйства". Давайте ее распространим на весь исторический период? Ну так и при чем здесь экономическая свобода крестьянина? Крепостной крестьянин точно так же имел полное право распоряжаться произведенным им продуктом сверх отработанной барщины или уплаченного оброка. Разве не в этом одно из главных отличий крепостного от раба? У крепостного в отличие от раба была собственность, которой он имел право распоряжаться. Если Вы, в отличие от меня, достаточно изучили историю, скажите мне - чем отличалось положение крестьян в 30-е годы XX века от положения "черносошных" крестьян в Российской империи? Что в вашем понимании означает фраза "подавленность денежных отношений при распределении продукта"? То, что крестьяне жили натуральным хозяйством, практически ничего не покупая и не продавая, а феодал - оброком и барщиной подчиненных крестьян, что тоже не имело, как правило, никакого отношения к деньгам. Они декоративны и,например,в США. Какой из этого можно сделать вывод? Декоративность демократии США и СССР имеет несколько разную степень выраженности. Вы не находите? Мало того, что Вы не видите особой разницы в методах регулирования государством экономик США и сталинского "совка", так Вы еще и не видите разницы между демократиями СССР и США? Если это так, то это - почти диагноз... Извините,но вы ,вероятно,не обратили внимания,что цитировали (если пройти по ссылке) не советский норматиынй акт,а статью Пихоя,в которой к тому же собственно цитат из нормативного акта там  не наблюдается.В истории (не знаю как в юриспруденции) это что-то новое "описание конкретного советского нормативного акта". Это не подлежит никакой критике. Насчет того, что там не наблюдается цитат из нормативного акта - это Вы опять невнимательны. Вы не обратили внимание на то, что некоторый текст в статье забран в кавычки. Если Вы не знаете, то я Вам сообщаю, что таким образом обозначаются цитаты. Если же Вы не согласны со статьей Пихоя и полагаете, что он переврал текст какого-либо нормативного акта - то не будьте голословным и укажите на обнаруженные Вами несоответствия. А вы полагаете,что система всеобщих тайных прямых выборов не позволяет говорить о наличии демократии? Я полагаю, что, например, уже только одна безальтернативность советских выборов не позволяет говорить о наличии демократии в СССР! Цитируемый далее отрывок заставляет думать,что политические партии
должны устраниться от политической жизни? Такого мне честно говоря даже в голову не приходило. Это какой отрывок Вы имеете в виду? А о чем  спор-то тогда? Я уже устал спрашивать у Вас, о чем спор. Надеюсь, что не о терминологии. И чтобы в этом не оставалось никаких сомнений, я намеренно переспрашиваю Вас о существе применяемых Вами терминов. Если Вам удобнее считать меня неучем, если это потрафит Вашему тщеславию - ради Бога! Однако же я все равно предложил бы Вам раскрывать значение используемых терминов - особенно если я Вас конкретно об этом прошу. "Я могу показать ,что Сталин например использовал обычные экономические рычаги"-писал я.  После вопроса о простом товарообмене имеетли смысл о чем-то спорить? Вы написали так: Я могу показать ,что Сталин например использовал обычные экономические рычаги (те,которые использовали и все остальные страны мира) для построения СССР как национального государства и его экономики как национально ориентированной экономики. И я жду-не дождусь, когда Вы, наконец, это покажете - что это были за "обычные экономические рычаги", как с их помощью строился СССР, и что такое в Вашем понимании "национально ориентированная экономика". Когда Вы это, наконец, сделаете, то тогда, возможно, я смогу для себя решить, имеет ли смысл о чем-то спорить. Теперь хоть понятна база воззрений.То что вы написали-большая путаница. Для устранения заблуждений хотя бы в отношении воззрений большевиков на этот предмет рекомендую работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР",М.1952 г. Я бы все-таки Вам предложил, чтобы Вы лично мне возражали по существу, а не отсылали к книжкам. В чем, например, Вы усматриваете у меня путаницу? А то у меня возникает ощущение, что Вам просто нечего сказать по делу. Если вы внимательно читали предыдущие посты,в чем я уже сильно сомневаюсь,вы должны былит отметить  ,что не только я .Там ,кстати, фигурирует и цитата про США.Эта страна вас устраивает? Там фигурирует ссылка на мнение о распространенности бартера в США одного единственного конкретного автора - Ф. Котлера, причем без указаний на статистику https://dlastudenta.narod.ru/books/kotler/kotler1.html . Таких указаний я в статье не нашел. В связи с чем так и осталось загадкой, что же это за "тысячи людей" упомянуты в тексте, и какое значение для экономики США этот бартер играет в настоящее время. Может быть, Вы поможете мне отыскать дополнительные данные? А то Ваша ссылка, мягко говоря, неинформативна. Вы,увы,отстали от жизни.Впрочем,исторически это явление не новое.
Вам никогда не приходило в голову,что для вас было бы несравненно выгоднее,если бы вы могли поменять свою услугу(положим юридическую помощь) на необходимый вам товар (положим автомобиль) без посредства денег,торговой сети,банков и пр.,что приводит к удорожанию товара? Мне много чего приходило в голову, однако же я пока не вижу альтернативы различным вариантам денежного обращения. И причины к этому тривиальные и хрестоматийные. Вот, например, выдержка из "Деньги. Кредит. Банки: Учебник для вузов": Четыре основные проблемы бартера:

1.Отсутствие обоюдного совпадения желаний. Например, производитель А желает обменять свою продукцию на продукт производителя Б. Но производителю Б нужен продукт производителя В. Таким образом, чтобы совершить необходимую сделку, порой необходимо потратить немало времени и усилий.

2.Отсутствие единой единицы измерения порождает огромное количество оценок товаров. При отсутствии денег цену каждого из обмениваемых товаров нужно выразить во всех остальных. Единица товара А стоит две единицы товара Б или три единицы товара В. И так далее.

3.Хранимый товар может существенно обесцениться (или стать более дорогим); хранение может оказаться дорогостоящим; порой товар очень сложно обменять быстро и без потерь на другой товар.

4.Отсутствие приемлемого инструмента для совершения будущих (так называемых фьючерсных или срочных) платежей.
И дальше:
Насколько основательны нападки противников денег? Деньги для развития мировой цивилизации сделали больше, чем паровая машина, железные дороги и телефон. И при этом деньги не могли не стать предметом абсолютного поклонения. За обладание ими происходят ожесточенная борьба, преступления, процветают алчность и другие пороки. Вместе с тем деньги являются средством для достижения других целей власти, могущества, славы. На самом деле борьба ведется не столько из-за денег, сколько из-за распределения благ. Причина всех несчастий и преступлений человечества — дефицит благ при безграничных и часто необузданных потребностях. https://www.piter.com/chapt.phtml?id=978546901488
Жду Ваших возражений по существу.

(Феофилакт @ 28.02.2007 - время: 12:45) После победы Октябрьской социалистической революции К. п. стала для кустарей и ремесленников наиболее простым и доступным путём к социализму. В 1918—20 были сделаны первые шаги по кооперированию мелких товаропроизводителей. На 1 января 1919 насчитывалось 780 промысловых артелей. С переходом к мирному хозяйственному строительству Советское государство содействовало быстрому кооперированию кустарей и ремесленников: на 1 октября 1923 в кустарной промышленности уже было создано 4952, в 1925 — 8641, а в конце 1933 — 14811 кооперативов. В годы второй пятилетки (1933—37) процесс кооперирования кустарей был завершен. На 1 января 1941 было 25,6 тыс. промысловых кооперативов, которые объединяли 2,6 млн. человек.

  В промысловых кооперативах обобществлялись только основные средства производства, необходимые для ведения промысла. Оплата производилась в зависимости от количества и качества затраченного труда на основе действующей в промышленности тарифной системы. Руководили деятельностью артелей союзы промысловой кооперации, объединявшие артели по производственному или территориальному признаку; союзы входили в промысловые советы, а во главе всей К. п. стоял Центральный совет промысловой кооперации (Центропромсовет).
Интересная и познавательная цитата. Выводы:
1. Кооператив не мог установить произвольный размер оплаты труда своим членам, так как размер устанавливался "на основе действующей в промышленности тарифной системы".
2. Кооператив не был автономным лицом, не мог в процессе производства и сбыта продукции действовать самостоятельно, поскольку "руководили деятельностью артелей союзы промысловой кооперации, объединявшие артели по производственному или территориальному признаку; союзы входили в промысловые советы, а во главе всей К. п. стоял Центральный совет промысловой кооперации (Центропромсовет). К. п. коренным образом преобразовала мелкую кустарно-ремесленную промышленность. Она выросла в широко развитую во всех республиках систему кооперативно-промышленного производства. Занимаясь главным образом производством товаров широкого потребления, К. п. в значительной мере способствовала удовлетворению постоянно растущих потребностей трудящихся, а в годы войны помогала снабжению армии и тыла необходимыми предметами одежды и личного обихода: выпуск продукции К. п. увеличился с 534 млн. рублей в 1942 до 953 млн. рублей в 1945. Осталось только сравнить эти 953 млн руб., скажем, с доходами бюджета СССР в том же 1945 году, которые составили 30,2 млрд руб. https://www.mirros.ru/economics/pobeda/ На самом деле для полноты картины было бы недурно сравнить объем выпуска продукции кооперативов в 1945 году с ВВП СССР, однако данные об этом ВВП, который, понятно, много больше доходов бюджета, мне найти не удалось. О соотношении бюджета и ВВП можно судить по цифрам, скажем, 1970 года: бюджет тогда составлял (по доходам) 156,7 млрд руб. https://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/106/992.htm , а ВВП - 643 млрд руб. https://www.informika.ru/text/magaz/newpape...r9967/1200.html Если отношение ВВП к доходам бюджета в 1945 г. было хотя бы примерно такое же, как и в 1970, то доля кооперативов в 1945 году составляла менее 0,7% советского ВВП. То есть, кустарно-ремесленная кооперация в СССР буквально цвела махровым цветом! В годы послевоенных пятилеток значительно возросли основные фонды К. п.: на 1 января 1956 основные производственные фонды К. п. составляли 6850 млн. рублей, непроизводственные основные фонды — 1279,1 млн. рублей; в системе К. п. насчитывалось свыше 54,7 тыс. предприятий, на которых было занято 1,8 млн. человек. Предприятия К. п. были технически хорошо оснащены и тесно связаны с крупной государственной промышленностью. В 60-х гг. 20 в. в связи с полной передачей производства товаров народного потребления государственным промышленным предприятиям К. п. постепенно прекратила свою деятельность. На основании приведенных мною выше цифр можно предположить, какова была доля основных производственных фондов К. п. к таковым по всей промышленности... В связи с чем когда кооперативное движение в совковом социализме было таки свернуто, вряд ли кто-то это заметил... 24-й съезд КПСС признал необходимым «... существенно расширить производство высококачественных изделий художественных промыслов, сувениров, мелких хозяйственных изделий, необходимых в быту, и других товаров народного потребления, максимально используя для этой цели местные ресурсы сырья и материалов» (Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971, с. 260). В целях улучшения работы сферы обслуживания будут развиваться кооперативные мастерские по обслуживанию населения. Развитие промыслов и подсобных промышленных производств рассматривается как важное средство более полного и равномерного в течение года использования трудовых ресурсов в сельской местности, укрепления экономики хозяйств, повышения производительности труда. Ну так и как претворялись в жизнь эти благие пожелания, все эти "будут развиваться"?

Замечу еще следующее. Предпринимательство - деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Советская кооперация была крайне далека от такого предпринимательства, так как кооператив не создавался для систематического извлечения прибыли, распределяемой далее между его работниками, оплата труда членов кооператива производилась в соответствии с установленными в государстве тарифами. Предпринимательство вообще было глубоко чуждо советской идеологии, так как считалось формой эксплуатации и нетрудовым извлечением доходов. Отсюда и преследовалось. Очевидно: все что не было разрешено признавалось незаконным.Фраза"что что не запрещено-разрешено" была произнесена позднее. Верно! И исходя из этого любое предпринимательство было запрещено, поскольку текст статьи УК РСФСР не содержал никаких изъятий! Почему так было сделано - я уже написал выше. Лихо посчитали! Между тем нам неизвестны производственные мощности.Не проще дождаться сведений,а потом судить? А что мы будем говорить,если можности конфигурированы таким образом ,если Тойта захватит 100% рынка в перспектиных сегментах,и сократит присутствие в тех,которые сочтет неперспективными? Я бы не спешил... Так вот и не спешите! Вы написали: Делаю вывод: к моменту пуска всех 12 заводов значительная доля импорта будет замещена производством внутри США. На основании каких конкретно данных Вы сделали такой вывод? Вы полагаете, что я "лихо считаю" - ну так и посчитайте сами! А я проверю Ваши расчеты. А чем советская система была плоха,пока в ней обеспечивалась денежная масса товарным наполнением? Да ничем. Верно! Однако почему-то советская система чем дальше, тем меньше оказывалась способной обеспечить советские деньги товарным эквивалентом. Отсюда рождался советский "дефицит" - Вы, надеюсь, о нем помните? Чем плоха советская система продаж тех же автомобилей? Да ничем. Да,на американском рынке было большее разнообразие.Ну и что? Где-то убыло,где-то прибыло... Советская система продаж авто была плоха тем, что в ней властвовал один из самых свирепых в СССР товарных дефицитов! Советское автостроение было плохо тем, что единственными относительно приличными автомобилями в СССР были вариации на тему итальянского фиата, а вся прочая продукция совершенно не выдерживала никакого сравнения с европейскими автомобилями уже к середине 70-х. Плохо было то, что потребителю в СССР практически не из чего было выбирать! Идеи эти не мои и велосипед с квадратными колесами не напоминают.Многие всерьез в свое время рассуждали,что Земля не может быть круглой,иначе мы бы все с нее скатились. Ну и где их идеи? Там же, где будут и Ваши... Поскольку Ваша аргументация в пользу бартерной экономики примерно такая же по убедительности: за бартером, типа, будущее, поскольку деньги слишком дороги... Ну чем может крупнейший кредитор давить на должника? Даже не представляю... Как говорил один из американских политиков: "Если вы держите я..ца человека в руках,остальные части тела придут к вам сами". А вот теперь давайте вспомним, с чего начался спор по этому вопросу. Вы написали следующее. Чистая экономика: для создания себе конкурентных преимуществ мы навешиваем ярлык и начинаем длительно и успешно бороться за исправление конкурента в политической сфере ,защитив свои экономические интересы протекционистскими мерами или даже проникая на его территорию. Так вот я еще раз предлагаю Вам привести пример упомянутого Вами "навешивания ярлыков" и "протекционистских мер" после всего того, что я и Вы написали и нацитировали по поводу экономических отношений Китая и США, а также Японии и США. Какие идеологические ярлыки Вы имели в виду? И какие именно протекционистские меры? Только вроде бы. Зритель может решить,когда у него есть широкое предложение. В связи с тем,что альтернативы не просматривается,лучше никак,чем плохо:административно необходимо например прекратить закупку и прокат.Бояться тут нечего. Очаровательно! А кто будет решать, какие аудиовизуальные произведения соответствуют Высокому Уровню Русской Духовности, а какие - нет? Главное Управление Цензуры РФ? И потом - что значит "альтернативы не просматривается"? На экранах имеют место быть: американская рисованная классика уровня "Бемби", "Русалочка", "Спящая красавица" и др.; американское 3D - "В поисках Немо", "Корпорация монстров", "Шрек", "Ледниковый период" и др.; японские шедевры типа фильмов Миядзаки - "Унесенные призраками", "Принцесса Мононоке", "Бредущий замок Хоула" и пр.; отечественная продукция - "Карлик Нос", "Добрыня Никитич и Змей Горыныч", "Князь Владимир" (я недавно прикупил гениальный мульт Петрова "Старик и море" - смотрел разинув рот!). Что из всего этого Вы собираетесь "прекратить"? Неужели Миядзаки тоже? Нужно быть... я даже не знаю, кем, чтобы запретить Миядзаки... У меня просто нет слов... Вопрос сформулирован некорректно. Государство полностью финансирует канал "Культура",оказывает большую поддержку театры Ленком,Эт сетера...
Хотя с духовностью там большие проблемы. Вопрос был сформулирован так, чтобы Вы могли переформулировать его по собственному желанию! Что Вы и сделали, вполне корректно на него ответив. В Вашем ответе мне непонятно только то, как именно Вы определили, что "Культура" и Ленком - гнездилища бездуховности? Что именно Вас там не устраивает? К тому,что Вуди Вудпеккер (чему он хорошему научить может) идет каждый вечер,Дональд Дак и остальгая диснеевская чепуха по Первому-каждое воскресенье. Как говорится,и т.д. и т.п. "А судьи кто"?

(Феофилакт @ 28.02.2007 - время: 13:39) Предыдущий абзац(про рабовладение) ,извините,даже комментариям не подлежит.
Ну я понял - то есть возразить абсолютно нечего! По поводу присутствия при задержании и допросах представителей американской стороны надо смотреть междгосударственные договоры ,Вполне возможно с учетом итогов ВМВ,что этот вопрос был упущен и тогда требование США-абсурдно. Как адвоката я вас понять могу.Позиции не разделяю. Ну так и посмотрите эти договоры! Кто Вам мешает? По поводу цитаты я просто хотел вас позабавить очень юридическим словом "иногда выдавать" .Напомнило Бубу Касторского в контрразведке:-Как часто чистили у него обувь? -Иногда часто,иногда редко,когда шел дождь -вообще не чистил." Судя по замене конкретного ответа на очередную "прибаутку" Вам опять нечего возразить... Иными словами, суверенитет означает, что все правила на территории данного государства устанавливаются им самим, и только им самим. Государство без суверенитета является не государством, а колонией либо составной частью другого государства.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82
Нельзя считать полным суверинитет,если государство,установившее правила,ограничено на своей территории в их выполнении. В таком случае ни одно государство не обладает суверенитетом, так как в любом государстве имеются, например, иностранные посольства, обладающие свойством экстерриториальности. Я правильно рассуждаю?
Суверенитет государства проявляется и в том, что это государство по своему желанию может в ходе межгосударсвтенных отношений ограничивать свои права по доминированию над определенной территорией в соответствии с определенным международным договором.
Иначе получается полная чушь - Куба, например, оказывается не суверенным государством, а сателлитом США, поскольку на кубинской территории расположена американская военная база Гуантанамо! Ничего личного. Филологи могут объяснить вам,что слово "нахватался",употребленое по отношению к полученным человеком знаниям,носит негативный оттенок.Выпад последовал с вашей стороны.
НАХВАТЫВАТЬ, нахватать чего, набирать, хватая, налавливать, рвать или вырывать и копить, собирать.Мы нахватываем поверхностные познания.
Где ты нахватался таких вздорных понятий? Он понахватался всякой всячины

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля

То же касается и "чудесатых" сведений... Я не связываю свои выражения в дискуссии ни с Вашим полом, ни с Вашей национальностью, ни с вероисповеданием, образованием, местом работы и т. п., а только лишь с тем, что Вы написали. Если Вы написали чушь, то я так ее и обозначу в своем ответе, пусть даже это слово имеет негативный оттенок, причем чушью я буду считать Вашу чушь только в связи с ее несоответствием истине, а не в связи с Вашим местом работы... Понятна логика? Вот что Вы имели в виду, когда написали, что "Я не нахватывался. Как подсказвает мне жизненный опыт это чаще привилегия адвокатов."? Что познания адвоката поверхностны уже хотя бы потому, что он - адвокат?

(Плепорций @ 02.03.2007 - время: 15:31)
Насколько основательны нападки противников денег? Деньги для развития мировой цивилизации сделали больше, чем паровая машина, железные дороги и телефон. И при этом деньги не могли не стать предметом абсолютного поклонения. За обладание ими происходят ожесточенная борьба, преступления, процветают алчность и другие пороки. Вместе с тем деньги являются средством для достижения других целей власти, могущества, славы. На самом деле борьба ведется не столько из-за денег, сколько из-за распределения благ. Причина всех несчастий и преступлений человечества — дефицит благ при безграничных и часто необузданных потребностях.
Вы уж извините, за отсутствием времени не имею возможности читать все. Хочу высказаться по тому, что сразу бросилось в глаза.
Деньги в нашем обществе необходимы. Это нелепо отрицать. Хотя отказ от денег вовсе не означает введение бартера. Сделав основные предметы потребления бесплатными, общество выиграет. Ведь производя бесплатный товар человек будет и потреблять бесплатный товар. Только не смейтесь. Да, это была одна из целей коммунизма. Когда-то в автоматах по продаже газировки стояли стаканы с себестоимостью 14 копеек. Они стояли и ни у кого не вызывали алчной реакции. Бесплатные общественные туалеты тоже не вызывали всплеска потребления этих услуг. Когда в телефонных будках появились телефонные справочники, их конечно же воровали и продавали в электричках. Сейчас бум прошел и справочники спокойно лежат. Их даже цепочкой никто не привязывает. Справочник имеет свою стоимость, но его невозможно продать, потому что он есть везде. Так же реально можно сделать бесплатным абсолютно любой товар.
Вот Вы говорили о деньгах. Вместе с тем деньги являются средством для достижения других целей власти, могущества, славы.
Мне неприятно другое. Деньгами стало оцениваться то, что раньше не имело цены: народные достояния, любовь, дружба, взаимопомощь, Всё, абсолютно всё оцифровано деньгами.
P.S. Не судите строго. Может я не в тему.

Вернёмся к разговору о поколении родившемся после войны в 5о-х годах. Как получилось так, что люди, выдержившие чудовищную войну, поднявшие страну из руин и первыми запустившие человека в космос смогли так воспитать своих детей, что они разворовали, пропили и продали огромную державу. Как вышло так, что дети героев, бравших Берлин проиграли холодную войну и фактически сдались без боя. Как эти дети допустили развал Союза и нищих стариков с орденскими планками на помойках. Где была ошибка в воспитании этих детей.
- никакой ошибки не было вопитание было на уровне тоталитарного режима, это простые люди они увидели блеск запада, но не видели его обратные стороны - нищету и т.д. Рванув на свет получили 20 лет унижения наших пенсионеров, унижения простых работяг со стороны чиновничиства и нувришей, преступности!
Стоило ли к этому идти вопрос, как из этого выйдти никак это издержки западного строя мы или смиримся или попытаемся чтонибудь предпринять но в конце увидим что нами руководили всё те же жадные до власти "вожди" которые не смогут ничего поменять-печально!