Поколение, убившее СССР.

(Маркиз @ 19.03.2007 - время: 04:44) (Art-ur @ 18.03.2007 - время: 20:09) Может быть это неправильно, но смею Вас заверить, что ПОТРЕБНОСТЬ ВСЕГДА ПЕРВИЧНА!!! Может быть, сегодня нет потребности в конкретно данном продукте. Это понятно, пока нет продукта, нет и спроса на него. Но потребность-то есть!!!



Не согласен. Вернее так - в общем случае утверждение о том, что потребность всегда первична, неверно. Потребность может быть создана искусственно, так же как и товар. А создаются потребности в товарах (не все, конечно) при помощи масс-культуры и рекламы.
А я вновь утверждаю, что товар не будет создаваться, без осознания того, что в нем есть потребность. Если Вы так не считаете, то объясните мне чем руководствуется предприниматель, предлагая новый товар?

(Art-ur @ 19.03.2007 - время: 18:24) Плепорций, а вот скажите мне, насколько близко Ваше утверждение  и Ваше видение цивилизованного общества к существующему положению вещей? Мы, безусловно можем позволить себе быть идеалистами, но это наше видение не изменит мир!
Кроме того, я и не утверждал, что такое положение вещей правильно и хорошо! НЕТ!!! Я сказал, что так оно и есть.  Но в то же время, разве я не знаю кто такой Перельман, напрмер? Знаю!!! И меня удивляет и восхищает этот человек! Меня поражает аскетизм монахов и людей творческих, которые могут отказать себе в хлебе, ради пачки бумаги, на котрой они напишут стихи.
Однако, к примеру, бомжи. Я разговаривал с одним бомжом, которого привели в церковь. И я, в ходе беседы, за игрой в шахматы, выяснил, что во-первых - я плохо играю в шахматы, во-вторых, что я совершенно не знаком с поэззией Рериха, стихи которого БОМЖ мне декламировал наизусть!!! И при этом, отношение цивилизованного общества стремящегося, в большинстве своем, к "золотым унитазам" к бомжам, Вы можете выяснить в теме про бомжей на политике.
Я не вполне понял Вашу мысль - при чем здесь бомжи и Перельман, например? Я Вам скажу так. Всё, происходящее в конкретном государстве мы, обладая определенной точкой зрения, можем, отталкиваясь от нее, оценить знаком "плюс" или знаком "минус". Моя точка зрения (совершенно неоригинальная, кстати) состоит в том, что "выцарапывание" из подсознания потребителя потребности, вытекающей из его комплексов, с последующим удовлетворением этой потребности путем расходования совершенно немаленького количества ресурсов (включая невосполнимые), есть явление однозначно со знаком "минус". Поймите - я вовсе не выступаю за аскетизм, я возражаю против чрезмерных роскошеств, против их поощрения в "обществе потребления", против пестований потребностей к роскоши, к которым всегда склонна конкурентная экономика. Я полагаю, что с этой ее склонностью (но не с самой этой экономикой!) стоит бороться, путем, прежде всего, этического воспитания. Ездят же члены, скажем, голландского парламента на заседания на велосипедах... А не на BMW с радаром и продвинутым круиз-контролем...

Плепорций, три вопроса
1. А кто будет решать, что является необходимость, а что роскошью?
2. Как Вы намерены избавить людей от инстинктов?
3. Не является ли попытка ограничить выбор покушением на свободу выбора?

(Art-ur @ 19.03.2007 - время: 18:27) А я вновь утверждаю, что товар не будет создаваться, без осознания того, что в нем есть потребность. Если Вы так не считаете, то объясните мне чем руководствуется предприниматель, предлагая новый товар?
А я еще раз повторяю, что потребности могут создаваться искусственно, с помощью рекламы. Вот на это и рассчитывают при выпуске новых товаров - что мощная рекламная кампания создаст потребность в данном конкретном товаре у значительного числа людей.

Плепорций, три вопроса
1. А кто будет решать, что является необходимость, а что роскошью?
2. Как Вы намерены избавить людей от инстинктов?
3. Не является ли попытка ограничить выбор покушением на свободу выбора?
Хоть вопросы и не ко мне, но свое мнение выскажу
1. Определить это может каждый - для себя, но разумный выбор может быть сделан лишь в отсутствии массированного воздействия извне (та же реклама, явная и скрытая).
2. Избавить от инстинктов нельзя - но реализация инстинктивных потребностей возможна разными способами, в том числе и не связанными с постоянным увеличением потребления материальных благ
3. Попытка ограничить выбор гораздо более успешно осуществляется как раз навязыванием всеми возможноыми методами "единственно правильного" образа жизни.

(Art-ur @ 20.03.2007 - время: 18:07) Плепорций, три вопроса
1. А кто будет решать, что является необходимость, а что роскошью?
2. Как Вы намерены избавить людей от инстинктов?
3. Не является ли попытка ограничить выбор покушением на свободу выбора?
1. Это решает сам человек, гражданин и потребитель в одном лице. В соответствии со своим воспитанием и образованием. Только он - больше никто!
2. Я не намерен избавлять людей от инстинктов! Я намерен предложить людям быть Людьми - чтобы не инстинкты, фобии и комплексы ими управляли, а они сами были повелителями всех своих поступков и своего естества!
3. Разве я призывал к ограничению выбора? Я всего-навсего описал одно из негативных, на мой взгляд, явлений рыночной экономики и указал, что бороться с ним возможно лишь путем воспитания потребителя.

(Art-ur @ 20.03.2007 - время: 18:07) Плепорций, три вопроса
1. А кто будет решать, что является необходимость, а что роскошью?
2. Как Вы намерены избавить людей от инстинктов?
3. Не является ли попытка ограничить выбор покушением на свободу выбора?
А хотя бы установить жесткий закон о рекламме. Запретить ассоциацию товара с тем, что к нему не имеет никакого отношения. Рекламма дложна давать информацию о товаре и отражать реальные уникальные качества этого товара. Убеждать покупателей в том, что это круто, что это именно то, что ему надо и о чем он всю жизнь мечтал, неправомерно.

Самое интересное, что я сам для себя точно также отвечаю на поставленные вопросы. А теперь давайте подумаем. Ваш пример про голландских парламентариев. Не кажется ли Вам показательным, что в парламент ездят на велосипедах именно голландские парламентарии, а не, скажем, российские, или казахстанские, или заирске???? А вот почему???
При оценке пирамыды потребностей Маслоу, мы говорим именно о пирамиде!!! То есть, сначала человек удовлетворяет низшие потребности свои, потом более высокие, потом ещё более выоские, вплоть до тех пор, пока не подойдет к проблеме самосовершенствования. Так вот большинство из нас (конечно бывают исключения, типа Перельмана) идет именно таким ступенчатым путем. И до тех пор, пока народ, скажем так, не насытится, он будет стремиться к "золотым унитазам". Разумеется есть исключения и обратного порядка - среди нас есть те, кто всегда будет стремиться только к "золотому унитазу" и не поднимется до проблемы самосовершенствования. Ну, если уж анализировать совсем подробно, то мы можем, стоя ещё на ступени удовлетворения низших потребностей, одновременно задумываться и о более высоком. Так обычно и бывает, но это сейчас не столь важно. В этом свете, у меня не вызывает удивления тот факт, что именно голландские парламентарии ездят на велосипедах. Вся прелесть развития в условиях рынка заключается в постепенном, эволюционном развитии. Поэтому страны многие жители стран, достигших высокого уровня жизни думают уже не о золотых унитазах, в отличие, скажем, от казахстанцев. Здесь таких единицы. Но кто сказал, что мы не придем к этому, если не революции. Иными словами, стремление к золотым унитазам не есть исключительная примета РЭ, но всего лишь этап на пути человеческого развития. Не помню автора теории, но есть утверждение, что каждый представитель вида живых существ, в течение своей жизни повторят путь развития всего вида.

Я могу уверенно утверждать, что искусственное ограничение и насаждение идеологий на самом деле не может в корне изменить человеческой сути, что и показали 90-е годы, когда жители одной из самыз просвещенных стран в мире, вдруг проявили полейшую дикость во многих вопросах. Не правда-ли?

Маркиз и CrazyIvan, на самом деле реклама действительно "зомбирует" на покупку определенного товара, но у Вас есть простой способ избежать зомбирования - не смотреть рекламу.
И ещё один момент. Никто и никогда не станет создавать нового продукта до тех пор пока не утвердится в мысли, что этот продукт понравится покуателям. То есть, в том, что он будет отвечать потребностям потребителя. Вот сколько смотрю рекламу продуктов, постоянно отмечаю для себя, что потребительские свойства даже самых элементарных вещей растут. И мне действительно хотелось бы, чтобы, к примеру, автомобиль имел такой круиз контроль, при котором он сам бы определял расстояние до впередиидущей машины, вычислял бы её скорость и поддерживал бы определенное расстояние и скорость точно такую же как у этой машины. То есть фишка фирмы БМВ была бы мне удобна в дальней дороги. Я считаю что это полезная вещь и у меня естьв ней потребность. Но в то же время, мне как бы плевать на выход приставки Sony PSP, а вот мой племянник проел все мозги своим родителям ещё за полгода до её выхода в продажу. Хотя даже и рекламы не было. И дождался, и он от этой приставки в восторге полном.

Не смотреть рекламу невозможно. Если бы точно знать по какому каналу идет эта реклама, или если бы все рекламные щиты вывезли бы в один район за город, тогда бы каждый кто хотел, смотрели бы ее. Но реклама построена так, что бы воздесствовать на желание потребителя помимо его воли. Если я смотрю интересный фильм или футбол, я вынужден смотреть рекламу хотя бы частично. И даже самый консервативный скептик, утверждающий что реклама на него не действует, среди двух равных товаров выберет товар с известным брэндом. Допустим мне надо купить бритвенный станок. Я вижу "Жилетт" за 20 руб и "Либердуй" за 19 руб. Вопросов не возникнет.
Так же Плепорций прав, что корпорации сами создают у потребителей искусственную потребность в товаре, который человек, идя в магазин заранее и не планировал купить.
Ну а насчет золотых унитазов я слышал такую фишку. Это удачное вложение капитала. Даже если человеку грозит конфискация имущества, то золотой унитаз или смеситель украшенный бриллиантами попадают в список предметов первой необходимости и конфискации не подлежат. Если я неправ, Плепорций поправит.

(Art-ur @ 21.03.2007 - время: 19:28) Самое интересное, что я сам для себя точно также отвечаю на поставленные вопросы. А теперь давайте подумаем. Ваш пример про голландских парламентариев. Не кажется ли Вам показательным, что в парламент ездят на велосипедах именно голландские парламентарии, а не, скажем, российские, или казахстанские, или заирске???? А вот почему???
При оценке пирамыды потребностей Маслоу, мы говорим именно о пирамиде!!! То есть, сначала человек удовлетворяет низшие потребности свои, потом более высокие, потом ещё более выоские, вплоть до тех пор, пока не подойдет к проблеме самосовершенствования. Так вот большинство из нас (конечно бывают исключения, типа Перельмана) идет именно таким ступенчатым путем. И до тех пор, пока народ, скажем так, не насытится, он будет стремиться к "золотым унитазам". Разумеется есть исключения и обратного порядка - среди нас есть те, кто всегда будет стремиться только к "золотому унитазу" и не поднимется до проблемы самосовершенствования. Ну, если уж анализировать совсем подробно, то мы можем, стоя ещё на ступени удовлетворения низших потребностей, одновременно задумываться и о более высоком. Так обычно и бывает, но это сейчас не столь важно. В этом свете, у меня не вызывает удивления тот факт, что именно голландские парламентарии ездят на велосипедах. Вся прелесть развития в условиях рынка заключается в постепенном, эволюционном развитии. Поэтому страны многие жители стран, достигших высокого уровня жизни думают уже не о золотых унитазах, в отличие, скажем, от казахстанцев. Здесь таких единицы. Но кто сказал, что мы не придем к этому, если не революции. Иными словами, стремление к золотым унитазам не есть исключительная примета РЭ, но всего лишь этап на пути человеческого развития. Не помню автора теории, но есть утверждение, что каждый представитель вида живых существ, в течение своей жизни повторят путь развития всего вида.

Я могу уверенно утверждать, что искусственное ограничение и насаждение идеологий на самом деле не может в корне изменить человеческой сути, что и показали 90-е годы, когда жители одной из самыз просвещенных стран в мире, вдруг проявили полейшую дикость во многих вопросах. Не правда-ли?

Маркиз и CrazyIvan, на самом деле реклама действительно "зомбирует" на покупку определенного товара, но у Вас есть простой способ избежать зомбирования - не смотреть рекламу.
И ещё один момент. Никто и никогда не станет создавать нового продукта до тех пор пока не утвердится в мысли, что этот продукт понравится покуателям. То есть, в том, что он будет отвечать потребностям потребителя. Вот сколько смотрю рекламу продуктов, постоянно отмечаю для себя, что потребительские свойства даже самых элементарных вещей растут. И мне действительно хотелось бы, чтобы, к примеру, автомобиль имел такой круиз контроль, при котором он сам бы определял расстояние до впередиидущей машины, вычислял бы её скорость и поддерживал бы определенное расстояние и скорость точно такую же как у этой машины. То есть фишка фирмы БМВ была бы мне удобна в дальней дороги. Я считаю что это полезная вещь и у меня естьв ней потребность. Но в то же время, мне как бы плевать на выход приставки Sony PSP, а вот мой племянник проел все мозги своим родителям ещё за полгода до её выхода в продажу. Хотя даже и рекламы не было. И дождался, и он от этой приставки в восторге полном.
Art-ur, Вы путаете кислое с пресным. Никакая пирамида потребностей, никакое стремление потребителя к высокому (высокому по Маслоу) сами по себе не приведут к умению и желанию индивида разумно ограничивать свои потребности. У Вас уж больно гламурно получается: достаточно предоставить рынок его собственному постепенному, эволюционному развитию, как потребители в конце концов пресытятся золотыми унитазами и будут ездить на службу на велосипедах. Art-ur, такие итоги развития рынка, как минимум, неочевидны. Дело в том, что рынок как таковой стремиться воспитать в потребителе потребительство, встроить гражданина в систему производства/потребления благ так, как это удобно для рынка. Так что не зря Crazy Ivan так кипятится по поводу рекламы, я понимаю его раздражение, поскольку реклама в современном мире уже не просто реклама - она пытается вещать и воспитывать! Я, понятно, совершенно не разделяю методы борьбы, что предлагает Crazy Ivan - он, как истый "государственник" все свои предложения начинает обычно со слова "запретить". Однако же я не разделяю и Вашего мнения о том, что, типа, дайте свободу - и все само собой устроится! Я, собственно, уже писал, что предлагаю. Для борьбы с консьюмерской психологией, с пропагандой консьюмерской психологии необходима контрпропаганда, система этического воспитания, в которой гражданам начиная со школьной скамьи растолковывались бы цивилизованные потребности цивилизованного человека. В которых золотым унитазам места нет...

(Crazy Ivan @ 22.03.2007 - время: 09:37) Ну а насчет золотых унитазов я слышал такую фишку. Это удачное вложение капитала. Даже если человеку грозит конфискация имущества, то золотой унитаз или смеситель украшенный бриллиантами попадают в список предметов первой необходимости и конфискации не подлежат. Если я неправ, Плепорций поправит.
Это скорее байка, нежели правда... Вряд ли судебный пристав поведется на разговоры о предметах первой необходимости, увидев в ванной смеситель с бриллиантами...

CrazyIvan, Ваш пример с бритвенным станком, в данном случае некорректен, потому что он более частный. В конечном итоге, Вы ведь пришли в магазин за бритвенным станком. Значит, потребность у Вас уже была. А выбор между Gillete или Либердуй, уже частный вопрос. Вы ведь не скажете, что стремление фирмы Gillete, сделать свои станки более привлекательными для покупателя, отрицательно отражается на их потребительских свойствах.

Потом, я согласен, что реклама в какой-то степени зомбирует, не отрицаю. Но в то же время, это ведь не насильственный метод. То есть при СССР Вы, покупали только пальто фабрики "Большевичка" для своей жены - это, фактически, было насилие. А вот в условиях рынка, такого не может быть, не правда-ли?

Плепорций, я прекрасно понимаю Вас в том, что Вы считаете, что цивилизованный человек не должен стремиться к "золотым унитазам". Но я абсолютно не понимаю, почему Вы считаете, что так должны думать абсолютно все!?!?!? Если вокруг меня найдутся люди, которые будут стремиться к золотым унитазам, то мне будет абсолютно паралельно это их стремление вне зависимости от того, чем оно вызвано. Стремяться, ну и пусть себе стремятся вплоть до тех пор, пока они не посягнут на мой "золотой унитаз"! )) Ну или вообще каким-то образом затронут мои права.

(Art-ur @ 22.03.2007 - время: 12:00) CrazyIvan, Ваш пример с бритвенным станком, в данном случае некорректен, потому что он более частный. В конечном итоге, Вы ведь пришли в магазин за бритвенным станком. Значит, потребность у Вас уже была. А выбор между Gillete или Либердуй, уже частный вопрос. Вы ведь не скажете, что стремление фирмы Gillete, сделать свои станки более привлекательными для покупателя, отрицательно отражается на их потребительских свойствах.
Очень даже запросто! Вы полагаете, что трехлезвийные станки эффективнее одно- или двухлезвийных? Потребительские тесты говорят скорее о противоположном! Однако с точки зрения рекламы и маркетинга трехлезвийность - эффектный пиаровский ход, и в данном случае потребительские качества приносятся в жертву пиару. И это не единичный случай! Потребительские свойства 10 МП фотокамеры существенно хуже 4 МП - такая матрица куда больше шумит, и фотографии занимают гораздо больше места на карте памяти. Для повышения потребительских свойств фотоаппаратов нужно повышать не разрешение светочувствительных матриц, а их физические размеры, а также разрешение оптической системы! Но с точки зрения маркетинга это невыгодно, выгодно увеличивать како-либо один параметр до красивых цифр, и убеждать потребителя, что этот параметр наиболее существеннен!

Еще приводить примеры?

(Art-ur @ 22.03.2007 - время: 12:15) Плепорций, я прекрасно понимаю Вас в том, что Вы считаете, что цивилизованный человек не должен стремиться к "золотым унитазам". Но я абсолютно не понимаю, почему Вы считаете, что так должны думать абсолютно все!?!?!? Если вокруг меня найдутся люди, которые будут стремиться к золотым унитазам, то мне будет абсолютно паралельно это их стремление вне зависимости от того, чем оно вызвано. Стремяться, ну и пусть себе стремятся вплоть до тех пор, пока они не посягнут на мой "золотой унитаз"! )) Ну или вообще каким-то образом затронут мои права.
Art-ur, мне отнюдь не по фигу, что происходит вокруг меня. Я отнюдь не настолько автономен от окружающего мира, чтобы просто не обращать на него внимание, пока он мне не мешает. Я вообще не считаю правильной такую позицию. Мне неприятно видеть вокруг себя искренних почитателей золотых унитазов. Мне неприятно, что мой клиент судит о моих способностях и возможностях по марке и цене мобильника, которым я пользуюсь. У меня, Art-ur, имеется вполне определенное представление о том, что цивилизованному человеку должно, а что не должно. Что вместно, а что невместно. И это представление возникло у меня не с бухты-барахты - это плод многолетних размышлений и часть моего мировоззрения. И я буду воинствующе отстаивать свое мировоззрение и убеждать всех приличных людей, до кого сумею дотянуться, что золотые унитазы - это не их стиль...

(Плепорций @ 22.03.2007 - время: 11:41) Я, понятно, совершенно не разделяю методы борьбы, что предлагает Crazy Ivan - он, как истый "государственник" все свои предложения начинает обычно со слова "запретить".
Безусловно, исключительно запретами невозможно решение рассматриваемой проблемы, но согласитесь, что в некоторых случаях и запреты могут быть необходимы.
Однако же я не разделяю и Вашего мнения о том, что, типа, дайте свободу - и все само собой устроится! Я, собственно, уже писал, что предлагаю. Для борьбы с консьюмерской психологией, с пропагандой консьюмерской психологии необходима контрпропаганда, система этического воспитания, в которой гражданам начиная со школьной скамьи растолковывались бы цивилизованные потребности цивилизованного человека. В которых золотым унитазам места нет...
Согласен. А как Вы думаете, кто именно (какие силы, какие общественные слои и т.д.) будут заниматься такой контрпропагандой и таким воспитанием?
По-моему, этим могут заниматься родители, религиозные организации, ну и объединения граждан-единомышленников. А Вы как думаете?

Плепорций, Вы меня удивляете! Вы посидели и выяснили, что трехлезвийные станки ничем не полезнее однолезвийных. Вы также выяснили, что 10МП камера не лучше 3 МП. Ладно, я не буду поднимать вопрос о том, входит ли вопрос престижа в потребительские свойства товара. Другой вопрос, а где Вы взяли информацию, проанализировав которую, Вы смогли сделать подобные выводы??? Я практически не сомневаюсь, что эта информация находится в свбодном доступе. И в связи с этим ещё вопрос: "А что мешает любому покупателю проделать то же самое, что проделали Вы? Разве кто-то стоит над ними с мечом и заставлет покупать те или иные продукты???"

И на второй пост. Мне тоже не пофигу, и если ко мне обратятся за советом в тех вопросах, в которых я немного компетентен, то я с удовольствием выскажу свою точку зрения. Но я не стану её навязывать. И уж тем более не стану лезть с советами или пропагандой, когда меня не спрашивают. Однако, Вы неверно истолковали мой пост. Говоря о том, что "мне паралельно, пока не коснуться моих прав", я говорю о праве человека вообще. То есть, если я увижу что где-то нарушаются права человека (любого человека), то я буду протестовать. Однако в данном случае, когда речь идет о рекламе, я нарушения прав не усматриваю. Вот если в рекламе содержится откровенная ложь, то да. Но если Вы считаете, что реклама фирмы Gillete содержит в себе ложь, то почему бы не подать в суд на эту компанию? Вы-то как юрист должны понимать что это будет вполне реальный иск.

Плепорций, Вы меня удивляете! Вы посидели и выяснили, что трехлезвийные станки ничем не полезнее однолезвийных. Вы также выяснили, что 10МП камера не лучше 3 МП.
А вот я, например, этого не знал. Для меня информация по телевизору это тоже информация. Почему я должен доверять одной и не доверять другой. Еще примерчик. Недавно в салонах сотовой связи рекламировали голографическую наклейку на алюминиевой основе. Говорили что если эту наклейку прилепить к мобильнику, она убирает радиоизлучения на 42-й гармонике. Наклейка стоит 500 руб. Там же были наклейки и для мониторов компьютеров за 800 руб. Мне показали графики, рисунки, на которых показано как вредные радиоволны изгибаются и поглощаются чудо-наклейкой. Тут же были фотографии бледного худого ботаника в очках, который пользуется телефоном без наклейки и пышущего здоровьем культтуриста, счастливого обладателя наклейки. Даже сертификат качества Минздрава был, который я ради интереса почитал. Правда в сертификате ничего о чудо-свойствах не было написано, там лишь констатировался факт что изделие не содержит вредных элементов.
И ведь покупали. Вряд ли люди шли в магазин специально за наклейкой. Реклама убедила их в том, что она им просто необходима.
https://lvovskiy.tagnet.ru/product/bio/bioaktiv/index.html

(Art-ur @ 22.03.2007 - время: 22:43) Вот если в рекламе содержится откровенная ложь, то да. Но если Вы считаете, что реклама фирмы Gillete содержит в себе ложь, то почему бы не подать в суд на эту компанию? Вы-то как юрист должны понимать что это будет вполне реальный иск.
В моем случае я даже не сомневаюсь что фирма докажет что наклейка защишает от радиоизлучения. Ведь электромагнитная проницаемость любого материала ниже чем у воздуха. И неважно что фантик от конфеты защитит вас больше чем эта наклейка. Она защищает на ноль целых хрен тысячных процента, а другое вам и не обещали.

(Crazy Ivan @ 23.03.2007 - время: 10:00) И ведь покупали. Вряд ли люди шли в магазин специально за наклейкой. Реклама убедила их в том, что она им просто необходима.
https://lvovskiy.tagnet.ru/product/bio/bioaktiv/index.html
С одной строны так. Действительно людям наклейка была не нужна, их в этом убедили.

Но с другой стороны. Почему убедили? Потому что сказали, что защищает. Т.е. проблема у людей наличествовала.
если еще точнее их сначала убедили, что от этих волн имеется вред. Еще ранее их убедили в том, что вред здоровью надо минимизировать.
И как только появилась вещь, которая устраняла эту их фобию, они купились на рекламу.

Хотя таким макаром можно продавить любую вещь, даже приносящую вред. Главное найти в человеке эту самую фобию. А так как их много, и они очень разнообразны, то продать можно любую вещь.

И будут правы все.
И Art-ur, говоря, что потребность сидела, т.к. вещь удовлетворяет некоторую, пусть гипотетическую потребность, пусть возникшую прямо тут в магазине и исчезнувшую по выходу изх него.

И Плепорций, утвеждающий, что людей надо воспитывать, чтобы они не кидались на всякую дрянь, как...

И Crazy Ivan утверждающий, что реклама может забить в голову всякую гадость.

(Маркиз @ 22.03.2007 - время: 21:33) Безусловно, исключительно запретами невозможно решение рассматриваемой проблемы, но согласитесь, что в некоторых случаях и запреты могут быть необходимы.
Например? Согласен. А как Вы думаете, кто именно (какие силы, какие общественные слои и т.д.) будут заниматься такой контрпропагандой и таким воспитанием?
По-моему, этим могут заниматься родители, религиозные организации, ну и объединения граждан-единомышленников. А Вы как думаете? Плюс многие влиятельные общественные организации и политические партии. Идеология "зеленых", например, очень явственно способствует развитию у граждан "здорового аскетизма".