Поколение, убившее СССР.

(Art-ur @ 22.03.2007 - время: 22:43) Плепорций, Вы меня удивляете! Вы посидели и выяснили, что трехлезвийные станки ничем не полезнее однолезвийных. Вы также выяснили, что 10МП камера не лучше 3 МП. Ладно, я не буду поднимать вопрос о том, входит ли вопрос престижа в потребительские свойства товара. Другой вопрос, а где Вы взяли информацию, проанализировав которую, Вы смогли сделать подобные выводы??? Я практически не сомневаюсь, что эта информация находится в свбодном доступе. И в связи с этим ещё вопрос: "А что мешает любому покупателю проделать то же самое, что проделали Вы? Разве кто-то стоит над ними с мечом и заставлет покупать те или иные продукты???"
Art-ur, я не понимаю, чего Вы так рассердились... Да, я взял сведения о трехлезвийных станках и 10МП фотоаппаратах из интернета. Да, эти сведения находятся в свободном доступе, доступны любому потребителю. И что? Они как-то помогут потребителю приобрести однолезвийные кассетные станки замечательной фирмы Gilette? Разве они есть в продаже? Или, скажем, новые цифровые "мыльницы" с матрицей 3-4 МП (оптимальное для "мыльницы" разрешение) - они разве есть в продаже? Я уже лет 100 таких не видел... Все разрешения начинаются с 6 МП... И на второй пост. Мне тоже не пофигу, и если ко мне обратятся за советом в тех вопросах, в которых я немного компетентен, то я с удовольствием выскажу свою точку зрения. Но я не стану её навязывать. И уж тем более не стану лезть с советами или пропагандой, когда меня не спрашивают. Однако, Вы неверно истолковали мой пост. Говоря о том, что "мне паралельно, пока не коснуться моих прав", я говорю о праве человека вообще. То есть, если я увижу что где-то нарушаются права человека (любого человека), то я буду протестовать. Однако в данном случае, когда речь идет о рекламе, я нарушения прав не усматриваю. Вот если в рекламе содержится откровенная ложь, то да. Но если Вы считаете, что реклама фирмы Gillete содержит в себе ложь, то почему бы не подать в суд на эту компанию? Вы-то как юрист должны понимать что это будет вполне реальный иск. Я не вполне понимаю, что означает у Вас "лезть с советами или пропагандой". По-Вашему получается, что и детей воспитывать не надо, ибо что есть воспитывать, как не навязывать ребенку свое мнение или лезть к нему с непрошенными советами и пропагандой... IMHO в либеральном обществе должны быть полно, свободно и открыто представлены все точки зрения, и я в рамках либерального общества готов вместе с единомышленниками полно, свободно и открыто излагать наше общее мнение по любым вопросам. Можно ли это назвать навязыванием мнения? Можно ли по этому поводу сказать, что мы лезем куда-не-просят со своими советами? Art-ur, что Вам вообще за черти по углам мерещатся? Вы всерьез полагаете, что я призываю народ на баррикады для борьбы с дьявольскими стрехлезвийными станками? Что я ратую за плакатную пропаганду против бесчеловечных производителей 10МП фотокамер?
Что же касается судебного иска - то я не усматриваю в рекламе Gilette ложной информации. Своим задачам эта реклама отвечает и без применения таких грубых приемов...

(Плепорций @ 23.03.2007 - время: 17:35) Art-ur, я не понимаю, чего Вы так рассердились... Да, я взял сведения о трехлезвийных станках и 10МП фотоаппаратах из интернета. Да, эти сведения находятся в свободном доступе, доступны любому потребителю. И что? Они как-то помогут потребителю приобрести однолезвийные кассетные станки замечательной фирмы Gilette? Разве они есть в продаже? Или, скажем, новые цифровые "мыльницы" с матрицей 3-4 МП (оптимальное для "мыльницы" разрешение) - они разве есть в продаже? Я уже лет 100 таких не видел... Все разрешения начинаются с 6 МП...

Я не вполне понимаю, что означает у Вас "лезть с советами или пропагандой". По-Вашему получается, что и детей воспитывать не надо, ибо что есть воспитывать, как не навязывать ребенку свое мнение или лезть к нему с непрошенными советами и пропагандой... IMHO в либеральном обществе должны быть полно, свободно и открыто представлены все точки зрения, и я в рамках либерального общества готов вместе с единомышленниками полно, свободно и открыто излагать наше общее мнение по любым вопросам. Можно ли это назвать навязыванием мнения? Можно ли по этому поводу сказать, что мы лезем куда-не-просят со своими советами? Art-ur, что Вам вообще за черти по углам мерещатся? Вы всерьез полагаете, что я призываю народ на баррикады для борьбы с дьявольскими стрехлезвийными станками? Что я ратую за плакатную пропаганду против бесчеловечных производителей 10МП фотокамер?
Что же касается судебного иска - то я не усматриваю в рекламе Gilette ложной информации. Своим задачам эта реклама отвечает и без применения таких грубых приемов...
Плепорций, разве я написал, что Вы меня рассердили? Я написал, что Вы меня удивили...)))
Я, к примеру, думаю, что потребительские свойства камер 10 МП выше чем у камер 3 МП, просто потому, что камеры 10 МП могут снимать и с разрешением 3 МП, а те что с разрешение 3 МП могут снимать только в 3 МП. А станков у нас навалом всяких, начиная от китайских и заканчивая Gillete M3 Turbo, хотя щас может есть и круче. Лично я пользуюсь SensorExcel, очень удобно и скажу что на бритье у меня с приобретением этого станка стало уходить меньше времени. А вот камера у меня Panasonic Lumix 3,2 МП. Очень хорошая камера... Впрочем, есть ещё и Зенит фотографирую на пленку Agfa... Да, и я специально сходил в наш супермаркет. Там есть какие-то камеры Rekam с разрешением от 3,2 МП. Но разумеется не это предмет нашего спора. Вопрос в том, что когда человек собирается сделать покупку, то ему ничто не помешает собрать интересующую его информацию. И это главное!!! А вот остальное уже будет излишним. Разумеется Вы можете помогать человеку в поиске информации, но вот утверждать, что Ваше мнение единственно верное нельзя. А то вот уговорите человека не покупать камеру 6 МП, а он оказывается, хотел фотообои домой напечатать...)))
Ну, по-поводу детей, это не корректно. Надо конечно! На-то и дети. Мы-то с Вами о взрослых и дееспособных членах общества говорим.
И ещё я всегда за право и возможность выссказать открыто свое мнение и отстоять его или изменить в ходе дискуссии. И тут я приведу Вашу цитату.
Для борьбы с консьюмерской психологией, с пропагандой консьюмерской психологии необходима контрпропаганда, система этического воспитания, в которой гражданам начиная со школьной скамьи растолковывались бы цивилизованные потребности цивилизованного человека. В которых золотым унитазам места нет...
И я не понимаю, как можно человеку запретить хотеть ездить на Maybach и пользоваться золотым унитазом. Если он Вам скажет, что хочет золотой унитаз из чисто эстетических побуждений? А может стоит снова запретить Фрейда???

(Art-ur @ 23.03.2007 - время: 18:36) И я не понимаю, как можно человеку запретить хотеть ездить на Maybach и пользоваться золотым унитазом. Если он Вам скажет, что хочет золотой унитаз из чисто эстетических побуждений? А может стоит снова запретить Фрейда???
А зачем запрещать? Может просто вести честную контрпропаганду, создавая общественное мнение что золотыми унитазами пользуются только лохи, а в Европе сейчас модно пить чай из ситечка.

Дело не в поколении, а во вполне закономерных историко-социальных процессах, которые происходили в нашем обществе со времён смерти Сталина. Народ подстёгнутый Идеей, нашей великой Победой.. Сделал практичски невозможное, поднял из руин не только нашу с вами страну но и всю восточную европпу. Позволил создать такую экономическую базу что дала нам возможность догнать страну которая никогда не вела войну на своей территории. Страну которая заключила пакты со странами западной европпы, парализовав их демократический выбор в пользу той или иной идеалогии и развязав холодную войну. Именно то поколение что прошло войну подарило нам сладкие годы брежневского застоя.. Когда мы прожигали достигнутое, но не создавали нового. Но можно ли кого-то винить в том что верхушка Союза не проводила ключевых реформ? Можно ли винить тех женщин которые ходили в жёсткой, бракованной ещё при выпуске обуви и кребдышиновых юбках... Мужчин что идеалом заработка видели поездку на запад, ибо уже тогда дурью старых идиотов из полит бюро наша страна была обращена в негритянский сырьевой придаток. Лаже во времена путча мы на 100% исполняли свои обязанности качая нефть..

Так уж получилось, что в нашей стране всё решает один вождь. Хорошо это или плохо, проблема дебатов другого топика, НО не умри Андропов и не избери народные депутаты Горбачёва... Может быть было бы тоже стань вместо Николая императором его брат Константин. История не терпит сослагательного наклонения )

(Crazy Ivan @ 24.03.2007 - время: 05:08) (Art-ur @ 23.03.2007 - время: 18:36) И я не понимаю, как можно человеку запретить хотеть ездить на Maybach и пользоваться золотым унитазом. Если он Вам скажет, что хочет золотой унитаз из чисто эстетических побуждений? А может стоит снова запретить Фрейда???
А зачем запрещать? Может просто вести честную контрпропаганду, создавая общественное мнение что золотыми унитазами пользуются только лохи, а в Европе сейчас модно пить чай из ситечка.
Опять же CrazyIvan, вот Вы с Плепорцием намереваетесь выставить критерии цивилизованности. Но вот такой пример. Предположим, что есть какой-то ученый-физик, который занимается решением проблем управляемго термоядерного синтеза. И он даже, может быть, значительно продвинулся в этом направлении. Но вот, когда он сидит в баре со своими друзьями, он говорит, что мечтает купить Ferrari F50 и переспать с Анджелиной Джоли. По Вашему мнению он цивилизованный человек или нет ???

(Art-ur @ 24.03.2007 - время: 08:19) (Crazy Ivan @ 24.03.2007 - время: 05:08) (Art-ur @ 23.03.2007 - время: 18:36) И я не понимаю, как можно человеку запретить хотеть ездить на Maybach и пользоваться золотым унитазом. Если он Вам скажет, что хочет золотой унитаз из чисто эстетических побуждений? А может стоит снова запретить Фрейда???
А зачем запрещать? Может просто вести честную контрпропаганду, создавая общественное мнение что золотыми унитазами пользуются только лохи, а в Европе сейчас модно пить чай из ситечка.
Опять же CrazyIvan, вот Вы с Плепорцием намереваетесь выставить критерии цивилизованности. Но вот такой пример. Предположим, что есть какой-то ученый-физик, который занимается решением проблем управляемго термоядерного синтеза. И он даже, может быть, значительно продвинулся в этом направлении. Но вот, когда он сидит в баре со своими друзьями, он говорит, что мечтает купить Ferrari F50 и переспать с Анджелиной Джоли. По Вашему мнению он цивилизованный человек или нет ???
Не путайте вопросы цивилизации с вопросами психологии отдельно взятого человека. Далеко не все учёные идут в науку ради этой самой науки, кто-то видит в этом лучший способ самореализации и обогащения. В чём ничего плохого нет, пока оно не начинает превалировать перед вопросом долга и чести человека занимающего ответственный пост.

В конексте текущей беседы, я не внес никакой путаницы и ничего не напутал.
И вопрос, если человек все же разработает систему управляемго термоядерного синтеза, потому что стремится к обогащению, он будет хуже того ученого, который стремился разработать из соображений долга и чести, но так и не разработал?

(Art-ur @ 24.03.2007 - время: 08:19) Но вот такой пример. Предположим, что есть какой-то ученый-физик, который занимается решением проблем управляемго термоядерного синтеза. И он даже, может быть, значительно продвинулся в этом направлении. Но вот, когда он сидит в баре со своими друзьями, он говорит, что мечтает купить Ferrari F50 и переспать с Анджелиной Джоли. По Вашему мнению он цивилизованный человек или нет ???
Я по-моему не давал здесь никаких критериев цивилизованного человека. Но если вы хотите знать мое мнение по вашему вопросу, пожалуйста.
Если физик, математик, химик, компьютерщик, банковский работник, брокер, в свободное время ведет аморальный (в старом понимании) образ жизни, их труды не станут от этого менее ценными. Точные науки не имеют моральных критериев. Но если писатель-патриот, церковный служитель или генеральный прокурор в свободное от работы время отдыхает с молоденькими проститутками, это наносит вред их основной работе. Цивилизованно это или нецивилизованно, понятие субъективное.

(Art-ur @ 24.03.2007 - время: 20:03) В конексте текущей беседы, я не внес никакой путаницы и ничего не напутал.
И вопрос, если человек все же разработает систему управляемго термоядерного синтеза, потому что стремится к обогащению, он будет хуже того ученого, который стремился разработать из соображений долга и чести, но так и не разработал?
Как показывает история, гениальные открытия мирового значения дают миру люди, не заботящиеся особо о личном обогащении. Умирают они почти все в нищите. Это абсолютно не означает что бедность - обязательное условие гениальности. Я думаю дело вот в чем. Ученый, главной целью которого является личное обогащение, всегда рассуждает с прагматичной точки зрения. Он не будет вкладывать средства в рискованные эксперименты, не будучи уверенным в получении прибыльных результатов. А ученый, который заинтересован лишь в познании мира, готов всю жизнь стремиться к какой-то цели, готов принести даже себя в жертву ради того, что бы перед смерью получить ответ на свой вопрос. Именно глубокий анализ всего изученного материала, самоотреченность, и позволяет ему на определенном этапе сделать гениальное открытие мирового значения, которым он так и не сумеет воспользоваться с прагматической точки зрения.

(Art-ur @ 24.03.2007 - время: 20:03) В конексте текущей беседы, я не внес никакой путаницы и ничего не напутал.
И вопрос, если человек все же разработает систему управляемго термоядерного синтеза, потому что стремится к обогащению...
Человек, который стремится к обогащению, не пойдет разрабатывать проблему термоядерного синтеза, потому что для обогащения есть менее трудные и более короткие пути.

(Art-ur @ 24.03.2007 - время: 20:03) В конексте текущей беседы, я не внес никакой путаницы и ничего не напутал.
И вопрос, если человек все же разработает систему управляемго термоядерного синтеза, потому что стремится к обогащению, он будет хуже того ученого, который стремился разработать из соображений долга и чести, но так и не разработал?
А чем он может быть хуже? Тем что у него от желания (ну допустим богатство тут не совсем в тему) известности и связанных с нею льгот, кровь позеленела? Или тем что он скажем пользуясь "особым отношением" властей приобрёл себе ферари? Пусть его, главное что государство выиграло, от наличия в своих рядах такого человека.

(Crazy Ivan @ 25.03.2007 - время: 02:01) (Art-ur @ 24.03.2007 - время: 08:19) Но вот такой пример. Предположим, что есть какой-то ученый-физик, который занимается решением проблем управляемго термоядерного синтеза. И он даже, может быть, значительно продвинулся в этом направлении. Но вот, когда он сидит в баре со своими друзьями, он говорит, что мечтает купить Ferrari F50 и переспать с Анджелиной Джоли. По Вашему мнению он цивилизованный человек или нет ???
Я по-моему не давал здесь никаких критериев цивилизованного человека. Но если вы хотите знать мое мнение по вашему вопросу, пожалуйста.
Если физик, математик, химик, компьютерщик, банковский работник, брокер, в свободное время ведет аморальный (в старом понимании) образ жизни, их труды не станут от этого менее ценными. Точные науки не имеют моральных критериев. Но если писатель-патриот, церковный служитель или генеральный прокурор в свободное от работы время отдыхает с молоденькими проститутками, это наносит вред их основной работе. Цивилизованно это или нецивилизованно, понятие субъективное.
Итак мы приходим к выводу, что понятие цивилизованность - субъективно. Это хорошо.

Как показывает история, гениальные открытия мирового значения дают миру люди, не заботящиеся особо о личном обогащении. Умирают они почти все в нищите. Это абсолютно не означает что бедность - обязательное условие гениальности. Я думаю дело вот в чем. Ученый, главной целью которого является личное обогащение, всегда рассуждает с прагматичной точки зрения. Он не будет вкладывать средства в рискованные эксперименты, не будучи уверенным в получении прибыльных результатов. А ученый, который заинтересован лишь в познании мира, готов всю жизнь стремиться к какой-то цели, готов принести даже себя в жертву ради того, что бы перед смерью получить ответ на свой вопрос. Именно глубокий анализ всего изученного материала, самоотреченность, и позволяет ему на определенном этапе сделать гениальное открытие мирового значения, которым он так и не сумеет воспользоваться с прагматической точки зрения.
А если не брать глобально, то скажите, разработки НИИ компании TOYOTA на 1982 год, работники которого работают, в том числе, ради денег, менее полезны для мирового автопрома, чем разработки НАМИ в 1982 году или нет? (Заметим при этом, что разработки НАМИ, о которых мне доводилось читать, я ценю очень высоко, жаль что они не были внедрены.)

(Art-ur @ 25.03.2007 - время: 17:58) А если не брать глобально, то скажите, разработки НИИ компании TOYOTA на 1982 год, работники которого работают, в том числе, ради денег, менее полезны для мирового автопрома, чем разработки НАМИ в 1982 году или нет? (Заметим при этом, что разработки НАМИ, о которых мне доводилось читать, я ценю очень высоко, жаль что они не были внедрены.)
Я в свою очередь высоко ценю разработки тоёты. Но отмечаю что цели нашего и тоётинского автопрома были разные. Ну не обращали мы внимание на то, что считали излишеством. В нашем понимании машина это ПЕРЕМЕЩАТЕЛЬ и не более того. Это сейчас машина стала средством демонстрации крутизны и достатка. К индивидуальной гениальности конструкторов и ученых это отношения не имеет.

У нас были просто разные взгляды на перемещатель!

они были отвлечены войной. но основная причина - вов забрала лучших людей союза. осталось одно гнилье или серость.

(tlepolem @ 31.03.2007 - время: 18:17) они были отвлечены войной. но основная причина - вов забрала лучших людей союза. осталось одно гнилье или серость.
Минус Вам за такие слова.

(tlepolem @ 31.03.2007 - время: 22:17) они были отвлечены войной. но основная причина - вов забрала лучших людей союза. осталось одно гнилье или серость.
Каким же мерзким мероприятием должен был быть для Вас "Парад победы"!!!

(Crazy Ivan @ 11.02.2007 - время: 23:52) (nicer @ 11.02.2007 - время: 02:47) Пожалуйста, еще раз вдумайтесь в произнесенные Вами слова:"ныне ИЗНАЧАЛЬНО КАЖДЫЙ может попасть на Канары"
Если по прежнему будет казаться что все правильно - пообщайтесь с простыми людьми. Поговорите с учителями, врачами, пожарными, военными, доярками...
Говорите им всем: "Ты можешь отдыхать на Канарах, только нужно стать качественным спецом в своем деле, и уметь добросовестно и продуктивно трудиться."
Думаю, тогда Вы сполна оцените всю забавность ситуации.
Действительно, при СССР отдохнуть на Канарах было невозможно, но в Сочи, Ялта или Пицунде  (Да, в драку, в очередь, в восемь коек на комнату, в поразительно мерзкие котлеты в душной столовой!), мог съездить каждый, хотя бы раз в несколько лет.
Но я не понимаю, почему Вы это преподносите как достоинство - большая часть населения живет в нищете, а малая часть тратит на одни только турпоездки 13 миллардов долларов (на самом деле больше). В этих миллирдах есть деньги практически каждого Россиянина, но большинство из них вообще никуда не ездит. Чем гордимся-то?

Господин nicer, я почти полностью согласен с вашими постами, кроме одного.
Справедливости ради стоит заметить что на сегодняшний момент действительно некоторые виды потребительских продуктов или услуг стали доступны всем. Я не удивлюсь что и на Канары не сегодня, так завтра смогут поехать все. Однако ряд необходимых потребительских товаров и услуг стали менее доступными или недоступными вовсе для среднего класса. Это жилье, стоматология, сложные операции. Тем не менее я считаю что у этих двух явлений различные причины. Ну, про непомерно высокие цены на квартиры, образование и медицину говорить излишне. На мой взгляд здесь причиной является монополия, корыстолюбие и ненасытность. А вот причина доступности дешевых по своей сути, но недоступных ранее товаров, на мой взгляд является именно изменение социальной политики государства. Да, да, это именно социалка. Наше производство неконкурентоспособно на чужих рынках и вследствии снятия занавеса оно стало загибаться. Однако откуда взялись импортные товары? кому надо везти их в страну, не имеющую товаров взамен? Естественно привлекаемым обменным товаром явилось голое сырье. В СССР 25% хлеба, а так же кофе и бананы покупали за эту нефть. Ситуация на мой взгляд не такая уж непоправимая. Сегодня благодаря любезности центробанка, нам меняют рубли на валюту и предприниматели могут предоставлять нам сникерсы, Канары и Антальи. А если завтра центробанк откажется менять рубли на валюту? Ведь делать это он не обязан. Недра принадлежат государству, а не частным собственникам и государство решит распределять валюту по иному, обеспечивая в первую очередь рабочих госпредприятий. Окажется что наши предприниматели не такие уж хозрасчетные, т.к. заработать валюту они смогут лишь в одном слчае: продавая свою продукцию за валюту в других странах. А это способны очень немногие. Вот и получается что благополучие наше от социалки, от щедрости государства обменивать нам валюту в ущерб бюджету. Почему в ущерб? Потому что за купленный мною сникерс за 10 руб я не произвел продукта, который бы мой шеф продал на честном рынке за 30 центов. ИМХО.
Глупо было бы утверждать что ничего не стало лучше. Я согласен что мы много приобрели.
Здесь весь вопрос - в цене.
Удачность приобретения нельзя определить, не принимая во внимание цену приобретения.

А вот насчет пресловутых Канар - вряд ли когда-нибудь соглашусь.
Канары - это символ. Излюбленный метод убеждения в том что капитализм - лучший и справедливейший из существующих строев. И нет ничего случайного в том что этот довод уже прозвучал здесь:
"Забавность ситуации в том, что ныне ИЗНАЧАЛЬНО КАЖДЫЙ может попасть на Канары! Заведомо известно, что для этого нужно: нужно стать качественным спецом в своем деле, и уметь добросовестно и продуктивно трудиться" (Плепорций)
Эта та самая морковка которой можно поманить за собой целое овечье стадо. И оно пойдет, полагая что изначально морковка может дастаться каждой из овечек.
Но, справедливости ради, нужно признать - реально морковка достанется одной-двум овцам. И в этом тоже нет ничего случайного.

Доброго времени суток!
Вижу что не перебью беседу возвратом к тем вопросам, которые уже давно обсуждались.
Набралось некоторое количество новостей по этим вопросам.
1) По состоянию учреждений культуры и исторических памятников. Краеведческий музей в Барнауле, о котором я уже писал что по там уменьшилась экспозиция по сравнению с советским временем. Недавно еще раз ходил туда с ребенком. Экспозиций уменьшилась еще на 2 зала. В них теперь проводят коммерческие выставки. Очень символично что рекламные щиты (у входа в музей) с анонсами этих выставок, своим многоцветьем затмевают все остальное. Возникает ощущение что входишь в здание выставки, в котором по некому недоразумению еще есть залы с историческими экспонатами.
Если бы я мыслил "позитивно" то я сейчас бы радостно вторил to Бесвребро: "И у нас, как и во всей стране, музеи становятся рентабельными!"
Но я "панически всхлипываю"© (Плепорций): "С каждым годом истории моей страны становится все меньше!".
Должно быть - больше с каждым годом, а у нас - меньше.
И это при том, что по всеобщему убеждению - все налаживается. Что будет когда ВСЕ наладится?
2) Еще писал что в моем городе стало меньше кинотеатров чем в советские времена. Недавно узнал подробности об одном из них.
Кинотеатр "Первомайский" (здание которого представляло историческую ценность) находился в центре города.
Был продан частному лицу с условием, что здание будет отреставрировано.
Реставрация началась очень быстро.
Также быстро было обнаружено разрушение одной из стен (так утвердает новый владелец).
Также быстро было снесено все здание.
Все на самом деле происходило очень быстро. Я регулярно бываю в этом месте, но не успел увидеть процесса. Сначала видел как здание стоит целое, потом - как от него уже ничего не осталось.
Удивительно - но не менее чем за год до покупки здания, будующий владелец уже заявлял о том что на его месте хочет построить развлекательный центр.
Удивительно - но ни Росохранкультура, ни администрация города, ни прокуратура, не проявили активности в разбирательстве этого случая.
И наш город - не уникален. Пару-тройку недель назад в воскресных вестях был сюжет на эту тему.
Там всхлипнули, что в одной только Москве за последние 15 лет было потеряно более 700 (!!!!!) зданий, являющихся памятниками истории или культуры. Большинство из них пережили 70 лет советской власти, но не смогли пережить 15 лет капитализма.
Несколько ранее видел всхлип в новстях о школе искусств в Серпухове. Там вообще мудрить не стали - какой-то муниципальный глава (не помню точно) просто, подписал постановление в духе: "очистить здание", без каких-либо дополнительных объяснений.
В этом же сюжете показали панические всхлипывания представителя Счетной палаты РФ. Он сообщил что сообщения о рейдерских захватах зданий учреждений культуры к ним поступают каждую неделю. Подозреваю что далеко не все случаи захватов таковыми признаются и доходят до Счетной палаты.
Но учреждениям от этого легче не становится. Их просто становится меньше.
Убывают и шансы России превзойти по уровню культуры хотя бы РСФСР.

(nicer @ 08.10.2006 - время: 23:19) (Бесвребро @ 04.10.2006 - время: 10:22) (nicer @ 03.10.2006 - время: 23:31)
Я вот сегодня случайно побывал, в администрации Первомайского района Алтайского края, и увидев там на стенде кучу разных сводок не преминул их почитать. Был там и график по интересующему меня вопросу - поголовье крупного рогатого скота.
Бесвребро как-то сетовал, что статистика постсоветского периода приведена только до 2000 года.
Может быть эти цифры как-то помогут дорисовать картину.
По всем годам выписывать цифры не было времени. Поэтому ограничился только двумя цифрами:
1999 год  - 4450 голов
2006 год - 2476
в промежутке график весьма плавный и весма уверенно идет вниз.
Что свидетельствует (IMHO   ) о ЗАКОНОМЕРНОМ и  НЕУКЛОННОМ  сокращении производства мяса и молока даже после завершения структурной перестройки экономики. И повышение надоев при таком сокращении НЕ СПАСЕТ.

В Алтайском крае с начала года общее поголовье КРС возросло на 57 тыс. голов




В Алтайском крае подведены итоги работы в животноводстве за 8 месяцев 2006 года. По состоянию на 1 сентября текущего года в хозяйствах всех категорий края в сравнении с началом текущего года возросло общее поголовье КРС на 57 тыс. голов, в том числе коров - на 26 тыс., свиней - на 121 тыс., овец - на 36 тыс., птицы на птицефабриках - на 263 тыс. Об этом сообщил сегодня, 25 сентября, на пресс-конференции начальник Главного управления сельского хозяйства Алтайского края Иван Лоор.

Есть там у вас на Алтае такой Иван Лоор, не перепутали журналюги?

Может и есть. Не знаю.
Это не принципиально. Принципиально, и сразу бросается в глаза стиль этого рапортования.
Во первых, излюбленный прием рапортующего докладчика: игра процентами или штуками. В одних случаях солиднее звучат проценты - значит в процентах.
Красивее штуки, значит - в штуках.
"Ура, объем производства в легкой промышленности края вырос на 50%!" - А это просто на последней оставшейся швейной фабрике наконец-то отремонтировали 3-й конвейер, и вместо 1000 фуфаек стали выпускать 1500. А про то что фабрик раньше было 5, деликатно умалчивают.
"Возросло общее поголовье КРС на 57 тыс" - А было сколько? А что если эти 57 тыс. составляют пару процентов и укладываются в статистическое отклонение, не влияющее на общую динамику.
Если на пресс-коференции выступает профессионал, не желающий запудривать людям мозги, он скажет сколько в штука, потом - в процентах, а ГЛАВНОЕ - не с начала года по август, а по сравнению с тем же периодом прошлого года.
Господин Лоор мог не знать, что у КРС весной происходит массовый отел, и это резко увеличивает его численность. А поздней осенью - происходит массовый забой, и численность, опять же резко, уменьшается.
Вообще, если он все так и сказал как написано, мне кажется он еще многого не знает.
Например:
1.Когда общее число 57, а потом идет "в том числе" 26+121+36+263, то это противоречит законам математики.
2.КРС - это крупнорогатый скот. Зачисление туда свиней и птиц противоречит законам зоологии.

3)
Теперь, в дополнение к моему предположению (основанному только на логике) о недостоверности этого рапорта, могу добавить и факты. Журналисты не перепутали. Но несколько попутал господин Лоор.
По итогам 2005 гда, в крае было зафиксировано обвальное падение сельскохозяйственного производства - на 7.1% по отношению к 2004 году. Об этом докладывал начальник Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края Михаил Щетинин 6 февраля 2006 года.
Так вот, в 2006 году (за который рапортует господин Лоор) объемы производства продукции в животноводстве продолжали падать даже по сравнению с провальными прошлогодними показателями!
В том числе - и поголовье КРС. Так, по данным госстатистики, за 11 месяцев 2006 года производство мяса составляло лишь 98,3%. по отношнию к этому же периоду 2005 г..
Тем не менее, господин Лоор по итогам 2006 г. отрапортавал о перевыполнении поставленного на год плана (в рамках нацпроекта "Развитие АПК") по производству мяса и молока на 0,1% , о чем и было напечатано в газете "Алтайская Правда".
Журналисты подняли шум насчет такого волшебного скачка всего за один месяц, и 19 февраля прошла еще одна пресс-конференция. На ней господин Лоор много юлил и говорил что его не правильно поняли. Но, в частности он был вынужден признать, что:
"Важнейшим фактором, за счет которого удалось повысить производство мяса без обвального падения поголовья КРС стали внешние закупки скота по нацпроекту.".
www.bankfax.ru
Там же был добавлен такой комментарий:
"Стоит отметить, что данные выводы расходятся с другими экспертными оценками. Так, по данным группы разработчиков стратегии развития региона "Алтай-2020", включающей ряд депутатов КСНД и известных сельхопереработчиков, картина в этом секторе совершенно иная. Ссылаясь на данные отдела инвестиций и социального развития села ГУСХ, они утверждают, что численность КРС в крае сократилась на 10.900 голов (до 97,8%), в том числе коров на 6.100 голов (до 96,8%)."
IMHO:
Даже если считать что скептики неправы (не могу не отметить, что они-то представляют выкладки корректно ), а господин Лоор прав, то что получается?
Попросту говоря, чтобы сделать хорошие показатели по производству мяса - режем скота столько, чтобы цифирки подтянуть.
Согласно экономическим законам - абсурд, ведь при этом неизбежно ухудшается другой показатель - поголовье, восстанавливать которое очень трудно и долго.
Но в России и капитализм - особенный. Москва выделяет деньги на поднятие умирающего сельского хозяйства (нацпроект). На эти деньги закупаем новый скот - подтягиваем и этот показатель.
Москва довольна, господа из руководства региона довольны.
Если убрать все промежуточные этапы этой комбинации - мясо куплено на нефтедоллары. Но во всех отчетах будет фигурировать как рост производства в сельском хозяйстве.


То что такие эпизоды имеют место, опровергает предположение моих оппонентов что современная власть не склонна завышать показатели и приукрашать положение дел. Очковтирательство, бюрократ стремящийся только к тому чтобы хорошо отчитаться, и плюющий на реальное положение дел - образ всего этого почему-то пытаются прочно увязать с социализмом.
Но все это не было порождено социализмом, оно существавало и без него, и оно не умерло вместе с ним.
Таким образом, теперь я с большим чем ранее обоснованием, могу повторить то что уже говорил в этой теме: если современная власть признает что производство мяса снизилось по сравнению с социализмом (голодным!), то реально дела обстоят еще страшней.

То что рапорты (несостыковки в которых просто в глаза бросаются) этих деятелей используют как аргументы в споре даже весьма умные люди - демонстрирует нам насколько сильно ослепляет людей носимая ими идеология, если они отдаются ей (и только ей) без остатка.
Человек подмечающий любой изъян в предмете своей нелюбви, обвиняющий во лживости или ошибочности все что может этот предмет реабилитировать - сам теряет критичность восприятия информации, если она помогает сей предмет дискредитировать.
Повторю - это весьма умный и информированный человек. Что взять с обывателей ? У них и информации нет для размышлений, им просто заложили в голову догму: "Социализм = плохо, капитализм = хорошо".