Поколение, убившее СССР.

(Маркиз @ 22.01.2007 - время: 13:50) (Плепорций @ 22.01.2007 - время: 02:42) Гениальность капитализма в том, что он сумел создать государства типа Канады, Голландии, Исландии, Австралии и т. п. - те, что не сидят на трубе, но живут чисто, сыто, спокойно и достойно! Бездарность социализма в том, что ничего подобного создать ему не удалось, и ничего подобного даже не предвидилось!
А как быть с государствами типа Индии, Алжира, Непала и им подобных? Тоже создавались капитализмом, даже под прямым его управлением были, но не то что до ЗМ - даже до СССР не дотянули? Ответ вроде "ну нашли с кем сравнивать" просьба не приводить - рассматривать надо все факты, а не только приятные
Чтобы сравнение было корректным, надо сравнивать результаты в рамках одной цивилизации. Западная Европа - Восточная Европа и СССР. Северная Корея - Южная Корея. Чили - Куба или Венесуэла с её полусоциалистическими экспериментами. Кстати, про Алжир - и что ему принёс курс на построение социализма? Нищету и гражданскую войну. В соседнем Марокко всё куда пристойнее!

(Бесвребро @ 22.01.2007 - время: 18:14) Чтобы сравнение было корректным, надо сравнивать результаты в рамках одной цивилизации.


Нет, не нужно. Коли уж утверждается, что рыночная экономика - единственно правильный путь, всегда ведущий к процветанию, то по логике все страны, следовавшие этим путем, должны были достигнуть уровня Западной Европы и США - как в развитии, так и в уровне жизни. Но коли уж этого не произошло - следовательно, само наличие рыночной экономики в стране не всегда ведет к процветанию, и надо исследовать все условия, влияющие на развитие страны, а не только удобные.
И если уж сравнивать страны в рамках одной системы... Я ведь не просто так Индию и Алжир в пример приводил. Пары Индия - Великобритания и Алжир - Франция. Система одна, а результат разный.

(Бесвребро @ 22.01.2007 - время: 10:18) (YanDan1812 @ 21.01.2007 - время: 20:03) Убило СССР не поколение 50-х, а поколение победителей. Ведь Хрущев, Брежнев и иже с ними- это "новая гвардия" строителей коммунизма. Они и прочие вплоть до Горбачева отнють не из поколения 50-х, которое не хуже не лучше других.
Ну, справедливости радми заметим, что на митинги-то многотысячные выходило именно поколение пятидесятых!
Митинги-это выражение своей гражданской позиции. Ничего плохого и убийственного в этом нет. Власть и возможности, причем неограниченные, у старших, на то время, покалений были, но они не воспользовались ни тем ни другим для обеспечения процветания СССР.

(Плепорций @ 22.01.2007 - время: 02:23) Это какой же лентяй и пьяница сумеет честно признать, что он - лентяй и пьяница? Что удивительного в том, что его никто не спросит, хочет ли он или не хочет жить хуже?
Вы бы этот вопрос задали моим родителям...
Отец бы Вас точно закатал в асфальт, если бы Вы не смогли бы ему объяснить, почему человека, имеющего за последние 33 года непрерывного стажа и имеющего всего один больничный, приравняли к пьяницам и тунеядцам.
Видите ли, пенсию ему назначили чуть более 3000 р, чтобы Вы могли проявить свою индивидуальность? Правда смешно?

(Маркиз @ 22.01.2007 - время: 13:44) Потому что не было технической возможности обеспечить всех дворцами. И реальный выбор стоял не между "жить во дворце" и "жить в комнате коммуналки", а между "жить в комнате в коммуналке" и "жить на улице". И если уж вспомнили о казарме, давайте вспомним и о том, что практически все свое время СССР провел в состоянии войны. Сначала обычной, потом холодной.
Это, по-Вашему, оправдание? Германия повоевала не меньше России, при том, в отличие от России, чаще проигрывала, чем выигрывала, однако же необходимые "технические возможности" там изыскивались без труда! Так в чем же дело? И не СССР эти войны начинал, а тот самый милый демократический запад. Интересно, зачем? Мне любопытно - Вы это Гитлера отнесли к демократическому Западу? И вот еще - кто начал войну против демократической Финляндии? Кто оккупировал восточную Польшу в 1939 году и расстреливал захваченных там польских офицеров? Кто первым начал войну с Японией? А если нет в конкретное время технической возможности произвести белка больше, чтобы всех культуристов снабдить? И нет возможности отдельных кабинетов для всех мнящих себя писателями настроить? Технической возможности? И что тогда? Перераспределять то, что есть? Так ведь тогда сначала вымрут те, от кого белок перераспределили, а потом и те, кому его перераспределили - ведь производить дальше некому будет... Вы рисуете какую-то кошмарно-безрадостную картину советского быта, в котором "техническая возможность" есть только на бараки, 100 г белка в день - и усё! Да подобный строй, судя по Вашей картинке, подлежал безусловному и наибыстрейшему уничтожению, как не способный обеспечить гражданам хоть что-то, помимо барака и баланды! И еще - почему то сравнение очень часто идет по принципу "СССР, 30-е годы, Западная Европа - 90-е годы". Конечно, я понимаю, что очень хочется сладкой жизни, но давайте все же реальные условия сравнивать, а не выдергивать произвольно примеры из разных эпох. Отлично! Давайте сравнивать, скажем, ФРГ начала 80-х и СССР начала 80-х же. Что там Вы писали про "технические возможности"? Удивительное в том, что при достижении определенного уровня потребления его дальнейшее снижение заменяет вопрос "жить лучше или хуже" на вопрос "жить или не жить вообще". И если советская система дает ответ "жить всем", то рыночная - "деньги есть - покупай, денег нет - ...." Это ж надо довести свой народ до такого уровня потребления, когда встает такой вопрос - "жить или не жить"! Не-е-ет, СССР нужно было "разгонять" срочно и навсегда - Вы меня в этом окончательно убедили! Оно конечно так, только вот индивидуальность возникает лишь при наличии сапог и шинели как минимум. И изначально стояла именно такая задача, которая и была успешно решена. А когда в результате появились специфические потребности каждого... Да, система, построенная в СССР, была не готова к такому обороту событий. Но вместо того, чтобы выяснить причины этого и устранить их, решили просто систему разрушить. Не слишком ли долго советская система шла к удовлетворению специфических потребностей? Десятилетия проходили за десятилетиями - ан все та же шинель и все те же сапоги... Некоторые полагают, что советская система вообще никуда не шла. Советская система вместо того, чтобы удовлетворять потребности, занималась дрессировкой человеков, убеждая их, что эти потребности они себе выдумали, что это - буржуазные пережитки, мещанство, сибаритство и т. п. А некоторые специфические потребности советская система вообще признавала вредными, и боролась с ними всеми доступными ей средствами. Да что - некоторые! Очень и очень многие потребности объявлялись таковыми! К вопросу о Pink Floyd... Только вот почему то на этикетках все больше Китай, Малайзия и иже с ними. Кстати, не могли бы Вы привести данные, как конкретно возросла производительность средних работяг на западе, скажем, в электронной промышленности? Текстильной, швейной? За период ну хотя бы с 1901 по 2000 г. включительно? Никто не будет спорить, что 100 лет назад американцы жили в среднем гораздо хуже, чем сейчас. Уровень жизни россиян в настоящее время также существенно выше, чем в прошлом веке (достаточно вспомнить массовый голод 1891г. в период царствования столь любимого А.П.Паршевым Александра III). Почему это произошло? По общеэкономическим законам, уровень жизни повышается потому, что происходит повышение производительности труда (хотя бывают и исключения). Иными словами, в результате прогресса в области технологий и управления мы можем производить больше все более совершенных товаров и услуг с меньшими издержками. Из этого следует, что чем большую часть экономики составляет производство "низкотехнологичных" товаров, тем медленнее растет жизненный уровень населения. Допустим, две трети экономики - это производство товаров по технологии столетней давности, а в оставшейся трети в течение века производительность труда выросла в 6 раз. Тогда уровень жизни вырастет за 100 лет только в 2 раза. Но если производство "низкотехнологичных" товаров составляет лишь 10% экономики, то уровень жизни вырастет в 5,4 раза.
Именно поэтому американские джинсы шьются, если верить А.П.Паршеву, в Таиланде, где средний уровень жизни сходен с американским столетней давности. Переведя производство в Таиланд, США повысили свой жизненный уровень. https://www.ccas.ru/manbios/nikolsk.html

(Маркиз @ 22.01.2007 - время: 13:50) А как быть с государствами типа Индии, Алжира, Непала и им подобных? Тоже создавались капитализмом, даже под прямым его управлением были, но не то что до ЗМ - даже до СССР не дотянули? Ответ вроде "ну нашли с кем сравнивать" просьба не приводить - рассматривать надо все факты, а не только приятные
Есть государства развитые, а есть развивающиеся! Алжир, Индия, Непал только еще строят у себя нормальную экономику, в связи с чем пока не особенно продвинулись. Но я Вас уверяю - буквально 100-150 лет капиталистического развития, и государство начинает процветать. Япония управилась за 100 лет, США потребовалось 200, европейским державам - и того больше. Что Вам кажется ненормальным?

(WEW @ 22.01.2007 - время: 23:00) Вы бы этот вопрос задали моим родителям...
Отец бы Вас точно закатал в асфальт, если бы Вы не смогли бы ему объяснить, почему человека, имеющего за последние 33 года непрерывного стажа и имеющего всего один больничный, приравняли к пьяницам и тунеядцам.
Видите ли, пенсию ему назначили чуть более 3000 р, чтобы Вы могли проявить свою индивидуальность? Правда смешно?
Я, знаете ли, сам могу кого угодно в асфальт закатать, когда у меня из зарплаты вычитают здоровенные суммы на содержание чьих-то отцов, каковые доблестно трудились, однако в наследство детям оставили лишь полудохлую полуразрушенную страну, не заработав даже себе на достойную старость! И теперь я должен их кормить за свой счет! И слушать все эти завывания про стаж и добросовестность, которые, однако не привели ни к здоровью, ни к благосостоянию. Вы скажете мне, что наши отцы не виноваты. А кто тогда виноват? Я, что ли? Почему меня-то делают виновным? Почему на меня оформили денежный начёт?

Когда ж наконец люди научатся оценивать труд по его результатам, а не по количеству мышечных усилий?

(Плепорций @ 22.01.2007 - время: 23:51) Мне любопытно - Вы это Гитлера отнесли к демократическому Западу?
Гитлер это монстр рожденный Западом. Именно в тех условиях и при тех обстоятельствах он и сформировался.

(Плепорций @ 23.01.2007 - время: 00:07) Я, знаете ли, сам могу кого угодно в асфальт закатать, когда у меня из зарплаты вычитают здоровенные суммы на содержание чьих-то отцов, каковые доблестно трудились, однако в наследство детям оставили лишь полудохлую полуразрушенную страну, не заработав даже себе на достойную старость! И теперь я должен их кормить за свой счет! И слушать все эти завывания про стаж и добросовестность, которые, однако не привели ни к здоровью, ни к благосостоянию. Вы скажете мне, что наши отцы не виноваты. А кто тогда виноват? Я, что ли? Почему меня-то делают виновным? Почему на меня оформили денежный начёт?

Когда ж наконец люди научатся оценивать труд по его результатам, а не по количеству мышечных усилий?
Да никто вас и не упрекает в том, что конкретно вы кому-то что-то должны. Мой отец работал в "Метрострое", строил более половины станций питерского метро. Это только основные проходы делает машина. Все дополнительные многочисленные отводы для вентиляции и пр. делаются вручную. Когда мой отец работал, он не пил даже по праздникам. Говорил что если спуститься в шахту с отбойным молотком с будуна, очень быстро копыта откинешь. У вас есть сомнения в том, что он однако в наследство детям оставили лишь полудохлую полуразрушенную страну, не заработав даже себе на достойную старость! ? Вы считаете что он строил никому не нужный коммунизм? Да не коммунизм он строил, а метро. И достаточно обидно читать ваши высказывания по этому поводу. Я не предлагаю вам оформить денежный начет. Я своего отца смогу содержать и сам, раз государство считает что кроме пенсии в 3000 руб он ничего не заработал. Однако тогда часть зарплаты обязательно уходила в общественно-экономические фонды, из которых финансировались бесплатные детские сады, школы, институты, медицина. Кто приватизировал эти фонды, сказав что за все заплачено? Я сейчас живу нормально, но это пока целы руки, ноги, голова. Про пенсионный отдых я и не думаю. Буду работать пока не сдохну, лишь бы успеть ребенка подготовить к самостоятельной жизни. Другого выхода нет. Иначе некоторые индивиды не смогут проявить свой талант.

(Маркиз @ 22.01.2007 - время: 13:11) (Art-ur @ 21.01.2007 - время: 19:02) CrazyIvan, а как же Союзу на этой же "самой холодной" территории удавалось производить "самые лучшие в мире" товары? Неужели врали? А если не врали, то почему капиталист в этих же условиях не сможет произвести?
Просто "самые лучшие" и "рентабельные" - это разные вещи. Товар может быть отличным с точки зрения технической, но с точки зрения прибыли - увы...
Кстати, капиталист тоже не может произвести. Да, машины и прочие вещи в России капиталистами делаются, но на экспорт почему то не идут в Европу. Как Вы думаете, почему?
Ну, и почему? Потому что хуже? Или дороже? "Рено" и "Форды" производимые в России по качеству не уступают "родным" абсолютно ничем. А по цене - ниже. Кстати, первые "копейки", произведённые под руководством итальянских инженеров тоже "Фиатам" не уступали. А когда итальянцы уехали - всё как-то не в лучшую сторону изменилось. В чём дело? В трудовой этике, которая при социализме по определению не такая, как при более логичном общественном строе.

(Бесвребро @ 23.01.2007 - время: 10:23) Кстати, первые "копейки", произведённые под руководством итальянских инженеров тоже "Фиатам" не уступали. А когда итальянцы уехали - всё как-то не в лучшую сторону изменилось. В чём дело? В трудовой этике, которая при социализме по определению не такая, как при более логичном общественном строе.
Вот только не надо мне говорить про итальянцев. Я часто работаю с итальянским оборудованием и устройствами. Делают там еще хуже чем у нас. Абсолютно не думают о тех, кто это эксплуатирует и ремонтирует. Культура производства на нуле. Надо отдать должное, что лучше чем делают немцы я не видел, но итальянцы сейчас производят хуже нас и китайцев.
Видно не в общественном строе дело.

(Crazy Ivan @ 23.01.2007 - время: 11:35) (Бесвребро @ 23.01.2007 - время: 10:23) Кстати, первые "копейки", произведённые под руководством итальянских инженеров тоже "Фиатам" не уступали. А когда итальянцы уехали - всё как-то не в лучшую сторону изменилось. В чём дело? В трудовой этике, которая при социализме по определению не такая, как при более логичном общественном строе.
Вот только не надо мне говорить про итальянцев. Я часто работаю с итальянским оборудованием и устройствами. Делают там еще хуже чем у нас. Абсолютно не думают о тех, кто это эксплуатирует и ремонтирует. Культура производства на нуле. Надо отдать должное, что лучше чем делают немцы я не видел, но итальянцы сейчас производят хуже нас и китайцев.
Видно не в общественном строе дело.
И не в климате

(Плепорций @ 22.01.2007 - время: 23:51) Это, по-Вашему, оправдание? Германия повоевала не меньше России, при том, в отличие от России, чаще проигрывала, чем выигрывала, однако же необходимые "технические возможности" там изыскивались без труда! Так в чем же дело?


Это объяснение. К тому же Германия воевала меньше России, проигрывала реже, да и ущерб от поражения был не таким существенным. И не забудьте помощь Запада западной Германии после 2 мировой, которая не в последнюю очередь оказывалась по политическим соображениям. Чтобы не потянуло куда нибудь в коммунизм. А то ведь после 1 мировой, когда помощи не было, Германия оказалась сами знаете где... Да и холодную войну против Германии никто не вел, и к нападению на Германию никто после 1945 не готовился - в отличие от СССР.
Мне любопытно - Вы это Гитлера отнесли к демократическому Западу? И вот еще - кто начал войну против демократической Финляндии? Кто оккупировал восточную Польшу в 1939 году и расстреливал захваченных там польских офицеров? Кто первым начал войну с Японией?
Гитлера? Конечно. Потому что его идеология (выживает сильнейший, но на уровне нации) была ближе к либерализму (выживает сильнейший, но на уровне индивида), чем к коммунизму, который вообще конкуренцию отрицал. Да и переговоры о сепаратном мире с представителями СС вели западные страны, а не СССР. Так кому Гитлер ближе?
Оккупации восточной Польши не было. Был возврат территорий, захваченных Польшей в советско-польской войне 1920 г. Улавливаете разницу? Война же с Японией была начата как раз по договоренности с самыми что ни на есть оплотами демократии - Англией и США.
Вы рисуете какую-то кошмарно-безрадостную картину советского быта, в котором "техническая возможность" есть только на бараки, 100 г белка в день - и усё! Да подобный строй, судя по Вашей картинке, подлежал безусловному и наибыстрейшему уничтожению, как не способный обеспечить гражданам хоть что-то, помимо барака и баланды!
Отлично! Давайте сравнивать, скажем, ФРГ начала 80-х и СССР начала 80-х же. Что там Вы писали про "технические возможности"?
Э, нет. Давайте ка будем сравнивать все без исключения страны мира начала 80-х. Вот тогда объективная картина и получится. А при предлагаемом Вами способе заранее отсекаются все страны, не дотянувшие до СССР, и результат становится заранее известен.
Это ж надо довести свой народ до такого уровня потребления, когда встает такой вопрос - "жить или не жить"! Не-е-ет, СССР нужно было "разгонять" срочно и навсегда - Вы меня в этом окончательно убедили!
Так это Вы предлагаете сокращать уровень потребления тех, кого записали в лентяи и пьяницы. Не учитывая при этом, что сокращение потребления ниже определенного уровня означает смерть. Что кстати, совсем не противоречит любимому многими либерализму, но очень даже противоречит советской системе ценностей.
Не слишком ли долго советская система шла к удовлетворению специфических потребностей? Десятилетия проходили за десятилетиями - ан все та же шинель и все те же сапоги...
Но я Вас уверяю - буквально 100-150 лет капиталистического развития, и государство начинает процветать. Япония управилась за 100 лет, США потребовалось 200, европейским державам - и того больше. Что Вам кажется ненормальным?
То, что Вы ждете от совесткой системы за 70 лет тех же результатов, что и от капиталистической за 200, а то и больше. Вот это вот и ненормально, в частности. А в общем ненормально то, что сравнение двух систем сводится на практике к одному единственному фактору.
Некоторые полагают, что советская система вообще никуда не шла. Советская система вместо того, чтобы удовлетворять потребности, занималась дрессировкой человеков, убеждая их, что эти потребности они себе выдумали, что это - буржуазные пережитки, мещанство, сибаритство и т. п.
Некоторые могут полагать все, что угодно - истиной их положения от этого не станут. А если реально посмотреть на динамику уровня жизни в СССР начиная с 1922 г. - то рост налицо.
А некоторые специфические потребности советская система вообще признавала вредными, и боролась с ними всеми доступными ей средствами. Да что - некоторые! Очень и очень многие потребности объявлялись таковыми! К вопросу о Pink Floyd...
А объяснить не пробовали, что эти потребности не вредные? Хотя бы частично? Или сразу все ломать надо до основания при возникновении любой проблемы?
Есть государства развитые, а есть развивающиеся! Алжир, Индия, Непал только еще строят у себя нормальную экономику, в связи с чем пока не особенно продвинулись.
Эти развивающиеся государства веками находились под прямым управлением развитых государств. И почему то нормальной экономики не построили, по-Вашему. Как Вы думаете, почему?
Никто не будет спорить, что 100 лет назад американцы жили в среднем гораздо хуже, чем сейчас. Уровень жизни россиян в настоящее время также существенно выше, чем в прошлом веке (достаточно вспомнить массовый голод 1891г. в период царствования столь любимого А.П.Паршевым Александра III). Почему это произошло?....
Коли уж Вы выдвинули тезис, что производительность труда возросла в десятки раз, докажите это не чьими то теоретическими выкладками, а реальными цифрами. Посему пока тезис признается недоказанным

(Бесвребро @ 23.01.2007 - время: 10:23) Ну, и почему? Потому что хуже? Или дороже? "Рено" и "Форды" производимые в России по качеству не уступают "родным" абсолютно ничем. А по цене - ниже.



А вот это уже вопрос к капиталистам - почему не экспортируют в Европу машины, собранные в России. Видимо, прибыль меньше от такого экспорта за счет более высокой себестоимости производства в России, чем в странах третьего мира.
В чём дело? В трудовой этике, которая при социализме по определению не такая, как при более логичном общественном строе.
Ну вот, уже и до трудовой этики добрались. Вещь это необходимая и полезная, только вот не пропагандирует ее почему то никто - никакие СМИ. И даже не упоминают в числе необходимых факторов. Кстати, если вспомнить историю, то немало усилий по формированию этой самой этики трудовой прилагали в советское время. Насколько эффективно получалось - это уже другой вопрос.

(Маркиз @ 23.01.2007 - время: 13:47) (Бесвребро @ 23.01.2007 - время: 10:23) Ну, и почему? Потому что хуже? Или дороже?  "Рено" и "Форды" производимые в России по качеству не уступают "родным" абсолютно ничем. А по цене - ниже.



А вот это уже вопрос к капиталистам - почему не экспортируют в Европу машины, собранные в России. Видимо, прибыль меньше от такого экспорта за счет более высокой себестоимости производства в России, чем в странах третьего мира.
В чём дело? В трудовой этике, которая при социализме по определению не такая, как при более логичном общественном строе.
Ну вот, уже и до трудовой этики добрались. Вещь это необходимая и полезная, только вот не пропагандирует ее почему то никто - никакие СМИ. И даже не упоминают в числе необходимых факторов. Кстати, если вспомнить историю, то немало усилий по формированию этой самой этики трудовой прилагали в советское время. Насколько эффективно получалось - это уже другой вопрос.
Но никак не более высока в России себестоимость, чем в собственно европейских странах, где производство проджолжает иметь место и является вполне рентабельным. Что касается выхода на европейский рынок - во-первых, не так давно у нас эти производства существуют и создавались они специально для завоевания российского рынка. Во-вторых - и не выйдем мы туда, пока в ВТО не вступим окончательгно. По вполне понятным причинам.

В чём дело? В трудовой этике, которая при социализме по определению не такая, как при более логичном общественном строе.
Ну вот, уже и до трудовой этики добрались. Вещь это необходимая и полезная, только вот не пропагандирует ее почему то никто - никакие СМИ. И даже не упоминают в числе необходимых факторов. Кстати, если вспомнить историю, то немало усилий по формированию этой самой этики трудовой прилагали в советское время. Насколько эффективно получалось - это уже другой вопрос.
Правильнее сказать: об этом много говорили. А на Западе - не говорили. Она сформировалась в силу экономических условий. А у нас тоже сформировалась в силу экономических условий - такая, какая сформировалась.

(Бесвребро @ 23.01.2007 - время: 17:12) Правильнее сказать: об этом много говорили. А на Западе - не говорили. Она сформировалась в силу экономических условий. А у нас тоже сформировалась в силу экономических условий - такая, какая сформировалась.
"Об этом много говорили" - это один из способов формирования этики. И на Западе сформировалась такая этика не в силу исключительно экономических условий (см. Макс Вебер, "Протестантская этика и дух капитализма"), просто об этом предпочитают умалчивать по понятным причинам.

(Маркиз @ 23.01.2007 - время: 18:41) (Бесвребро @ 23.01.2007 - время: 17:12) Правильнее сказать: об этом много говорили. А на Западе - не говорили. Она сформировалась в силу экономических условий. А у нас тоже сформировалась в силу экономических условий - такая, какая сформировалась.
"Об этом много говорили" - это один из способов формирования этики. И на Западе сформировалась такая этика не в силу исключительно экономических условий (см. Макс Вебер, "Протестантская этика и дух капитализма"), просто об этом предпочитают умалчивать по понятным причинам.
Вот уж как раз об этом-то очень много говорят, на мой взгляд.

(Бесвребро @ 23.01.2007 - время: 18:48) Вот уж как раз об этом-то очень много говорят, на мой взгляд.
Это где же много говорят? Везде только "рынок", "свобода", "демократия", а про трудовую этику и не слышно. Не потому ли, что трудовая этика подрывает легитимность существующиего в России порядка вещей, в частности, легитимность состояний нынешних олигархов?

(Маркиз @ 23.01.2007 - время: 18:56) (Бесвребро @ 23.01.2007 - время: 18:48) Вот уж как раз об этом-то очень много говорят, на мой взгляд.
Это где же много говорят? Везде только "рынок", "свобода", "демократия", а про трудовую этику и не слышно. Не потому ли, что трудовая этика подрывает легитимность существующиего в России порядка вещей, в частности, легитимность состояний нынешних олигархов?
Я имею в виду, про протестантскую этику много говорят, на мой вкус даже преувеличивают её роль. Как выяснилось, у буддистов, например, не хуже получается.

А вот состояния олигархов в свете трудовой этики как раз выглядят более легитимными, чем в свете этики распределительной.

(Бесвребро @ 23.01.2007 - время: 19:02) Я имею в виду, про протестантскую этику много говорят, на мой вкус даже преувеличивают её роль. Как выяснилось, у буддистов, например, не хуже получается.


У буддистов не хуже. Потому что у них тоже этика есть - другая, но есть. А в России сейчас никакой нет - старую разрушили, новую не собираются создавать. И чего тогда ждать?
А вот состояния олигархов в свете трудовой этики как раз выглядят более легитимными, чем в свете этики распределительной.
еще менее легитимными. Потому что приобретение этих состояний было осуществлено как раз в результате дележа того, что было создано раньше. Никакой трудовой этикой тут и не пахнет