Поколение, убившее СССР.

(nicer @ 06.01.2007 - время: 23:07) Согласен.
Состоит из человеков.
Каждому что-то нужно.
Но если каждому дать то что ему нужно - это социализм. Правильно?
А кто и как определит, что мне нужно? Мне нужно, например, на Канары. Мне это дадут? Мне нужно читать Де Сада - мне позволят? Социализм характерен именно тем, что старался воспитать у каждого совка чрезвычайно ограниченные потребности - ровно в размер убогих возможностей социализма по их удовлетворению! Безуспешно. С последующей катастрофой... А классический капитализм - это немного человеков, у которых есть все что им нужно, и много быдла, по возможности необразованного и с небольшими запросами. И Вы готовы "показать пальцем" на этот "классический капитализм"? Вы полагаете, что, скажем, в Швейцарии много необразованного быдла с небольшими запросами, которое держат в "черном теле" немного сильноимущих человеков? А ведь народ без культуры - мертв. Государство САМО разрушает культуру своего народа. А почему Вы связываете культуру исключительно с традиционно-официозными заведениями типа тех же музеев? Я бы поостерегся делать выводы из заявлений о падении культуры из-за недостаточного ее финансирования из уст чиновника, который кровно заинтересован в таком финансировании! Вы же, вроде бы, отказываетесь пересчитывать культуру на рубли! При чем тут тогда бюджетное финансирование? Суть идеологии проста - пусть умрет все что мешает человекам красиво жить.
Эта идеология позволяет разрушать культуру намного быстрее и эффективнее.
Потому что народ не противостоит этому разрушению. Он сам впитал эту идеологию. И несмотря  на улучшения материальной жизни культура народа продолжает умирать. Суть идеологии проста - пусть умрет все, что мешает человекам свободно жить! Свободно = никто не вправе навязывать человекам свои понятия о том, что им нужно, что им культурно, а что нет! И народ живет, приучается жить по этим принципам, когда ты можешь быть тем, кем хочешь, когда можешь сам построить свою жизнь по собственному усмотрению! Не взирая на причитания и кликушество о том, что всё типа вокруг плохо, всё гибнет и т. п.

(sorques @ 15.01.2007 - время: 00:11) (qwerty_qwerty @ 13.01.2007 - время: 20:21) Так вот вопрос - что вы можете сказать о качестве товара сегодняшнего - в общей массе своей - китайского производства или отбросов "более развитых стран Европы и Северной Америки"?
За нормальные деньги хорошее качество, за дешево плохое. Китайский пуховик за 18-25000 руб по качеству не чем не отличается от американского или итальянского. Конечно если покупать в нормальном магазине.
Товары продаваемые в московских магазинах , в принципе не отличаются от товаров в Германии, разве что ассортимент у нас маленький.
Когда вам говорят,что пуховик американский,не верьте,все китайское.:-) просто,в москве еще не осмеливаются говорить правду,а в сибири уже начинают честно писать на ценниках. Надо побывать на погранпереходе что б понять это. Все китай. На автосервисах в европе фирменная одежда-китай. В австралии-китай,везде КИТАЙ. Лет через 5 и машины на уровне будут. Автобусы уже атакуют города. Таковы реалии.

(Ивеко77 @ 15.01.2007 - время: 03:29)

Когда вам говорят,что пуховик американский,не верьте,все китайское.:-) просто,в москве еще не осмеливаются говорить правду,а в сибири уже начинают честно писать на ценниках. Надо побывать на погранпереходе что б понять это. Все китай. На автосервисах в европе фирменная одежда-китай. В австралии-китай,везде КИТАЙ. Лет через 5 и машины на уровне будут. Автобусы уже атакуют города. Таковы реалии.
Качественный Китай от Европы, отличить сложно, но трикотаж и изделия из шерсти, а так же обувь, легко. Кроме того заводы в Германии, Италии никто не закрывал, там работают люди и выпускают продукцию. Всегда ,даже из далека отличу китайскии или отечественные брюки,пиджак, от европейского.

(Бесвребро @ 07.01.2007 - время: 17:08) (nicer @ 06.01.2007 - время: 23:07) Я тут отвлекся на пару месяцев. Прошу прощения.
(Бесвребро @ 06.11.2006 - время: 09:36 )
(nicer)
(Бесвребро)
Тогда сформулирую ещё раз. Я утверждаю, что то, что сегодня гражданину нельзя трогать потому, что это не его, я Сидорова - то есть, частное - раньше точно так же нельзя было трогать потому, что это не его, а государственное. То есть, с этой точки зрения ничего не изменилось - частное ли, государственное ли, результат один: не твоё. Чужого не бери.
Ты или оспариваешь эту мою мысль, или я тебя не понимаю.

Скорее всего, непонимание возникает из-за того, что я рассуждаю с позиции интересов народа, а Вы - с позиции интересов человека, желающего что-то взять для себя. На разных языках говорим.

Я исхожу из того, что народ как раз и состоит из человеков, каждому из которых для себя что-то нужно.
Согласен.
Состоит из человеков.
Каждому что-то нужно.
Но если каждому дать то что ему нужно - это социализм. Правильно?

Неправильно. Это не социализм, а сказка для идиотов.

А классический капитализм - это немного человеков, у которых есть все что им нужно, и много быдла, по возможности необразованного и с небольшими запросами.
Это смотря что считать классическим капитализмом - Англию или Колумбию. Я, например, вообще термин "капитализм" не понимаю. Во всяком случае, применительно к ситуации года после, примерно, шестидесятого. И я не виноват, что общественные науки в СССР оставались на уровне рубежа XIX-XX веков и до сих пор многие люди в моей стране уверены, что есть какой-то капитализм и при этом уверены, что они получили пристойное гуманитарное образование.

Те музеи и театры что могут принести деньги - открываются. Те что находятся в завидных для человеков помещениях или на завидной земле - выживаются или сгорают.
Волковский театр в Ярославле или ТЮЗ находятся в районах самой лакомой недвижимости. Нормально, работают, являются гордостью города. Хотя, монополию на роль центров кристаллизации культурной жизни, которая у них была при совдепе, они, конечно, утратили: появилась масса новых театров, джазовый центр да и многое другое.
Дальше про недвижимость. Художественный музей находится на Набережной - кто понимает, как устроены поволжские города, тот легко догадается, что недвижимости завиднее вообще быть не может. Работает - чист, опрятен, отремонтирован! Несколько лет назад на Набережной ещё открылся частный музей "Музыка и время", весьма популярный у горожан и гостей города. Я упомянул только эти два музея, из всех, существующих на Набережной и в прилегающих кварталах, поскольку заколебался бы все перечислять да и не все бы припомнил.
Бросаю все и еду на ПМЖ в Ярославль! Как же у вас все хорошо - нет бандитских и ментовских крыш для бизнесменов, у телефонов-автоматов не отрывают трубки, мобильники - не тырят (во всей России это - проблема, а в Ярославле - таки нет), работают заводы, культурная жизнь бьет ключом...

(chips @ 15.01.2007 - время: 17:45) Бросаю все и еду на ПМЖ в Ярославль! Как же у вас все хорошо - нет бандитских и ментовских крыш для бизнесменов, у телефонов-автоматов не отрывают трубки, мобильники - не тырят (во всей России это - проблема, а в Ярославле - таки нет), работают заводы, культурная жизнь бьет ключом...
Мобильники, млять, таки тырят, гады!
Всё остальное ты точно описал - трубки не отрывают, крыш нет (к нам в фирму, например, за полтора десятка лет работы один раз пришли разбойнички - ну, сели, как и положено). Культурная жизнь уж никак не менее содержательна, чем при совдепе. И заводы работают. А в Москве что - стоят?

Зато как стоят!

(Бесвребро @ 15.01.2007 - время: 18:17) Всё остальное ты точно описал - трубки не отрывают, крыш нет (к нам в фирму, например, за полтора десятка лет работы один раз пришли разбойнички - ну, сели, как и положено). Культурная жизнь уж никак не менее содержательна, чем при совдепе. И заводы работают. А в Москве что - стоят?
А у меня сестренка дважды начинала свой бизнес. Первый раз он закончился на второй день, угадай чем... Второй раз уже не она была главной и фирма прожила целых полгода и бандюганы ее забрали (купили), как только она стала приносить хороший доход (зачем развивать ее на собственные средства?).
PS Про разъяснения, уважаемый Бесвребро, я не забыл. Просто лениво...

(Бесвребро @ 15.01.2007 - время: 19:17) (chips @ 15.01.2007 - время: 17:45) Бросаю все и еду на ПМЖ в Ярославль! Как же у вас все хорошо - нет бандитских и ментовских крыш для бизнесменов, у телефонов-автоматов не отрывают трубки, мобильники - не тырят (во всей России это - проблема, а  в Ярославле - таки нет), работают заводы, культурная жизнь бьет ключом...
Мобильники, млять, таки тырят, гады!
Всё остальное ты точно описал - трубки не отрывают, крыш нет (к нам в фирму, например, за полтора десятка лет работы один раз пришли разбойнички - ну, сели, как и положено). Культурная жизнь уж никак не менее содержательна, чем при совдепе. И заводы работают. А в Москве что - стоят?
Хм. У Ижевска оказывается много общего с Ярославлем.
Разве, что с мобильниками ситуация чуток лучше. Тырят, наверное. Но остро эта проблема не стоит. Ни меня, ни моих знакомых не касалась.

И с "крышами" тоже чуток получше. За те же полтора десятка лет, никто не приходил. Может потому, что мы сами крышами занимаемся? :)

(WEW @ 15.01.2007 - время: 21:06) PS Про разъяснения, уважаемый Бесвребро, я не забыл. Просто лениво...
Да понятно - я ж тоже не могу тут жить на форуме, есть ещё и реальная жизнь

Насчет виновато ли послевоенное поколение или нет.а кто его спрашивал,да никто.вот и ответ.все сделали на верху,князькам захотелось стать царьками. они ими и стали каждый в своем огороде,вот весь ответ,народ как дышло. куда повернул туда и вышло. Надо им умело управлять чере средства информации. Бей тех,Ура! Пошли бить!

(Ивеко77 @ 15.01.2007 - время: 03:29) Лет через 5 и машины на уровне будут.
Никогда они на европейском уровне не будут, ни через 5, ни через 50 лет.
Вы хоть знаете, что в Китае даже проектно-конструкторских (тем более, дизайнерских!) работ над новыми моделями не ведётся?!
Они просто пиратируют то, что подсматривают у других фирм. Но подсмотреть - и сделать так же, суть, 2 большие разницы...
В середине 90-х в мото-сообществе все завывали, что со дня на день весь мир пересядет на китайские мотоциклы. Где? А нигде. Дальше Китая и слаборазвитых стран, к коим, увы, теперь относится и РФия, их драндулеты, чахотки и пыхтелки не пошли. А прошло больше 10 лет.
Насчёт американского... хм... ну, да, пуховики их, наверное, сшиты в Китае. А вот оружие, однозначно, нет. У китайцев нет того технологического уровня. Если вы держали в руках китайские "калашниковы" и ТТ, вы знаете...

Так вот насчет оружия: ТТ-мы отдали технологию китаяцам.тк на вооруженнии в войсках с 1954 г является основным пистолет Макарова.а вот плох или хорош,это другое дело.значит ТТ у нас не выдержал тогда с ним по основным показателям конкуренцию,пистолет Стечкина-для высшего командирского состава.остальные виды пистолетов используются как специальные в спецподразделениях МО , МВД и ФСБ.Так что у обычного командира взвода штатным является только ПМ. На счет Калашникова, этот просто сперт у нас вот и все,ну не могут китайцы делать оружие как мы,а кстати у америкосов их М-16 намного уступает по всем показателям нашему АК. Это более неприхотливое оружие,естьподозрение как оно попало в Китай,просто в советское время наши торговали оружием ,с кем официально не могли торговать,через Румынию,вот то туда и ростут китайские ноги

Ещё наши в своё время отдали им производство ППШ, правда у нас есть и арсеналы.где хранится все это вооружение времен ВОВ ,причем совсем новенькое,в смазке,откуда у киллеров появляются периодически советские ТТ,просто кто-то там приторговывает, а китайские у них порой отказывают.если кто помнит сводки середины 90х годов

(Бесвребро @ 13.01.2007 - время: 10:21) (nicer @ 13.01.2007 - время: 00:48) (Бесвребро @ 08.01.2007 - время: 10:18)  Термин "капитализм" был адекватен во времена Маркса, теперь это терминологический анахронизм.
Да нет проблем.
Смена названия часто ничего не меняет.
Готов узнать как это называется сейчас.
Называйте - может быть, Ваш термин я и буду использовать.
В том-то и дело, что социально-экономическое устройство Колумбии и Великобритании никак нельзя описать одним термином, поскольку оно принципиально различно.
Я и хотел понять в чем заключаются эти принципиальные различия!
Я их и не вижу.
Если речь идет именно об устройстве, а не о степени развитости.
Даже если один термином не описать, ну назовите два.
Один - для Колумбии.
Один - для Англии.

(nicer @ 18.01.2007 - время: 20:43) Я и хотел понять в чем заключаются эти принципиальные различия!
Я их и не вижу.
Если речь идет именно об устройстве, а не о степени развитости.
Даже если один термином не описать, ну назовите два.
Один - для Колумбии.
Один - для Англии.
Англия - "конституционная" монархия без конституции, вообще без отчетливого законодательства, фактической властью обладает парламент, формирующий правительство во главе с премьер-министром, который практически исполняет функции главы государства. Колумбия - президентская республика. Основная часть английского общественного производства - сектор внутренних услуг, в производящих отраслях занято незначительное количество граждан. В Колумбии основные производства - сельское хозяйство, переработка и горнорудная промышленность. Основная специфика Колумбии - участие в обороте огромных средств от наркопроизводства, что накладывает серьезный отпечаток на всю финансовую систему страны.

Так много ли общего между Англией и Колумбией?

to Плепорций
(Плепорций )
(nicer)
Согласен.
Состоит из человеков.
Каждому что-то нужно.
Но если каждому дать то что ему нужно - это социализм. Правильно?

А кто и как определит, что мне нужно? Мне нужно, например, на Канары. Мне это дадут? Мне нужно читать Де Сада - мне позволят? Социализм характерен именно тем, что старался воспитать у каждого совка чрезвычайно ограниченные потребности - ровно в размер убогих возможностей социализма по их удовлетворению! Безуспешно. С последующей катастрофой...

Если Вы прочли только мой последний пост, то я поясню предысторию.
Я говорил to Бесвребро что если рассуждать с позиций отдельного человека, то развал СССР - действительно большое благо. Тогда бы и спора не было . Мы здесь все - успешные люди.
А вот если с позиций всего народа - то так уже сказать нельзя.
А он мне ответил: " Я исхожу из того, что народ как раз и состоит из человеков, каждому из которых для себя что-то нужно."
И ответом именно на эту фразу, были процитированные Вами, мои слова.
Ключевое слово здесь - КАЖДОМУ.
Удовлетворить базовые потребности каждого - это возможно. С этим социализм справлялся лучше чем капитализм.
Но на Канары, КАЖДОМУ - изначально невозможно. А хотят все.
И возможность съездить на Канары у Вас появилась именно потому что у миллионов других - исчезла возможность съездить хотя-бы в Сочи.
А раньше - была у всех.
И еще: катастрофу потерпел СССР, но не социализм. IMHO конечно.

И Вы готовы "показать пальцем" на этот "классический капитализм"? Вы полагаете, что, скажем, в Швейцарии много необразованного быдла с небольшими запросами, которое держат в "черном теле" немного сильноимущих человеков?

Готов.
Мой палец уже показыват. Он смотрит вниз, на мою землю.
В Швейцарии мало быдла.
Там все учатся.
Там бесплатное образование.
Быдло - у нас.
Это у нас все чаще родители не водят своих детей в школу.
Капитализм без быдла не сможет существовать.
И в Швейцарии - капитализм. Согласен.
Противоречие? Да
Если нация не утратила инстинкт самосохранения - в ней очень сильно чувство единства. Это когда и бедный и богатый заботятся о том чтобы не только он сам жил все лучше и лучше, но и весь народ жил лучше и лучше.
И это чувство единства неизбежно рождает конфликт с необходимостью для существовавания буржуазного государства иметь быдло.
Это противоречие решается использованием в качестве быдла других народов.
Если государство сумело ворваться в мировую элиту - ону может позволить всему своему народу быть человеками и не иметь своего быдла а эксплуатировать другие народы.
В том числе - нас.
Современная Россия - государство-быдло.

Вообще, удобно ссылаться на сверхблагополучную страну.
Именно так народ и приучали к мысли что капитализм ему просто необходим.
Говорили: "Социализм - это когда нет богатых, а капитализм - когда нет бедных" (20 лет назад слово "капитализм" было очень модным - как резко устарел Маркс ). И показывали именно такие страны. А то что наибольшая часть капиталиситческого мира жила еще хуже чем в СССР - показвать перестали. До этого показывали, а тут - перестали. Чтобы народ вдруг не начал сомневаться. А то что с ним поступили как с быдлом - это не считается. Это ведь - ему же во благо.
Решать за народ, гнать его как стадо куда нужно и формировать у него нужные кому-то потребности - нееет, на такое только социализм способен.

И еще. Почему-то в одной из самых благополучных стран мира - примерно треть мест в национальном совете (главный исполнительный орган) занимает социал-демократическая партия.

Лично для Вас, как человека ставящего личную свободу превыше всего:
Советскому Союзу принадлежит немало заслуг в деле уравнивания прав женщин с мужскими.
А в Швейцарии еще в 1990 году (СССР уже умирал) не все женщины имели право голосовать на выборах. Первые из них получили это право только в 1971 году.
И до 1985 года мужчина законодательно закреплялся главой семьи, с правом единолично распоряжеться финансами и не позволять жене работать.

А почему Вы связываете культуру исключительно с традиционно-официозными заведениями типа тех же музеев? Я бы поостерегся делать выводы из заявлений о падении культуры из-за недостаточного ее финансирования из уст чиновника, который кровно заинтересован в таком финансировании! Вы же, вроде бы, отказываетесь пересчитывать культуру на рубли! При чем тут тогда бюджетное финансирование?

Видимо это Вы сами сделали такой вывод.
Я не связываю культуру только с музеями.
И вижу ее падение повсюду. В том что родной язык уродуют, в том что материться стали даже девочки, в том что молодежь отдыхать без пива не умеет, в том что гадят в подъездах и лифтах, во всеобщем хамстве и свинстве........
А про рубли, наверное просто я недостаточно ясно выразил свою мысль.
Попробую на таком примере:
Когда человек теряет здоровье - он не сможет сказать сколько он потерял в рублях. Он готов любые деньги за него отдать.
Но чтобы здоровье сохранить или поправить - нужно регулярно вкладывать в него деньги и усилия. И вполне конкретные.
Культура - аналогично. Если народ утратил культуру - этому народу уже ничего не поможет. Никакие цены на нефть.

Суть идеологии проста - пусть умрет все, что мешает человекам свободно жить! Свободно = никто не вправе навязывать человекам свои понятия о том, что им нужно, что им культурно, а что нет! И народ живет, приучается жить по этим принципам, когда ты можешь быть тем, кем хочешь, когда можешь сам построить свою жизнь по собственному усмотрению! Не взирая на причитания и кликушество о том, что всё типа вокруг плохо, всё гибнет и т. п.

Поддерживаю.
Весьма точная формулировка идеологии нового Россиянина.
И как закономерный результат - действительно многое умирает.
Умирают (или уже умерли) честные милицонеры, депутаты, губернаторы, таможенники, чиновники.......
Все те кто может помешать человекам свободно жить.
Даже честные музейные хранители (воплащение рафинированной интеллигентности) - начали
вымирать.
И народ действительно приучается жить по новым принципам! Опять согласен.

(nicer @ 19.01.2007 - время: 22:31) Удовлетворить базовые потребности каждого - это возможно. С этим социализм справлялся лучше чем капитализм.
Но на Канары, КАЖДОМУ - изначально невозможно. А хотят все.
И возможность съездить на Канары у Вас появилась именно потому что у миллионов других - исчезла возможность съездить хотя-бы в Сочи.
А раньше - была у всех.

А вот это неправда. Мой бизнес - туризм, и поэтому я хорошо разбираюсь в вопросе. Количество койко-мест на Черноморском побережье по сравнению с советским периодом увеличилось, даже с учетом выпадения грузинских курортов. При этом несколько миллионов россиян ежегодно выезжают на отдых за рубеж. И что мы видим? А то, что мест в Сочи и вообще на Черноморском побережье на всех желающих не хватает. То есть, ещё раз поясняю: койко-мест, эксплуатируемых россиянами, стало больше, но всё равно все они забиты под завязку. Отсюда мораль: раньше отдыхать ездило существенно меньшее количество людей, чем сейчас. Так что не надо рассказывать, что каждый мог ездить в Сочи. Если бы мог - обязательно бы ездил.

Это у нас все чаще родители не водят своих детей в школу.
У вас - это на Алтае, что ли? Интересно вы там живёте

(nicer @ 19.01.2007 - время: 22:31) Если Вы прочли только мой последний пост, то я поясню предысторию.
Я говорил to Бесвребро что если рассуждать с позиций отдельного человека, то развал СССР - действительно большое благо. Тогда бы и спора не было . Мы здесь все - успешные люди.
А вот если с позиций всего народа - то так уже сказать нельзя.
А он мне ответил: " Я исхожу из того, что народ как раз и состоит из человеков, каждому из которых для себя что-то нужно."
И ответом именно на эту фразу, были процитированные Вами, мои слова.
Ключевое слово здесь - КАЖДОМУ.
Удовлетворить базовые потребности каждого - это возможно. С этим социализм справлялся лучше чем капитализм.
Вся штука в том, что же считать базовыми потребностями! И кто конктеретно будет определять, какие потребности базовые, а какие - излишние роскошества! Главная идеологическая цель социализма - воспитать совка так, чтобы само воспитание ограничивало его потребности! Отсюда мощнейшая пропаганда фактического аскетизма, борьба с "мещанством" и т. п. Народ учили жить весело, выдав каждому по паре кирзовых сапог, по шинели (1 шт. на 3 года) и по краюхе хлеба! Величайшей победой социалистического строя было бы закрепление в поколениях такого менталитета! Но - увы! - базовые возможности удовлетворения потребностей, даже с учетом возможности съездить отдохнуть в Сочи (помню, помню я тогдашний рекреационный сервис, если его можно было так назвать...) были таковы, что даже массированная пропаганда (в т. ч. и о том, что на Западе работяги живут не лучше) не могла подавить желание человека иметь модные джинсы, видеомагнитофон и тамбовский окорок на завтрак! И дело, кстати, не только в проблемах с удовлетворением материальных запросов. Меня всегда бесило, что "Властелин колец", Pink Floyd, "Крестный отец" Копполы были также крайне далеки от "базовых потребностей", предусмотренных для меня социализмом! Но на Канары, КАЖДОМУ - изначально невозможно. А хотят все.
И возможность съездить на Канары у Вас появилась именно потому что у миллионов других - исчезла возможность съездить хотя-бы в Сочи.
А раньше - была у всех. Забавность ситуации в том, что ныне ИЗНАЧАЛЬНО КАЖДЫЙ может попасть на Канары! Заведомо известно, что для этого нужно: нужно стать качественным спецом в своем деле, и уметь добросовестно и продуктивно трудиться. Да, виллу в Ницце таким образом не купить, но вот слетать отдохнуть на Канары - запросто! А если не заноситься - то можно слетать в Анталью за $400 и оттянуться там. При уровне сервиса на голову лучшем, чем был где-либо в советские времена!
А что нужно было сделать, чтоб попасть отдохнуть на Канары (или, хотя бы, в Анталью) из СССР? А ничего! Хоть усрись - чтоб ты не делал, как бы ты ни был хорош, умен и талантлив, тебя всегда ждали Сочи, Ялта или Пицунда какая-нибудь, причем в драку, в очередь, в восемь коек на комнату, в поразительно мерзкие котлеты в душной столовой! Ныне же - в 2006 году российские туристы вывезли за рубеж $13 млрд, и это немудрено, поскольку в Сицилию-Тунис на 10 дней "всё-включено" отель *** летом 2006 года стоило слетать $620, то есть около 17 тыс. руб. https://www.diligen.ru/tun_sic.shtml, что вполне "подъемно" для среднемесячной зарплаты, скажем, в Ярославле, каковая в 2006 году превысила 10 тыс. руб. https://www.volgainform.ru/allnews/753465/ И еще: катастрофу потерпел СССР, но не социализм.  IMHO конечно. Н-да? И где, если не секрет, социализм катастрофу не потерпел? Где в мире процветают социалистические государства? С. Корея, что ли? Готов.
Мой палец уже показыват. Он смотрит вниз, на мою землю. Неубедительно. Это уж Вы, простите, скорее, пальцем в небо! В Швейцарии мало быдла.
Там все учатся.
Там бесплатное образование.
Быдло - у нас.
Это у нас все чаще родители не водят своих детей в школу.
Капитализм без быдла не сможет существовать.
И в Швейцарии - капитализм.  Согласен.
Противоречие? Да Вот после "Да" Вам нужно было поставить точку и перестать фантазировать на тему "быдла" в развитых капиталистических странах. Ибо нет там никакого "быдла", а есть народ - разной степени образованности и доходов, который просто живет, работает, отдыхает, ворует, рожает, умирает, убивает, спасает и т. п. - но вовсе не ходит стадом, к чему советский народ 70 лет пыталась приучить советская социалистическая власть... Если нация не утратила инстинкт самосохранения  - в ней очень сильно чувство единства. Это когда и бедный и богатый заботятся о том чтобы не только он сам жил все лучше и лучше, но и весь народ жил лучше и лучше.
И это чувство единства неизбежно рождает конфликт с необходимостью для существовавания буржуазного государства иметь быдло.
Это противоречие решается использованием в качестве быдла других народов.
Если государство сумело ворваться в мировую элиту - ону может позволить всему своему народу быть человеками  и не иметь своего быдла а эксплуатировать другие народы.
В том числе - нас.
Современная Россия - государство-быдло. Ага! Я понял! Швейцарское благосостояние - это следствие эксплуатации россиян! Интересно, а кого, по Вашему, эксплуатируют государства с наибольшем благосостоянием - такие, как Канада, Австралия, Исландия, Норвегия? Неужели и они создали свое благополучие на чужих поту и слезах? На чьих это, если не секрет? Что Вы понапридумывали? Вообще, удобно ссылаться на сверхблагополучную страну. А на что прикажете ссылаться, на какую другую страну равняться? На какую другую страну стоит равняться, по-Вашему? На нищую, что-ли? Именно так народ и приучали к мысли что капитализм ему просто необходим.
Говорили: "Социализм - это когда нет богатых,  а капитализм - когда нет бедных" (20 лет назад слово "капитализм" было очень модным - как резко устарел Маркс  ). И показывали именно такие страны. А то что наибольшая часть капиталиситческого мира жила еще хуже чем в СССР - показвать перестали. До этого показывали, а тут - перестали. Чтобы народ вдруг не начал сомневаться. А то что с ним поступили как с быдлом - это не считается. Это ведь - ему же во благо.
Решать за народ, гнать его как стадо куда нужно и формировать у него нужные кому-то потребности - нееет, на такое только социализм способен. Насчет "наибольшей части" капитализма, то мне было бы любопытно, кого это Вы к этой самой "наибольшей части" отнесли... Но это так, к слову. По существу же у меня возражение самое простое: ни одно развитое социалистическое государство так и не смогло обеспечить своим гражданам тот же уровень личной свободы и благосостояния, что развитое капиталистическое. Будете спорить? Будете сравнивать Бангладеш и ГДР? А может, честнее было бы сравнивать ФРГ и ГДР? Северную и Южную Кореи? И еще. Почему-то в одной из самых благополучных стран мира -  примерно треть мест в национальном совете (главный исполнительный орган) занимает социал-демократическая партия. Вот только не надо путать кислое с пресным! Социал-демократы западного разлива имеют такое же отношение к совковому социализму, что наш доблестный сын юриста - к либерал-демократии! Лично для Вас, как человека ставящего личную свободу превыше всего:
Советскому Союзу принадлежит немало заслуг в деле уравнивания прав женщин с мужскими.
А в Швейцарии еще в 1990 году (СССР уже умирал)  не все женщины имели право голосовать на выборах. Первые из них получили это право только в 1971 году.
И до 1985 года мужчина законодательно закреплялся главой семьи, с правом единолично распоряжеться финансами и не позволять жене работать. Ну и к чему Вы это привели? Замечу, что поправка к Конституции Швейцарии о всеобщем избирательном праве была принята 7 февраля 1971 года, поэтому я не понимаю, откуда Вы взяли эти цифры - 1990 и 1985. Но дело даже не в этом. В США еще в середине прошлого века существовала расовая сегрегация - ну так и что? Капитализм показал свою возможность изживать все те общественные глупости, которые существовали (и существуют!) в развитых государствах. А что показал социализм? Как социализм изживал свои болезни? Только путем своей смерти... Видимо это Вы сами сделали такой вывод.
Я не связываю культуру только с музеями.
И вижу ее падение повсюду. В том что родной язык уродуют, в том что материться стали даже девочки, в том что молодежь отдыхать  без пива не умеет, в том что гадят в подъездах и лифтах, во всеобщем хамстве и свинстве........
А про рубли, наверное просто я недостаточно ясно выразил свою мысль.
Попробую на таком примере:
Когда человек теряет здоровье - он не сможет сказать сколько он потерял в рублях. Он готов любые деньги за него отдать.
Но чтобы здоровье сохранить или поправить - нужно регулярно вкладывать в него деньги  и усилия. И вполне конкретные.
Культура - аналогично.  Если народ утратил культуру - этому народу уже ничего не поможет. Никакие цены на нефть. Всё это - опять какие-то панические всхлипы. Во-первых, я вовсе не считаю культуру и мат вещами несовместимыми. Это просто такая русская традиция, что для обозначения, скажем, пениса есть два слова - одно разрешенное, а другое запрещенное. Если задуматься над этим, то ситуация неизбежно будет казаться очень забавной! Но дело даже не в мате. Я, во-вторых, наблюдаю в окружающей меня действительности массу культурных явлений и в области кино, и в области словесности, и в области музыки - и меня при этом убеждают, что культура гибнет? В Top100 альбомов в Европе входит диск русской классики, русские фильмы регулярно берут призы, книги пишутся, издаются и читаются... В театр и в оперу - не пробиться, несмотря на недешевые билеты... Это что - мои галлюцинации? Поддерживаю.
Весьма точная формулировка идеологии нового Россиянина.
И как закономерный результат - действительно многое умирает.
Умирают (или уже умерли) честные милицонеры, депутаты, губернаторы, таможенники, чиновники.......
Все те кто может помешать человекам свободно жить.
Даже честные музейные хранители (воплащение рафинированной интеллигентности) - начали
вымирать.
И народ действительно приучается жить по новым принципам! Опять согласен. Вот, блин, какое волшебство! Они, оказывается, раньше при СССР были буквально повсюду - честные милиционеры, совестливые и компетентные чиновники, бескорыстные завсклады и завмаги, беспристрастные и независимые судьи и т. п., а теперь вдруг куда-то делись! Начали пропадать!
Вы рассуждаете ток, словно бы честность - это функция обстоятельств. Типа, при социализме человек честен, а при капитализме тот же человек - уже нечестен, поскольку бандитско-бесчеловечная среда его якобы к этому вынуждает... В Одессе верно говорят - нельзя быть честным и бесчестным человеком одновременно, даже если в разных местах! Так что - не стоит словоблудствовать: вот кого социализм воспитал, того мы сейчас в России и имеем. Или он нас имеет...

(Бесвребро @ 20.01.2007 - время: 10:43) А вот это неправда. Мой бизнес - туризм, и поэтому я хорошо разбираюсь в вопросе. Количество койко-мест на Черноморском побережье по сравнению с советским периодом увеличилось, даже с учетом выпадения грузинских курортов. При этом несколько миллионов россиян ежегодно выезжают на отдых за рубеж. И что мы видим? А то, что мест в Сочи и вообще на Черноморском побережье на всех желающих не хватает. То есть, ещё раз поясняю: койко-мест, эксплуатируемых россиянами, стало больше, но всё равно все они забиты под завязку. Отсюда мораль: раньше отдыхать ездило существенно меньшее количество людей, чем сейчас. Так что не надо рассказывать, что каждый мог ездить в Сочи. Если бы мог - обязательно бы ездил.

Это естественно. Увеличилась прослойка богатых за счет еще большего увеличения прослойки бедных.
Сколько там населения испытывает затруднения с покупкой хлеба в наше время???

Вся штука в том, что же считать базовыми потребностями! И кто конктеретно будет определять, какие потребности базовые, а какие - излишние роскошества!
Базовые потребности очевидны. Их три:
-питание
-одежда
-кров
Все это может быть разного качества и разной себестоимости. Исходя из бюджета вычислялась сумма, которая выделялась на одного человека и уже исходя из этой суммы определялась возможность предоставить каждому все три портебности определенного качества и в нжном количестве. Минздрав определял что взрослому человеку необходимо 100 г белка в день. Исходя из этого делался доступным ассортимент, позволяющий каждому удовлетворить эту потребность. Псть ассортимент небогат, зато он достпен всем. По мере увеличения возможности бюджета базовый ассортимент увеличивался, то что десять лет назад считалось излишеством, входило в базовый ассортимент. Удовлетворение желания индивида "Не хочу это, а хочу то!" было возможно только за счет уменьшения потребления кого-то другого.
То же и с одеждой и с кровом. Да, логично предположить что отдельная квартира это необходимость, но если на данном этапе нет возможности дать квартиру каждому, то людям давались комнаты, зато каждой семье. Понимая что это не решение вопроса, экстренными темпами строили дешевое стандартное жилье (хрущевки), ибо разумно полагали что отдельная квартира в хрущевки лучше комнаты в большой коммуналке. И расчиывалось это из суммы выделяемой на соцобеспечение одного человека. Если по желанию индивида предоставить ему две квартиры, то это означало что кто-то должен из квартиры переехать обратно в коммуналку, или и того хуже, на улицу.

Главная идеологическая цель социализма - воспитать совка так, чтобы само воспитание ограничивало его потребности! Отсюда мощнейшая пропаганда фактического аскетизма, борьба с "мещанством" и т. п.
Потребности "совка" ограничивались возможностью госдарства предоставить это всем. Эти ограничения можно снять лишь в том случае, если другие согласятся сократить свои потребности ради увеличения потребностей индивида. Нынешняя система позволяет индивидам это делать не спрашивая остальных.
Народ учили жить весело, выдав каждому по паре кирзовых сапог, по шинели (1 шт. на 3 года) и по краюхе хлеба!Величайшей победой социалистического строя было бы закрепление в поколениях такого менталитета!
Вы пытаетесь манипулировать мнением форумчан, используя гиперболу и аллегорию.
Но - увы! - базовые возможности удовлетворения потребностей, даже с учетом возможности съездить отдохнуть в Сочи (помню, помню я тогдашний рекреационный сервис, если его можно было так назвать...) были таковы, что даже массированная пропаганда (в т. ч. и о том, что на Западе работяги живут не лучше) не могла подавить желание человека иметь модные джинсы, видеомагнитофон и тамбовский окорок на завтрак!
Желания иметь можно. Только вот при капитализму увеличить свои потребности выше базовых возможно за счет сокращения базы дргих граждан, либо даже за счет граждан стран-быдл. Кстати я до сих пор уверен что на Западе работяги живут не лучше нашего. Весь вопрос в том, по каким критериям оценивать.
Меня всегда бесило, что "Властелин колец", Pink Floyd, "Крестный отец" Копполы были также крайне далеки от "базовых потребностей", предусмотренных для меня социализмом!
А это уже к теме потребностей не относится. Это идеология и пропаганда. Достаточно просто создать соблазн у человека, живущего тем, что государство может предоставить всем, чувства неудовлетворенности, показывая ему возможности супер роскошной жизни и создавая у него иллюзию что там это имеют все. Это просто общий вывод, возможно к "Кресному отцу " это не имеет отношение, но в целом это так.