Офицеры "белой армии" до и после поражения

(sorques @ 17.07.2008 - время: 15:40) (Welldy @ 17.07.2008 - время: 14:45) Хорошо, давай выберем несколько стран (и Россию также), а топик откроем, когда найдем данные - предлагаю страны: Россия, Бразилия, Китай, Персия, Индия (как доминион в начале), Турция (с 1919 г.), США... из европейских .... Румыния, Испания?

Поскольку зашла такая пьянка может поищем и другие показатели, кроме уровня жизни крестьян? 

Годы для сравнения: 1895-1904 (начало века), 1913, 1928-29 г. 1939-41, 1980-87?
Открывай, только страны прости такие не пойдут, ты еще Конго и Гватемалу воткни для сравнения.
А почему вдруг эти страны не подойдут? Не потому ли, что если эти достижения этих стран тоже сравнивать, рухнет миф об отсталости СССР от всего мира?

(dedO'K @ 17.07.2008 - время: 15:52) Но, скажем, с этой позиции судить да рядить, то в белые можно записать всех, кто был против Советов: от Врангеля и до Савенкова, от Дутова и до Махно? Не слишком ли широкий спектр?
Если вам угодно объединить барона (Врангеля) и бандита (Махно) -ваше право. Цели у них были разные,враг-один.

(Феофилакт @ 17.07.2008 - время: 17:23) (dedO'K @ 17.07.2008 - время: 15:52) Но, скажем, с этой позиции судить да рядить, то в белые можно записать всех, кто был против Советов: от Врангеля и до Савенкова, от Дутова и до Махно? Не слишком ли широкий спектр?
Если вам угодно объединить барона (Врангеля) и бандита (Махно) -ваше право. Цели у них были разные,враг-один.
Ну, положим, Махно бандитом в Гражданскую не был, был председателем Совета, предводителем антинемецкого восстания и комдивом РККА. И дисциплина в его дивизии была посильнее, чем, скажем, у Деникина.
Но, о главном: то есть, войны между "белыми" и красной армией не было, была "каша" гражданской войны, в которой могли победить только тот, кто был централизован, организован и имел ясные цели и задачи, то есть, обладал всеми признаками власти. Пока, после стольких топиков, никого, кроме Советов, реально заслуживающими власти я не вижу...

(Феофилакт @ 17.07.2008 - время: 16:20)



Не удивляйтесь. Иначе его лозунг 33 года "Свержение большевизма,защита России"(по-моему так) и истолковать невозможно.Понимал ли он,что формируется поход западных держав против СССР? Понимал. (Если считать его грамотным военным) Понимал ли он,что на острие атаки будет уже гитлеровская Германия? Понимал. Следовательно выдвигая этот лозунг объективно на чьей стороне он был? Гитлера. И от этого никуда не деться. А чем оборонять он же не придумывал,наверное шапками.....
На дипломатическом языке это называется вмешательство во внутренние дела.

Заметьте,помощь оказывалась не законной власти,а подрывным элементам,пытавшимся законную власть свергнуть.Правда выглядит несколько иначе?

Их суверенное право. С какой стати им было военвать за интересы иностранных держав? Их волновала экономическая и политическая ситуация внутри страны.
Когда к Деникину не официально обратились эмиссары от вла­совцев с предложением благословить Власовскую армию, он в гне­ве отверг такое предложение и воскликнул: «Я воевал с большевика­ми, но никогда с русским народом. Если бы я мог стать генералом Красной армии, я бы показал немцам!»
Это довольно известные слова Антон Ивановича.

Это смотря кого считать законной властью, большевики пришли к власти в результате переворота, так что законной, они не как не могли быть....

Какое суверенное право у большевиков, только не говорите что народ вручил большивикам скипитр власти. Большевиков интересовала только власть, как любую политическую группу, а лозунги...Да раньше люди были доверчивые и рекламе верили, несколько дешевых растяжек, а-ля "вся власть народу""Землю крестьянам" и электорат созрел...

(Маркиз @ 17.07.2008 - время: 16:21) А почему вдруг эти страны не подойдут? Не потому ли, что если эти достижения этих стран тоже сравнивать, рухнет миф об отсталости СССР от всего мира?
Российская промышленность в начале ХХ века.
Россия в своем развитии достигла среднего уровня капитализма. По объему производства она занимала пятое место в мире, уступая США, Германии, Англии и Франции. Накануне эпохи революций российская промышленность капиталистического типа имела за плечами более чем вековой путь развития.
Так давайте с этими странами и сравнивать, а чего унижать страну сравнивать с разными там Годурасами....

(sorques @ 17.07.2008 - время: 18:25)

Это смотря кого считать законной властью, большевики пришли к власти в результате переворота, так что законной, они не как не могли быть....

Какое суверенное право у большевиков, только не говорите что народ вручил большивикам скипитр власти. Большевиков интересовала только власть, как любую политическую группу, а лозунги...Да раньше люди были доверчивые и рекламе верили, несколько дешевых растяжек, а-ля "вся власть народу""Землю крестьянам" и электорат созрел...
Переворот- это когда одна власть сменяет другую(пример- Хрущёв/Брежнев) А когда власти нет, а есть только "органы власти", но без власти и на смену им приходит власть, то ни о каком перевороте не может быть и речи.
Туповатый у нас какой то электорат, как раз потянет на Конго с Гондурасом...А вы говорите, Германия, Британия...5-е место...

(Чингиз-Хан @ 17.07.2008 - время: 22:23) (dedO'K @ 17.07.2008 - время: 18:30) (sorques @ 17.07.2008 - время: 18:25)

Это смотря кого считать законной властью, большевики пришли к власти в результате переворота, так что законной, они не как не могли быть....

Какое суверенное право у большевиков, только не говорите что народ вручил большивикам скипитр власти. Большевиков интересовала только власть, как любую политическую группу, а лозунги...Да раньше люди были доверчивые и рекламе верили, несколько дешевых растяжек, а-ля "вся власть народу""Землю крестьянам" и электорат созрел...
Переворот- это когда одна власть сменяет другую(пример- Хрущёв/Брежнев) А когда власти нет, а есть только "органы власти", но без власти и на смену им приходит власть, то ни о каком перевороте не может быть и речи.
Туповатый у нас какой то электорат, как раз потянет на Конго с Гондурасом...А вы говорите, Германия, Британия...5-е место...
Народ может быть только ограниченным, а туповатыми могут быть только его правители.
Нельзя при этом сравнивать образованность населения Конго или даже Гондураса и Россию с ее развитой системой просвещения.
Переворот - это не тогда, когда собрались товарищи по партии и выбрали себе другого руководителя, а когда пришли вооруженные люди и сказали кто тут временное слазь.
Или когда такие же вооруженные люди пришли в учредительное собрание и сказали все мол конвой устал.
Временное правительство имело не только органы власти, но и саму законную власть, однако не знало как ей пользоваться и было за продолжение непопулярной в народе войны.
Большевики твердо пообещали положить ей конец вот народ и купился на эти популистские обещания.
Ну что ж, интересно, а можно себе представить, что сейчас в думу кто то вошёл и сказал: "Караул устал"? Или, скажем, на заседание СовМина вошли: "Которые тут Временные, слазь"? Или вы серьёзно думаете, что Временное могло выиграть эту войну? То есть, я спрашиваю:"Законная то власть обладала законной то властью, а тем более в условиях затяжной и тяжёлой войны?"
И давайте уж определяться: или туповатую толпу провели красивыми лозунгами(у Временного правительства их совсем не было?) или Россия- венец просвещения, которую дешёвыми лозунгами не купишь, а значит дело было не в лозунгах и терроре.

(sorques @ 17.07.2008 - время: 17:25) Это смотря кого считать законной властью, большевики пришли к власти в результате переворота, так что законной, они не как не могли быть....

На самом деле законность/незаконность власти (т.е. формальное соответствие способов достижения власти определенным юридическим процедурам) вообще вопрос десятый. Гораздо важнее для завоевания и удержания власти легитимность (обретение авторитета в массовом сознании). Вот большевики и смогли взять и удержать власть именно этим способом - добились авторитета в массовом сознании. И если уж на то пошло - законы какого именно государства нарушили большевики, придя к власти? Российской империи? Так их вроде как отменили к октябрю то 1917г. Законы, установленные Временным правительством? Так оно ждало решения Учредительного собрания и никаких законов о государственном устройстве не принимало, насколько я помню. Или еще какие то?

Какое суверенное право у большевиков, только не говорите что народ вручил большивикам скипитр власти.
Об этом чуть выше.

Да раньше люди были доверчивые и рекламе верили, несколько дешевых растяжек, а-ля "вся власть народу""Землю крестьянам" и электорат созрел...
Я уже много раз задавал сторонникам этой версии один и тот же вопрос: каким образом (чисто технически) большевики за столь короткое время (с апреля по октябрь 1917г.) смогли внушить весьма существенной массе населения чуждые этой массе идеи, не имея возможности использовать для этого телевидение, радио, газеты?
Кстати, на рекламные бредни наиболее падкой оказалась как раз интеллигенция - можно посмотреть хотя бы по результатам рекламы, выдаваемой тоталитарными сектами или финансовыми пирамидами.

Россия в своем развитии достигла среднего уровня капитализма. По объему производства она занимала пятое место в мире, уступая США, Германии, Англии и Франции. Накануне эпохи революций российская промышленность капиталистического типа имела за плечами более чем вековой путь развития.
Так давайте с этими странами и сравнивать, а чего унижать страну сравнивать с разными там Годурасами....
Ну почему же унижать? Как Вы помните, в списке стран, предложенных для сравнения, была и Индия. Эта страна уж поболее века находилась под управлением самой что ни на есть капиталистической Британской империи, и никаких "злодеев-коммунистов" к власти там не допускали. Только вот почему то под таким прогрессивным управлением Индия не смогла дотянуться даже до уровня "отсталого" СССР. И пример такого рода не единственный. Соответственно, хотелось бы в причинах разобраться - а то не повторилась бы с Россией такая же история в результате следования управленческим решениям, принимаемым западными странами.

(Маркиз @ 17.07.2008 - время: 22:45)
На самом деле законность/незаконность власти (т.е. формальное соответствие способов достижения власти определенным юридическим процедурам) вообще вопрос десятый.

Я уже много раз задавал сторонникам этой версии один и тот же вопрос: каким образом (чисто технически) большевики за столь короткое время (с апреля по октябрь 1917г.) смогли внушить весьма существенной массе населения чуждые этой массе идеи, не имея возможности использовать для этого телевидение, радио, газеты?
Кстати, на рекламные бредни наиболее падкой оказалась как раз интеллигенция - можно посмотреть хотя бы по результатам рекламы, выдаваемой тоталитарными сектами или финансовыми пирамидами.


Ну почему же унижать? Как Вы помните, в списке стран, предложенных для сравнения, была и Индия. Эта страна уж поболее века находилась под управлением самой что ни на есть капиталистической Британской империи, и никаких "злодеев-коммунистов" к власти там не допускали. Только вот почему то под таким прогрессивным управлением Индия не смогла дотянуться даже до уровня "отсталого" СССР. И пример такого рода не единственный. Соответственно, хотелось бы в причинах разобраться - а то не повторилась бы с Россией такая же история в результате следования управленческим решениям, принимаемым западными странами.
Ну это что то новенькое насчет власти...

Газеты, растяжки, агитаторы у большевиков были, для того что бы собрать несколько тысяч болельщиков, этого вполне достаточно.Маргиналов в Питере тогда было предостаточно. Имея конечно средства...
Я простите немного в теме пиара и рекламы и достаточно долго этим занимался. Поверьте все дело в цене, а деньги у большевиков были(накопили наверное на партвзносах )

В Индии идусы живут, они работают весьма своеобразно, это так толерантно... Нужно сравнивать ментально близкие нации, для меня Россия Европа, вот с европейскими странами и нужно сравнивать, с Канадой...

(sorques @ 18.07.2008 - время: 00:38) (Маркиз @ 17.07.2008 - время: 22:45)
На самом деле законность/незаконность власти (т.е. формальное соответствие способов достижения власти определенным юридическим процедурам) вообще вопрос десятый.

Я уже много раз задавал сторонникам этой версии один и тот же вопрос: каким образом (чисто технически) большевики за столь короткое время (с апреля по октябрь 1917г.) смогли внушить весьма существенной массе населения чуждые этой массе идеи, не имея возможности использовать для этого телевидение, радио, газеты?
Кстати, на рекламные бредни наиболее падкой оказалась как раз интеллигенция - можно посмотреть хотя бы по результатам рекламы, выдаваемой тоталитарными сектами или финансовыми пирамидами.


Ну почему же унижать? Как Вы помните, в списке стран, предложенных для сравнения, была и Индия. Эта страна уж поболее века находилась под управлением самой что ни на есть капиталистической Британской империи, и никаких "злодеев-коммунистов" к власти там не допускали. Только вот почему то под таким прогрессивным управлением Индия не смогла дотянуться даже до уровня "отсталого" СССР. И пример такого рода не единственный. Соответственно, хотелось бы в причинах разобраться - а то не повторилась бы с Россией такая же история в результате следования управленческим решениям, принимаемым западными странами.
Ну это что то новенькое насчет власти...

Газеты, растяжки, агитаторы у большевиков были, для того что бы собрать несколько тысяч болельщиков, этого вполне достаточно.Маргиналов в Питере тогда было предостаточно. Имея конечно средства...
Я простите немного в теме пиара и рекламы и достаточно долго этим занимался. Поверьте все дело в цене, а деньги у большевиков были(накопили наверное на партвзносах )

В Индии идусы живут, они работают весьма своеобразно, это так толерантно... Нужно сравнивать ментально близкие нации, для меня Россия Европа, вот с европейскими странами и нужно сравнивать, с Канадой...
То есть, Канада- это европейская страна, часть народа в которой(и не малая) азиаты? Причём, мусульмане?

(sorques @ 17.07.2008 - время: 23:38) Ну это что то новенькое насчет власти...


Почему новенькое? Вполне себе старенькое - смена власти за всю историю человечества происходило именно таким порядком довольно часто. Кстати, Вы не ответили на вопрос - законы какой именно страны нарушили большевики в процессе захвата власти?

Газеты, растяжки, агитаторы у большевиков были, для того что бы собрать несколько тысяч болельщиков, этого вполне достаточно.Маргиналов в Питере тогда было предостаточно. Имея конечно средства...
Большевики выиграли гражданскую войну - это факт. Способ выиграть гражданскую войну без поддержки широких масс населения мне лично неизвестен. Может, Вы подскажете? А то пока получается, что большевики обеспечили себе поддержку не только и не столько среди маргиналов (кстати, зачем вообще нужна такая поддержка?). А как за такой короткий срок целую страну обработать без ТВ, радио и газет (многие были неграмотными и газет читать не могли) - мне опять же неизвестно. Может, и тут подскажете?

Я простите немного в теме пиара и рекламы и достаточно долго этим занимался. Поверьте все дело в цене, а деньги у большевиков были(накопили наверное на партвзносах )
Понимаете, одно дело дурить головы современным интеллигентам, которые ни в чем, кроме своей узкопрофессиноальной области, не разбираются, но самомнением обладают ого-го каким и поэтому легко верят в любой бред, и другое дело - внушить что то чуждое и непонятное крестьянину, который привык все нужное узнавать совсем не из СМИ. А про деньги - это старая песня о якобы существовавших средствах, полученных от Германии? Насколько я помню, даже такой противник большевиков, как Мельгунов, признал, что реальных доказательств этому нет. Впрочем, если Вы таковые приведете, буду рад ознакомиться

В Индии идусы живут, они работают весьма своеобразно, это так толерантно...   Нужно сравнивать ментально близкие нации, для меня Россия Европа, вот с европейскими странами и нужно сравнивать, с Канадой...
Более просто это можно выразить примерно так - "сравниваю только с теми странами, с которыми хочу". И если уж про ментальность речь зашла - помните, что писал Макс Вебер про роль протестантской этики в развитии капитализма? А теперь попробуйте сравнить протестантскую этику с православной (по состоянию на конец 1917г. такое сравнение нормально) и потом уже будете выводы делать, насколько менталитеты схожи.

(dedO'K @ 18.07.2008 - время: 01:11) То есть, Канада- это европейская страна, часть народа в которой(и не малая) азиаты? Причём, мусульмане?
Канада это Запад так же Европа, Япония(в экономическом плане) и Россия. Вообще не совсем понял ваш пост, по возможности объясните подробние.

(Маркиз @ 18.07.2008 - время: 01:24)
Большевики выиграли гражданскую войну - это факт. Способ выиграть гражданскую войну без поддержки широких масс населения мне лично неизвестен. Может, Вы подскажете? А то пока получается, что большевики обеспечили себе поддержку не только и не столько среди маргиналов (кстати, зачем вообще нужна такая поддержка?). А как за такой короткий срок целую страну обработать без ТВ, радио и газет (многие были неграмотными и газет читать не могли) - мне опять же неизвестно. Может, и тут подскажете?


Понимаете, одно дело дурить головы современным интеллигентам, которые ни в чем, кроме своей узкопрофессиноальной области, не разбираются, но самомнением обладают ого-го каким и поэтому легко верят в любой бред, и другое дело - внушить что то чуждое и непонятное крестьянину, который привык все нужное узнавать совсем не из СМИ. А про деньги - это старая песня о якобы существовавших средствах, полученных от Германии? Насколько я помню, даже такой противник большевиков, как Мельгунов, признал, что реальных доказательств этому нет. Впрочем, если Вы таковые приведете, буду рад ознакомиться

Более просто это можно выразить примерно так - "сравниваю только с теми странами, с которыми хочу". И если уж про ментальность речь зашла - помните, что писал Макс Вебер про роль протестантской этики в развитии капитализма? А теперь попробуйте сравнить протестантскую этику с православной (по состоянию на конец 1917г. такое сравнение нормально) и потом уже будете выводы делать, насколько менталитеты схожи.
Сам переворот производился группой маргиналов, коих в Питере было предостаточно, Гражданская война началась позднее.

Давайте логически рассуждать, Германия не была заинтересована в хаосе в России и выходе ее из войны? Была.Там почему не дать на это денег? А какова ваша версия, наличия денег у нищих эмигрантов? Или вы скажите что их не было? Это будет не серьезно. Да и заодно каким образом эти эмигранты пересекли границы Германии.

Для каждой социальной группы, есть свои дурилки. Вспомните МММ, ТИБЕТ и прочие, туда в основном понесли деньги экономически не образованные граждане,вообщем то определенного возраста и социальной группы,реклама была да...но понесли при первых словах о сверхприбылях, чем проще и беднее народ, тем проще ему задурить голову о халяве. Большевики обещали много халявы, конец войне, землю,возможность пограбить ненавистных помещиков.Как не поддержать такую власть, с такими безпроигрышными пиар ходами.

Нет, не с кем хочу, а со странами которые входили с Россией в 10 ведущих держав.А что вы считаете , что индусы ментально ближе русскому человеку. чем протестант голландец или католик австриец? Я не как не пойму при чем тут Индия.

(sorques @ 18.07.2008 - время: 08:25) (Маркиз @ 18.07.2008 - время: 01:24)
Большевики выиграли гражданскую войну - это факт. Способ выиграть гражданскую войну без поддержки широких масс населения мне лично неизвестен. Может, Вы подскажете? А то пока получается, что большевики обеспечили себе поддержку не только и не столько среди маргиналов (кстати, зачем вообще нужна такая поддержка?). А как за такой короткий срок целую страну обработать без ТВ, радио и газет (многие были неграмотными и газет читать не могли) - мне опять же неизвестно. Может, и тут подскажете?


Понимаете, одно дело дурить головы современным интеллигентам, которые ни в чем, кроме своей узкопрофессиноальной области, не разбираются, но самомнением обладают ого-го каким и поэтому легко верят в любой бред, и другое дело - внушить что то чуждое и непонятное крестьянину, который привык все нужное узнавать совсем не из СМИ. А про деньги - это старая песня о якобы существовавших средствах, полученных от Германии? Насколько я помню, даже такой противник большевиков, как Мельгунов, признал, что реальных доказательств этому нет. Впрочем, если Вы таковые приведете, буду рад ознакомиться

Более просто это можно выразить примерно так - "сравниваю только с теми странами, с которыми хочу". И если уж про ментальность речь зашла - помните, что писал Макс Вебер про роль протестантской этики в развитии капитализма? А теперь попробуйте сравнить протестантскую этику с православной (по состоянию на конец 1917г. такое сравнение нормально) и потом уже будете выводы делать, насколько менталитеты схожи.
Сам переворот производился группой маргиналов, коих в Питере было предостаточно, Гражданская война началась позднее.
Группа маргиналов- это кто? Латышские стрелки, самокатчики, матросы- это всё группа маргиналов? Рабочие с питерских заводов?
А те, кто стоял у Белого дома- тоже группа маргиналов?
А вы знаете, кто такие каталы? "Рубль кладёшь, червонец найдёшь" знаете? А мы всё это прекрасно знаем. А весь этот пиар-треск с рекламой и лозунгами воспринимать серьёзно может только идиот. По крайней мере, в пролетарской среде.
Протестант и католик гораздо дальше от православного по менталитету, чем буддист. Исключение- итальянцы, ну тут влияние Малой азии.

(sorques @ 18.07.2008 - время: 07:56) (dedO'K @ 18.07.2008 - время: 01:11) То есть, Канада- это европейская страна, часть народа в которой(и не малая) азиаты? Причём, мусульмане?
Канада это Запад так же Европа, Япония(в экономическом плане) и Россия. Вообще не совсем понял ваш пост, по возможности объясните подробние.
Россию сравнивать с Канадой стоит ли? Затерянная на краю света колония с "местечковой" философией и шумный гигант на перекрёстке путей, связывающий Азию и Европу, постоянно находящийся в гуще политических событий: поддаётся ли сравнению?

Господа, убедительная просьба - резать цитаты!
Оставляйте в цитате только то, что хотите прокоментировать.

(sorques @ 17.07.2008 - время: 17:25) Когда к  Деникину  не официально обратились эмиссары от вла­совцев с предложением благословить Власовскую армию, он в гне­ве отверг такое предложение и воскликнул: «Я воевал с большевика­ми, но никогда с русским народом. Если бы я мог стать генералом Красной армии, я бы показал немцам!»
Это довольно известные слова Антон Ивановича.
Да известные. В декабре 1942 г.,когда Гитлер уж год как осознал,что война с Россией для Германии проиграна это видит Бог было немудрено. Антон Иваныч был человеком невысоких моральных принципов,но глупцом я его не называл. В отличие от недалекого Власова или Трухина он присоединяться к проигравшим не стремился .(Что не помешало ему в тех же США защищать предателей-власовцев на руках которых еще не обсохла кровь русских людей.Вот он образчик политической гибкости!) Своеобразная любовь к России и ее народу,не находите?
"Если бы я мог стать генералом Красной армии, я бы показал немцам!"-еще один пример демагогии битого генерала. Кто ж ему мешал стать красным генералом? Вот граф Игнатьев -смог.Он не воевал с собственным народом,руки и совесть были чисты,стал генерал лейтенантом.Шапошников-маршалом. Если бы мог.... :-) Показал бы немцам? Да кто ж ему мешал? Воспоминания о бегстве от Красной армии? :-)
Это смотря кого считать законной властью, большевики пришли к власти в результате переворота, так что законной, они не как не могли быть....
Переворота? Ну,во-первых,мятеж не может кончиться удачей,в противном случае его зовут иначе..."
Во-вторых,а какой ЗАКОННЫЙ орган власти России того времени они перевернули?
Какое суверенное право у большевиков, только не говорите что народ вручил большивикам скипитр власти.
Я уже писал,что власть валялась на улице.Кто нашел силы,смелость и ум ее поднять-тот и властитель.
Большевиков интересовала только власть, как любую политическую группу, а лозунги...Да раньше люди были доверчивые и рекламе верили, несколько дешевых растяжек, а-ля "вся власть народу""Землю крестьянам" и электорат созрел...
Власть интересует не только большевиков.Она знаете ли как золотой червонец-всем нравится.И демократам,и либералам не меньше чем каким-нибудь фашистам.
Во второй части вы очевидно невнимательны. Я уже упоминал,что абсолютное большинство населения России проголосовало за лозунги левых партий,в том числе "Вся власть народу!","Землю-крестьянам!" и т.п. Таким образом большевики поставив эти лозунги в основание своей партийной политической программы лишь отразили чаяния электората,что,согласитесь,нормальный политический процесс.

(Феофилакт @ 18.07.2008 - время: 13:07)
Да известные. В декабре 1942 г.,когда Гитлер уж год как осознал,что война с Россией для Германии проиграна это видит Бог было немудрено. Антон Иваныч был человеком невысоких моральных принципов,но глупцом я его не называл. В отличие от недалекого Власова или Трухина он присоединяться к проигравшим не стремился .(Что не помешало ему в тех же США защищать предателей-власовцев на руках которых еще не обсохла кровь русских людей.Вот он образчик политической гибкости!) Своеобразная любовь к России и ее народу,не находите?
"Если бы я мог стать генералом Красной армии, я бы показал немцам!"-еще один пример демагогии битого генерала. Кто ж ему мешал стать красным генералом? Вот граф Игнатьев -смог.Он не воевал с собственным народом,руки и совесть были чисты,стал генерал лейтенантом.Шапошников-маршалом. Если бы мог.... :-)  Показал бы немцам? Да кто ж ему мешал? Воспоминания о бегстве от Красной армии? :-)

У вас факты, что Деникин сотрудничал с немцами? Причем не на уровне домыслов и логических выкладок.

По каким признакам вы очениваете степень моральности человека? Сталин, Ленин были высокоморальными людьми?

Деникин не Шапошников и не Слащев...надеюсь объяснять разницу не стоит.

Понравилась ваша фраза...Он не воевал с собственным народом,руки и совесть были чисты,
А Фрунзе не воевал с собственным народом? А у Буденного они не по локоть в крови? Или все кто против красных это не народ и крови у них нет? Поэтому их убийство вроде как благо, буржуя не жалко...К чему такие фразы, вы любите Красных, мне нравятся Белые, но но давайте логунгами подобного рода не обмениваться, мы же не на партсобрании посвещеном 7 ноября....

(sorques @ 18.07.2008 - время: 17:26)А Фрунзе не воевал с собственным народом? А у Буденного они не по локоть в крови? Или все кто против красных это не народ и крови у них нет? Поэтому их убийство вроде как благо, буржуя не жалко...К чему такие фразы, вы любите Красных, мне нравятся Белые, но но давайте логунгами подобного рода не обмениваться, мы же не на партсобрании посвещеном 7 ноября....
Белые, которые вам так нравятся- это кто? Да и были ли они вообще?

(dedO'K @ 18.07.2008 - время: 16:52)
Белые, которые вам так нравятся- это кто? Да и были ли они вообще?
Колчак,Деникин,Дутов,Миллер,Юденич,Семенов,Каппель,князь Ливен, Врангель,Хорват,Покровские,Унгерн фон Штенберг,Гришин-Алмазов,Романовский,Дроздовский,Марков,Войцеховский,Эрдели,Май-Маевский,Кутепов,Каледин,Алексеев,Корнилов....и тысячи других