Гибель Курска

(curious64 @ 18.12.2012 - время: 13:18)
Не зная специфики спорить не буду, но во всех системах гидравлики наличие невозвратных клапанов обязательно. Иначе у нас бы все гидроподъемники на голову падали. Во всяком случае, ПМУ стопорятся однозначно, иначе они точно бы просели. Наверное, даже при наличии клапанов из-за протечек рули могли опуститься. Но для этого нужно время. А отрывок из А. Луцкого, говорит за то, что положение КГР на приведенном выше фото было зафиксировано сразу: «на большой угол на погружение». А вот были ли КГР переложены в такое положение при уклонении от чего-то, или опустились сразу после падения на дно из-за отсутствия давления гидравлики (что сомнительно) без знания специфики управления рулями определить невозможно. А страшное РАУ (резервное аварийное управление?) при отказе общесудовой гидравлики работает?
РАУ при отказе ССГ работает. Насчет ПМУ. Нет там никаких стопоров. Любой стопор всегда может отказать в самый неподходящий момент, например при срочном погружении, так что на ПМУ стопоров нет, и они просаживаются. И оператор Молибдена/Вольфрама следит за ПМУ по сигнализаторам и поджимает их в случае просадки либо по просьбе того кто это ПМУ эксплуатирует, чаще всего просит поджать метрист МРК-50, это и понятно, она крутится и просаживается быстрее остальных. Теперь про КГР. Лодка была с поднятыми выдвижными. Она в принципе не могла совершать маневр с использованием КГР. Если впереди внезапно появился объект, только вертикальный руль и турбины. Возможно срочное погружение, но ведь не война же, самолетов вражеских над нами нет. В случае взрыва в первом командир тем более не будет погружаться, наоборот продует все ЦГБ и закроет кингстоны. Так что опустились рули сами, тут без вариантов.


Может я не совсем точно выразился. Но попадания перекиси на органику (катализатор) – мало. Нужно, чтобы этот катализатор был диспергирован и впрыснут одновременно по всему объему. И этот объем должен быть замкнут. Как я понимаю, в парогазогенераторе торпеды есть твердый катализатор (КС-1), приводящий к реакции разложения поступающего окислителя, но не к взрыву, поскольку все выбрасывается на турбину. Если вспомнить про эксперименты со взрывами торпед, насколько знаю, эти эксперименты показали, что разложение перекиси, способное привести к взрыву, может вызвать только высокотемпературное воздействие на герметичный резервуар окислителя. Температура и будет катализатором. А в кольцевом зазоре негерметичного ТА процесс приведет к «небольшому фейерверку».
Для процесса разложения перекиси необходимо незначительное попадание органики в резервуар перекиси. Давление там будет бешено расти, резервуар рванет, разрушит торпеду, а с ней и топливные баллоны торпеды, все это смешается в распыленном состоянии и рванет достаточно мощно. И взорвется уже не перекись, а органика, керосин, смазка, все что окажется рядом. Перекись ведь только окислитель, а она окисляет топливо. Про катализатор (КС-1) впервые слышу. Насколько мне известно никаких катализаторов в торпеде нет. Камера сгорания в 65-76 именуется "Реактор разложения окислителя". Туда подается керосин, перекись и вода. То есть горючее, окислитель и рабочее тело. Поджигается вся эта смесь двумя зажигательными приспособлениями и никакого катализатора. Посмотрите присланный мною альбом рисунков рис 13 стр 15. У 65-76 эти приспособления точно такие же. Мне на торпедной базе давали патроны для таких зажигалок, я жег их в новый год, горит очень внушительно. Форс огня бьет на метр.



Что касается АЭРВД, по литературным источникам считал, что электрический ввод данных предусмотрен только на 65-76А, которые создавались для 3-го «колена». А на всех пл 2-го поколения, в т.ч. 971РТМ проекта – шпиндельный ввод данных.
Это в торпеды и в МГ-74 шпиндельный. А в ракеты 83-88Р, ВА-111, 3Р-10 только через АЭРВД. На 2-м поколении торпеда 65-76 имеет 2 прибора шпиндельного ввода данных ПВД-1 и ПВД-2 по 4 шпинделя на каждом. Отрывной шланг у этой торпеды находится не в корме, а по центру, там же где и блок запорных клапанов. (кстати где этот блок находится у 65-76А? Ведь в казенной части ТА нет горловин, как они запирающие краны тогда открывают перед выстрелом? Я все больше склоняюсь к мысли что опасная торпеда именно 65-76А, а не все модификации 65-76.


Тут на одном из форумов командир БЧ-3 писАл: «Торпедный аппарат рассчитан на давление более 1000 кгс/см2». Если это так, то зачем? При взрыве БЗО давление будет многократно выше, а от давления на глубине – намного меньше.
Чего не знаю, того не знаю. Я не помню такой цифры 1000кгс/см кв., да и не интересовался таким параметром.

(Crazy Ivan @ 18.12.2012 - время: 15:40)
«Насчет ПМУ. Нет там никаких стопоров. Любой стопор всегда может отказать в самый неподходящий момент, например при срочном погружении, так что на ПМУ стопоров нет, и они просаживаются. И оператор Молибдена/Вольфрама следит за ПМУ по сигнализаторам и поджимает их в случае просадки либо по просьбе того кто это ПМУ эксплуатирует, чаще всего просит поджать метрист МРК-50, это и понятно, она крутится и просаживается быстрее остальных».
Про стопорение ПМУ где-то читал, но у меня архив не весь систематизирован, если найду – сообщу, кто давал такую инфу. Да и ПМУ целый год никуда не проседали, только перед подъемом их срезали. И тут возникает еще вопрос – а с ЗКП их вообще опустить можно?


«Теперь про КГР. Лодка была с поднятыми выдвижными. Она в принципе не могла совершать маневр с использованием КГР. Если впереди внезапно появился объект, только вертикальный руль и турбины. Возможно срочное погружение, но ведь не война же, самолетов вражеских над нами нет».
Ну, Вы знаете мою версию. Когда событие неожиданое и в высшей степени необычное, то и реакция на него может быть необычной.


«Для процесса разложения перекиси необходимо незначительное попадание органики в резервуар перекиси. Давление там будет бешено расти, резервуар рванет, разрушит торпеду, а с ней и топливные баллоны торпеды, все это смешается в распыленном состоянии и рванет достаточно мощно».
Если бы что-то попало в резервуар окислителя торпеды (это ведь возможно только на ТТБ), она не вела бы себя смирно 9 суток. А с небольшим ростом давления и предохранительные клапаны дегазации справятся, и датчик аварийного давления есть. Тут именно очень быстрая и неожиданная реакция по всему объему, а дальше все правильно – вовлечение в процесс горючего и ВВД. Только еще источник зажигания должен быть.


«Про катализатор (КС-1) впервые слышу. Насколько мне известно никаких катализаторов в торпеде нет».
Про устройство 65-76 могу судить только по выкладываемой информации специалистов минно-торпедной БЧ, с ней работавших. Что можно, стараюсь проверять, но не всегда получается. Так что возможны и ошибки. Один из участников еще на заре дискуссии на РПФ (как понял, служил на К-114, хотя К-114, это БДРМ) в своих постах еще от 06.12.2000 писАл:
1. «В ней между прочим кроме перекиси водорода и керосина есть еще и твердый катализатор КС-1 без которого перекись не будет разлагаться на кислород и воду а следовательно и никакой реакции с керосином не будет».
2. «Бак перекиси водорода в торпедах изготавливается из алюминиево-магниевого сплава АМГ-6Т и помещается в дренажный корпус из стали 1Х18Н9Т».
3. «Маловодная перекись водорода используемая в торпедах является не взрывчатым веществом а окислителем. Чтобы она реагировала с топливом (керосином) в парогазогенераторе устанавливается шашка твердого катализатора КС-1. Даже если допустить гипотетическую "протечку" перекиси из торпеды (это из герметического резервуара с двойными стенками?) то в отсеке возможно локальное загорание (если перекись попадет на промасленную ветошь) но никак не взрыв».
Про двойные стенки как я понял это бред, но про катализатор никто не опроверг.


«Отрывной шланг у этой торпеды находится не в корме, а по центру, там же где и блок запорных клапанов. (кстати где этот блок находится у 65-76А? Ведь в казенной части ТА нет горловин, как они запирающие краны тогда открывают перед выстрелом?»
Таких тонкостей я знать не могу, да и не интересовался. О торпедном отсеке 949 проекта знаю только в общих чертах по: https://www.youtube.com/watch?v=rseTnIDl7Wo. На разрезе 1 отсека, который я раньше выкладывал сверху на трубе ТА видны какие-то врезки, похожие на небольшие горловины. Может это и только для термостатирования. На: https://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100051.html Спасский с Поповым и Клебановым стоят возле трубы какого-то ТА, но горловин не видно. Читал, что один известный специалист, пишущий под именем «Максим Климов» (его статьи были в «Военно-промышленном Курьере»), собирался издавать книгу о торпедном оружии. Но пока информации об ее издании нет. Кстати, он же, на РПФ давал такую инф-ю: «Кремальера ЗК не была развернута, что в сочетании с разрывом казенной части трубы (ПМСМ в районе торпедного стопора) наводит на размышления». Я расшифровать его намек не смог. Насколько могу судить, торпедный стопор расположен на порядочном удалении от комингса ТА. Мог ли такой разрыв способствовать отрыву ЗК?

С уважением, curious64.

(curious64 @ 19.12.2012 - время: 13:03)
Про стопорение ПМУ где-то читал, но у меня архив не весь систематизирован, если найду – сообщу, кто давал такую инфу. Да и ПМУ целый год никуда не проседали, только перед подъемом их срезали. И тут возникает еще вопрос – а с ЗКП их вообще опустить можно?


Однозначно могу говорить только про 671РТМ проект, и все что я тут пишу, основывается только на знаниях моего проекта. Там стопорения ПМУ НЕТ. На Курске предполагаю что ПМУ заклинило от удара, сальники задубели, сами ПМУ заржавели.
С ЗКП ПМУ ни поднять ни опустить нельзя.


Ну, Вы знаете мою версию. Когда событие неожиданое и в высшей степени необычное, то и реакция на него может быть необычной.
Все может быть. Даже если боцман потерял сознание и в последний момент потянул ручки управления рулями на себя, такое тоже возможно.



Если бы что-то попало в резервуар окислителя торпеды (это ведь возможно только на ТТБ), она не вела бы себя смирно 9 суток. А с небольшим ростом давления и предохранительные клапаны дегазации справятся, и датчик аварийного давления есть. Тут именно очень быстрая и неожиданная реакция по всему объему, а дальше все правильно – вовлечение в процесс горючего и ВВД. Только еще источник зажигания должен быть.
Что-то могло попасть в резервуар именно в процессе манипуляции торпедистов с этой торпедой. Источник зажигания конечно нужен, но необязателен. У меня однажды на стеллаже перекись потекла из горловины дагазатора. Тонкая струйка стекала на палубу и тут же по этой струйке поднялся голубой огонек. Воспламенилась сама. Как потом выяснилось, на ТТБ забыли на горловины дегазаторов установить прокладки. Могло попасть через колонку замера давления которую устанавливают на блок впускных клапанов, но где этот блок расположен на 65-76А мне неизвестно, у нас он обслуживался через горловину ТА.


Про устройство 65-76 могу судить только по выкладываемой информации специалистов минно-торпедной БЧ, с ней работавших.
...........
Про двойные стенки как я понял это бред, но про катализатор никто не опроверг.
Конечно я знаю эту торпеду не настолько подробно как специалисты ТТБ, но такое-то я бы точно знал. Ни разу не слышал, только от Вас. Что бы опровергать нужны конечно чертежи и схемы, у меня их нет. А то что я об этом не слышал это еще не основание. Мне одно непонятно, ЗАЧЕМ? Если что-то еще про этот КС-1 узнаете, сообщите пожалуйста, реально интересно.



На разрезе 1 отсека, который я раньше выкладывал сверху на трубе ТА видны какие-то врезки, похожие на небольшие горловины. Может это и только для термостатирования.
На ТА в любом случае имеются по крайней мере 4 врезки. Это передний и задний клапаны вентиляции и передний и задний клапаны осушения. Не сами клапаны конечно, а трубопроводы к ним.



Спасский с Поповым и Клебановым стоят возле трубы какого-то ТА, но горловин не видно.
Там скорее всего и есть один из таких трубопроводов. Казенная часть ТА 949 очень маленькая, значительно меньше чем на 671РТМ, и если загрузить им нашу торпеду 65-76, блок впускных клапанов окажется у них за пределами казенной части. Вот мне и интересно, каким образом конструкторы решили это проблему у 65-76А.


Читал, что один известный специалист, пишущий под именем «Максим Климов» (его статьи были в «Военно-промышленном Курьере»), собирался издавать книгу о торпедном оружии. Но пока информации об ее издании нет. Кстати, он же, на РПФ давал такую инф-ю: «Кремальера ЗК не была развернута, что в сочетании с разрывом казенной части трубы (ПМСМ в районе торпедного стопора) наводит на размышления». Я расшифровать его намек не смог. Насколько могу судить, торпедный стопор расположен на порядочном удалении от комингса ТА. Мог ли такой разрыв способствовать отрыву ЗК?

Мне тоже не понятна мысль Климова. Торпедный стопор да, он для удержания торпеды в трубе ТА. Этот стопор двойной (передний и задний) в отличии от ракетного стопора. Но какая связь между стопором и отрывом ЗК мне непонятно.

(Crazy Ivan @ 20.12.2012 - время: 17:44)
«С ЗКП ПМУ ни поднять ни опустить нельзя».
Догадывался, но точно не знал. Вот меня подобные данные и наталкивают на предположение, что первое событие было именно во втором отсеке. И он было гибельным и для техники (ОКС «Молибден»), и для людей. Хотя во втором отсеке гибнет всего несколько человек: инженер электротехнической группы, второй техник электронавигационной группы, и командир отделения рулевых-сигнальщиков. Остальной личный состав успевает перейти (возможно и раненым) в третий отсек, на запасной командный пункт, а некоторые и в четвертый, где медпункт. Осмотр в доке показал, что между 2 и 3 отсеками межотсечный люк на верхней палубе, ведущий из центрального поста на запасной командный пункт была открыта – тот, кто покидал центральный командный пост последним, или не успел, или не имел возможности его закрыть. При этом основной люк в третий отсек на второй палубе был закрыт и задраен. При разборе завалов в районе межотсечной переборки между 2 и 3 отсеками были обнаружены тела главного боцмана подводной лодки, техника гидроакустической группы и трюмного БЧ-5. По боевому расписанию техник гидроакустической группы находится в 1 отсеке. Такое расположение тел погибших наталкивает на предположение, что подводники, находившиеся по боевому расписанию в 1 отсеке, начинают переходить из своего отсека через аварийный второй отсек в третий, и второй взрыв застает их в тот момент, когда они пытаются закрыть дверь в третий отсек.


«Даже если боцман потерял сознание и в последний момент потянул ручки управления рулями на себя, такое тоже возможно».
Соглашусь, что возможно, хотя выправить положение время и было. Но все-таки, если КГР опущены вниз, это положение означает «погружение» или в каких-то случаях еще и «всплытие»? Я иногда бываю в ступоре от совершенно противоположных мнений специалистов-подводников. На РПФ был, например, такой короткий диалог по поводу рулей (ключевые слова я подчеркнул).

От KTG к ЛАА 24.12.2001 12:39:31 Re: о рулях
«доброго времени суток!

>>Но почему тогда (по словам SCSI же) вертикальные кормовые рули не были заклинены?<<

Там устройства поворота разные вроде - по разному и реагируют на внешнее воздействие.
Горизонтальные рули управляются плунжерным насосом с поворотной кареткой - это точно.
В каретке бегают поршни, поворот каретки приводит к разной глубине вхождения поршней в канал каретки, и, соответственно, создаёт разницу давлений по полостям приводного механизма.
КГР, кажись, поршни - они и Африке поршни.
Так что устройства разные, и потому что-то заклинило, а что-то, - нет.

>>Кстати, как по-Вашему, если они действительно не были заклинены - могли они изменить положение по каким-нибудь естественным причинам (скажем, во время подъема, транспортировки)? Мне что-то кажется, что если и могли, то незначительно. <<

Рули - кормовая вертикалка - штука тяжелая. Никакими "молотами" не повернуть. Могли изменить их положение только в момент подъема, но, как помню, при отрыве от дна К. если и скользил по дну, то очень мало и кормой вперед - т. е. при движении кормой вперед существующее положение рулей могло быть изменено только на более большой угол, при скольжении же корма-нос - угол уменьшить, а если касание грунта было еще раз - так и переложить на иной борт. Но в принципе, положение верт. руля - не суть важно. КГР заклинены в положении последних секунд жизни корабля».

От KDD к ЛАА 03.01.2002 20:10:18.
«Однозначно судить в каком положении были рули в момент аварии по положению рулей аварийной ПЛ нельзя. Так как ГР при отсутствии гидравлики за счет своего веса опустятся вниз. А за счет сильного удара о грунт могли выйти и пресса КГР, тогда они завалятся на очень большой угол.
С уважением».

От KTG к KDD 05.01.2002 01:25:35
«На всплытие встанут.
Если что-то и выйдет из строя, то это что-то будет только заклинено. И только в том положении, к котором данное воздействие произошло. И что такое "пресса КГР?" Штоки ( цилиндры) приводов имеются ввиду? Цилиндр он и есть цилиндр. Заклинит так сразу и вусмерть :).
C уважением ktg».


«Если что-то еще про этот КС-1 узнаете, сообщите пожалуйста, реально интересно».
Больше упоминаний про КС-1 ни у кого не встречал, но были данные, что просто смешение «керосина» с МПВ к тепловому взрыву не приводит, т.е. «керосин» катализатором процесса разложения на О2 и Н2О не является.
С уважением, curious64.

(curious64 @ 20.12.2012 - время: 21:48)
Догадывался, но точно не знал. Вот меня подобные данные и наталкивают на предположение, что первое событие было именно во втором отсеке.
Что Вас натолкнуло на такую мысль? Расположение людей? Так поверьте, даже по тревоге люди вполне могут по разным причинам не находиться на своих боевых постах. И что тогда явилось причиной взрыва боезапаса? Или два взрыва это просто совпадение по времени? Логика мне подсказывает что первый взрыв явился причиной второго взрыва.



Соглашусь, что возможно, хотя выправить положение время и было. Но все-таки, если КГР опущены вниз, это положение означает «погружение» или в каких-то случаях еще и «всплытие»? Я иногда бываю в ступоре от совершенно противоположных мнений специалистов-подводников.
КГР используют для задания дифферента лодки и если КГР ставят "на автомат", но автомате выставляется именно дифферент который лодка должна держать. А вот носовые рули используются для погружения/всплытия и если их ставят "на автомат", на автомате указывают глубину которую лодка должна держать. Такая ситуация была у нас с пультом управления рулями "Шпат". а на 949 кажется стоит пульт "Корунд", там не знаю как. Естественно если создать дифферент на всплытие, лодка будет всплывать за счет набегающего потока воды на корпус.Хотя возможна ситуация когда командир примет решение всплывать с небольшим дифферентом на нос, такое возможно на маленькой скорости. Тогда всплытие идет за счет носовых рулей (на БДРМах это рубочные рули). В этом случае КГР будут переложены на погружение для создания требуемого дифферента.

На фото "Корунд". Левая рукоятка носовые рули, управляется верх/низ. Правая рукоятка КРГ и ВР (вертикальный руль), управляется лево/право/верх/низ.



На РПФ был, например, такой короткий диалог по поводу рулей (ключевые слова я подчеркнул).
Очень профессиональный диалог. Я так подробно не изучал рули.


Если что-то и выйдет из строя, то это что-то будет только заклинено. И только в том положении, к котором данное воздействие произошло. И что такое "пресса КГР?" Штоки ( цилиндры) приводов имеются ввиду? Цилиндр он и есть цилиндр. Заклинит так сразу и вусмерть :).
Тоже постоянно слышал про "пресса", но специально не интересовался. Думаю что поршни. Кстати заклинка БКГР это вполне реальная ситуация и такая авария даже введена в перечень для обязательной отработки. Отрабатываются навыки удержания дифферента и глубины с заклиненными на погружение БКГР, поддержание управляемости.



Больше упоминаний про КС-1 ни у кого не встречал, но были данные, что просто смешение «керосина» с МПВ к тепловому взрыву не приводит, т.е. «керосин» катализатором процесса разложения на О2 и Н2О не является.
В камере сгорания требуется не взрыв, а горение. Теоретически от смешивания МПВ с керосином не факт что загорится, но для этого и существуют зажигательные приспособления о которых я выше писал. На них стоят стопоры во время транспортировки с ТТБ, при загрузке в ТА я эти стопоры отверткой скручиваю. Зачем там еще какой-то катализатор, ума не приложу.

(Crazy Ivan @ 21.12.2012 - время: 00:07)
«Что Вас натолкнуло на такую мысль? Расположение людей? Так поверьте, даже по тревоге люди вполне могут по разным причинам не находиться на своих боевых постах».
Естественно, что событие № 2 следует за событием № 1. Но у меня есть веские основания считать, что было и нулевое событие. 23 человека в кормовом блоке отсеков однозначно говорят за то, что тревога была объявлена. Причем, и это мы уже обсуждали, 4 чел. в 6-м говорят что тревога была аварийной. Могла ли часть л/с находиться не на своих бп? Без сомнения могла, например в 6-м не было ИГА ДД, одного из 23. Но на общую картину это не влияет. Когда извлекали погибших, военный прокурор СФ В. Мулов озвучивал информацию не только кого нашли, но и где нашли. Поэтому расстановка людей в целом ясна. И вот эта расстановка вызывает массу вопросов. В первом из 7 чел. не находят (скорее не смогли опознать) только двоих. Но единственная переборочная дверь из первого была закрыта и задраена, фотографии ее публиковались. Значит, смогли уйти еще до основного взрыва. А вот во втором нашли только троих, максимум четверых (как считать) из 31, остальные ушли в третий, в т.ч. и весь ГКП. И первопричиной ухода из второго отсека взрыв в первом отсеке послужить не мог, иначе весь л/с БЧ-3 там бы и остался. Темное дело, вот с Вами и советуюсь.


«И что тогда явилось причиной взрыва боезапаса? Или два взрыва это просто совпадение по времени? Логика мне подсказывает что первый взрыв явился причиной второго взрыва».
Считаю, что это не так, но пока обсуждать не готов.


«В камере сгорания требуется не взрыв, а горение. Теоретически от смешивания МПВ с керосином не факт что загорится, но для этого и существуют зажигательные приспособления о которых я выше писал».
Тут имелось в виду, что смешение ПМВ и топлива в трубе ТА без источника зажигания к тепловому взрыву не приводят. Так отвечалось тем, кто ратовал за деформацию ТА от внешнего удара.
По поводу КС-1 больше ничего сказать не могу, может человек и что-то напутал. Но для эффективного сгорания топлива его сначала нужно обогатить кислородом. А для получения смеси водяного пара с кислородом (парогаза), МПВ нужно сначала разложить. Поскольку такая смесь несамоневоспламеняется, в камере сгорания и нужны зажигалки, про которые Вы упоминали. А катализаторы в некоторых двигателях присутствуют. Например, у космических ЖРД, работающих на маловодной перекиси водорода, являющейся однокомпонентным топливом, МПВ разлагается в камере ЖРД в присутствии катализатора. Т.е. катализатор разложения топлива находится в самой камере.


«Спасский с Поповым и Клебановым стоят возле трубы какого-то ТА, но горловин не видно.
Там скорее всего и есть один из таких трубопроводов. Казенная часть ТА 949 очень маленькая, значительно меньше чем на 671РТМ, и если загрузить им нашу торпеду 65-76, блок впускных клапанов окажется у них за пределами казенной части. Вот мне и интересно, каким образом конструкторы решили это проблему у 65-76А».
Я правильно понял, что это фото части ТА65 см?

P.S. 949 собираются модернизировать: https://topwar.ru/22350-glavkom-vmf-obrisov...buduschego.html
С уважением, curious64.

(curious64 @ 22.12.2012 - время: 09:54)
Естественно, что событие № 2 следует за событием № 1. Но у меня есть веские основания считать, что было и нулевое событие. 23 человека в кормовом блоке отсеков однозначно говорят за то, что тревога была объявлена. Причем, и это мы уже обсуждали, 4 чел. в 6-м говорят что тревога была аварийной.



Говорили, и говорили о том что эта тревога могла быть объявлена любым человеком в этом отсеке. Было бы странным если бы они аварийную тревогу не объявили.


Могла ли часть л/с находиться не на своих бп? Без сомнения могла, например в 6-м не было ИГА ДД, одного из 23. Но на общую картину это не влияет. Когда извлекали погибших, военный прокурор СФ В. Мулов озвучивал информацию не только кого нашли, но и где нашли. Поэтому расстановка людей в целом ясна. И вот эта расстановка вызывает массу вопросов. В первом из 7 чел. не находят (скорее не смогли опознать) только двоих. Но единственная переборочная дверь из первого была закрыта и задраена, фотографии ее публиковались. Значит, смогли уйти еще до основного взрыва.
Или могли изначально в отсеке отсутствовать. Это какие боевые номера там не нашли?


А вот во втором нашли только троих, максимум четверых (как считать) из 31, остальные ушли в третий, в т.ч. и весь ГКП. И первопричиной ухода из второго отсека взрыв в первом отсеке послужить не мог, иначе весь л/с БЧ-3 там бы и остался. Темное дело, вот с Вами и советуюсь.
Значит если бы не те двое из первого отсека, то все было бы нормально? Да их запросто мог командир вызвать в центральный что бы они лично ему доложили что там происходит. Второй отсек там центральный пост? Мне трудно говорить потому что это не мой проект.


Тут имелось в виду, что смешение ПМВ и топлива в трубе ТА без источника зажигания к тепловому взрыву не приводят. Так отвечалось тем, кто ратовал за деформацию ТА от внешнего удара.
А я привел пример как у меня горела перекись вытекаемая тонкой струйкой из дегазатора. И никто ее не поджигал.


По поводу КС-1 больше ничего сказать не могу, может человек и что-то напутал. Но для эффективного сгорания топлива его сначала нужно обогатить кислородом. А для получения смеси водяного пара с кислородом (парогаза), МПВ нужно сначала разложить. Поскольку такая смесь несамоневоспламеняется, в камере сгорания и нужны зажигалки, про которые Вы упоминали. А катализаторы в некоторых двигателях присутствуют. Например, у космических ЖРД, работающих на маловодной перекиси водорода, являющейся однокомпонентным топливом, МПВ разлагается в камере ЖРД в присутствии катализатора. Т.е. катализатор разложения топлива находится в самой камере.
Не буду категорично отрицать. Мне про катализатор ничего не известно.



Я правильно понял, что это фото части ТА65 см?
Очень похоже на ТА. 65 или 53 определить не позволяет глазомер.


P.S. 949 собираются модернизировать:
Интересно, что хотят изменить?

(Crazy Ivan @ 23.12.2012 - время: 22:36)
«Было бы странным если бы они аварийную тревогу не объявили».
Многие и это отрицают, несмотря на факты.


«Или могли изначально в отсеке отсутствовать. Это какие боевые номера там не нашли?»
Наверное, не так выразился. Из первого не нашли (не опознали) двоих. Если бы они в отсеке отсутствовали, то их как раз нашли бы. А так, или погибли в нем и остались на дне, или успели перейти во второй, и погибли в месиве стальных конструкций, и опознать их не смогли. Это матрос-командир отделения торпедистов и зам. главного конструктора «Дагдизеля». На этом форуме об этом уже говорилось ранее. А часть людей ушла в 3-й: матрос-торпедист, мичман-старшина ком. торпедистов и ст.лейтенант-представитель военной приемки с «Дагдизеля». Расписанный за 1-м машинист-трюмный (матрос) вообще оказался в 5-м. Чуть позже переброшу табличку.


«Значит если бы не те двое из первого отсека, то все было бы нормально? Да их запросто мог командир вызвать в центральный что бы они лично ему доложили что там происходит. Второй отсек там центральный пост? Мне трудно говорить потому что это не мой проект».
Если бы вызвали, опознали бы. Да, во втором на 1-м настиле – ГКП, имеющий отдельный выход в 3-й, где ЗКП.


«А я привел пример как у меня горела перекись вытекаемая тонкой струйкой из дегазатора. И никто ее не поджигал».
Скорее дымилась, но спорить не буду, поскольку с ней не работал.
Глупый вопрос: а у Вас нет возможности по штурманской карте узнать точную глубину места по известным координатам? Есть несколько косвенных данных, говорящих о том, что «Курск» лежал на глубине почти 120 метров. Если это так, вопрос «а почему не вышли из 9-го», снялся бы.


«Интересно, что хотят изменить?»
Скорее всего ракетное вооружение. Но с моей точки зрения – 949/949А это ошибка.
С уважением, curious64.

(curious64 @ 24.12.2012 - время: 22:11)
Чуть позже переброшу табличку.
Большое спасибо за ценную информацию. По почте получил. Анализирую.

(Crazy Ivan @ 26.12.2012 - время: 22:11)
«Большое спасибо за ценную информацию. Анализирую».В дополнение. По расположению людей по настилам информации минимум. Известно только, что техник ГКС был обнаружен возле каюты командира (второй настил третьего отсека у правого борта), хотя посты связи находятся на третьем настиле. Были данные, что нач. штаба (!), «люкса» (!!), нашли как раз на третьем настиле. Я считаю, что это косвенно указывает на передачу какого-то экстренного сообщения.
По четвертому отсеку: в нем 4 настила, межотсечные двери расположены на втором (сквозной проход) и на третьем (в корму). Во время операции «Регалия» по подъему тел отверстие в 4-й водолазы проделали для доступа на первый настил возле секретной части (правый борт), документацию подняли, а вот людей не нашли. Ни одного. Хотя напротив был медизолятор. Кстати, информация, что люди в четвертом одевали СГП, есть и у Покровского.
С уважением, curious64.

Действительно странная расстановка людей. Из 1-го практически все убыли. Вообще-то при аварии каждый должен оставаться в том отсеке, где его застала аварийная тревога, даже если он в это время просто мимо проходил. А тут из 1-го все убыли. Делаю вывод что в первом после взрыва баллона с перекисью начался большой пожар. Но пожар не объемный, иначе он перекинулся бы во второй отсек при эвакуации. Люди из первого испугавшись, в нарушении РБЖ бросились бежать во второй. Возможно по приказу ГКП. Остались в отсеке двое либо погибших, либо потерявших сознание. ГКП принял решение бороться с пожаром включив ЛОХ и систему орошения боезапаса. Хотя ЛОХ при наличии автономного окислителя бесполезен. Командир готовил для передачи радио, но передать его не успел. Самое эффективное в этом случае было бы топить отсек. И вот пожар в отсеке привел к взрыву боевого зарядного отделения стеллажной торпеды.



Глупый вопрос: а у Вас нет возможности по штурманской карте узнать точную глубину места по известным координатам? Есть несколько косвенных данных, говорящих о том, что «Курск» лежал на глубине почти 120 метров. Если это так, вопрос «а почему не вышли из 9-го», снялся бы.
У меня нет штурманских карт. Да и какая разница с глубины 100 метров выходить или 120? Если жить охота, это не проблема.


В дополнение. По расположению людей по настилам информации минимум. Известно только, что техник ГКС был обнаружен возле каюты командира (второй настил третьего отсека у правого борта), хотя посты связи находятся на третьем настиле. Были данные, что нач. штаба (!), «люкса» (!!), нашли как раз на третьем настиле. Я считаю, что это косвенно указывает на передачу какого-то экстренного сообщения.
По четвертому отсеку: в нем 4 настила, межотсечные двери расположены на втором (сквозной проход) и на третьем (в корму). Во время операции «Регалия» по подъему тел отверстие в 4-й водолазы проделали для доступа на первый настил возле секретной части (правый борт), документацию подняли, а вот людей не нашли. Ни одного. Хотя напротив был медизолятор. Кстати, информация, что люди в четвертом одевали СГП, есть и у Покровского.
Это лучше обсуждать с тем, кто с этой лодки. Я не знаю всех нюансов тамошней организации. А к заявлениям Покровского я отношусь настороженно. Он изначально принял для себя парадигму что экипаж не виноват, а виновато все верховное командование вплоть до Путина. То есть человек не ставит цель найти истину.

(Crazy Ivan @ 27.12.2012 - время: 18:33)
«Делаю вывод что в первом после взрыва баллона с перекисью начался большой пожар. Но пожар не объемный, иначе он перекинулся бы во второй отсек при эвакуации. ... ГКП принял решение бороться с пожаром включив ЛОХ и систему орошения боезапаса».
К сожалению, к сожалению, к сожалению … Даже представители «Рубина», обследовавшие остатки 1-го отсека отмечали – пожара в нем не было. А г-н И.Спасский, пытаясь списать все на пожар, писАл: «Мы не нашли на поверхности элементов разрушенных корпусов торпед следов сгоревшей краски» («Курск». После 12 августа 2000 года», стр.160). Да и ЛОХ в сочетании с открытыми захлопками вентиляции не проходит. Поэтому я и предпочитаю вести диалог не по причине, раз у нас нет консенсуса, а по последствиям этой причины. И вот эти последствия заводят в тупик: не закрытые захлопки вентиляции, не опущенные ПМУ, не повернутые ключи на продувание ЦГБ на пульте управления судовыми системами и закрытое состояние арматуры продувания на пульте пневматической арматуры (тот же И. Спасский говорил + И. Баранов) говорят за неожиданное событие именно в ГКП.
А какая по Вашему мнению, могла быть причина отсутствия ИГА ДД в 6-м? С учетом того, что АТ была объявлена явно после БГ-1.


«Командир готовил для передачи радио, но передать его не успел».
Судя по всему, успел. И. Спасский: «Лячин, как известно, успел сообщить, что экипаж не может произвести учебную стрельбу. Потом связь с лодкой оборвалась» (его интервью, опубликованное в газете «Жизнь» 1 ноября 2001 года). Понятно, что Спасский сказал явно не обо всем и завуалировано, но даже в усеченном виде эта информация ценнА. Доводы о реакции на это РДО «на верху» приводил ранее.


«Да и какая разница с глубины 100 метров выходить или 120? Если жить охота, это не проблема».
Разница принципиальная, как понимаете. При повышенном давлении в 9-м самостоятельный выход возможен только с гелиевыми баллонами. А давление там росло быстро. И вот тут открытый бортовой клапан затопления АСЛ (было у В.Шигина) в сочетании с открытым (явно снаружи) клапаном выравнивания давления дают пищу для размышления …


«А к заявлениям Покровского я отношусь настороженно. Он изначально принял для себя парадигму что экипаж не виноват, а виновато все верховное командование вплоть до Путина».
Ну, ляпов хватает у всех. Тот же Покровский писАл, что В-64 поглощают СО, хотя, вроде был начальником химслужбы. Но в части СГП он только приводил информацию от «Рубиновцев», которые работали на разборе завалов. Что касается верховной власти, все идет к тому, что скоро появится статья «За не восторженный образ мыслей». (:

И в завершении: С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!!!
С уважением, curious64.

(curious64 @ 28.12.2012 - время: 22:44)
К сожалению, к сожалению, к сожалению … Даже представители «Рубина», обследовавшие остатки 1-го отсека отмечали – пожара в нем не было.



Был пожар или не был должны определять эксперты по пожарам, а не представители Рубина. Тем более на объекте который год пролежал под водой. Возможно искали следы объемного пожара, но найдя целые таблички пришли к выводу что пожара не было.


И вот эти последствия заводят в тупик: не закрытые захлопки вентиляции, не опущенные ПМУ, не повернутые ключи на продувание ЦГБ на пульте управления судовыми системами и закрытое состояние арматуры продувания на пульте пневматической арматуры (тот же И. Спасский говорил + И. Баранов) говорят за неожиданное событие именно в ГКП.
Положение всей этой арматуры зависит только от одного человека - оператора Молибдена. Если он растерялся, его хватил кондратий или в результате взрыва он олетел с рабочего места, то никто за него это не сделает.
А что по Вашему могло случиться на ГКП? Там были какие-то следы аварии?



А какая по Вашему мнению, могла быть причина отсутствия ИГА ДД в 6-м? С учетом того, что АТ была объявлена явно после БГ-1.
ИГА ДД это такая должность, что на ПУ ГЭУ он по тревоге находится номинально. У нас для него там даже стула не было и он сидел в углу на корточках. Корма это такое болото, которое живет своей жизнью и видимость показывает только во время проверок. Если проверяющий идет в корму, вахтенные предупреждают ПУ ГЭУ и там все рассаживаются по местам. Так что ИГА ДД мог находиться там где он хотел, тем более что никаких конкретных обязанностей именно на пульте у него нет и ни к каким приборам он самостоятельно не притрагивается.





«Командир готовил для передачи радио, но передать его не успел».
Судя по всему, успел. И. Спасский: «Лячин, как известно, успел сообщить, что экипаж не может произвести учебную стрельбу. Потом связь с лодкой оборвалась» (его интервью, опубликованное в газете «Жизнь» 1 ноября 2001 года).
Я говорю не о переговорах с руководителем стрельб, а о формализованном РДО на КП флота, по которому весь флот становится на уши.


Разница принципиальная, как понимаете. При повышенном давлении в 9-м самостоятельный выход возможен только с гелиевыми баллонами. А давление там росло быстро.
Какие еще гелиевые баллоны? ИДА-59 снабжается двумя баллонами: кислородный и азотно-гелиево-кислородный. Все баллоны находятся в прикрепленном к ИДАшке состоянии. Если Вы имеете в виду гелиевые баллончики, которые должны доставлять спасатели, так эти баллончики в дыхательном процессе не участвуют. Они вставляются в карманчики гидрокомбинезона и могут надувать этот комбинезон. Принципиально они вообще не нужны. И важна не скорость нарастания давления, а время проведенное под давлением. От этого зависит степень насыщения организма азотом. Конечно опасно, конечно риск большой, но другого выхода нет.



Ну, ляпов хватает у всех. Тот же Покровский писАл, что В-64 поглощают СО, хотя, вроде был начальником химслужбы. Естественно он просто оговорился.


Что касается верховной власти, все идет к тому, что скоро появится статья «За не восторженный образ мыслей». (:
Полнота должностных обязанностей у нас позволяет при любой аварии сделать крайним абсолютно любого начальника.

С наступающим НОВЫМ ГОДОМ ВАС!!!

(Crazy Ivan @ 29.12.2012 - время: 10:52)
А что по Вашему могло случиться на ГКП? Там были какие-то следы аварии?
Если бы я это знал, не тратил бы Ваше время. Как понимаю, без отсутствия нетривиальной причины люди свой боевой пост не оставляют. А пожар или вода к таким причинам не относятся. Слабую версию уже высказывал: попадание на АБ большого количества морской воды (H2SO4 + NaCl = NaSO4 + Cl + 2H + Q) со взрывом воздушно-водородной смеси. Но хватит ли энергии взрыва, чтобы вывести из строя и «железо» и часть л/с?


Я говорю не о переговорах с руководителем стрельб, а о формализованном РДО на КП флота, по которому весь флот становится на уши.
Согласен, мачта дальней КВ-связи «Кора-Штырь» не была поднята. А при ведении переговоров с ком. флотом, находящимся в море, зачем давать РДО еще и на берег? Попов и так всех на уши поставил.


Какие еще гелиевые баллоны? ИДА-59 снабжается двумя баллонами: кислородный и азотно-гелиево-кислородный. Все баллоны находятся в прикрепленном к ИДАшке состоянии. Если Вы имеете в виду гелиевые баллончики, которые должны доставлять спасатели, так эти баллончики в дыхательном процессе не участвуют.
Да, я имею ввиду именно баллоны, которые должны доставить спасатели.
Фрагмент обсуждения: «Выход по буйрепу - применяется в случаях относительно длительного нахождения личного состава в условиях повышенного давления. Самостоятельное спасение способом выхода по буйрепу может производиться с глубин до 100м, а при обеспечении выхода силами АСС - с глубин до 120м. В последнем случае, в период подготовки к выходу на подводную лодку с поверхности передаются дополнительные гелиевые баллоны, которые используются при заполнении дыхательного мешка ИДА чистым гелием в период выравнивания давления с забортным на глубинах более 75-90 м».
Подробно эта тема обсуждалась: https://nvs.rpf.ru/nvs/forum/arhprint/97339 . Я не имею водолазных таблиц, чтобы спрогнозировать, в какой момент времени самостоятельный выход перестал обеспечиваться. Но из текста опубликованной записки С. Садиленко известно, что избыточное давление в отсеке уже было 0,6 кгс/см2. Полагаю, что оно быстро повышалось, поскольку пожар в 9-м произошел, когда вода поднялась на 0,5 м над верхним настилом, т.е. заполнила около 2/3 объема отсека (определили по границе закопченности). Исходя из заключения медиков, предположивших, что смерть Д. Колесникова наступила от отравления СО и тяжелого термического ожога, а также отсутствия признаков жизни на 07:45 14 августа (доклад с АС-34), получаю вывод: вода заполнила 2/3 объема отсека за 38 – 42 часа. Да и без наличия буя-вьюшки требуемой длины, как на последних метрах делать остановки безопасности? «Необходимо закрепить буй-вьюшку» - эта запись в записке С. Садиленко, с моей точки зрения, как раз об этом.


Полнота должностных обязанностей у нас позволяет при любой аварии сделать крайним абсолютно любого начальника.
Все правильно, это так во всех отраслях. В массиве всевозможных инструкций всегда найдется невыполненный пункт.
С уважением, curious64.

(Crazy Ivan @ 27.12.2012 - время: 18:33)
«У меня нет штурманских карт».
А было бы интересно уточнить этот момент. У Б. Кузнецова в его «Она утонула» есть карта, на которой он прокладывал пеленги на стуки. Фрагмент выкладываю. Черная точка соответствует координатам затопления «Курска».



Насколько точна эта карта по глубинам не знаю, но другой у меня нет. Видно, что «Курск» находился в районе, где идет понижение дна со 108/109 м до 115/116 м, и далее еще глубже. Поэтому гипотетический вариант с глубиной нахождения 112-116 метров имеет место для обсуждения причин невыхода экипажа. По разрезу проекта 949А видно, что ВК АСЛ находится на высоте 11 м от килевой проекции. Т.е. верхняя крышка АСЛ в этом случае находилась глубже предельной глубины самостоятельного выхода 100 метров.
С уважением, curious64.

(curious64 @ 30.12.2012 - время: 13:06)
Если бы я это знал, не тратил бы Ваше время. Как понимаю, без отсутствия нетривиальной причины люди свой боевой пост не оставляют.

Даже если бы что-то в ЦП произошло, никто и ни когда не даст команду на переход людей из 1-го в 3-й через аварийный отсек. Если на тот момент в 1-м было все в порядке, людей оставили бы там. 1 отсек имеет больше всего средств живучести и выхода из пл. Это АСЛ, торпедопогрузочный люк, торпедные аппараты.



А пожар или вода к таким причинам не относятся. Слабую версию уже высказывал: попадание на АБ большого количества морской воды (H2SO4 + NaCl = NaSO4 + Cl + 2H + Q)

АБ в море герметична. Вентилируется вентиляторами 1-го отсека. В случае взрыва АБ никаких глобальных разрушений не произойдет и л/с только получит вероятность отравления хлором. Только реакция пойдет не по вашей формуле, а будет просто проходить электролиз морской воды между свинцовыми электродами элементов. Считаю что баки в случае попадания морской воды останутся герметичными.
Эксперименты со взрывом АБ производились. В результате были повалены стойки электрощитов расположенных над батареей. А Ваша реакция будет происходить наоборот с поглощением тепла и без сильного нагрева серная кислота с солью не будет реагировать. И на выходе газов не будет, будет соляная кислота. Это я в википедии посмотрел способ получения сульфата натрия.



Согласен, мачта дальней КВ-связи «Кора-Штырь» не была поднята. А при ведении переговоров с ком. флотом, находящимся в море, зачем давать РДО еще и на берег? Попов и так всех на уши поставил.
Существует определенный обязательный порядок оповещения об аварии. И сообщение по УКВ или КВ кому бы то ни было не снимает с командира обязанности отправить формализованное РДО на КП флота.



Да, я имею ввиду именно баллоны, которые должны доставить спасатели.
К своему стыду, я слышал про эти баллоны только в училище. Крутил их в руках. Они размером с фалос из секс-шопа. Как ими заполнять мешок я даже не представляю. На учениях мы это ни разу не отрабатывали, а с училища помню что суются они в кармашки гидрокомбинезона в районе голени ног и штуцер прикручивается там к маленькому клапанчику. В итоге я понял что ими можно только надуть комбинезон. К ИДА-59 я даже не знаю, как к нему подключить.


Я не имею водолазных таблиц, чтобы спрогнозировать, в какой момент времени самостоятельный выход перестал обеспечиваться. Но из текста опубликованной записки С. Садиленко известно, что избыточное давление в отсеке уже было 0,6 кгс/см2.
Инструкция инструкцией, но жить-=то хочется. Вот и для них идеальный вариант был опустить тубус, затопить отсек и ждать помощи с открытым АСЛ.


Насколько точна эта карта по глубинам не знаю, но другой у меня нет. Видно, что «Курск» находился в районе, где идет понижение дна со 108/109 м до 115/116 м, и далее еще глубже. Поэтому гипотетический вариант с глубиной нахождения 112-116 метров имеет место для обсуждения причин невыхода экипажа. По разрезу проекта 949А видно, что ВК АСЛ находится на высоте 11 м от килевой проекции. Т.е. верхняя крышка АСЛ в этом случае находилась глубже предельной глубины самостоятельного выхода 100 метров.
То есть весь вопрос в паре метров, и люди принимают решение ждать и ничего не делать, да? Это проще всего. Во первых, точность измерения глубины глубиномеров в отсеке +/- 10 метров. Да, есть опасность, но ведь наверху барокамеры. Лучше сидеть и умирать? А вообще, я уже писал, надо было отсек топить и ждать водолазов.

(Crazy Ivan @ 04.01.2013 - время: 15:28)
«АБ в море герметична. Вентилируется вентиляторами 1-го отсека. В случае взрыва АБ никаких глобальных разрушений не произойдет и л/с только получит вероятность отравления хлором».
Добрый день. Я имел ввиду АБ в трюме второго отсека. Но признаю, что в любом случае энергетика взрыва Н2 не достанет до верхнего настила. Контр-адмирал Илья Козлов, бывший командир дивизии АПЛ Тихоокеанского флота в интервью КП: «Каждые два года в ВМФ Советского Союза взрывались аккумуляторные батареи. И ничего». (https://kp.ru/daily/00000/718883/).


«Инструкция инструкцией, но жить-то хочется. Вот и для них идеальный вариант был опустить тубус, затопить отсек и ждать помощи с открытым АСЛ».

Я читал эту дискуссию на этом форуме. Извиняюсь конечно, но затопить отсек на глубине 100 метров и ждать водолазов – это как раз один из самых быстрых способов суицида. В теории азотный наркоз начинает действовать с глубины 40 метров, но все зависит от индивидуальных особенностей человека. Я слышал про людей, которые с аквалангом на обычном воздухе начинали ощущать его уже с 25 метров. А водолазная служба СФ была ликвидирована в середине 90-х: «В период с 1990 по 1996 год все суда и корабли с глубоководными водолазными комплексами приказами главкома ВМФ Феликса Громова были исключены из боевого состава ВМФ. Причина: истечение срока службы и отсутствие средств на поддержание их технической готовности, а также (!) ликвидация водолазной службы флота была предусмотрена программой реформирования ВС РФ». (https://www.newsru.com/russia/12aug2005/kursk.html, раздел 5).


«То есть весь вопрос в паре метров, и люди принимают решение ждать и ничего не делать, да? Это проще всего. Во первых, точность измерения глубины глубиномеров в отсеке +/- 10 метров. Да, есть опасность, но ведь наверху барокамеры».
Манометр достаточно точный прибор. Я так понимаю, границу в 100 метров 40-й ГосНИИ МО РФ не из пальца высосал, это и так экстремальная глубина. Порядок есть порядок. По ссылке, которую я давал специалист вообще считает, что без гелия уже 90 м предел. Я с аквалангом всего на 18 метров нырял, и то баротравму барабанной перепонки заработал. Просто я ищу объяснение некоторых фраз из записки Садиленко: «При выходе на поверхность не выдержим компрессию», и нахожу ответ именно в опасении потери сознания в АСЛ при выравнивании давления (компрессии) на сверхкритической глубине без дополнительных гелиевых баллонов. Это если мои подозрения про бОльшую глубину в месте затопления верны. Один застрял – и что делать остальным? Вы сами говорите, что тренировок по выходу с критических глубин не проводилось. Конечно боялись, но готовились к выходу. Несколько ИДА (Устинов пишет про 9) к выходу успели подготовить. По моему мнению, дальше просто заснули от СО. Минимальный % в крови был у Колесникова (35-40% по разным данным), возможно потому, что он был самым увесистым (100 кг). А потеря сознания наступает как раз при 35-40%.
А по поводу барокамеры (вернее ее отсутствия) это действительно серьезный вопрос к командованию: почему госпитальное судно "Свирь" все время у стенки стояло. А «Н.Чикер», где по исходным характеристикам была небольшая барокамера, насколько знаю, только к полудню 14-го подошел. И его участие тщательно скрывается. Да и как в одну барокамеру 23 человека засунуть? У Вас по поводу задач «Н.Чикера» никаких сведений нет?
С уважением, curious64.

(curious64 @ 05.01.2013 - время: 11:10)
Добрый день. Я имел ввиду АБ в трюме второго отсека.


Там АБ и во втором отсеке? Ну, что бы с АБ что-то произошло, она должна быть хотя бы под нагрузкой. Допустим упала АЗ реактора, обратимый преобразователь обернулся на батарею. Нагрузка приводит к усиленному выделению сурмянистого водорода, шины греются, плохой контакт может вспыхнуть. Но вряд ли у них АЗ упала.


Я читал эту дискуссию на этом форуме. Извиняюсь конечно, но затопить отсек на глубине 100 метров и ждать водолазов – это как раз один из самых быстрых способов суицида.
Да, Вы правы.



Просто я ищу объяснение некоторых фраз из записки Садиленко: «При выходе на поверхность не выдержим компрессию», и нахожу ответ именно в опасении потери сознания в АСЛ при выравнивании давления (компрессии) на сверхкритической глубине без дополнительных гелиевых баллонов.
Я думаю он имел в виду возможную потерю сознания из-за быстрого нарастания давления и из-за неуспевания продуваться болевой шок от разрыва барабанной перепонки. Вообще, для этих целей доктор должен перед одеванием СГП прокалывать всем перепонки. Операция конечно болезненная, но не смертельная и такую может выполнить не обязательно доктор.


Вы сами говорите, что тренировок по выходу с критических глубин не проводилось.
И никогда не будут проводиться. Несмотря на инструкцию это все равно огромный риск, даже если все правильно выполнять. Нам рассказывали что при испытаниях парашютной системы более половины испытателей погибло.


А по поводу барокамеры (вернее ее отсутствия) это действительно серьезный вопрос к командованию: почему госпитальное судно "Свирь" все время у стенки стояло. А «Н.Чикер», где по исходным характеристикам была небольшая барокамера, насколько знаю, только к полудню 14-го подошел. И его участие тщательно скрывается. Да и как в одну барокамеру 23 человека засунуть? У Вас по поводу задач «Н.Чикера» никаких сведений нет?

Понятия не имею где был Чикер. Но при желании под барокамеру можно выделить любой отсек любой подводной лодки.

(Crazy Ivan @ 06.01.2013 - время: 01:28)
«Там АБ и во втором отсеке? ... Но вряд ли у них АЗ упала».
И в трюме первого, и в трюме второго.
После подъема «Курска» было однозначно установлено, что реактор был заглушен автоматически. Читал, что третьем поколении АПЛ при обесточивании, что и произошло после первого взрыва, реактор глушится сам. На пульте ГЭУ отследили, что реактор заглушен, но на всякий случай перевели вручную все тумблеры управления в положение, соответствующее заглушенным реакторам. После этого управленцы начали покидать пульт ГЭУ. Первый успел добраться до трапа на вторую палубу. У последнего колени еще были на пороге «управленческой» выгородки. Во время второго взрыва, ударная волна от которого прошла по не перекрытой системе вентиляции, операторы так и легли друг на друга.


«Я думаю он имел в виду возможную потерю сознания из-за быстрого нарастания давления и из-за неуспевания продуваться болевой шок от разрыва барабанной перепонки».
Да, при рекомендуемом темпе поднятия давления – за 1-2 минуты и это более чем возможно. Но, как понимаю, на глубине более 100 метров дыхание в период выравнивания давления и начального этапа всплытия чистым гелием (до 100 м – АГК) позволяет избежать еще и кислородного отравления и азотного наркоза. «Кислородная промывка» для уменьшения времени декомпрессии делается только после 60 м. Но «ЗА» глубину более 100 м еще и фраза в записке: «Необходимо закрепить буй-вьюшку». Если бы длины стандартной буй-вьюшки в отсеке хватало, на хрена это писать?
А вот как работает БПВ (блок подачи воздуха), я не знаю. Еще при подъеме тел в октябре 2000 обнаружили, что клапан подачи воздуха на БПВ был открыт. Что бы это значило с точки зрения подготовки к выходу?


«Нам рассказывали что при испытаниях парашютной системы более половины испытателей погибло».
Припоминаю об этом. Но говорили, что это были приговоренные к высшей мере.


«При желании под барокамеру можно выделить любой отсек любой подводной лодки».
Интересная мысль. Б-414 там действительно все время была. Говорят, «обеспечивала» АС-15. Но, все же, рядом с главной базой флота отсутствие госпитального судна требует объяснения.
А в ССП и при водолазном обеспечении переход из АСЛ п.л. в АС-15/АС-35 через ее шлюз теоретически возможен? Или это мои ненаучные фантазии?

А вот на этом мелком фото какие-то баллоны, это не ВВД?



С уважением, curious64.

(curious64 @ 07.01.2013 - время: 12:14)
После подъема «Курска» было однозначно установлено, что реактор был заглушен автоматически. Читал, что третьем поколении АПЛ при обесточивании, что и произошло после первого взрыва, реактор глушится сам.





На любом поколении стержни АЗ при вводе реактора поднимаются электромагнитами и находятся в подпружиненном состоянии. При пропадании электропитания магниты обесточиваются и пружины вбрасывают АЗ в нижнее положение. Этого в принципе достаточно для остановки реактора, но инструкция требует опустить абсолютно все поглотители. Компенсирующие решетки опускаются маленькими электродвигателями, которые крутят шестеренку и двигают рейку. Их надо опускать пока есть электропитание. Можно опустить и вручную. Для этого надо войти в аппаратную выгородку, открутить защитную крышку привода, вставить трещетку и опустить вручную. Именно при выполнении этой операции на Б-388 (или 527, уже не помню) погиб мой друг Сергей Соловьев. Правда он не опускал решетку, а хотел ее просто сдернуть с места, ибо в процессе комплексной проверки периферийная решетка не управлялась автоматикой. Там первый контур оказался не герметичен и при откручивании защитной крышки ему в лицо брызнула вода первого контура.
На лодках 2 поколения есть еще стержни автоматического регулирования. На 3-м они отсутствуют, там регулирование выполняется изменением потока воды. Все решетки при аварии требуется обязательно опустить.



А вот как работает БПВ (блок подачи воздуха), я не знаю. Еще при подъеме тел в октябре 2000 обнаружили, что клапан подачи воздуха на БПВ был открыт. Что бы это значило с точки зрения подготовки к выходу?
БПВ это прибамбас 3-го поколения. Не знаю как он работает. Что-то для выравнивания давления в комбинезоне, могу ошибаться.



Интересная мысль. Б-414 там действительно все время была. Говорят, «обеспечивала» АС-15. Но, все же, рядом с главной базой флота отсутствие госпитального судна требует объяснения.
Не знаю. Мероприятия декомпрессии можно выполнять и без условий госпиталя, а если травма, человека можно быстро вертолетом передать в стационарный госпиталь. Вероятно там все просчитали.


А в ССП и при водолазном обеспечении переход из АСЛ п.л. в АС-15/АС-35 через ее шлюз теоретически возможен? Или это мои ненаучные фантазии?
АС должен был пристыковаться к коммингсу АСЛ лодки и переход в АСЛ должен происходить по сухому. Но пристыковаться они не смогли.


А вот на этом мелком фото какие-то баллоны, это не ВВД?

Баллон как баллон. Смотря гле его нашли. Если в ЦГБ, значит это баллон ВВД, если в 1-м отсеке, значит это боевой баллон ТА, если возле дизеля, значит пусковой баллон дизеля.